РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Александр Аникеев (Аникеев Александр Борисович). «Социализм и коммунизм. Диалектика развития»)
Сколько замечательных слов! Можно подписаться почти под каждым абзацем. И тут же практически по каждому из них привести серьёзные возражения...
Сколько интересных предложений! И среди них, в частности, такое: «...за исполнением этого и должны следить представители исполнительной и правозащитной власти...» Вот-вот! Опять появятся «специальные» люди, задачей которых будет повсюду ходить со своими «справедливомерами», замерять уровень справедливости и проводить селекцию на достойных и недостойных. И где же набрать такое количество «объективных и беспристрастных»? А самое главное, по какому принципу и кто их будет отбирать? Такие же «объективные и беспристрастные»? В реальности этим займутся либо изворовавшиеся представители т.н. «элиты», либо, если дойдёт до крайности, «майданутые». В ...дцатый раз предлагается исполнение любимейшего «танца с граблями», при этом напрочь игнорируется тот факт, что подобного рода размышления прочтут единицы (пусть даже сотни!), но остальной массе это всё абсолютно «фиолетово». Достаточно посмотреть на рейтинги телепередач или интернет–сайтов. Много там желающих докапываться до истин или хотя бы интересующихся достижениями науки, в том числе и предложениями по преобразованию общества? Что бы тут не выдумывалось, но пока для огромного количества людей гораздо более насущный вопрос — цена бутылки водки (возможны иные близкие варианты). И, чтоб немного скуку развеять, в довесок — какой-нибудь балаган, называемый иноземным словом «шоу», иногда с дополнением «ток». Вспомним и про неформальную «национальную идею» — жить «на халяву» (варианты: «по щучьему велению», «эй, золотая рыбка!» и т.п.). Не успел рассеяться дым от денег, «сгоревших» в приснопамятном АО «МММ», как люди побежали записываться в очередь на участие в его реинкарнации. «Уж теперь-то мы поумнели, знаем, как надо!»
Трудно не согласиться с этими словами автора: «...самое сложное — убедить население изменить правила жизни...» Но КТО и КАК это сделает? Нынешнее «Министерство правды»? Как говорится, три «ха-ха!»
Теперь кратко по отдельным тезисам.
По поводу «норм» на питание, одежду, жильё и т.д. — это уже предлагалось неоднократно, и чем кончилось, хорошо известно.
По поводу труда. Как пелось ещё в 1980-е годы группой «Наутилус Помпилиус»: «...мерилом работы считают усталость...» А его эффективность будут оценивать те же «объективные и беспристрастные»? И нужно ли до сих пор упираться в анахронизм 8-часового рабочего дня? Очень много говорится о необходимости взаимосвязи получаемых материальных благ и уровня квалификации работника. На уровне декларации — нет вопросов, а при практическом применении — сколько угодно. Хотя бы такой простейший: что делать высококвалифицированному специалисту, если потребности общества настолько с годами изменились, что его профессия перестала быть востребованной? Много ли сейчас нужно специалистов по изготовлению и установке лошадиных подков? «Нам кузнец не нужен...» Конечно, можно с умным видом порекомендовать такому «кузнецу» изучить компьютер и стать системным администратором в какой-нибудь преуспевающей IT–фирме. Неплохой совет, особенно если человек совершенствовался совсем в другой деятельности, а до пенсии осталось не так много. Но даже получив соответствующее образование, рассчитывать ему на трудоустройство не приходится, поскольку уже староват, неперспективен. Вот уборщиком, охранником, в лучшем случае заведующим складом — пожалуйста, а компьютерщиков и своих хватает, помоложе.
По поводу партий. Сколько таких партий с самыми правильными лозунгами на знамёнах ни появлялось, всегда рано или поздно происходило их вырождение. Причём, как ни странно (но только на первый взгляд), тем быстрее, чем скорее этой партии удавалось дорваться до практической, реальной власти. И много сказанных автором совершенно справедливых и нелицеприятных слов в адрес КПСС это только подтверждает.
По поводу сравнений с такими странами, как Финляндия, Швеция, Норвегия. Во-первых, не надо забывать, что все эти страны тратят сравнительно небольшие средства на нужды армии (и оборотная сторона этого — живут в иллюзии безопасности, но лишь до тех пор, пока ситуация не вынудит кого-нибудь из более сильных стран их захватить). Во-вторых, что гораздо серьёзнее, в этих странах демографическая ситуация на грани катастрофы. Спрашивается: что мешает титульным нациям в этих странах при таком высоком уровне социальной поддержки иметь нормальные семьи с большим количеством детей? Решается же эта проблема во многом благодаря притоку мигрантов из стран, совершенно не похожих в ментальном плане. О последствиях, надо полагать, напоминать нет нужды. Соответственно, второй вопрос: какова вероятность сохранения достигнутого уровня жизни (и «справедливости») в этих странах через несколько десятилетий, если к тому времени значительно изменится этнический состав их населения?
Один из основных тезисов рассматриваемой публикации звучит примерно так: необходимо обеспечить достойный (справедливый) уровень удовлетворения самых насущных потребностей членов общества. При этом приводится перечень этих самых насущных потребностей (количество квадратных метров жилья и т.д.). К сожалению, упускается из виду тот факт, что даже у одного и того же человека эти «самые насущные» потребности могут с возрастом претерпевать очень сильную трансформацию. В такой ситуации вправе ли кто-то решать за него и устанавливать, что ему нужно в первую очередь? Или он всё-таки выберет сам, «проголосовав» заработанными деньгами? Обобщая: КТО и ПО КАКИМ КРИТЕРИЯМ будет определять номенклатуру и количество «самого насущного»? И, соответственно, что делать тем, кого этот список не удовлетворит? Ведь, как известно, «насильно мил не будешь».
По поводу другого основополагающего тезиса — закона о социальных гарантиях. Наверное, само по себе принятие такого закона не помешало бы. Другое дело, как его сформулировать и насколько неукоснительно соблюдать. Как известно, наша страна отличается тем, что суровость местных законов зачастую компенсируется фактической необязательностью их исполнения. Можно составить самый замечательный закон, можно предусмотреть страшные кары за его игнорирование, но будет ли достигнут нужный результат? Скорее всего, как обычно, его нарушителям просто дороже (в прямом, денежном, смысле) обойдётся сделка с контролёрами.
Уже который век наиглавнейшие вопросы для думающих людей в России — «кто виноват?» и «что делать?» По поводу «кто виноват?» обычно споры идут самые жаркие, так что на второй вопрос сил (как физических, так и интеллектуальных) практически не остаётся.
Но главное даже не это. Признавая ряд очевидных принципов в отношении «что делать» (надо то, надо это), никто за декларируемыми общими рамками не удосуживается предложить действенные практические советы на тему «КАК сделать?» (можно чуть иначе: «КТО и КАК сделает?»)...
Есть в рассматриваемой работе такие слова: «Или в России больше нет грамотных экономистов и остались лишь бухгалтеры и финансисты, которые научились только деньги считать???» В том-то и дело, что вместо «экономистов» в эту фразу можно подставить практически любое слово, означающее профессию. Грамотных специалистов найти можно, да только кто их будет искать? Кому они нужны при такой власти? От них ей «никакой пользы, кроме вреда».
В заключение хотелось бы пригласить всех, интересующихся социальной справедливостью и подобными вопросами, на свою страничку (http://www.proza.ru/avtor/devin) в раздел «Социальная справедливость и свобода рынка – 2000» (Предисловие и первые три – четыре главы). Там можно встретить тезисы либо почти дословно совпадающие, либо очень близкие сформулированным в работе «Социализм и коммунизм. Диалектика развития». Вместе с тем найдётся и немало спорного, что, быть может, сторонникам идей, высказанных в рассматриваемой публикации, будет даже интересно.
IV.2014