РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Александр Лежава. «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия»)
По понятным причинам этот отзыв будет касаться исключительно содержания публикации, а не её художественных достоинств (оригинальный текст — здесь: http://www.proza.ru/2012/04/20/1617). Они, безусловно, также присутствуют и позволяют в значительной мере «оживить» материал и тем самым заинтересовать тех, кто весьма далёк от подобного рода тематики. Начать хотелось бы со слов, помещённых ближе к заключительной части книги: «Люди вообще не особенно утруждают себя чтением, а уж понять прочитанное, так это вообще редкость». Наверное, нет нужды объяснять, что и сама книга, и этот отзыв рассчитаны, в основном, как раз на таких сравнительно немногочисленных индивидуумов. Важно также учитывать, что к высказанным ниже соображениям не следует относиться чересчур серьёзно, поскольку они представляют собой мнение дилетанта.
Теперь непосредственно о публикации. Обилие фактов и исторических параллелей делает её не только интересной, но и заслуживающей пристального рассмотрения. Посвящена она, что видно из названия, в первую очередь, золоту, причём золоту именно в качестве «абсолютных денег». Значительное внимание уделено также историческому обзору возникновения государств и их взаимоотношений со своими гражданами. Представленный ниже отзыв тему государства затрагивает незначительно, в большей мере он касается вопросов, связанных с использованием золота в денежном обращении.
Сразу следует сказать, что здесь есть место для различных точек зрения. Приведённые в пользу «золотого стандарта» аргументы очень убедительны, но при этом как-то лишь мельком упоминаются причины появления «суррогатов» (от средневековых долговых расписок до современных «виртуальных» денег на пластиковой карте). Такое широкое распространение они получили не столько из-за желания тех или иных сил сохранить у себя максимальное количество физического золота, сколько из-за удобства (в первую очередь, безопасности, условий транспортировки и быстроты расчётов).
В бытовом обращении неудобство использования монет из драгоценных металлов в сравнении с бумажными купюрами или пластиковой картой связано с их весом, занимаемым объёмом и практической невозможностью осуществлять мелкие розничные платежи, на что указывает и автор рассматриваемой публикации. При крупных расчётах возникает необходимость перемещения заметных физических объёмов металла, что помимо прочего требует особых мер безопасности. Не лишним будет обратить внимание и на уменьшение массы золотых монет в процессе обращения вследствие физического износа, а также множество способов фальсификации. Правда, по мнению автора (высказанному им в ответе на одну из рецензий) не вызовет особого неудобства необходимость постоянно иметь при себе современную аппаратуру для проверки веса, геометрии и химического состава, и это не слишком дорогое удовольствие. Представляется всё же, что такое утверждение не бесспорно.
Разумеется, под переходом (возвращением) к «золотому стандарту» подразумевается в первую очередь не отказ в обороте от привычных бумажных и «пластиковых» денег в пользу монет и слитков из золота или серебра, а возможность их обмена по первому требованию на определённое количество драгоценного металла. Собственно, весь вопрос в доверии к тем или иным «суррогатам». Пока это доверие существует, они успешно выполняют функции денег, но, как видно на многих исторических примерах, такое доверие не длится вечно и рано или поздно в силу каких-либо экономических или политических катаклизмов исчезает. Спустя некоторое время им на смену приходят новые «суррогаты», и всё начинается сначала.
Нет никакого смысла оспаривать утверждение, что выдаваемые банками кредиты не имеют должного обеспечения, это показано очень наглядно. С другой стороны, сложно представить ситуацию, при которой банкам для этих целей пришлось бы постоянно перемещать значительные объёмы драгоценного металла. А если нельзя обменять любого вида «суррогатные» деньги на золото «здесь и сейчас» (в отличие от обмена на другую валюту, акции, наконец, товары), то уже одно это обстоятельство вызывает сомнения в возможности введения полноценного «золотого стандарта». Даже если предусмотреть государственные гарантии такого обмена, в реальности он может состояться далеко не всегда и не везде, а только в достаточно крупных хранилищах либо с задержкой на период доставки. Оставим ещё без комментариев регулярно появляющиеся сообщения с намёками на фальсификацию золотых монет и слитков и подмену их позолоченными изделиями из вольфрама, причём не без ведома (если не без прямого участия) государств, на что обращает внимание и автор рассматриваемой публикации.
В книге приводятся рекомендации населению по мере возможности запасаться «физическим» золотом (в виде монет и слитков). При этом обращается внимание на то, что если упустить момент, то потом будет поздно, «дешёвого» золота не будет, да и сейчас его приобрести не так-то просто: «Пока паника не началась, но доступное предложение уже невелико сейчас и будет сокращаться и далее. На всех не хватит. Поэтому не стоит ждать, чтобы покупать золото, надо покупать золото и ждать...» В связи с этим интересно упомянуть о появлении в последние годы в разных странах специальных автоматов по продаже золота. Автоматы связаны посредством интернета с биржами и выдают слитки (весом 1, 5 или 10 грамм) с учётом непрерывно поступающей оттуда информации о котировках. Впрочем, продажная цена золота в таких автоматах заметно превышает биржевую, что свидетельствует скорее не о стремлении продать побольше золота, пока его цена находится на высоком уровне, сколько об элементарной торговой спекуляции.
Говоря о золотых деньгах, стоит отметить ещё один интересный момент, также упомянутый автором. Государства периодически выпускают монеты из драгоценных металлов, но можно ли считать их деньгами в привычном смысле? Ведь, как правило, реальная стоимость металла, из которого сделана такая монета, многократно превышает указанный на ней номинал. Понятно, что ни один здравомыслящий человек не пойдёт расплачиваться такой монетой в магазине, но тогда, спрашивается, зачем вообще этот номинал указывать? Одна из самых ярких иллюстраций к сказанному: в 2010 году по поводу 150-летия Банка России была выпущена монета весом 5 кг, сделанная из чистого золота (проба 999), с номиналом 50000 рублей. Нетрудно подсчитать, что если отталкиваться от номинала, получится цена на золото всего 10 рублей за 1 грамм (соответственно, чуть более 31 рубля или, с учётом действовавшего тогда обменного курса, практически 1 доллар за унцию при колебаниях в том году его реальной цены примерно в диапазоне от 1100 до 1400 долларов за унцию). Подробнее об этой монете можно узнать, например, здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Пятьдесят тысяч рублей. Примечательно, что всего было выпущено 50 таких монет, и они были предназначены не для свободной продажи, а в качестве подарков руководству ЦБ РФ. По логике, можно предположить и такое, что речь идёт о премии к юбилею в размере 50000 рублей. Эта сумма могла быть указана в платёжной ведомости и выдаваться через кассу абсолютно «законным» платёжным средством — одной «обычной» монеткой...
(Примечание 2017 года. В 2016 году была выпущена ещё одна подобная монетка, на этот раз по более экзотическому поводу: к 175-летию сберегательного дела в России. Можно подумать, до того люди всё тратили и ничего не сберегали. Тираж этого чуда финансово–экономической мысли составил всего... 15(!) экземпляров Интересно было бы узнать, во что обошлось изготовление штампов под этот золотой диск диаметром 130 мм и список тех пятнадцати счастливчиков, ну да эта публикация совсем о другом).
О роли государства следует сказать ещё немного. В рассматриваемой книге есть такие слова о золотых деньгах: «...их должен выбрать свободный рынок, т.е. ... без какого-либо государственного или иного силового давления...» В условиях, когда государство фактически монополизировало сферу денежного обращения, в реальности представить себе такую картину пока весьма затруднительно. Об этом же говорится в самом начале работы: «Совершенно не нужны какие-то законы для того, чтобы люди принимали хорошие, твёрдые, надёжные деньги, но они совершенно необходимы, чтобы государство могло заставить людей принимать и использовать деньги плохие...» Следующее далее разъяснение понятия «доллар» ставит все точки над «i».
С другой стороны, можно вспомнить и историю с биткойнами. Являясь одним из вариантов «суррогатных» денег (причём вовсе ничем не обеспеченных!), они тем не менее смогли какое-то время поучаствовать в обращении, пусть очень ограниченном образом. Однако внедрение их в обращение развивалось ровно до тех пор, пока государства не сочли необходимым положить этому конец, поскольку не имели возможности как-то влиять на эту виртуальную «денежную единицу».
(Примечание 2017 года. Как оказалось, государства внезапно переменили отношение к криптовалютам. Причины такого поворота — отдельная интересная тема, здесь её не рассматриваем, только отмечаем сам факт).
Заканчивая разговор на тему государства, уместно будет привести ещё две цитаты из рассматриваемой работы. Первая звучит так: «Именно в этом заключается на современном этапе основной вызов для всех здоровых сил общества — каким образом может быть положен конец разрушительной и разлагающей власти правительства...» Вторая (из заключительной части) фактически эту мысль дублирует: «Оптимальным решением является не столько возврат к золотому стандарту, сколько отстранение правительства от денежного бизнеса».
Повторно отметим, что сказанное выше означает только одно: какими словами не была бы продекларирована и какими государственными решениями не была бы подтверждена привязка находящихся в обращении денег к золоту, такая денежная система будет существовать ровно до тех пор, пока ей доверяют.
Другое важное обстоятельство — само количество металла в мире. В книге приводятся как цифры общемировых запасов, так и объёмы среднегодовой добычи. Однако кто поручится, что эти данные достоверны? Ведь для любого государства истинные запасы золота в хранилищах — одна из самых охраняемых тайн. По этой причине не исключено появление на рынке в какой-то момент доселе неизвестных крупных объёмов золота. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов вероятность обнаружения новых огромных залежей или создания в будущем технологий, способных существенно увеличить его выработку. Но в полном соответствии с законами рынка увеличение предложения неизбежно приведёт к снижению его стоимости относительно прочих товаров. На возможность такого развития событий указывает и автор: «...в XVI веке в Новом Свете были открыты большие запасы серебра..., что привело к резкому притоку этого металла на рынок Европы, и в XIX веке ... были открыты новые залежи золота в Австралии и особенно Калифорнии».
Кроме того, существует точка зрения, в соответствии с которой цена на золото подвержена сильным колебаниям, в том числе сезонным, без всякой привязки к объёму проданного драгоценного металла. Согласно этой версии, цена золота «...не определяется объёмом покупок или продаж, на самом элементарном уровне она определяется относительным желанием покупателей и продавцов изменить свою текущую позицию. Если покупатели более решительны, чем продавцы, цена вырастет. Если продавцы более решительны, чем покупатели, цена упадёт. Как рост, так и падение цены могут происходить как на растущем, так и на падающем объёме торгов...» (источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1425442).
Также будет уместно обратить внимание на следующее обстоятельство. Разнообразные формы мошенничества давно распространились не только на финансовую сферу, о чём говорится в рассматриваемой публикации. Они охватили и производство, только в неявной форме. Если раньше при разработке и изготовлении новых образцов техники старались обеспечить её долговечность, то теперь нередко умышленно используются конструктивные и технологические решения, с неизбежностью заставляющие будущих потребителей регулярно заменять те или иные детали и узлы. Более того, под предлогом борьбы за качество внедрены различные изощрённые маркетинговые схемы, вынуждающие с самого начала (с момента приобретения) тратиться на дополнительные гарантии или обязательный профилактический сервис с заменой отдельных элементов независимо от их фактического износа. Причём обслуживание должно осуществляться исключительно в подконтрольных изготовителю организациях. Но (слава «бескорыстным» юристам!) всё «по закону». Сюда можно добавить и «естественные монополии» типа организаций–поставщиков электрической и тепловой энергии, услуг ЖКХ и т.п. Ничто не мешает им, как и любой другой монополии, регулярно повышать тарифы, а за обоснованием (хвала тем же юристам) дело не станет. Так что желающих «навариться» за счёт простого потребителя и помимо банков хватает. Впрочем, учитывая, что нередко конечные собственники банков и крупных корпораций одни и те же, удивляться нечему.
Небольшое замечание по поводу одного из авторских тезисов. Речь о наградах, точнее о том, что в стародавние времена в качестве таковой выступали предметы из золота или серебра, а теперь всё сводится к вручению знака отличия («...зачем платить реальные деньги, если можно расплатиться медалькой?..»). При этом упускаются из виду важные особенности государственных наград. Во-первых, настоящая «медалька» (орден) зачастую изготавливается с использованием драгоценных металлов и драгоценных камней, ввиду чего указанный предмет уже представляет определённую (и немалую) стоимость в денежном эквиваленте. Во-вторых, лицам, удостоенным государственных наград, как правило, полагалось также и существенное денежное вознаграждение. В-третьих, если награды получены за участие в войне с захватчиком или другими враждебными силами, когда на кону стояло существование страны или просто физическое выживание народа, то можно ли это оценивать в денежном эквиваленте? И нужно ли? Ведь в этих условиях люди думают не о наградах, а о гораздо более важных вещах. Это не к тому, что следует отменить выплаты за полученные награды, а просто иллюстрация другого тезиса: не всё можно купить за деньги. Порой под тем или иным предлогом правительства уклоняются от материальной поддержки награждённых, но это совсем другая история.
Автором книги очень наглядно показаны риски, связанные с переходом от наличных расчётов к безналичным (при помощи пластиковых карт). В первую очередь, это касается возможностей государства следить за своими гражданами и при необходимости перекрывать им доступ к ресурсам. Однако, кроме физических лиц (населения), существуют и юридические (предприятия и организации). Объём оборота денег среди юридических лиц по величине несопоставим с оборотом среди лиц физических, поэтому вряд ли кто-то всерьёз будет ратовать за повсеместную замену безналичных расчётов наличными, а это, как уже говорилось выше, с неизбежностью поднимет те же вопросы доверия к используемым в обращении суррогатам. Разумеется, в условиях глобального хаоса, в том числе и спровоцированного заинтересованными влиятельными группировками, можно представить ситуацию, когда наличные расчёты вновь на какое-то время займут главенствующее место. Если же исходить из более оптимистичных предположений (что у так называемых «мировых элит» и правительств хватит мудрости не доводить до крайностей), то полезнее было бы, как и призывает автор, сосредоточить усилия на выработке новых моделей денежного обращения.
Как известно, любимыми вопросами мыслящей части населения уже давно стали «кто виноват?» и «что делать?» С выяснением, «кто виноват», можно считать, определились. Из рассматриваемой публикации (да и из других работ автора) вытекают вполне конкретные выводы. Осталось самое трудное: решить, «что делать?». Сам автор по этому поводу пишет: «Было бы наивно полагать, что золотой стандарт — это абсолютная панацея от всех проблем...». И далее: «...нам всем надо серьёзно задуматься над тем, как создать и какой именно будет ... новая монетарная система XXI века, которая сможет служить на благо всех свободных людей...» Из этих слов прямо следует, что «тупое» возвращение к «золотому стандарту» само по себе не предохранит от будущих возможных финансовых «катаклизмов». Действительно, необходим поиск принципиально новых подходов. Об этом прямо говорится в заключительной части: «...существует вероятность, что в какой-то момент будет открыта монетарная система, превосходящая ту, которая базируется на золоте». Но вот тут-то и притаился дьявол, поскольку практически любая нетрадиционная модель обращения будет выглядеть, как «...некая искусственная математическая конструкция, оторванная от реальной жизни», которых «...можно придумать любое количество» (здесь приведены совершенно справедливые слова автора рассматриваемой публикации в адрес одной из таких моделей). И где выход?
Конечно же, невозможно было пройти мимо заключительного пассажа автора о юристах: «...до тех пор, пока юристы или их сыновья ... будут составлять большинство во властных структурах и лезть своими носами и очень шаловливыми ручками в экономику, ничего хорошего народу ожидать не приходится.
Юристов ... учат законодательству. Именно поэтому они считают, что приняв закон, можно оказать какое-то позитивное влияние..., не понимая сути происходящих ... процессов... Юристы живут в своём мире, мире законов, который имеет мало общего с реальной человеческой жизнью».
Надеюсь, не вызову слишком презрительное фырканье за самоцитирование, если приведу здесь в параллель небольшой фрагмент одного из собственных текстов: «Некоторые жители ... обратили внимание на одно любопытное обстоятельство: уже много лет на вершине управленческой пирамиды находились люди, которые когда-то ранее являлись или по крайней мере считались юристами. После того как выяснилось, что наречию "ранее" в одном из широко распространённых языков ... соответствует слово "avant", этих местных правителей так и стали называть — "авант–юристы"». (Полный текст можно посмотреть на «Прозе.ру» здесь: http://www.proza.ru/2014/01/12/2388).
В заключение полезно было бы вспомнить ещё один часто звучащий вопрос: «кому выгодно?». Очевидно, что в мире есть весьма влиятельные силы, как ратующие за внедрение «золотого стандарта», так и всячески препятствующие этому. И борьба этих сил носит не умозрительно-идеологический характер, а представляет собой столкновение конкретных глобальных финансовых и властных интересов. Как принято говорить в последнее время, «только бизнес, ничего личного». Воспользуемся очередной ссылкой: «Глубокое расследование может выявить не только участников «золотого треста», но также тех «бенефициаров», которые сумели сконцентрировать в своих руках громадные количества золота, а теперь готовят мир к введению золотого стандарта...» (источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1424217).
Уже давно стали общим местом рассуждения о регулирующей роли «невидимой руки рынка». То, что многими процессами в экономике (и не только) манипулирует чья-то «невидимая рука», практически, давно не подвергается сомнению, но вот принадлежит ли эта «рука» рынку? Или кому-то другому? Разнообразным версиям на эту тему несть числа, включая и «мировую закулису» с инопланетянами. Конспирологию пока оставим в стороне, лучше обратим внимание на кризис вокруг Украины, не упомянуть о котором невозможно. То, что возник он не на пустом месте, а вследствие действий чьих-то «очумелых ручонок», уже очевидно. Другое дело, что на определённом этапе этот кризис стал развиваться совершенно не по заданному сценарию, приведя в итоге к совершенно неожиданным последствиям (и на момент написания этого текста далеко не все эти последствия проявились). Наверное, спустя много лет достоянием гласности станут документы и решения, принимавшиеся в это время, но одно несомненно: ещё совсем недавно жители Крыма всерьёз даже и не рассчитывали оказаться когда-нибудь вновь в составе России. Объявленные в ответ на это «санкции» Запада среди прочих последствий повлекли принятие решение о создании национальной платёжной системы. Более того, на высоком уровне возобновились разговоры о возможном существенном сокращении использования доллара во внешнеторговых операциях, особенно при экспорте. Думается, что в стране немало экономистов и политиков, кто уже потерял надежду дожить до этого события. Если бы такое решение всё же наконец было принято, они восприняли бы его так же, как жители Крыма — возвращение в Россию, со слезами на глазах, ибо при всей важности рассматриваемой выше темы «золотого стандарта» такой шаг мог бы иметь в перспективе для страны не менее существенное значение. Однако, чтобы не сеять раньше времени напрасных иллюзий, отметим наличие целого ряда серьёзных причин, по которым переход на расчёты в рублях в ближайшем будущем маловероятен. Самая главная из них — ничтожность доли российского экспорта в мировой торговле (малые доли процента!). Это обстоятельство автоматически приведёт к дополнительным потерям участников внешнеторговых операций на конвертацию рублей в доллары и обратно (подробнее об этом можно посмотреть, например, здесь: http://worldcrisis.ru/crisis/1461396). Впрочем, возможно, эти потери можно было бы существенно сократить, применив «административный ресурс» — обеспечив снижение издержек при проведении такой конвертации через определённые, отобранные государством банки (типа ВТБ или ВЭБ).
Так что, поживём – увидим?..
III...IV.2014