Акции протеста, которые проходят сейчас в ряде городов Юго-Востока Украины во многом сходны с киевским Майданом: и там и там, вышедшие на улицу люди требуют перемен, и там, и там они добиваются своего методами, выходящими за рамки закона, и там и там сторонники представляют их как волю народную, а противники — как инспирированную извне спецоперацию. Не скрою, мои симпатии на стороне Майдана, и я могу назвать несколько причин, почему.
1. Пророссийские акции не дотягивают до Майдана по МАССОВОСТИ.
Майдан в Киеве собирал по различным оценкам от 500 тысяч до 1,5 млн. человек. Сама я в Киеве в последнее время не была, но живущие в столице знакомые, утверждают, что людей во время «Народных вече» собиралось временами даже больше, чем в 2004 году. Майдан-2004 я видела собственными глазами и помню, что тогда весь центр был одним сплошным митингом в поддержку Ющенко. Кроме Майдана в Киеве свои «майданы» были почти во всех крупных городах Украины; на Юго-Востоке малочисленные, но все-таки были. По данным соцопросов, Майдан поддерживали порядка 40-50% населения Украины, в Киеве — большинство.
За исключением Крыма, пророссийские митинги не собирали больше 10 тысяч человек (по крайней мере, это максимальная цифра, которую я встречала), при том, что речь идет о городах-миллионниках. В большинстве же случаев в акциях протеста принимало участие от нескольки сот человек до 2-3 тысяч (в т.ч. и последние митинги в Донецке и Харькове в результате которых начался захват админзданий). Предположение, что люди не выходят на митинги потому, что боятся, не выдерживает критики: там где митингующие «за Россию» ведут себя мирно, их не трогают и мероприятия обходятся без эксцессов (например, в Днепропетровске или в Херсоне).
При этом параллельно с пророссийскими, проходят митинги «За единство Украины», и масштабы (за исключением, пожалуй, Донецка и Луганска) — сопоставимые. Вот, к примеру:
Днепропетровск:
Донецк: http://focus.ua/society/299502/
Крамоторск: http://pauluskp.com/news/c3d8c0ee5
Луганск: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/03/23/7020020/
Одесса:
Херсон:
Харьков:
Вот репортажи с митингов в Харькове 6 и 7 апреля:
Так, что, если как любили повторять противники Майдана: «Майдан — еще не вся Украина», то и об участниках пророссийских митингов можно сказать точно также: они — еще не весь Юго-Восток. Тем более не могут говорить от имени «всего Юго-Востока» учасники захватов админзданий. Очень сомневаюсь, что, если что-то подобное начнется в моем родном Днепропетровске, то это будет поддержано большинством населения: люди хотят спокойно жить и работать, а потрясения им не нужны — большинству Майдан не был нужен именно потому, что воспринимался как угроза стабильности, точно также как угроза стабильности воспринимаются и те, кто штурмуют админздания под триколорами. По словам моей знакомой харьковчанки, в Харькове ситуация аналогичная, а сейчас власть ругают за мягкость.
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГРЕССИВНЫХ МЕТОДОВ
Когда на завершающем этапе Майдана звучали словосочетания «мирный протест» и «мирные протестующи», это вызывало саркастическую усмешку даже у симпатиков Майдана. Какой же это «мирный протест», когда в милицию летят «коктели Молотова», а в регионах массово штурмуют админздания? Но следует учитывать, что до принятия законов от 16 января, резко ужесточивших ответственность за участие в массовых протестах и продемонстрировавших обществу неготовность власти к диалогу, в течении двух месяцев протест, за исключением отдельных эксцессов, был преимущественно мирным (до разгона студенческого «евромайдана» 30 ноября — полностью мирным). «Немирные» акции этого периода по пальцам можно пересчитать, и то Майдан от них открещивался.
Противники «новой власти» перешли к «активным» действиям ПРАКТИЧЕСКИ СРАЗУ: уже 2 марта по Юго-Востоку прокатилась волна захватов админзданий и нападений на людей с противоположными взглядами.
Можно отметить еще один нюанс: сторонники Майдана требовали смены власти и контроля над ней, но не претендовали на то, чтобы самим стать властью. К примеру, после захвата здания Киевсовета никто не заявил, что теперь Киевсовет это — они. Даже на завершающем этапе, когда в Западной и Центральной Украине массово создавались так называемые «народные рады» о роспуске местных органов власти речь не шла: только о контроле за ними. Зато на пророссийских митингах сразу «взяли быка за рога» и начали «выбирать» «народных губернаторов» и «народных мэров» из числа людей, о существовании которых до этих «выборов» которых мало кто знал. Заявившие о себе на дня «народные советы» в Донецке и Луганске вообще даже «не представились».
3. ХАРАКТЕР ТРЕБОВАНИЙ
У Майдана наряду с общим требованием по «перезагрузки власти», т.е. повышения ее прозрачности, ликвидации коррупции и т.п., которые, разумеется, не могут быть решены «кавалерийским наскоком», было одно вполне конкретное требование, которое разделяли все участники и просто симпатики Майдана, выполнение которого сразу снизило накал страстей: ДОСРОЧНЫЕ ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ВЫБОРЫ. И, чем раньше Янукович согласился бы на них, тем меньший масштаб приняло бы противостояние; уйди он в январе, не было бы ни «коктелей Молотова», ни широкой известности «Правого сектора».
(О динамике Майдана см. здесь http://www.proza.ru/2014/03/24/1312 )
Замечу, что идея политреформы, резко ограничивающей полномочия президента была выдвинута не Майданом, а официальной оппозицией. Ее реализация — результат внутриэлитных договоренностей, хотя Майдан против нее не возражал — она позволяет на будущее предотварить концентрацию власти в одних руках.
Столь же однозначного ответа на вопрос, чего хотят люди, выходящие на митинги под триколорами, нет. Т.е. понятно, что им не нравится новая власть, что они боятся, как бы не было хуже, что хотят дружественных отношений с Россией. Но как они конкретно видят выход из ситуации? То, что озвучивается с трибун, не дает ответа на этот вопрос: выдвигается, но не очень активна идея сохранения во власть Януковича, говорится то о федерализации Украины, то о присоединении к России. Так чего же конкретно добиваются?
Итак. Рассмотрим по пунктам, что предлагает «антимайдан»:
НЕПРИЗНАНИЕ НОВОЙ ВЛАСТИ.
Лично мне подобные заявления не понятны.
Во-первых, какой смысл признавать-непризнавать нынешнюю власть? Майдан отказался дальше признавать Януковича и потребовал его отставки. Нынешняя власть изначально формировалась как временная, сама заявила о готовности подтвердить свою легитимность, или, наоборот, уйти, если не получит мандат доверия от народа: на 25 мая назначены президентские выборы, а после них планируется провести выборы парламентские. Так в чем проблема? Не нравятся те, кто у власти сейчас — поддержите того, кто вас устраивает. Тем более, что «ассортимент» кандидатов, что говорится на любой вкус, включая радикально пророссийский; зарегистрировавшийся в качестве кандидата на выборах Олег Царёв, в отличии от большинства своих теперь уже бывших однопартийцев, похоже, вполне искренне ратует за максимальное сближение с Россией.
Более чем странными мне кажутся заявления о признании выборов президента априори незаконными и призывы их бойкотировать. Выборы — один из механизмов демократии. Так в чем проблема? Боитесь, что честным выборам может помешать страшный и ужасный «Правый сектор»? И вообще боитесь «Правого сектора»? Но для стабилизации ситуации энергию, которая тратится на захваты зданий, лучше было бы направить на поддержание порядка, наблюдение за проведением избирательной компании и т.п..
(О том, что не так страшен черт «бандеровщины» как его малюют см. здесь http://www.proza.ru/2014/03/11/1031 и здесь http://www.proza.ru/2014/04/07/154)
Идем дальше. Допустим, новая власть не устраивает, и предстоящие выборы не нравятся. Какой выход из ситуации?
ВОЗВРАЩЕНИЕ ЯНУКОВИЧА? Выдвигался такой лозунг. Неужели кто-то всерьез думает, что возвращение сбежавшего президента, которого одна половина страны ненавидит, другая презирает, и от которого отвернулись практически все его соратники, может способствовать наведения порядка?
ФЕДЕРАЛИЗАЦИЯ УКРАИНЫ? Начнем с того, что ее необходимость для Юго-Востока — мягко говоря оспорима.(Что действительно необходимо, так это реформа местного самоуправления, которая даст местным властям большую финансовую самостоятельность. И необходима она не только отдельным регионам, а всей стране.) Социология говорит о том, что большинство населения Украины предполчло бы видеть свою страну унитарным государством. Так, по данным исследования, проведенного группой Рейтинг по заказу Международного республиканского института 64% украинцев убеждены, что Украина должна оставаться унитарным государством в ее нынешнем виде. Только 14% полагают, что Украина должна принять федеративную форму управления. Еще 10% полагают, что Украина должна оставаться унитарным государством без Крыма в своем составе. Число сторонников единой унитарной Украины преобладает даже в юго-восточных областях. В южной части страны за унитарную форму 44% против 22% за федерализм, в восточной части - 45% против 26%.
Во-вторых, если предположим, был бы проведен референдум и большинство проголосовало бы за федерацию, то встал бы вопрос о том, кто и как будет разрабатывать новую федералистскую Конституцию. Это — компетенция парламента, в идеале — Конституционной Ассамблеи. Так кто же будет ее принимать, если под сомнение ставится и легитимность действующей, и назначенные выборы?
РУССКИЙ ЯЗЫК КАК ВТОРОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ? Такое требование имеет право на существование. Лично меня, как русскоязычную украинку (на половину — этническую русскую, если кому интересно), допустим, ни капли не напрягает то, что мой родной язык — не государственный, но я допускаю, что для кого-то из моих соотечественников это — действительно важный вопрос. Но эффективно ли выдвигать подобное требование власти, которую сам считаешь нелегитимной?
Провозглашенное, захватившими здания облсовета админздания в Донецке и Луганске людьми ОТДЕЛЕНИЕ ОТ УКРАИНЫ И ПРИСОЕДИНЕНИЕ К РОССИИ? Достижения такой цели было бы зачетно добиваться акциями гражданского неповиновения вроде тех, при помощи которых добилась независимости Индия. Но вот когда подобные вещи провозглашают люди, которых никто не выбирал, и которые даже не называют своих имен, и чья единственная заслуга — успешный штурм админзданий, то вопрос о том, действительно ли они уполномочены своими земляками на столь радикальное решение — отнюдь не праздный.
К слову, социологические данные не подтверждают всеобщее желание Юга и Востока присоединится к России. Так, к примеру, согласно опросу, который был проведен Фондом «Демократические инициативы им. Илька Кучерива» и Киевским международным институтом социологии (КМИС) с 8 по 18 февраля, идею объединения с Россией поддерживают 25,8% населения, на юге – 19,4%, в центре – 5,4%, на западе – 0,7%.
В завершение хотела бы сказать пару слов о преусловутой анти- и пророссийскости населения Украины. Считать, что жители страны состоят из двух не пересекающихся групп — плохих западэнских фашисто-бандровцев, думающих о том, как напиться москальской крови, и хороших русских на Востоке, которых эти бандеровцы жутко угнетают и мечтающих о воссоединении с исторической родиной, было бы большим преувеличением. Разумеется, есть, с одной стороны, некоторое количество придурков орущих не совсем «политкорретные» вещи (реально пострадавших от их рук «москалей», правда, еще поискать надо, я что-то ни одного подходящего случая за годы независимости не припомню), есть среди политиков довольно, колоритные, так скажем, персонажи, которые, дай им власть, попытались бы запретить русский язык. С другой стороны, есть и сторонники присоединения к России (нередко они евда ли не отождествляют Российскую Федерацию с СССР.) Но между этими двумя крайностями существует огромное количество нюансов и полутонов: на Западе Украины огромное количество людей спокойно реагируют, когда обращаешься к ним по-русски, сторонники евроитеграции вовсе не обязательно считает Россию врагом, а если человек — сторонник тесных сближения с Россией, это еще не означает, что он желает превращения своего региона в субъект РФ. К примеру, в Днепропетровске довольно популярна такая позиция: Украина должна быть независимым государством, которое не вступает ни в какие объединения и поддерживает хорошие отношения со всеми соседями, включая, разумеется, Россию.