(Начало http://www.proza.ru/2014/03/11/965)
(Предыдущая часть http://www.proza.ru/2014/03/18/1262)
Обратимся к письму епископа Гизе, которое он написал Ретику сразу после того, как получил напечатанную книгу Коперника. Произошло это уже после смерти великого астронома.
Епископ Гизе был давним и близким другом Коперника. Он сразу же поверил в новую, необычную теорию и всячески уговаривал своего друга поскорее ее опубликовать. Именно ему принадлежит основная заслуга в том, что Коперник, в конце концов, решился это сделать.
Когда говорят о подлоге, обычно упоминают только Осиандера. Создается впечатление, что своим поступком он удовлетворил личную прихоть. Однако в действительности дела обстояли несколько иначе. У Осиандера были «компаньоны». Одного из них в своем письме Гизе называет прямым текстом, там же он намекает на существование еще по крайней мере одного: «… я увидел нарушение доверия, или, чтобы сказать более верно, бесчестность Петрея. Я, однако, не знаю, следует ли в этом обвинять самого издателя, зависящего от деятельности других, или какого-нибудь завистника, который с горя, что ему придется расстаться с бывшей профессией, если эта книга станет известной, воспользовался простотой издателя для того, чтобы уничтожить доверие к этому труду».
А ведь действительно, без ведома и согласия издателя внести изменения в уже сданную в набор книгу было невозможно. Петрей был достаточно образован, чтобы понять разницу между великим открытием, которое ему предложил напечатать Ретик, и надуманной моделью для расчетов, на которую надо было это открытие заменить по просьбе Осиандера. Ни один добропорядочный издатель не стал бы этого делать, не проконсультировавшись предварительно с автором рукописи или его представителем, в данном случае Петрей обязан был связаться если не с самим Коперником, то хотя бы с Ретиком. Но он этого не сделал.
У Петрея была очень хорошая репутация. Это значит, что только очень веская причина могла заставить его пойти на этот шаг.
Гизе был достаточно умен, чтобы понять, что Петрей действовал под чьим-то руководством. Он не называет никого конкретно, но он явно кого-то подозревает. Пожалуй, не стоит тратить время на предположения, кого именно он имел в виду. Лучше сразу перейти к рассмотрению еще одной бесспорной кандидатуры в соучастники.
Давайте вспомним упоминаемого ранее астронома Шонера. Того самого, которому Ретик оправил письмо – отчет, чуть позже изданное в виде книги «П. п.». Ретик относился к Шонеру, как к отцу, и поэтому неудивительно, что свою книгу Ретик посвятил именно ему, и что важно, никакого возмущения или протеста по этому поводу со стороны лютеранина Шонера в то время не последовало.
Известно, что когда Ретик прибыл в Нюрнберг печатать книгу Коперника, он безнадежно рассорился с Шонером, о чем очень сильно переживал. Принято считать, что причиной раздора стало опубликованное Ретиком сочинение Коперника по тригонометрии. Шонер, опубликовавший ранее аналогичную работу Региомонтана, заподозрил Коперника в заимствовании нескольких теорем. (В интернете приводится довольно убедительное доказательство того, что обвинение Шонера было несправедливым, однако, к сожалению,Ретику в то время не удалось убедить в этом бывшего друга и наставника.) В результате Шонер перенес свою неприязнь на все учение Коперника и на защищавшего его Ретика.
Известно, что Шонер принимал активное участие в публикации книги Коперника. Чуть выше была упомянута его серьезная ссора с Ретиком и резко негативное отношение к Копернику и к его учению. Если сопоставить все эти факты и результат, т.е. тот вид, в котором книга Коперника вышла в свет, думаю, нетрудно догадаться и об истинной причине крупной ссоры, и о той роли, какую во всем этом мог сыграть Шонер.
Вряд ли Шонер пытался во что бы то ни стало защитить рукопись Коперника от противозаконных посягательств Осиандера и Петрея, скорее всего, он им помогал.
Пожалуй, трех кандидатур вполне достаточно, чтобы убедиться в том, что подлог, совершенный Осиандером отнюдь не являлся его капризом и не был случаен.
Что же могло заставить этих бесспорно умных, известных и, вообще-то, во всем остальном весьма положительных людей совершить столь неприглядный поступок?
Уж, наверное, только очень серьезная и значительная причина.
И что же это могло быть?
А, пожалуй, только угроза лютеранской церкви! Только такая масштабная причина могла спровоцировать их на бесчестный проступок.
В то время эти три человека вряд ли искренне считали, что гелиоцентризм несовместим с Библией. Ведь высокие сановники КЦ во главе с самим папой не видели в этом проблемы, так же, как и ученые протестанты – иначе они не послали бы Ретика к Копернику (да и позже именно ученые протестанты, а ведь все они были верующими, внесли большой вклад в дело утверждения гелиоцентризма). И даже относительно Меланхтона в основном все согласны с тем, что он довольно скоро убедился в правоте Коперника, просто он не признавал этого открыто, думаю, нетрудно догадаться почему.
Если эти трое и пошли на подлог, то не ради защиты лично Лютера. Просто так уж получилось, что высказывание главы церкви вызвало большой резонанс и отозвалось серьезной угрозой всему лютеранству. Наверняка они были уверены, что действуют в интересах своей церкви!
Вряд ли эти трое мужей самостоятельно и спонтанно до всего додумались, не стоит забывать, что все они раньше при общении с Ретиком не выражали агрессии против нового учения. Так что, скорее всего, кто-то очень влиятельный должен был их в этом убедить.
Какие еще сведения можно почерпнуть из небольшого письма?
Известно, что около 300 лет все, за редким исключением, считали, что анонимное обращение было написано самим Коперником. А вот Гизе сразу же понял, что метаморфоза с книгой великого астронома произошла помимо воли автора. Откуда такая уверенность?
Как было отмечено, Гизе был близким другом Коперника и поддерживал его учение. Интересно отметить, что помимо этого Гизе еще и активно наблюдал за тем, как продвигается работа над книгой, при этом он общался не только с Коперником, но и с Ретиком. Нетрудно догадаться, что Гизе имел точное представление о том, в каком именно виде книга Коперника должна была предстать перед читателем. Поэтому должны быть понятны гнев и возмущение, обуявшие Гизе, когда он открыл только что полученную книгу, ведь то, что он увидел, сильно отличалось от того, что было задумано изначально. И дело не только в пресловутом подмененном обращении. Представьте себе, из книги кое-что... исчезло! (Речь идет только о вступительной части).
С какими изменениями столкнулся Гизе?
Гизе увидел две статьи, которых не было раньше. Это были:
уже упоминаемое анонимное обращение к читателю, написанное Осиандером и заменившее обращение, написанное самим Коперником,
и письмо – обращение к папе Павлу III, отправленное Коперником Осиандеру уже после того, как книга была в печати, но о котором Гизе знал.
А что еще изменилось в книге? Что еще так сильно поразило Гизе?
Фактически открытие Коперника было сведено на нет анонимным обращением. Обычно только его появление в книге и порицается. Но, давайте-ка, рассмотрим и другие возможные изменения, произведенные без ведома автора.
Обратимся к той части письма, в которой Гизе призывает Ретика к конкретным действиям, направленным на восстановление справедливости, а точнее к тому месту, где перечисляются исправления, которые необходимо внести в книгу. Среди прочего, упоминаются две статьи, которые, по мнению Гизе, непременно нужно поместить в новый вариант книги. Гизе утверждает, что он читал обе эти статьи, и что обе они хорошо написаны. Что это за статьи?
1. Статья Ретика о том, что теория движения Земли не противоречит Священному Писанию!
2. Написанная Ретиком биография Коперника!
Итак, Гизе утверждает, что эти две статьи существовали, он их видел. Ну а для чего Ретик мрг их написать?
Думаю, ответ однозначен. Они были написаны специально для книги Коперника «О вращениях…». (Именно ей они идеально подходят). Понятно, что Гизе мог познакомиться с ними в процессе подготовки книги к печати. Однако в изданной книге этих статей не оказалось. Попробуем понять почему.
Некоторые считают, что раз статья Ретика не попала в книгу, значит, он не успел ее дописать. Ну, во-первых, Гизе утверждает, что он ее видел, а во-вторых, трудно представить, что Ретик, вложив столько труда и стараний в книгу Коперника, не удосужился написать за два года одну статью, и это при том, что он успел на основании труда великого астронома выпустить свою собственную книгу. Нет, определенно, причина кроется совсем в другом.
Осиандер совершил подлог для того, чтобы подменить открытую Коперником реальную систему расположения планет на надуманную модель. Спрашивается, насколько разумным было оставлять в книге статью Ретика, которая представляла систему Коперника реально существующей, да еще и пыталась доказать, что гелиоцентризм не противоречит СП, причем, по словам Гизе, доказывала это весьма убедительно?
Согласитесь, что для преследуемой Осиандером и его единомышленниками цели, эту статью надо было обязательно убрать, что и было, скорее всего, сделано!
Теперь перейдем к биографии Коперника. Конечно же ее место было именно в этой книге. Представляете, сколько интересной информации можно было бы из нее узнать. Но, к сожалению, убрали и ее. Почему?
А можно ли было написать биографию Коперника, не описывая в подробностях суть его открытия и не упоминая о нем много раз?
Конечно же нет! Это ведь должна была быть биография не только Коперника, но и своего рода биография его великого открытия!
Могли ли преследователи, упомянутой выше цели, оставить ее нетронутой?
Конечно же нет! Текст биографии нужно было сильно изменить, а проще, вообще, написать новый. Но тогда, чью подпись под нее ставить? Ретика? Но можно ли было рассчитывать на его молчание? Он ведь отказался предавать Коперника, он мог отказаться и от авторства подложной биографии.
Поставить подпись того, кто в действительности написал бы новый вариант? Но это вызвало бы лишние вопросы о том, какое отношение новоиспеченный автор биографии имел к астроному, и неизбежно породило бы подозрения.
Оставить новый вариант биографии без подписи? Но тогда все сочтут, что она написана самим Коперником. Если сохранить восторженный тон, который, несомненно, должен был сопровождать отдельные места биографии, то это бросит на бедного астронома еще и тень нескромности. Согласитесь, что это было бы уж слишком, тем более что Коперник-то был еще жив!
В общем, в сложившейся ситуации лучшим вариантом все-таки было убрать биографию совсем, что и было сделано, думаю, понятно кем.
Есть еще одна причина, по которой статьи Ретика были изъяты, но об этом позже.
Интересно так же отметить, что в рукописи Коперника упоминался сторонник гелиоцентризма древнегреческий философ, математик и астроном Аристарх Самосский, но его имя было вычеркнуто, и в книгу оно не попало. Не исключено, что и это сведение постигла та же участь, что и упомянутые выше статьи.
Нужно быть очень невнимательным, чтобы не заметить, что послание к папе противоречит анонимному обращению к читателю. В письме к папе ясно сказано, что Коперник предлагает систему, отображающую действительное положение планет. Вполне логично может возникнуть вопрос, а почему, если в книгу внесли столько изменений, «опасное» письмо к папе не переделали или не убрали совсем?
В основном, наверное, потому, что очень велика была вероятность того, что об этом письме было известно хоть кому-то из друзей Коперника. Письмо было слишком важным: оно предназначалось самому папе и касалось очень серьезного вопроса. Мог ли Коперник отправить его, ни с кем не посоветовавшись? Очень сомнительно. Так вот, если бы это письмо было сильно искажено или его не оказалось бы в книге вовсе, то это породило бы большие подозрения. Одно дело - убрать статьи, написанные лютеранином, «сосланным» подальше на периферию, и совсем другое – произвести манипуляции с письмом к папе, о котором знают друзья - католики.
Известно, что раньше в некоторых случаях, для того чтобы посвятить кому-то свое произведение, надо было получить на это разрешение. Например, Карл Маркс хотел посвятить свое произведение Дарвину, на что испросил у того разрешение, но Дарвин ему отказал. Наверное, сложнее и серьезнее должна была быть процедура посвящения папе, тем более что и произведение было исключительным. Т.ч. Коперник, несомненно, должен был проконсультироваться насчет посвящения, и лютеране должны были об этом знать, а значит, они должны были понимать, что изъятие письма папе было бы очень неразумным поступком.
Объяснить несоответствие содержаний письма к папе и обращения к читателю можно было тем, что Коперник усомнился в истинности своего открытия в самый последний момент.
Ну и к каким же выводам мы пришли? Кто внес изменения в книгу, убрав важные статьи?
Известно, что Коперник не собирался подменять свое открытие моделью. Значит, он был заинтересован в том, чтобы вышеупомянутые статьи, подтверждающие его правоту, попали в книгу.
Известно, что Осиандер совершил подлог с целью выдать открытие Коперника всего лишь за искусственную модель, значит, он был заинтересован в изъятии и других статей, откровенно провозглашавших гелиоцентризм.
(Продолжение следует http://www.proza.ru/2014/05/18/567)