Любомир Павлов. (Л.П.) Продолжение.
«Для того чтобы легитимно прийти к политической власти, харизматические авантюристы выдвигаются в качестве политических лидеров … и обещает всем гражданам, что только при условии ЕГО прихода к власти, ОН РАДИКАЛЬНО улучшит их жизнь и решит ВСЕ проблемы не решаемые прежней властью. В результате, во власть приходят, как правило, харизматические авантюристы - люди амбициозные, но не профессиональные, а потому и не компетентные в руководстве обществом, представляющие частные корыстные интересы своих политических партий, отдельных социальных слоёв и лоббирующих групп, обеспечивавших их приход к власти.
Андрей Якуп. (А.Я.)
Тут уж ни прибавить, ни убавить. Ваша, Любомир Павлов, и моя точка зрения совпадают полностью.
Л.П.
«Становится всё более очевидным, что естественная тенденция развития человеческой цивилизации в направлении ГЛОБАЛИЗАЦИИ всё больше и больше расходится с иррациональной, эгоистической и волюнтаристской ПОЛИТИКОЙ автономной замкнутости суверенных ГОСУДАРСТВ.»
А.Я.
Нет сомнения.
Л.П.
«ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА, КАК СРЕДСТВО ВОЛЮНТАРИСТСКОГО РУКОВОДСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСТИТУТАМИ И СОЦИУМОМ, ПРИШЛА В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ТРЕБОВАНИЯМИ ВРЕМЕНИ И, ИСЧЕРПАВ ВСЕ СВОИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ ОБЩЕСТВУ. … человеческое ОБЩЕСТВО, живущее по законам ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, ОБРЕЧЕНО НА ПЕРМАНЕНТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС, СОПРОВОЖДАЮЩИЙСЯ ДЕСТРУКТИВНОЙ КОНФРОНТАЦИЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ГРУППИРОВОК.»
А.Я.
Согласен.
Л.П.
«Переход от ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И МЕЖПАРТИЙНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ к рациональному ГРАЖДАНСКОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ, должен стать свидетельством СОЦИАЛЬНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОЦИУМА, как начавшего обретать своё САМОСОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА.»
А.Я.
Переход-то, действительно, должен стать свидетельством социальной зрелости социума, но вопрос в том, зреет ли естественным образом социум. Как я уже говорил, с каждым поколением в него вступает новое пополнение людей-эго, при этом зреет только верхушка социума и то при условии свободного обмена информацией. А в условиях либеральной демократии, беременной фашизмом (посмотрите хотя бы, на историю со Сноуденом), когда контроль над мыслями сограждан становится прерогативой стоящей у власти партии (и отстрел инакомыслящих тоже), говорить о «зреющем» социуме не приходиться. Скорее, наоборот: социум загнивает.
В таких условиях можно только мечтать о созревающем социуме и быть готовым к переходу от «олигархического паразитарного капитализма к общенародной, научно управляемой, бескризисной экономике». И подготовиться Вам не дадут стоящие у власти олигархи, и перейти – тем более.
Л.П.
«Формирование иерархической структуры политической ВЛАСТИ государств, происходит в результате острой ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ конкурирующих политических партий.»
А.Я. Но, извините, какую структуру должна иметь власть (или программа управления), если не иерархическую?
В.П.
«Опыт цветных революций убедительно показал, что замена одного ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА ВЛАСТИ ЛЮБЫМ ДРУГИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ НЕ РЕШАЕТ СУЩНОСТНЫХ ПРОБЛЕМ СОЦИУМА.»
А.Я.
Вероятно, речь идёт о любом другом политическом режиме, ОСНОВАННОМ НА КОНКУРЕНЦИИ.
Л.П.
«ПОЛИТИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ СТАТЬ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ.
Становится всё более очевидным, что естественная тенденция развития человеческой цивилизации в направлении ГЛОБАЛИЗАЦИИ всё больше и больше расходится с иррациональной, эгоистической и волюнтаристской ПОЛИТИКОЙ автономной замкнутости суверенных ГОСУДАРСТВ.
А.Я.
Совершенно согласен с Любомиром Павловым, что глобализация – процесс естественный. Сегодня, на пятом уровне пространственно-временного континуума протекает процесс объединения (под единое управление) средних и малых социумов в социумы всё более сложные. С одновременной их специализацией. Процесс, отличающийся от происходящего на третьем уровне пространственно-временного континуума тем, что объединяются более сложные элементы: люди и социумы.
Если провести параллель между социумом и животным (не для подражания, для сведения!), а это уже сделал Аристотель: у человека и общества одна цель – самосохранение, то разница не принципиальна. На первой ступени пирамиды «человек» стоит атом, на первой ступеньке пирамиды «социум» стоит человек. Далее идут ступени, отличающиеся от соседей в пирамиде «человек» своей «профессионализацией» и «узкими специалистами», в пирамиде «социумы», вероятно, должно быть то же самое. Если мы хотим получить столь же «долгоиграющий» социум, каким природа сделала систему «человек».