В России объявлена деоффшоризация бизнеса. Те. кто считают себя левыми или вообще коммунистами - ликуют. Самые "передовые" из них радостно потирают ладошки, потому что видят в этой деоффшоризации не более и не менее - удушение частного предпринимательства.
"Ловить сигналы" Власти - любимое занятие современных левых, разрывающихся между Марксом и желанием как-нибудь получше устроиться в нынешних социально-экономических отношениях. Ловля сигналов - это такая благопристойная разновидность "позитивной" конспирологии. Мол, Путин так сказал, что "вырастет доверие к бизнесу, к институту частной собственности, к ценностям экономической предпринимательской свободы", а сам он хочет удушить бизнес в нежных государственных объятиях. Разведчик же! Дзюдоист! Использует энергию противника против него самого! А события на Украине подстегнут централизацию экономики - и дело сделано, здравствуй социализм!
Предлагаю серьезно рассмотреть, что и против кого использует здесь Путин. Ну, прежде всего, чтобы предположить наличие некоего тайного центра в недрах Администрации Президента или вообще на конспиративных квартирах сидящего и строящего планы воссоздания единой, централизованно управляемой экономики, надо иметь действительно недюжинную фантазию, потому что этот центр абсолютно никак не проявил себя в публичном пространстве. Можно, конечно, предположить, что это такой тайный сюрприз для нации - чекистский подарок к четвертьвековой годовщине развала СССР. Но чтобы это предположить надо совершенно не знать механизмы, по которым взаимодействует нынешняя элитарная часть общества, чем она живет и к чему стремится. Перечислим принципы этого взаимодействия:
1. Принцип "кормления". Каждый назначенный руководитель должен "отвечать" за вверенную ему компетенцию. Это значит, что от компетенции не должно поступать негативных сигналов, она должна крутиться по своему, решать поставленные задачи и не требовать слишком многого. За это руководитель имеет право кормиться со своей компетенции как ему угодно, лишь бы сильно не нарушать вышеизложенной автономии видимого благополучия.
2. Высшее общество поделено на несколько конкурирующих между собой группировок, имеющих относительно равный "доступ к телу" Президента, поддерживающего баланс между ними.
3. Создаваемая естественными монополиями стоимость рассматривается в первую очередь как средство поддержания частного капитала путем кормления его этой стоимостью. Кормление происходит через подряды, государственные программы, госзаказы и т.п. Мысли о том, что стоимость должна превращаться в капитал, который создает новую стоимость - удел немногих романтиков из среднего звена Министерства экономического развития, к которым серьезно никто не относится, потому что никто никогда на практике не наблюдал такого процесса. Только в учебниках по экономической теории.
4. Идеал Возрождения России и свою роль в этом Возрождении видят не в "совке", в котором было много "ненужных" ограничений, а в дореволюционной России, в которых ограничений для высших слоев общества не было никаких.
Безусловно, в таких условиях речи о построении рыночной экономики уже не идет. Но не идет также и речи о построении социализма. Впрочем, с социализмом я тороплюсь - ведь социализм тоже бывает разный. Например, в начале 20-го века была в России такая партия - социал-революционеры. Если отбросить вызванную условиями времени революционную приставку и террористические методы борьбы, в сухом остатке окажется социалистический романтизм, который Ленин клеймил как буржуазный. То есть эсеры думали про себя, что они за социализм, но объективно предлагаемые ими меры (кредиты крестьянам, кооперация, сохранение товарного производства и частного хозяйства на фоне национализации земли), социализму не способствовали, а способствовали развитию рыночных капиталистических отношений.
Есть примеры в нашей истории и поближе, чем эсеры начала 20-го века. Это "горбачевская экономика" конца 20-го века. Суть ее примерна та же, что была в программе эсеров: кооперация и частное хозяйство на фоне национализированных (принадлежащих государству) средств производства.
Как мы помним, ни эсеры, ни горбачевцы свой "социализм" не построили. Не построили, потому что рынок и наличие на этом рынке государства аннигилируют друг друга. Государство никудышний участник рынка, рынок стремится освободиться от государства, в то же время используя его слабости, перекачивая государственный ресурс в частную собственность. Государство, конечно, может задушить рынок - но как раз именно этой задачи при эсеро-горбачевском социализме не ставят. В СССР это привело к ликвидации государства. В "Февральской" России - тоже. И там, и там рынок государство "победил".
Вероятность того, что сегодня наши элитарии намерены строить в России именно такой социализм - велика. Такой социализм очень привлекателен для элитариев. Он позволяет совместить две вещи: 1. Послужить интересам государства. 2. Вознаградить себя за это служение. Социализм Ленинского типа, то есть единая, централизованно управляемая экономика, к сожалению, такой возможности не дает. При нем приходится оставлять в наследство только Великую Империю, китель и трубку. Этого мало, хочется оставить также и домик, счет и пристроить наследников на непыльные места. Да и вообще - просто хочется иметь место, где можно будет отдохнуть от трудов праведных, не завися от государства и власти. Такое "место" гарантирует только частный капитал.
Кроме того, по своим особенностям национального характера, русскому человеку как основа выживания ближе община, чем частная собственность. Но не просто община типа "совхоз", а община специфическая - в которой выживают сообща, но продукт этого выживания распределяется участниками в зависимости от вклада в общее дело. Такая община хорошо существует, пока делить особо нечего, но при наличии излишков, она непременно распадается на отдельных частников. Еще Ленин заметил такую особенность русской общины в противовес будущим социал-революционерам, считавшим, что община - это прямой путь к социализму. Ленин только не учел, что "социализм" бывает разный. Точнее, он не собирался этого делать, он знал только один социализм, а про все остальное справедливо говорил, что это путь к капитализму.
Но, может быть, я не прав и все сказанное мною только домыслы, основанные на не совсем явных аналогиях? К сожалению, не домыслы. Научное обоснование подобного "социализма" сегодня представлено в трудах академиков РАН во главе с Советником Президента РФ академиком Глазьевым. Подробный разбор его последнего труда "Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике" я выложу чуть позже. Суть его и "развитие" в нем идей социал-революционеров и горбачевцев состоит в том, что государство не просто участвует в рынке как субъект и регулятор, а берет на себя функции компенсации частному бизнесу его убытков.
Кто-то скажет - ну и что? В условиях, когда частный бизнес, то есть создание капиталом нового капитала, невозможно в принципе из-за кризиса рентабельности, подобные отношения есть не более чем способ распределения создаваемого государственной монополией продукта. Ну, не слишком справедливый - но подумаешь! Справедливости вообще не бывает! Например, вложение полученной при экспорте сырья стоимости в развитие регионов, олимпийские стройки, подготовки к чемпионатам мира и т.п. - есть своего рода извращенное распределение этой стоимости среди населения. Стоимость не распределяется в виде продукта, а распределяется также в виде стоимости через частные подрядные компании, которые хоть и присвоят большую часть этой стоимости в частную собственность своих владельцев, но и дадут зарплату работникам, закупят производимые российскими предпринимателями материалы, то есть передадут стоимость дальше для дальнейшего распределения. Да - не слишком эффективно. Да - с потерями. Но работает же!
Самое время вспомнить, как эта стоимость государственной монополией создается. Создается она общественным производством сырья и его экспортом. То есть отношения самые что ни на есть рыночные. Именно такие только и могут быть при эсеро-горбачевском социализме. То есть распределение продукта происходит не в прямом виде, а через эквивалент (стоимость), являющийся, тем не менее, отдельным товаром. Этот эквивалент имеет свои специфические законы, по которым существует. Законы эти требуют, чтобы капитал рос, так как постоянно растут затраты на его воспроизводство. Иными словами - производство должно постоянно расширяться. Сырья должно выпускаться и продаваться все больше и больше. Этого требуют и постоянно растущие потребности потребления, завязанного на продажу этого сырья.
А что будет, если экспорт сырья продолжит находиться в стабильном состоянии или даже снижаться? В этом случае естественный рост потребления, вызванный технологическим развитием и усложнением потребляемых товаров, также остановится или потребует снижения. Собственно, это уже происходит через падение курса доллара и евро.
Сокращение потребления - термин абстрактный. Конкретно он раскрывается в сокращении рабочих мест, уменьшении зарплаты, подорожании кредитов, отсутствии социальных лифтов для тех, кому не на что рассчитывать кроме своего труда и профессионализма. Что будет, если "пригрузить" это сокращение потребления расходами на вновь присоединяемые регионы - думаю, понятно. Одно дело перед телевизором радоваться "русской весне", другое - ощутить ее на себе.
Но это все произойдет в том случае, если государство в лице чиновников осознает ситуацию в достаточной степени, чтобы снижать потребление. Здесь становится очень важен субъективный фактор. Что будет сокращаться в первую очередь - военные и "великодержавные" расходы или расходы на медицину, образование, науку, пенсии, зарплаты бюджетников? И это все в условиях дикого, то есть никем не контролируемого присвоения стоимости частниками, через руки которых эта стоимость проходит, прежде чем она будет распределена.
Как в действительности поведет себя государство в условиях роста дефицита выручки - предсказать сложно. Вполне возможно, потребление снижено не будет, а дефицит покроется уже не за счет создаваемой прибавочной стоимости, а за счет капитала, то есть - основных средств. Подобный процесс мы наблюдали в "лихие 90-е", когда производство банкротилось и продавалось не потому что оно имело ценность как производство, а потому что, например, было расположено в удачном месте с точки зрения размещения офисов. Вместо "собирания" производства под сенью государства нас ждет новая волна приватизации. Причем волна тоже специфическая: все то, что не приносит стоимость (то есть то, что не сырье) по прежнему повиснет на шее государства, только потребует еще больше расходов для появившегося в отношениях частника. То же, что стоимость создает (сырье), останется в частных руках и будет формировать стоимость уже для этих рук. Кто хочет дополнительных подробностей о том, как это отразится на экономике России - читайте подшивку газет за 1991-1998 годы.
Давайте теперь подумаем, что будет, если вырученную стоимость направят не просто на кормление частника, а на некое "импортозамещение", про которое любит рассуждать Советник Президента Глазьев. То есть, иными словами: выручаемая за сырье стоимость будет направляться частнику, который будет создавать готовый для потребления продукт в натуральном виде и распределять этот продукт среди населения. Как видим, ситуация изменилась не сильно. Все это вариации на тему "как потратить выручку за сырье". При рынке любая "схема" сведется, в конце концов, к этому противоречию, потому что рынок работает только через создание стоимости, а создать стоимость на современном рынке при условии конкуренции с Китаем (климат, зарплата, расстояния), можно только через производство сырья.
Ну, а при чем здесь деоффшоризация, про которую мы ведем речь? Деоффшоризация здесь - не более чем очередная "схема", еще больше запутывающая отношения производства и обмена. Заставить частника платить налоги и при этом ставить задачу сохранения этого частника - значит просто компенсировать ему эти налоги за счет того же государства. Одной рукой (через налоговый аппарат) взять, а другой рукой (через стоимость госзаказа) - вернуть обратно. Выходит просто очередной "прогон" денег, при котором обязательно найдется тот, кто отщипнет "свою долю".
Единственный способ "слезть с нефтяной иглы" - переход от рыночной системы распределения к социалистической, натуральной. От создания стоимости к созданию продукта и распределению этого продукта по потребности. И здесь, конечно, частник не нужен, он просто выдавливается из системы экономических отношений. Функцию и производства, и траты (то есть распределения) берет на себя государство. Оно организует "собственное", "прямое" производство - от добычи сырья до конечной сборки и обмена через установленный в нормативном порядке эквивалент затраченного на производство труда в розничном магазине. Единственной "тратой" при такой системе и будет труд, который возместится в виде полного комплекса товаров, необходимых для потребления. Выше производительность труда - выше потребление. Так как технологии развиваются, производительность труда растет постоянно, значит, и потребление тоже растет.
Просто так, стихийно, через кривые тропы деоффшоризаций и прочих схем, такого состояния экономики не достигнуть. Частник не вымрет - он просто еще больше сядет на шею государства. Он будет доминировать и перестраивать отношения под себя, под свою потребность получать "прибыль" ровно до тех пор, пока его не прикончит сознательно выстроенная в противовес ему единая, централизованно управляемая экономика. Следовательно, "ловля сигналов" и прочая конспирология здесь просто средство утешения собственной совести. Люди знают КАК должно быть, ЧТО делать, чтобы так стало - но рассчитывают "встроиться" в элиту, приобрести свой свечной заводик и продавать ненужные свечи государству, получая за них часть создаваемой всем обществом стоимости. Верещагины кончились - сплошные Абдуллы на горизонте. Ну, или Саиды, предпочитающие личные разборки общему делу.
***
Про деоффшоризацию и ее благотворное влияние на "рост доверия к бизнесу, к институту частной собственности, к ценностям экономической предпринимательской свободы" поговорили, теперь поговорим про тушенку.
Экономика - это производство необходимого для существования человека продукта и его максимально возможное при текущем уровне производительных сил справедливое распределение. Когда-то самым справедливым распределением продукта было рабовладение - такими хилыми были производительные силы. Выжить и воспитать потомство для всех членов общества можно было только через систему хозяин-рабы. Потом люди стали свободными лично, но зависимыми финансово. То есть, чтобы произвести и вырастить потомство, людям понадобилось продавать свой труд тем, у кого были необходимые средства производства, через которые труд "превращался" в продукт.
Что теперь? Теперь средства производства де-факто, через возмещение государством недостающей рентабельности переходят в "собственность" государства (которое де-юре - демократическое, с прямым тайным голосованием) - то есть, по сути, в общую народную собственность. Но кое-кто этот процесс не хочет замечать. Эти кое-кто - т.н. "элитарии", претендующие на роль буржуазии из прошлого, роль собственников средств производства. Проблему недостатка рентабельности элитарии решают за счет общества через контролируемое ими государство. Просто забирают недостающую стоимость у него.
Идет ли речь о максимально справедливом распределении продукта при текущем уровне развития производительных сил? Ясно, что не идет. Продукт распределяется явно с перекосом в пользу одной из групп населения, находящейся у власти. Учитывая, что взаимной зависимости у этой группы с другими группами нет и сохранить собственное "безобязательственное" положение она может только с помощью репрессивного государственного аппарата, говорить о стабильности такой системы не приходится. Тем более, что эта группа перераспределяет в свою пользу продукт через устаревший, реакционный институт частной собственности, прямо наносящий ущерб своей рыночной формой существования текущей экономике - то есть производству и распределению. Эта форма уже уничтожила в стране все, что производить сложнее сырья! И сейчас, за счет увеличения затрат сырьевых производств через включение их в систему распределения среди частников создаваемой ими стоимости, она вплотную подбирается к границе рентабельности этих сырьевых производств, делая их нерентабельными на рынке, а, следовательно - уничтожая их также, как уже уничтожено производство с высокими технологиями.
Человек не может жить, не получая продукт для существования. Следовательно, ситуация сейчас гораздо более революционна, чем она была в октябре 1917-го года, когда для "стабильности" достаточно было заменить эсеровские "социалистические" выкрутасы обычным анархическим (это термин такой, а не негативная оценка) рынком и ликвидировать государственные затраты под названием "Первая Мировая Война".
Ситуация сейчас очень близка к 1991-му году, когда народ самой разной политической направленности объединился чтобы донести до ГКЧП и прочих "патриотов СССР", желающих и социалистическое государство сохранить, "и себя не обделить" довольно простую мысль: "Не лезьте в распределение продукта, либо сами его распределяйте полностью. А смешивать эти две вещи - значит перманентно распределение уничтожать. Следовательно - и производство тоже уничтожать". Только сегодня все еще хуже: дело усложняется тем, что варианта "дайте продукту самому производиться и распространяться через стихийный рынок" больше не существует. Кризис 2008 года убил последние хиленькие ростки реального производства, оставив только торговые центры и юридические компании.
Впрочем, некоторая инерция предкризисного благоденствия, когда производство и продажа сырья росли - сохраняются. Кое-какой жирок за это время накоплен. Поэтому, покупая тушенку в запас, следует обращать внимание на срок годности, который должен быть как можно длиннее.
promo