РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Сария Мамадова. «О смысле жизни»)
Прочитав уже не одну работу уважаемого автора, заметил следующее: все тексты написаны неравнодушным человеком, стремящимся по мере своих сил хоть немного сделать этот мир лучше и добрее. Отсюда и часто звучащие призывы к читателям постоянно работать над собой, повышать свой интеллектуальный и духовный потенциал.
В рассматриваемой публикации приведено огромное количество высказываний самых разных мыслителей и выдающихся деятелей. По этой причине представляется, что адекватную оценку ей должен давать человек сопоставимого уровня эрудиции, а таких на «Прозе.ру» (как и вообще в жизни) — очень немного. Поэтому следует воспринимать этот отзыв просто как в значительной степени эмоциональную реакцию обычного читателя, пусть и склонного на досуге иногда пофилософствовать, вместо того чтобы пропустить пару бокалов вина или пива, глядя в телевизор. Хотя очень часто одно другому совершенно не противоречит...
Если говорить о высказанных в публикации мыслях, то многие из них совершенно правильные. Кто бы спорил? Признаюсь, и сам много лет пребывал в уверенности, что все беды оттого, что в детстве и юности людям не привили потребности в саморазвитии. Однако время внесло свои коррективы: постепенно пришло понимание, что эта потребность не вырабатывается одним убеждением, какими бы прекрасными словами оно ни сопровождалось.
Читая, достаточно часто отмечал про себя: «Верно! Про это и у меня самого написано!» Что и говорить, всегда приятно встречать людей, чьи взгляды тебе близки, но всё же...
При очевидной теоретической воспитательной пользе таких публикаций есть одна проблема: читающие их, как правило, солидарны с автором, но составляют ничтожную часть человеческой популяции. Большинство же, к которому такого рода призывы обращены в первую очередь, не читает не только подобных текстов, но и вообще никаких. Эти люди проживают свою жизнь в стремлении к достаточно убогим удовольствиям, а разного рода назидания в лучшем случае оставят без внимания, а то ещё и нахамят в ответ, чтобы «не лезли в их жизнь». Как было сказано во многих книгах и фильмах, «их разум спит», и, увы, пока не найдено лекарство, способное его пробудить. Единственное, что удалось заметить, это определённое повышение интереса к духовным ценностям по мере взросления, особенно при достижении пенсионного возраста или приближении к нему. Впрочем, относительно причин, которыми это вызвано, мнения могут быть самыми различными...
Необходимо сделать здесь одно замечание стилистического характера. Некоторые аргументы, используемые в полемике, взяты из собственных публикаций на «Прозе.ру», но поскольку самоцитирование считается дурным тоном, кавычки не ставились и ссылки на конкретные произведения не указывались. Возможно, также не стоило уделять здесь много места близости или сходству собственных взглядов по той или иной проблеме с позицией автора рассматриваемой работы, интереснее было бы обсудить отличия. В итоге всё получилось вперемешку, но хоть в какой-то последовательности.
Начну с такой цитаты (окончание главы 7):
«...Полюбите жизнь, и она ответит вам взаимностью. Радость существования должна быть жизненным кредо и смыслом жизни каждого человека, несмотря ни на какие обстоятельства и превратности Судьбы.
А главное — пройти по жизни с высоко поднятой головой и с чистой совестью».
Но уже далее (глава 8 и другие) много внимания уделено тому, что далеко не все способны на это. Вот пример из главы 8: «Печально, если вы примитивны, посредственны, ограничены и даже не подозреваете об этом». И еще отсюда же о таких недалёких людях: «...Ничего их не интересует, ни к чему они не стремятся. Однообразные мысли только о хлебе насущном и зависть по отношению ко всем и негодование...»
Похожий тезис встречается и в главе 13:
«...Их мозг не способен принять то, что выходит за пределы их рассудочного постижения, а главное — понять уровень развития других людей, который намного превышает их собственный...»
Что касается причин создавшегося положения вещей, то вариант ответа можно обнаружить в главе 12: «...особенности мышления надо связывать с особенностями строения мозга...»
Представляется, однако, что это верно лишь отчасти, поскольку современная наука ещё слишком мало знает о материальных основах того, что мы называем мыслью, разумом. Можно обратить внимание на то, что мысли в голову нередко приходят как будто откуда–то извне, порой даже против желания обладателя этой головы. Пока лишь известно, что им соответствуют определённые электрические импульсы в мозгу. Возможно, со временем удастся расшифровать все эти сигналы и как–то их классифицировать. Работы в этом направлении давно идут, есть даже кое–какие результаты, но до конца ещё очень и очень далеко.
В той же главе 12 читаем: «...без употребления и получения постоянной информации в любом виде, происходит атрофизация частей мозга...» (слова Ч.Дарвина).
Вот с этими словами, безусловно, согласен. Более того, похожая мысль, правда, в ироничной форме высказывается в одном из рассказов, где в качестве главной причины такой деградации называется слишком высокий уровень развития цивилизации. Достигнутые успехи позволили производить такое количество продовольствия и различных предметов первой необходимости, что у людей отпала нужда регулярно трудиться ради заработка и напрягать свои извилины в поисках добычи. В результате за ненадобностью мозг и стал стремительно атрофироваться со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Но шутки — шутками, а здесь мы упираемся в один из самых главных вопросов: КАКИМ ОБРАЗОМ дать таким людям толчок к саморазвитию?
Для решения этой задачи предлагается, в частности, прививать любовь к чтению (глава 11): «...чтение – это ничем не заменимый процесс познания жизни, переосмысливания её материально-духовных ценностей, расширения кругозора и жизненного опыта...» Но что делать с теми, у кого потребность в чтении так и не сформировалась? В том-то и проблема, что таких не заставить читать! У них процесс чтения ассоциируется с чем-то скучным и бесполезным, а сама книга вызывает прямо-таки физиологическое отвращение.
Вместе с тем, как очень давно замечено, уровень образования практически никак не связан с уровнем нравственности. Ещё в 1970-е годы благодаря А.И.Солженицыну появился термин «образованщина» в противовес старинному слову «интеллигенция», подразумевавшему в первую очередь приверженность высоким нравственным идеалам. Позднее в отношении такого рода людей высказывались и более жёсткие определения («рафинированная сволочь» и т.п.). Тогда для решения проблемы предлагалось, в частности, вводить «уроки нравственности». Практического воплощения эта идея не получила, но даже если бы случилось иначе, вряд ли проявился бы сколь-нибудь заметный положительный эффект. На протяжении многих предшествующих веков из поколения в поколение в обязательном порядке изучался в учебных заведениях Закон Божий, но это не помешало его знатокам возглавить разрушение храмов и массовое физическое уничтожение служителей и приверженцев самых разных конфессий. Да и сейчас регулярно появляются индивидуумы, соревнующиеся в том, кто больше заповедей нарушит. К чему какая-то нравственность, если это так «прикольно»!
В рассматриваемой публикации приводится много примеров настоящего искусства, которые и должны пропагандироваться вместо нынешних современных «проектов», в задачу которых нередко входит внедрение в головы стандартизованного мышления и коренная подмена традиционных ценностей совсем иными. Было бы просто замечательно наслаждаться исключительно шедеврами, но мешает известный принцип: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Несогласные могут сколь угодно долго возмущаться на кухнях или на форумах в интернете, но при отсутствии сопоставимых ресурсов (в первую очередь, материальных) толку от этих разговоров немного. В лучшем случае в ответ прозвучит предложение переключить телевизор на другой канал (как будто там не та же дребедень, только с другими участниками!).
В публикации неоднократно проводится и такая мысль: если не получается изменить сейчас этот мир делом, то и молчать нельзя, надо бороться хотя бы словом. И правда, «вначале было слово». Вот только если у одного в арсенале лишь слово, какое бы оно ни было горячее, а у другого — меч, да ещё и уши шлемом закрыты, так что он ничего не слышит, то исход битвы практически предрешён. Эти говорится не для утверждения безнадёжности, а для понимания того, что необходимо искать способы действенной борьбы за свои идеалы, и способы эти могут оказаться весьма нетривиальными. Что ж, голова дана и на то, чтобы думать, а не только служить в качестве предмета, содержащего ротовое отверстие и тренированные челюсти.
Если теперь коснуться основного тезиса — «всё зависит от самого человека» — здесь, как представляется, тоже не всё так очевидно. Слишком часто приходилось наблюдать как итоговую бесполезность многолетних усилий, так и совершенно непостижимые взлёты, мягко говоря, не самых лучших представителей Хомо сапиенс. (Правда, приходится слышать иногда: «не судите, да не судимы будете», но порой сталкиваешься с такими ситуациями, что удержаться от оценок невозможно. Не зря же появилась поговорка «из грязи — в князи».) И когда говорят, что человек не должен быть рабом обстоятельств, часто упускают из виду характер этих обстоятельств. Простейшие примеры: наличие в доме маленьких детей, особенно только при одном из родителей (чаще — матери), или тяжелобольного человека, требующего длительного тщательного ухода. Много ли времени его близкие смогут уделять собственному развитию? А такие события, как природные или исторические катаклизмы, например, война с захватчиком? Здесь уже не до саморазвития, приходится решать задачу по элементарному физическому выживанию.
Можно добавить ещё несколько слов к вопросу об упорстве в достижении целей и обязательном успехе в качестве награды за проявление такого упорства. При существующем, очень мягко говоря, неоднозначном отношении к Соединённым Штатам Америки следует признать очевидное: нынешнего положения и своих выдающихся результатов в самых различных областях эта страна достигла не в последнюю очередь благодаря упорству и целеустремлённости своих граждан. Можно сколь угодно долго иронизировать над пресловутой «американской мечтой», но это не отменит факта: люди, её населяющие, в своей массе готовы очень много трудиться ради достижения поставленных целей, будь то карьера, богатство или какие-то творческие вершины. Тем интереснее сведения, полученные в последнее время (источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1428548).
Лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман приводит такие данные: «...приблизительно 93% всего роста доходов после рецессии пришлось на долю богатейшего 1%, тогда как заработок большинства рабочих в реальном исчислении сократился...»
Другая цитата оттуда же: «...согласно данным Pew, доля американцев, которые считают, что "большинство людей, стремящихся продвинуться по социальной лестнице", могут добиться этого благодаря упорному труду, сократилась на 14% по сравнению с 2000 годом, — написал он 1 марта. — Не далее чем в 2007 году служба Gallup выяснила, что 70% были удовлетворены своими возможностями продвинуться за счёт упорного труда и только 29% — не удовлетворены. Сегодня этот разрыв сократился: 54% удовлетворены, 45% — не удовлетворены. Всего за несколько лет наше отношение к экономике изменилось: теперь считается, что успех человека зависит не от его способностей, а от чего-то вроде игры в "орла или решку"... И далее: «...Люди ... больше не верят в то, что упорный труд будет вознаграждён по достоинству...»
Это очень серьёзная проблема — фактически прямо на глазах пропадают стимулы к труду, а как достичь успеха без труда? Понятное дело: обманом, воровством и прочими неблаговидными действиями. Тут в очередной раз приходится повторять: признание наличия проблемы очень важно, но от самого факта этого признания способов её эффективного решения не появится.
Достаточно большое внимание (и совершенно справедливо) уделяется в рассматриваемой работе семье как основе в процессе формировании личности (глава 10: «Семья — это главное, семья — основа общества»).
И вот здесь в очередной раз кроется «дьявол»: очень мало кому удавалось совместить достижение вершин в творчестве (художественном или научном – неважно) с полноценной (это слово — ключевое!) семейной жизнью. Чаще встретишь случаи, когда всемирно признанные гении (и заслуженно признанные!) оказывались в семейной жизни далеко не безгрешными, а то и вовсе всю жизнь проживали в одиночестве. Наверное, природа, наделяя человека выдающимися способностями, зачастую делает это за счёт каких-то других его качеств. Но всегда ли можно это ставить в вину конкретному человеку? Ведь ни родителей, ни детей не выбирают в специальном магазине, куда в случае возникновения претензии можно было бы вернуть непонравившийся «товар».
Говоря о традиционных семейных ценностях, нельзя пройти мимо поднятой в главе 16 темы однополых союзов, которая в последние годы приобрела в СМИ просто фантастическую популярность. Каких только аргументов не приходилось слышать в пользу такого рода отношений, вплоть до примеров, встречающихся в дикой природе. И всё же представляется, что человек, хоть и является дитём природы, всё же рождён не для того, чтобы безоглядно отдаваться инстинктам. О влиянии пропаганды однополых союзов на демографию и говорить нечего — достаточно сравнить нынешний уровень рождаемости в Европе с тем, что наблюдался всего несколько десятилетий назад, когда в почёте были более традиционные семейные ценности.
Немало слов в рассматриваемой публикации уделено вопросам, так или иначе связанным с религией. Достаточно настойчиво проводится мысль об ответственности перед Богом, и тем самым подразумевается существование некоего потустороннего мира (назовём его так). И хотя есть на свете немало людей с атеистическими взглядами, которые придерживаются на этот счёт иного мнения, думается, что независимо от своего отношения к религиозным вопросам каждый человек способен выбрать: жить в соответствии с определёнными моральными принципами или уподобляться скотине, существование которой сводится лишь к инстинктам и удовлетворению первичных биологических потребностей. Примеров этому — тьма. Очень ярко это проявляется при реальной угрозе голода: одни стойко терпят, зачастую до собственной смерти, другие же не только готовы вырвать кусок изо рта ближнего, но доходят до каннибализма.
Примечательная цитата из главы 10:
«Во-первых, Бог всех создал такими разными по всем показателям.
Во-вторых, — это извечное, земное деление людей на плохих и хороших. Об этом много, часто и везде говорят, сетуют, что этим хорошим трудно ужиться с плохими...
Ну откуда такое предубеждение, разделение на градации, что за категории?»
Поддерживая эту мысль, добавлю: а кто вообще определяет, что в этом мире хорошо, а что плохо? Критерии–то какие? Так, например, можно заявлять: медь, олово и кислород — хорошие, а, скажем, сера, сурьма или хлор — плохие. У каждого свои свойства, а плохие они или хорошие, это уж от ситуации зависит. Вот если бы научиться трезво оценивать способности и с максимальным эффектом использовать, что кому природой отпущено...
Затрагивая тему религии, нельзя не сказать несколько слов и о служителях культа. С одной стороны, было бы в высшей степени несправедливо распространять на каждого из них ту негативную информацию, которой немало появилось в последнее время. С другой, достоянием гласности стали такие факты из жизни этих «проповедников в рясах» (педофилия, страсть к накопительству/стяжательству, чревоугодие, высокомерие), что почитать их за образцы нравственности не представляется возможным. Как можно совершать действия, которые претят обычным мирянам и считаются теми совершенно недопустимыми, а потом вдохновенно вещать с высокой трибуны (в данном случае — амвона) о боге и пытаться при этом кого-то «воспитывать»! На это у иерархов такой ответ: дескать, человеку свойственны слабости. Слабости-то свойственны каждому, да только не всякий записывается в посредники между богом и людьми. Ни о какой нравственности уже давно и речи нет; пожалуйста, «любой каприз за ваши деньги!»
В завершение обзора публикации «О смысле жизни» хотелось бы сказать несколько слов общего характера.
Очень часто в тексте можно встретить призывы делать то-то и то-то, причём в подавляющем большинстве случаев и спорить-то не о чем, никто не возражает. Проблема в ином: КТО и КАК всё это будет делать? Сложно представить, чтобы невежда (и невежа) с дипломом учителя мог бы чему-то хорошему реально научить своих воспитанников. В лучшем случае — только некоторому объёму обязательных знаний, да и то лишь тех, кто сам изначально проявляет интерес к обучению. Где уж тут до каких-то эфемерных «духовных исканий»! И слова-то такие им невдомёк, не то что действия. А сколько таких «учителей» (не обязательно в буквальном смысле)!
Здесь очень уместно приведённое в главе 23 изречение Гельвеция: «Учёный может понимать невежду, потому что сам был таковым в детстве, невежда же не может понимать Учёного, ибо никогда таковым не был». Можно вспомнить и известную пословицу: «Век живи — век учись...» Правда, мало кто познает со временем и продолжение: «...дураком помрёшь!». Разумеется, слово «дурак» употреблено в переносном смысле и означает по сути то же, что словами одного из античных мыслителей сформулировано примерно так: «Я знаю, что ничего не знаю».
Важно, что мысли, изложенные в рассматриваемой публикации, должны быть в первую очередь донесены до подрастающего поколения, а оно занято совсем другим. Сейчас молодые люди, как правило, пользуются иными источниками информации, смотрят другие телепередачи, читают другие книги, проводят время за компьютером в другом обществе или на других сайтах. Им интереснее там, а не здесь. Поэтому обсуждение самых различных тем при всей их важности — сродни «разговорам на кухне» в советское время. Как ни прискорбно, но в значительной степени — это просто сотрясение воздуха. Конечно, пройдут многие годы, у большой части этих молодых людей приоритеты изменятся, они будут так же пытаться научить правильному образу жизни уже своих потомков, и всё будет повторяться, как происходит уже из века в век.
Думается также, что пока интеллектуалы зачастую заняты лишь спорами друг с другом, результатов поистине революционных прорывов в развитии человеческой цивилизации ждать не приходится. Предыдущая попытка такого прорыва была предпринята сторонниками учения Маркса, но следует признать, что практические результаты этого эксперименты оказались очень неоднозначными.
Более того, уже к середине ХХ века стало совершенно очевидно, что наступает время другого социально–экономического уклада, другой формации. Главной движущей силой теперь должна была выступить интеллигенция, в первую очередь, научно–техническая. Прогресс определяется уровнем технологий, а их разрабатывают именно специалисты–технари (в широком смысле, включая биологов, медиков и т.п.).
В своё время марксизм получил широкое распространение не только потому, что был оригинальным идейным течением общественной мысли. Первостепенное значение сыграло то, что Маркс смог от этих идей перейти ко вполне реальным действиям и под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» создал мощнейшее политическое объединение — Интернационал. На нынешнем витке развития осталось дождаться, кто и когда выступит с лозунгом: «Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!» Вот только ждать, наверное, придётся долго, ибо интеллектуалы в силу своей сущности не сильно предрасположены к тому, чтобы сбиваться в стаи.
В заключение хочется заметить, что при написании этого отзыва не ставилось задачи во что бы то ни стало оспорить мнение автора представленной здесь весьма серьёзной публикации по тем или иным вопросам. Было лишь желание в очередной раз привлечь внимание к многомерности нашего мира, массовые представления о котором, несмотря на достигнутые успехи в самых разных отраслях знаний, всё же остаются достаточно примитивными. И, увы, пока не просматривается эффективных способов разбудить спящий разум тех, кто ни в какую не хочет «просыпаться»...
III.2014