Либерал восходит к слову «свобода». Либерал – это тот, кто «либерально», то есть не консервативно, с уважением к новым веяниям, к освобождению крестьян от крепостничество, к дозволению женщинам ездить на велосипедах, а университетах изучать Декарта, Гегеля и так далее, тогда как контр-либералы – требуют воспитывать общество в строгих религиозных, охранительных традициях . Либералы – это Дидро, Вольтер. У нас – Пушкин, Тургенев, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Достоевский, Толстой, Чехов. Из философов - Бердяев, Шестов. Бердяева контр-либерал (если, точнее, философ-фашист) Иван Ильин назвал «рабом свободы». Бердяев и прочие «классические» либералы, под свободой как ценностью подразумевают свободу творчества, свободу как люфт для развития личности. Личность сама должна сделать свой выбор, для чего нужна свобода – такова наиболее базовая философская ценность классического либерализма. Свобода для либеральной классики – условие появления полноценного добра и развития разума..
Неолибералы или либерасты называют себя и свои позицию либеральной. Но есть существенная разница в позиции неолибералов-либерастов и либералов типа Бердяева и Чехова. Либерасты совершено нелиберальны, а напротив очень жестко ангажированы и догматически ограничены. Первый догмат неолибералов: высшее зло – это СССР (она же Россия и социализм вообще). Второй догмат неолибералов: высшее добро – это США (она же «цивилизованный» Запад и вся система международного капитала, устроенного на долларовой системе). Третий догмат неолиберализм: высшая добродетель – терпимость к ЛГТБ и прочим безобразиям вроде порнографии, эскалации насилия в голливудовском кино, карательным операциям НАТО во имя демократии в странах изгоях даже посредством финансирования террристов, фашистов, применения пыток, свободной продажи оружия и так далее.
То есть, суть неолиберализма - в снятии этических табу. То есть, по существу неолиберализм прямо противоположен либерализму.
Это находит реализацию в истории. В годы второй мировой войны либеральные цивилизации Великобритании и США столкнулись с фашистскими государствами Германии и Италии и даже были союзниками СССР.
Но сейчас неолиберальные цивилизации Запада совершено не брезгуют поддержкой фашистских, террористических, диктаторских, средневековых режимов. Очень часто неолиберальные правительства США и ЕС обвиняются в двойных стандартах, но это нонсенс. «Двойные стандарты» - это и есть неофишизм и неолиберализм этой неолиберального мира, метрополией которого являются США и ЕС. Неолиберализм и неофашизм абсолютно не обнаруживают каких-либо различий по существу. Суть этого по-разному называемого явления одна: допустимость нарушения и даже активной атаки на этические табу, начиная с атаки на идеологии социализма и гуманизма, опускаясь до разрушения бытовых норм социального общежития, поощрение преступности, ксенофобии и целенаправленное наступление на глубинные ценности рода, семьи, воспитания детей.
Между неолибералами и неофашистами нет антагонизма. Майдан не делится на «типа социальный протест» и бандеровских гопников – это одно целое.
Неофашистов (они же неолибералы) отличаются от фашистов в том, что они формулируют своё кредо не так как Гитлер (антикоммунизм, против мелких лавочников, национализм доведенный до расизма и антисемитизма). Новый фашизм-либерализм может и сохранять фашистскую классику и прикрываться классическими либерализмом, но главное не в том, что неофашизм как-то дополняет или усекает фашистскую классику, неофашизм-неолиберализм основан на принципиальной ликвидации идеологии, рациональности, логичности, психической нормальности и здоровье.
Между Яценюком, Кличко, Тягнибоком, Ярошом, Немцовым, Навальным, Явлинским, Новодворской, Чубайсом, Макаревичем, Нудланд и как там зовут всех этих из ЕС, НАТО и США, - нет никакой особой идеологической разницы. Различие только в табели о рангах.
Либералы, конечно, до сих пор остаются. Они остаются на книжных полках. Иногда встречаются и офф-лайн. Например, Евгений Ройзман, который балансирует между либеральным гуманизмом и дружбой со разного рода неолиберастами. Такое балансирование принципиально проигрышная тактика, поскольку у классического либерализма нет инструмента не только борьбы с неолиберализмом, но и даже распознования его природы. Ройзман интуитивно ощущает, что его деятельность, связанная с «Городом без наркотиков» совсем не то, что белоленточная возня Немцова и Каспарова, но поскольку он ценит неолиберальную рукопожатость белоленточных СМИ, он проиграет, а если даже и выиграет, как это у него получилось в сентябре 2013, это будет выигрыш административного ресурса одного из региональных кланов и неолибералов типа Навального или полунеолибералов типа Прохорова.
Основной клич российских неолибералов – «мочить Путин», «бомбить путинский кремль», «все против Путина». Тут небольшая тонкость. В России многопартийная политическая система. Избиратели голосуют за разные партии и за разных кандидатов в президенты. Я голосую – за КПРФ, и за Зюганова. Но выборы закончились и у власти фактически оказывается не Жириновский, не Миронов, не Зюганов, не КПРФ, не ЛДПР. Если во время выборов кличь «воткнуть нож в жопу Путину» есть не совсем корректный электорально-пропагандистский слоган, то после избрания и инаугурации, он означает «мочить РФ», «бомбить РФ», «все против РФ». Интеллигенция и простая ни разу необразованная братва в состоянии психоза и невроза не способна этот «нюанс» улавливать. Для решения таких непонимаек во всех общественно-политических формациях (кроме коммунизма в его высших стадиях) существует уголовный кодекс и система уголовных наказаний. Если непонимание оказывается массовым, то, увы, приходится отходить от принципов законности и привлекать к уголовной ответственности не всех, а лишь некоторых правонарушителей.
Масса правонарушителей хотя и меняют свою риторику, но остаются на свободе. Система наказаний не может регулировать область этики и морали в тех случаях, когда нарушители этики и морали обеспечивают в своей позиции остаются на позициях Остапа Бендера, и пакостят в рамках законности.
Власть (в нашей ситуации синонимами Власти являются понятия «Кремль», «Путин», «Медведопут», как бы нам, сторонникам иных кандидатур, партий, футбольных клубов это не было противно) не только не может сажать всех нарушителей законности на майданах, но и всех коррупционеров. Если первая невозможность посадить всех «болотных» болотным неолибералам по душе, то вторая невозможность является тактикой-стратегией «роспильных» проектов за торжество идей Госдепа и Вашингтонского обкома глобофашистской партии транснационально-американского империализма.
Может ли Святой Путин реально наказать силовиков? Наказывать «своих» можно только немножко, тем более, силовиков. В этом интрига ситуации. Может ли власть не быть коррупционной? Все марксисты от Маркса до Жижека отчетливо понимают, что нет. Они даже считают, что капитализм и без коррупции коррупция, и отыскивать каких-то особенных что-то «распиливающих» коррупционеров нет особого смысла. Диктатура пролетариата – тоже власть. И в силу этого также чревата коррупцией, ведь «коррупция» означает, что естественное свойство власти даёт представителям власти неизбежную возможность использовать власть для себя. В определенном смысле это совершенно неизбежно, ведь власть должна в первую очередь сохранить себя как власть и при этом решить вопросы и задачи государственного целого. Если власть не позаботится о сохранении власти как самой себя, её ждёт участь либо Альенде, либо Януковича.
Государство, так или иначе, есть власть, диктатура и так далее. Власть – это власть некоторой политической элиты. И эта элита имеет и определенные преимущества, и никогда не застрахована ни от коррупции, ни от иных решений, несовпадающих с интересами общества. Анархическое требование атаковать власть, как это делали троцкисты, или как это б делают «белоленточные», вещь тупиковая. В случае же определенной победы, такая «победа» порождает лишь хаос, выгодный бандитам, ворам, транснациональным корпорациям и прочим любителям ловить рыбку в мутной воде.
Выход для общества, осознающего свои задачи и приоритеты, исключительно в развитии общества и его самоуправляющихся структур, общественных организаций, всяческих конструктивных коммуникаций как количественно ,так и качественно. Силовая смена власти не приводит к оптимизации, как это показывает Украина. Октябрьская революция, являющаяся символом цивилизационного прогресса у всех людей, чей разум не тронут технологиями неолиберализма, часто представляют как именно силовой переворот. Так её собственно представляла в целом даже и сама советская идеология, хотя на самом деле Октябрьская революция была захватом власти по решению Совета, избранного обществом, и руководством Советов, избранным делегатами из разных мест, у Временного правительства, которое никто не никак не избирал. Штурм зимнего был произведен с очень малыми жертвами, гражданскую войну развязали белые.
Эссеров большевики не изгоняли. Правые эсеры и меньшевики ушли сами, полагая, что предстоящее Учредительное собрание будет легитимным парламентом. Левые эсеры восстали не против тирании большевиков, а против Брестского мира, полагая таким образом перехватить популярность у большевиков, и сделали это посредством вооруженного мятежа против установленной власти, которую они сами тоже изначально признали . Гражданская война по определению не есть демократический формат. Нормальная мирная демократия в СССР налаживалась в 30-ые годы, но и тогда страна была всё ещё в режиме мобилизации, а попытка, несмотря на сохранения этого ещё пост-военного климата, в 1936 создать многомандатную демократию привёла к карательному мятежу 37-38 годов местных руководителей и силовиков, чья платформа была либо «подпольной», либо лично авантюрной. Окончательное завершение Гражданской войны и интервенции (для СССР война с Гитлером была, конечно, войной с антисоветской, фашисткой Германией) произошло в 1945-ом.
В 50-ые годы, то есть, по завершении восстановительного периода, «демократия» становилась неизбежной перспективой, но Хрущёв и Ко, понимая что их «классу» это не сулит ничего интересного в 1953-56 гг. провели физические и идеологические путчи, в которых одновременно провели смягчение репрессивного режима, но одновременно ослабили и «диктатуру пролетариата», сделав советскую и партийную элиту недоступной для общественного контроля. То есть, вместо социалистической демократии произошла лишь «оттепель». Но в середине 80-х демократизация стала ещё более насущной, так что класс опять вынужден был пойти на «гласность-перестройку», но параллельно с помощью Запада, пропаганды СМИ, отодвинула «диктатуру пролетариата» до присутствия оппозиционной Компартии в парламенте. В СССР установился парламентаризм, но он стал антисоветским. В начале 21 века, антисоветский угар стал остывать, общество стало понимать логику демократических процедур, и в это время глобалистская буржуазия начинает использовать эту ситуацию для создания оранжевых революций на процессах национальных избирательных кампаний и протестных настроений широких масс, страдающих от бедности, безработицы, бесправия и так далее. Почти все страны СНГ, наследника СССР (Украина, Молдавия, Грузия, Киргизия) познакомились с «оранжевым проектом» в той или иной форме. В России «белоленточная революция» не получилась, последнее шевеление произошло на выборах Московского мэра и завершилось откровенным поражением клики Навального. Оранжевый евромайдан «почти» удался. «Почти» потому , что Юго-Восток не принимает и не примет оранжевую хунту, а в центре хунта не способна навести порядок и не наведёт, потому что Россия не признает хунту и ближе к лету отключит газ и всё остальное, так что где-то ближе к 7-му ноября украинские антифашисты арестуют и правительство, и лидеров «Правого сектора».
Это произойдет где-то так, не потому что кому-то так хочется. Просто Россия вошла в мир глобальных технологий. Россия сумела изменить линейно-догматические форматы своего мышления. Хотя в целом Россия ещё находится в состоянии переходного периода, то есть, в периоде лихорадки, разброда, шатаний, поиска «анастасий» и «белых братьев», но тенденции и интуиции к рестабилизации русско-советской цивилизации проявились. Эти тенденции проявляются в самых разных секторах постсоветского русско-советского мира, русско-советского народа-суперэтноса (из которого можно, если угодно, исключить галичан). Это очень важный, обширный и особый вопрос, чтобы на нём задерживаться. Где-нибудь потом поговорим об этом …
Есть такая теория бифуркаций, согласно которой возникает ситуация, когда всё зависит от случайности. Но можно на эту, так сказать, недетерминистскую теорию посмотреть иначе. В обычное мирно-стабильно-неторопящееся время случайностей как раз на много больше и тогда предсказывать очень сложно, именно поэтому «вероломный враг» стремится не создавать лишних беспокойств, угроз и так далее. Германия напало на мирный СССР и достигла больших успехов в первые месяцы и первые два годы войны, но когда СССР уже откровенно мобилизовался и перестроил свой быт на тотально военный, Германия была повержена со всеми её танками, самолётами, гениальными генералами и воинственными солдатами.
То есть, время общественного подъёма (рев. ситуация) выделяется как раз довольно четкой чередой событий. Например. Период от февральской революции до начала репрессии против большевиков - 4 месяца. От решения об аресте Ленина и Зиновьева до Октябрьского восстания 4 месяца. От Окт.революции до создания Красной Армии и начала военных действий – тоже 4 месяца. Как часы. В обычное, брежневско-стабильное время закономерной чёткости не видно, хотя , конечно, развитие, в том ли, в ином ли направлении, всё равно происходит. Пока не было рев. ситуации Ленин полагал, что вряд ли его поколение доживёт до революции. Но когда он приехал в Россию и увидел, что там творится, он понял, что соц. революция стала возможной. То есть, в спокойное время угадывать и предсказывать почти невозможно, но в напряженное время общественного подъёма внимательные люди начинают чувствовать «гад подводных ток»...
Новые фашики, либерфашики, глобофашисты однако неоднородны. Одни – это Госдеп, ЦРУ, глобальные масс медиа, зомби-ящик. Другие – «жертвы интеллектуального медиа-аборта».
Люди на Майдане напоминают во многом небезызвестных «Белых братьев» (Кривоногов и Цвигун), которые объявили «Конец света», которые объявили бывшую комсомольскую работницу Цвигун пророчицей «Деви Христос», являющейся аватарой всех богов всех религий. Эти люди вели себя также, как положено майданутым. Они не слушали ничего, если кто-то критиковал Марию Дэви Цвигун, и начинали читать защитную манту «Исус христос юсмалос». Нынешние майданутые читают другую «мантру»: «Слава Украине!», «Кто не скаче, тот москаль», «Коммуняку на гиляку». Всё то же самое, только у «белых братьев» не было ни автоматов, ни Госдепа, западных СМИ и спецслужб за спиной…
Полезный вывод тут всё же просматривается. Любую чушь можно некоторой категории людей внушать и она, эта чушь-бред, будет воспринята, так что люди, ровно как и потребители, окормляемые рекламой, погружаются в аумсинрикё самых разнообразных и абсурдных форм. Задача же – определить, найти ту категорию, которая этому не подаётся 25-м кадрам и продолжать расширять ту ментальность, которой эта имеющая иммунитет группа людей обладает.
Бандеромайдан – форма массового глобо-шизо-либеро-фашистского аумсинрикё. Это тоже явление, что захват школы в Беслан или захват Норд-Оста в Москве, но в рамках почти целого государства..
Мы использовали заковыристый термин. Но нужно понять, что «майданутые» и «либерастнутые» это не идеология, это квазиидеологическое аумсинрикёшная шизофрения, способная подтягивать аморфную социально недовольную периферию и заражать её своим психозом. Именно такой психоз предусмотрен в машинерии «оранжевых революций».
Россия в целом не больна этой болезнью, хотя бесспорно в Москве около 15 тысяч инфецированных. В целом по стране таковых, наверное, процентов от 1 до 11, но не надо забывать, что люди заряженные - нередко буйные, очень часто безбашенные, всегда в какой-то степени туповатые, что делает их удобными переносчиками этого заболевания.
В самом простом виде это «излечение», наверное, должно выглядеть, как обновленная советская идеология, в которой с одной стороны, будет восстановлена научная и философская стройность, с другой, понята и реализована неизбежность и необходимость религии, как института, выстраивающего социально-идеологический фундамент общества (хотя «идеология» должна своими неклерикальными способами обосновать необходимость императивного постулирования этических сверхзадач общества). «Всестороння развитость личности» должна быть не казенно-хрестоматийным требованием, а реализованным условием. Советский народ, находящийся сейчас в кризисно-дестабилизированном состоянии, в состоянии контр-суггестивного подросткового нигилизма, должен выйти в свою разумно осознанную снизу общества поддерживаемую форму политического и идеологического устройства.
Русско-советский супер-этнос (иногда это образование называют евразийским суперэтносом) проходит беспокойную и опасную фазу своего развития. Конечно, этническое, патриотическое для настоящего момента совершенно архиважны. Но иногда патриоты не различают под понятием этноса, нации, народа разных форм социальной организации.
1. Есть этнос как врожденная культура людей с общим языком и традициями (народность).
2. Есть этнос как менталитет, выстраиваемый государством-державой (часто называемый «нацией»).
3. Держава-Государство как этнос очень часто становится супер-этносом, так как для осуществления своих политических целей народ такой державы стремится к увеличению своей «массы».
4. Когда этнос (или суперэтнос) и его менталитет осознанно и усилиями государства воспитывается как универсальная научно и философски сформулированная система социальных воззрений, то такой этнос обретает новое качество, иногда называющийся «советским», иногда «лагерем социализма». Этнос интернациональной или многополярной идеологией представляет иное качество, чем нация. Будучи нацией, такой этнос неизбежно стремится за свои собственные пределы, но в отличие от нации-захватчика, которые нам известны как европейские страны-колонизаторы или западный блок стран «золотого миллиарда» (империализм), такой этнос стремится не к террору и войнам с другими нациями, а к суперэтническому объединению, интеграции (высокому коммунитаризму).
В советское время всегда происходила борьба между высоким коммунитаризмом, где искренняя идейность , стремление к соц.справедливости сочеталась с научность и философской стройностью и ясностью , и стремлением превратить социализм систему идеологических догматов, марксистских «мантр». То есть, научный социализм боролся со своей симуляцией-имитацией, основанной на культе форм и вульгарных упрощений теории коммунизма. Но не следует считать перестройку и распад СССР более, чем кризисом советского социалистического строя, поскольку тенденция перейти от мантра-социализма к раджа-социализму не сократилась, а в целом всё же увеличилась… Переход от традиционалистского (командно-административного) уровня социализма к осознанному, нелинейному, мудрому и личностно обоснованному социализму – есть главное направление эволюции советского суперэтноса . Репрессивные способы борьбы с неолиберализмом-неофашизмом лишь устраняют некоторые симптомы, смягчают самочувствие общества . Тьма с её разрушительными рецидивами исчезает, когда появляется свет.
Говоря обобщенно (и помня о теме настоящей статьи), скажем: пассионарии русско-советского мира должны найти способы излечения от неолиберального нигилизма. Собственно способ ясен, и он один. Нужно активно и сознательно выстраивать в русско-советском культурном космосе дворцы высокого коммунитаризма, идеологии добра, учиться, учиться и ещё раз учиться, усваивать все знания, выработанные человечеством, увеличивать число и качество конструктивных и позитивных общественных организаций, увеличивать качество и количество коммуникаций (социальных взаимоотношений) в целом. Ведущий профиль таких организаций и коммуникаций – культура (со всеми составляющими: знание языков, история, искусство, литература, религия, межрелигиозные отношения, философия, наука, освоение технологических инноваций), образование, воспитание, развитие личности, медицина, социально-психологическая профилактика и т.д..
--
Хотя я всё больше склоняюсь к мысли, что у Ройpмана никакого либерализма нет и не было. Мы (общество) обманулось. Ройзман всегда был неолиберал, то есть, фашист-неофаштст (дополнение от 1 мая 2015 г.)