В 2011 году я окончил высшее учебное заведение (ВУЗ), проучившись в нём 6 лет. Интересуясь процессами образования, в том числе его философией, мне хочется дать критический обзор всего того, что я имел опыт наблюдать за годы обучения там. Во многом этот обзор можно рассматривать как часть моих мемуаров, однако я специально исключаю из него любую конкретику касательно физических лиц, с которыми я имел честь сталкиваться во время обучения, поскольку первоочерёдная цель этого текста – философский критический взгляд на систему образования через призму обучения в конкретном вузе.
Сам вуз, который я окончил – это Харьковская государственная академия культуры (ХГАК), и всё указанное в дальнейшем тексте можно рассматривать как достоверные факты про это учреждение за период моего обучения, основанные на личном опыте и впечатлениях. Как видно из названия вуза, специальность у меня гуманитарная, однако на этом конкретику я заканчиваю и перейду к общим чертам, которые вывожу из опыта учёбы. При этом, описывая процессы образования в конкретном вузе, я предполагаю, что другие высшие образовательные учреждения моей страны осуществляют процессы обучения, которые недалеко ушли от картины, которую я наблюдал в своём вузе, хотя бы потому, что деятельность всех учебных заведений страны (и даже теперь стран) руководствуется практически одинаковой программой, а разница может быть лишь в частных элементах, таких как, например, состояние/качество чего-либо отдельного, но при этом общие черты останутся одинаковыми.
Моё знакомство с ХГАК началось с того, что под конец учёбы в школе, в уже 11-м классе, нужно было решать вопрос о дальнейшем образовании – куда поступать после окончания школы. Так как у меня с детства расположенность была более к гуманитарным предметам, чем к естественным (причём стоит заметить, что здесь идёт речь о том, что лучше мне удавалось, а не о том, что было более интересно), то долго гадать с выбором вуза не пришлось, и, ознакомившись с информацией про вузы Харькова, выбор в конце концов пал на ХГАК. В итоге было принято решение записаться на подготовительные подкурсы до поступления. Они были общей направленности, и выбор факультета делался уже при непосредственной подачи документов на поступление.
Подкурсы были платными, длились около полугода и обучение на них велось двум предметам – Украинскому языку и Истории Украины. Нужно, по оглашению, это было для того, чтобы подготовиться ко вступительным экзаменам, также сообщалось (вряд ли задокументированно), что у прошедших подкурсы будут преимущества на экзаменах по сравнению с безподкурсниками, причём преимущества не только в знаниях, но и в отношении к ним со стороны экзаменационной комиссии. Имело ли дело последнее в реальности, узнать практически невозможно за неимением соответствующей общей статистики. Касательно того, что подкурсы призваны повысить уровень знаний абитуриентов и подготовить их ко вступительным экзаменам, то, несомненно, подкурсники действительно получали знания на подкурсах, которые затем могут быть полезными на экзаменах, однако у этого процесса есть ещё и другая сторона – сторона полезности и эффективности. То, что это полезно для вуза, то это понятно, так как приносит дополнительный доход, а затраты при этом относительно невелики. Если взять конкретно подкурсы, на которых я был, то это несколько аудиторных часов в неделю, на которых пара преподавателей, особо не напрягаясь, прочитывает лекции и проводит занятия по вполне стандартным темам, причём перед будущими студентами разных факультетов, что позволяет охватывать большое число студентов, во всяком случае, на наших подкурсах присутствовало больше людей, чем потом было в отдельной группе факультета, к примеру, той, где учился я. Но это (подобная выгода для вуза), как бы, должно быть очевидным, но что, как мне кажется, более туманно, так это то – зачем вообще нужны, по идее-то, подкурсы будущим студентам, и тут уже на процесс образования нужно взглянуть более глобально.
Полное школьное среднее образование при мне длилось 10 лет и включало 11 классов (с пропуском 4-го), и за этот период обучение предметам Украинскому языку и Истории Украины включает в себя большая часть учебных лет (смотрю по табелям: Укр. яз – все классы, начиная со 2-го, а в 1-м табеля не было, а учили украинский язык или нет, я уже не помню; Ист. Укр. – 5,7-11 классы). Итак, следуя логике вузовских подкурсов, многим абитуриентам, ещё даже не закончившим полностью школу, требуется повторение в кратком режиме курсов Укр. языка и Истории Украины (при этом не обязательно, что вступительные экзамены в вуз будут конкретно по этим предметам, но подробнее об этом далее). Получается, что знания, полученные в школе, для них оставляют желать лучшего. И это притом, что к окончанию школы проводится государственная итоговая аттестация, среди предметов которой есть и украинский язык с историей. Т.е. студент и помимо подкурсов может быть вынужден повторять эти предметы к окончанию школы, а значит и ко времени вступления в вуз. Суть всех этих моих замечаний сводится к тому, что столько лет учить в школе эти предметы, чтобы потом к окончанию школы записаться ещё и на платные подкурсы с кратким повторением этих же предметов, учитывая что ещё будет итоговая аттестация, включающая эти предметы (к которой нужно будет готовиться), – очень неэффективно. И я считаю, что тут скорее дело в качестве школьного (а затем и вузовского) образования, чем в вине «неорганизованных» учащихся-«бездарей», неспособных без подкурсов проштудировать нужные предметы. К таким выводам прихожу, полагаясь на то, что неспособность знать на высоком уровне содержимое изучаемых в прошлые учебные года предметов наблюдается у большинства учащихся независимо от их старания и прилежности в учёбе, так что вероятней всего проблема в методике образования, а не в ущербности учащихся, которым после окончания школы предлагают платить деньги за что, что они уже проходили в школе и должны, по идее, прекрасно знать. Штудировка и повторение, конечно, нужны, потому что у психики есть свойство забивать в дальние уголки подсознания неиспользуемые знания, однако встают вопросы об эффективности такого обучения, необходимости знать весь фактический материал и, коли уж приняты экзамены в имеющейся форме, целесообразности и нужности для абитуриентов проходить штудировку в форме подкурсов, поскольку последние представляют собой краткий курс по темам, хотя повторение уже изученного материала при качественном его освоении ранее и соответствующей методике повторения (с пониманием, а не заучиванием), может быть реализовано куда проще, быстрее и без задействования дополнительных курсов, с одними лишь текстовыми материалами (к примеру, старыми конспектами)... В дальнейшую сущность такой казусной ситуации с образованием я буду вникать по мере дальнейшего описания, выявляя причины этого исходя непосредственно из моих личных наблюдений за учебным процессом во время обучения в вузе.
Касательно содержимого подкурсов, то они представляли собой лекции по истории Украины и лекции с занятиями (упражнениями) по укр. языку. Всё это проводилось стандартно для вуза – зачитывались/рассказывались темы лекций, учащиеся всё судорожно записывали в конспекты, иногда задавали вопросы, а по укр. языку в процесс повторения вносило разнообразие выполнение упражнений возле доски, что напоминало школу. В ходе этих занятий проявлялись, а чаще не проявлялись, наши знания, полученные ещё в школе. Но поскольку методика обучения на подкурсах была слабее школьной, то итоговый результат оказался ещё менее эффективным, разве что дополнительным бонусом в освоении подкурсного материала послужило то, что мы повторяли уже изученное в школе. А качество обучения на подкурсах было хуже школьного потому, что (прошу обратить внимание, что сравниваю именно по тому, как велось обучение в моей школе и у меня на подкурсах): 1. Были сжатые сроки и материал подавался кратко и быстро; 2. Отсутствовали домашние задания (хотя необходимость их, как мне кажется – вопрос дискуссионный, но определённые плюсы есть); 3. Было простое звуковое преподнесение материала с судорожным конспектированием, а не занятие с многоканальной передачей материала в разных формах, с задействованием схем, графиков, рисунков, карт, в том числе контурных, как было у нас в школе (лучше всего усваиваются знания, подкрепляемые соответствующими образами, которые эффективно вызывать визуальными сопроводительными материалами по лекционному тексту).
Таким образом, мною были отсижены подкурсы, эффективность которых для себя считаю сомнительной в плане усвоения материала (почему так – об результатах пойдёт речь далее, а причины этого, думаю, ясны уже и сейчас – неэффективная методика обучения, которой я подвергался, а более эффективную я тогда не задействовал для себя). В социальном же плане, на подкурсах я узнал многих моих будущих одногруппников, хотя польза от этого тоже сомнительная, поскольку среди них не нашлось моих будущих лучших друзей. Последние (за исключением одного человека, с кем потом более-менее тесно общался, однако это не имеет отношения к категории лучших друзей), а это два человека, подкурсы не посещали, с ними я познакомился уже непосредственно с начала учёбы. Другие многие из тех, с кем я был на подкурсах, поступили потом на другие факультеты, а некоторые и вовсе куда-то отсеились. С кем я более-менее общался на подкурсах – это два парня (основная масса были девушки, с которыми если и общался, то единичными случаями), но на один факультет со мной они не поступили, и затем в вузе, я если и пересекался и общался с ними, то редко.
Но что привнесли подкурсы в мою жизнь помимо учебного фактора, который, можно сказать, толком привнесён и не был, так это опыт попадания в новый коллектив после школьного, знакомство с образовательным учреждением нового порядка (к сожалению, не качества). До этого я долгие годы оставался в рамках одного учреждения – школы, и окружающий меня коллектив был преимущественно постоянным, за исключением последних двух лет обучения, когда произошли изменения в составе класса и нам было нужно ходить на обучение в УПК (Учебно-производственный комбинат), однако это уже совсем другая история. Но по сравнению со школьными изменениями, попадание на подкурсы в ХГАК было куда более новым жизненным явлением, что отдавало по впечатлениям.
2012 г.