"...сегодня на арену планеты Земля вышел просто человек, вот как с ним мы будем с вами бороться?"
"...у кого-то дети, у кого-то ещё какие-то ущербные вещи..."
(В. Жириновский)
Посмотрел выступление В. Жириновского на телевидении с видеолекцией "Не все браки по любви". Как я понял, изначально предполагалось интервью, но Жириновский сменил его формат на видеообращение к телезрителям. В результате известный российский политик, лидер партии ЛДПР, около 40 минут обобщённо разлагольствовал о проблематике отношений, браков, образования, работы и борьбы с курением/алкоголем. Причём это преподносилось как обращение учёного, а не политика. И вроде бы обо всём Жириновский говорит в правильном русле, многое (но не всё) из сказанного я поддерживаю (например, про слабовыраженность современной самобытной культуры в России, хотя Жириновский и сводит её к одним театрам, которые сами по себе не представляют собой современную культурную форму [с 26:33]), но о чём свидетельствует сам факт подобного выступления?
Прежде чем ответить на этот вопрос как мне представляется, замечу что фигура Жириновского на политически-общественной арене имеет явно противоречивый характер. С определённой стороны этот политик зарекомендовал себя как выскочка и хулиган, а с другой стороны его речи зачастую характеризуются довольно глубоким проникновением в суть вещей, особенно если речь идёт о общественных явлениях (предлагаю посмотреть его интервью чтобы самим в этом убедиться). В общем, невзирая на свой темперамент, Жириновский явно смышлёный человек, а его харизма и инициатива вот уже сколько лет помогают ему оставаться в лидерах и на плаву в российской политике.
Однако, этот человек является частью политической системы и так или иначе согласует свои действия с целями и задачами государства как общественной надстройки. И, на мой взгляд, данная его видеолекция как нельзя лучше сие подтверждает. То есть, как бы правильно он о многом не рассуждал, всё это облекается в политизированную оболочку. Далее приведу примеры, показывающие преподносимые установки государственных стандартов в этом выступлении.
Но прежде обращу внимание на то, что в последнее время наметилась тенденция активизации в обществе движений и течений, выступающих за "здоровый образ жизни" (ЗОЖ) и "на полном серьёзе раскрывающих людям" всевозможные заговоры о манипулировании ими начиная с властей, тайных обществ и заканчивая пришельцами из других миров и измерений. За примерами далеко ходить не надо: Концепция Общественной Безопасности (КОБ), Эниология, Родноверие (лекции А. Трёхлебова, выступления М. Задорнова и др.), лекции Н. Левашова и т.д. и т.п.
Государственные власти наверняка осведомлены о активицизации подобной околосектантской деятельности среди населения, особенно учитывая прозрачность этого благодаря современному информационному пространству. Причём не исключено, что с подачи властей некоторые из подобных движений и проявляют свою инициативу (до поры до времени, пока те не перестанут быть им нужны и их можно будет гэбнуть). Зачем это может понадобиться политикам, ну например через подкупленных гуру движений пиарить своих выдвигаемых кандидатов (как было с В. Путиным у КОБовцев), а также сторонники каких-то отдельных учений вообще представляют собой в целом внушаемый контингент, который удобно двигать в нужных государству направлениях. Сейчас я это всё излагаю в рамках гипотезы, но на примере КОБ я собираюсь это отдельно ещё изложить, опираясь на факты.
А здесь далее стоит акцентироваться на том, что, понимая степень интереса современного населения к вопросам общественного развития (особенно среди молодёжи), политики сами начинают предоставлять обществу подобные сведения, примером чего являются выступления Жириновского за последнее время. Факт: в некоторых своих выступлениях он выступал с позиции "теории заговора" и мифического "плана Даллеса", что конечно же выгодно для России как самостоятельного государства (под кодовым названием "Совок 2: Перезагрузка"). При этом подобные выступления строятся тактично, например не выгодные государству темы среди молодёжных движений опускаются или переиначиваются на свои противоположности, например чипирование населения Жириновский одобрял и продвигал.
Такой подход со стороны российской власти мне кажется вполне закономерным, ведь это позволяет замыкать народ на себя напрямую, а не через левых посредников. И какими бы во многом правильно ориентированными не были речи Жириновского, за ними очень вероятно стоят тоталитарные замашки современной российской власти, частью которой является и ЛДПР по линии "разделяй и властвуй". Напомню, что нацистская Германия в своё время активно выступала за ЗОЖ, а Гитлер был первым политиком, законодательно объявившим борьбу с табакокурением. Конечно, сохранение здоровья населения имеет большое значение для благополучия общества, однако в совокупности с национал-социалистическими настроениями это себя не оправдывает, так как при этом рушатся право выбора и гражданские свободы. Кстати, одним из признаков тоталитарного государства является постоянное замыкание внимания населения на транслируемые властями речи, подающиеся в форме установок, пропаганды. Поэтому когда Жириновский призывает позвать как можно больше людей на его трансляцию, а также о необходимости чаще проводить такие выступления, у меня это вызывает соответствующие ассоциации.
Об эффективности государственной борьбы с табакокурением на примере Украины я ещё напишу отдельную заметку, а здесь в качестве завершения и подтверждения своих наблюдений обращу внимание также на следующие факты из рассматриваемой видеолекции Жириновского:
1. Обращается он в основном к населению низшего и среднего классов, т.е. по большей части к обычным рабочим и "офисному планктону". На это указывает то, что Жириновский сопереживает бедственному положению населения, хотя при капитализме не все бедные (и каждый имеет шанс разбогатеть). Это подтверждает манипулятивный характер высказываний (вникнуть в положение, посочувствовать, заверить о перспективах улучшения – это формирует ощущение поддержки и доверия, а заодно перекладывает ответственность за своё положение с себя на "добренького дядю").
2. Когда речь заходит об отношениях, Жириновский делает акцент, что вступать в них лучше не с эммигрантами – подтверждение его националистической политики.
3. При предложении заменять алкоголь на воду, упоминает что лучше брать российского производства - что это как не формирование нового "железного занавеса"?. [с 18:15]
Так что, в итоге как бы верно не толковал Владимир Вольфович социальную проблематику, он так или иначе замыкает её на государственные механизмы.
Важно понять, что политики могут говорить что угодно и как угодно подстраиваться под настроения населения, лишь бы получать голоса избирателей и сохранять свою власть. Впрочем, агитировать за ЗОЖ всё же лучше чем выпускать водку, чем Жириновский занимался в период "лихих 90-х", но в контексте проводимой государственной политики поддержать такую агитацию не могу.
Некоторые наверное удивятся что в этом плохого, что политики стали больше заботиться о здоровье нации, но в данной публикации я привёл уже немало подтверждений тому, что это двухстандартный элемент общего государственного механизма, который в целом настраивается сейчас в Россси больше не на то, чтобы сделать человека свободным гражданином, а наоборот – ограничить и подчинить его государственными рамками, даже если для этого придётся пропагандировать здоровый образ жизни. Да и кому больше всего нужна эта пропаганда – тоже очень хороший вопрос. Как написал один из комментаторов на Ютубе: "НЕ вижу тут ни чего необычного, я думаю здравый человек мыслит так же." (Дмитрий Семёнов)
И я бы не обращал столь пристальное внимание на это выступление, если бы столько много людей не принимали его за чистую монету, о чём можно судить по высказываниям в интернете. Меня конечно можно обвинить что вижу подвох там, где его может не быть, но я представил своё видение происходящего, и обосновал его соответствующим фактическим багажом. Если мало – я как-нибудь напишу на эту тему подробнее с большим количеством примеров.
P.S. Возможно в дальнейшем прокомментирую отдельные высказывания Жириновского из этого выступления. В целом рекомендую его видеолекцию к просмотру при условии критического её восприятия.
2013 г.