Земля-сумерки человечества. ч. 6

Плешанов Александр

ЗЕМЛЯ-СУМЕРКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Ч. 6

Книга шестая. СОЦИАЛИЗМ – ДЕЛО ПРАВОЕ

6.1.  “Проблемы социализма”
Книга Иосифа Виссарионовича Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” (далее по тексту-“Проблемы социализма”) формально представляла ответы участникам дискуссии по экономическим вопросам, начатой в апреле 1950 года в связи с разработкой проекта учебника политической экономии (Сталин И.В. Сочинения. Том 16).

ЗАДАЧУ написания популярного учебника политэкономии поставил сам Сталин.
“Необходим учебник, который мог бы служить настольной книгой революционной молодежи не только внутри страны, но и за рубежом. Он не должен быть слишком объемистым, так как слишком объемистый учебник не может быть настольной книгой и его трудно будет освоить – одолеть. Но он должен содержать все основное, касающееся как экономики нашей страны, так и экономики капитализма и колониальной системы”.

“Предметом политической экономии являются производственные, экономические отношения людей. Сюда относятся: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающее из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения, или, как говорит Маркс: "взаимный обмен своей деятельностью"; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Все это вместе составляет предмет политической экономии”. 
“Поэтому появление хорошего МАРКСИСТСКОГО учебника политической экономии имеет не только внутриполитическое, но и большое международное значение”.

*      *      *
Значение работы “Проблемы социализма“ вышло далеко за рамки текущей дискуссии-по сути, они стали политическим завещанием Сталина потомкам.
Эта небольшая по объему работа, представляющая собой классическое учение по политэкономии (СТАЛИНИЗМ), в СССР, однако,  была проигнорирована партийной верхушкой практически сразу после смерти ( убийства) Сталина.
В этой работе были скрыты как возможный триумф социализма, так и его возможный крах.

Триумф-в том случае, если бы идеи Сталина стали воплощаться и превратились в действующую программу. Крах-если потенциал этих идей потихоньку “спустят на тормозах”.

Произошло второе, в силу чего крах строительства социализма в СССР стал возможным, а потом, в ходе т.н. “перестройки”-свершившимся фактом.
К сожалению, это учение остаётся так и не понятым среди интеллигенции современной России, считающей  его набором каких-то абстрактных идей, ничего не имеющими общего с реальной жизнью. 
Многие теоретики  и т.н. политологи считают “Проблемы социализма” чистым отражением МАРКСИЗМА, а если СОЦИАЛИЗМ в СССР рухнул, то марксизм является ошибочной базой для построения  КОММУНИЗМА (ОБЩЕСТВА СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ).
Сталин же использовал  идеи марксизма, как основы политической экономии, как науки, изучающей законы экономического развития различных общественных формаций,  в т.ч. социализма.

Карл Макс  - это РЕВОЛЮЦИОНЕР,  следовательно, КОНСПИРАТОР,  ибо в его время революция находилась в строгой конспирации. Учение Маркса (КАПИТАЛ), это, выражаясь современным языком, технология как совершать революцию (государственный переворот). Трудящиеся, недовольные условиями жизни и правительством, которые эти условия пытается сохранить, возбуждаются до бунта и сметают правящую элиту.

Однако, в результате этой революции новая власть состоит из представителей ветхозаветных банкиров-ростовщиков. Это очень наглядно на примере революции в России 1917-1918 гг. Под “крышей” БОЛЬШЕВИЗМА, высшая власть была захвачена представителями ИУДАИЗМА - интернационал-коммунистами (т.н. космополитами) Льва Троцкого.
Особенно наглядно, эта технология проявляется в основе  современных “перестройках”, “оранжевых” и “цветных революциях”, “болотных протестах”, “майданах незалежности”.
Однако, схемы общественного воспроизводства Маркса не исчерпываются отражением только специфики капитализма, они содержат целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций и особенно для социалистической общественной формации (при отсутствии частной системы ростовщичества).

Сталин в “Проблемах социализма“ не поднимал вопрос о ростовщичестве, т.к. в СССР его просто не существовало - Госбанк всю прибыль отправлял в Казну, а зарплата служащих определялась государством. В современной же России  феномен ростовщичества цветёт и укрепляется.

ТЕОРИЯ СОЦИАЛИЗМА, как раздел политической экономии об ОБЩЕСТВЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, имеет свои характерные законы и называть её марксистской в современных условиях не имеет смысла (при условии, что СОЦИАЛИЗМ ОТРИЦАЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВО).

На настоящем этапе, после  восстановления на территории СССР капитализма, с ветхозаветной системой ростовщичества, необходимо уяснить, какие отступления от -“Проблем социализма“ (ЗАВЕЩАНИЯ СТАЛИНА)  привели КПСС к данному печальному для народов СССР, России и всего человечества результату.

Опираясь на последнюю работу Иосифа Сталина “Проблемы социализма” задачей данной работы (анализа) является выявление реальных внутренних причин разрушения строя, называемого СОЦИАЛИЗМОМ (о внешних причинах-см работу автора “Мистика финансового интернационала”, “Либерализм-яд Сионских протоколов” и др., сайт PROZA.RU, страница Плешанов Александр -1,2,3,4,5,6, возможно ещё не стёрли).

Из “Проблем социализма“ следуют   основные указания для КПСС, необходимые для разрешения  сложившихся  проблем строительства социализма на то время:
-Сократить рабочий день, по крайней мере, до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.
-Коренным образом улучшить жилищные условия.
-Поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
-Ограничить срок опережения в развитии I-го подразделения над II-ым подразделением средств  производства до 15 лет (т.е. не далее, чем до конца 60-х годов).

Игнорирование этих указаний, в конечном результате, и явилось внутренней причиной гибели социализма в СССР.
“Экономические проблемы социализма в СССР” состояли из четырех частей, датированных 1 февраля, 21 апреля, 22 мая и 28 сентября 1952 года: “Замечания но экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, (далее по тексту-“Замечания”), “Ответ т-щу Ноткину Александру Ильичу”, “Об ошибках т. Ярошенко Л. Д.”  и  “Ответ товарищам Саниной А. В. и Вннжеру В. Г.”.

Сталин остро понимал суть эпохи и улавливал её вибрации. 
Вождя в начале 50-х годов волновало многое, как чисто экономические проблемы социализма, так, более всего,- нравственные проблемы социализма, понимание сути всего общественного развития. Всё это было заложено в “Проблемы социализма” для передачи поколениям. Свои мысли  он изложил предельно чётко и доходчиво.

6.2. Объективизм политической экономии
В самом начале “Замечаний” Сталин формулирует основное положение диалектики – соотношение объективного и субъективного в процессе исторического развития, раскрывает роль политической экономии, закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил, как основы марксизма в деле построения социалистического общества
Сталин четко заявил, что законы общества так же незыблемы, как и законы Природы. Следовательно, при  игнорировании общественных экономических законов, они мстят их нарушителям так же жестоко, как и законы природы.
(Далее представлены выдержки из работы Сталина, касающиеся  цели данного анализа).
*      *      *
<Сталин>. Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.

Различные общественные формации в своем экономическом развитии подчиняются не только своим специфическим экономическим законам, но и тем экономическим законам, которые общи для всех формаций, например, таким законам, как закон об единстве производительных сил и производственных отношений в едином общественном производстве, закон об отношениях между производительными силами и производственными отношениями в процессе развития всех общественных формаций.
Общественные формации не только отделены друг от друга своими специфическими законами, но и связаны друг с другом общими для всех формаций экономическими законами.

Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны воздействовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества”.

Надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, – все равно идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.

Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий.

Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них , ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и "оседлать" их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек”.

Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются "преобразованными" или даже "коренным образом преобразованными" законами на основе планового хозяйства.
Это тоже неверно. Нельзя "преобразовать" законы, да ещё "коренным образом". Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о "преобразовании" законов есть пережиток от неправильной формулы об "уничтожении" и "сформировании" законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их "преобразовать" или "уничтожить".

Политическая экономия есть наука, изучающая "законы общественного производства и распределения материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества".

Предметом политической экономии являются производственные, экономические отношения людей. Сюда относятся: а)формы собственности на средства производства; б) вытекающее из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношения, или, как говорит Маркс: "взаимный обмен своей деятельностью"; в) всецело зависимые от них формы распределения продуктов. Все это вместе составляет предмет политической экономии.

Законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, – следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью”.

Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на повторение общеизвестных истин…. Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках….Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общеизвестных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей”.

6.3. Закон соответствия
<Сталин>. Марксизм рассматривает общественное производство, как целое, имеющее две неразрывные стороны: производительные силы общества (отношения общества к природным силам, в борьбе с которыми оно добывает необходимые материальные блага) и производственные отношения (отношения людей друг к другу в процессе производства). Это – две различные стороны общественного производства, хотя они связаны друг с другом неразрывно. И именно потому, что они являются различными сторонами общественного производства, они могут воздействовать друг на друга. Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее составную часть, – значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.
Маркс говорит: "В производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" (см. "К. Маркс и Ф. Энгельс", т.V, стр.429).

Своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, – составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики.

Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашей советской промышленности в течение пятилеток. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили старые, капиталистические производственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственными отношениями.
Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашего сельского хозяйства за последние 20-25 лет. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые производственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями.

Новые производственные отношения являются той главной и решающей силой, которая собственно и определяет дальнейшее, притом мощное развитие производительных сил и, без которых, производительные силы обречены на прозябание, как это имеет место в настоящее время в капиталистических странах.

Новые производственные отношения не могут остаться и не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим развитием производительных сил, они начинают терять роль главного двигателя производительных сил и превращаются в их тормоз. Тогда на место таких производственных отношений, ставших уже старыми, появляются новые производственные отношения, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития производительных сил.

Неверно, что самостоятельная роль производственных, т.е. экономических, отношений исчезает при социализме, что производственные отношения поглощаются производительными силами, что общественное производство при социализме сводится к организации производительных сил.

Следовательно, общественное производство состоит из двух сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: отношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства дает нам общественное производство, все равно, идет ли речь о социалистическом строе или о других общественных формациях.

Наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями.

Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику….В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих <управляющих> органов <производственные экономические отношении- это отношения рабочих и служащих к государственному аппарату-концеплуальной власти> состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение…..Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием.

Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные производственные отношения, создала новые, буржуазные производственные отношения и привела эти производственные отношения в соответствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя.

Буржуазия сделала это не в силу особых своих способностей, а потому, что она кровно была заинтересована в этом. Феодалы сопротивлялись этому делу не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осуществлению этого закона.

Рабочий класс использовал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, ниспроверг буржуазные производственные отношения, создал новые, социалистические производственные отношения и привел их в соответствие с характером производительных сил.
Он мог это сделать не в силу особых своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле.

Буржуазия, которая из передовой силы на заре буржуазной революции успела уже превратиться в контрреволюционную силу, всячески сопротивлялась проведению этого закона в жизнь, – сопротивлялась не в силу своей неорганизованности и не потому, что стихийный характер экономических процессов толкал её на сопротивление, а главным образом потому, что она была кровно заинтересована против проведения этого закона в жизнь.

Использование экономических процессов, экономических законов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме и коммунизме, но и при других формациях;
Использование экономических законов всегда и везде при классовом обществе имеет классовую подоплеку, причем знаменосцем использования экономических законов в интересах общества всегда и везде является передовой класс, тогда как отживающие классы сопротивляются этому делу.

Разница в этом деле между пролетариатом, с одной стороны, и другими классами, когда-либо совершившими на протяжении истории перевороты в производственных отношениях, с другой стороны, состоит в том, что классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации, тогда как революции других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узкоклассовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большинства общества.

В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил

В эпоху после буржуазной революции, когда буржуазия разрушила феодальные производственные отношения и установила буржуазные производственные отношения, безусловно были периоды, когда буржуазные производственные отношения полностью соответствовали характеру производительных сил. В противном случае капитализм не мог бы развиться с такой быстротой, с какой он развивался после буржуазной революции.

Производительные силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства. Они бесспорно идут впереди производственных отношений и при социализме. Производственные отношения спустя лишь некоторое время преобразуются применительно к характеру производительных сил.

При социализме дело обычно не доходит до конфликта между производственными отношениями и производительными силами, что общество имеет возможность своевременно привести в соответствие отстающие производственные отношения с характером производительных сил.

Социалистическое общество имеет возможность сделать это, потому что оно не имеет в своем составе отживающих классов <однако, имеет “пятую колонну”, с неизбавляемым стремлением восстановить либерализм и ростовщичество>, могущих организовать сопротивление. Конечно, и при социализме будут отстающие инертные силы, не понимающие необходимости изменения в производственных отношениях, но их, конечно, не трудно будет преодолеть, не доводя дела до конфликта <однако, не в случае умственного деградирования партийно-государственной управленческой элиты>.

Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.

Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества.

В экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор.


6.4.  Основные экономические законы
<Сталин>. Общественная формация не может иметь несколько основных экономических законов, что она может иметь лишь один какой-либо основной экономический закон, именно как основной закон.

6.4.1.Основной экономический закон капитализма
<Сталин>. Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма – это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, – следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.

Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.

<Нарушение сбалансированности общественного воспроизводства и закона стоимости неизбежно вызывается частной системой кредита  с институтом ссудного процента (ростовщичества). Частный институт ссудного процента является системой безэквивалентного изъятия стоимости у производителей (и торговцев), в системе бухгалтерского учёта безвозвраными накладными расходами, то есть фактором роста себестоимости производства и, следовательно,  первоисточником реальной инфляции, одной из причин снижения уровня общественного производства (в частности, в России).>

По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции <”рынок решает всё” - идеи либерального саморегулирования-идеи для людей без “царя в голове”> и анархии производства, или закон неравномерного развития капитализма в различных странах.

Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала.

Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.

Цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.

Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.


6.4.2. Основной экономический закон социализма
<Сталин> Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом:

“Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники”.
На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.

Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи <цели> совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна.

Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача <цель>, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше.
Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.

Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства.

Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме <здесь Сталин недоговаривает о том, что анархия периодически создаётся искусственно банковско-финансовой системой в капитализме>. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью.

Это – две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона”.

Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством.

Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это – хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен

На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществление средств производства, как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.

В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного развития народного хозяйства…..

Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства…..
Стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.

На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно – количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
 
Закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
 
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства.

Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.
Нельзя отрицать того, что закон стоимости воздействует на образование цен сельскохозяйственного сырья, что он является одним из факторов этого дела. Но тем более нельзя отрицать и того, что это воздействие не является и не может быть регулирующим.

Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства.

Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям…..

Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.
Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.

Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.

Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие”.

Если капитализм будет игнорировать свой основной закон и прекратит ставить во главу угла прибыль, он не сможет существовать как капитализм и превратится в свою противоположность — в социализм. Но и социализм, если будет игнорировать свой основной закон и прекратит ставить во главу угла потребности всесторонне развитого человека, тоже не сможет существовать, как социализм, и превратится в свою противоположность — в капитализм.

6.4.  Экономический базис
<Сталин>. Маркс говорит: "В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей – люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса?...Марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.
В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны".

Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить, по крайней мере, три основные предварительные условия.
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии.
Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы "в первую жизненную потребность" (Маркс), что "труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение" (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – "от каждого по способностям, каждому по труду" к коммунистической формуле – "от каждого по способностям, каждому по потребностям".

6.5.   Проблемы общественного воспроизводства
<Сталин> Особо стоит вопрос о марксовой теории воспроизводства…. где устанавливается определенное соотношение между производством средств производства (I-ое подразделение) и производством средств потребления (II-е подразделение).

Конечно, марксова теория воспроизводства, выработанная в результате изучения законов капиталистического производства, отражает специфику капиталистического производства.

Марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации.
Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении между I и II подразделениями; положение о прибавочном продукте, как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных <имеется ввиду – общегосударственных -бюджета> фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного воспроизводства, – все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являются теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства.

Ленин, как известно, признал, что марксова формула соотношения между I и II подразделениями, остается в силе, как для социализма, так и для "чистого коммунизма", т.е. для второй фазы коммунизма.

Соотношения между I и II подразделениями обуславливаются в социалистическом обществе потребностью производства средств производства в размерах, необходимых для вовлечения в общественное производство всего работоспособного населения. Это основной экономический закон социализма и в то же время это требование нашей Конституции, вытекающее из права на труд советских людей".
Производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет.

Проблемы рациональной организации производительных сил, планирование народного хозяйства и т.п. являются не предметом политической экономии, а предметом хозяйственной политики руководящих органов. Это две различные области, которых нельзя смешивать. Политическая экономия изучает законы развития производственных отношений людей. Хозяйственная политика делает из этого практические выводы, конкретизирует их и строит на этом свою повседневную работу.

Необходимо….прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.
Дело в том, что преимущественный рост производства средств производства (I-е подразделение) по сравнению с производством средств потребления (II-е подразделение). не должно превышать более 15 лет.

<Данное замечание имелось в оригинальном тексте “Проблем социализма” в ответах Ярошенко, но в дальнейшем оно исчезло во всех переизданиях. 15 лет-это значит до конца 60-х.>
*     *      *
Что касается банковской системы, с функцией обслуживания экономики страны, центральный банк (Госбанк) до смерти Сталина обеспечивал надлежащий контроль денежной массы,  не допускал  инфляции,  "было время когда и цены снижались" (за исключением периода Отечественной войны и послевоенного периода). Ссудный банковский процент при финансировании отечественного производства практически был ликвидирован (до 3 %), при этом прибыль Госбанка целиком поступала в Казну (министерство финансов).

Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, –цель социалистического производства была потеряна.

В результате социализм рухнул.
Потому что он не мог не рухнуть в условиях, когда все советское общество упорно, десятилетиями, начиная особенно с середины шестидесятых годов, игнорировало основной экономический закон социализма, сформулированный Сталиным.

Если ею руководили люди, пренебрегающие основным экономическим законом страны, а народные массы им не препятствовали, то могла ли эта страна не рухнуть в пропасть? Вот она в пропасть и рухнула, хотя еще не достигла ее дна.

6.6.  Реформа Сталина и его убийство
Сталин был КОММУНИСТОМ (“БОЛЬШЕВИКОМ” или НАЦИОНАЛ_КОММУНИСТОМ. а само слово “коммунист” происходит от слова “коммуна”, т.е. “ОБЩИЙ”.
Коммунистическая власть – это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии.

Революционеры, называющие себя БОЛЬШЕВИЕАМИ, в реальности представляли две партии- ИНТЕРНАЦИОНАЛ-КОММУНИСТОВ во главе с Троцким (под кураторством СЕРЫХ) и НАЦИОНАЛ-КОММУНИСТОВ во главе со СТАЛИНЫМ (под кураторством БЕЛОЙ РАСЫ (подробнее см. работу автора “Мистика финансового интернационала”, сайт PROZA.RU, страница Александра  Плешанова-4,5).

Власть интернационал-коммунистов – это власть по рецептам ПРОТОКОЛОВ СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ (см. часть 4 книги).

Идеал власти национал-коммунистов – это  власть всего народа. Эта власть должна состоять из местных и союзного законодательных органов, называемых СОВЕТАМИ, в которые избираться должны депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования.

Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года (сталинской конституции).

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. После революции реальную власть в России захватили интернационал-коммунисты Троцкого.  Сначала нужно было отобрать страну у этих правителей (через КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ или т.н. сталинские чистки). К 1936 году создались условия для установки власти национал-коммунистов (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но в мире запахло войной, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.

А в таки условиях общество спасает только централизованная вертикаль власти-ДИКТАТУРА.

К 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по настоящему коммунистической.

Для этого нужно было закончить с реальной диктатурой ВКП(б), осуществляемой т.н. ПОЛИТБЮРО) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов социализма и коммунизма), подбор кадров советской власти (подбор кандидатов коммунистов в депутаты).
После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

В Политбюро  всегда входили оба высших представителя Советской власти – Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии – ее секретарей (5-6 человек) – в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета.

Решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым гражданином СССР, именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

В докладе на XIX съезде (октябрь 1952 г.) о новом Уставе говорилось: “В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе – Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь”.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). Состав Президиума составил сам Сталин.
Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря – ее номенклатуре). В этих условиях не партия руководила советской властью, а советская власть – партией.
Сталин, кроме того,  ликвидировал в партии единоначалие. Должность генерального секретаря была упразднена, а секретари ЦК  не образовывали никакого органа, а просто все они вошли в Президиум, в котором по Уставу не было никакого председателя.

Сталин позаботился и о том, чтобы после его ухода никто из секретарей партии  не вздумал создать из себе нового вождя, так сказать, неформального.
Сталин выбрал в своей последней речи на пленуме ЦК  два главных объекта недоверия и критики - Молотова и Микояна. Он явно хотел скомпрометировать их обоих, принизить, лишить ореола одних из первых, после него самого, исторических фигур.

Тем самым Сталин предупреждал поползновения партноменклатуры к провозглашению нового вождя. И он предупредил своих старых соратников, что будет с ними, если они попробуют поиграть в эти игры.

Речь (приговор) его окончательно исключала такую возможность.
Дети и дальнейшие потомки  Молотова и Микояна до сих пор не могут простить Сталину этого выступления, при этом утверждают, что только благодаря смерти Сталина их отцы и деды избежали сталинских репрессий.

На  съезде Сталин выступил всего лишь с небольшой заключительной речью. Однако на последующим, сразу после съезда закрытом Пленуме ЦК (16 октября 1952 г.), он сказал главную речь и говорил 1,5 часа.

При издании материалов XIX съезда, надо было издавать и стенограмму пленума. Но  это уже невозможно, стенограмма вероятно уничтожена.
После XIX съезда Сталин будет избран “просто” секретарем ЦК. Кроме того, Сталин остался Председателем Совмина без четко выраженного первого заместителя, хотя по факту их было три — Берия, Маленков и Булганин.

На пленуме, Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости:
На пленуме он даже успокаивал членов ЦК (125 человек) тем, что согласен оставаться членом Президиума как Предсовмина.

Юрий Мухин (в народе называемый “нисповергатель тайн”, по воспоминаниям свидетеля Константина Симонова) приводит реакцию членов ЦК на просьбу Сталина:
"…на лице Маленкова я увидел ужасное выражение – не то чтоб испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя соглашаться, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из-за спины Сталина слова: "Нет, просим остаться!" или что-то в этом духе, зал загудел словами "Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!".

Сталин не стал настаивать на своей просьбе. Это была роковая ошибка: если бы он настоял и тут же ушел, то, возможно, еще бы пожил. А так он раскрыл номенклатуре свои планы и дал ей время для действий.

Теперь у номенклатуры оставался единственный выход из положения – Сталин обязан был умереть на посту секретаря ЦК, на посту вождя партии и всей страны. В случае такой смерти его преемник на посту секретаря ЦК в глазах людей автоматически был бы и вождем страны, а сосредоточенные в руках ЦК СМИ быстро бы постарались сделать преемника гениальным – закрепили бы его в сознании населения в качестве вождя всего народа. На посту секретаря ЦК КПСС  Сталин умирает.
Убивая Сталина, номенклатура убивала решения XIX съезда КПСС, убивала возможности построения реального социализма (“социализма с человеческим лицом”) в СССР.

Номенклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева, пока еще "координатором" среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать "дорогого Никиту Сергеевича".

6.7. Завещание Сталина и причины гибели социализма
В “Проблемах социализма” Сталин даёт конкретные указания для разрешения уже имеющихся проблем в развитии страны:
1.Сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.
2.Коренным образом улучшить жилищные условия.
3.Поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.
4.Ограничить срок опережения в развитии I-го подразделения над II-м подразделением средств  производства до 15 лет (т.е. не далее, чем до конца 60-х годов).
В соответствие с политэкономией (социализма Сталина), пункты 1-2-3 относятся к проблеме соотношения производительных сил и производственных отношений.
Пункт 4 относится к рациональной организации производительных сил и планированию народного хозяйства, т.е. является предметом хозяйственной политики руководящих органов.
В капитализме производственные отношения - это отношения капиталистов (частных работодателей) и наёмных рабочих.

В социализме производственные отношения - это отношения рабочих к дирекции предприятия, к отраслевому министерству (или совнархозу), далее, самому высокому руководящему органу, т.е. высшей  власти государства. После Сталина  высшей властью в СССР было  ПОЛИТБЮРО (партийно-хозяйственный орган, реально  монополизированный несколькими членами КПСС), во главе с Генеральным секретарём ЦК КПСС Никитой Хрущёвым.

Политбюро, убившее Сталина и заблокировавшее его попытку построить в СССР реальный социализм, в принципе не могло обеспечить соотношение производительных сил и производственных отношений.

Идеологи Научного коммунизма не изучая и не зная на память положений  “Проблем социализма”, не осознавали  сути этих отношений, их реального значения при социализме.

Пункт 1, т.е. 5-ти часовой рабочий день для трудящихся остался несбыточной мечтой, как результат низкой эффективности общественного производства.

При Хрущёве началась программа коренного улучшения жилищных условий (пункт 2 указаний). Построены домостроительные комбинаты (из них много экспортировалось в социалистические страны). Началось панельное домостроение. Города, практически, удваивались. Развивалась форма строительства-началось кооперативное строительство жилья на сбережения самих трудящихся. Но “жилищный вопрос” требовал своего активного продолжения и, естественно, продолжал вызывать недовольство трудового народа (отторжение от идей социализма).

Реализация пункта 3 (“брежневского периода”)-плачевная. Уровень реальной зарплаты оставался на месте. Многие семьи (муж и жена) трудились на двух и более работах. К сожалению, это лучше, чем сейчас, когда многие трудоспособные не имеют и одной работы. В это время происходит подпольное накопление первичного капитала у т.н. “цеховиков”. К этому времени сформировалась устойчивая практика дополнительной оплаты партийной и государственной элиты “в конвертах”.

Пункт 4 указаний: - допускать опережение в развитии I-го подразделения над II-м не более чем на 15 лет (т.е. с 1952 г.не далее, чем до конца 60-х).
Данное замечание имелось в оригинальном тексте “Проблем социализма”, но в дальнейшем оно исчезло во всех переизданиях. 

Практика построения социализма в Советской России с самого начала стала использовать макроэкономические схемы, развёрнутые в матрицы, которые приняли форму МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА, отражающего главные пропорции общественного воспроизводства, внутреннего и внешнего продуктообмена  страны.

В условиях частнокапиталистической системы хозяйствования на этой основе создавались  матрицы  “input-output” ,  в частности,  Леонтьевым и Кейнсом.

В основе межотраслевого  баланса  лежит  квадратная  таблица (матрица) межотраслевого обмена продукцией в процессе производства,  вокруг которой располагались еще несколько строк и столбцов, характеризующих  внепроизводственное  потребление и разные аспекты управления макро- и микроэкономикой. Баланс  представлялся в натуральном  и  денежном  учете продукции. 

Непридуманная история. Когда Председателю Госплана Николаю Байбакову (бывшему  инженеру-профессионалу, министру нефтяной промышленности СССР во время войны) приносили на подпись схему межотраслевого баланса, он её крутил и спрашивал у подчинённых:-“Что это такое?”  Это наглядно говорит о качестве высшей системы планирования производства в СССР в то время.

Для сбалансированного развития общественного производства такого межотраслевого баланса было явно недостаточно.

Отстаивая положение об опережении развития I-го подразделения,  Сталин понимал необходимость в сбалансированного развития производительных сил.  Отсюда, возникает закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства при социализме. Вопрос о подтягивании производства средств потребления (II-го подразделения) в экономической дискуссии получил начало ещё в 30-е годы.

Экономист Станислав  Струмилин (правая рука  Сталина в экономической науке) дополнил три уравнения абстрактной схемы Макса четвёртым, “контрольным” -уравнением Струмилина (P2=P1;[V(1+M/V)] / C), увязывающим объёмы производства обоих подразделений с органическим строением (обратной его величиной) всего общественного продукта (P = P1 + P2). На основе этого уравнения открывалась возможность определить уровень отставания в развитии (II-го подразделения) и начало его подтягивания. Отсюда этот 15-ти летний период Сталина.

Первым существенным признаком разбалансировки общественного производства является ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДЕФИЦИТА РАЬОЧЕЙ СИЛЫ, что и произошло в конце 60-х годов (по Сталину).  Это сигнал начала к подтягиванию II-го подразделения. Он мог быть понятен только для тех, кто не брезговал изучением  “Проблем социализма”, но таких в СССР не нашлось.

Почему это произошло? Потому, что закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства был игнорирован из-за подчинения главного  аппарата государственного планирования (Госплана) отраслевыми монополиям (министерским “лобби”).

Хрущёв пытался преодолеть эту ситуацию созданием совнархозов. Совнархозы, однако, стали быстро проявлять “лоббистские” намерения. Эксперимент не удался.  Суть этой проблемы-низкая научная база работы Госплана, как результат деградирования социально-экономического направления Российской Академии Наук, продолжающаяся до настоящего времени.

Продолжение политики опережения, без потягивания  производства средств потребления (II-го подразделения) привело к распылению средств производства, росту незавершённого строительства. Строительство ради строительства привело к ПЕРЕМАЛЫВАНИЮ  МАТЕРИАЛЬНЫХ  РЕСУРСОВ и низкой эффективности их отдачи.
Продолжающая экспроприация добавочного продукта из сельского хозяйства привела к застою и, даже деградации, сельскохозяйственного производства. Стали исчезать деревни (база существования колхозов). Мощные финансовые средства, направленные с опозданием на развитие сельскохозяйственного производства, не кому было осваивать.

Рост потребностей населения возрастал, а дефицит товаров (промышленных, продовольственных) не позволял их удовлетворить. Многие ещё помнят “колбасные электрички” – походы за 400-600 км в Москву за мясом и маслом.
Спасал экспорт нефти и газа. За вырученную валюту можно было снизить остроту дефицита, как продуктов питания, так и товаров массового спроса (например, элегантных из бумаги мужских костюмов из ГДР).

Недовольство населения условиями жизни возрастает, возрастает отторжение от социализма.

Таким образом, произошло отступление от основного экономического закона социализма-“Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники”.
Тем самым сбылось предупреждение “Проблем социализма” Сталина:
“Социализм, если будет игнорировать свой основной закон и прекратит ставить во главу угла потребности всесторонне развитого человека, тоже не сможет существовать, как социализм, и превратится в свою противоположность — в капитализм”.

Сразу после смерти Сталина  в 1953 г. правящая элита стала глупо и нагло игнорировать основной экономический закон социализма, начиная с реформ Либермана (американского советника Хрущёва), с передачи сельскохозяйственной техники колхозам, что Сталин считал гибельным для развития сельского хозяйства, формированием территориальных совнархозов, авантюры целины.
Управление государством захватили слепцы, глупцы –“учёные” и академики времен Хрущева, Брежнева, Горбачева, не говоря уже о самих Хрущеве, Брежневе и Горбачеве и их “политбюрах”.

“Агентам влияния” (“пятой колонне”, захватившей во время войны партийно-государственный аппарат, т.к. национал-коммунисты погибли на фронтах)  этих невежд оставалось только ориентировать в нужном направлении, т.е. к пропасти.

В результате социализм рухнул.
Потому что он не мог не рухнуть в условиях, когда КПСС и все советское общество упорно, десятилетиями, начиная особенно с середины шестидесятых годов, игнорировало основной экономический закон социализма, сформулированный Сталиным. 

Если страной руководили люди, пренебрегающие основным экономическим законом страны, а народные массы им не препятствовали - развал СССР был логичен и закономерен.

Страна и рухнула в пропасть и пока еще не достигла ее дна.


6.8. Сталин о будущем
Cфера приложения сил главных капиталистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам будет не расширяться, а сокращаться, что условия мирового рынка сбыта для этих стран будут ухудшаться, а недогрузка предприятий в этих странах будет увеличиваться.

В этом, собственно, и состоит углубление общего кризиса мировой капиталистической системы в связи с распадом мирового рынка.
Это чувствуют сами капиталисты, ибо трудно не почувствовать потерю таких рынков, как СССР, Китай. Они стараются перекрыть эти трудности "планом Маршалла", войной в Корее, гонкой вооружения, милитаризацией промышленности. Но это очень похоже на то, что утопающие хватаются за соломинку”.

Современное движение за сохранение мира отличается от движения в период первой мировой войны за превращение войны империалистической в гражданскую войну, так как это последнее движение шло дальше и преследовало социалистические цели.
Возможно, что при известном стечении обстоятельств, борьба за мир разовьется кое-где в борьбу за социализм, но это будет уже не современное движение за мир, а движение за свержение капитализма.

Вероятнее всего, что современное движение за мир, как движение за сохранение мира, в случае успеха приведет к предотвращению данной войны <третьей мировой, пример наших дней-выступления народа на Западе против намечающейся агрессии Запада на Сирию>, к временной ее отсрочке, к временному сохранению данного мира, к отставке воинствующего правительства и замене его другим правительством, готовым временно сохранить мир. Это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но этого все же недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность войн вообще между капиталистическими странами. Недостаточно, так как при всех этих успехах движения в защиту мира империализм все же сохраняется, остается в силе, – следовательно, остается в силе так же неизбежность войн.

Чтобы устранить неизбежность войн, нужно уничтожить империализм.

Конец шестой части

Прочитал сам - поделись с другом, размести  ссылку на других ресурсах.

Плешанов А.Д., Москва, 7 марта 2014 г.