ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ?
У меня возник ужас. Из опрошенных, никто не понимает, что такое капитализм. И не только простые смертные, но ученые. А ведь при советской власти изучали историю СССР и в ней было ясно, что при капитализме к власти приходят умные люди.
Собственно, в «Истории СССР» описание того, что такое капитализм, дано в притче труда «Новый Завет», как Бог дал трем рабам по таланту и тех рабов, которые принесли прибыль, оставил, а неумелого прогнал. То есть Бог как явление социализма, при котором создаются формы капиталистического труда: кто умней, тот больше получает. То есть Бог олицетворяет собой уровень государства, который должен обеспечить условия труда предпринимателя, который создает предприятие, создающее товар, при продаже которого создается прибавочная стоимость на налоги, от которой содержится социальная сфера государства.
А как обеспечить такие условия труда? Так вот, капитализм это такой строй, при котором частная собственность и право на недвижимость в любой форме имеет государственное значение. То есть при любой прибыли отчисляется в пользу государства налог.
Как, например, в Америке, хочешь стать фермером, вот тебе кредит, трактор, посадил сельскохозяйственную культуру, собрал урожай, есть прибыль, значит ты, как фермер, состоялся. А нет, значит, прогорел, не судьба быть богатым и счастливым.
Самый большой урон экономике как науке нанес Маркс своими словами, что капитализм – цепи для пролетариата. Самый яркий пример тому Москва, когда при дефолте за счет облигаций ГКО для наживы власти были разворованы предприятия, уничтожен класс предпринимателей так, что перестала существовать промышленность и исчез полетариат.
И какие триста процентов прибыли капиталистов? Ведь с производства товаров капиталиста с него берут налог. И богатеет он, богатеет государство. А вот кто получает прибыль в неограниченном размере, так это чиновник, такой, как Ельцин, Лужков, за счет административного ресурса. Те же облигации ГКО, на которых семейка нажила прибыль четыре с половиной миллиарда долларов. Или Лужков со своей половиной Батуриной за счет точечных застроек, от которых теперь пробки, получал с каждого сданного дома за счет престижности жилья в Москве прибыль по восемьсот процентов.
И это Лужков как подставная фигура выразителя воли пролетариата того, что бытие определяет сознание. Но и должно быть сознание, которое бы ограничивало бытие, а не то чтоб смотреть на него как на цепи, которые надо разорвать. По сути дела пролетариат и капиталиста связывают рыночные отношения, определяющие все экономические составляющие отношений. На этом рынке труда.
А Лужков это ставленник Маркса на рынке труда, который разрушает этот рынок из-за непотребных возможностей в таких неограниченных возможностях, что выводят эти предприятия из строя. Лужков не должен был быть богатым. И если бы Лужков устроил в Москве капитализм, то Москва стала самым главным финансовым центром России. Мира.
А Лужков это такая мерзкая рожа, такой хам в духе городничего Гоголя, а на самом деле уже, когда звучало, что ревизор приедет, он мог сказать: «Заплатим и не приедет».
Москву поделил на кланы, отдав кавказцам рынки, офисы ремонта и другие держать в руках русских, а сведения о Лужкове я черпал из передач Доренко, полных веселого оптимизма, когда восклицал: «Лужков! Ест лицом и жопой!»
А когда Лужкова снимали, Доренко восклицал: «Ну где вы, кто лизал ему жопу, кому он давал квартиры? Что не защитите Лужкова? Он же всех вокруг купил с потрохами. Его снять невозможно!»
Я не верил, что при такой коррупции можно было снять Лужкова и то, что Медведев его снял с поста мэра Москвы, то это событие я представляю такого значения, что Медведеву за это надо поставить памятник.
А Лужков это не капиталист, он способствовал уничтожению России, как феодал, разрушивший систему капитализма в стране. Непорядок прежде всего в наших головах, потому что как кризис мышления наша наука не может определить, что такое капитализм. Из-за своей трусости, подлости и связанного с ними узостью мышления.
Потому что капитализм это система по закону философии единства и борьбы противоположностей как урегулирования условий труда между капиталистами, пролетариатом, а также государством обеспечивающим честность этих отношений. А свобода, демократия это лебедь, рак и щука, выхватившие в отдельную точку эти зависимости, и конечно же в состоянии определить состояние дел в стране по этим зависимостям.
Я считаю, идеальную форму этих отношений открыл Чернышевский в своем романе «Что делать?». В нем описан случай, как предприниматели Кирсанов и Лопахин в цеху, которым владели как предприниматели, полностью раскрепостили труд швей, стали им платить больше, и те дали большую производительность труда. Стали производить больше товара. Пели во время труда.
Казалось бы, надо было петь гимн труду, вот они, самые цивилизованные отношения в производстве. Но, но, но… здесь большое «но». Царь был дурак. Николай I. Он казнил за эту книгу Чернышевского гражданской казнью. После того, как над ним коленопреклоненным словами шпагу, сослали в Сибирь. А он был того же поколения, что Маркс. А если бы пошли по пути Чернышевского, а не Маркса? Но куда там.
А царь Николай II пошел еще дальше, расстрелял идущую к нему мирную демонстрацию с петицией. Какой уж там капитализм, когда в притче труда «Новый Завет» сказано становление капитализма в стране, когда сам Бог дал рабам по таланту, и тех, кто принес прибыль, оставил, а неумелого прогнал. Сам Бог. Как честь в отношениях экономики. Но у нас экономика как наука невежественна и продажна, чтобы дойти до такого вывода.