Политический учебник для начинающих

Политический учебник для начинающих

В формате Word книгу можно найти здесь: http://yadi.sk/d/89SKsnUQHwRUs

Введение

Редактируя эту книгу после ее написания, я поймал себя на мысли, что там, где идет речь о современных политических движениях и тенденциях, она может показаться этаким отстраненным изложением историка, глядящего сквозь мглу веков в давно отгремевшие бури и претендующего на "историческую объективность". Мол, автор, с высоты своего положения человека будущего, попытался раздать всем сестрам по серьгам, "беспристрастно" выявив положительные и отрицательные моменты современной политики. Когда речь идет действительно о далеком прошлом, такое поведение исследователя оправдано - в самом деле, какая может быть пристрастность у современного историка, например, по вопросу чья партия полезнее для Римского государства - Цезаря или Брута? Представьте, если бы сейчас кто-нибудь всерьез взялся агитировать за Цезаря, поливая грязью Брута! Кому это интересно? Однако когда речь идет о современности, о той гуще событий, в которой, как сам автор этой книги утверждает, он принял непосредственное участие, отстраненность и претензии на объективность выглядят фальшиво, так, будто автор говорит: "Вы там людишки, копошитесь, а я сверху, с высоты своего положения вас препарировать буду". Ясно, что нет такой силы, которая автора поставила в такое исключительное положение, чтобы он сверху смотрел и, как говорилось в известном фильме, "плевал на всех". Значит, автор самозванец и самовлюбленный дурак, считающий, что вся Вселенная существует только для того, чтобы создать фон его глубокомысленным рассуждениям. Такое впечатление вполне может сложиться, особенно в среде тех людей, которые принадлежат какому-нибудь из описанных здесь течений. Мол, мы на баррикадах, а этот сидит себе, оценивает.

Это ошибочное впечатление. Как известно, политические движения должны представлять собой какой-нибудь определенный срез общества, совокупность людей, чей общий интерес и отличие этого интереса от интересов других совокупностей людей можно сформулировать. Таких срезов великое множество: предприниматели, военные, студенты, правоохранители, женщины России (была такая партия) и тому подобное. Интересы разных групп людей различаются и даже противоречат друг другу - поэтому, собственно, их друг от друга и отделяют. Например, если повышают зарплату бюджетникам, это плохо для предпринимателей, так как им тоже приходится поднимать зарплату своим работникам. В свою очередь предприниматель вынужден повышать цены на свою продукцию - а это уже плохо для бюджетников, потому что повышение цен "съест" все повышение зарплаты. Политические силы, представляющие тех и других, таким образом, сталкиваются, начинают конкурировать, кто-то побеждает или проблемы решаются мирно, через достижение компромисса. Это и есть политическая борьба.

Описанное в предыдущем абзаце, мягко говоря, не отражает современной политической системы России. Кто у нас представляет бюджетников? А кто предпринимателей? Если мы возьмем любую политическую организацию, пусть даже и самую оппозиционную на свете, все они одновременно пытаются объять интересы всех групп, на какие делится или теоретически может разделиться население России. В результате выходит, что они не представляют интересы ни одной группы вообще, потому что, как сказано выше, интересы разных групп вступают в противоречие друг с другом и в этом противоречии и состоит жизнь, а не в попытке примирить вора и полицейского, записав их в одну совокупность. 

Так что это не автор пытается препарировать отстраненно, это сами политические организации поставили себя в отстраненное от населения страны положение. Свою же задачу я, наоборот, вижу в том, чтобы выразить интересы одной из групп населения. Эта группа - люди, живущие только своим трудом, а не доходами с капитала или взятками и откатами. Те, кто продает свой труд, чтобы купить все необходимое для жизни. Живет на одну зарплату - как говорилось в известном советском фильме. Когда-то эту группу людей называли "пролетариат", но сегодня это слово путают со словом "рабочий класс" и подразумевают только узкую его часть - рабочих промышленных предприятий. Это неправильно - свой труд продают не только рабочие, но и менеджеры, и учителя, и врачи, и много кто еще. За время существования Советского Союза у нас развилось большое количество видов "рабочей интеллигенции" и "служащих".

У таких людей, живущих своим трудом, "пролетариата", есть сегодня свой особый коллективный интерес - и ни одна партия или политическое движение этот коллективный интерес не представляет. В защиту этих людей и их интереса - эта книга. С позиции этого интереса и оцениваются в ней политические движения: то, что ему соответствует, объявляется положительным и прогрессивным, то, что противоречит - отрицательным и реакционным. Не отстраненным наблюдателем я выступаю, а придирчивым экспертом-дезинфектором, задача которого высветить то, что полезно и обличить то, что людям, живущим своим трудом, может навредить. 
Кто-то скажет - ну ты, автор, выбрал себе аудиторию! Ясно, что таких людей в стране большинство! Это же чистый популизм! То, что таких людей большинство - действительно ясно. Но это большинство на момент написания моей книги не дает абсолютно никаких преимуществ для того, кто взялся бы выступать в его интересах. Очень неслучайно это большинство никем не представлено в политике! Связано это с тем, что оно никак себя не осознает, делится внутри себя по самым надуманным и не соответствующим объективной реальности критериям, иногда враждует. Оно настолько не осознает себя единым целым, что именно за его счет решаются сегодня проблемы других групп, пусть и очень малочисленных: властной элиты, предпринимателей. Целая свора платных политтехнологов ежедневно придумывает и запускает самые разные причины, чтобы это большинство никогда не выступило единым фронтом. Тут тебе и этнические разборки, и битвы за парковку во дворе, и конкуренция за карьеру, и боязнь высовываться, чтобы работу не потерять...

Нет, за неблагодарное дело я взялся! С чего вообще здесь можно начать? Допустим, я подойду к кому-нибудь и скажу: я хочу представлять твои интересы. Он мне ответит: нет, Вячеслав, ты не можешь представлять мои интересы. Я националист, а ты тут что-то про пролетариев вещаешь. Иди-ка ты к коммунистам. Я пойду к коммунистам и услышу ровно то же самое - что как-то неправильно я пролетариат определил, добавив туда интеллигенцию. Патриот будет недоволен, что я нахожу прогрессивные черты в белоленточном движении, белоленточник обвинит меня в том, что я темный "запутинец". И так далее - негде мне приткнуться в современной политической системе!

Так про что же эта книга тогда и зачем она вообще нужна? Эта книга нужна очень сильно. Потому что в ней я впервые формулирую общий интерес и для белоленточника, и для запутинца, и для националиста, и для коммуниста. Я предлагаю новый способ самоидентификации, отличный от существующего сейчас. Я предлагаю то, что объединяет, а не разделяет. Этот способ основан на самом главном в жизни человека - на экономическом базисе, то есть на том, как мы зарабатываем себе на жизнь. Если посмотреть с этих позиций, получится, что коммунист и националист, которые оба работают в офисе, зарабатывают на жизнь совершенно одинаково и имеют в этом деле общие интересы: побольше зарабатывать, поменьше работать и, по возможности, получать долю в том общем продукте, который производят все, кто живет своим трудом. Однако у националиста и коммуниста, которые работают не по найму, а имеют свой собственный бизнес, интересы ровно противоположные: им надо своим наемным националистам и коммунистам платить как можно меньше, а общественный продукт присваивать в свою собственность. Националист и коммунист из элиты, т.е. крупные чиновники, с этим не согласятся: так как они сами изначально наемные работники, они заинтересованы, чтобы заработок был как можно больше, но вот произведенный общественный продукт они ни в коем случае не захотят отдавать националисту и коммунисту из предпринимателей,  равно как и делиться им с наемными националистами и коммунистами - они захотят этот общественный продукт забрать через взятки и откаты себе.   
 
Говоря в общем, в своей книге я формулирую интересы тех националистов и коммунистов, которые работают наемными работниками и тех, которых относят к "элите" (крупных чиновников и менеджеров естественных монополий), но только в части, в которой они получают зарплату, а не пытаются запустить руку в общественный карман. И делаю я это совсем не потому, что таких людей большинство, а потому, что за такими людьми - будущее. Совсем не случайно их большинство и совсем не случайно то, что они (в части элиты) подчинили себе националистов и коммунистов из бизнесменов, держа их на коротком поводке, то закрывая глаза на неуплату налогов, то сажая за экономические преступления. В чем "неслучайность" - об этом книга.

1. Предисловие

Эта книга называется высокопарно - "Учебник". Мол, профессор сидит, учит - и теперь учебник написал. Это не так. Слово "учебник" в названии книги я употребил исключительно потому, что оно лучше всего отображает ее содержание. Но автор этого "учебника" - никакой не профессор, а обычный гражданин России. Как-то получилось, что одновременно совпали две вещи: моя постоянная работа стала требовать гораздо меньше времени и сил и началось демократическое "белоленточное" движение после Выборов в Государственную Думу 2011 года. До этого момента я, хоть и  интересовался политическими и историческими вопросами, но делал это любительски, в границах благонамеренности. Я вел блог, в котором придумывал как сделать так, чтобы всем было хорошо и очень удивлялся - почему общество и власть не понимает того, что понимаю я и всем хорошо не делает? Очевидно, какие-то американские масоны из госдепа мешают - думал я. Я гордился когда мы "уделывали" американцев и мечтал о возрождении "Империи", за каковую считал и царскую Россию, и СССР.

И вот, благодаря свободному времени и началу стихийного движения масс, я погрузился в политическую среду, в самую "низовую" политику. Я стал принимать участие в акциях, в частности 6-го мая 2012 года я был на Болотной площади от начала и до самого конца. Начал общаться со средой, которая называется "активистами", причем не ограничиваясь каким-нибудь одним направлением, потому что все было перемешано: националисты, левые, либералы. Здесь я и испытал глубочайшее чувство диссонанса между тем, как подается это дело в информационном пространстве и как на самом деле оно существует.

Одно из первых открытий - это как "низовая" политика влияет на политику "верховую" и какая огромная сила у объединенной общим интересом массы, у общества. Оказалось, что между "низом" и "верхом" не очень большой промежуток. "Безумная", как ее бы определило 90% людей (а на самом деле просто убежденный идейный человек), активистка троцкистского движения, пытающегося поднять последние остатки рабочих на революцию против буржуев вообще и начальства в частности, запросто может позвонить главе комитета Государственной Думы и потребовать, чтобы он в свою очередь дозвонился до какого-нибудь губернатора и потребовал от него сделать то, что нужно этой "безумной" активистке. Эта и другие активистки и активисты общаются с префектами, главами администраций, депутатами и прочими высокопоставленными чиновниками, причем без всякой предварительной записи и вполне на равных, а иногда, если они представляют значительное количество людей (хотя бы 100 человек) - и в форме требований и ультиматумов. И что удивительно - эти ультиматумы исполняются! Власть в России сегодня совершенно не избалована крупными народными выступлениями (например, где-нибудь в Бразилии сотни тысяч громящих все на своем пути демонстрантов не повод, чтобы власть сильно обращала на них внимание), поэтому любая общественная активность вызывает самый серьезный отклик и проработку поставленной проблемы. По своей прошлой жизни и работе я знал, как сложно попасть на прием к чиновнику чтобы что-то решить, в некоторых случаях за это даже платили деньги, а чтобы добиться чего-то - деньги платили почти всегда. А тут - удивительная, доселе неведомая мне и, думаю, большинству граждан России, связь роскошных кабинетов и грязных улиц!

В чем же дело? Может, вместо того, чтобы "выходить" на нужного "жучка", который организует встречу с чиновником, надо было идти на улицы и находить там активистов? Нет, это не сработало бы: активист силен перед чиновником тем, что он требует от него не для себя, а для людей, которых он представляет. Кстати, среди нынешних чиновников - довольно много бывших активистов. В связи с особенностями политической обстановки, основной прирост идет через провластные структуры - молодежные объединения вокруг так называемой "партии власти". Представительство других, "оппозиционных" партий и движений в официальной власти до недавнего времени сокращалось - старичкам бы усидеть! А здесь смотришь: еще недавно человек где-то с лесным пожаром боролся, а сегодня - это респектабельный чиновник и уже даже успел забыть задекларировать немного недвижимости за рубежом. 
 
Таким образом, общераспространенное мнение о замкнутости "верхов", сложной иерархии, куда простому человеку не попасть ни за что, оказалось ложным. Также ложным оказалось убеждение, что "низы" ничего не решают. Решают - и еще и как! Стоит "низам" собраться в количестве хотя бы двадцать человек - и будьте уверены, что заявленное ими требование будет внимательно рассмотрено и решено, насколько оно вообще поддается решению. Понятно, что требование о мировой революции выполнимо меньше, чем требование врачей поднять зарплату процентов на двадцать. Но в то же время оно выполнимо в принципе: соберите не двадцать человек, а в каждой стране десять процентов от населения активных людей и чтобы еще процентов пятьдесят этих активных поддерживали - получится и революция.

Еще одним открытием оказалось, что люди во власти и вокруг власти  не такие уж "тупые", как это пытаются представить вульгарные политики и юмористы. Как правило, эти люди умнее тех, кто о них так залихватски судит: они более целеустремленные, лучше и четче способны ставить цели и добиваться их, обладают способностью находить нестандартные решения. Почему же тогда результат их деятельности так убог и часто вреда от этой деятельности больше, чем пользы?
Одно время я думал, что это потому что они воруют. По своей прошлой работе я прекрасно знал как и сколько они воруют. Мол, все происходит следующим образом: человек, организовывая мероприятие, держит в уме не одну цель этого мероприятия, а, как минимум, две - одна "официальная", а другая - "личная". В результате конфликта интересов между официальной и личной целью и получается бардак - личное преобладает и, например, вместо сети хорошо оборудованных больниц с хорошо обученным персоналом, одна "показушная" больница, в которой на обучение персонала бюджета уже не хватило. 

Но это тоже ошибка! Самое главное мое открытие заключается в том, что никакого "человека", который "ставит цель", просто не существует! Точнее, человек есть и цель он ставит, но начав этой цели добиваться, он попадает в самую настоящую стихию, водоворот тысяч и тысяч целей, средств их достижения и людей, которые тоже добиваются своих целей! Человек постоянно взаимодействует со всем этим, подстраивается, идет на уступки или наоборот "продавливает" - вот и получается результат, непохожий на то, что планировалось изначально. В нашем примере с больницами, даже если мы исключим коррупционный фактор, это выглядело бы так: главный начальник по медицине принимает решение и выделяет деньги, об этом громко трубится во всех средствах массовой информации. На следующий день к нему приходит делегация уже не от больниц, а от поликлиник и приносит с собой неопровержимые доказательства того, что если в эти поликлиники денег не дать, то никаких поликлиник не будет совсем. Бюджет на больницы урезается в пользу поликлиник. "Урезка" бюджета поручается конкретному исполнителю, и этот исполнитель "режет" то, что ему кажется не самым важным. Но есть ведь те, кто считает именно урезанное важным! Появляются недовольные, начинающие саботировать все дело. На следующий день выясняется, что в стране открылась эпидемия гриппа и народ начинает говорить, что ведомство нашего большого начальника эпидемию проспало, никак к ней не готово. Пока воюют с гриппом, часть предполагаемого оборудования, которое собирались поставить в больницы, устаревает и появляется более современное, но дороже. Учиться едут сплошь старые главврачи, которым вот-вот на пенсию, потому что учеба идет за границей и платят хорошие командировочные. Вдруг среди этого хаоса звонок по спецАТС - как идет разрекламированное дело с оснащением больниц и обучением врачей? Начальника "дерут" и ставят перед ним новые сроки, потому что скоро выборы и оснащенные больницы пришлись бы к ним очень кстати. В конце концов, находится решение, "устраивающее" всех: оснащается одна "парадная" больница, по которой отдыхавший на обучении за границей главврач водит делегации и корреспондентов.
 
Здесь внимательный читатель может сказать: все эти проблемы решаются либо предоставлением полномочий "на низы", либо - планом и последующим его исполнением. В принципе - это правильное направление мысли. Но весь вопрос здесь не что делать, а как делать Как передать полномочия на низы? Передавая полномочия, надо передать и возможности для осуществления этих полномочий, то есть подкрепить их деньгами. А здесь уже мы просто переносим проблему с верхнего уровня на нижний (с Минздрава в каждую больницу), и вместо одной проблемы получится тысяча проблем, причем не будет единой возможности эти проблемы решить, общая стратегия станет невозможной. Получится уже не только бардак, но и анархия. Также и с планом - в случае с больницами мы бы не смогли запланировать эпидемию гриппа и прочие неожиданности. 

У меня, наблюдающего эту стихию, возникли вопросы: можно ли в ней ориентироваться? Можно ли сделать так, чтобы она не только рушила благие намерения, а, наоборот, помогала эти намерения осуществить? Есть ли возможность продавливать стихию общественных отношений, идти против нее, или вообще - поставить ее себе на службу? Например, как с рекой: можно каждый год отстраивать смываемый весенним паводком мост, а можно отвести от реки канал и получить возможность выращивать хороший урожай.

Чтобы ответить на эти вопросы мне пришлось кое-что прочитать. Но только прочитать здесь было бы мало - необходимо было связать прочитанное с личным опытом и с "текущей" обстановкой. Для этого также надо было правильно изучить эту обстановку, не с точки зрения "Гедеон Эммануилович  принял решение оснастить больницы оборудованием и обучить врачей", а с точки зрения стихии, в которую попал этот наш Гедеон Эммануилович, задумав свое благое дело. А что такое изучить эту стихию? Неужели обнаружить все мелкие интересики и крупные интересы, идеи и людей, которые хоть как-то соприкасались с намерением Гедеона Эммануиловича? Во-первых, не хватит жизни, а во-вторых - обязательно что-то упустишь! Ясно, что нужен какой-нибудь инструментарий, подход. А есть ли он вообще?   

Оказалось, что есть, что инструментарий этот - наука об общественных отношениях. Не одна какая-то дисциплина, а множество дисциплин: история, политология, статистика, экономика. Но там тоже хватает своих отягощений и не относящегося к делу, запутывающего.

Моя книга - попытка в этом запутывающем разобраться. Точнее, я, более-менее, разобрался и теперь хочу результат этого своего разбирательства донести до как можно более широкого круга читателей. Ответственно заявляю: стихия общественных отношений не только познаваема, но и преодолима! Более того: каждый человек способен правильно оценивать обстановку, понимать ее дальнейшее развитие и действовать сообразуясь с ней. Просто надо взглянуть на мир чуть-чуть с иного ракурса, чем мы привыкли на него глядеть.
 
Первая часть этой книги - "теоретическая". Я взял это слово в кавычки, чтобы не навевать на читателя преждевременную скуку от предвкушения встречи с чем-то сложным и плохо усвояемым. Ничего сложного не будет. Так как книга эта помимо теории, имеет и самое практическое значение - описывает современные общественные отношения в России и мире, а также дает направление на решение многих современных проблем и выходы из "тупиков" (если правильно описать проблему, решение уже будет содержаться в этом описании), теории здесь ровно столько, чтобы читателю не пришлось искать где-то еще термины и законы общественного развития, которыми оперирует автор в части "практической". Также в теоретической части я "почищу" определения некоторых понятий от вульгарных наслоений, которые их запутывают. Ну, а в части "практической" - мы разберемся с проблемами Гедеона Эммануиловича, чтобы он не разочаровывался в своем намерении благоугодить обществу и не становился философом, познавшим принцип "результат - ничто, движение - все" и от этого сосредоточившемся только на личном кипрском оффшорном счете. 

Беда практической политики сегодня в том, что за время "искусственной политики" (времени между 1996-м и 2011-м годом, когда люди не интересовались политикой вообще, а власть вынуждена была содержать всяких "мурзилок", которые подменяли собой разные общественные движения) люди совершенно запутались сами и запутали массы в основных понятиях и политических явлениях. Путаница существует не только в так называемом "информационном пространстве", но и при принятии стратегических решений на самом верху. Например, на этом верху очень любят употреблять понятие "средний класс". Как определяют они это понятие? Напрямую - никак, но если проанализировать все, что про него говорится, то получится, что средний класс - это люди, имеющие квартиру-дачу-машину и определенный доход от тысячи долларов и выше на душу населения. Вот такая получилась группа. И неважно, что входит в нее и мелкий бизнесмен, и чиновник, и менеджер крупной корпорации, и полицейский, и бандит. Понятно, насколько интересы состоящих в этом объединении "средний класс" различны, противоположны и даже остро противоречивы. У мелкого бизнесмена противостояние с менеджером и чиновником: менеджер и чиновник хотят побольше вытащить из этого бизнесмена, а тот наоборот желает оставить у себя как можно больше. Полицейский ловит и тех, и других, и третьих - одних за неуплату налогов, других - за взятки, третьих - за коммерческий подкуп. Бандит всех грабит и боится полицейского. Получается - какая-то игра в Мафию, вместо серьезного научного анализа!

Если людей объединяют в группу, то делают это с некими конкретными целями. В частности, на наш определенный таким образом средний класс, в правящих кругах принято "делать ставку". Считается, что средний класс - залог стабильности и процветания современного государства. Поэтому приоритетная задача власти, конечно - этот средний класс "удовлетворить". Как можно таких разных людей с такими расходящимися интересами удовлетворить одновременно - загадка. И эту загадку власть пока не решила. Мы то слышим, как понизили для предпринимателей налоги, то как ввели какую-то новую сертификацию, создающую новые проблемы для этих же самых предпринимателей. То борются с экономическими преступлениями, да так азартно, что предприниматели и чиновники садятся массово, то объявляют экономическую амнистию. Короче говоря - полный хаос, в котором решения принимаются по принципу амебы, которая, реагируя на раздражители, то сжимается, то разжимается. Где пожар, там и тушим. А все от того, что не смогли правильно "обобщить" граждан и вывести через это - что и кому нужно. Отсюда и отсутствие так называемой "генеральной линии" - непонятно куда "генералить". Это как армия, в которой подразделения разбиты совершенно произвольно и в разных соединениях совершенно разные роды войск - кавалерия вместе со спецназом, артиллерия с обозом и т.д. Как воевать с такой армией? Только одним способом: закрыть глаза и пытаться попасть пальцем в небо, в расчете, что армия справится сама как-нибудь. Т.е. - никак.

Все эти "классы", "страты" и прочие "срезы общества" - это не что-то такое, что придумано людьми в рамках создания реальности, это всего-навсего описание этой реальности. Никто не создает никаких классов и срезов - все они возникают объективно, в результате отношений тысяч людей за многие годы. Название "класс" по отношению к какому-то слою общества - это просто удобный способ выделить этот слой. Белка останется белкой, хоть заноси ее в грызуны, хоть в вороновые. Но если занесем в вороновые будет бардак, и если скажем "не заносите белку никуда" -тоже будет бардак и мы не сможем изучить животный мир в общем.
К сожалению, реальность сегодня такова, что разбираться в общественно-политической жизни необходимо. Эта жизнь постоянно "цепляет" нас - через повышение налогов и платы за ЖКХ, через Госдеп США, который хочет нас всех покорить и сделать нам оранжевую революцию (кстати, "революция" - еще один термин, который сегодня извратили так, что первоначальное его значение многих сильно удивит), через штрафы, повышение цен, рост курса доллара, сумасшедших людей в Госдуме и вне ее, занимающих внимание граждан какой-то дикой неактуальной чушью, через непонятную ситуацию на Кавказе, на котором, вроде, всех победили, но все больше боевиков "обезвреживают" то в Татарстане, а то и вообще в Сургуте...

Люди просыпаются и обращают свой взор на политику, они вынуждены это делать. Теперь важно наверстать то, что было упущено и забыто за время сна. Восстановить знания и навыки. Разобрать искусственные завалы и найти прямую дорогу в достойное будущее. И в этом деле - я как капитан Морфиус, "заслуга" которого в том, что его разбудили чуть раньше остальных. И теперь я гоняю на своем "Новохудоноссоре" по древней канализации и периодически подключаясь к Матрице, чтобы помочь проснуться и адаптироваться тем, кто уже готов это сделать.

Вам красную или синюю таблетку?

2. Исторический метод. Концепции исторического развития.

Во введении мы коснулись такого важного момента, как определение общественных отношений через классификацию, выделение групп личностей, имеющих общий интерес. Мы кратко обговорили, зачем это нужно. Каждый человек сам по себе индивидуален, т.е. отличается от другого человека, но нам нужно, раз уж мы говорим о политике, разбираться не с каждым отдельным человеком (это делает психология и анатомия), а с совокупностью людей. Довольно давно ученые заметили, что несмотря на эту самую индивидуальность, если людей условно объединить в группы по каким-нибудь признакам - можно установить индивидуальные особенности не только отдельных личностей, но и этих групп в целом. И на основании этих установок - прогнозировать поведение этих групп. 

Самый простой пример - группа под объединяющим признаком "футбольные фанаты". Каждый из этой группы - уникальная неповторимая личность, имеет или не имеет девушку, матерится или вежлив, пьет или занимается спортом, слушает определенную музыку и так далее. Но все участники этой группы имеют общие признаки: любовь к "своему" футбольному клубу, нелюбовь к "чужому" клубу, отношение к другим таким же группам при "чужих" клубах. Независимо от того, есть девушка или нет, добрый он или злой, любой фанат "Спартака" относится к футбольному клубу ЦСКА и его фанатам соответствующим определенным образом. Вот это обобщение и важно для науки об обществе в целом и для нас в частности.
Но есть один важный момент: признаки, по которым происходит обобщение, должны иметь ключевое влияние на существование и развитие общественных отношений. Например, в упомянутом ранее "среднем классе", признак, по которому его  обобщили - уровень дохода. Но его "перебивает" более важный признак - источник дохода. Соответственно, обобщение по более "слабому" признаку ничего к пониманию участия этой группы в общественных отношениях не дает. По нему не получишь нового знания, не определишь тенденций, а только запутаешься в противоречиях. 

Все эти вещи, о которых я тут пишу, исследованы учеными еще в XIX веке, причем исследованы не только в статичном современном положении, но и в своем историческом развитии - со времени возникновения человеческой цивилизации. Полемики и противоречий было много, много было битв и взаимных опровержений. Описание этих битв в мою задачу в данной книге не входит, моя задача - дать ровно ту информацию, которая имеет прикладное значение для характеристики сегодняшнего исторического момента. Поэтому я не буду здесь долго задерживаться, а просто укажу, что сегодня "устоялось" две общепризнанные и широко распространенные так называемые "концепции исторического развития". Эти концепции представляют собой подходы к обобщению групп людей (масс) и исследованию их отношений на протяжении истории.

Первым опишу так называемый "цивилизационный" подход. Вот цитата про него из Википедии: "...цивилизационный подход рассматривает исторический процесс... не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении. Сторонники такого подхода полагают, что выделение равноценных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории.
Вот определение из словаря:

"комплексное, системное использование методологических средств познания, отображающих в своем единстве многоаспектное видение государства и права — их происхождение, сущность, функции, сферы и пределы воздействия на общество, социальную ценность. Основанием цивилизационного подхода является понятие цивилизации".

Из первой цитаты по словам "не в диахронной "вертикали, а в..." понятно, что этот подход альтернатива какому-то другому подходу. Что же это за другой подход? Это - так называемый "формационный подход". Вот и его определение:
 
"Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества - первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм - к новому бесклассовому - коммунизму. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития"

Важно отметить, что современная наука (именно наука, а не мистика и сказки) знает только эти два подхода. Если мы сейчас изобретем третий или кто-то где-то слышал про него (их, кстати, много) - пусть будет уверен, что наукой этот подход уже рассмотрен и назван "легким" или вообще не рассмотрен в силу невозможности его оценки в рамках научных критериев, то есть невозможности извлечь из него рационального зерна для понимания общественных отношений. Например, к научным не относится традиционная трактовка библейского сотворения мира. Концепция мадам Блаватской также проходит мимо. История искусственного создания нашей цивилизации инопланетянами не рассматривается в силу отсутствия доказательств или считается излишней в силу того, что развитие цивилизации вполне укладывается в естественные рамки.

Кто-то скажет - ну вы, ребята, устарели! Сегодня, когда известно, что человек не мог построить Пирамиды, а на Кольском полуострове уже идут раскопки поселений Древних Славян-ариев, владеющих "уже тогда" атомной бомбой - ваша наука просто сборище каких-то воинствующих консерваторов, не дающих пробиться ничему новому!

Может быть! Точнее, на мой личный взгляд, конечно, не может - но я соглашаюсь, так как книга моя, собственно, не об этом. Были арии или нет - мне совершенно в данном случае безразлично, потому что в данном случае речь идет не о возникновении человечества и исторических фактах, а всего лишь о способе понимания того, как это самое человечество развивалось. Помните белку, которую можно отнести к грызунам, а можно к вороновым? Вот я именно об этом. Выделяя группу в обществе, мы не создаем эту группу, мы просто ее определяем для себя по существенному признаку. Когда мы определяем группу "футбольные фанаты" - с гражданами, которых мы записали в эту группу, ничего не происходит. Они никуда не переселяются, у них не возникает новых обязанностей или других отношений. Мы это сделали чтобы прояснить нечто, что мы считаем важным в данном конкретном вопросе. И здесь научный принцип доказывать и не плодить сущности - самое то, что надо.

Теперь, когда я прояснил вопрос почему я так уныло традиционен , вернемся к нашим двум подходам, один из которых, формационный - основной, а другой, цивилизационный - альтернативный. Начнем с основного - формационного. Опишу его как можно проще.
 
Что самое главное для человека, не для какого-то конкретного, а самого, что ни на есть среднестатистического? Общение? Любовь ближних? Идеология? Эстетика? Предлагаю простой эксперимент: попробуйте в течение трех дней ничего не есть и ничего не пить и задайте себе этот вопрос еще раз. Что окажется самым главным? Правильно - пожрать и попить! Иначе - смерть, а перед смертью гаснет и теряет смысл вся эстетика и общение. Современному человеку, как правило, эта простая истина доступна только через экзотические эксперименты - еды и питья у нас достаточно. Но так было не всегда! Например, древний человек, который, если не догонит мамонта, ослабеет и умрет вместе со своей семьей, приоритеты бы расставил совсем по другому, чем мы расставляем их в эпоху сытого "постиндустриализма". Все правильно с приоритетами также было у людей начала XX-го века, когда классным ноу-хау считался детский труд, потому что ребенку ведь можно платить меньше, чем взрослому, а работа у станка уже не требует сил и выносливости взрослого. Эти дети работали по 16 часов и об эстетике также не думали. Так что истина эта насчет первичности поддержания собственного существования неочевидна сегодня, но она, тем не менее - объективная реальность.

Формационный подход "выстраивает" развитие человечества опираясь как раз на эту истину. Человек постоянно вынужден добывать себе пропитание - то есть, постоянно работать. "В труде добывать хлеб насущный". Но человек - существо социальное, работает он не один, а совместно с другими людьми, так как совместно добывать пропитание и другие средства существования легче, чем индивидуально.

Человек работает, используя приспособленные им инструменты и механизмы. Эти инструменты и механизмы называются "средствами производства". Средства производства постоянно совершенствуются, усложняются - так получается прогресс. По мере усложнения средств производства, меняется и сама работа. Известная всем из уроков истории "палка-копалка", которой первобытный человек выкапывает из земли корешки, сменяется на плуг. Почему она сменяется - потому что кто-то приказал сменить? Нет, совсем по другой причине: потому что плуг намного эффективнее. Узнав, что есть плуг, люди бросают палку-копалку и берутся за него - и никто не волен как-то изменить или перенаправить этот процесс, заставив, например, насильно вернуться к палке-копалке. Таким образом, прогресс необратим.  Плугом уже не выкапывают корешки, а пашут землю - возникает земледелие. В какой-то момент человек создает паровую машину - возникает промышленное производство. Еще один человек ставит паровые машины в ряд друг за другом - получается конвейер. Вместе средства производства и людей, приводящих их в действие, принято называть "производительными силами".
 
Изменение труда, в свою очередь, распространяется на все человеческие отношения. Человечество преобразуется. Человек с палкой-копалкой одет плохо, тощ, неухожен, узок интеллектуально. Человек с плугом - одет уже получше, не в шкуру, а в сотканную одежду. Человек со станком - уже не только хорошо одет, но и имеет всякие приспособления, облегчающие его быт. У него есть время и потребность изучать грамоту, окружающий мир. Не только внешний вид людей меняется, меняются и отношения между ними. Вот эти отношения вокруг производства и распределения материальных благ в т.н. "базисе" - экономике и вокруг организации общества под это производство и распределение в "надстройке" - политике, морали, устройстве государства, принято, по мере прогресса, разделять на несколько формаций. Эти формации всем известны - первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм. Различают эти формации, опять же, по принципу той самой белки - т.е. это не создание чего-то нового, а просто способ описания различных стадий существования человечества.
Для каждой формации выделяют главную ее черту, ту самую "генеральную линию", на которую нанизывается все остальное. Для первобытно-общинного строя - это община. Для рабовладения - использование рабского труда. Для феодализма - использование труда прикрепленных к земле крестьян, натуральное хозяйство. Для капитализма - превращение средств производства в капитал и разделение труда. Для социализма - обобщение всего производства в единый кулак, работающий на пользу всего общества.

Как видим - все довольно просто и практично. И было бы совсем хорошо, если бы не одна беда: формационный подход придумал и обосновал не кто иной, как "печально известный" для малой, но могущественной части человечества Карл Маркс. И быть бы Карлу Марксу величайшим и непревзойденным общепризнанным гением общественных наук, да только он допустил "оплошность" - пользуясь этой своей теорией, описал как будет выглядеть смерть того строя, при котором он свои труды создавал. И более того - "закольцевал" свою теорию, довел ее до логического конца материального развития человечества - коммунизма. Коммунизм - это достаточность всех материальных благ абсолютно всем. Неизбежность коммунизма вытекает из факта наличия прогресса. И то верно: еще недавно одежду носили по 20 лет и ценили, а сегодня на всех Церквях висят объявления "старую одежду не принимаем, новую принимаем выборочно". Еще недавно в стране пухли от голода, потом ели один раз в день, при этом отличным блюдом считалась вареная картошка без всего, а сегодня едят три раза в день, да еще за один прием пищи три разных блюда меняют.

Неизбежность коммунизма очень серьезно ударяла по интересам тех, кто на недостаточности материальных благ имел свою выгоду. Недостаток материальных благ - это вообще бич человеческого рода. Их не хватало всегда, да и сегодня не хватает. Соответственно, всегда есть и те, кто этих благ сосредотачивал в своих руках больше, чем другие и те, кто стоял у истоков распределения этих благ. Социальное неравенство - прямое следствие недостаточности. Есть мнение, что вся человеческая история вокруг распределения этих недостаточных благ и вращается. Все войны, например, отношения в обществе, культура, мораль и т.п. В данном случае ни выступать в защиту, ни опровергать это утверждение я не буду, так как мне очень хочется, чтобы эта книга была полезна широкому кругу читателей. Поэтому я не хочу превращать ее в часть полемики, например, между идеалистами и материалистами. Все эти полемики хороши в уютном кресле у камина, когда все нормально, есть что есть и хорошие перспективы на будущее. Когда же страна и мир, как говорится, "стоит на пороге", когда мирное существование раздирается в клочья самыми разными противоречиями - спорить о курице и яйце не имеет никакого смысла.

Так вот: Маркс своими сочинениями затронул очень много больных мозолей общества, развенчал лжемораль неравенства, дал серьезное оружие в руки бесправным людям для объединения и противостояния угнетателям. Этим, конечно, он угнетателям здорово насолил! Против него были применены все резервы, все возможности, которые только у них были. Так как Маркс научно доказал конец их безбедному существованию на вершине общества, оставалось одно: исключить его из науки, перевести в маргиналы. Но это оказалось сложно сделать - за любыми утверждениями как в науке об обществе, так и в экономике, стоял Маркс со своими фундаментальными законами, лежащими в основе этих утверждений. Поэтому Маркса стали просто игнорировать, не замечать. Расцвело направление, "доказывающие", что все сказанное Марксом - сказано до него другими, а он только обобщил. Ну и логичным результатом этого направления стал цивилизационный подход как альтернатива подходу формационному.

Читатель скажет - ну ты, автор, превозносишь Маркса до Небес! Видно, ты его горячий поклонник и фанат, а это значит, что объективности от тебя ждать не приходится. Да нет, уважаемые читатели, не фанат я. Маркс действительно много сделал для современной общественной науки, но сделал он не из-за какой-то мистической сверходаренности, а просто в силу того, что он первый подошел к историческому процессу полностью с материалистических позиций. Т.е. он первый, кто полностью "отсек" мистику и божественное вмешательство и попытался объяснить этот материальный мир этим же материальным миром, а не чем-то внешним непознаваемым. Поэтому для общественной науки он как Дарвин для биологии, и как невозможно сохранить без Дарвина научность биологии, также невозможно сохранить научность общественных наук (извините за тавтологию) без Маркса. Без Дарвина в биологию придется вставлять Бога, а так как Бог непознаваем и индивидуален для каждого - весь смысл биологии теряется. У каждого человека будет своя биология, точнее говоря, не будет повторяемости результатов. То же самое с науками об обществе: без Маркса в них также придется вводить Бога, Высшее Провидение, утверждать, что "так было всегда" (при этом обязательно найдется тот, кто скажет, что было не "так", а по другому и тоже сошлется на Высшее Провидение) - и не станет никаких общественных наук.

В таком подходе - объяснять материальный мир явлениями этого материального мира, кстати, нет ничего антирелигиозного. Наоборот этот подход вполне укладывается в рамки традиционных религий - "кесарю кесарево". Ведь известно, что Бог, создавая этот мир, сообщил ему так называемый "чин естества". То есть - те самые законы, по которым живет и развивается Вселенная, в том числе и общество. Сегодня никто в здравом уме не будет отрицать  законов физики и предлагать в качестве альтернативы закону всемирного тяготения "волю божию".  То же самое и с наукой об обществе - ее законы не менее фундаментальны, чем физические.

Это объяснение про религии я посчитал необходимым вследствие того, что любимый аргумент против Маркса - "он отрицал Бога!". Так перед человеком ставится ложная альтернатива - ты либо с Богом, либо с Марксом. А без Бога - страшновато. И человек грустно вынужден отказываться от Маркса и блуждать в потемках, доверчиво воспринимая, что ему вешают на уши те, кто имеют немалую выгоду от него и его труда и желают эту выгоду иметь впредь.

Теперь давайте подробнее рассмотрим эту альтернативу формационному подходу - подход цивилизационный. Предлагаю еще раз вчитаться в определение этого подхода, данное выше. Вчитались? Что-нибудь понятно? Лично мне понятно только одно: это определение требует еще одного определения - на этот раз понятия "цивилизация". Т.е. уже само определение подхода ненаучно, так как согласно формальной логике необходимо, чтобы понятие раскрывалось определением без дополнительных ссылок и неясностей.
 
Например, что же такое эта самая "цивилизация"? Вот определения из Википедии, которые приводятся в рамках объяснения цивилизационного подхода:

Цивилизация — это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков.

Цивилизация — это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Стало понятнее? Мне - нет. Пока я вижу упорное нежелание авторов классифицировать белку куда либо, а вижу желание защищать ее индивидуальность и уникальность. Белке, конечно, лестно - но зачем тогда огород городить? И, опять же - почему следует остановиться на белках в целом? Ведь и каждая отдельная белка по своему уникальна! Есть с пятном на хвосте, а есть с пятном на лапе. А есть вообще - белки-летяги. И каждая имеет свою неповторимую траекторию полета. Но нам-то классификация нужна не чтобы белку ограничить в правах, а чтобы определить ее общие признаки, если они есть, с другими зверушками!

Некоторые признаки обобщения в цивилизационном подходе предлагаются. Например, этнические, религиозные и культурные. Да только ерунда какая-то получается! Мы знаем религию - мусульманство. На протяжении истории к этой религии принадлежали самые разные этносы с самой разной культурой. Знаем европейскую культуру, и также знаем, сколько народов через эту европейскую культуру "прошло", и какие разные у них были религии. Опять же: христиане рвали глотки христианам ничуть не хуже, чем представителям других религий. Таким образом, мы обнаружим очень много противоречий внутри каждого признака, и эти противоречия сильнее признака. Получается, что вместо четкого научного распределения человечества по цивилизациям, мы вынуждены обращаться к собственной интуиции, которая должна нам подсказать, что, например, хоть славяне-чехи и воевали постоянно с немцами, хоть и имели абсолютно разный психологический склад, но раз они там копошились между собой на определенном пятачке земли и строили относительно похожие дома из камня, они вместе с немцами относятся к европейской цивилизации. Но при этом если вдруг появится некто, кто начнет утверждать, что славяне совершенно отдельная цивилизация от немцев, он вполне спокойно сможет это доказать через те же общности религии, психологии, культуры и прочего из определения цивилизации. Это, конечно, очень "гибкий" подход, которым можно объяснить любые территориальные притязания или экономическую экспансию (например, очень удобно, что мы с украинцами одной цивилизации - по мнению некоторых господ это дает им возможность прибрать к рукам украинские газовые сети и прочую промышленность), однако, мне он для целей моей книги совершенно не годится: я ищу истину, универсал, а не возможность добиться каких-нибудь текущих политических выгод.

Рассмотрим еще один пример. Из литературы и прочего искусства мы знаем, что цыгане - горячие поклонники лошадей. Что любят они их - больше жизни. Что дай цыгану лошадь - и в поле он себя искать не советует. Что конокрадство и торговля лошадьми - именно от этой абстрактной и всепоглощающей любви. Но вот наступил век двигателей внутреннего сгорания - и любовь цыган к коням неожиданно померкла и куда-то растворилась! Зато появилась новая "привязанность" - к золоту и наркотикам. Выходит, что в отношениях цыган к лошадям лежали не абстрактные высокие чувства и не национальные особенности, а... обычная экономика! Просто раньше лошадь была самым ценным, относительно компактным и лучше всего "оборачиваемым" "капиталом". Сегодня лучше всего "оборачивается" золото и наркотики. Это то, о чем говорит Маркс: в основе человеческого существования, т.е. в базисе - экономика, а этика, мораль и религия - в надстройке, формируемой этим базисом. Например, сегодня рабовладение - это серьезное преступление, уголовное и этическое. Но еще сто лет назад американские плантаторы не видели в нем не то, что преступления, но и считали наличие рабов положительным явлением, придающим вес в обществе! А протестантская мораль с умилением распространялась, как хорошо этим грязным неграм-язычникам от того, что белый человек снизошел, чтобы впустить их в свою цивилизацию, предоставив уникальную возможность работать на себя.

Нет, цивилизационный подход нам совершенно не подходит! Мне слишком много придется сочинять и выдумывать, а моему читателю брать на веру то, что породит мой мозг под видом истин последней инстанции, познанных гениальной интуицией. Своего читателя я уважаю, отношусь к нему трепетно и очень рассчитываю на то, что он вместе со мной захочет что-нибудь сделать для будущего нашей с ним Родины. Поэтому я хочу, чтобы он относился критически, прежде всего, ко мне. Чтобы он ничего не брал на веру из того, что я здесь пишу, а проверял и взвешивал каждое слово, каждое умозаключение. Я не хочу быть чревовещателем, изрекающим непроверяемые истины! Чем больше людей проделают тот же интеллектуальный труд, который проделал я и лично убедятся в том, в чем убедился я - тем спокойнее можно быть за наше будущее. Ум хорошо, а два - лучше. А еще лучше - десятки тысяч умов, которые пришли к своим умозаключениям самостоятельно, полноправно и независимо. А для этого как раз и нужны ясные критерии и научная повторяемость результатов, которые пока на сегодня дает только формационный подход. 

3. Классы и классовая теория

Важным элементом формационного подхода является учение о социально-классовой структуре общества. Общество по отношению к производству неоднородно. Кто-то раб, а кто-то - хозяин. Кто-то имеет землю, а кто-то - вынужден наниматься батраком. В то же время интересы батраков в достаточной степени однородны и в достаточной степени противоположны интересам их нанимателей. Вот эта схожесть и эта разница между отдельными социальными группами и легла в основу классового деления общества. Точнее, ее сформулировал Маркс - по своему обыкновению обойдясь без Высших Сил, якобы устанавливающих кому быть господином, а кому рабом. Но самое лучшее понятие класса дал продолжатель дела Маркса В. И. Ленин:
 
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают".

Преимущество этого определения в том, что оно не просто описывает вырванную из контекста времени и места реальность (т.е. такую реальность, которой на самом деле нет), но дает ключ к той динамике, в которой одной мир и существует.
Что я имею ввиду в данном случае? В данном случае я имею ввиду диалектический материализм. Законов диалектического материализма  много и в будущем в этой книге, возможно, мы коснемся нескольких из них. Сейчас же, чтобы не держать в уме кучу новых понятий терминов, ограничимся тем, что скажем кратко: суть диалектического материализма в том, что он рассматривает мир не просто выделяя из него какие-либо явления и описывая эти явления как будто они существуют в вакууме вне времени и пространства (чем грешат другие методы познания), а именно в совокупности с иными явлениями и в процессе развития явления во времени. Вот как характеризует диалектический материализм Большая Советская Энциклопедия:

"Сознательное применение Д. даёт возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь явлений, их противоречивость, изменчивость, возможность перехода противоположностей друг в друга. Только диалектико-материалистический подход к анализу явлений природы, общественной жизни и сознания позволяет вскрыть их действительные закономерности и движущие силы развития, научно предвидеть грядущее и находить реальные способы его созидания".

Мир находится в постоянном движении. Звезды зарождаются, развиваются, стареют, гаснут. Люди рождаются, взрослеют, умирают. Цивилизации зарождаются, процветают, гибнут. Мало того - все эти звезды, люди и цивилизации постоянно взаимодействуют с другими звездами, людьми, цивилизациями. Следовательно, если мы хотим что-то понять о каком-нибудь человеке, нам недостаточно будет просто взять этого человека, изучить под микроскопом и этим удовлетвориться. Нам надо также понимать, как этот человек общается с другими людьми, как он жил, когда был ребенком, взрослым, стариком, как на него повлияло общество, цивилизация, да и, в принципе - те же звезды, ведь они тоже как-нибудь да повлияли!

То же самое (если не хуже) с общественными явлениями. Возьмем, например, исторический момент существования России в каком-нибудь 1827-м году. Самым подробным образом опишем его - получится очень толстая книга. Даст ли нам эта книга полное представление о России в целом? Ясно, что не даст, потому что в 1812-м году Россия была совершенно другой, а в 1914-м году - еще более другой.
Как быть в такой ситуации, чтобы нам все же получить действительно исчерпывающее описание России? Получается, нам надо написать всю ее историю, и не только ее - но и всего мира, так как история России происходила ведь и под влиянием мировой истории тоже. Понятно, что эта книга получится намного толще той, которую мы могли бы написать про 1827 год. Даже сложно представить какой будет толщины эта книга! Самое грустное, что это будет не только самая толстая, но и самая бесполезная книга на свете. Обычный человек не сможет запомнить все, что там написано - а это значит, что он не сможет  представить себе эту нашу Россию в ее полной совокупности. Он запомнит отдельные, самые яркие моменты ее истории и проигнорирует моменты неяркие, рутинные.

Что же делать человеку? Неужели его возможности в изучении окружающего мира исчерпаны и остается только набрать пива, пожарить креветок и сесть смотреть футбол, не думая о том, как устроен мир и о месте человека в этом мире? Ну, нет! Не исчерпаны возможности человека! Он еще сможет поставить эту Вселенную себе на службу! И в этом ему поможет тот самый диалектический материализм, о котором мы говорим и который изучает отношения в процессе и связи с другими отношениями. Он неплохо поднаторел в таких делах и имеет специальный инструментарий (законы диалектики), который помогает отсекать лишнее, несущественное и обобщать существенное так, чтобы получалась единая, цельная, и, самое главное, доступная для понимания картина. Так, в нашей необыкновенно толстой книге о России информации будет много, но эта информация будет неупорядочена. А если мы возьмем - и упорядочим эту информацию? Например, сведем всю совокупность крестьянина Ивана Филипповича и крестьянина Петра Фомича и еще миллионов крестьян в один термин - "крестьяне". Может, Петру Фомичу и Ивану Филипповичу это покажется обидным, но пусть они нас извинят - нам это нужно, чтобы понимать Россию на всем протяжении ее существования во всей ее совокупности (хотя этим достойным людям, конечно, плевать на наши потуги - они прожили свою жизнь и вполне ею довольны).
 
Однако, тут скрывается та самая проблема, о которой мы уже неоднократно упоминали - как обобщить правильно. Можно обобщить "средний класс" - но что это дает? Обобщить нужно так, чтобы это принесло какую-нибудь пользу. И вот определение классов, данное В. И. Лениным - как раз эту пользу дает. Оно "привязывает" классы к основе, на которой существуют формации - средствам производства. И сразу, например, становится понятно, что с развитием средств производства, меняются и классы, т.к. меняются отношения вокруг этих средств производства. И это уже позволяет нам описать не только текущую реальность, но и делать кое-какие прогнозы (например, сам Ленин сделал на этом основании прогноз о Революции в России еще в XIX-м веке).

Это, товарищи, уже оружие! Точнее - орудие познания. Меня лично, когда я читал так называемых "классиков марксизма-ленинизма", всегда поражало, как они точно и скрупулезно... предсказывают будущее. Лучшим помощником в деле этого предсказания, и была та самая классовая теория, о которой мы говорим. Поэтому постараюсь объяснить ее как можно доходчивей, ведь она оружие, хоть и мощное, но очень тонкое и сложное. Им надо очень искусно владеть, просто знать ее - ничем не поможет. Ее надо не просто знать, а уметь применять. Вообще, забегая вперед, скажу, что весь сегодняшний бардак - от того, что этим оружием разучились пользоваться.

Итак, люди находятся в разном отношении к средствам производства. Кто-то ими владеет, а кто-то нет. Например, самым главным средством производства на всем протяжении существования человечества до самого недавнего времени была земля. Тот, кто владел землей, мог диктовать свои условия тому, кто не владел. В разные времена этот диктат проявлялся по разному - и дело доходило даже до полного рабовладения, до превращения человека в товар, в само средство производства, как и земля. А что было делать? Ведь при огромных трудозатратах, результат, то есть количество создаваемых жизненных ресурсов, был весьма незначительным и чтобы выжить - приходилось принимать правила игры. Естественно, что владение средствами производства (то есть, фактически, ключом к существованию человеческой цивилизации) порождало в людях всякие недобросовестные желания и злоупотребления. Особенно сильным было желание сохранить свое господствующее  положение, упрочить его и передать детям.
Желание это не было таким осознанным, как я об этом пишу. Человек не думал о средствах производства и судьбах цивилизации абстрактно. Нет, он думал и действовал практично: за счет эксплуатации тех, кто средств производства не имел, создавал или брал с боя новые средства производства и концентрировал в своих руках еще больше ресурсов. Здесь надо понимать, что действовал не один человек и не группа людей, осознающих свои классовые интересы. Нет, деятельность эта велась многими людьми, хаотично, но так как их интересы и средства их достижения, в основном, совпадали, получалось, что они действовали единым фронтом и в едином направлении.

Например, так возникли государства - как инструмент класса, владеющего средствами производства, с помощью которого он мог сохранять свое господствующее положение. Поэтому марксисты говорят, что государство - это аппарат принуждения.

Развитие средств производства меняло экономические отношения, порождало новые формации. Менялись и господствующие, и эксплуатируемые классы. От рабовладельцев через феодалов к капиталистам эволюционировали господа. От рабов через крепостных к наемным работникам эволюционировали "подчиненные". Маркс, а в большей степени Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, собственности и государства", этот процесс подробно описали. Мы пока не будем на нем останавливаться, а будем обращаться к нему по мере необходимости. В принципе, знаний, полученных на уроках истории в советской и российской школе, нам должно хватить. 

Сейчас просто запомним, что класс - это большая группа людей, находящаяся в определенном отношении к средствам производства, имеющая свою роль в производственных отношениях, свой способ получения дохода и размер этого дохода. Немножко вульгарно по отношению к Ленину, определение которого, конечно, точно и лаконично и глупо его "переделывать" - но я ведь не ставил перед собой задачу написать научный труд на тему марксизма-ленинизма! Таких трудов много, но никто их, к сожалению, не читает. Моя задача - введение в науку об обществе, в политику.

4. Кто "делает" историю - герои или массы?

В названии этой главы положен старый спор между материалистами и идеалистами. Материалисты - это те, кто, как мы уже разобрали, объясняют этот мир этим миром. Идеалисты объясняют этот мир своим мозгом. У материалистов впереди всего материя, которая определяет сознание, а у идеалистов сознание важнее материи. Идеалисты лукаво прячутся за известным "В начале было Слово" и этим обосновывают, что сначала любая вещь материального мира возникает как идея и только потом находит себе материальное воплощение. Материалисты ни за что не прячутся, но если бы они захотели, им достаточно было просто продолжить эту фразу про Слово так, как она звучит в своем первоисточнике: "В начале было Слово и Слово Было у Бога и Слово было Бог". Как известно Иисуса Христа называют еще Бог-Слово. Об этом и идет речь в Евангелии от Иоанна - прежде чем был создан материальный мир, был рожден Бог-Слово Иисус Христос. Т.е., не просто Бог что-то сказал вначале, а породил вполне осязаемого (Апостол Фома лично проверял!) Иисуса Христа. Получается, идеалисты впадают в страшную ересь, когда одну из Ипостасей Святой Троицы низводят до понятия "идея".   

Это отступление я сделал для того, чтобы показать неоднозначность монополии идеалистов на идею Бога. Монополия сия зиждется на весьма вольных предположениях, за каждое из которых в любой религии можно быть отлученным от Церкви или, например, сожженным на костре. Поэтому оставим Богову Богово, а сами окончательно и бесповоротно обратимся к кесареву. Осуществим практически идею симфонии между мирским и небесным!

Итак, материалисты, в отличие от идеалистов, считают, что сначала появляется предмет, а потом уже только наше отношение к нему. Так как мы говорим о материальном мире - такой подход нас устраивает больше всего. В голове любого человека рождается по нескольку идей за час, но реализацию находят очень редкие из них, а остальные так и остаются в голове, не имея материального воплощения. Но почему некоторые все же воплощаются? Как, за счет чего? За счет того, что их "подхватывают" другие люди. А почему другие люди их подхватывают? А потому, что эти идеи отвечают текущему существованию этих людей в материальном мире. И подхваченная идея не просто абстрактная фантазия, а вынесена из наблюдения за этим материальным миром, его текущем состоянием, его предметами. Так что первична, выходит материя. По крайней мере - в вопросах общественного развития.
 
Перейдем теперь непосредственно к нашим героям и массам. Те, кто за героев, говорят, что Великие Личности двигают Историю вперед, волоча народ за собой, подбрасывая ему свои "идеи". Те, кто за массы, утверждают ровно обратное - великие личности волочатся вслед за массами и действуют ровно настолько, насколько массы им предоставляют возможность действовать, а "великие идеи", которые эти личности рождают, есть всего лишь резонанс чаяниям масс.

Как-то довелось мне участвовать в одной так называемой "деловой игре". Сначала ее участникам дали понять, что для победы каждому из них предстоит "проталкивать" среди других участников свой проект, в основе которого какая-нибудь идея из реальной жизни, например, нанотехнологическая очистка воды или мировая сеть электрозаправок. Потом, в процессе, игру усложнили: для того, чтобы прошел именно твой проект, надо было объединяться с другими проектами. Получались этакие объединения идей. Но! Никто не ограничивал тематики этих объединений и никто не ставил задачу чтобы идеи в нем были похожи друг на друга. В результате хаотичным путем начали возникать самые экзотические объединения - "промышленники" смешались с "зелеными", сторонники мелкого бизнеса выступали в одних рядах с крупным против таких же объединений мелкого и крупного бизнеса.... У объединений появлялись лидеры. Но что могут быть за лидеры в бессмысленных объединениях? Какую идею эти лидеры могли бы нести? В том-то и дело, что никакой идеи они и не несли. Лидерами становились не идейные, а те, кто наилучшим образом "толкал" объединение вперед, привлекал новых членов, выигрывал конкуренцию за проекты с другими объединениями. Но горе было этому лидеру, если он расслаблялся или за разговором отвлекался от своей непосредственной задачи - толкать! Этот лидер тут же сходил с дистанции и его место занимал другой.

Эта деловая игра на удивление точно передала содержание жизни, за одним исключением: отсутствия идейной составляющей. В настоящей жизни идейная составляющая, безусловно, важна. Но что есть идея? Мы уже говорили об этом: идея это некие выводы из наблюдений материального мира. Но нас в данной книге какие попало идеи не интересуют, а интересуют только те, которые имеют отношение к организации общества, политике. А что есть политика? Отражение экономики, надстройка над ней. А что есть экономика? Наука о том, как мы производим и потребляем. Таким образом, идеи, которые нас интересуют - осмысление экономической деятельности человечества. Следовательно, "приоритет" у нас выходит такой: прогресс средств производства порождает новые отношения вокруг производства и распределения, что в свою очередь порождает в головах людей, в этом производстве и распределении участвующих, новые идеи, мысли относительно своего существования в мире. Так как в производстве и обмене участвует абсолютно все население, а не отдельные люди, история - это всегда отражение деятельности многих людей со сходным образом действий (классов), а не отдельных личностей.

Возьмем, например, покорение Сибири. Всем известно, что Сибирь покорил Ермак. Но если мы посмотрим карту его походов, то увидим, что ходил Ермак со своим войском очень недолго и в очень ограниченном пространстве. А Сибирь - это все, что восточнее Урала и Камчатка с Сахалином в придачу. Так кто покорил Сибирь на самом деле - Ермак или тысячи русских людей, хлынувших в эту Сибирь не за абстрактными идеалами, а за самой конкретной "идеей" - торговли пушниной и обогащения через эту торговлю? Потом уже к этому делу подключилась пропаганда, было сказано, что "богатства России будут прирастать Сибирью", участников экспедиций награждали, в честь них называли города... Вот и создалось впечатление, что все дело в этих "первооткрывателях", а не в тысячах самых неизвестных, незаметных, грубых людей, всего-навсего обустраивающих свой быт.
Еще один яркий пример, который любят приводить в подобных спорах - Бородинское сражение. Вот маленькая часть его описания по первой попавшийся ссылке в Интернете:

Первоначальный план Наполеона, заключавшийся в обходе левого фланга 2-й армии по Старой Смоленской дороге и оттеснении русской армии в район слияния Москвы-реки и Колочи, был сорван, после чего Наполеон нанёс фронтальный удар по 2-й армии силами корпусов Даву, Нея, Жюно и резервной кавалерии Мюрата с целью прорвать её оборону в направлении дер. Семёновское с вспомогательным ударом силами 1 дивизии на дер. Бородино. Французские войска, имея 1.5 — 2-кратное превосходство в силах, несколько раз отбрасываемые и преследуемые до своих позиций значительно меньшими силами русских, к полудню ценой огромных потерь взяли передовые позиции левого крыла русских войск — флеши. Отход главных сил левого крыла на основные позиции обусловил отступление русских войск на Старой Смоленской дороге с целью ликвидации разрыва фронта. Наступление французских войск на главные позиции левого крыла за оврагом семёновского ручья было отбито, а резервы были скованы манёвром лёгкой и казачьей конницы, вышедшей на тылы армии Наполеона. В 2 часа дня Наполеон перенёс главный удар на центр русской армии, создав против него решительное численное превосходство и сосредоточив здесь отборные части тяжёлой конницы (В отражении третьей атаки на батарею Раевского со стороны русских принимали участие: 6-й пех. корпус Д. С. Дохтурова в составе 7-й и 24-й пех. дивизий — всего 8539 чел; 4-й пехотный корпус А. И. Остермана-Толстого — 11-я и 23-я пех. дивизии, всего 9950 чел; 2-й (Ф. К. Корф) и 3-й кав. корпуса (в его же подчинении) — по 2,5 тыс. чел; часть сил 5-го пех. корпуса — 6 батальонов и 8 эскадронов...

Думаю, достаточно. Как все сложно, да? Куча фамилий и направлений. И главное - как все осмысленно! На всем протяжении сражения Наполеон и Кутузов, как два шахматиста, двигали по карте фигурки - полки, корпуса и дивизии, оперативно предвосхищая и парируя действия друг друга. И после этого кто-то говорит, что не личности двигали историю, в частности, это конкретное сражение?

Теперь опишем Бородинское сражение так, как оно было на самом деле. Огромная Россия и очень маленькая по отношению к ней Великая Армия, зашедшая страшно далеко вглубь нее. Карты неточные, дороги непролазные. Высылаемые дозоры дают противоречивую информацию, да и то - не более чем на десяток километров вокруг войска. Наполеон жаждет генерального сражения, чтобы воплотить эту войну в нечто конкретное, имеющее значение с точки зрения традиционных военных понятий, но русские все время скрываются, уходят, сжигая за собой жилье и запасы. В русском стане тоже неспокойно. Император и знать требуют генерального сражения, а армия его все не дает, все отступает и отступает. А скоро - Москва. И вот, мнение общества, наконец, пересиливает, и армия становится для этого самого генерального сражения, которого желали очень многие, в сотне километров от Москвы. Разработан план будущего сражения, "диспозиция". Русские войска стоят в выгоднейшем положении - левым флангом на Шевардинском редуте, а центром и правым флангом - на высоком берегу реки Колочи, предоставив Наполеону штурмовать свои хорошо укрепленные позиции. Причем упор русские делают на правый фланг - там располагаются все главные силы.

Наполеон и рад бы штурмовать, хоть и из невыгодной позиции, потому что давно этого хочет, да вот беда - он не знает расположения русских войск. Но вдруг чудо - передовой отряд его армии натыкается на этот самый Шевардинский редут, и после непродолжительного боя его... захватывает! Наполеон располагает в этом самом Шевардинском редуте, еще день назад - надежде и опоре левого фланга русской армии, свою ставку. В результате получается, что Наполеоновская армия расположилась не напротив русской, а сбоку от нее. Сама же русская армия выгнулась какой-то странной дугой, причем левым флангом стали теперь Багратионовы флеши, бывший центр.

И вот начинается утро Бородина и Наполеон всю мощь своего войска направляет на эти самые Багратионовы флеши. Наполеон, по всем правилам военной науки тогдашнего времени, концентрирует в одном месте наиболее сильные и многочисленные войска. С помощью подобной тактики, атакуя не весь фронт врага, а какую-нибудь отдельную его часть, он обычно всегда добивался успеха. Здесь же он успеха не добился - флеши стоят намертво. Дальше все сражение развивается вокруг этих флешей. С Наполеоном все понятно: он долбит по ним основными силами. А что делают русские? А русские - соблюдают диспозицию! Т.е. все сражение стоят на своих местах и несут потери от артиллерии. Периодически, по мере того, как части на флешах приходят в негодность, к ним посылается подмога. Все сражение характерно именно этим дозированным движением русских войск с правого на левый фланг. Единственное исключение - движение кавалерии Платова куда-то в тыл французам. Но сколько было этой кавалерии и какое влияние она оказала на сражение? Многие историки сходятся во мнении, что никакого . Итак: все сражение идет кровопролитнейшая и отчаяннейшая резня за одну точку огромного поля - Багратионовы флеши. Периодически очаги сражения вспыхивают и в других местах, но они  менее значительны, если не считать батарею Раевского, расположенную рядом с Багратионовыми флешами, которая тоже попала под централизованный французский удар, направленный на левый фланг. 
 
Кто же победил в этом Бородинском сражении? По военным правилам - французы, к концу дня они Багратионовы флеши, все-таки, взяли и поле боя осталось за ними. Но все знают как на них отразилась эта победа! Лев Николаевич Толстой, описавший в романе "Война и мир" Бородинское сражение весьма подробно, сделал вывод, что победил русский дух, отразившийся в отчаянной борьбе за флеши и спутавший этой борьбой все планы, диспозиции и правила военной науки. Т.е. - победили "массы", проделавшие все дело вовсе не опираясь на те планы, которые придумали для них "герои"!

"Герои" же не сдались, и сразу после сражения сели писать тексты, наподобие того, который я приводил выше, тексты, из которых можно заключить, что господа "герои" учли и продумали все, и, сидя на барабанах в ставке, играли в свои шахматы. Однако человека, взглянувшего на карту Бородинского сражения и бегло ознакомившегося с его ходом, смутит одна мысль: почему сражение названо Бородинским, если все основные события его происходили вокруг деревни Семеновское? Да потому оно названо Бородинским, что по первоначальной диспозиции основные его события должны были происходить именно вокруг деревни Бородино! Авторы диспозиции ведь не виноваты, что масса предпочла схватиться у деревни Семеновское! Пикантность ситуации здесь в том, что "герои" действовали не то чтобы осознанно, коварно намереваясь вписать себя в историю. Нет, шла обычная канцелярщина - кто-то выписывал отношение на орден, кто-то прикрывал зад в связи с большими потерями, кто-то просто возбудился происходящим, а так как человеку свойственно ставить себя в центр мироздания, описал дело так, как будто он там самый главный был. Постепенно, налагаясь одно на другое, учитывая тягу историков "плясать" от командиров, сложилось ныне существующее впечатление о Бородинском сражении как о партии в шахматы, которую разыгрывали два Великих Полководца при поддержке своих сановитых генералов.

Много дискуссий вокруг этого сражения строится вокруг того - что бы было если бы диспозиция была другой? Например, если бы приняли план Барклая-де-Толли, по которому большую часть армии предполагалось сосредоточить не на правом, где она все сражение простояла в резерве, а на левом фланге? По логике, вроде, выходит, что тогда русские непременно победили бы. А "по жизни" - неизвестно. Стали бы русские в этом случае также истово защищать Багратионовы флеши? А вдруг они бы переоценили свою массовость и были, все-таки, Наполеоном сокрушены? За несколько лет до этого ведь проиграли Аустерлицкое сражение, где Наполеон наголову разбил русскую армию, под командованием того же Кутузова и тех же генералов!

Если после прочитанного создалось впечатление, что я стараюсь представить роль героев в истории как нечто случайное и часто вредное - это ошибочное впечатление. Просто герои действуют, в абсолютном большинстве случаев, не из собственной свободной воли, а из необходимости, которую им диктует обстановка. Например, решение русских военачальников расположиться на высоком берегу Колочи. Раз уж все равно надо было встречать где-то французов - не правильнее ли это сделать в самом удобном месте? Также и Наполеон: раз уж он, после стольких дней преследования, уже напоролся на русскую оборону Шевардинского редута - разве не разумно было его взять? Представьте, если бы войска Наполеона не напоролись на Шевардинский редут, а пошли прямо по русской диспозиции - штурмовать высокий берег Колочи. Если бы французы проиграли, то получилось бы, что "русские очень грамотно оценили обстановку и использовали местность сражения наилучшим образом". Но если бы победили - то уже тогда они бы "грамотно использовали местность" и историки писали бы, что "Наполеон сосредоточил главные силы в районе деревни Бородино и ударил пор русским, а русские, вследствие неудачного расположения на местности, задержались со спуском с высокого берега и форсированием Колочи". Да, собственно, так ведь и произошло, я же сам написал выше, что русские неудачно сосредоточили свои войска на правом фланге, а вся битва происходила на левом!

Вот говорят, что Наполеон был гениальный полководец. Между тем, весь его гений проявился в том, что он первым применил новую тактику для нового типа войск - построение в колонны, а не в шеренги. Но точно также в колонны строились русские на Бородино и точно также они сосредотачивали, концентрировали свои войска в одном месте - только на правом фланге! И если вдруг дотошный историк современного типа, интересующийся тем, какие кантики носили унтер-офицеры N-ского полка больше, чем вещами, действительно определяющими историю, захотел бы обвинить Наполеона в косности и глупом следовании устаревшим правилам, он также не остался бы без фактуры. Одно то, что во французской армии сохранялись кирасиры, когда во всех других армиях их держали уже в роли придворных телохранителей, очень серьезно характеризует Наполеона как косного, консервативного генерала . А если вспомнить, что Наполеон был артиллеристским офицером и много говорил о том, какое значение имеет артиллерия при современной ему войне, но при этом французская армия имела артиллерию худшего качества и меньшего количества, чем русские - ему смело можно "советовать", чтобы он с таким багажом в Россию и не совался даже, и утверждать, что его проигрыш был предопределен. Тем более советовать и утверждать из 21-го века, когда мы уже знаем, чем дело кончилось.

Есть еще одна беда с "героическим" подходом и для нас в этой книге она имеет определяющее значение. Каждый "герой" столько наговорил за свою жизнь, столько произвел на свет решений и интриг, часто противоположных по смыслу, что если все их изучать, просто запутаешься. А если учесть, что героев в каждую эпоху было великое множество, то получается такой замечательный клубочек, из которого любой историк любого свойства может вытащить все, что ему угодно и обосновать любую свою концепцию. Ну, как с этим же Бородинским сражением, про которое французы думают, что победили они, а о чем здесь думают русские - замучаешься перечислять. Прав Кутузов или виноват, что дал сражение именно в этом месте? Стоило ли вместо него назначить Барклая-де-Толли? Надо ли было посылать Платова и не следовало ли ему дать побольше частей? Есть хорошая русская поговорка: "Если бы, да кабы, да во рту росли грибы!" И если бы они только про Бородинское сражение так спорили! Но чем ближе эпоха к нашему времени, тем больше таких споров.

Очень хорошо глупость таких споров видна на примере со свержением Николая Второго. Документы того времени, обильно сохранившиеся, открывают просто невиданные горизонты для самых противоположных мнений. Например, из этих документов понятно, что многие поддерживали его свержение потому, что он всеми силами стремился продолжать войну, несмотря на всю ее очевидную гибельность для России. Но из других документов видно ровно обратное - часть общества участвовала в свержении Николая Второго потому, что она... всерьез опасалась, что русский Царь начнет сепаратные переговоры с немцами о заключении мира! Нормально, да? Человека свергли ровно за противоположные вещи! И что ему в таких условиях надо было делать - мир заключать или войну продолжать? А мог ли он в таких условиях вообще выбирать? Или "выбирали" за него - массы и многочисленные интересы различных групп влияния? Однако, если мы за эти группы влияния возьмемся - то тоже найдем, что они были совершенно несвободны в своих решениях. И, постепенно, идя от личностей к группам, от групп к массам, мы придем... к тем самым отношениям производства и обмена, к экономическому базису, о которых мы уже говорили, что именно они создают общественную повестку. Вот здесь и делается история по настоящему! Здесь-то и кроется та самая могучая "обстановка", которая оставляет так мало возможностей для героев проявить их героизм!
 
Недавно в Живом Журнале одна дура писала, как то ли она, то ли ее мама или бабушка в свое время обожали Иосифа Виссарионовича Сталина, считали его Великим Вождем и Гением. И вот эта мама или бабушка, будучи пионеркой, как-то попала на прием в Кремль, где присутствовал и Сталин. И там она увидела как Сталин ест раков! Это зрелище ее так поразило и разочаровало, что она возненавидела Сталина, а заодно вместе с ним и СССР, и стала диссиденткой, развалившей этот СССР.

Собственно говоря, здесь спор между "героями" и "массами" следует заканчивать. Если читатель считает, что он живет в России сегодня так, как он живет из-за этой дуры, которая сделала его судьбу - ему лучше отложить эту книгу. Но если читатель считает, что все на самом деле гораздо глубже, и что одна не разобравшаяся в жизни девочка не может изменить существование целых поколений, а просто эта девочка со своими идеями попала в резонанс влияний и интересов, которые, в целом, и сделали то, что девочка приписывает себе - давайте продолжим наше занятие.

5. Экономика

Экономика - это самая сложная вещь, которую я обязан объяснить прежде, чем мы перейдем к практической части - современной политической обстановке. Однако, она намного проще, чем ее хотят показать отдельные недобросовестные современники, делающие вид, что они эту науку понимают. Есть один очень простой вопрос, которым можно отсеивать таких деятелей: Знаешь экономику? Скажи - когда кризис кончится? Правда, таким способом можно отсеять только самых честных, потому что нечестные, не моргнув глазом, назовут какую-нибудь дату в следующем году и "обоснуют" ее с помощью всяких непонятных слов - "рецессия", "стабилизация", "фьючерсы"... За год пройдет очень много событий и вряд ли вы запомните, что некий солидный господин вам говорил конкретно, но будете помнить, что говорил он это "профессионально" и  уверенно. Именно так рождается мистические представления о недоступной простым смертным  интеллектуальной деятельности, которая, якобы, происходит в высших экономических сферах. В формировании этих представлений участвуют и всякие полузакрытые бизнес-школы и бизнес-сообщества, создавая своим учащимся и участникам флер элитарной замкнутости . 

В головах людей существует два совершенно несвязанных между собой образа экономистов. Одни экономисты "настоящие" - те самые обитатели высших сфер и бизнес-школ, которые щелчком пальцев организуют проекты, добывают из этих проектов миллионы, а в потенциале способны в одночасье сделать нищими или очень богатыми целые страны. Другие экономисты - это те, кто закончил один из обильно расплодившихся в последнее время экономических факультетов и за шесть тысяч рублей в месяц рисует в Экселе платежки и таблицы для начальства. Эти последние иногда вырастают в высшую стадию - финансовых директоров компаний, присосавшихся к государству или государственному бизнесу, где они уже не рисуют таблицы и платежки, а следят за тем, как это делают другие.

Я хочу, чтобы эти два вида экономистов в наших представлениях стали друг к другу как можно ближе. Одна из задач моей книги - разобраться в заблуждениях, навороченных вокруг политики и всего, что с ней связано. А политика, как говорил Ленин, это концентрированное выражение экономики. Другими словами - надстройка над экономикой, способ организации общества вокруг производства и обмена произведенным. Есть ли вообще экономисты-небожители первого образца? Безусловно, среди экономистов встречаются разные по образованию и интеллектуальным способностям люди, но волшебников среди них нет. Как правило, секрет успеха всегда связан с возможностью получать инсайдерскую информацию, то есть, попросту говоря, люди имеют знакомых в органах власти и органах управления крупными корпорациями, откуда они получают информацию, благодаря которой могут вовремя сориентироваться. Ну, или вообще банальность - присасывается  этакий "инвестор" к  государственным структурам, и выкачивает оттуда в свою пользу какой-нибудь ресурс, а гонору - как цивилизацию с нуля создал со всей экономикой и философией. И никакими судьбами мира никто не управляет, потому что экономика это процесс неуправляемый в принципе, в связи с тем, что представляет собой совокупность одновременных действий множества участников, действующих не по чьей-то указке, а исходя из интересов личной выгоды. В этот процесс можно включиться, более или менее успешно, но быть над ним - нереально. Даже если ты Президент Обама или даже Император 1/6 части суши Николай Второй - обстоятельства всегда будут сильнее тебя и будут навязывать тебе определенную логику действия.

Но давайте идти по порядку. Начнем с определения. Экономика - это наука о производстве и обмене произведенным. Как известно, производят и обмениваются люди, следовательно экономика - это наука об отношениях людей. Здесь первый момент, на котором я бы хотел заострить внимание читателя. Сегодня нам в качестве таковой науки предлагают поговорить о корпорациях, рыночных ценах, индексах и прочих абстракциях, которые, якобы, и создают все то, что называется экономикой. Мы же будем помнить, что корпорации создаются людьми, рыночные цены возникают в результате взаимодействия людей при купле-продаже, а индексы, хоть и в самом деле абстракции, но существуют ровно для того, чтобы люди на основании них могли принимать какие-либо решения .

Почему я предлагаю все время  помнить о людях? Потому что моя задача - показывать истинное существо того, что в обычной жизни кажется мегасложным и недосягаемым "простому" уму. Человеку свойственно "наворачивать" вокруг важных ему вещей кучу всякой ерунды, искажающей эти вещи, сакрализирующей их. Я же хочу "разложить" экономику и все, что вокруг нее наворочено на диалектические содержание и форму. Содержание - это суть вещей, объективное явление материального мира. Форма - человеческие представления об этом содержании. Раз материя в общественных отношениях первична и мир находится в постоянном движении (изменении), форма всегда от содержания отстает. Вот мы и пронаблюдаем, как представления людей о текущих экономических отношениях отстают от содержания этих отношений. 

Итак, экономика - это взаимодействие людей по вопросу производства и обмена произведенным. Долгое время экономка вращалась вокруг сельского хозяйства и скудного производства самого необходимого - одежды, утвари... Это было и вправду очень долгое время! Достаточно сказать, что для Европы оно закончилось только во второй половине XIX-го века, а для России и большинства азиатских стран - в XX-м веке. Бурное развитие промышленности и отход на задний план сельского хозяйства произошли совершенно недавно, буквально на глазах наших прадедов. Причина этого - наступление эры капитализма.

Что мы знаем про капитализм? Мы знаем, что буржуи угнетают рабочих, что капитализм - это что-то такое несправедливое, из прошлого, которое опять пришло в нашу жизнь. Остальное, мол - очень сложные научные тонкости, которые "простому" человеку знать и необязательно. Зря, потому что капитализм определяется на самом деле очень просто: это товарное производство, основанное на разделении труда и свободном рыночном обмене произведенным. Эпоха феодализма характеризуется тем, что в ней каждый человек (семья) по большей части производил все необходимое для жизни самостоятельно. Такое хозяйство называют еще "натуральным". Сам выращивал зерно и овощи, сам ткал одежду, держал скот и т.п. Еще и на барина успевал работать! В какой-то момент возникает специализация . Один стал выращивать пшеницу, другой лен, третий - скот. Естественно, когда человек стал заниматься одним делом, а не браться за все подряд - получаться стало лучше, возросла так называемая производительность труда, то есть за одно и то же время человек стал делать больше, чем он делал раньше. Тут же возникла и потребность обмениваться произведенным, ведь на одной пшенице или льне не протянешь - чтобы жить нормально, человек должен потреблять достаточно широкий ассортимент продуктов. Вот вам и весь капитализм - разделение труда и работа не только для собственного потребления, но и на продажу! Понятно, что у кого-то получалось лучше, у кого-то хуже. Кто-то процветал, кто-то разорялся и шел к процветающему наемным работником, батраком. Так возникли классы "буржуазии" и "пролетариата" - людей, живущих только своим трудом.

За счет чего происходило процветание? Здесь второй очень важный момент, на который я бы хотел обратить внимание читателя. При натуральном хозяйстве, сколько человек производил, столько же и потреблял . При товарном производстве дело происходит немного иным образом. Теперь человек производит не только то, что ему необходимо для потребления, но и то, что он может продать на сторону. А зачем он продает на сторону? Понятно зачем - чтобы купить в свою очередь то, чего ему не хватает для нормального существования и то, что он сам не производит. То есть - он продает чтобы также потреблять. Раньше производил все сам - а теперь производит только часть, а остальное выменивает через рынок, на котором другие такие же производители выменивают то, что они произвели на то, что им необходимо для жизни.
Идем дальше. Человек вырастил урожай. Часть потребил сам. Другую часть он продал и на вырученные деньги купил то, что опять потребил. Но у него осталась еще третья часть, которую он продал, а проесть не смог - эту часть, получается, он накопил. А что он делает с накопленным? Правильно - пускает "в дело", например, сеет в следующий раз чуть больше. Соответственно, больше получается и урожай, а так как потребляет он каждый год примерно одинаково, накопленного у него получается еще больше, чем раньше, и в следующий раз он сеет еще больше. Наступает момент, когда он сам уже не может засеять накопленное и нанимает своего менее удачливого соседа, который не накопил, а, наоборот - выручил меньше, чем вложил. Почему этот сосед выручил меньше нам совершенно неважно - может, работал плохо, а, может - неурожай был. Важно, что один накопил, а другой - потерял и второй идет работать на первого, чтобы восполнить то, что он потерял.

В этом примере то, что человек засеял называется его капиталом. То, что он потребил в процессе производства и раздал работникам - затратами на производство. Ну, а излишки, которые у него возникли после того, как он не смог все потребить, называют прибылью. Эта прибыль может лежать в виде сокровища золотых монет, зарытых в землю, а может прикладываться к уже имеющемуся капиталу. Тогда прибыль "работает" и капитал "растет".

Так происходит дело у капиталиста, "буржуя". У того, кто получает не прибыли, а убытки, дело происходит обратным образом: он вынужден эти убытки покрывать из капитала, т.е. фактически, уменьшать засеваемую площадь, получать еще меньше продукта и, в конце концов, лишиться капитала вообще. Получается «вольный» человек, "освобожденный" от имущества, и единственная ценность у него - его труд, который он только и может теперь продавать.

Здесь еще один важный момент, который необходимо раскрыть, переходя к дальнейшему изложению. Человек посадил, допустим, 5 мешков картошки. В течение сезона он окучивал эту картошку, полол ее. В результате удалось собрать 25 мешков. Картошки стало в 5 раз больше чем он сеял! Откуда, за счет чего взялись дополнительные 20 мешков? Кто-то скажет: по воле Божьей. Кто-то - природа родила. Кто-то будет распространяться про химические реакции, деление клеток и тому подобную биологию. Но мы-то говорим про экономику! А в экономике нас интересует только один аспект: никаких дополнительных мешков картошки не возникло бы, если бы человек не потрудился над первоначальными 5-ю мешками. Т.е. 25 мешков из 5 мешков получилось потому что человек приложил к ним свой труд. Но! Не всегда ведь прикладывается, личный труд - иногда люди кого-то нанимают. Этому нанятому за его труд платят. И здесь и возникает то самое противоречие, на котором основан капитализм: плата за труд всегда меньше, чем тот результат, который этот труд произвел. В нашем примере с картошкой это выглядит так: тот, кому принадлежит земля и первоначальные 5 мешков картошки нанимает человека и платит ему, допустим, 5-ю мешками нового урожая, а себе оставляет 15. Если они работали вместе, получается, что он не доплатил за труд 5 мешков. Эти 5 мешков - прибыль капиталиста, та плата, которую он берет себе за владение средствами производства. Вообще, оценить конкретное участие каждого в трудовом процессе невозможно. В нашем случае мы не учли работу, которую, безусловно проделал наниматель, обслуживая капитал и те издержки, которые у него на это обслуживание пошли. Производство, как мы помним, носит общественный характер, это значит, что над продуктом всегда работает коллектив. Сколько конкретно нарабатывает рабочий в этом коллективе? А сколько инженер? Бухгалтер? Менеджер? Тем не менее, хозяин всегда с прибылью . Ну, конечно, кроме случаев, когда коллектив работает в убыток, т.е. затраты больше, чем доход.

На этом, пожалуй, остановимся и перейдем к современной экономике, хотя дальше начинается самое интересное - например, в чем суть того, что называется словом "эксплуатация". Почему говорят об этой "эксплуатации" - ведь работник сотрудничает с нанимателем абсолютно добровольно? Я специально не пишу об этом, чтобы не соблазнить читателя спорами, которые длятся уже почти двести лет. Да что там споры - сколько революций было, сколько крови пролито! Но в мою задачу не входит агитация за марксизм или, не дай Бог, критика марксизма. Моя задача - пользуясь, по возможности, только самыми бесспорными и общепризнанными положениями, дать непротиворечивую картину сегодняшнего состояния общественных отношений в России и мире. Так что желающих изучить вопрос эксплуатации и другие тонкости капитализма, с удовольствием отсылаю к трудам Маркса, Энгельса, Ленина. Там и вправду есть что почитать! 

Перейдем непосредственно к нашим задачам. Мы выяснили понятия "прибыль", "убыток", "затраты", "капитал" - то есть ту базу, тех китов, на которых экономика стоит. Остальные "фьючерсы" и "вариативы" - это то, что располагается на этой базе и, как правило, к ней же и сводится. Мы также выяснили причину роста капитала - это человеческий труд с использованием средств производства. Про средства производства мы знаем из предыдущих глав: это все, что используется для труда - от палки-копалки до завода, который собирает самолеты Боинг. Сюда же входят и т.н. "расходные" материалы, семена.
То, что прирост капитала происходит только за счет труда, необходимо очень хорошо помнить, особенно, когда слушаешь экономические новости. На первый взгляд, связь совершенно неочевидна - в новостях не говорят про труд совершенно, а остальные понятия из вышеприведенного списка используют как-то не так, как они выше определены. Может, за время своего существования экономика настолько переросла свою основу, то, что было вначале, что теперь связана с ней только происхождением отдельных понятий? Ерунда! Все, что было вначале - то и осталось. Более того, именно через начальный понятийный механизм прекрасно раскрывается и объясняется происходящее в настоящее время. Давайте проследим, как шло экономическое развитие за время существования капитализма.

Когда-то, чтобы сварить кофе, достаточно было так называемой "турки". Эта турка делалась из куска меди и деревяшки кустарем-одиночкой в сарае. Прибыль была огромна и составляла не меньше 100% от вложенного капитала. Потом нашелся умник, который придумал электрическую кофеварку. И не только придумал - но и начал выпускать электрические кофеварки на фабрике. Здесь уже требовалось больше материалов, больше техники, больше труда. Электрическая кофеварка, конечно, продавалась дороже турки, но и затраты на ее производство (капитал) были намного выше. Причем, если сравнить прирост продажной цены и затрат, последние выросли больше. Теперь хозяин фабрики получал прибыль уже не 100%, а процентов 50%. Конечно, его абсолютная прибыль была выше, так как за единицу времени он делал кофеварок больше, чем кустарь-одиночка - турок. Поэтому это дело выглядело весьма выгодным. Новые 50% с лихвой перекрывали старые 100% . И жить бы поживать этому фабриканту, если бы еще один человек не собрал воедино многие достижения научной мысли и не создал современный кофейный аппарат, который сам по себе намного сложнее даже той фабрики, которую имел предыдущий предприниматель. Правда, и материалов, и труда требовалось на создание одного аппарата намного больше, чем на создание кофеварки. Процент прибыли снизился до 2-5%. Чтобы эти 2-5% перекрывали в абсолютном выражении прибыли предыдущего фабриканта, новый должен был охватить своей продукцией еще больший рынок.

И тут вдруг выяснилось, что рынок-то ограничен размерами планеты Земля! И что последний наш предприниматель эту Землю уже охватил собой! Во всех уголках мира уже работают его кофейные аппараты, радуя потребителей приятным напитком! И прибыль в абсолютном выражении вдруг оказалась у него ниже, чем прибыль предыдущего фабриканта. Более того, оказалось, что его затраты на производство превышают выручку так, что прибыли вообще нет, а есть сплошные убытки. Что было делать нашему предпринимателю? Конечно, он бросился спасать свой бизнес. Он начал набирать кредиты, за счет которых он планировал расширить производство, потому что не верил, что Земля круглая. Потом он стал нанимать рекламщиков и пиарщиков, чтобы с их помощью отжать часть рынка у конкурентов. Потом стал уделять внимание подбору кадров, переманивая у конкурентов тех, кто считался опытным и ценным. Но все это - только увеличивало его расходы, делая пропасть между расходами и выручкой еще более глубокой и непреодолимой.

Эта история еще не кончилась. Мы сейчас находимся у финальной стадии, у трагического катарсиса, развязки. Но пока предприниматель еще трепыхается. Он пока придумал как хоть ненамного снизить расходы: перенести свое производство туда, где наемный труд очень дешевый, а климат позволяет избегать издержек на отопление - в Китай и другие азиатские страны. Но какие-то недалекие экономисты с восторгом идиотов уже радостно вопят про то, что в Китае быстрым темпом идет рост заработной платы и социальных гарантий. Значит, нашему предпринимателю скоро придется покинуть и Китай.

Вот такой круг проделал капитализм: от крестьянина, получившего первые излишки за счет специализации, до капиталиста, вынужденного собрать все ресурсы мира - и все равно получающего убыток за убытком! Этот "убыток за убытком" правильно называть кризисом рентабельности. Далее мы еще неоднократно к нему вернемся, так как этот кризис сегодня - центральная ось современных экономических отношений, по значению его можно сравнить с основными условиями, определяющими формации. Но сначала рассмотрим, что такое кризис вообще.

Капитализм не может существовать без периодических кризисов. В основе капитализма лежит нерегулируемый, анархический рынок. Любой может производить и продавать все, что ему угодно. Тем не менее, даже в таком виде, рынок подчиняется определенным законам. Это как с погодой: с одной стороны сплошная стихия, с другой - примерно понятно, как эта стихия будет развиваться и можно даже делать предсказания. Один из законов рынка состоит в том, что капитал все время стремится туда, где он больше всего произведет прибавочного капитала. На практике это выражается в том, например, что если шить одежду выгоднее, чем выращивать пшеницу, все капиталисты будут стремиться шить одежду. Однако, если все начнут шить одежду, в конце концов, ее сошьют столько, что не смогут продать. Тогда получится, что выручка капиталиста упадет, упадет и его прибыль. Многие разорятся. Это и есть кризис, который еще называют "кризисом перепроизводства". Впрочем, не все так плохо: в какой-то момент развития этого кризиса окажется, что теперь, в связи с кризисом швейного дела, стало выгодно выращивать пшеницу - и капиталы ринутся в пшеницу, пока и ее не постигнет та же участь, которая ранее постигла шитье одежды. Кризисы носят цикличный характер и периодически повторяются. Самое главное, что когда капитал уходит из кризисной сферы, она как бы заново возрождается: пока капиталисты вкладываются в выращивание пшеницы, растет спрос на одежду, соответственно, растет и прибыль в сфере ее производства. Таким образом, сфера производства, попавшая в кризис, выходит из него обновленной и даже на более высоком уровне, чем она была до кризиса.

Совершенно иной характер у кризиса рентабельности. Он также связан с проблемами спроса, но проблемы эти совсем иного плана, как мы это выяснили на примере производства кофеварок. Что заставляет капиталиста вместо турок организовать фабрику по производству электрических кофеварок понятно - ожидание более высокой прибыли. Но что толкает капиталиста от выгодной электронной кофеварки перейти к менее выгодному кофейному аппарату? Конкуренция. Капиталист предполагает, что если его устройство для производства кофе будет более совершенным, чем у соседа - он сможет продать больше таких устройств. А что значит более совершенным? Это значит, что более технологически сложным - добавится какой-нибудь новый элемент, которого не было раньше - например, кофеварка будет не только делать кофе, но и предварительно молоть кофейные зерна. В этом случае себестоимость товара возрастет из-за технологического усложнения, но чтобы создать конкурентное преимущество, капиталист оставит старую цену товара для потребителя и будет рассчитывать "добрать" недополученное за счет вытеснения с рынка конкурентов. Капиталист полагает, что он увеличит объем продаж и, в конце концов, получит хоть и меньше копеек на каждый вложенный рубль, но в абсолютном выражении сумма будет больше, чем если бы он не производил улучшений и не захватывал рынок. 

Расчеты капиталиста, если все сделано правильно, действительно оправдываются. Однако постоянное усовершенствование и усложнение продукта в погоне за прибылью приводит к тому, что рынок производителю требуется все больше и больше, а самих производителей становится меньше - за счет конкурентного естественного отбора. Происходит концентрация производства, его монополизация. Появляются транснациональные корпорации. Так как и эти корпорации вынуждены постоянно совершенствовать продукт в борьбе друг с другом, в конце концов, и для этих корпораций рынка становится мало и они, после долгой и бесславной кредитной истории, садятся на шею государства, шантажируя его социальными потрясениями, если с ними что-нибудь произойдет. Это и есть основа кризиса рентабельности, то есть, проще говоря, невыгодности современного производства.

Но чем ярче этот кризис разгорается, тем меньше его стараются замечать, сводя дело к случайности и к тому, что на самом деле никакого такого кризиса нет, а есть просто обычный цикличный кризис, который, в конце концов, когда-нибудь перерастет в новый подъем.

Несмотря на то, что кризис в целом не замечается, предпринимаются огромные усилия по искусственному стимулированию капитала к созданию прибавочного капитала . Как правило, это стимулирование возлагается на могучие плечи государства, забывая, что вся "могучесть" этих плеч существует исключительно за счет  того самого капитала, который теперь надо, оказывается, стимулировать.  Мы об этом будем говорить дальше подробно, здесь скажу только, что началом стимулирования можно считать выход из Великой Депрессии 30-х годов XX-го века. Именно тогда капитализм начал "загнивать", как это правильно определили марксисты, и загнил бы непременно, если бы не было стимуляции, о которой мы говорим. К сожалению, сейчас, в XXI-м веке, и эти, самые решительные меры, себя исчерпали. И так сто лет продержались - неплохо весьма! Но всему хорошему приходит конец и этот конец мы сегодня уже явственно ощущаем на остановке экономического роста и уходу капитала из сферы реального производства в т.н. "финансовую" сферу, т.е. - в обычные спекуляции и мошеннические схемы.

6. Банки и биржа.

Капитал, участвующий в производстве, существует как бы в "натуральном" виде, в виде средств производства - заводов, оборудования, техники и так далее. Однако капитал может существовать и в виде денег, на которые можно приобрести это оборудование, заводы, технику. Или - не приобрести, а одолжить под проценты тому, кто приобретет. Как мы помним, прибыль, рост капитала (это еще называют прибавочным продуктом, "прибавочным" - потому что это тот продукт, который "прибавился" к вложенному в производству капиталу) возникает в результате приложенного труда. Соответственно, чтобы была прибыль, необходимо чтобы капитал "поработал", т.е. "обернулся" через какое-нибудь производство. Так появилась целая прослойка капиталистов, которые свой капитал дают кому-то, чтобы этот кто-то его "обернул", получил прибыль, а часть этой прибыли отдал обратно собственнику капитала. Этот чистый паразитизм называется банковской деятельностью. Впрочем, не совсем это и паразитизм, ведь банковский капитал ускоряет развитие производственной сферы - пока еще капиталист накопит достаточное количество средств для расширения! А тут раз - и все готово, можно сразу делать производство уже расширенным! Но если производство вдруг стало нерентабельным - банкирам тоже поживиться нечем. "Об этом", собственно, кипрский кризис, когда кипрские банкиры так и не смогли найти куда бы им вложить полученные "в рост" деньги, и им нечем стало платить проценты по вкладам.

Когда про кризис 2008-го года говорили, что он "банковский" - это было чистым лукавством (или просто глупостью). Да, проблемы действительно начались у банков, когда производители вдруг не смогли рассчитаться по кредитам и заплатить проценты. За производителями потянулись сотрудники этих производителей, которые тоже набрали кредитов и ипотек. Банки стали арестовывать и продавать залоги - но и здесь вышло, что цена на эти залоги очень резко упала из-за отсутствия спроса, в результате банки понесли огромные убытки, которые им, впрочем, компенсировали государства по всему миру. Но вот почему не смогли рассчитаться по кредитам производители? Да все по тому же: беря кредит, они рассчитывали на экономический рост, то есть на то, что им удастся кредиты "обернуть" и получить прибыль, которой хватило бы, чтобы с кредитами рассчитаться. Однако кризис рентабельности, постепенно усугублявшийся последние 80 лет, откорректировал эти планы. Снежный ком обязательств рос и, в конце концов, в какой-то момент разом проявил себя "банковским кризисом". Не случайно кризис был "банковским", а по всему миру остановились совсем не банки, а цеха и конвейеры! 

Теперь поговорим о бирже -  больно много на нее в экономике сегодня "завязано". Биржа - это чистая спекуляция, то есть цены на ней возникают не из каких-то реальных оснований, а из-за колебаний спроса и предложения. Много народу хочет что-то продать - цена падает. Много народу хочет купить - цена растет. А почему они хотят купить и продать? Как правило, из-за совершенно случайных причин. Но сами биржевики с гневом отвергнут это утверждение. Сами биржевики говорят так: «Цена учитывает все!». Это значит, что если акция какого-нибудь Уралкалия за торговый день выросла в своей стоимости, например, на два рубля, то это произошло потому что… А потому что за этот день во Вселенной все стало немного по другому! В экономических новостях, что называется «на голубом глазу» можно услышать такие фразы:

«Во вторник, 16 августа, фондовые индексы США немного  снизились. По мнению аналитиков этому стали слабые макроэкономические данные Еврозоны. Разочаровали инвесторов и  результаты двусторонней встречи  Николя Саркози и  Ангелы Меркель...».

"Американские фондовые индексы Dow Jones и Standard & Poor's 500 выросли в среду после того, как президент США Барак Обама официально выдвинул Джанет Йеллен в качестве кандидата на пост председателя Федеральной резервной системы"

"Фондовые индексы Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) изменяются разнонаправлено в ходе торгов в четверг на фоне сохраняющейся в США политической неопределенности, хотя появились первые признаки возможности временного повышения лимита госдолга, сообщает агентство Bloomberg. Республиканцы начали обсуждать возможность краткосрочного - на 4-6 недель - повышения лимита госдолга США, чтобы в течение этого срока провести комплексные переговоры с администрацией о сокращении бюджетных расходов"

"Выдвинул", "Начали обсуждать возможность" - экие тонкости на цену влияют! Не хватает в этом списке еще только "пролил кофе на бумаги" и "плохо выспались, потому что накануне в департаменте финансов США отмечали Хэллоуин"!

А вот давайте проанализируем произвольно взятую аналитику, собранную в статье с некоего биржевого сайта. Клянусь - я не очень долго искал в Интернете именно эту статью, мучительно выбирая наиболее смешную, я просто взял первую попавшуюся более-менее связную! Следите за руками, я ничего из статьи не пропускаю:

"Золото в ожидании развернутых протоколов ФРС США - ГК "Форекс Клуб"
По итогам вторника, 8 октября золото cнизилось на 0,19% до 1319,8 доллара за унцию, отмечает аналитик ГК "Форекс Клуб" Николай Ивченко. Некоторое давление на котировки металла оказала опубликованная в 10:00 по GMT статистика по промышленным заказам в Германии за август. Действительно, вместо прогнозного роста заказов на 3,9% в годовом выражении, показатель показал увеличение лишь на 3,1%"
Промышленные заказы в Германии выросли вместо 3,9% на 3,1% и поэтому цена золота снизилась.
 
"Поддержку рынку металлов вчера оказывал продолжающийся политический кризис в Штатах. Правительственные организации не работают уже 8 дней. Барак Обама в очередной раз обвинил республиканцев в вымогательстве, и извинился за неудобства, связанные с перерывом в работе государственных служб"

В то же время кризис в Штатах и "наезд" Обамы на республиканцев поддержал рынок металлов. Цена золота выросла.

"В среду, 9 октября золото показывает умеренное снижение. Определенное давление на котировки металла в данный момент оказывает негативная статистика по промышленному сектору Великобритании за август: показатели вышли хуже прогнозов"

В среду от резких выпадов Обамы трейдеры перенесли свое внимание на Великобританию, а там оказалась негативная статистика по промышленному сектору. Золото, конечно, упало. 

"Впереди еще остаются новости по промышленному производству в Германии за август (10:00 по GMT). Ожидается, что в годовом выражении объемы производимой в промышленности продукции сократятся на 1,4%, что лучше показателя июля (-2,3%). Если вышеуказанная статистика выйдет хуже прогнозов, это добавит негатива рынку драгоценных металлов"

Трейдерская шальная мысль вернулась обратно в Германию. А там - сокращение объемов производимой в промышленности продукции. Золото еще больше упадет. Что при этом происходит в Британии и США? Вдруг там Обама еще больше ругается? Вдруг в Британии статистика по промышленному сектору еще хуже, чем в предыдущем абзаце? А, плевать! Все судьбы теперь в Германии скрестились.
 
"Основной новостью сегодня для финансовых рынков станет публикация развернутых протоколов заседания ФРС США по процентной ставке от 18 сентября. Протоколы появятся в 18:00 по GMT. Если они подтвердят сомнения среди Совета управляющих ФРС США по поводу необходимости сворачивания стимулирующих мер (QE3), это может привести к росту стоимости золота до 1343,15 доллара за унцию"

Не все, оказывается так плохо! На промышленный спад в Германии нашли управу в США, где, не больше и не меньше - опубликовали развернутые протоколы заседания ФРС! О как! И золото - непременно вырастет!

"Однако, если количество управляющих, высказывавшихся 18 сентября за начало сокращения QE3 все-таки увеличилось (в предыдущий раз это был один человек Esther L. George), золото может оказаться под давлением, и начать дешеветь вплоть до уровней 1280-1290 долларов"

Но не спешите радоваться! Само по себе заседание это, конечно, неплохо для роста золота, но дело еще в том, что на заседании скажут. Поэтому золото не только может вырасти, но запросто еще и подешеветь. Как говорится - выбирайте, что вам нравится! Позитивная статья - и "быкам", и "медведям"  одновременно подходит.

За эту проанализированную нами "сессию", с золотом происходили следующие изменения. Золото росло от скандалиста-Обамы, политического кризиса в США и публикации протоколов заседания ФРС. Золото падало от промышленного падения в Германии, Великобритании и того, что кто думал на заседании ФРС, протоколы которого публиковались. 

За это же время в мире произошло куча иных событий: что-то выросло и что-то упало, кто-то с кем-то поругался и кто-то что-то опубликовал в Японии, Франции, ЮАР, Бразилии, Китае, Канаде... Да и в самих США, Великобритании и Германии тоже публиковались и ругались помимо перечисленных случаев. Почему же аналитики объясняют изменение цены на золото только именно этими конкретными событиями?
Тем самым нам намекают, что есть на земле такие люди, которые смогли разобрать связь между индексами в Германии, объемом производства в Британии, заседанием ФРС и разговорами Обамы. И эти люди смогли заработать на колебании стоимости золота. А вы все – лохи! Не можете найти эту связь – или влачите жалкое существование наемного бухгалтера, или идите в консалтинговую контору, где вам про эту странную связь мирового пространства и цены золота объяснят профессионалы. И вместо того, чтобы сидеть и зарабатывать на этих своих уникальных способностях, они, видимо в силу своей любви к человечеству и персонально к вам, заработают на том, что с вами этими знаниями поделятся.   
На самом деле, думаю, всем понятно, что сначала появляется цена (за счет того, что несколько человек, например, наслушались еще каких-нибудь аналитиков и стали скупать золото, а те, у кого они это золото стали скупать, прочувствовав интерес стали продавать его дороже), а потом под эту цену «подогнали» Обаму и промышленность Британии.

Впрочем, на бирже можно выигрывать, действуя не только в слепую. Как-то мне удалось познакомиться с одним успешным игроком валютной биржи. Так как он ничего мне не продавал, а общение наше носило дружеский неформальный характер, он поведал мне секрет своего успеха. Во времена кризиса 2008 года, был резкий рост курса доллара и евро по отношению к рублю. Центральный банк России боролся с этим ростом следующим образом: выбрасывал на рынок имеющиеся у себя валютные резервы, тем самым наводняя рынок и сбивая цену. Изюминка в том, что выброс этот происходил ровно в 18.00 каждый будний день. Моему знакомому оставалось только в 17.45 «выходить в рубль», потом на этот «рубль» покупать выброшенную Центробанком валюту, чтобы на следующий день еще раз в 17.45 «выйти в рубль», но уже по курсу чуть выше. Так у него возникал лишний, «прибавочный» «рубль», который он тратил на меблировку дома и поездки за границу. Таким образом, его совершенно не интересовали Обама и производство в Британии, а интересовал только Центробанк, который, в силу собственной забюрокраченности (а, может, и чего хуже) вел себя самым идиотским образом. На момент, когда этот знакомый рассказывал мне секрет своего успеха, он отошел от биржевых дел и возглавлял завод в Центральной России за зарплату гораздо меньшую, чем он «зарабатывал» на бирже - Центробанк перестал тупить или, может, необходимость в валютной экспансии у него отпала, заставив моего знакомого искать самореализации на иной почве. При этом наверняка и сейчас существуют такие же «схемы», на которых другие люди в поте лица «выходят в рубль» и имеют на этом свой маленький кусочек хлеба.

Биржа – это чистой воды игра, где кто-то выиграл за счет того, что кто-то проиграл. В предыдущем примере с золотом, когда оно росло, проиграли те, кто продал его дешевле конечной точки роста, а выиграли те, кто дешевле этой точки купили. Это не страшно – завтра они тоже где-нибудь проиграют. Или выиграют - неважно. Потому что если мы сложим проигравших и выигравших вместе – у нас получится ноль. Никакого экономического роста биржа не создает, она просто играется с ним.

То, что биржевики продают друг другу в том числе акции известных мировых производителей – это, в принципе, абсолютная случайность. С тем же успехом они могли бы продавать друг другу шашечные фигурки или костяшки домино. Даже лучше было бы, если бы они костяшками занимались - потому что их игровые цены на акции переносятся и в реальное экономическое пространство, что сильно искажает картину объективной стоимости активов. Эта стоимость получается чисто случайной, не зависящей от стоимости основных средств, кадрового потенциала и тому подобных вещей, имеющих отношение к производству. Мне встречались «жучки», которые покупали в России компанию, оформляли на нее лицензии на несколько нефтяных месторождений, а потом акциями этой компании спекулировали на Лондонской бирже. Компания требовала огромных дополнительных вложений и даже после этого ее хозяева вряд ли получили бы доступ к государственной «трубе», по которой только и можно транспортировать нефть, однако на Лондонской бирже они имели какую-то свою цену, искусственно надуваемую и сдуваемую путем выпуска «аналитической» информации.

Почему же так много этой бирже внимания, а в "экономических" новостях ей уделяют аж не менее 50% времени? Да потому что - деваться некуда! Когда в производство вкладывать невыгодно из-за кризиса рентабельности - ищут другие места, ведь капитал не может просто так лежать, от этого он сдувается, его съедает инфляция. А какие это могут быть места? Ценные бумаги и биржа! Вот и разрослись всякие брокерские конторки, обещающие инвесторам по 15% годовых при росте экономики 2%. Чистое надувательство! Не надо думать, что инвесторы - это такие тертые калачи, которых на мякине не проведешь - проведешь, еще и как. Любой современный мошенник предпочитает иметь дело с богатым человеком, при этом богатый человек может быть намного наивнее бедного, но "тертого". А если еще этому богатому 50% времени экономических новостей (он же смотрит экономические новости, хоть ему и скучно, и даже "Коммерсантъ" читает) показывать про биржу - конечно, его это заинтересует!

Но откуда тогда такой неимоверный пафос вокруг всего, что связано с экономикой, деньгами? Пафос этот объясняется очень просто: человеку свойственно сакрализировать то, от чего зависит его жизнь. Сегодня жизнь человека зависит от заработка, но когда-то она зависела, например, от урожая. Будет урожай – человек будет сыт, выгодно женит сына, отдаст замуж дочь, организует себе досуг, то есть, будет счастлив. Не будет урожая – будет голодным и даже, может, ему придется чтобы выжить, продать себя в рабство. А от чего зависит – будет урожай или нет? Помимо действий человека, на это дело влияет еще один могучий фактор – природа. С природой человек тягаться не особо может, даже сегодня. Как предугадать? Как умолить непокорную? И человек придумывает себе богов и ритуалы обращения к этим богам. Для ритуалов он подбирает какие-то ассоциации из реальной жизни, например, сравнивает плодородие земли и собственное плодородие – так возникают фаллические культы. Вот и выражение «Цена учитывает все» - одна из разновидностей такого фаллического культа. Когда сытый и хорошо одетый «аналитик» с экрана телевизора вещает о причинах колебания цен на золото – вполне можно представить себе не менее сытого и хорошо одетого (по меркам своего времени) жреца, молящегося мужскому половому органу. И роль этого аналитика, и его пафос, и восприятие окружающими – в точности совпадут с ролью, пафосом и восприятием жреца. И результат действий обоих будет примерно одинаковым. 

Подведу итоги двух последних "экономических" глав. Прежде всего, современную экономическую ситуацию определяет кризис рентабельности: затраты на производство сегодня выше, чем выручка от реализации произведенного. Причем чем технологичнее отрасль, чем больше там циклов, оборудования, сложность конечного продукта – тем сильнее ощущается этот кризис. Именно поэтому сегодня еще выгодно производить нефть и совсем невыгодно – космические корабли. Между тем, экономическое сообщество пока этот кризис не воспринимает, частично из-за инертности мышления, частично не желая расставаться с «кормушками», заполняя неприятные для сформированной картины мира места всяческими языческими культами, наподобие фаллического. В результате информационное пространство забито всякой ерундой, лишними нагромождениями, разобраться в которых практически невозможно и все, что остается в таких условиях – слепо двигаться за стихией из расчета «куда вывезет».

Все! На этом завершаем теоретическую часть и переходим к практической (не сразу переходим – а сделаем маленькое отступление, которое, хоть напрямую к теории не относится, но для наших целей имеет определенное значение). Здесь, в теоретической части мы «распутали» и очистили от наслоений декаданса основные базовые понятия, которыми оперирует наука об общественных отношениях. Теперь нам будет гораздо легче постигать практику. Нас уже не собьешь с толку «средним классом» и мы уже не будем делать скидку на «так было всегда». Мы выяснили, что не всегда, а только в определенных человеческих отношениях, порожденных конкретным способом производства и обмена. Также мы разобрались (причем мы не сделали какое-то открытие, мы просто напомнили себе то, что подтвердит нам любой современный ученый, если, конечно, это не ученый из какой-нибудь «Академии непознанных явлений»), что в основе всего именно производство и распределение, а политика, культура и искусство – отражение этого производства и распределения. Впрочем, пока мы договорились не соглашаться с таким подходом окончательно, а только его допустить. Как в геометрии, помните: «Допустим А не равно В. Тогда С…». 

Итак, маленькое отступление – и «слайды».

7. Национальный вопрос.

Национальный вопрос - очень сложный вопрос. Сложности начинаются прямо с самого начала: что такое нация? Как ее определить правильно? Например, всем известно, что русская нация возникла под воздействием такого фактора, как Православие. Но если мы посмотрим на карту мира - увидим, что Православие исповедуется не только на территории России, но и в Греции, в Болгарии и даже в Палестине, но от этого ни греки, ни болгары, ни арабы русскими не стали. Более того: за время от Крещения Руси до наших дней можно проследить возникновение новых наций на "русской" территории – украинцев, белорусов. Получается, Православие здесь абсолютно ни при чем.

А что «при чем»? Может – происхождение, корни, генетика? Здесь (даже здесь!) тоже - увы, не все гладко. Все знают Великого русского писателя Пушкина, чьи предки родом из Африки. Страшно представить – целая Африка русских! Или не вся Африка – а только та часть, откуда предки Пушкина? Но тогда что делать с Великим русским мореплавателем Беллинсгаузеном Фаддей Фаддеевичем, открывшим Антарктиду? Исключим его из русских? Но тогда вслед за ним из русских придется исключить и… династию Романовых, начиная от Екатерины Великой, которая никакая не Романова по происхождению, а принцесса Ангальт-Цербская. Есть, конечно те, кто это пытается делать, но как-то они уж очень «не по-русски» пытаются - возникает острый соблазн самих этих пытающихся насчет происхождения подсветить.

Как видим, проблема определения нации в большей степени состоит даже не в том, чтобы найти необходимые признаки, а в том, чтобы исключить лишние. Самое лучшее определение нации, на мой взгляд, дал человек, еще более страшный, чем Маркс – И. В. Сталин. Впрочем, как пишут в энциклопедиях «это определение стало общепринятым в науке СССР и постсоветской РФ», а, как известно, и в СССР, и особенно в «постсоветской РФ» культ личности Сталина обличен и развенчан окончательно и бесповоротно, так что если уж в "постсоветской РФ" согласились определение Сталина оставить - значит оно действительно заслуживает самого пристального внимания . Вот определение нации по Сталину:
 
"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"

Как видим, нет здесь ни генетики, ни религии – поэтому Пушкина и Беллинсгаузена мы можем называть Великими русскими людьми совершенно свободно. Давайте разберемся с тем, что есть.

«Сложившиеся устойчивые общности людей», то есть нации, возникли на безе следующих общностей: языка, территории, экономической жизни и психического склада. С языком, я думаю, все понятно. Язык объединяет людей в общность, в то же время выделяет эту общность из массы людей, к ней не принадлежащих. Выше мы немного ругали наших современных экономистов (дальше будем ругать больше) за то, что они используют свои профессиональные словечки, сильно затрудняющие понимание того, что они говорят. Есть свой жаргон у уголовников, у молодежи и тому подобных групп. Ну, а у наций – вообще целый отдельный язык.
 
Дальше идет территория, здесь тоже все ясно. Для того, чтобы возникла и укрепилась общность, необходимо, чтобы люди проживали компактно, рядом, находились в общении и взаимодействии. Также все ясно и с «общностью экономической жизни» - люди должны не только жить рядом, но и иметь общее дело, общий интерес. «Нация землепашцев», «нация мореплавателей» - есть такие красивые выражения. Это не к тому, что у кого-то генетическая предрасположенность пахать, а у кого-то плавать. Просто одна нация жила на плодородных почвах и имела общее дело для выживания и укрепления – земледелие, а другая нация, например, англичане, жила на острове, и чтобы выжить и укрепиться, обязана была освоить мореходство.

Самый сложный вопрос – это «общность психического склада». Как мы выше выяснили общественное бытие определяет общественное сознание. Поэтому возьму на себя смелость перефразировать общепринятое определение Сталина следующим образом:
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, выработавшая общность психического склада на базе общности территории и экономической жизни, проявляющуюся в собственном уникальном языке как сигнальной системе.

Это определение коррелирует с определением одного глубоко проникшего в понимание нации современного ученого - В. М. Сидорова. В вопросе относительно наций я буду часто на него ссылаться, так как он единственный исследователь, не считая переведенного им же немца Герберта Хана, которому вопрос нации и особенно русской нации «дался».

«Общность культуры» я убрал, так как согласен с В. М. Сидоровым, утверждающим, что эта общность культуры есть тавтология с «психическим складом». Но что же такое этот «психический склад» и о чем нам сигнализирует язык? Перед тем, как дать определение, мы говорили, что общественное бытие определяет общественное сознание. А это общественное сознание – в свою очередь определяет психический склад нации. Вернемся к нашим землепашцам и мореплавателям. Ясно, что успешный мореплаватель должен быть намного авантюрнее успешного землепашца. Если землепашец будет страдать авантюризмом – он рискует наделать ошибок и не получить урожай, но если мореплаватель не будет проявлять авантюризма – он никуда не приплывет. При этом заметим, что и мореплаватели пашут землю, и земледельцы не лишены способностей к тому, чтобы научиться хорошо управляться с кораблями. Здесь важно главное, за счет чего нация «зацепилась» за эту жизнь, отвоевала у нее пространство и время для своего существования.

Есть и обратная сторона этого явления. Например, нация монголы сформировалась как нация кочевая и воинственная – и в Средние Века монголы завоевали половину мира. Но после того, как завоевали – потребность в воинственности и умении управляться с особенностями кочевой жизни престали быть востребованными. Зато необходимыми стали навыки «землепашеские» - чтобы организовывать огромную и весьма разнородную империю. Обстоятельства изменились – и в управлении Монгольской Империи стали лучше проявлять себя «местные», не завоеватели, а завоеванные. Итог известен: сегодня Монголия абсолютно рядовое государство.

Особенности психического склада «закодированы» в языке, как бы посылая сигналы о своем наличии. Поэтому и язык – «сигнальная система». Если вы позвоните на мобильный телефон украинцу, а он в это время будет говорить еще с кем-то, то можно услышать приятный женский голос, который скажет вам, что «почикайте, абонент развмовляе». Очень интересное слово – «размовляе»! Русский аналог какой-то бледноватый – «говорит». Английскому «speak» вообще здесь «ловить» нечего. Английский язык - это язык мореходов, он должен быть лаконичным, понятным и емким. Ну, а украинский землепашец может себе позволить и «размовлять» тихими украинскими ночами на хуторе.

Вообще, из языка можно понять про нацию очень многое. В. М. Сидоров уделяет подобным упражнениям в своих работах много места и читать их весьма интересно. Но самое интересное и важное упражнение Сидорова в этом смысле – это описание им слова «МИР», как главного сигнального слова русской нации. Что такое «мир»? Мир – это когда нет войны. Мир – это общество, община. Мир – это одно из составляющих Церкви, помимо «клира». Мир – это вся планета и в некотором случае – вся Вселенная. Очень много смыслов в одном слове из трех букв! Вот, что об этом пишет сам Сидоров:

«Это и есть, собственно говоря, русская национальная идея. Слияние нескольких великих понятий в одном коротком слове – это и есть тот лингвистический код, в котором эта идея заключена»

Хорошо сказано, только пока непонятно, что с этим сигналом делать. Возможно, у тебя, читатель, появятся какие-нибудь мысли на этот счет? А, может, последние главы этой книги прояснят этот вопрос. Пока же сфокусируемся на иных, более "практических" изысканиях в области формирования психического склада русских. Как известно, Россия страна весьма холодная, соответственно, для земледелия пригодная гораздо меньше, чем другие страны. Более того: она настолько непригодна к земледелию, что на России цивилизации и заканчиваются – за нами только народы Севера, которые к земледелию так и не пришли. И, тем не менее, русская нация смогла в таких суровых условиях сформироваться и создать собственную цивилизацию. Как такое могло произойти? Ясно, что земледелие должно было отвлекать все силы, все ресурсы людей. Оно должно было стать самым «нужным» и «главным» делом для русского человека. Оно таким и стало! Русское «крестьянин» совпадает с «христианином» - то есть самым хорошим, самым нравственным человеком. В русских былинах крестьянский труд ценится намного выше, чем, например, военная служба. Вся княжеская дружина не может поднять плуга, которым пашет Микула Силунянович! Впрочем, иногда и он вынужден бросить пахать и отправиться на войну, чтобы защитить землю от врага, но война для него – это несерьезно, игрушки, отвлекающие от главного дела, к которому он норовит вернуться, закончив дела на войне. А как называют человека, который совершил быструю карьеру, поднялся в начальственные сферы? Говорят, что он «оторвался от земли». Интересно, да? При этом говорят пренебрежительно, так, как будто он не приобрел что-то, а… потерял! Что говорят про какого-нибудь оперуполномоченного, который всю жизнь отработал в районных отделениях, держа контакт с населением и непосредственно отлавливая преступников, раскрывая преступления? Говорят, что он работал «на земле».

Еще одно интересное наблюдение на тему особенностей русского национального характера, мне удалось сделать на экскурсии в Кижах. Все знают, что Кижи – это такой островок в Онежском озере, на который свезли ото всюду из Карелии дома местных жителей разной степени «старинности», но не позже самого начала 20-го века. Есть здесь еще и знаменитая деревянная Церковь, сделанная без гвоздей, которую часто можно видеть на самых разных фотографиях и буклетах.

Церковь, конечно, хороша, но вблизи заметно разрушающее действие сурового Карельского климата. Впрочем, есть там что посмотреть и более интересного, чем Церковь. Остров Кижи прекрасно иллюстрирует прошлое нашей страны – не в виде героических сводок с полей сражений и из парадных дворцовых зал, а с «заднего крыльца», давая отличные примеры быта самого простого русского человека, мужика, на котором Россия и держалась.

Здесь проводятся экскурсии, очень подробно про этот быт разъясняющие - какие горшки куда ставили, как топили печь, где держали скотину. Мне сразу бросилась в глаза одна просто удивительная, вопиющая вещь: вроде, изба, построенная в 1909 году. Вроде – небедная. Но топят – по-черному! Причем в середине избы стоит самая настоящая русская печь! Что могло помешать жителю севера Карелии начала XX-го века приделать к этой печи трубу и вывести ее за пределы дома? Ведь топить по-черному – это хлопотно и неприятно. Но поди ж ты – все дома, как один, не имеют труб! И это на Севере, где топить приходится часто и много!
Экскурсоводы объясняют этот удивительный факт склонностью русских людей соблюдать традиции. Мол, староверы были – вот и чтили установленное предками. Установил предок русскую печь без трубы в далеком Средневековье потому что не знали тогда трубы – и последующие поколения повторяют за ним, несмотря на то, что труба уже известна. Хорошо, допустим так. Но староверы-то от чего такие «традиционалисты» были? Откуда вообще на Руси взялось такое меднолобие и мракобесие?

Ответ этот умещается в одно слово: климат. На Руси люди не жили, люди выживали. Отсюда и воспетая классиками неприхотливость и нетребовательность русского мужика – потому что то, что он выжил, уже само по себе для него достаточный повод считать себя удовлетворенным.

Отсюда и склонность к традициям, точнее – предвзятое отношение ко всякого рода экспериментам, даже самым простым. То, что один раз сработало, пусть и плохонько, дало пережить зиму, воспитать новое поколение – то и хорошо. А будешь смело экспериментировать – погибнешь. Поэтому в русской избе начала XX века, наряду с некоторыми предметами быта фабричного производства – отопление по-черному.

Также погибнешь, если будешь тратить свое время на лишние украшения и изыски. Погибнешь, если будешь выделяться, тянуть одеяло на себя. В этом случае ты ставишь под угрозу не только себя, но и свою общину, ведь, работая на себя, ты ослабляешь ее на целые одни рабочие руки! И такая малость в условиях климата может стать решающим фактором в борьбе за выживание. Отсюда знаменитое «быть как все», «не выделяться».

Так наши предки выжили и так появились мы. Если бы они «выделялись», тянули своими «стартапами» одеяло на себя, не думая об окружающих – нас бы, просто-напросто, не было. Точнее говоря, тех, кто тянул, на самом деле не стало и потомства их не сохранилось. Суровый естественный отбор - мы все потомки "меднолобых консерваторов". Если подумать, сколько каждый год в нашей стране начинается самых разных реформ – остается только удивляться, как мы еще все живы до сих пор. Видно, крепкий задел оставили нам строители СССР, остатками экономики которого мы, собственно, и живем, раз мы эти остатки в наших не располагающих к экспериментам условиях, так и не додолбали пока!
Как я уже упомянул выше, еще одна особенность психического склада русской нации – это общинность. В одиночку выжить было положительно невозможно. Община всегда могла подстраховать, поставить хату, выделить немного продуктов в случае, если урожай погибал. От этой общины – неразвитый у русских инстинкт собственности. Англичанин говорит на своем английском языке, если перевести буквально: «Я завладел вещью». Немец говорит «Я имею вещь», т.е. подчеркивает ее юридическое значение. А русский говорит просто: «У меня есть вещь». Фиксируется только наличие вещи в определенный момент.

Думаю, с нациями и их особенностями более-менее понятно. Как проявлялись эти особенности, что из них сыграло решающую роль в деле становления России, я расскажу в следующей главе, в которую постараюсь поместить необъятное – всю историю нашей страны. Конечно, я не буду перечислять правящих князей и царей с их краткими биографиями. Помните, в самом начале мы говорили про благотворное влияние обобщения на возможность получать новое знание из огромного фактического материала? Глава «Краткая история России» будет как раз первым реальным опытом на этом поприще, с которого я открою практическую часть книги, давно уже мною обещанную. В этом опыте я буду оперировать теми базовыми вещами, которые изложены в первой теоретической части этой книги. И если мне не удастся удачно произвести этот опыт – мои неудачи никак не отменяют методику, вот что важно знать и понимать. Не получится у меня – получится у другого. Все, чего я хочу сейчас, это чтобы процесс исследования общественных явлений, наконец, запустился и запустился не на уровне древнего жреца, норовящего пробелы в знаниях заполнять гипертрофированным мужским половым органом, а на уровне научном, позволяющем получить новое знание – повторяемое и проверяемое на практике! 

8. Краткая история России

Говорят, когда-то древние славяне были великой нацией, которая покорила весь мир, хоронила своих царей в Египетских пирамидах, изобрела ядерное оружие и спасовала только перед евреями. При этом еще говорят, что евреи славянам в подметки не годились, но лично я так не думаю. Если уж они славян, покоривших весь мир, смогли одолеть!

Эх, хорошие были времена, наверное! Но я про них писать не буду. Мы, конечно, благодаря современным «ученым», выпустившим немало макула… литературы на счет этих древних славян, знаем о них немало. Единственно, эти господа ученые совершено не удосужились осветить вопрос – а как эти славяне работали? Про пирамиды, атомную бомбу и коварных евреев – много, а про то, как работали – ничего. Я же хочу писать, отталкиваясь именно от этого "презренного" занятия в жизни человечества. 

Работали русские люди тяжело. Жизнь была суровой. Население жило в раскиданных по огромной территории деревнях, трудилось общинами и практически не пересекалось с населением из других деревень. Иногда в деревни приезжали чужие люди, требовавшие дани. Дань приходилось давать – иначе могли и убить, и сослать куда-нибудь. Изредка через деревни проходили чьи-то войска, но не задерживались, грабили и шли дальше, так как делать в таком суровом и бедном населением месте, захватчикам, конечно, было нечего. Не нужна была никому русская земля, кроме русских! Только русские могли эту землю «поднять», собрать с нее урожай. Поэтому захватчики, «захватив» путем прохождения мимо себе немного или много русских земель, отправлялись либо обратно, откуда пришли, либо в другие завоеванные места, более благоприятные для жизни. Ну, а в деревни опять периодически приходили чужие люди, которые требовали дань... В какой-то момент это дело несколько цивилизовалось: появились помещики и помещичьи земли, на которых крестьянин стал должен отрабатывать барщину. Работа вместо готовых продуктов в качестве дани - это, наверное, было даже удобнее.

Вот так все и происходило буквально с самых древнейших времен до конца XIX века. Так текла жизнь, так она выглядела глазами абсолютного большинства населения России. За это время князья сменились на царей, Россия из раздробленных феодальных княжеств собралась в Московское государство, крестьяне стали крепостными – короче говоря, происходило то, о чем можно прочитать в любом учебнике истории. Однако все эти громкие и важные события проходили мимо крестьянских деревень, затрагивая жизнь в них весьма опосредованно. Люди просто жили на земле, рожали детей, вырывали у климата пропитание и средства к существованию - и на это уходило все их время, не давая возможности и не возбуждая желания заняться менее насущными, типа "духовного саморазвития", вещами.
 
Все изменилось в 1861-м году, когда Царское правительство решило освободить крестьян от феодальной зависимости по примеру просвещенных стран. Недаром, конечно! Крестьяне обязывались выплачивать стоимость милостиво предоставляемой им земли ее юридическим хозяевам – помещикам. В это же время патриархальный быт начала одолевать новая напасть – разложение натурального хозяйства на товарное производство. То, о чем мы говорили выше – начались специализация и товарообмен. Часть крестьян стремительно богатела, часть – разорялась и шла в батраки, причем богатеющих было абсолютное меньшинство, а разорявшихся – все остальные. Ну, а подаренная просвещенными господами «свобода», за которую пришлось платить, дело разорения большинства всячески ускорила.

«Хорошо», что в это же время стала в России расти промышленность, которая «подбирала» тех разорившихся, кого в батраки не брали, потому что не нужно было столько много батраков. Но и промышленности столько «высвобождающихся» (от земли, дома и другой собственности) было не нужно. Возникла армия безработных, которая позволяла народившимся предпринимателям не сильно переплачивать тем, кто шел на них работать. В интеллигентсткой среде стали популярными теории «лишнего населения», мол, рожают бабы – а кормить нечем. Нищету плодят! Пора бы уж пропаганду вводить, что в браке надо жить также целомудренно, как и вне брака.

Нищета и безысходность были просто ужасающими. Если добавить сюда периодический голод в деревнях, который наступал раз в два-три года, мы получим законченную картину «России, которую мы потеряли». Пока Паратовы и Вожеватовы катали на собственных пароходах бесприданниц, 90% населения страны не видели свою жизнь дальше ближайшей субботы. И первые бунты, первые восстания крестьян и рабочих были вызваны как раз именно этими обстоятельствами. Выше мы разбирали, что русский, по своему психическому складу, человек весьма терпеливый и стойкий к трудностям. Но тут трудности захлестывали всяческие пределы!

Интеллигенция в то время была не та, что сейчас: люди, получившие образование, основное свое назначение видели в обязанности служить народу, помогать ему развиваться - и в экономическом, и в духовном плане. Значительная часть интеллигенции объединялась в движение «Народники». Они объявляли себя носителями блага для народа, искали для него счастья. Благодаря их усилиям впервые была собрана статистика о том, как же на самом деле живет страна. Однако их политические взгляды отличались некоторой наивностью: народники были шокированы капитализмом и требовали от властей, чтобы они этот капитализм отменили как-нибудь. Рассчитывали, что стоит только властям взяться за дело как следует – и капитализма никакого не останется, а вся страна дружно, через крестьянскую общину как зародыш социализма, в этот социализм прямо и войдет. Интересно, что в те времена мало было тех, кто мог бы себя объявить сторонником капитализма. Удивляться здесь нечему: ужасы капитализма были настолько очевидны, что защищать его тогда было примерно таким же занятием, как сегодня защищать рабский труд . Предприниматели просто делали свое дело, взращивая капитализм в России, стихийно и напористо, наплевав на теоретическое обоснования своей деятельности и мораль с нравственностью. Чиновники предпринимателям потворствовали, так как почувствовали от этого нарождающегося нового строя всяческие блага и для себя тоже. Ну, а интеллигенция заламывала руки, вопия о безнравственности происходящего.

Впрочем, не вся интеллигенция заламывала руки. Часть понимала, что для того, чтобы что-то изменить в жизни общества, нужна общественная же сила. Капитализм в России развивался потому что имел на своей стороне эту силу – предпринимателей и чиновников. А кто бы мог изменить жизнь рабочих и крестьян к лучшему? Ясно, что только рабочие и крестьяне! Об этом, собственно, и классовая теория Маркса, которую взяла на вооружение эта часть интеллигенции. Она пошла прямо к рабочим и установила с ними прочную связь - но уже не для того, чтобы просто констатировать их бедственное положение и придумывать абстрактные теории как этого положения можно было бы избежать, а прямо начала среди них агитацию за смену действующей царской власти на власть рабочих и крестьян. И грянула Первая Русская Революция 1905-г года! Правда, не сразу грянула, а сначала было Кровавое Воскресенье, когда народ пошел к Царю «договориться». Договориться не получилось. Сейчас эту трагедию называют случайностью и с этим можно даже согласиться: то, что «обагрили снежок красненьким» именно в это время и в этом месте - действительно случайность, но то, что это обязательно должно было произойти рано или поздно – факт. Были же помимо этой «случайности» и ленские расстрелы, и другие насилия по всей стране! 
 
Революцию 1905-го года подавили, но проблемы, послужившие ее причинами – остались. Здесь же произошел еще один интересный момент: в революции, помимо крестьян и рабочих, приняла активное участие народившаяся буржуазия. Она билась за «демократические свободы» - попросту говоря, за защиту перед абсолютизмом чиновника. Эту часть революционного населения власть услышала: были организованы Государственная Дума и прочие демократические институты. Однако, противоречия были такими сильными (предприниматели хотели иметь иммунитет для своего бизнеса от поползновений власти, власть же хотела иметь абсолютную возможность для этого поползновения), что никакие государственные думы их снять, конечно, не могли.

Потом началась Первая Мировая Война. Она не могла не начаться. Сейчас много спорят на тему «а что было бы если бы…», но эти споры мы разобрали в главе «Кто делает историю – герои или массы». Там мы выяснили, что под любым историческим событием лежит серьезнейшая основа в виде общественных отношений, которые к этому событию привели. Само событие могло быть и другим, но результат получился бы все равно схожим. Поэтому запутавшаяся в отношениях с союзниками и собственным капиталом Россия и приняла в Первой Мировой Войне самое активнейшее участие - по другому поступить не позволяла обстановка, властно диктовавшая, что участие в войне - самое правильное решение.

Это была страшная война! Страшная своей полной бессмысленностью и невиданным еще количеством истребленных. Зачем эта война нужна была мужику, который десяток лет назад вышел из патриархальной, вековой деревни (или даже еще не вышел – прямо из деревни призвали)? Что он на ней не видел? Отсутствие здравого смысла пытались компенсировать патриотизмом – но получалось плохо. В таких условиях любая ошибка командования, офицерского состава, профессионального в нескольких поколениях и поэтому чуждого населению и солдатам из этого населения, воспринималась очень болезненно. А ошибки, конечно, были. Как вспоминают многие офицеры Первой Мировой – не хватало снарядов, патронов, винтовок. Русская промышленность, просто-напросто, не успевала все это создать, а союзники не торопились, так как обеспечивали в первую очередь свои армии.
В армии назревало недовольство. Социальные проблемы нарождающегося капитализма легли на осязаемые актуальные проблемы войны. Под ружьем была значительная часть трудоспособного населения страны, а дома оставались жены, дети, которым надо было как–то находить себе пропитание. Все это привело к тому, что в какой-то момент русские люди… отказались воевать. С отказами на этой войне вообще было «все в порядке», у врагов этим грешили согнанные насильно национальные меньшинства – например, чехи у австрийцев сдавались целыми полками. Очень уж явно были читаемы за войной шкурные интересы отдельных личностей, точнее - отдельного класса!

Так возник Февраль, то есть Февральская Революция 1917-го года. Царь был свергнут и вместо него воцарилось Временное Правительство. «Временное» - потому что должно было работать до Учредительного собрания, где собирались установить постоянные начала управления страной. Но тогда же возник еще один орган государственного управления – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, который как бы возглавлял выбранные по всей стране на заводах, в деревнях и в армейских частях Советы. Советы возникли очень качественно, быстро и организованно, хотя были полностью результатом стихийного творчества масс. Так что массы могут организовываться и без героев - если на дворе война, а дома есть нечего.

Многие члены Временного Правительства признают, что у этого Петроградского Совета и сосредоточилась в руках вся реальная власть, а им оставались только крохи этой власти. И не только признают, но на одном этапе своего короткого существования даже создают с ним коалицию, назначив некоторых министров из этого Совета, рассчитывая таким образом стать менее фиктивным органом.
Свержение Царя и появление вместо него двух коллективных органов власти, проблем общества, впрочем, не решило. У людей были совершенно четкие и конкретные требования: Землю – крестьянам, Мир – народам. Так как подавляющее большинство населения страны по-прежнему было крестьянским, и эти крестьяне и составляли огромную русскую армию – требования звучали весомо. Ни Временное Правительство, ни Петроградский Совет удовлетворить эти требования не могли – ведь они были связаны и с союзниками по войне, и с сохранившимися до сих пор помещиками, не собирающимися никому никакую землю отдавать. Поэтому век этих учреждений был недолог и трагичен.

Власть досталась большевикам, потому что они единственные, кто говорил о проблемах ясно и без оговорок, брался их решать немедленно и имел программу соответствующих решений. Однако не следует думать, что это было полностью сознательным и тонко продуманным действием, разыгранным как по нотам. Нет, большевики, как и все, реагировали на происходящие события, стараясь извлечь из них максимальную пользу для своего движения. Бывало и такое, что разбушевавшийся народ буквально силой заставлял их идти на обострение и прямую конфронтацию с властью, а они не хотели. Так было в июле 1917-го, когда большевики еле отговорили массы от преждевременного восстания, сумев буквально чудом перевести вооруженный бунт в мирную демонстрацию. Но противоречия все росли, а большевики, все же, были самой последовательной и принципиальной общественной силой. Эту принципиальность они ковали многие годы, через постоянные расколы и размежевания с сомневающимися, ренегатами, настроенными в пользу соглашательства личностями.

В октябре 1917-го года возникла ситуация, когда власть уже надо было брать. И большевики ее взяли. А раз уж взяли – повели дело по-своему, как они это видят. И попали буквально «в точку»! К этому времени народ уже хватил анархии и мечтал о порядке и спокойствии, устав от толп мародерствующей солдатни и прочего неблагонадежного элемента. Оперативно созданная Красная Гвардия, взяв дело в свои руки, быстро дала понять, что порядок и спокойствие возможны.

Здесь мне необходимо кое-что напомнить читателю, потому что по своему опыту знаю, что человека, никогда не задумывавшегося раньше об общественных процессах, постоянно «тянет» в высшие сферы, туда, где действуют «герои»: я пишу о массах, а не о героях. Герои тогдашние не приняли большевиков, очень агрессивно не приняли. Тем не менее, становление большевистской власти по всей стране происходило быстро, бескровно и самым демократическим путем: через выборы в Советы всех уровней. Особенно – после того, как крестьянам все-таки дали землю и войну все-таки закончили. Так что массы в целом были на стороне большевиков. И это не субъективная оценка – это вполне объективный факт, который можно узнать просто из выборной статистики того времени. Все, что могут предоставить против этого факта те, кто до сих пор ненавидят большевиков – это отдельные яркие эпизоды, как единичные люди или группы людей большевиков не принимали. Бывало и такое – например, в армии Колчака был целый полк, составленный из рабочих одной из фабрик Урала. Но мы говорим про ситуацию в целом, в большинстве. В большинстве массы большевиков приняли.

Гражданская же война началась позже, когда «герои» стали концентрироваться на границах России и насильственно свергать большевистскую власть. Но Белые не имели поддержки у населения. Костяк их армии составляли бывшие офицеры, а солдат призывали буквально насильственно. У Красных тоже, конечно, было всякое, многие люди за время войны несколько раз переходили со стороны на сторону, но в целом, красные оказались более сплоченными и нацеленными на результат. Большую помощь в деле разгрома белогвардейцев оказало и местное население, устраивающее восстания и беспорядки в их тылу. Даже сами белогвардейские генералы частенько писали в воспоминаниях, что «Мы, лучшая часть страны, яркие индивидуальности, воевали с быдлом, с темной массой». В общем, задавили «массой» этих «индивидуальностей»! Сыграло роль и то, что эти индивидуальности были настолько «яркими», что никак не могли договориться между собой – а что будет после того, как они победят? Все они были разнородны в своих политических пристрастиях, но вся их «разнородность» уже была населением опробована и оценена по достоинству за короткий период между Февралем и Октябрем 1917-го. За красными же стояла четкая и понятная программа, основанная на началах гуманизма и справедливости.

9. Индустриализация и коллективизация

Началась новая эпоха, новая эра. Задача перед властью большевиков стояла колоссальная: развить производство в России до уровня, не уступающего западному. Такую задачу ставила, во-первых, теория марксизма, которая утверждала, что социализм и тем более коммунизм возможен только при соответствующем уровне развития производительных сил, а во-вторых - самый обычный здравый смысл, буквально вопиющий о том, что страна во враждебно настроенном окружении без собственной производственной базы не вытянет.

Возник вопрос: каким образом эту производственную базу создавать? История знала следующие примеры ее создания: Англия, вытягивающая ресурсы из половины мира, бывшей ее колониями и концентрирующая эти ресурсы в виде передовой промышленности у себя на острове; дореволюционная Россия, развивающаяся на кредиты от промышленно развитых держав; и США, которые можно по способу создания промышленности приравнять к Англии - только США не колонии по всему миру эксплуатировали, а собственную территорию, Дикий Запад.

Выбора у СССР особого не было - кредиты ему не давали, колоний не было, а национальные окраины присоединены к стране по такому принципу, который не только исключал их усиленную эксплуатацию, но и наоборот, требовал в эти окраины вкладывать ресурсы, чтобы поднять их на уровень хотя бы РСФСР. Ста лет на накопления тоже никто не давал.   

Тем не менее, у СССР имелись кое-какие козыри в деле предстоящей индустриализации: богатство собственными природными ресурсами (правда, в большей степени потенциальное - например, даже хлопок вначале, пока не наладили его выращивание в Узбекистане, покупали за границей) и то, что все эти ресурсы, плюс имеющаяся промышленность были сконцентрированы под единым централизованным управлением. Это давало возможность вовремя "перекидывать" ресурсы, сосредотачивать их на самых важных, прорывных направлениях. За счет этого сосредоточивания и экономии и должен был возникнуть "капитал" социалистической экономики.

Дело усложнялось еще одним обстоятельством. Как известно, власть большевиков - это диктатура рабочего класса, людей, работающих в промышленности. Но мы помним, что в дореволюционной России промышленность была и так хилая, а Революция и Гражданская Война совсем почти ее угробили. Самым массовым классом так и оставались крестьяне, причем земля у них по прежнему была в частной собственности, то есть в пространство единой социалистической экономики не входила. Отношения крестьян с государством сводились к тому, что государство покупало у них сельскохозяйственную продукцию и продавало им промышленные товары.

Первоначально индустриализацию решили проводить, опираясь на этот самый класс крестьян-собственников. Накопление должно было вестись за счет разницы между выкупными ценами на сельхозпродукцию, которые были искусственно занижены и продажными ценами на промтовары, наоборот, завышенными. Получался этакий "сверхналог" на крестьянство. Разницу пускали на строительство первых заводов и развитие железных дорог. Тут открылась еще одна проблема: большинство крестьян были "мелкими", то есть - имели маленькие клочки земли, в силу того, что на обработку крупного не хватало сил. Часть хлеба, как и в незапамятные времена у них шла на собственный прокорм, а часть, которая называлась "товарным хлебом", продавалась. Так вот: на прокорм у мелкого крестьянина шло практически все, что он выращивал. Система хозяйствования, при которой каждый берет себе земли (средств производства) сколько хочет и выращивает на ней все, что захочет, но при этом государство заботится об этом хотящем, балует его кредитом и ограждает от кулака, оказалась еще менее эффективной, чем феодальное помещичье хозяйство. Просто в силу того, что феодальное помещичье хозяйство было крупным, сконцентрированным. И дело, в конце концов, дошло до того, что многие крестьяне не могли прокормить уже даже самих себя.

Как любят сегодня говорить - "Здесь надо было что-то срочно решать". Единственным решением было укрупнение сельхозпроизводителей, их концентрация. Это позволило бы применять новую технику, трактора, специальные познания в области агрономии. Интенсивность сельского хозяйства бы возросла, возросло бы и количество "товарного хлеба". Но как укрупнять? Самым простым и естественным дело выглядело тогда так, что укрупнять надо кулака - перестать его прижимать и, в полном соответствии с законами развития капитализма, дать ему возможность сконцентрироваться за счет конкурентной борьбы и вытягивания на себя ресурсов из мелкого крестьянства, попутно превращая это крестьянство в пролетариат, продающий свой труд, так как больше продать ему нечего.
Если кто-то полагает, что в те времена такой подход не рассматривался всерьез - он глубоко заблуждается, история намного сложнее, чем сегодня принято о ней думать. Были у такой идеи свои сторонники и весьма серьезные - из высших должностных лиц ее активно проводил Бухарин.

Были, конечно, и противоположные точки зрения: концентрация крестьянских хозяйств через создание совхозов.  Что такое совхоз? Это полное объединение всего: и огородов, и скотины, и мелкой птицы, и инвентаря. И многие горячие головы в Советском правительстве предлагали заняться насильственным созданием этих совхозов (добровольно они существовали и развивались, но очень медленно), причем идеи эти стали звучать с начала 20-х годов - сразу, как только разобрались с Гражданской войной. Самыми активными противниками этой идеи были тогда Бухарин (это понятно) и... Сталин. Иосиф Виссарионович отдал очень много сил в борьбе с различными "уклонистами". Попытки подстегнуть историю, загнать народ в коммунизм насильно он считал "левацким" уклоном, тем, на чем можно надорваться и, в конце концов, откатиться к капитализму. "Пойдешь налево - попадешь направо" - знаменитая фраза из тех времен. Впрочем, с правым уклоном Отец Народов также не церемонился и когда посчитал, что предпосылки для коллективизации созрели - досталось и правым уклонистам, в том числе и Бухарину, не пожелавшему это созревание предпосылок признать.   

Про те времена принято говорить именно так, как я это делаю в предыдущем абзаце - Сталин решил, Сталин боролся, Сталин расстрелял... Это совершенно неправильно. Дискуссии тогда были бурными и Сталин отнюдь не формировал повестку дня, он был "одним из" в определенной группе. К сожалению, последующие поколения коммунистов не сохранили до нашего времени эти подробности, и в массовом сознании так и утвердилось, что все шло тоталитарно и гладко. Этому стереотипу также способствовало и развенчание культа личности. Между тем, Партия тогда состояла из людей, проливавших кровь на Гражданской Войне - и им было, что сказать на тему как строить Светлое Будущее, за которое они отдавали жизни! По теоретическим вопросам, которые влекли за собой практические мероприятия, дискуссии даже объявлялись официально и гремели они на всю страну. Так получилось, что ни "левая" оппозиция, ни "правые" в этих дискуссиях не победили. Позиция "последовательных учеников Ленина", видным представителем которой был Сталин, показалась членам Партии, уже хлебнувшим практической организации руководства страной, самой веской и лучше всего обоснованной.

Коллективизация состоялась - именно тогда, когда для нее созрели предпосылки и Советской Власти удалось заполучить на свою сторону так называемых крестьян-"середняков". Эти середняки вместе с беднейшими слоями стали надежной опорой Советской Власти и проводниками ее политики в деревне. Опять же: колхоз - это совсем не то же самое, что совхоз. Приусадебное хозяйство сохранялось, а входили в него только чтобы совместными усилиями организовать крупное сельскохозяйственное производство. И результат работы здесь, в отличие от промышленности, принадлежал не государству, а крестьянам, которые в колхозе участвовали. Государство по прежнему закупало у крестьян их продукцию и продавало им промышленные товары, только теперь оно имело дело не с разрозненными частными производителями, а с кооперативным хозяйством, этих разрозненных частников объединяющим. Если колхоз производил товарного хлеба больше, чем он должен был поставить государству - он мог распоряжаться им как угодно. Долгое время в стране было две цены на хлеб - государственная и рыночная.

Наверное, это был самый приемлемый способ организации сельскохозяйственного производства из того узкого выбора возможностей, который предоставляли обстоятельства. Думаю, не надо объяснять, что такое концентрация через кулацкие хозяйства - как ударила бы она по большинству крестьян, а значит и по большинству населения России. Все социальные завоевания Революции пришлось бы тогда просто "сливать" и твердо становиться на капиталистический путь развития, на который не было времени. Да и не за него же в тюрьмах, ссылках и на Гражданской мучились! Поэтому колхозы действительно оптимальное решение, отвечающее и идеологии, и, самое главное - экономическим потребностям. Построились заводы, производящие для колхозов трактора и прочую сельхозтехнику, которую Советская Власть предоставляла крестьянам на весьма льготных условиях, обучились кадры - и товарного хлеба стало много. Вопрос неэффективности сельского хозяйства был решен на долгое время.

Сейчас много можно говорить о тех жертвах, которые были принесены этому объединению. Лично я не собираюсь этого делать, а тому, кто все же хочет почесать язык, напомню, что 1) неизвестно какие бы жертвы потребовал путь укрупнения через кулацкие хозяйства 2) колхозы решили продовольственный вопрос в России, стоявший испокон веку самым острейшим образом, минимум раз в пять лет унося тысячи людей, умирающих голодной смертью. Стоит это слезинок ребенков ссылаемых кулаков? Не знаю. Лично я бы не хотел быть этим ребенком и вообще не хотел бы быть жертвой, приносимой во имя чего-то (точнее, я готов на жертву, но предпочитаю в этом деле добровольность и осознанность). Но и умирать от голода или от того, что твой отец повредил ногу и пропустил сезон, в котором он мог бы побатрачить на рыгающего от сытости кулака - тоже неприятно.

Одновременно самыми бурными темпами шла и индустриализация. Откуда взялись эти темпы, за счет чего они возникли? Как СССР за 10 лет сделал то, на что у других, самых развитых, уходило минимум по 50 лет?

СССР пользовался научным подходом к экономике и у него отсутствовало препятствие в виде анархичного, хаотичного рынка, на котором много ресурсов теряется в конкурентной борьбе и сгорает в кризисах. В СССР ресурсы экономили и использовали по делу. А в чем заключался научный подход? Как известно, промышленное производство растет следующим образом: сначала так называемая легкая промышленность, то есть та, которая выпускает товары конечного потребления - например, одежду, обувь. По мере роста и укрупнения легкой промышленности и увеличения капитала в ней, растет промышленность тяжелая, та, которая выпускает уже не товары конечного потребления, а средства производства этих товаров - железо, уголь, нефть, станки. Получается, легкая промышленность как бы "тащит" за собой тяжелую. В СССР же поступили наоборот: первым делом стали развивать промышленность тяжелую, а затем - легкую.

Еще Маркс открыл закон, по которому тяжелая промышленность развивается быстрее легкой. Для того, чтобы легкая промышленность могла выпустить на условных 10 единиц товара больше, тяжелая промышленность должна выпустить больше средств производства для этого товара уже на 12 единиц . Т.е. если тяжелая промышленность выпустит не на 12 единиц больше, а, например, на 10, то легкая сможет выпустить больше только на 7. В СССР стали действовать, опираясь на этот закон - как можно больше ресурса направляли именно в тяжелую промышленность, чтобы она "тащила" за собой легкую. Получилось ровно обратное тому, как это дело обстояло при капитализме. Этот "кульбит", придавший существенное ускорение экономическому росту, был возможен только при плановой экономике, когда она управляется, а не развивается стихийно, кривыми тропами. Не прогадали: к Великой Отечественной Войне промышленность СССР была развита достаточно, чтобы противостоять объединенной промышленности всей Европы.

Тут, наверное, несколько слов надо сказать о репрессиях, потому что любят у нас сегодня рассуждать - какой, мол, ценой дался этот промышленный рост. А какой ценой дался этот промышленный рост? В том, что я описал - разве где-то, на каком-то этапе, кроме специальной оговорки про коллективизацию, нужны были репрессии? Где бы, в каком месте могла проявиться их "благотворная" роль? Эту роль можно было бы наблюдать только если бы дело обстояло следующим образом: сидели себе люди, пили пиво с сосисками, а пришли какие-то коварные злые другие люди и насильственно погнали их индустриализовываться. Кто-то верит, что так бывает? Я - нет. Если много человек сразу не хотят что-то делать - они свое право ничего не делать отстоят. Но если хотят - горе тому, кто станет у них на пути! Советские люди индустриализации хотели. Они с удовольствием ехали в необжитые места, строили там с нуля города и заводы. Стихийно возникло Стахановское движение. Все, что оставалось властям - это движение вовремя заметить и информировать о нем общественность, не забывая поощрять победителей. Люди действительно горели, стараясь построить новое, светлое будущее для своих детей. Натерпелись за тысячелетия во вшивых избах! Ясно, что такое движение, такой напор, репрессии, в том смысле, в котором они преподносятся сейчас, могли только затормозить и испортить. Нет уж, связывать репрессии и индустриализацию, объявлять репрессии "ценой" этой индустриализации - значит полностью искажать человеческую природу и опровергать все, что известно про мотивацию.
 
Однако есть еще один момент. Предлагаю такой мысленный эксперимент: все знают трагическую судьбу Варлама Шаламова, он о ней много книг написал. В одной из книг мы читаем у него примерно следующее: "когда я вернулся с отсидки (ему дали несколько лет за троцкизм) - я Москвы не узнал. В 30-е годы Москва как будто вымерла, она мне стала противна, интеллектуальная деятельность в ней больше не кипела". Короче говоря - все ходили скучные и вместо стихов и скетчей сочиняли пятилетние планы развития. Это Шаламову не нравилось, что впоследствии и привело к новому сроку, уже на Колыме. Теперь предлагаю представить следующее: вы играете в стратегическую компьютерную игру типа "Цивилизация". Только что вы вынуждены были вернуться к предыдущему сохранению, так как узнали, что через 10 лет у вас начнется глобальная война. Ясно, что к войне необходимо готовиться - концентрировать ресурсы, налаживать промышленность. И вдруг всплывает окно с надписью: "По улицам Москвы бродит НПС   Варлам Шаламов, он недоволен, сеет упаднические настроения. Репрессировать? Да/Нет". Ясно, что играя в компьютерную игру и желая в ней выиграть, любой, даже самый яростный противник репрессий, выберет ответ "Да" и продолжит заниматься укреплением обороноспособности государства. Просто потому что Варлам Шаламов в ней всего лишь НПС, пользы от него самого по себе нет, а вред потенциально может быть.

Но здесь ведь идет речь о компьютерной программе и о виртуальной личности, а Варлам Шаламов - живой человек! И нет никакого преступления в том, что он чем-то недоволен! Он имеет право быть недовольным. Любой человек когда-нибудь чем-нибудь недоволен, причем если он недоволен конструктивно - он может даже предложить как сделать лучше. А Шаламова - на Колыму! Для кого тогда мы общество будущего создаем? Только для послушных и довольных? И на фига такое общество нужно, если в нем недовольным нельзя быть? 

Таким образом, вопрос репрессий сводится к вопросам морали. Лично я для себя решил так: если начать применять мораль к общественным отношениям, да еще вглубь времен - ничего, кроме расстройства это мероприятие не даст. Всегда найдется кто-нибудь ущемленный, потому что вся история человечества - это ущемление одних групп людей (классов, государств) другими. А группы людей разбиваются на отдельных людей, на отдельных "ребенков", которые страдают и льют слезы и которые, конечно, ни в чем не виноваты и ничем не заслужили.

Рефлексировать над этим делом, конечно, надо. Но рефлексировать правильно! Основная задача этих рефлексий - найти такой путь развития общества, который в результате привел бы к искоренению несправедливости из общественных отношений, и, как минимум, перемещению ее только в отношения индивидуальные, чтобы здесь, на уровне индивидуальных отношений, тихо ее придушить. Не в прошлое смотреть, полное скорбей и неправды, которое от нас не зависит, а в будущее - которое зависит как раз только от нас!

10. Распад СССР

Еще одна тема, на которой спекуляций и неправды навешано очень много - распад СССР. Сотни людей по всей стране, называющие себя коммунистами думают - ну почему он распался? Кто виноват? Как известно, если долго думать - что-нибудь придумается обязательно. Вот и здесь тысячи версий - от всенационального предательства светлых идеалов до происков иностранных спецслужб и масонов, которые, как и тогда на Руси с древними славянами-ариями и евреями, одурачили русский народ. Противники СССР версий также имеют много, но все они, как правило, сводятся к проклятому тоталитаризму и отсутствию колбасы.

Что делать, как разобраться в этом вопросе? Ведь СССР был неплохой страной, а то, как он легко и быстро закончил свое существование и перешел в стадию дикого капитализма - не может не настораживать. Неужели правда социалистический строй нежизнеспособен? Самый лучший способ разобраться -перейти с зыбкой почвы эмоций к науке об общественных отношениях. Т.е. - объяснить общественный процесс самим общественным процессом, не прибегая к потусторонним силам. Что-то такое произошло в этом СССР, что общество, массы, не захотели в нем жить. Именно общество и массы - а не отдельные люди или группы людей типа партноменклатуры, шпионов ЦРУ и тому подобных.

Мы помним, что массы сами по себе не однородны, а состоят из различных групп с различными интересами, связанными с производством и обменом - классов. С этими классами - самая главная путаница коммунистов. Ведь как рассуждает обычный коммунист? Также, как мы описали выше: разные классы, у буржуазии интерес эксплуатировать и растить капитал, у рабочих - интерес противоположный: чтобы их не эксплуатировали, а давали путевку в санаторий, бесплатно лечили и образовывали.  На этой почве, мол, возник конфликт, буржуи захватили власть - и понесся капитализм по дорогам бывшего СССР, круша и ломая на своем пути судьбы.
Чего не учитывают коммунисты, которые рассуждают подобным образом? Они не учитывают того, что СССР являл собой как раз бесклассовое общество. Как мы помним, изначально Советская Власть была диктатурой пролетариата. Тогда по стране бродило много буржуев, был НЭП, да и крестьяне также были в основной массе мелкими частными собственниками. Пролетариат боролся с буржуями, ликвидировал остатки НЭПа и создавал колхозы, принуждая крестьян в них вступать. Это была непростая борьба и шла она не так гладко, как об этом почему-то принято думать. Пролетариат был в меньшинстве и все было на грани достаточно долгое время. Троцкий вообще гибель пророчил и наступление капитализма!

Переломила ситуацию индустриализация: крестьяне потянулись в города, основным экономическим фактором стала промышленность, а не сельское хозяйство, колхозы по своему содержанию потихонечку дрейфовали в сторону совхозов, в том смысле, что от частичной кооперации они двигались в сторону полного централизованного обобщения земли и орудий труда.

И тут перед пролетариатом возникла еще одна проблема, не менее важная чем удержание диктатуры. Изначально пролетариат - это простые массовые рабочие у конвейера. Между тем, одним конвейером предприятие не ограничивается, ему нужны также инженеры и руководящие работники. Когда заводы были в собственности буржуев (предпринимателей), руководящий и инженерный состав тяготел именно к буржуям, формировался из их среды или среды классово близкой. Но вот буржуи объявлены классовыми врагами. Кто будет руководить? Поначалу попробовали сделать как в Красной Армии с военспецами - таких же "спецов" стали нанимать на предприятия. Но очень быстро выяснилось, что спецы эти, классово чуждые - не только не полностью реализуют свой потенциал, но еще и втихомолку гадят, занимаясь самым настоящим вредительством. Что, в принципе, логично и вполне вытекает из их личных интересов, которые с интересами пролетариата и его диктатуры не совпадают.

И возник лозунг - "Кадры решают все!" Пролетариату ничего не оставалось, как научиться выделять специалистов из собственной среды. Да и не только специалистов - врачей, учителей, военных. Так в пролетариате появилась прослойка интеллигенции, но это была уже совсем иная интеллигенция, чем раньше - рабочая. Происходила она из народа и хорошо помнила свои корни. Но не все было гладко с ней, простой народ перенес недоверие и подозрительность, которая у него была к прежним спецам и буржуям, на эту новую интеллигенцию. Это явление наложилось на особенность психического склада русской нации - "не выделяться". Так возникло первое не классовое противоречие, а внутриклассовое.

Чем внутриклассовое противоречие отличается от классового? С классовым понятно - там отдельные группы людей находятся "по разные стороны" средств производства и имеют из-за этого конфликт друг с другом. Внутриклассовые - совсем другое дело. Здесь к средствам производства все относятся одинаково, потому что средства производства обобщены в государственной собственности, а противоречия происходят не между отдельными группами, а прямо внутри групп, внутри буквально одних и тех же людей. Сегодня ты рабочий, завтра выучился и стал инженером или тебя повысили и ты стал начальником. По отношению к средствам производства у тебя с теми, кто остался рабочим, никаких расхождений нет и интересы у вас одинаковые - чтобы производство росло и расширялось. В то же время ты начальник, а значит имеешь право управлять этими рабочими, принуждать их к исполнению твоей воли. Пролетариев, Революцию сделавших, принуждать!

Увлеченное "классической" классовой теорией общество СССР это внутреннее противоречие проспало. Во-первых, о нем не писал ни Маркс, ни Ленин (что совершенно логично, так как оно во времена Маркса и Ленина не то, что было не актуальным, но и вряд ли вообще возникло). Во-вторых считалось, что все это - попытки раскола, устраиваемые врагами и недобитыми буржуями, которые "мы не допустим". В третьих - все эти противоречия должны были отмереть сами собой по мере перехода к коммунизму, когда будет от каждого по способностям, каждому по потребностям. Намеревались проскочить в коммунизм за счет развития средств производства и повышения производительности труда на базе новой техники, а споткнулись опять об общественные отношения!
   
Впрочем, попытки примирить эти противоречия были. Ну, как примирить - сделали, чтобы рабочий получал больше, чем инженер. В результате в инженеры идти никто не хотел, а рабочих неквалифицированных столько уже не надо было. Все эти попытки вообще характерны тем, что власть все время норовила встать на сторону именно рабочих, совершенно забывая, что интеллигенция, которой она таким образом рабочих противопоставляет - тоже рабочая. Эта тенденция к противопоставлению рабочих интеллигенции сама по себе уже очень опасна для социалистического государства, так как тормозит развитие производительных сил, но, помимо этого, она может развиться в настоящий "троцкизм", когда насаждается независимость рабочих от своего начальства, а начальство окончательно записывается в "классовые враги". Троцкизмом такое общественное явление называется потому что ярким апологетом независимости рабочих коллективов от начальства был именно Лев Давыдович Троцкий. Впоследствии это его "учение" подхватили многочисленные левацкие организации по всему миру. Кстати, сегодня и в России большинство левых организаций именно за автономность и "власть" рабочих, пренебрежительно полагая, что тот, кто непосредственно не трудится у станка, в производстве не участвует. 

Обобщая вышесказанное - мир по содержанию стал сложнее, пролетариат разнороднее, а форма, то есть отражение мира в мозгах этого пролетариата, по прежнему оставалась на уровне 1917-го года. Как мы помним, существенное расхождение между формой и содержанием, т.е. когда содержание "уходит" вперед формы, а форма тормозит его развитие - это уже революционная ситуация. Революционная не в плане "бежит солдат, бежит матрос, стреляет на ходу", а в плане правильного понимания революции как резкого, взрывного изменения общественных отношений в результате накопленных противоречий. Переход количества в качество. Революции могут быть, кстати, вполне мирными, стреляющие матросы возникают только тогда, когда группа людей, цепляющихся за старое достаточно велика и сильна, чтобы отстаивать это старое с оружием в руках.
Итак, первое противоречие, которое серьезно раздирало Советскую Республику - это противоречие внутриклассовое, между начальниками и рабочими. Впоследствии это выльется в лозунг "Все начальники сволочи" и в том, что этих начальников начнут "свергать", пользуясь широкими полномочиями трудовых коллективов, которые предоставит правительство Горбачева. В развале единой централизованной экономики СССР и вслед за ней самого СССР это сыграло свою огромную роль, доказав опасность троцкизма, продекларированную еще в 30-е годы, на практике.
Вторая проблема СССР лежала уже в чисто экономической области. В результате того, что экономика СССР создавалась практически с нуля - она сразу создавалась в виде единого и централизованного народнохозяйственного комплекса. То есть в виде единой "фабрики" или корпорации, которая делает полный производственный цикл - от добычи руды и нефти через плавку металлов к окончательной сборке микросхем и готовых изделий. Такая система обладает огромной эффективностью и потенциалом - ведь для нее не существует такого понятия как "затраты", все, что она "расходует" - это человеческий труд, при этом труд этот постоянно совершенствуется, механизируется, его производительность растет. С точки зрения капитализма - просто убийственная в конкуренции вещь, именно поэтому по всему миру учреждены так называемые антимонопольные комитеты, задача которых искусственно дробить стихийно складывающиеся корпорации подобного типа .

В принципе, можно сказать, что экономика СССР отличалась от обычной экономики Запада примерно также, как упорядоченное отличается от хаоса. Это утверждение, конечно, нуждается в уточнении, так как определенная стихия была и в СССР, да и на Западе отнюдь не брезговали и не брезгуют планированием , и чем дальше, тем больше, но в целом оно верное. При этом сразу оговорюсь: в экономике СССР были свои проблемы - и проблемы серьезные. Так, она была в большей степени уязвима к человеческому фактору.  Помните эпизод из фильма "Служебный роман", как его главный герой в порыве любви что-то там косячит с отчетом по легкой промышленности и в результате сотрудники даже этого учреждения вынуждены стоять в очередях? Еще проблема - неэкономное расходование ресурсов. Казалось бы - при упорядоченном производстве, когда можно рассчитать сколько и чего производить, ресурсов должно тратиться меньше, чем в экономике анархичного рынка, когда продуктов в пылу конкуренции выпускается больше, чем рынок может потребить. Тем не менее, все помнят какой неэкономной была эта экономика. Если кто не помнит такого про экономику - пусть вспомнит тогда свое детство: сколько замечательных вещей можно было найти на улице: гайки, крышки, электроды, при этом существовало такое общественное (именно общественное, а не экономическое) явление, как сбор металлолома. Попробуйте сегодня найти это все на улице, когда гайки и болтики продают поштучно за не такие уж и маленькие деньги !

Были у экономики СССР и свои достоинства, конечно. Главное - это ее управляемость и способность удовлетворять потребности не только низкого, шкурного уровня, но и такие, которые можно назвать потребностями высшими, общественными. Полетели бы США на Луну, если бы СССР не запустил первого человека в космос? А как они полетели? Для этого им пришлось у себя, в рамках рынка создать маленький социалистический островок: государственную космическую программу, которая впервые работала не на обогащение конкретных граждан, а на удовлетворение абстрактной человеческой страсти к исследованиям, т.е. - любопытства ! Много о достоинствах социализма распространяться не буду, потому что можно сказать о главном, которое "тащит" за собой остальное. Это главное достоинство состоит в том, что цель экономики СССР была - максимальное удовлетворение потребностей граждан. Экономика же рынка во главу угла ставит личное обогащение предпринимателя, которое достигается за счет того, что он потребности граждан удовлетворяет в какой-то части. Здесь потребности граждан вторичны перед личной выгодой предпринимателя. Насколько утопичен социалистический подход или прагматичен подход рыночный - судить читателю. Я вовсе не собираюсь отстаивать преимущество экономики социализма, так как это приведет опять к спору об оценках и эмоциях, чего я очень хотел бы избежать.

В упорядоченности советский экономики и таилась ее самое уязвимое звено. Собственно говоря, весь "развал" СССР произошел после 1987 года, когда началось кооперативное движение и хозрасчет. Что такое тогда было кооперативное движение? Само понятие "кооперативное" здесь применено неправильно. Что можно кооперировать, то есть обобщать при и так полностью обобщенной экономике? Ясно, что движение это было направлено совсем не на обобщение, а наоборот - на раздробление. Обычно происходило так: руководством завода, работающего по утвержденному пятилетнему плану, организовывался "кооператив", который на мощностях завода и на его сырье делал какой-нибудь ширпотреб, например, титановые лопаты на заводах космической отрасли.

Но сырье ведь было не бесконечным, а кем-то вырабатывалось и тоже по плану! И эти "кто-то" тоже утверждали у себя кооперативы и часть производственных усилий переносили на них. Цель-то у этих кооперативов была благая: с помощью частника восполнить то, что не могла делать единая централизованная экономика, но ситуация развилась по другому пути: сама эта экономика начинала буксовать.
Началась так называемая "атомизация", то есть раздробление единого производственного комплекса. Вдруг "чудесным" образом оказалось, что далеко не все части этого комплекса способны существовать самостоятельно. Это хорошо, когда у тебя титан для лопат дармовой, со складов, но если его закупать по рыночным ценам - лопата становится "золотой" и никому из-за этого ненужной. Хорошо зажили те, кто на конце технологической цепочки выпускали готовый ширпотреб, но не надолго - потому что материалы для этого ширпотреба очень быстро кончились. Началась "переоценка ценностей" причем самая курьезная: например оказалось, что московский завод, делающий комплектующие для самолетов, хорош не этими комплектующими, а своими помещениями, которые можно продать  или сдать в аренду под офисы.

Самое главное, степень свободы, которую давали остатки социалистических отношений частному предпринимательству, никого не удовлетворяла. Помимо кооперативов существовал еще и госзаказ, а работать на госзаказ по государственным расценкам - это ведь для нацеленного на рынок предпринимателя все равно, что работать даром. Тогда ведь еще не включалось в смету обязательная сегодня "прибыль предпринимателя", точнее, она была на низком, символическом уровне. Она и не могла быть другой - ведь эта прибыль не что иное как результат труда нанятых предпринимателем рабочих, то есть то, что предприниматель им не доплатил, а оставил себе за "организацию" и за то, что "он ночами не спит", "переживает за дело", т.е. - за владение средствами производства . Советская же экономика принадлежала всему обществу, следовательно "прибыль" на все общество и "делилась". Такое положение дел чтобы они работали "даром", предприниматели, конечно, снести не могли. Советская власть, требующая от них работы на общество помимо работы "на себя", здорово подрезала крылья, на которых они грезили воспарить в светлые капиталистически выси. Получилось огромное отягощение, объективно убивающее частную инициативу.
Началось социальное (общественное) движение за то, чтобы обременяющий предпринимательство центр был уничтожен. Естественно, обратились к старинным спорам, начавшимся еще в феврале 1917-го года, радикально пресеченным большевиками. Вспомнили, кто какой национальности и кто кого кормит. Кто кого и как обидел. Очень хорошо вспомнили, что все начальники сволочи. Нашли того, кто готов был возглавить борьбу с бюрократией в КПСС и самой КПСС заодно  - Ельцина. Каждая республика также нашла себе по своему Ельцину. Потом эти "ельцины" в Беловежской Пуще оформили то, что вытекало из требований общественного движения, которое они возглавляли - распад СССР и появление СНГ "как цивилизованный способ развода". Вот так вслед за развалом экономики рухнул и сам СССР, надстройка над этой экономикой.
 
Так и бывает, когда, вроде, никто не хотел, чтобы этим все кончилось (и голосовали за сохранение СССР на знаменитом референдуме), а просто хотели немножко свободы. Законы общественного развития не преодолеть - разрушая базис, непременно разрушишь и надстройку. Усилия "хотящих" объединились между собой и получилось то, что получилось. Осознанно хотели жить в справедливости при социализме, а неосознанно, но действенно - иметь побольше у себя лично.

***

Историческая часть нашего учебника закончена. Теперь мы можем перейти уже в наше время, а то, что мы вспомнили по истории, поможет нам лучше здесь ориентироваться. Начнем с международной обстановки, так как Россия, все-таки, встроена в мировой экономический и политический процесс.

11. Международная обстановка

Задает тон современной международной обстановке, опять же, экономика. Точнее, задают тон отношения людей по производству и обмену. В главе, где раскрывалось понятие "экономика", мы обсудили один важный аспект - падение рентабельности производства. Помните - где кофеварка сначала давала 100% прибыли, потом 50%, а потом и 4-5% не могла вытащить? Вот отношения вокруг этой самой кофеварки и есть международная обстановка, точнее, не только вокруг кофеварки, но и всей продукции вообще. Технологии развиваются, производство усложняется. В конкурентной борьбе производитель душит не только конкурента, но и сам себя. Посмотрите, какие бешеные рекламные компании устраивает корпорация Эппл со своими айфонами и айпадами! Как искусственно организовывается ажиотаж, очереди с ночи и прочие вещи, связанные с брендом и модой, но никак не важностью этих электронных устройств для человеческого рода! Если бы Эппл со своими айфонами и айпадами проявилась году этак в 1985 - подобный ажиотаж был бы легко объясним. А сегодня, когда все выпускаемые планшетники и смартфоны примерно одинаковые, а по удобству использования есть и получше Эппловских, это может вызвать только чувство жалости, как к какому-нибудь сноубордисту-экстремальщику, который ради привлечения внимания публики катится с суперкрутой горы, разгоняется - и вдруг все понимают, что через несколько секунд он свернет себе шею.

Как же существуют мировые производители в условиях отсутствия рентабельности? Во-первых, мы понимаем, что чем более технологичный и массовый продукт выпускает производитель - тем он крупнее размером и сложнее организован. Это логично: больше деталей и микросхем - больше заводов и линий сборок. Тысячи людей по всему миру работают на этих линиях сборок. Тысячи людей по всему миру потеряют работу, если этот производитель перестанет работать... Думаю, способ существования уже понятен - переложить часть своих проблем на государство. Государство богатое, а толпы безработных ему на улицах не нужны. Ладно, если еще толпы китайцев каких-нибудь, работающих на сборочных линиях - а если взбунтуются "белые воротнички" из головных офисов, расположенных в "развитых" странах? Опять же - если корпорации обанкротятся, кто будет снабжать граждан продуктом, необходимым для жизни? Хорошо еще, если никто, а если какие-нибудь иностранные конкуренты? Вот правительства и отстегивают мировым корпорациям с пропиской в собственных странах (а иногда и не только в собственных), "на бедность". Никто этого факта особо не скрывает, но и не афиширует, соответственно, в мировом информационном поле об этом не говорят. Про Брэда Пита говорят, а это - мелочи, ерунда.

На самом деле, конечно, не такая уж и ерунда. Помните как носились в Америке с постоянно банкротившимся Дженерал Моторсом? Как искали для него инвестора? Можно поднять прошивки газет и интернет-сообщений того времени - "под гарантии государства".  Государство что-то постоянно обещало тому, кто придет и заберет этот чемодан без ручки, который выбросить жалко, а нести можно, только если за эту ношу заплатят.
 
Очень распространен такой вид государственной поддержки частного бизнеса, как госконтракты. Его применяют уже довольно давно. Государство покупает что-нибудь у корпораций и платит при этом цену, заведомо выше, чем цена рынка. Ну, или придумывают такой "товар", который на обычном рынке не продается. Например, очень неплохо "поднялась" Майкрософт на том, что помогала всему миру решить знаменитую "проблему 2000". И, что характерно - решила! Ракеты сами никуда не полетели, светофоры отработали как надо, на ГЭС задвижки не открылись (у нас за этим лично следил Чубайс, если помните).

То, что государство уже давно горемыке-капиталисту помогает, мы говорили раньше. Но есть один маленький нюанс. Одно дело государственное стимулирование экономики - через налоговые льготы, инфляцию, искусственное формирование государственной потребности (кейнсианский мультипликатор). Например, уже давно во всем мире так: если ты получаемый доход вкладываешь в расширение собственного производства или инвестируешь в новое - ты не платишь никаких налогов. Но если ты желаешь вывести честно заработанное на свой личный счет, тебя ждет много разного и интересного: сначала это будет налог на прибыль, потом - с дивидендов, потом заплатишь налог на прибыль уже как частник... Депардье, кстати, именно от этого "беспредела" в Россию сбежал. Все в производство, все в расширение бизнеса - ведь капиталистическая экономика не может не расти, остановка роста для нее смерть!

Другое дело - когда государство начинает носиться с каждым отдельно взятым Дженерал Моторсом или Опелем (как было недавно в Германии), при этом смешивая экономические вопросы с политическими . Это уже не регулируемый рынок, а какие-то командно-административные методы! Получается, мы в Перестройку взялись эти методы изживать аккурат тогда, когда на Западе их начали налаживать. И вправду - у России свой особый путь!

Думаю, вполне логичным будет у прочитавшего вышеизложенное следующий вопрос: а с каких это барышей государство помогает предпринимателю, ведь доход государства при рыночной экономике сам по себе состоит в том, что эти самые предприниматели платят налоги ? А тут выходит, что им же еще надо и доплачивать! Дело в том, что помимо предпринимательских налогов, есть еще один источник наполнения государственного бюджета - налоги граждан . А теперь внимательно следите за руками: корпорация платит своим работникам зарплату. Государство часть этой зарплаты забирает в виде налогов и отдает обратно корпорации в виде оплаты за какие-нибудь очень важные услуги или работы. Круг замкнулся! Понятно, что государство, помимо выплат корпорациям, занимается и общественно-полезными делами: содержит полицию, армию, организует образование граждан. Но вот загадка: если вдруг придется выбирать между корпорациями и образованием с медициной- что выберет государство? Спросите у греков!
 
С греками, кстати, тоже интересно получилось. Там "отношения вокруг производства и обмена" (точнее, отношения без производства, но с обменом) зашли дальше, чем где бы то ни было - государство, вынужденное содержать могучую социальную сферу, залезло в долги, набрав кредитов. Понятно, что джентльмены по долгам платят в первую очередь. Социальную сферу начали зажимать, народ начал восставать. И греческие власти... взяли еще немного кредита, чтобы погасить прошлые кредиты. Но как погашать этот новый кредит? А экономика начнет же расти рано или поздно! Она же не может не расти! Мы привлечем инвестиции, разовьем инновации... Сейчас, на момент написания этой книги, в Греции спокойно, но судя по тому, что мир не завален высокотехнологичными греческими товарами, с инновациями там получилось, как и везде. Будут ли новые восстания в Греции когда придет время платить по новым долгам? Это, кстати, совершенно неизвестно - ведь кредиты брались у Германии. А Германия взяла деньги у себя в бюджете, то есть - у своих граждан. Если и дальше так продолжится, то восстание будет не сейчас и не в Греции, а чуть попозже - сразу в Германии.
 
Инновации - это последняя надежда утопающего капитализма. Про инновации сейчас только и слышно, по всему миру развелось множество всяких институтов и ученых экономистов, вертящихся вокруг этого слова и зарабатывающих на нем деньги. Откуда взялось упование на инновации, уверенность, что они - ключ к рентабельности и, следовательно, экономическому росту?  На психику теоретиков оказало большое влияние появление Интернета и планшетных компьютеров, мощно оживившее рынок программного обеспечения. Но за счет чего произошло это оживление? Исключительно за счет того, что изначально планшетные компьютеры значительно отставали в возможностях от компьютеров стационарных, а Интернет был медленным. Это создало ситуацию, когда написание программ под эти условия стало доступно не только огромным коллективам мировых монстров, но и средним фирмочкам, состоящим из нескольких человек. Технологии упростились, упала капиталоемкость. На рынок выскочили тысячи фирмешек, возникали новые стандарты, сотни тысяч прекрасных решений. Однако, тенденция идет к тому, что планшетные компьютеры совершенствуются, а скорость Интернета растет. Соответственно, рынок программного обеспечения также вынужден укрупнять производителей. Мелочь разоряется, крупные предприятия наращивают затраты и тем самым убивают прибыль. В IT-сфере происходит ровно то, что давно уже идет в других, традиционных отраслях.
 
Рыночный триумф IT-технологий - вполне себе неожиданная, непредвиденная вещь. Сейчас много тех, кто говорит, что он знал, понял, разглядел... Но как Форд собирал свои первые автомобили в сарае, так и Стив Джобс творил свою продукцию у себя в кабинете. И вполне могло произойти так, что у него бы ничего не получилось. Тогда те, кто сегодня раздает интервью и занимает строки в журнале "Форбс", просто оказались бы неудачниками и перенесли свои усилия в другие сферы. Но раз все получилось - конечно, все так и задумано было! В  юношах сразу разглядели будущих отцов наций, а в IT-технологиях - само это будущее.
 
Появилось даже учение, что мы живем в постиндустриальном мире, а в будущем нас ждет "информационный век". Тогда, мол, будут "рулить" IT-технологии, а все остальное отойдет на задний план. Конечно будут рулить! Потому что никакие это не «технологии», в традиционном понимании этого слова, а определенный вид услуг – не требующий оборудования, линий, разнообразия кадров, логистики и прочего, что делает нерентабельным высокотехнологическое производство, загоняет его в Китай и другие страны Юго-восточной Азии. Только компьютер – и специалист за компьютером. 

Но IT-технологии не решают проблем общества. Общество, помимо компьютерных программ, желает питаться, одеваться, путешествовать. Для этого всего нужно «реальное» производство, промышленность. Апеллируют к временам начала развития капитализма: мол, на момент его возникновения, сельское хозяйство составляло 90% всего производства и еды не хватало, а сейчас – менее 50%, а накормлено гораздо больше народу. Это дело искусственно переносят на эти самые IT-технологии, когда обещают нам «век информации». Зря! Дело в том, что процентные показатели и абсолютное выражение – это разные вещи. Если посчитать, сколько продуктов создавалось тогда при этих 90% и сейчас при менее 50% - сейчас производится неизмеримо больше. Развитие промышленности дало сельскому хозяйству возможность очень серьезно повысить производительность труда. Но повысят ли теперь IT-технологии производительность труда в промышленности? Пока нет объективных оснований считать, что этот рост будет соизмерим с ростом, произошедшем в сельском хозяйстве. Значит, уход капитала из промышленности в информационные технологии никаких проблем общества не решит. Несколько человек станут богаче – и все. Так что, когда говорят, что будущее - "информационный век", это они не про нас, это они про себя. Это их будущее, тех, кто деньги вложат. У них все окупится и принесет прибыль, а вот у металлургов, сельхозпроизводителей, самолетостроителей и прочего "реального сектора" - будут проблемы. Тут важно, с какой точки зрения смотреть. Одно дело - с точки зрения инвестора, другое - с точки зрения потребителя. Интересы инвестора и потребителя не совпадают, а даже находятся в некотором противоречии. И это надо постоянно помнить, когда мы сталкиваемся с экономической информацией. Инвестор всегда будет пытаться разделить с обществом социальную ответственность, затраты и убытки, но прибыль он оставит только себе.
 
Восполнить пробелы, которые оставляют IT-технологии в плане создания необходимого для жизни продукта, призваны сегодня нанотехнологии. Как говорят, они смогут все - и рыбу ловить, и космические корабли строить. Кстати, помните овечку Долли и бум генной инженерии? Сколько надежд было связано с ней! Умерла, бедняжка. А фантасты столько всего написали и сняли про будущий мир добрых и чудовищных (в зависимости от направления книги) генетических экспериментов! Не желаете сделать инвестиции? Ах, теперь новая тема - нанотехнологии? И даже ходят слухи, что кто-то построил какой-то завод и этими технологиями вовсю занимается? Лично я пока своими глазами видел только наномойки автомобилей. Если речь про это - то результат глубоко расходится с приложенными усилиями и затраченными на рекламу средствами. Если же есть еще что-то, помимо наномоек - то не пора ли уже предъявить это широкой общественности?

Инновации, что бы кто ни говорил - вещь сложно предсказуемая, редкая, и также в целом, сама в себе, подверженная усложнениям и росту технологичности. Простой молоток уже не изобретут - если и будут инновации в сфере забивания гвоздей, то непременно связанные с оптимизацией этого процесса на базе современной техники. Красноречивый пример Сколково и Роснано, которые создали уже много инноваций, но так как в основном они являются усовершенствованием уже происходящих производственных процессов - эти инновации не внедряются. Как раз в силу того, что эти процессы и так достаточно сложны, чтобы обеспечивать рентабельность. Ведь не следует забывать, что традиционные производства от наличия инноваций никуда не деваются. Будет ли смысл в инновационном молотке, если металл для него производить нерентабельно?

И обратите внимание, как тускнеют "инновационные прорывы" . Пар, электричество, самолет, космос (космос, кстати, вообще дело нерентабельное - очень уж сложные технологии), интернет,.. Айфон! Следующим прорывом, очевидно, будет автомобильный держатель для Айфона. И это ведь не люди глупеют и мельчают, это просто невыгодно усложнять - прогресс невыгоден! В космос и на Луну впервые слетали в 60-е годы, но и сегодня туда слетать - дело очень сложное и доступное единицам. Да через 50 лет после первого собранного Фордом автомобиля уже весь мир на автомобилях ездил! Через 50 лет после первого полета на самолете был создан сверхзвуковой самолет! Который, кстати, тоже в серию не пошел потому что не окупался, и вот уже 50 лет мы летаем на дозвуковых, прогресс которых состоит в том, что всовывают больше сидений, а двигатели делают более экономичными . 

Вернемся от инноваций к реальности. "Реальное" производство сегодня в основном сосредоточено в Китае, там оно еще выгодно. За счет чего выгодно? За счет мобилизации сельских жителей, для которых зарплата в 150 долларов - большие деньги и которым из-за климата не надо много одежды и теплого жилья. Заодно и производство можно размещать в соломенных хижинах. Впрочем, о соломенных хижинах речь не идет: за время социализма китайское общество создало очень неплохую инфраструктуру, которой теперь и пользуются крупные мировые корпорации, перенесшие в Китай свои заводы и фабрики. Правда, китайское правительство тоже не теряется и на фоне западных корпораций создает и собственное производство, но оно также рентабельно за счет тех же низких зарплат и климата. При этом в Новостях мы узнаем, что зарплаты в Китае растут и скоро выйдут на средний уровень по миру. А еще мы слышим пока робкие рассуждения инвесторов, что с Китаем пора завязывать и переносить производство в Камбоджу, где зарплаты сегодня меньше, чем в Китае. Помните "азиатское чудо", "азиатских тигров", которые буквально за несколько лет становились мировыми производителями? Мы им тогда в СНГ, завидовали - могут же! Так и могут - за счет экспорта капитала. В страну с низкой зарплатой и лояльным правительством приходит капиталист, переносит сюда свое производство - и производит себе, пока зарплаты не вырастут. Кстати, назвать китайское правительство лояльным можно с большой натяжкой. Загнала капиталиста рентабельность в пасть к коммунистам! Получается, пока американский Голливуд снимал фильмы о китайской военной угрозе всему миру, американский капиталист мотался в Китай для того, чтобы перенести туда свое производство из Америки.
 
На фоне того, что базис (экономика) топчется на месте, не в силах преодолеть отсутствие рентабельности, на месте затопталась и надстройка - политика, культура, искусство. В искусстве преобладает импрессионизм, упадничество. В продукции для массового зрителя доминирует примитивный мистицизм, самая популярная тема кино, сериалов, компьютерных игр - зомби-апокалипсис. Время голливудских боевиков, в которых герой-одиночка восстанавливал справедливость, прошло - теперь справедливости нет. Самой лучшей театральной постановкой для взыскательного зрителя считается извращение режиссером классики под "актуальные" темы - нравственные проблемы меньшинств, половые терзания или вообще свободный бред на незаданную тему. Молодежные субкультуры также отражают в себе упадок, бессмысленность существования и зацикливание на локальных проблемах потому, что в глобальном плане - пустота и неопределенность.

Расцвет в так называемом "современном искусстве" авангардизма, шокирующих инсталляций, обращение в творчестве к примитивным половым вопросам и извращениям – все это отражение «сознанием» экономического тупика «бытия». В музыке, в литературе – или такая же авангардная дичь, или старики, чья творческая активность закончилась пятьдесят лет назад и теперь они только повторяют за собой молодыми. Как сказал основатель группы «Агата Кристи» Вадим Самойлов (тоже немолодой человек)– «при прослушивании молодых исполнителей, у меня возникает ощущение «беременности», что вот-вот что-то родится…».

Не родится. Пока человечество не выйдет на новый виток осознания нынешнего уровня развития производительных сил, пока не поймет, как вокруг этого нового уровня по новому выстраивать отношения – будем слушать «Я крашу губы гуталином, я обожаю черный цвет…. Давай вечером умрем весело – поиграем в декаданс».
Такое ведь уже было - в Римской Империи, когда рушился рабовладельческий строй, потом когда рушился феодальный строй - до Возрождения. Мрачные времена ведь были! И тоже, по крайней мере, это известно про Римскую Империю - цвел гомосексуализм и демонстративный разврат. Все по известной поговорке: "Когда коту делать нечего...".
 
В политике также "упадок смыслов". В принципе, политика, как мы уже выяснили, довольно слабо контролируемое дело, в ней решения оформляются чаще всего по факту, после наступления событий. Например, наши так называемые "охранители" совсем запутались, почему американский Госдеп свергает правительства в Египте одно за другим. Действительно: если считать, что это делает Госдеп - то только и остается, что признать их сумасшедшими садистами, но если отрешиться от Госдепа и поставить во главу угла экономику, то понятно, почему там президенты летят один за другим - да потому что ни один не может обеспечить решение экономических проблем! А экономические проблемы - это не кривая роста и падения индекса РТС, это работа, зарплата и цены в магазине. Если производство нерентабельно - откуда оно в Египте возьмется? А нет производства - нет и работы, нет и зарплат. На туризме кто смог, тот уже "выехал". Что остается основной массе населения?

С пробуксовкой базиса публичная политика, вслед за культурой, незамысловато сосредоточилась на сексуальных меньшинствах, только эксплуатирует это дело со стороны их прав, в отличие от искусства, которое просто их воспевает. Ну и - борьба за толерантность, в которой очень многие из тех, за кого борются, потеряли жизнь, свободу, признание общества. А что еще делать? Чем еще избирателя "брать"? Есть точка зрения, что в Европе расцветает тоталитаризм, основанный на подавлении инакомыслия, покушающегося на толерантность. Мне так не кажется. В Европе нет четкого понимания, куда она идет, значит, не может быть и целостной организации общества. Все эти "яркие" эпизоды типа защиты гомосексуализма, навязывания сексуального воспитания в школе - не результат единой осмысленной политики, а спорадические вспышки активности отдельных частей общества, утомленного тем, что некуда приложить силы. Я думаю, что абсолютное большинство европейцев - вполне здоровые люди, но их здоровье на общем фоне обессмысливания бытия переходного периода, просто не востребовано.

***

Вот такая немного грустная картина получается. Кстати, в США уже зашевелились предвестники будущей Перестройки. Там уже, как когда-то у нас, "сделали открытие", что во всем виноваты менеджеры корпораций и банков. Они, мол, губят все дело! Забавно, что недовольство проявилось не против капиталистов, которым, собственно, рентабельность и мешает, а против менеджеров, то есть - своих же братьев по классу, наемных работников.

Это, конечно, не случайность. В условиях, когда отсутствие рентабельности исказило отношения собственности до такой степени, что владеть чем-то - иметь "геморроя" больше, чем выгоды, когда корпорации прочно срастаются с государством, но уже не диктуют ему волю, а зависимы от него - на первый план менеджеры и выходят. Собственник, капиталист становится "угнетенным" классом. Это смешно, это дико, это непривычно - но это реальность. Сегодня быть менеджером гораздо выгоднее, чем собственником, ведь благополучие менеджера зависит не от прибыли, а от оборота. Прибыль может быть нулевой или вообще отсутствовать, но менеджер, как мы писали выше, процветает. Он еще и "золотой парашют" себе устраивает на фоне кризиса и уже прямой государственной поддержки частных структур! Естественно, что на этом фоне растут "троцкистские" настроения и лозунг "все начальники сволочи" скоро будет развернут во всей своей полноте. И здесь, конечно, можно было бы порадоваться за Америку той немудреной радостью, к которой нас сегодня приучают СМИ, называя ее "патриотизмом", но беда в том, что наша ситуация, если и лучше, то не намного.

12. Экономика России в общем.

Экономика России, в отличие от экономики Запада, является наследницей СССР, то есть она уже по факту едина и централизованна, но с отдельными отвалившимися кусками. Точнее говоря, отвалилось практически все, кроме ресурсов, да и ресурсы тоже сначала было отвалились, но потом быстро поняли, что без общей "трубы" не выжить - и потихонечку собрались обратно. Правда, сохранились еще отрасли, которые "обеспечивали" "трубу" - трубопрокатные заводы, частично тракторостроительные.

Однако, по началу все было не так. Поначалу, как только освободились от "тянущего вниз" советского наследия - сделали много весьма грамотных вещей, направленных на наиболее быстрый и безболезненный переход к рыночной экономике. Говоря "грамотных" - я нисколько не иронизирую. Наши экономисты-рыночники оказались действительно неплохими профессионалами в своем деле, кроме того, они действовали "с чистого листа", не были обременены пережитками старины и традициями, и имели идеальные условия для творчества.

Взять, например, залоговые аукционы, которые сегодня все так сильно ругают. Суть их была в том, чтобы распределить советское производство между "своими", бывшими советскими людьми. А теперь представьте, если бы эти аукционы были проведены по всем правилам и имущество выставлялось за его реальную цену - его бы скупили иностранцы, потому что у бывших советских людей денег просто не было! Залоговые аукционы, по крайней мере, позволили России сохранить суверенитет и сформировать собственную "национальную" капиталистическую элиту. Я сейчас про качество этой элиты не говорю, потому что качество - это оценочная категория. Просто есть факт: имеем свою национальную элиту .
 
Отсутствие в стране капиталов и капиталистов, готовых организовать производительный прорыв - очень серьезная помеха для развития рыночной экономики, мы помним как долго накапливали капитал Англия и США. У России опять этого времени не было! Поэтому опять была придумана весьма неплохая схема (неплохая в том смысле, что она работала) - ваучеризация. Но не сама ваучеризация решила проблему первоначального накопления капитала, а то, что эти ваучеры, заодно с прочим богатством, лежавшим на счетах и в кубышках граждан в виде простых накоплений, начали концентрироваться в руках отдельных личностей, претендовавших на роль новых капиталистов. Понятно, что граждане при этом стремительно беднели - но мы же строили рыночную экономику! В конце концов, сами эти граждане голосовали за Ельцина и за тот курс, который он проводил! Ну, а капиталы сконцентрировались очень быстро - буквально за несколько лет.

Теперь давайте рассмотрим - а что стало с этими сконцентрированными капиталами? По всей логике самых разных экономических учебников, не исключая и марксистских, дальше эти вновь образованные капиталисты должны были сконцентрированные у себя капиталы вкладывать в производство - ведь мы помним, что только труд дает прирост капитала на капитал. По идее, Россия должна была совершить рывок, ничуть не хуже тех рывков, которые на тот момент совершили "азиатские тигры". Вот тут-то и пригодилась бы "национальность" элит!
Но - не случилось. Капиталист вкладывать свои капиталы в российское производство не пошел. Сейчас это нежелание людей с деньгами объясняется тем, что мешает коррупция и чиновничий произвол. Мы так привыкли к этой мысли (точнее - этому лозунгу), что думаем, что так было всегда. Но помилуйте - какая коррупция и чиновничий произвол в начале 90-х? Тогда разве только бандиты могли помешать полету предпринимательской фантазии! Однако бандитов, действительно иногда позволявших себе беспредел в отношении предпринимателя (они были обременены уголовными понятиями, по которым "коммерс" - не человек, а занятие бизнесом - позор и лишение блатного звания), довольно быстро вытеснила так называемая "ментовская крыша". Эти были поскромнее и с более развитым правосознанием - ну почему не расцвести производственному бизнесу? 
 
Да потому же, почему он не расцветает сегодня ни в Европе, ни в США, ни в большинстве других стран мира, а расцветает только в Китае и Камбодже! Бизнес сам по себе утерял рентабельность, им стало невыгодно владеть, он больше не создает прибавочного капитала. Точнее, не создает бизнес, связанный с производством, услуги и торговля пока еще способны что-то дать. Собственно, и имеем: кучу торговых центров и юридических контор!

13. Как Путин Россию от развала спас.
 
К приходу к власти Путина мы имели следующее: рыночная экономика по учебникам в России не развивалась. Потенциальные капиталисты не стали полноценными капиталистами, у которых капитал дает прирост капитала, а, хапнув кусок советской собственности, превратились в простых богачей и уехали в Европу на постоянное место жительства. Более-менее по учебникам жили лишь те, кто в результате приватизации урвал себе часть сырьевой отрасли, единственной, где труд еще создавал прибыль. Вся остальная страна торговала по палаткам и рынкам импортным ширпотребом. 
 
У России как государства, оставалось несколько отраслей, дававших прибыль бюджету за счет сохранения своей концентрации. Эти отрасли - железнодорожная, газовая и энергетическая, трансформировавшиеся в результате реформ в МПС, Газпром и РАО ЕЭС. Во-первых, они производили для существования себя все необходимое самостоятельно (от пропитки шпал до локомотивов в МПС, от производства электроэнергии и добычи газа до их продажи конечным потребителям в Газпроме и РАО ЕЭС), во-вторых, нерентабельные виды деятельности в них "закрывались" рентабельными. В общем получалось, что эти отрасли более-менее наполняли российский бюджет.

Однако, тлен атомизации проник и сюда. В Газпроме, много торгующем на экспорт, родилась "гениальная" схема. Состояла она в следующем: в Украину и в Беларусь, как "братьям" по СНГ, газ продавался по льготной цене - такой же, как и на Российском внутреннем рынке. Цена же для Запада была коммерческой и довольно выгодной. Делали так: в республики СНГ по "внутренним" ценам продавали газа больше, чем они могли потребить, а излишки транзитом шли в Европу, но уже как бы из этих республик СНГ и по европейским ценам. Схема называлась "реэкспортной" и прекрасно работала на перекачивание государственного прибавочного капитала в частные карманы, где этот капитал превращался просто в сокровище.
 
Ну и, как всегда, увлеклись. Потихонечку все больше газа уходило в страны СНГ и все меньше - непосредственно в Европу. Выручка падала. Вскоре и  сам Газпром стал уходить из рук государства в "доверительное управление" его топ-менеджеров. Между тем, газ - весьма серьезный стратегический продукт и фактор внешней политики. Если нефти Европа может взять столько, сколько хочет, то газ она может брать только у России и только по проложенным газопроводам. Возможно, именно это привлекло внимание назначенного и.о. Президента Путина к Газпрому, а, возможно и то, что бюджет страны стоял перед катастрофой - ведь от падения доходов Газпрома, падали и бюджетные поступления.

И Путин, придя к власти, всерьез берется за Газпром. Он восстанавливает над ним контроль государства, забирает недостающие до контрольного пакета акции  из частного управления, добивается, чтобы большинство в Правлении были его ставленниками. Кстати, практические мероприятия осуществлялись... Дмитрием Медведевым и его командой, которая и заняла в Газпроме большинство руководящих должностей. Вот так в истории бывает - Дмитрий Анатольевич, под чутким руководством Путина, Россию спас!

Почему я считаю, что сохранение сконцентрированного Газпрома под контролем государства это спасение России? Дело в том, что Россия очень большая и многонациональная страна. Что держит вместе на таком огромном пространстве таких разных людей? Общее дело, которое дает этим людям пропитание и самореализацию. Когда-то общим делом - совместным строительством социалистической экономики, собрался в единое государство Советский Союз. Эта социалистическая экономика была базисом его существования. В России после распада СССР от этого базиса остались газ, рельсы, провода и почта. Ликвидируй эти остатки базиса - исчезнет и смысл в совместном существовании разных народов в единой России, наоборот, гораздо выгоднее станет выживать по отдельности. 
"Побочным эффектом" возврата контроля государства над Газпромом стали две вещи: сохранение государства Россия и взлетевший до небес личный рейтинг нового Президента, который долгое время ничто не могло поколебать. Наверное, все помнят, как Путин приходил к власти. Только что он победил в войне в Дагестане и этим зарекомендовал себя как руководитель, боровшийся за целостность Российского государства на политическом поле. Сразу после своего прихода он начал бороться на экономическом поле за Газпром, подтвердив намерение сохранить в целости базис существования государства. Люди, граждане России, которые не "оторваны от земли", прекрасно понимают, что является этим базисом - не абстрактно, через научные рассуждения, а самым непосредственным образом, через участие в процессе производства и обмена, то есть через то, как организовывается их работа, на которой они получают зарплату, как идет взаимодействие с внешними хозяйственными единицами, какие перспективы развития, как строится карьера и т.п. Перед такими людьми Путин предстал как целостный лидер, ведущий по всем фронтам борьбу за их существование на этом свете.
   
С тех пор, как это произошло, много воды утекло. РАО ЕЭС додолбали и растащили по разным карманам. МПС стало РЖД и раздало все доходные виды деятельности в частные руки, повесив на государство свои расходы. Сам Газпром также обвешали разными "присосками", оказывающими ему услуги и выполняющими для него работы. Настроили кучу газопроводов при снижении объемов, избавляются от "непрофильных" активов... Поэтому я считаю, что казус "спасения России" произошел совершенно случайно, вопреки вектору на атомизацию, который задавала и продолжает задавать российская элита. Просто в противостоянии необходимости и пожеланий победила необходимость. Никакого осмысления этого казуса в публичном пространстве не было, да и сам Путин об этом никогда ничего не говорил. Считать же современную риторику "духовных скреп" и "возрождения Империи" за его развитие - значит впадать в серьезную ошибку, путать слово с делом. Насколько слова расходятся с делами, можно судить по тому, что в народе развилось "поверье" - мол, Путин не знает, что его чиновники творят, он хочет Правды и Справедливости, а чиновники вставляют ему палки в колеса и делают только то, что выгодно им, а не стране. Это поверье ассоциировали со знаменитым "Добрый Царь - злые бояре", мол, всегда так было. Да нет, не всегда - в "доброго" Ельцина не верил никто.

Думаю, у читателя здесь может возникнуть вопрос: почему мы столько времени в теоретической части обсуждали роль личности и масс в истории, а теперь я возлагаю честь спасения целой страны на одного Путина? Ответ состоит в том, что Путин не сам по себе шашкой махал, а сработал в резонанс с теми самыми "не оторванными от земли" гражданами - то есть простыми людьми, населяющими Россию и кровно в сохранении этой России заинтересованными. Эта часть населения весьма скупо представлена в информационном пространстве, хотя составляет 85-90% населения страны. Понимание необходимости концентрации существовало и само по себе, еще до Путина. Путин стал катализатором для него в отношении Газпрома - и тут уже не имело значения, насколько хорошо сработал Медведев со своей командой юристов. Он мог вообще на работу не ходить - все бы сделала без него могучая сила стихии, т.е. равнонаправленная деятельность большого количества различных менеджеров среднего уровня Газпрома.
 
В целом-то курс за время правления Путина был обратный - на атомизацию, разделение, растаскивание по частным лавочкам. За этот путь "отвечает" другая часть населения - российская элита, представленная в информационном пространстве, как раз очень хорошо. Считается, что только эта элита и являет собой силу, а все остальное, то есть народ - элемент системы, которым можно пренебречь. Как видим - все оказалось не так просто, а дальнейшее развитие отношений народ-элита в виде противостояния атомизации и собирания, развивалось отнюдь не в пользу элиты, вынужденной уступать позицию за позицией. Об этом мы поговорим дальше, а сейчас нам надо разобраться еще с одним вопросом - почему же усилия народа, направленные на концентрацию и собирание, так слабы и так долго проявляются в общественном пространстве?

Помните, выше мы говорили про классовые и внутриклассовые противоречия? Внутриклассовые противоречия - это противоречия не отдельных групп людей между собой, а, фактически, борьба внутри каждого человека, относящегося к определенному классу. Когда человек выступает в качестве представителя своего класса - у него одни интересы, но нередко его индивидуальные интересы как личности вступают в конфликт с интересами классовыми. Крестьянину чтобы не умереть с голоду надо бы вступить в колхоз, объединиться с другими такими же бедолагами - но он рассчитывает стать кулаком и этих других бедолаг просто себе подчинить. Так вот: в нынешней России классовое сознание находится на чрезвычайно низком уровне, зато буквально бушует индивидуалистский подход. Это связано с тем, что мы пока не создаем производство, а пользуемся тем, что нам досталось в наследство от СССР. Предприятия по добыче и транспортировке газа и нефти создавались именно в СССР. А что делаем мы? Мы просто, с помощью различных контор, нужных и не очень, присосались к этим газу и нефти и перераспределяем прибыль от них между собой. Один поставил Газпрому бульдозеры, другой ему поставил запчасти для бульдозера, третий привез шубу тому, кто поставил запчасти... Все сыты и довольны. Сыты за счет того, что вырвали свой кусочек из общественной прибыли, заставили общество работать на себя.

С другой стороны мы все прекрасно понимаем хлипкость такого скользкого существования, его ненадежность. Мы не создаем, мы растаскиваем. Есть будущее у растаскивателей? Понятно, что нет. Вот эта вторая наша мысль про то, что растаскивая по своим карманам производимый обществом продукт, мы выступаем против себя же как членов класса людей, живущих своим трудом - это и есть наше просыпающееся классовое сознание. Оно пока еще слабенькое и не очень актуальное в профессиональной деятельности - гораздо актуальнее сегодня успеть растащить. Поэтому мы как никогда благосклонны к коррупции - ведь это важный элемент нашего благосостояния.

Огромная просьба: не надо становиться в позу оскорбленного достоинства, выламывать руки и заявлять, что "я не ворую", "это они там", "я живу честно". Коррупция, то есть перераспределение общественного продукта в личную собственность, настолько въелась в нашу жизнь, что мы ее даже не замечаем и считаем чем-то само собой разумеющемся. Например, я пишу эту главу накануне Первого Сентября и скоро буду скидываться с другими родителями "на подарки школе". Вчера на мойке мы договорились с мойщиком, что обойдемся без чека. И такого - полно в жизни каждого человека .

14. Посадка Ходорковского как еще один элемент "собирания".

Почему Путин посадил Ходорковского, а больше никого не посадил? Говорят, что дело было в том, что Ходорковский "скупил" всю Думу и чиновников и рвался к власти - и Путину, мол, просто ничего больше не оставалось, как его посадить. Чего не знаю - того не знаю. Зато я знаю, за что его посадили "формально" - согласно приговору.

Схема была следующей. В далеком Нефтеюганске "прозрачный" ЮКОС добывал нефть. Эта нефть по газопроводам шла за границу на экспорт. Представим, что себестоимость нефти тогда составляла условных 100 рублей, ее цена на мировом рынке - 500 рублей, а стоимость транспортировки - рублей 30. Как известно, экспорт нефти в России облагается акцизами, которые составляют значительную часть прибыли, кроме того, нефтяные компании платят и другие налоги, установленные в Российской Федерации. Но есть на планете страны, где вообще никто не платит никакие налоги и акцизы - это оффшоры. Любой может на территории оффшора зарегистрировать себе компанию и делать все, что ему вздумается. Такую компанию зарегистрировал себе и Ходорковский.

Финансовые отношения с этого момента оформлялись следующим образом. ЮКОС продавал нефть не прямому покупателю за границей по рыночной цене 500 рублей, а своему оффшору - за 135 рублей, из которых 100 рублей - себестоимость производства (оборудование, зарплата, энергия), 30 рублей - цена транспортировки, а 5 рублей - "минимальная прибыль", с которой "честно" уплачивались акцизы и налоги. Соответственно, оффшор продавал дальше эту нефть конечному потребителю, выручая свои 365 рублей без всяких налогов и прочей ерунды, обременяющей свободный частный бизнес. Обратите внимание, что само движение нефти никак не изменялось. Из месторождения нефть поступала в трубу, по которой доставлялась до конечного потребителя. Однако за это время она успевала побывать по документам в некоторых других странах мира, экономя "эффективному собственнику" его прибыль.

Тогда так действовали все без исключения нефтяные и не только нефтяные компании. Те, кто продавал не на экспорт, а внутри России, ставили вместо оффшора так называемую "прокладку" или "помойку" - подставную фирму, которая существовала некоторое время, а потом ликвидировалась или забрасывалась. Более того: по этой схеме прекрасно работают и сейчас. Однако нефтяные компании после того, как Ходорковского посадили, все-таки от оффшоров отказались, и стали напрямую продавать нефть по цене 500 рублей конечному покупателю, уплачивая полностью все налоги и акцизы. И даже безропотно финансировать то, что их просят из Администрации Президента и Правительства - социальные программы северных городов, олимпийские стройки и тому подобное.

Инцидент с Ходорковским привел к тому, что в бюджет России хлынули огромные нефтяные деньги. И, кстати, недавно состоялся Европейский суд, в который адвокаты Ходорковского подали протест на приговоры своего подзащитного в России, и этот суд вынес решение в пользу России, указав в мотивировочной части, что Россия подобным образом защищала свое право на получение налогов.

15. Удалось ли России стать капиталистической страной?

Как мы говорили ранее, в СССР было бесклассовое общество, основанием  для которого стал класс пролетариев - то есть людей, живущих своим трудом, а не доходами от средств производства в частной собственности. При распаде СССР часть этого класса, в результате раздела народнохозяйственного комплекса СССР, таки обзавелась кое-какими средствами производства и стала предпринимателями.
Однако общая ситуация с нерентабельностью современного производства очень быстро дала о себе знать. Все те, кто решили построить заводики и производить что-нибудь - очень быстро поразорялись. Те, кому достались в результате приватизации заводы, производящие ширпотреб и высокотехнологичную продукцию - также вынуждены были объявить о своем банкротстве. Хорошо сохранились лишь те, кто начал свой предпринимательский путь на торговом поприще, а также те, кто смог "приватизировать" предприятия, чья продукция была востребована на экспорт. В большинстве своем это сырье - нефть, сталь, алюминий.

Дальше ситуация развивалась примерно также, как мы описали в главе про международные отношения: бизнес начал концентрироваться вокруг государства, сращиваться с ним. Бизнес шел к государству на поклон, его гнала сюда нужда и безысходность. Единственное отличие ситуации в России от общемировой в том, что в России этот процесс происходил более органично - потому что еще недавно этот "бизнес" и был частью государства. Последствие этого постоянно давали о себе знать. То вдруг "независимые" нефтяные магнаты осознали, что труба, по которой они могут продавать нефть за границу, контролируется государственной Роснефтью (точнее, магнаты это сразу знали, это до общества эта мысль доходила долго и даже сейчас еще не дошла). То "независимых" товаропроизводителей, постоянно банкротящихся и переходящих из рук в руки "озаряло", что единственное их спасение - вырвать заказ из Газпрома или той же Роснефти, а то и вообще - полностью отдаться им всем контрольным пакетом акций. В результате очень быстро появилось понимание, что единственный способ для бизнесмена выжить - это работа с государством и на государство. 

Самое интересное, что процессы эти шли, вне зависимости от идеологических взглядов людей, в них вовлеченных. И яростные сторонники рыночной экономики, и тайные поклонники СССР, и даже "имперцы" и "монархисты" в душе - все действовали примерно одинаково. Были недовольны, ругались, что в "этой стране" все идет неправильно, все идеи и смыслы искажаются, но в то же время в своей "рутинной" деятельности дружно и качественно работали на идею концентрации экономики вокруг государства - в полном соответствии с законами экономического развития. Пиком подобного расхождения слова и дела (точнее формы, какой ее видели в своих головах участники процесса и самого содержания этого процесса) стало назначение страстного рыночника Чубайса на должность руководителя государственной корпорации РАО ЕЭС. Сегодня тот же Чубайс возглавляет еще одну государственную корпорацию - РосНАНО, распределяя между "бизнесменами" государственные деньги. Проиграл Чубайс, сдался!

Интересно, что со стороны это все выглядело как крайняя беспринципность тех, кто дорвался до власти. Они, мол, только народу впаривают, что они за идеалы, а сами все спелись вместе, голубки! Я сам, помню, негодовал, когда на заре своей юности решал какой-то сугубо коммерческий вопрос в Государственной Думе, по которому депутат от партии "Родина", то есть патриот России, меня "вывел" на депутата от партии демократов (не помню, как она называлась тогда, но это были самые яростные либералы-рыночники). Представляете, они, оказывается, не то, что в глотки друг другу не вцеплялись, а совместные дела вели! А помните знаменитое Задорновское: "Вроде, по одному нормальные люди - а как вместе соберутся, так черт знает что получается"? Это как раз об этом же. Все, что надо было сделать этим господам - привести свои взгляды на жизнь в соответствие с тем, как эта жизнь развивается. Но они так и остались приверженцами мертвых форм, под которыми не было уже никакого содержания!
 
Итак, экономика концентрировалась вокруг государства. Весьма сильно этому делу способствовало то, что государство в своих руках сосредоточило единственно доходные отрасли - нефть и газ. Все, что оставалось остальному производству - это перестроиться на обслуживание этих нефти и газа. Вышло так, что "зарабатывали" только нефтяники и газовики, а весь остальной бизнес стал их "затратами". Как и на Западе, собственность на средства производства уже не играла такую исключительную роль, как раньше. Ты собственник, пока имеешь контракт с Газпромом, но если ты завтра потеряешь этот контракт - ты потеряешь и собственность. Она перейдет к тому, кто обратно контракт с Газпромом заключит. Как правило, вслед за начальником какого-нибудь Департамента в Газпроме, менялись и собственники предприятий, с которыми этот департамент вел отношения. В РЖД все было еще интереснее. Там были люди, ответственные за так называемую инвестиционную программу (программа закупок и строительства, которая утверждается на ближайший год). Эти люди смотрели номенклатуру того, что им надо будет закупать и... просто скупали производящие эту номенклатуру заводы на знакомых и родственников! Если ты собственник "независимого" производства пломб для вагонов - куда ты денешься с подводной лодки? 

На самом деле, государство вполне в состоянии обойтись без этих частных поставщиков-подрядчиков, выполнив все, что они делают, за счет собственных сил с несравнимо меньшими затратами. А вот эти частные поставщики-подрядчики обойтись без государства не могут. Например, разделение Газпрома и строительных компаний, работающих на стройках Газпрома, откровенно искусственно. Эти компании оказывают очень специфические услуги, никому, кроме Газпрома не нужные. Если завтра Газпром прекратит с ними договорные отношения, они послезавтра же обанкротятся - и даже не смогут реализовать с торгов свои основные средства, так как основные средства эти только на стройках Газпрома и востребованы. Может, за счет "либерализации рынка" газового строительства, Газпром имеет возможность провести конкурс и выбрать строительную компанию подешевле и получше? Нет, не может. Потому что он единственный заказчик, соответственно, на рынке присутствует ровно столько строительных компаний, сколько необходимо для реализации его инвестиционной программы. Газпром нанимает эти компании и платит им не только себестоимость работ, но и так называемую "прибыль подрядчика", не говоря уже о коррупционной составляющей, которая, учитывая, что строительные нормы в сфере строительства газопроводов и инфраструктуры устанавливает все тот же Газпром (подведомственные ему организации), может быть любой, как захочется менеджерам Газпрома. А мог бы просто обойтись затратами на материалы и зарплату собственным штатным строителям!

Также обстоят дела с заводами, производящими трубы и прочие материалы и оборудование для сырьевой отрасли. Все это в отчетах и статистике проходит как "реальное производство", а на деле - та же добыча и транспортировка ресурсов. Очень мало сегодня предприятий, которые производят товары для неопределенного круга потребителей, а не для конкретной государственной отрасли. Президент в своем Послании говорил как-то про "беспрецедентные средства, выделяемые на гособоронзаказ и модернизацию оборонно-промышленного комплекса", к которым "через выполнение смежных заказов получат доступ практически все отрасли российской экономики". Вот так наша экономика и работает - просто перераспределяя "беспрецедентные средства" между отдельными частниками, которым посчастливилось иметь в своей собственности предприятия, использующиеся для этого перераспределения! 

Можем ли мы в такой ситуации говорить, что капитализм в России удался? Ясно, что не можем. Нет в России никакого капитализма, то, что у нас происходит - гораздо больше похоже на социализм того самого перестроечного типа. Правда, тогда думали, что частник будет восполнять упущенное государством, а получилось, что частник просто сел государству на шею и, делая вид, что что-то ему восполняет, сосет государственные доходы в свою пользу.
 
Можем ли мы этого частника назвать буржуем, капиталистом? Разделилось ли бесклассовое советское общество обратно на классы? На мой взгляд - нет. Мы помним формулу Ленина на этот счет и что все в этой формуле крутится вокруг отношения к средствам производства. Формально у некоторых средств производства есть собственник, но по содержанию этот собственник - просто техническая фигура в "схеме" по присвоению государственной прибавочной стоимости. Он даже не главный выгодоприобретатель этой стоимости, он, может, вообще бомж, продавший свой паспорт! Главный выгодоприобретатель здесь - чиновник или менеджер, который у себя в государстве или корпорации контролирует денежные потоки. Именно он является тем, кто заберет себе "прибыль", а собственнику заплатит "зарплату" за то, что тот исполнил роль этого собственника. Причем так называемый "финансовый кризис 2008 года" эти отношения настолько обострил, что "техническими фигурами" стало большинство российских олигархов, "владеющих" производством, не связанным с добычей нефти. Эти люди так плотно подсели на иглу государственной поддержки, что например, Дерипаске государство даже закрыть убыточный алюминиевый завод не дает! Такой вот Дерипаска собственник - что хочу, то и ворочу. Ворочу то, что чиновники хотят, да еще и отчитываюсь в навороченном.

Между тем, наш чиновник и менеджер, при всем уважению к накопленному им богатству, по прежнему всего лишь пролетарий, всего лишь человек, живущий своим трудом, если брать критерии понятия класса из определения Ленина. Так что, капиталист опять попал в подчинение к гегемону? Опять эта ненавистная диктатура пролетариата? Опять пролетарий в грязных сапожищах лезет "уплотнять" комнаты в Обуховом переулке квартиры профессора Преображенского? И куда профессору звонить, чтобы ему дали бумажку, которая могла бы оградить его от уплотнения? Правильно - другому пролетарию, начальнику того, кто пришел его уплотнять. Вот так и мечутся несчастные Дерипаски между разными начальниками, между Правительством и Администрацией Президента, которые их периодически "уплотняют"!

Правда, очень плохо пока наши чиновники и менеджеры государственных корпораций осознают свой классовый интерес. Ведь то, что они тащат в свои частные кубышки - это против их классового интереса! Тем самым они нарушают нормальное функционирование системы производства и обмена, лишают эту систему ее "топлива" - прибавочного капитала. В этом отношении можно сказать, что эти господа люмпенизировались. Как определяет Большая Советская Энциклопедия, люмпен - это деклассированные слои в антагонистическом обществе (бродяги, нищие, уголовные элементы и так далее) . Действительно: деятельность этих господ прямо подпадает под статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, раскрывающие понятия хищения, взяточничества и коммерческого подкупа. Впрочем, как мы уже говорили, битва между классовым интересом и интересом личным у них проходит прямо внутри, в их же головах - поэтому они в перерывах между откатами и взятками занимаются тем, что ловят и сажают друг друга за эти откаты и взятки. Создают сеть "левых" контор и заключают с ними контракты на несуществующее обслуживание, но в то же время зорко следят, чтобы на доверенном им участке, кроме них, больше никто таким плохим делом не занимался - и могут даже уволить подчиненного, если поймают. 

Конечно, все люди разные. И среди наших слегка деклассированных пролетариев есть те, кто полностью самым циничным образом сосредоточен на набивании собственных закромов и плевать хотел на то, что от этого лихорадит всю страну, а есть и те, кто занимается этим вынужденно, потому что "все так делают" и если не носить откаты "наверх" - не будет никакого карьерного роста, а то и просто уволят. При индивидуальном подходе, когда начнется отделение зерен от плевел (а оно же начнется когда-нибудь!) это дело надо будет учитывать, но сейчас у нас другие задачи. Наша задача - осознать, что в России нет никакой буржуазии, эксплуатирующей народ и влияющей на политику в государстве, чтобы еще больше эксплуатировать. То, что у нас проходит под этим видом - технические работники, существующие постольку, поскольку институт частной собственности на средства производства еще не умер окончательно за бессмысленностью. Главные же "присвоители" производимых в стране богатств - это мы сами, когда выступаем распорядителями деятельности государственных корпораций и самого государства. Каждый "на своем посту" вносит "свою скромную лепту": чиновник берет взятки, менеджер берет или дает откат, водитель сливает бензин, повар ворует мясо, корреспондент пишет заказные статьи, тракторист на государственном тракторе вспахивает свой огород... 

Кто-то скажет - как нет буржуазии? А всякие торгаши в магазинах, мелкое и среднее предпринимательство - они же есть! Кто они, как не буржуазия и капиталисты в самом классическом определении этого термина? Действительно, они - есть. Но в то же время у нас есть семья Агафьи Лыковой, которая до сих пор живет натуральным хозяйством. Это же не повод объявлять в нашей стране феодализм! В начале книги мы много говорили о том, что классификация это не что-то, имеющее самостоятельную ценность, она просто помогает разобраться в текущей ситуации и сделать из нее выводы. В данном случае нас интересуют тенденции развития. Когда Маркс придумывал свою классовую теорию, во всем мире еще господствовали феодалы и феодальные отношения, и лишь в отдельных странах появлялся немногочисленный пролетариат, выделяясь из разорявшихся мелких ремесленников. Тем не менее, этот пролетариат был частью нарождающихся новых отношений, капиталистических, которые соответствовали новому уровню развития производительных сил. В то же время феодалы и феодальные крестьяне (живущие натуральным хозяйством) были частью старых отношений, уходящих в прошлое. Так стало понятно, что за пролетариатом будущее, и хоть он еще пока и уступает в количестве и качестве крестьянству и крупным земельным собственникам, вскоре он, наряду с капиталистами (которые тоже были тогда еще слабыми и зависимыми), займет лидирующие позиции и вытеснит феодальное крестьянство и землевладельцев на периферию экономических отношений. Также и в нашем случае: отношения частной собственности на средства производства пока сильны и могучи, но уже начались концентрация и обобщение этих средств производства вокруг государства, связанные с их развитием и усложнением. Следовательно, частник вскоре окончательно утеряет все свои позиции и сойдет со сцены туда же, где находится семья Агафьи Лыковой. Впрочем, в нашей стране этот процесс уже откровенно заметен.

Но давайте еще немного повспоминаем, как возникла такая чудная экономика в нашей стране, и как нам опять удалось опередить весь мир.

16. Вексельные схемы и "обнал".

Возможно, кому-то покажется непонятным, зачем я сейчас ухожу от общего описания экономики, из которого вполне ясно, что я хочу сказать, к отдельным фрагментам экономической деятельности. Ну, во-первых, не такие уж это и отдельные фрагменты: "схемы", которые я тут описываю, действовали относительно длительное время и в большом количестве экономических отношений, тем самым оказав реальное влияние на состояние экономики и государственного бюджета. Во-вторых, мы умеем очень хорошо забывать прошлое, так, чтобы не учиться на его ошибках. Многое из того, что сегодня предлагается различными политическими деятелями как панацея - мол, власти  дураки или вредители, раз не применяют эти предложения - на самом деле на практике уже было испробовано, и весьма успешно для отдельных категорий граждан (и катастрофично для государства в целом) . Одно из таких "гениальных" предложений, действовавших в России в лихие 90-е, я опишу в этой главе. Его сегодня достают из нафталина и опять предлагают в качестве решения всех социальных и рыночных проблем. 

Речь идет о налоговой льготе. Как известно - спорт надо поддерживать. В принципе, не только спорт, но и другие всякие социальные фонды, облегчающие жизнь граждан, делающие ее веселее и насыщеннее. В СССР это дело организовывалось централизованно: был единый бюджет, в котором стояла строчка расходов, которые потом распределялись по регионам, а регионами по фондам. Кто-то решил, что такая схема громоздка и нерациональна. Тогда все были очарованы частником, Хозяином, который придет и вдохнет жизнь в убыточное, громоздкое и нерациональное. Ведь частник - он будет заботиться о своем, личном! А кто будет заботиться о государственном?   

Сказано - сделано, точнее, решено - воплощено! Фонды раздали в частные руки, а предприятиям-налогоплательщикам предложили выбор: можно платить налог, а можно эти деньги заплатить прямо фонду, любому, на выбор. Само собой разумеется, что после этого появилось много новых фондов, и можно было бы рапортовать об успешном развитии социальной сферы и спорта, если бы не одно "но": эти фонды никаким спортом и социальной сферой не занимались. Точнее, по документам занимались на полную катушку, но бурного развития этого дела: появления новых клубов, спортзалов и вслед за ними спортивных рекордов - не произошло. Люди по-прежнему занимались в вонючих подвалах-качалках и спорткомплексах, оставшихся от СССР (тех, которые не успели перепрофилировать), а деятельность спортивных фондов шла по своему - в области чистых финансов, в виртуальном пространстве. 

В чем заключалась эта деятельность? Все вертелось вокруг одного интересного открытия: если налоги платить надо было "живыми" деньгами, то фонды вполне могли принять и какой-нибудь вексель. Что такое вексель? Это письменное обязательство заплатить в будущем какую-нибудь сумму. Ценная бумага, которую можно продать, заложить и делать с ней вообще, что хочешь. Пока дата платежа, указанная в векселе, не наступила, этот вексель стоит дешевле той суммы, которая в нем указана, это называется - "с дисконтом". Сам дисконт устанавливается рынком и зависит от платежеспособности той компании, которая выпустила вексель. Например, вексель Сбербанка в те времена имел самый маленький дисконт, потом шел вексель Газпрома. Дисконт же какой-нибудь фирмы "Рога и Копыта", накануне даты исполнения обязательств, мог составлять 100%, так как все знали, что "Рога и Копыта" выпустила этот вексель в "технических" целях и, соответственно, никаких обязательств по нему исполнять не собирается.

Однако, при уплате налога учитывался не дисконт, а именно та сумма, которая стояла в векселе - то есть номинал. Этим делом пользовались все! В том числе оно "приносило пользу" и государственным монополиям: тот же Газпром существенно экономил на дисконте. Ну, как экономил - за счет бюджета. Выходило, примерно, процентов 5-7, но при его оборотах - это серьезные деньги.

Были у такого способа уплаты налогов и иные достоинства. Делалось так: создавался "технический"  фонд спорта. Крупная монополия уплачивала в этот фонд спорта векселем налогов на 100 рублей при реальной рыночной стоимости векселя - 95 рублей. Как уже говорилось - экономия для предприятия налицо. Но мы-то с вами знаем уже, что экономические отношения - это отношения не между абстрактными корпорациями, а отношения между людьми! В полном согласии с этой истиной, дальше в дело вступали самые конкретные люди: организаторы фонда и чиновники из монополии, принявшие решения об уплате налогов подобным образом. Вексель продавался, на небольшую часть вырученного закупался какой-то спортивный инвентарь (как видим, и здесь прослеживается забота о государстве, спорете и вообще обо всем общественном) , остальная же сумма незамысловато делилась между участниками схемы.   
 
Дело это процветало! В монополиях и их дочерних обществах, чутко реагируя на изменения рынка, возникали целые отделы, занимающиеся подобными операциями. В этих отделах работали только "свои" - сыновья, дочери, любовницы. Очень ладно выходило и прибыльно! Так впервые в нашей стране  государственная служба стала приносить что-то приятное, а не только стрессы, разгоны начальства и переживания за невыполненный план. Впервые государственный чиновник (точнее - работник естественной монополии, но это, практически, идентичная вещь, хотя, говоря строго, описанное здесь изобилие достигло чистых чиновников, работающих в государственных учреждениях, чуть позже) смог встать на уровень с бандитами и содержателями коммерческих ларьков - купить себе малиновый пиджак, джип "Град Чероки" и отдыхать в Турции и на Кипре. Да что там отдыхать - к недвижимости начать в тех местах присматриваться! Именно тогда мы начали массово заселять Кипр. А, может, и не тогда - плевать мне на историю заселения Кипра! Зато совершенно точно, что как раз тогда Задорнов впервые оседлал своего конька, на котором до сих пор катается - как русские "нефтяники" приехали в США и всех поразили своими неимоверными тратами. Помните, "ну - тупые!!!" про американцев? Тупые они были от того, что никак не могли вместить, как человек за месяц становился миллионером, но за этот же месяц не успевал научиться к своему богатству правильно относиться. Теперь не тупят, теперь брезгуют, потому что "миллионеры", и их взбаломошенные бабы, котирующиеся у себя на Родине как светские львицы, все же освоили науку устраивать скандалы из-за того, что они в счете за услуги прачечной ожидали увидеть не 150 долларов, а 100, и намного громче своих иностранных "коллег". 

С векселями были и иные схемы. Их очень легко было "наличить": достаточно было явиться с векселем в Сбербанк или в Газпром - и в тот же день получить по нему то, что полагается. Соответственно, векселя использовались как альтернатива так называемым "помойкам" или "техническим" компаниям, через которые происходил обнал.

Несколько слов уделю этим компаниям, потому что они породили по своему интересный экономический феномен. Феномен заключался в том, что это одно из немногочисленных постперестроечных явлений, в котором классические рыночные законы сработали как написано в учебнике. Занимались обналом "жучки", люди, имеющие отношения к банкам. Сначала стоило это дело 3-4%, в зависимости от длины цепочки посредников. Но давила конкуренция, деньги бегали почти халявные и безнаказанные, ценить их никто не умел, поэтому совершенно было нормальным от одного жучка уходить к другому. Сегодня с ним познакомили - завтра "погнал" через него 100 тысяч долларов. Подумаешь, одна-две сделки сорвется, ерунда - наверстаем! Важен был вал, а не частности. Соответственно, цены на обнал постоянно падали и я помню, как они достигли рекордных 0,5% от перечисленной на "помойку" суммы. Наступило время, когда заниматься этим делом стало невыгодно и жучки сделали это занятие одной из своих факультативных услуг. Выручило, как всегда, государство: произвело систематическую чистку, накрыло несколько центров, жучков посажало - это сразу дало взлет стоимости обнала до рекордных 11%. В дальнейшем, особенно в новом тысячелетии,  эта сумма постоянно росла и после первого десятилетия этого нового тысячелетия достигла безобразных размеров - 18%. Хоть налоги плати! 

Как работала схема по обналу? Какому-нибудь предприятию оказывались какие-нибудь услуги: доставалось нечто дефицитное, списывались долги за энергоносители либо еще что-нибудь в этом роде. Или просто - шла прямая поставка какого-нибудь товара. Так как услуги носили конфиденциальный характер, прямо за них перевести деньги было нельзя. Тогда выручала "помойка", с которой заключался фиктивный договор, по которому этой помойке перечислялись деньги за несуществующие услуги. Эту сумму и "наличили". В случае с поставкой дело обстояло следующим образом: менеджер компании, ответственный за приобретение чего-либо, находил поставщика, с которым договаривался, что тот часть полученной суммы после оплаты, переведет на "помойку", реквизиты которой ему даст этот менеджер. Так возникли "откаты". Помойки "жили" несколько лет до первой налоговой проверки, а потом куда-то девались. Куда? Это знали те, кто ими распоряжался. Я думаю, что по обычному российскому разгильдяйству, просто в какой-то момент по ним переставали вестись операции и сдаваться отчетность. Хотя были и такие, которые отчетность не сдавали вообще. В таких, кстати, обнал стоил дешевле. Упразднение налоговой полиции в описываемое время здорово помогло нарождающемуся российскому капитализму, хотя к процветанию все равно не привело.

Впрочем, редко кто тогда "живыми" деньгами за поставки платил. Живыми деньгами платили откаты, а поставки оплачивали через так называемые "взаимозачеты" или просто - "зачеты". Это еще одно глобальное явление молодой российской экономики, которое интересно тем, что оно "добило" более-менее трепыхавшийся реальный сектор, высокотехнологическое производство. Об этом - в следующей главе.

Здесь же я хочу сделать маленькое отступление. Описываю я это дело весело, с циничным юморком, присущим той эпохе. Но я обязан отметить, что происходило это веселье на фоне страшного обнищания страны и диких трагедий, происходящих на почве этого обнищания. Дорогой ценой наши "нефтяники" вводили американцев в ступор своим легким отношением к миллионам! Тогда же я впервые ясно ощутил всю несправедливость того времени, всю его двуличность и мерзость. Я был еще студентом и в компании таких же студентов забежал на рынок, чтобы купить мясо для шашлыка - мы собирались за город, на водохранилище. И мне очень сильно, так, что я помню эту картину до сих пор, врезалась в память старушка, продающая на ступеньках рынка пыльный фикус. Этот фикус, наверное, простоял у нее на окне лет двадцать, прежде чем она решилась его продать. Какая чудовищная нужда заставила человека выйти на рынок с таким товаром? И как мало у нее было, что предложить на продажу! Думаю, многие тогда наблюдали похожие сцены - не один я ощущал острую несправедливость происходящего.

В те времена подолгу задерживали пенсии, потому что в бюджете не было денег - вместо налогов деньги шли в спортивные фонды и там пилились между заинтересованными лицами. Тогда этих соответствий не замечали и не ассоциировали задержку пенсий с реализацией собственных "рыночных возможностей". Считалось, что государство должно платить за все. Многие из тех, кто участвовал в "схемах", проходя мимо старушек, продающих последнее из дома чтобы купить хлеб, "справедливо" негодовали, что государство, мол, не может обеспечить им достойную старость. Никто не брал бедственное ее положение на свой счет. "Я продаю вексель, а она продает фикус - каждый вертится как может, а в том, что ей плохо - виновато государство" - примерно так тогда рассуждали. Впрочем, и сейчас многие рассуждают точно также. Атомизация!

17. Взаимозачеты, банкротства. "Специализация" Газпрома. Геройство МПС.

В какой-то момент истории молодого государства произошло неприятное явление: из-за нарушения межотраслевых связей единой экономики и ликвидации плана с госзаказом, теперь уже независимые предприятия с "Хозяевами" во главе, стремительно начали накапливать долги: по зарплате, за поставленное сырье и материалы. Самыми большими были долги за газ и электроэнергию. Очень быстро эти долги превысили скудные годовые обороты предприятий. При этом у энергетических компаний, объединенных в РАО ЕЭС, также росли долги за газ и также они достигали астрономических сумм.

Получилось интересно: так как Газпрому не платили за газ, у него не хватало денег на закупку всего необходимого для содержания газопроводов . Та же самая история была у РАО "ЕЭС" - ему не платили за электроэнергию и оно, соответственно, не платило за газ. Еще хуже история была у промышленных предприятий - им некому было сбывать свою продукцию и поэтому они не платили ни за газ, ни за электроэнергию, ни зарплату заодно. Между тем, иногда продукция этих предприятий была востребована Газпромом и РАО ЕЭС. 

Само собой разумеется, что нашлись люди, которые быстро догадались, что если это дело между собой соединить, получится взаимный зачет: предприятие поставит Газпрому какие-нибудь трактора собственного производства, Газпром спишет долги за газ РАО ЕЭС, а РАО ЕЭС спишет долги за электроэнергию этому предприятию.

И по длинным коридорам естественных монополий понеслись жучки с договорами взаимозачетов. Неожиданная сложность этого дела проявилась  в том, что и сам Газпром, и РАО "ЕЭС" были к тому времени уже не единым предприятием, а раздробились на головной офис и кучу "дочерних" обществ. В зачете участвовали несколько этих дочерних обществ, имевших хозяйственные отношения друг с другом, таким образом, иногда один договор должны были подписать 10-12 участников. Но дело того стоило! Лично я не знаю, на каком этапе и по какой технологии жучки превращали эти списания взаимных долгов в деньги. Я тогда начинал свой трудовой путь и только фиксировал этот вал зачетов в качестве офисного клерка.  Но судя по тому, что постепенно подобная форма расчетов между предприятиями России утвердилась как основная и о "живых" деньгах никто уж и не мечтал, как-то это делалось. Что-то там химичили на процентах, ведь прощали долги также с дисконтом - то есть накидывали лишних 10-15% (а, может, и больше) за счет того, что это долг, а не деньги. Судя по всему, у кого-нибудь из участников сделки на определенном этапе схемы "внезапно" возникало противоестественное желание внести в схему реальные деньги - в полной сумме или речь шла только о процентах, мне доподлинно неизвестно. Надеюсь, читатель простит меня за незнание - ведь пишу я эту книгу не для того, чтобы ознакомить его в подробностях с одним из вариантов мошенничества, которых человечество за всю свою жизнь придумало миллиарды, а для того, чтобы дать ему информацию об определенных экономических событиях, которые привели к сегодняшнему результату и создали политическую обстановку и политические фигуры.
 
Беда зачетной схемы была в том, что от нее самым бесстыжим образом страдал производитель. С одной стороны, все "по-честному": влез в долги - отдай. И даже милостиво: влез в долги на 100 рублей - отдай продукции на 80 рублей и долг спишется. С другой стороны, долги эти были старые, за прошедшие периоды и пока они списывались за счет "живой" продукции, в это время копились долги новые. Также требовалось покупать материалы, комплектующие, а где взять деньги на них, если вся твоя выручка - надпись на бумажке "долг за позапрошлый год минус 100 рублей"?
 
Очень быстро оказалось, что вся Россия одновременно должна РАО ЕЭС и Газпрому, причем Газпрому должно еще и РАО ЕЭС. Суммы долгов - абсолютно неподъемные. Юридические службы еще и усилили это дело, взыскав долги в судебном порядке вместе с процентами за просрочку обязательств. Начался новый этап "становления" российской экономики ("сырьевой", как ее сейчас называют): банкротства. РАО ЕЭС одновременно с Газпромом подавали на банкротство практически всех предприятий России. Обычно у Газпрома долгов было больше всего и он становился кредитором с решающим голосом (во время банкротства руководство предприятия отстраняется, а "рулит" им собрание кредиторов, которое назначает внешнего управляющего). А что такое кредитор с решающим голосом? Это полная власть над предприятием! Как распоряжался Газпром, точнее, ответственные чиновники из Газпрома этой властью? Думаю, нет смысла объяснять. В данном случае даже странно, как проявила себя инерция мышления: часто чиновники, получив в свое распоряжение весь промышленный комплекс РФ, производящий продукцию на внутренний рынок, работали не на себя, а на корпорацию, "заводя" активы на нее, а не оставляя себе лично. Себе лично они урывали "по мелочи" и, обычно, в виде каких-нибудь "откатов" за правильное голосование по отдельным фрагментам дележки предприятия-банкрота. При этом никакого контроля и общей стратегии со стороны государства или местных властей по предприятиям, меньшим градообразующих, не было.

Так российская промышленность, которой "не повезло" выпускать продукцию на внутренний рынок, поменяла своих хозяев. В Газпроме под это дело провели "историческую" реформу: если раньше одно дочернее общество занималось транспортировкой и продажей газа на территории, где оно его транспортировало, теперь продажу газа выделили в отдельное суперпредприятие ООО "Межрегионгаз", торговавшее газом по всей России. Это же предприятие и стало главным "оператором" банкротств. Его выделение было важным прецедентом: раньше казалось естественным, что кто производит, тот и торгует. Впервые "техническая" компания, созданная только для расчетов заняла такое высочайшее положение в российской экономике. У Межрегионгаза на балансе были только бумага и ручка, даже офис они арендовали, но при этом "крутили" всеми отношениями, связанными с куплей-продажей газа в России и долгами за этот газ.

В принципе, такая жлобская политика Газпрома дала свои положительные плоды: предоставленная сама себе в результате развала СССР промышленность опять централизовывалась, собиралась в единое целое. Единственная беда - она собиралась вокруг сырьевой отрасли и для ее обслуживания. Те же, кто не имел отношения к такому обслуживанию - так и погибли окончательно, оставив после себя либо пустые разгромленные цеха, либо цеха, переоборудованные под офисы и торговые центры. В каждом городе России сегодня можно найти на месте бывших заводов, проработавших не один десяток лет, любой из этих вариантов. Почему же они погибали? Да все по той же причине: рынок "отсекал" высокие технологии через отсутствие рентабельности. Если уж иностранные компании, созданные в рыночной стихии и имеющие к ней иммунитет схлопываются и разоряются - что говорить о бывшем советском производстве, которое изначально создавалось для чего угодно, но не для конкуренции и извлечения прибыли? И если оборонную отрасль удалось (опять же - частично) сохранить на чисто государственном содержании, с остальной промышленностью такой вариант был невозможен, да никто и не собирался его исполнять. Наоборот - поощрялись рынок, конкуренция. 

Однако в одном месте коса нашла на камень. Как говорят, встретились два одиночества: Газпром натолкнулся на РАО ЕЭС, которое занималось тем же самым "сгребанием" промышленности под свой контроль, но в меньших масштабах и более "точечно". Чем могла закончиться эта встреча никем не контролируемых независимы производителей, тесно связанных между собой взаимными обязательствами и, помимо своих рыночных функций, буквально обеспечивавших жизнь в стране (газ, тепло, свет) - даже страшно представить. Ситуацию пришлось "разруливать" на уровне Правительства и "разрулили" ее самым кардинальным образом: негласно запретили взаимозачеты и заставили всех участников "рынка" рассчитываться живыми деньгами. Поначалу люди, особенно далекие от понимания того, как выстраивались эти схемы и в чем у них была "соль", не верили, что такое возможно, что деньги найдутся - и ожидали полного коллапса и остановки всего, что еще в России функционировало.  Но эти страхи оказались сродни суевериям о конце света: все прекрасно заработало. Долги за газ и электроэнергию списали, но это уже были припарки для мертвых: тем, кто "отдался Газпрому и РАО ЕЭС и так уже ничего не грозило, а тем, кто не отдался - помочь было уже ничем нельзя. Впрочем, особой радости приобретение контроля над всей промышленностью России ни Газпрому, ни РАО ЕЭС не принесло: все же это были предприятия, которые надо было содержать, они постоянно требовали, чтобы в них инвестировали. В конце концов, их по тихому передали местным властям, оставив себе только самое насущное и близкое, а местные власти уже сами решали, что с этим подарком делать - кто-то искал инвестора, кто-то строил торговые центры на его территориях...

Я просто обязан сообщить также, что на этом безрадостном фоне, были и светлые и даже, я бы сказал - героические моменты. Одно предприятие, а точнее Министерство, категорически отказалось участвовать в подобных схемах и взаимозачетах. Это Министерство путей сообщения - фактически, третья и самая мощная на тот момент естественная монополия. Ее мощь строилась на том, что в отличие от РАО ЕЭС и Газпрома, к тому времени уже сильно пощипанными частными интересиками, она оставалось монолитной структурой. Сложность пощипать МПС заключалась в двух аспектах: этот хозяйствующий субъект был на самообеспечении, производя практически все необходимое для себя, от костыля до локомотива самостоятельно, во-вторых, в том, что Министерство - не частное предприятие, а государственное, которое тесно связано с государственным стратегическим интересом, а это значит, что всяких разных наблюдателей от компетентных органов там присутствовало великое множество, да и сама организация была полувоенизированной структурой, так как на ней лежала важнейшая часть стратегических планов на случай возможной войны.
 
Так или иначе МПС отказалось от участия в сомнительных зачетных схемах, расплачиваясь за электроэнергию, газ и те немногочисленные материалы, которые оно закупало у сторонних организаций, живыми деньгами. В то же время за перевозки оно тоже брало живые деньги и только вперед. Это, кстати, здорово мешало "чисто бумажным" зачетным схемам, в них приходилось втискивать затраты на перевозку, под которые надо было доставать реальные деньги.
 
Чего это стоило МПС - сейчас трудно сказать. Помню, среди жучков-зачетников, вынужденных возиться с обращением схемы в деньги, большей мечты, чем попасть в круг немногочисленных поставщиков МПС, не существовало. Поставить товар и получить живые деньги за него - тогда это было что-то из сказки - далекое и невероятное. Представляете, какое давление выдерживал менеджмент МПС, мимо каких соблазнов он проходил? Конечно, так долго продолжаться не могло. Этап взаимозачетов Министерство выдержало с честью, но дальше пало и оно - так как, оставленное без государственной защиты против лобби атомизации, должно было пасть непременно. Происходило это следующим образом.

18. "Падение" МПС.

Напомню еще раз (я никогда не устану это напоминать), что уникальность Министерства путей сообщения была в следующем: все, что необходимо было для существования и развития железнодорожных перевозок, оно производило само. От шпал до тепловозов. Безусловно, некоторая мелочевка и материалы закупались на стороне, но, в основном, все необходимое делалось здесь же. Это было очень выгодно, так как все заработанные деньги, за исключением тех, которые шли в бюджет страны, оставались внутри отрасли и шли на ее развитие. Прибыльные сферы деятельности МПС покрывали убыточные: за счет грузовых перевозок существовали перевозки пассажирские и пригородные.

Но, по мнению отдельных руководителей, это был непорядок. Производство всего необходимого внутри МПС не давало возможности выводить из отрасли деньги куда либо, кроме государственного бюджета. С этим надо было что-то делать. Первой ласточкой, которая привела к очень грустному сегодняшнему положению дел, стало появление в коридорах МПС некоего бородатого мужика с учредительными документами ОАО "Балтийская строительная компания" (ОАО "БСК"). Материальную базу этой компании составили тогда бумага, на которой печатался первый контракт и ручка, которой этот контракт подписывался. Впрочем, злые языки утверждают, что и бумага принадлежала МПС, а ручка была личной собственностью бородатого мужика. По контракту ОАО "БСК" оказывало услуги по строительству для Министерства путей сообщения. Ну, как оказывало - была генеральным подрядчиком. Схема состояла в следующем: по контракту ОАО "БСК" получало, например, 100 млн. рублей . Точнее - млрд., так как дело было еще до деноминации. Миллиардов 30 из этого ОАО оставляло себе, а остальное выплачивало субподрядчикам, которые, собственно, и строили, т.е. - выполняли контракт со стороны БСК. Таким образом, заработанные отраслью деньги вместо бюджета страны и затрат на интересы отрасли, стали выплачиваться отдельному частному лицу. С кем он при этот делился - в нашем случае даже неважно, важен сам факт того, как происходит перекачка общественных денег в частные карманы.

Дальше случилось невероятное. Бородатый мужик вдруг понял то, о чем руководство МПС утратило понимание в момент заключения контракта с ним: самому строить выгоднее, чем кого-то нанимать. В результате ОАО "БСК" обзавелось мощнейшей материальной базой, сетью филиалов и уникальным кадровым составом, переманенном из МПС на несравнимо большую зарплату. Дело расцвело и бородатый мужик стал появляться на страницах журнала "Форбс".

Опыт показался настолько успешным, что решили реформировать все МПС целиком - в рамках приватизации. Смысл реформы сводился к тому, чтобы проделать во всех сферах обеспечения железнодорожных перевозок операцию, уже проделанную в строительной сфере. Назвали это переходом к рынку, написали, что ждут расцвета конкуренции, повышения качества и снижения цен. И - бахнули реформу!

Нельзя сказать, что реформа прошла успешно и гладко. Нет, такие выгодные отрасли, как грузовые перевозки, отвалились сразу. А вот с убыточной сферой произошла беда. Почему-то никто не захотел владеть этой сферой и развивать ее. В результате пассажирские перевозки пока оставили во вновь созданном ОАО "Российские железные дороги", а пригородные, по которым был совсем мрак и безнадега, повесили на региональные бюджеты . И тут в ОАО "РЖД" поняли, что денег им больше не хватает. Надо развивать отрасль - а нечем. Надо обновлять парк - а не на что. Отрасль замерла в тихом ужасе перед неизбежным. По многим сферам деятельности реформа была свернута. Например, не стали продавать частнику щебеночные заводы, потому что, пока щебеночные заводы часть ОАО "РЖД" - цену на их продукцию назначает руководство ОАО "РЖД", но если заводы продать - щебень придется покупать по ценам рыночным. А этого отрасль уже точно не потянет.

Возникли и иные проблемы. Оказалось, что "независимые грузовые перевозчики", как ни странно, желали перевозить грузы именно по рельсам. А рельсы имеют свою пропускную способность. Пока движение по ним координировалось из единого центра - можно было использовать имеющиеся возможности более-менее рационально. Но когда все начали ездить во все стороны "независимо" - регулировать эту анархию стало невозможно.  Порожние вагоны одной независимой компании забивали станцию, в то же время с этой станции не могли отправить груз, потому что там не было вагонов другой независимой компании, непосредственно с которой грузоотправитель договорился. Увеличился пробег вагонов, упала скорость. Цены от наличия конкуренции, как ни странно, не упали, а стали расти. Появились новые расходы на "пропихивание" грузов через станции, так как теперь эти грузы для руководства этих станций стали "чужими" и на них стало можно "зарабатывать". Бизнесмены с удивлением обнаружили, что перевозить товары в стране, занимающей 1/6 часть суши, выгоднее автомобильным транспортом. В Газпроме, активно строящем газопроводы, решили не тратиться на аренду площадок для хранения труб, так как заводы-то необходимое количество произведут, а вот РЖД перевезти это количество не сможет.

В таком состоянии железнодорожная отрасль пришла к сегодняшнему дню. С одной стороны есть указание продолжать бессмысленные и опасные для всей экономики страны реформы, а с другой, если продать еще хоть что-нибудь относительно прибыльное (а неприбыльное и само не продается) - то можно совсем обанкротиться. РЖД сегодня занимается тем, что клянчит деньги у государства на свое развитие (недавно Президент РЖД радостно сообщил, что ему удалось взять у Правительства 260 млрд. на расширение Транссиба и БАМа), выпускает долговые ценные бумаги (облигации), ищет другие способы найти денег в долг.

Зачем отовсюду берутся в долг деньги? Эти деньги берутся для того, чтобы отдать их частникам ровно по той схеме, по которой действовала когда-то описанная выше ОАО "Балтийская строительная компания". Например, деньги, выделенные Правительством отдадут тем бородатым мужикам, которые возьмутся расширять Транссиб и БАМ. И остальные тоже найдут каким мужикам отдать. Главное, пока будут таким образом тратить эти деньги, удастся еще какую-нибудь прибыльную сферу толкнуть налево и тем самым продолжить реформу.

Что же делать? Есть ли способ остановить творящуюся вакханалию? Сегодня известен и активно пропагандируется всеми силами, от коммунистов до националистов и даже либералами следующий вариант: посадить (расстрелять, повесить, разорвать на куски) бородатого мужика. Но дело не в отдельных личностях, дело в системе. На смену мужику бородатому придет гладковыбритый - и все повторится сначала. Точно также бессмысленно расстреливать тех, кто придумывает реформы и заключает с бородатыми мужиками контракты. Любой, кто придет взамен - поступит точно также. Это уже пробовалось даже - с приходом в 2000-м году нового Президента кардинально было обновлено все руководство министерств, ведомств и естественных монополий. Результат всем известен - коррупция только выросла. Менять надо всю систему отношений, точнее, приводить ее в соответствие с современным способом производства.

19. "Схема Кировлеса" или почему государственный бизнес убыточен

Только что закончился процесс над известным политиком Алексеем Навальным, связанный с обвинением его в хищениях денег у предприятия "Кировлес". Этот процесс отлично иллюстрирует еще одно распространенное явление, которое существовало в экономике России вокруг так называемых государственных активов - тех, которые либо не успели приватизировать, либо приватизировать было нельзя из стратегических соображений. Хочу заметить, что я ни в коем случае не собираюсь давать оценку Навальному - украл он или не украл, хотя следил за процессом. Совершенно точно, что в судах, подобных проведенному над Навальным, правда не выясняется, особенно, когда прокурор сначала требует арестовать, а на следующий день выпустить. Какая роль в этом деле была у Навального? Действительно ли он организатор или просто немного "помог" другу надавить по сфере своей компетенции на непокорного директора? Почему схема не удалась (а то, что она не удалась - совершенно очевидно по материалам дела), и чья "заслуга" в этом? Директор Кировлеса уперся рогом или Навальный не особо рвался? На эти вопросы я бы хотел получить ответы от суда, но я уверен, что никогда их не получу. Следовательно, и говорить о вине и степени вины Навального здесь - заниматься политиканством, а не выяснением истины. Но схема, которая организовывалась в Кировской области была настолько типична, что я не могу ее проигнорировать, а так как дело резонансное - это самый лучший пример для ее описания.

Итак, жило себе на свете государственное предприятие Кировлес. Никому не нужное, всеми забытое. Постепенно руководители производственных участков этого государственного предприятия смекнули, что пилить лес и "проводить" это дело официально в условиях отсутствия надлежащего контроля - все равно, что проносить кусок мимо собственного рта. И начали пилить на сторону - за нал. Центральное начальство тоже не растерялось и, очевидно, прикипев к одному из производственных участков, также пилило лес на сторону. Предприятие было убыточно и, фактически, сидя на деньгах, неизбежно приближалось к собственному банкротству.

Эта идиллия продолжалась ровно до тех пор, пока губернатором Кировской области не стал воспитанник команды Гайдара-Чубайса Белых. Естественно, Белых показалось странным, что сидящее на деньгах предприятие банкротится - и он решил разобраться. Суд утверждает, что это разбирательство он поручил Навальному. Как было на самом деле - неизвестно, поэтому я, чтобы не превращать важную информацию в очередную агитку а ля  фотография Навального с американским флагом на лбу, буду писать, что дело Белых поручил неким своим единомышленникам. В принципе, для всего мероприятия (его криминальной составляющей) достаточно было и одного Офицерова, который проходил по делу в качестве соучастника Навального. В любом случае, Навальный также был единомышленником Белых, раз работал у него помощником, да еще и на добровольных началах, так что выражение "единомышленники Белых" - здесь самое подходящее.
 
Единомышленники Белых  будучи смышлеными молодыми людьми, разобрались быстро. Они поняли: лес пилится за нал на сторону. И решили "централизовать" это дело, сконцентрировав привыкшие к анархии отдельные производственные участки обратно под руководство предприятия. Но единомышленники Белых не ставили своей задачей поднять на невиданные высоты доходность Кировской области. Они свою задачу, будучи либерал-демократами (не членами партии Жириновского, а по своему внутреннему содержанию) на службе либерал-демократа, видели только в том, чтобы зарабатывало не какое-то там государство, а совершенно конкретный частник.

Как сделать, чтобы зарабатывал конкретный частник? Схема эта проста, давно известна и с успехом применялась именно многочисленными выходцами из команды Гайдара-Чубайса. Смысл ее в следующем: государственное предприятие делает основную работу, а прибыль от этой работы получает конкретное частное предприятие, которое является как бы "генеральным подрядчиком". Этот частный "генеральный подрядчик" платит своему государственному "субподрядчику" ровно столько, сколько стоят его затраты по производству, плюс минимальную прибыль. Ну, а основная прибыль через частника идет уже совершенно конкретным лицам.

На практике этот симбиоз частника и государства приводил иногда к таким чудным отношениям, что любой абсурд отдыхает. В одном таком государственном предприятии мне доводилось работать. Мы сидели в помещении, любезно предоставленном нам нашим "генеральным подрядчиком", который не менее любезно генерировал у себя наш доход. Наше предприятие умудрилось даже собственные помещения потерять! Наш директор утверждался в этом частном генподрядчике и наши сотрудники, набравшись опыта, мечтали перейти в него, так как там зарплаты были в несколько раз выше . Кстати, в этом же здании вместе с нами сидел и какой-то очередной институт Гайдара, арендовавший помещения в центре Москвы у государства примерно за 10 рублей за квадратный метр в год. Потом эти помещения сдавались в субаренду уже по 11 тыс. долларов и выше. Очевидно, что самые лучшие либерально-рыночные работы о неэффективности управления государством принадлежащей ему собственностью написаны именно в этих помещениях!

Подобные "схемы" были распространены повсеместно и доводили до исступления граждан, которые по привычке приходили в государственное предприятие и оттуда отфутболивались к румяному частнику. Главное, что никаких иных изменений, кроме перенаправления финансовых потоков, не происходило. Набор услуг и работ оставался прежним, причем нередко клиенту приходилось все равно от частника идти к государственному предприятию, чтобы поставить какую-нибудь печать, которую частник не имел права ставить.

Такую примерно схему, очевидно, и пытались устроить единомышленники Белых с Кировлесом. Для этого руководство Кировлеса было "нагнуто" чтобы заключить с частной компанией договоры, по которым оно обязано было работать только через нее.

Но единомышленники Белых столкнулись еще с одним явлением, также характерным для подобного рода отношений. Привыкшее жить вольготно, руководство Кировлеса и его производственных участков, очевидно, не пожелало заканчивать свою частнопредпринимательскую деятельность на средства государства и возвращаться на "голый оклад", который собирались им платить единомышленники Белых с барышей. И это руководство устроило единомышленникам Белых и компании тихий саботаж. И в данном случае этот тихий саботаж оказался успешным - никто ничего не "заработал". И вообще - схема не удалась. Причины этой неудачи, возможно, в том, что единомышленники Белых не понимали специфики лесного хозяйства, были "кабинетными предпринимателями" и не смогли эффективно надавить на руководство Кировлеса. А судя по тому, что по этой теме и уголовные дела тогда заводились (которые Белых прекращал) - борьба была жаркой и насыщенной.
Вот такая история, одна из многих. И, к сожалению, хэппи-эндом эти истории не закончились. Потому что "Гайдаро-Чубайсовских" сменили "питерские". Эти "питерские" отменили подобные схемы, а прибыль из государственных предприятий начали выдаивать через услуги и поставки, тупо умножая цены контрактов в два, три, а то и в десять раз.

Таким образом, управление государственным "бизнесом" по прежнему неэффективно. Некоторые мыслители, урвавшие в лихие 90-е аренду у государства в центре Москвы за 10 рублей за квадратный метр в год считают, что государственный бизнес неэффективен в принципе. Другие, "зарабатывающие" на поставках и услугах, за которые платят вдесятеро, считают, что хоть государство и напрочь неэффективный бизнесмен, но в условиях, когда частный бизнес сам по себе существовать не в состоянии, государство может взять на себя некоторые его издержки. В любом случае - государство рассматривается как некая дойная корова, из которой частнику можно брать все, чего не хватает.

***

Здесь мы закончим рассмотрение истории "развития" постперестроечной  экономики России. Мы отследили главное: каким образом производство формировалось вокруг государства и почему это формирование не могло противостоять тому, чтобы отдельные люди присваивали себе государственные доходы. Мы также уже конкретно в этой главе поняли как действует полностью государственный бизнес, почему он убыточен. Очень много места мы уделили экономике в книге, которая называется "Политический учебник"! Но это продиктовано необходимостью, как говорил Ленин: "Политика - это концентрированное выражение экономики". Здесь мы имеем возможность убедиться в истинности этих слов. Например, изучив каким образом происходила торговля газом на экспорт, мы по новому увидели "газовые войны", и до сих пор еще идущие с Украиной. Раньше действия как наших властей, так и украинских, казались странными и нелогичными - какой-то консорциум они там утвердили, делают одно, а выходит другое... Все нормально выходит! И вообще, полезно помнить одно правило: если действия политиков нам кажутся странными и нелогичными, значит, мы просто не знаем какие экономические интересы за ними стоят. Но эти интересы, чтобы не стать марионетками в чьих-то нечистых руках, мы обязаны постигать.

И еще я бы очень хотел, чтобы была усвоена одна вещь. Есть такое понятие - "конспирология" Это занятие обратное тому, которое предлагаю я. Состоит оно в следующем: человеку также непонятны экономические интересы, которые стоят за тем или иным политическим решением, но он, вместо того, чтобы эти интересы выявлять, впадает в эту самую "конспирологию" и начинает искать какой-то недоступный высший тайный смысл. Классический пример - "евреи захватили все телевизоры и влияют". Сегодня еще одно утверждение подобного рода активно раскручивается - "Во всем виноваты США", и вообще, мол, мы в оккупации живем. Эта мысль, как ни парадоксально, тем больше популярна в определенных кругах, чем больше эти круги занимаются присвоением общественного продукта в личную пользу. Обратите внимание, какие сытые лица у тех, кто снимается в пропагандистских роликах, обличающих США, как много у них должностей и регалий! Почему идея оккупации так привлекательна для таких людей? Все очень просто. Их деятельность наносит огромный ущерб экономике страны - и они это дело прекрасно понимают. Но! Если эта страна оккупирована иностранным государством - значит, они наносят ущерб иностранному государству! Значит, никакие они не жулики и воры, а наоборот - партизаны и герои! Они не воруют у своей Родины, они борются за ее независимость путем подрыва вражеской экономической мощи! Эта мысль заканчивает логический ряд рассуждений, которые начинаются с тезиса "страна разгромлена и захвачена, единый центр обороны больше не существует, и теперь надо самим выкручиваться, находить оружие и сопротивляться". Оружие в данном случае - это экономические возможности. Вот и находят люди экономические возможности через воровство, откаты и устройство детей на заграничную учебу.

Вот к чему приводит конспирология! К ликвидации личной ответственности за свою Родину и свои действия. Есть еще одно неприятное ее последствие - это чувство бессилия перед мощным, всемирным неуловимым врагом. Мол, враг так силен, что сопротивляться ему бесполезно и я лучше урву свой кусок, куплю пива, орешков и сяду болеть за футбол. Между тем, чем сильнее враг, чем он крупнее - тем он менее поворотлив и больше в нем слабых точек и звеньев, через которые можно его ослаблять. И всегда на виду оружие, которое он применяет. В таких случаях следует оценивать ситуацию "от себя". Что реально разрушает российскую экономику, мешает нашей стране развиться в сильную державу? Вот с этим и следует бороться, так можно, в конечном итоге, добраться до того, кто все затеял. А, может, и вообще выяснится, что никто ничего не затевал, а дело в стихии и общественных противоречиях, которые станут видны, как только за них как следует взяться! Только за дело надо браться, и браться серьезно.

20. Как Власть в России занимается экономикой.

Для занятий экономикой есть специальное Министерство - экономического развития. А еще есть Министерство финансов и Центробанк. Ну и, конечно, есть несколько Советников по экономическим вопросам у Президента и специальный отдел в президентской Администрации на эту же тему.

Несмотря на изобилие органов, отвечающих за экономику в российской власти, разнообразия подходов не наблюдается. Экономическая мысль в России единодушна: необходимо создать условия для бизнеса чтобы этот бизнес развивался. В России, по мнению этой мысли, просто обязан возникнуть этакий первичный бульон , в котором зародится рыночная жизнь в отдельно взятой стране. Почему эти господа хотят чтобы дело шло непременно сначала, от зарождения и постепенного накопления капитала к государственным монополиям, которые являются завершением этого процесса? Лично для меня - загадка. Может, из-за самого процесса. Например, я не люблю смотреть фильмы, конец которых мне известен, а есть те, кому это нравится.

Чем на сегодня закончилось развитие рыночной экономики? Боингом, Аирбасом, Микрософтом, Эпплом. Крупными корпорациями, сидящими на шее у государства, да не одного, а многих государств. В России уже есть крупные корпорации: Росвооружение, Газпром, Росатом, РЖД. Но эти корпорации какие-то не такие, поэтому единственный выход, безусловно, заключается в том, чтобы финансировать старт-апы   разных предпринимателей - молодых и не очень. Лет через 50 несколько из них, безусловно, накопят на свой Боинг.

А что же следует делать с теми корпорациями, которые уже имеются? Это не такой простой вопрос, как кажется! Что мешает предпринимателю на правильный Газпром копить? Два вещи: административные барьеры и... неправильный Газпром, который есть сейчас и просто вынуждает предпринимателя, вместо того, чтобы креативить, присосаться к себе на какую-нибудь поставочку и распределять в свою пользу через эту поставочку немного заработанных неправильным Газпромом денег. 
 
Ясно, что дальше так продолжаться не может и неправильный Газпром необходимо раздробить на мелкие части. И опять рассчитывать, что когда-нибудь какая-нибудь из этих частей поглотит остальные и будет новый Газпром. Ну, а чтобы это было не так быстро (сериалы пользуются большим спросом, чем просто фильмы) - есть Антимонопольная Служба, которая будет мешать этому поглощению.

Как могло бы выглядеть раздробление уже существующей естественной монополии? Рассмотрим на примере не раз нами упомянутого Боинга. Из него, например, можно выделить производство крыльев, чтобы оно конкурировало с производством хвостов. Рынок ведь сильно оживится от этого! Главное - каждый предприниматель сможет взять кредит и начать выпускать свои крылья, а так как будет конкуренция, крылья будут становиться все лучше и лучше. Также и с хвостами. Боингу теперь не придется планировать крылья и хвосты за 20 лет до выпуска прототипа, как он сейчас мучается, а можно будет сразу покупать на рынке готовые и самые лучшие. И - самые дешевые, ведь сколько денег уходит, чтобы содержать цех, который только через 20 лет первые два крыла сделает! У меня только единственное пожелание: посадить на построенный таким образом самолет всех тех, кто придумывает такие "либерализации" и, включив автопилот (потому что летчики ведь не виноваты), отправить в воздушное путешествие.
 
Почему вся экономическая интеллектуальная мощь России подсела именно на такое времяпрепровождение - для меня загадка. Говорят, что они просто слепо пытаются подражать Западу - но я в это не верю. Если бы они слепо подражали Западу, они бы не выступали,  например, за приватизацию (т.е. раздробление) Росатома. Вообще, все это подозрительно похоже на идеи т.н. европейского "левачества" - когда каждый человек на земле предприниматель-буржуйчик, кустарь-одиночка с мотором, и от этого все свободны и у всех равноправие и согласие. К сожалению, это утопия: капитал стремится к конкуренции и расширению, это непреложный закон, с которым никакие антимонопольные службы не могут совладать. Да на этом законе весь "рынок" стоит!

Экономическая мысль в России очень серьезно отстает от развития производительных сил и находится где-то на уровне Генри Форда, собирающего в сарае свой первый автомобиль. Именно на этом уровне учрежден знаменитый Фонд "Сколково":

"Миссия Фонда «Сколково» - создание Экосистемы, формирование благоприятных условий для инновационного процесса: ученые, конструкторы, инженеры и бизнесмены совместно с участниками образовательных проектов будут работать над созданием конкурентоспособных наукоемких разработок мирового уровня..."

Ключевое слово здесь - "конкурентоспособных". Нет, это не институт глобальных исследований, это такая мелкая шаражка, задача которой примерно соответствует задачам перестроечных кооперативов: на космическом производстве начать выпускать титановые лопаты, чтобы заработать. По масштабам деятельности мелкая - но не по объемам финансирования, конечно! С финансированием там все в порядке.

Также хотелось бы обратить внимание читателя еще на один аспект этого Фонда: на его территории не действуют законы РФ о налогообложении. Открыв офис в Сколково, ты можешь взять из Сколково деньги, изобрести какую-нибудь инновацию и несколько лет зарабатывать на ней новые деньги. Фонд Сколково очень гордится, что в нем открыли свои отделения многие нефтяные компании и даже сам Газпром. За 20 лет ничего не изменилось! Только теперь на производство лопат из государственного сырья еще и денег дают, и от налогов освобождают.

Впрочем, особого эффекта мы не наблюдаем даже от этой "реплики" идей времен Горбачева - кризис рентабельности не дает развернуться. Освежу в памяти причины его возникновения и укажу национальные особенности, придающие этому кризису особенную остроту:

- Рост "технологичности" реального производства и, как следствие - рост его капиталоемкости. Конечный продукт усложняется, требует все больших элементов, сами эти элементы также усложняются. Цены реализации же, хоть и увеличиваются, но не прямо пропорционально инвестициям. В результате постоянно снижается средняя величина нормы прибыли, то есть отношение вложенного, авансированного капитала к получаемому доходу .

- Чрезвычайно высокая стоимость воспроизводства рабочей силы. Есть в мире такие места, где людям для существования нужно не очень много. В России же климат диктует увеличенные по отношению практически ко всему миру затраты на поддержание существования и воспроизводства человека: требуется капитальное обогреваемое жилье, теплая одежда, питание, продукты для которого также необходимо вырастить в этом климате.

- Дополнительные расходы, связанные с климатическими особенностями и расстояниями. Производственные помещения строятся капитальными, шесть месяцев в году их надо отапливать. Увеличены, по сравнению с другими странами, затраты на инфраструктуру и транспорт.

Еще раз: проблема рентабельности - это проблема не только России, но и всего мира. Решающими являются два фактора: постоянное снижение средней величины нормы прибыли и стоимость рабочей силы. Ну, а у нас еще климатические особенности и расстояния добавляются. В погоне за рентабельностью  капитал постепенно перемещается в страны с наиболее низкой стоимостью рабочей силы - Азиатско-Тихоокеанский регион, Китай. Конкурировать с такими странами Россия, конечно, не в силах, даже если она своим предпринимателям будет давать денег и не будет брать с них налоги. 

Этим обстоятельством обрываются любые начинания, связанные с формированием в России первичного бульона-инвестклимата. Однако, признать это обстоятельство - значит отказаться от любимой игрушки и от любимого сериала, равно как и от теплых мест, которые удалось занять и удерживать 20 лет. Давайте разберем причины, которые приводят наши экономисты в оправдание того, что их идеи не работают. Все эти причины они объединяют в одно понятие - "административные барьеры".

Первая причина - сложность в получении необходимых согласований и разрешений чтобы начать бизнес, постоянные изменения "правил игры" со стороны государства. Во-первых, еще раз: проблема рентабельности - это мировая проблема. В развитых странах, там, где порядок и правила игры установлены много лет назад, производство также сокращается, вытесняется сферой услуг, не требующей серьезных инвестиций, а капитал сбегает в страны дешевой рабочей силы. Во-вторых, дело совсем не в том, что согласование получить невозможно. Если согласование получить невозможно - обязательно найдется тот, кто "пробьет дорогу" и поставит это дело на "коммерческую" основу. Лишь бы была хорошая рентабельность - тогда хватит и на взятки, и на согласования (причем дать взятку подчас даже проще, чем очередях стоять и бумаги заполнять), и на расширение, и на прибыль. Но - не хватает рентабельности на всех! Поэтому если, как говорят бизнесмены, "у них нет понимания, кому они будут продавать готовую продукцию" - никто не будет вкладываться в производство. Читай: если не сяду на госконтракт или контракт с госмонополией - организовывать производство бессмысленно. Зато какой смысл появляется, если на госконтракт или контракт с монополией этот "бизнесмен" все же садится! Куда деваются разговоры про взяточничество и сложность согласований! Все сразу вертится, согласования идут, стройка проектировщиков обгоняет! 

Еще говорят, что частникам-производителям мешают развернуться непосильные налоги и чрезмерное государственное регулирование. Непоследовательно! В 90-е годы никто не платил никакие налоги и "не заморачивался" такой ерундой, как обращать внимание на государство. "Обналичка" стоила от 0,5% до 4% - и это единственные "налог" и взаимодействие с официальными учреждениями, которые имел бизнесмен 90-х годов. Однако, бума развития производства тогда также не было. Впрочем, и сегодняшнее налоговое законодательство весьма лояльно к производителям. Например доход, вложенный в расширение производства, считается затратой предприятия и налогом не облагается. На этом основаны многие способы легальной и нелегальной оптимизации налогообложения. Только производство все равно не растет. И даже то, что большинство в мелком и среднем бизнесе выплачивают заработную плату "в серую" - экономики не оживляет. Сегодняшний бухгалтер ведет три бухгалтерии - одну для налоговой, другую для акционеров и третью для непосредственного начальника, даже программы специальные для такого бухучета выпускают, которые автоматически распределяют вводимые цифры по этим трем видам отчетности. Если все это, пусть полулегально, но не особо скрываясь, существует, значит непосильные налоги - проблема "решаемая".

Еще одно традиционное объяснение на тему "почему не запускается рынок" - коррупция. Мол, победим коррупцию, не будет откатов - и дело пойдет. Но откаты возникают совсем не из того, что душат производителя, забирают у него всю выручку. Суммы откатов - это излишне уплаченные государством деньги, поделенные между производителем и госменеджером, администрирующим конкретный госзаказ. Можно ли избежать этих излишне уплаченных сумм? Тут же встает другой вопрос: до какой степени избежать? До некоего объективного, рыночного уровня все равно спуститься не удастся, так как уровень этот находится ниже нулевой отметки рентабельности. Иными словами, если производители будут продавать свой продукт по рыночным ценам - они будут действовать себе в убыток. Государство так или иначе вынуждено компенсировать этим производителям убытки и искусственно создавать прибыль - таким образом, отделить коррупционную составляющую от "честного дохода" предпринимателя, невозможно. Корни коррупции не в доброй или злой воле каких-то чиновников, корни коррупции - в самой экономической системе. Она коррупционна изначально, так как предполагает решение проблем частников внерыночными методами, за счет общества. И тут уже абсолютно непринципиально, сколько сверх нерентабельной рыночной стоимости частник получит "прибыли", даже наоборот - чем больше чиновник "накрутит", тем больше и частнику достанется.

В общем, "административные барьеры" - отговорка довольно слабенькая. Но работает же! Слепая вера в рынок и рыночные отношения настолько сильна, что доходит до курьезов. Например, наши убежденные рыночники с большим энтузиазмом рассказывают про корпорацию "Боинг", про то, как она при создании нового самолета концентрирует внутри себя всех производителей комплектующих и планирует на двадцать лет вперед. Они очень уважают за это корпорацию "Боинг"! Но если предложить им корпорацию "Россия", которая бы, в точности как "Боинг", сконцентрировала в себе все необходимое для собственных граждан и планировала хотя бы на пятилетку - скорее всего, они воспримут такое предложение как курьезную шутку. "Предприниматель должен предпринимать, предпринимателей должно быть много и пусть рухнет мир" - вот их девиз. Они отказываются жить на планете, где нет мелких предпринимателей со своими мелкими старт-апами!

Главное - текущие оценки ситуации у всех совершенно совпадают! Я тут не эксклюзив открываю - все признаки кризиса рентабельности, о которых я пишу, можно встретить в разрозненном виде в любой официальной статье или экономическом исследовании. ВИП-персоны экономической мысли дают самую неприглядную оценку современной экономической действительности. Сырьевая модель экономики им не нравится и они предрекают ее скорую кончину (интересно - почему?), констатируется отсутствие приемлемого экономического роста, низкая производительность труда, не обеспеченные этим трудом кредиты...

Самый оптимистичный прогноз, который можно услышать из уст современного ВИП-экономиста - утверждение, что экономический рост в будущем не превысит 4-5% . Но что такое экономический рост 5%? Экономический рост экономическому росту рознь! Одно дело - экономический рост 5% Европы и США, имеющих огромные показатели по уровню экспортируемого капитала и достаточно высокий уровень уже действующего "реального" производства, другое дело - Россия, где производство еще только необходимо создать. Для поддержания некоего уровня 5%, может, и достаточно, для создания - нет. Можно констатировать: смирившись с 5% экономическим ростом, государство Россия навсегда отказывается от "реального" производства. Но это совершенно никого не смущает и не побуждает поискать какие-нибудь иные пути, кроме создания своего протухшего первичного бульона! 

Читатель спросит: неужели действительно нет альтернативы этой доминирующей "либеральной" точки зрения? А как же "патриоты", предлагающие некие особые, "уникальные" даже пути экономического развития с опорой на государство? Почему автор умалчивает об этом? Почему односторонне и тенденциозно подает факты?

Действительно: такие направления есть и даже выработалась целая концепция на сей счет - "теория" смены технологических укладов. Но насколько выводы и предложения этой "теории" отличаются от нынешнего засилья либералов, суди, читатель, сам.

Суть "теории" технологических укладов состоит в следующем. Мол, в мире было несколько технологических укладов - текстильные машины, паровой двигатель, электрический двигатель, двигатель внутреннего сгорания, микроэлектроника - и сейчас, мол, будут нанотехнологии . И что, мол, пока идет смена, бизнес плохо получается. Это совершенно чудная аргументация, вот, например, что пишет в некоем экономическом труде, созданном совместно с Российской Академией Наук  наш Глазьев (целый советник Президента по экономическим вопросам! И ладно пишет - на каком-то экономическом форуме Президент Путин прямо про эти уклады и выдал в информационное пространство!):

"...сталкиваясь с технологическими ограничениями роста устаревающего технологического уклада, высвобождающийся капитал не реинвестируется в утратившие перспективу производства..."

Как видите, господин Глазьев ставит дело с ног на голову. Замирание прогресса у него связано не с тем, что упала рентабельность вследствие роста технологичности, а с тем, что рост технологичности замедлился сам по себе и этим замедлением сделал капиталиста равнодушным к инвестициям. Но какое дело капиталисту-инвестору до того, что происходит с развитием технологий? Ведь мы знаем примеры, как капитал из более развитого промышленного сектора спокойненько дрейфовал в отсталое, экстенсивное сельское хозяйство, как только прибыль в этом хозяйстве оказывалась выше. Капиталиста при инвестировании денег интересует только одно: норма прибыли, а на чем зарабатывать - дело десятое. Прогресс для капиталиста всего лишь способ конкурентной борьбы. Если надо - капиталист спокойно от прогресса откажется и вместо покупки дорогого робота, посадит на сборочную линию десять китайцев с зарплатой 150 долларов в месяц. Еще момент. Когда паровой двигатель в производстве сменялся на электрический (это еще можно себе представить), а электрический двигатель сменялся на двигатель внутреннего сгорания (а это уже представить себе трудно), никто не останавливал цеха, не забрасывал заводы и не уходил на биржу акциями торговать. Просто, когда появлялось новое оборудование, его устанавливали, причем часто даже без остановки производства.

Когда из частных сараев развивались огромные корпорации "нового уклада" по Глазьеву - Форд, Дженерал Моторс - существовавший в то время бизнес ведь никуда не девался. Как сеяли люди хлеб, так и сеяли. Как делали ботинки, так и делали. У Глазьева же выходит, если перенести нынешнюю смену уклада на тогдашнюю, что производство ботинок замереть должно было, потому что ботинки устарели по сравнению с автомобилями и их производство "утратило перспективы".

Глазьев субъективен, он путает выгоду капиталиста и экономические отношения как способ удовлетворения потребностей населения в продуктах, необходимых для жизни. Безусловно, вкладывать во вновь развивающееся направление для капиталиста намного выгоднее, чем прозябать в традиционной сфере, однако это не значит, что традиционная сфера должна прекратить развитие. Традиционная сфера также может получать кредит и развиваться, ее востребованность никуда не девается. Здесь же получается, что как только разовьются компьютерные технологии - так сразу потребность в одежде отпадет.

В принципе, можно отнестись к данным экономическим упражнениям как к курьезу, если бы не их замечательная особенность: - это одна из первых попыток теоретически оправдать официальную государственную поддержку частного предпринимателя. Доклад, из которого я взял эту цитату, как раз посвящен тому, что в трудный переходный период государство должно взять расходы капиталиста, у которого капиталы "простаивают" или подвергаются риску в спекуляциях , на себя. Глазьев просто и незатейливо предлагает:

"...связать свободные капиталы в долгосрочных инвестиционных проектах. В числе таких программ может быть предложено создание глобальных систем предупреждения, нейтрализации и преодоления последствий глобальных катастроф, вызываемых угрозами экологического, технического, космического характера..."

А вот еще интересное из этого же его труда:

Многие передовые страны прибегали к национализации базовых отраслей экономики и в предыдущий структурный кризис в 70-80е годы... .Волны национализации и планирования объясняются стремлением государства не допустить нецелевого использования гигантских ресурсов, выделяемых для модернизации и структурной перестройки экономики...".

Вот, Глазьев за национализацию даже! Но читаем дальше:

"...После формирования соответствующей технологической траектории и вывода созданных при поддержке государства хозяйствующих субъектов в режим расширенного воспроизводства на основе рыночных механизмов, они приватизируются и мобилизующая функция государства сворачивается..."

Понятно? Национализация на время, чтобы помочь частнику "перебиться", но как только новый технологический уклад разовьется - необходимо ему все вернуть, да еще и с процентами.

Вот такая она - "патриотическая" альтернатива либералам. Да эта альтернатива в тысячу раз либеральнее, чем самый последний либерал на свете! Рыночники хотя бы стыдливо за свой рынок прячутся - а эти "патриоты" предлагают официально содержать частника за счет государства, то есть - всего общества.

***

Развитие экономических отношений, конечно, на месте не стоит от того, что господа, призванные ими заниматься - расчищать завалы, облегчать задачи, создавать благоприятную среду для этого развития - на самом деле занимаются высасыванием из пальца. Развитие экономических отношений -- это прогресс, а прогресс остановиться никак не может. Он себе идет - стихийно, пробиваясь сквозь стену непонимания и вредительства, вызванного этим непониманием. Например, Газпром скупил остатки раздолбанного "мешавшего" инвестиционному климату РАО ЕЭС, создал дочернее общество Газпромэнерго и тихо сидит, продавая не сырье - газ, а продукт - электроэнергию, тем самым зарабатывая неизмеримо больше, чем раньше, когда он просто продавал газ энергетикам. Завел себе Газпромнефть и настроил по всей стране сеть автомобильных заправок - и тем самым организовал полную производственную цепочку добыча-переработка-опт-розница. Росвооружение тоже не теряется и подбирает под себя полумертвые, на ладан дышащие заводики. Впрочем, Росвооружение - случай особый. В силу специфики это не контора, которая может давать прибыть в виде богатства, ее функция немного иная: превращать богатство, "заработанное" в других местах в конкретно востребованную в государстве продукцию. Казалось бы - вот пример грамотного распределения ресурсов между отраслями! Однако отношения между Росвооружением и "зарабатывающими" корпорациями происходят в условиях псевдорынка, серьезно усложняющих связи, заставляющих там, где достаточно волевого решения руководителя, принимать законы, городить огород из кучи притворных сделок, формально выполнять вытекающие из этих сделок хозяйственные операции.

Говорите, чиновников много в России развелось? На самом деле их даже не хватает, чтобы плодить сущности и маскировать давно установившиеся командно-административные отношения рынком! Одни тендерные комиссии и комитеты, заведенные везде, где только можно, чего стоят! А вся их функция - оформлять решения руководителей о закупках через тендеры, обкладывая это решение "рыночными" бумажками. Как эта огромная армия людей, не занимающихся востребованным обществом делом, а создающих видимость, втирающих очки, влияет на духовный климат в обществе - страшно представить. С одной стороны "бизнесмены", которые, не нарушая закон, существовать не могут, с другой - чиновники, надувающие мыльный пузырь псевдорынка. Вы какие фильмы хотите чтобы Бондарчук в таких условиях снимал? Про покорение Сибири? Про строительство Днепрогэса? Про честную и чистую любовь, про самопожертвование? Да у нас вся страна занимается лживым, грязным делом, притворяется - какое уж тут самопожертвование! Скажите спасибо, что хоть сутенерами русские солдаты у немцев в фильмах про войну не выступают!

Если закрыть глаза на здравый смысл и начать освещать отношения между различными государственными корпорациями и "бизнесом" с позиций рынка, иллюзию этого рынка создать, конечно, можно. Например, Газпром решил построить еще один газопровод и покупает для этого трубу. Сразу попер в стране "рост экономики" и "рост инвестиций". А если завод, производящий трубы, под этот контракт взялся строить еще одну линию - налицо и "рост "реального", промышленного производства". Экономические показатели растут, это как бы статистика - вещь упрямая.

Однажды сильно "просел" экономический рост, и все гадали: с чего такая напасть? Может, сезонные колебания? Или ожидания бомбежек Сирии нагнали? Причина оказалась прозаичнее: в Газпроме кто-то обнаружил падение прибыли и "порезал" инвестиционную программу. Т.е. купили у завода, производящего трубу, меньше продукции, чем собирались - в результате меньше стали инвестиции, завод отказался от новой линии и не произошел рост "реального" производства. Соответственно, и экономический рост замедлился самым бессовестным образом. Все это сразу отразилось на статистике и дало данные о снижении роста инвестиций по стране в целом, рост сырьевого сектора по отношению к реальному производству и экономическую рецессию. Подобное положение дел показывает как далеки от реальности и ущербны критерии рыночной экономики, если их применять к отношениям, переросшим рынок. Это как расстояние в килограммах мерить: результат получишь, но что с ним делать - неясно.

Особенно хорошо современным экономическим отношениям получается пробивать себе дорогу там, где идет реальное, живое дело, а не там, где "создали инвестиционный климат" и сидят ждут наплыва предпринимателей с инвестициями. Яркий пример - Олимпиада в Сочи, для которой, чтобы она состоялась, пришлось учредить отдельную государственную корпорацию. Самый здоровый дух там на стройплощадках, где люди, наконец, получили возможность заниматься организованным созидательным трудом . И командно-административная вертикаль им очень хорошо помогает, ликвидируя задержки, связанные с псевдорыночным фаллическим культом. Правда, чтобы совсем не позориться, сделали вид, что в Олимпийской стройке принял участие и частный инвестор: для этого согнали несчастных Дерипасок, которые и так в долгах, как в шелках, выдали этим Дерипаскам кредит от имени Сбербанка (акционерное общество - значит частная структура) и назвали это дело частными инвестициями. А потом все удивлялись: как это у "частного инвестора" объекты за время стройки удорожали с 1,5 до 8-ми миллиардов рублей! А так: потому что никакой он не частный, а государство, работающее под прикрытием частника! Вот зачем государству это надо было? Прикрытие получилось дорогое и дырявое.
 
В это же время акционированное РЖД вело стройку века: железнодорожный туннель на Красную Поляну, деньги на которую также пришлось брать у государства, потому что вследствие акционирования, своих не осталось. И тоже там какие-то немыслимые чудеса с ценами творились, с которыми на момент написания этой книги разбирается прокуратура. Вообще, следует отметить парадокс: там, где в дело вступает частник - государственные расходы увеличиваются в геометрической прогрессии!

Но зато в это ж время Сергей Собянин, испытывая необходимость очаровать избирателей в сжатые сроки, закрыл въезд в Москву для фур в светлое время суток и ликвидировал стихийные рынки, вокруг которых всегда были пробки. Какой непоправимый удар он нанес по инвестиционному климату столицы! Но москвичи - вздохнули свободнее. И, что характерно, никакого предсказанного сторонниками свободы предпринимательства коллапса и дефицита не произошло: в магазинах по прежнему есть продукты и другие необходимые товары. При этом если бы Сергей Собянин пошел еще дальше и продумал централизованное снабжение Москвы вместо имеющегося в наличии стихийного - вздохнули бы свободнее и в Подмосковье. Но Сергей Собянин мэр именно Москвы - вот в чем еще беда! Поэтому в Подмосковье пока инвестиционному климату и пробкам ничего не угрожает.

Яркий пример того, как вредит содержанию экономики противоречие с ее формой - недавнее решение властей о заморозке тарифов естественных монополий. Это решение могло бы быть очень благоприятным в соответствующих условиях, но если этих условий нет - оно наносит экономике очевидный вред. Например, если бы у нас возможно было развитие бизнеса, такая заморозка шла бы на пользу этому развитию: сэкономленные на тарифе средства предприниматель мог бы пустить на расширение производства, модернизацию. Но так как бизнес не развивается и предприниматель склонен складывать вырученное в виде богатства в оффшорах, от этой заморозки выиграют только эти самые оффшоры. Зато она больно бьет по инвестиционной программе естественных монополий, а значит и обратно по тому же самому бизнесу. Сэкономив на тарифах копейку, этот бизнес получит сокращение заказов на рубль! Вместо того, чтобы помочь - еще больше усугубили положение.
 
Отношения к бизнесу у нас в стране, конечно, очень извращенное - я имею ввиду мысль, что предпринимателя надо поддерживать. Сама эта мысль говорит о том, что главная суть предпринимательства утрачена. Рынок - стихия. Это значит, что поиском "тем" на нем занимаются тысячи и десятки тысяч очень разных людей. Глупые и ушлые, начинающие и те, кто не одну "тему" "поднял". Как правило, "темы" разбираются еще на той стадии, когда выгода вообще неочевидна и коллеги и друзья будущего успешного предпринимателя крутят пальцами у виска и жалеют его семью, которой, по их мнению, предстоит нуждаться. Как говорил Карл Маркс - "Нет такого преступления, на которое не пошел бы предприниматель ради 300% прибыли". Карл Маркс знал, что говорил. Это ведь он не гнилую сущность предпринимательства раскрывает в этой фразе. Сущность у предпринимателей разная - есть среди них и уголовники, но есть и хорошо воспитанные, и утонченные меценаты, и филантропы. Карл Маркс имел ввиду совершенно конкретное свойство бизнеса - распространяться везде, подминать под себя все, пропускать сквозь свои жернова самые разные направления человеческой деятельности и выпускать эти направления из жерновов послушными и подконтрольными этому бизнесу.

Какое законодательство? Какие чиновники могут встать на пути этой могучей силы? Бизнес сумел развиться в феодальной Европе, где он изначально был презираем и попираем гордыми рыцарями. Бизнес процветал на деспотическом Востоке с его могучей коррупцией, возведенной в правовую норму. Бизнес "отжал" у коренных народов аж 4 континента, а, между тем, многие из этих народов считались искусными и свирепыми воинами! И куда делась эта воинственность? Трансформировалась в предпринимательские качества - бывшие свирепые и неуловимые бойцы теперь водят экскурсии по своим резервациям, показывая ремесла и продавая атрибутику.

И только в одном месте бизнес никак не может народиться - в России. Двадцать лет либеральных реформ, двадцать лет относительно благоприятной среды, двадцать лет возможности использовать готовые, созданные еще при СССР фонды, двадцать лет вкачивания государственных средств в предпринимательство и даже десять лет накапливания сверхкапиталов от сверхдоходов от продажи нефти - а воз и ныне там. Все, на что способен хилый российский бизнес - заключить с государственным производителем контракт с завышенными в пять раз ценами, получить по контракту аванс, попилить его с чиновником и... после этого долго судиться, обыскиваться и сажаться за расхищение госсредств.

Неужели русский народ - действительно такой загадочный и могучий? Правда, получается, что не только русский - но и украинский еще, и белорусский, где тоже с бизнесом полный швах. А, может, у нас такие плохие бизнесмены - кругом подлецы и мерзавцы? Да бросьте! Уж не подлее и мерзее тех, кто за скальп индейца давал столько же, сколько за тушку бобра! Не подлее и не мерзее тех, кто целый континент превратил в "месторождение" рабов!

Нашли же бизнесмены управу на псов-рыцарей Средневековой Европы! И на всяких визирей Востока - тоже нашли. Договорились с вождями воинственных племен, а где не могли найти общий язык и договориться - вырезали целые народы. Что же это - не Русь уникальная такая и загадочная, а чиновники уникальные и загадочные? Да нет же! Ну, мешают они бизнесу, мучают взятками и административными придирками. Ну, выдавили бы они бизнесменов. Ну а чего они сами-то себе бизнес не заведут? Что у них - родственников и друзей предприимчивых нету? Что им - не хочется иметь независимый от перипетий их карьеры источник существования? Но нет - они почему-то предпочитают гноить деньги в Кипрских банках.

И тут очередная беда: к загадочным и уникальным придется причислить не только граждан, населяющих территории России, Украины и Белоруссии, но и... граждан Кипра! Потому что эти тоже сидели на огромных, "длинных" капиталах, у них размещенных - и тоже не придумали, куда эти капиталы инвестировать чтобы хоть минимальные проценты по ним заплатить. Вот уж проклятые русские деньги - кто к ним прикасается, тот начисто теряет предпринимательские свойства! Проклятие Сталина, не иначе!

Нет, товарищи, мистика тут совершенно не причем. Чтобы разгадать эту Великую Загадку Века, вернемся к фразе Маркса о 300% прибыли. Вся штука в том, что нету сегодня возможности иметь 300% прибыли. И 200% нету. И даже 10% нету!
Вот и не совершает предприниматель преступления. Не снимает скальпы, не покоряет континенты. Даже автомобильную компанию "Форд" не создает у себя в сарае! Не идет, зараза, даже льготный кредит получать на развитие предпринимательства - потому что знает, что не отдаст его!

Впрочем те, кто уже влез в это дело, преступления таки совершают - не платят налоги. Но и то не потому что 300% прибыли хотят, а просто потому, что если все налоги заплатить - то не прибыль будет 300%, а убыток.

Такая печаль. Мы живем в действительно очень интересное время - время заката индивидуальной предпринимательской активности. Время заката такого "универсального" показателя, как прибыль и рентабельность. Частное производство больше нерентабельно. И та страна, которая поймет это первой и перестанет пытаться реанимировать труп - будет доминировать в мире ближайшие 100 лет.

***

Подводя итог этой длинной главы, которая вследствие большого количества материала получилась слегка сумбурной и кое-где даже эмоциональной, необходимо сказать следующее. Пока Власть в виде своих экономических институтов продолжает развивать рыночную экономику, в стране постепенно формируются экономические отношения более высшего порядка - связанные с упорядочением рыночной стихии через централизацию производства. Это не страшно, это процесс, характерный для всего мира. Там, где экономические отношения "пускают" по стихийному рыночному пути - мрак, воровство и безнадега. Там же где, пока только в силу обстоятельств (к сожалению!) от рынка отказываются - эффективность, выражающаяся в экономии средств и ресурсов, значительно повышается. Это наталкивает на определенные размышления, которые я озвучу позже. Сейчас же настало время перейти к тому, что у нас, собственно, и называют политикой, т.е. броуновскому движению вокруг Власти и ресурсов. 

21. Как у нас назначают на должность.

В свое время была чрезвычайно популярна мысль (популярна она и сейчас), что единственный способ оживить и облагородить Власть - это полностью заменить всех чиновников. Немногие знают, что подобное мероприятие производилось на практике. Дело было через несколько лет после прихода к власти Путина, когда вместо некоторых министерств учредили агентства и в связи с этим всех сотрудников вывели за штат. Начальников поменяли на "питерских", по возможности, набрали и новых рядовых чиновников. Старых же просто сократили, оставив только малую часть из них - доказавших свою компетентность. Именно тогда возник анекдот про бомжа с питерской помойки, которого тащат в Москву, а он не хочет. Действительно: помощники юрисконсультов становились заместителями руководителей всероссийских компаний, а юрисконсульты становились руководителями.  Из уст в уста передавалась байка о том, как очередного такого юрисконсульта в его новом шикарном кабинете с дежурящей за дверью охраной и бронированным Мерседесом у отдельного подъезда вводят в курс дела, а он, выслушав все, спрашивает: "А телефон мне будут оплачивать?"

Такая же почти полная смена кадров была и в Газпроме, может, было и еще где, но мне это доподлинно неизвестно. Зато очень хорошо известно, и не только мне: после этого облагораживающего власть мероприятия коррупция расцвела самым пышным цветом, причем, если раньше она носила элементы некоторой изящности, придумывались тонкие многоходовые схемы с большим количеством участников, то сразу после этого - тупо стали платить за товары и услуги, умножая их стоимость в десять раз, и разницу забирая себе. Правда, в это же время укротили и нефтяных частных собственников - тем самым сделав подобные шалости более невинными и в меньшей степени отражающимися на благополучии страны. Вышло, что облагороженное заменой чиновничество изымало себе в кубышки излишки, нефтяные сверхдоходы, а не резало по живому.

После этой неудачи  "системную" работу с кадрами заменили на точечную и сегодня она представляет собой хаотичное движение по властным и корпоративным кабинетам различных "команд". 

Получить серьезную должность (а серьезная - это та, которая, в конечном итоге, связана с администрированием крупных денежных сумм) в России можно находясь в "команде". Шеф команды, имеющий "завязки" "на верхах" периодически получает новые должности во власти и в разных корпорациях, либо в одном месте, но на разных направлениях деятельности. Обычно он сразу после этого"подтягивает" за собой и команду - которая располагается на ключевых должностях во вверенном шефу направлении, выковыривая оттуда предыдущих неудачников. Или, если люди были "удачниками" и вслед за своим шефом ушли, чтобы расположиться повыше, просто занимают освобождающиеся места. В случае с неудачниками процесс смены команды занимает не менее полугода и проходит весьма увлекательно, так, что на остальные дела, типа управления вверенной компетенцией, времени почти не остается. Да и зачем тратить время на неважное - ведь все текущие неудачи этого периода можно списать на промахи предыдущего руководства и диверсии еще не вычищенных старых кадров. Такие "отписки" не всегда голословны: старые кадры действительно сопротивляются, гадят, уничтожают и прячут документы.

Соответственно, новая команда, приходя куда-то, начинает жизнь с чистого листа и еще полгода после победы и полного своего воцарения разбирается и делает открытия типа "Ух ты! У нас, оказывается, база есть!" или "Блин! Нам арестовали все счета за то, что мы три года не платим 50 тысяч рублей за детали к снегоуборочной машине, списанной два года назад!". Заодно команде приходится приобретать минимальные знания по их текущей компетенции, потому что прошлая почти всегда была совершенно иной. Со строительства переходят на управление автотранспортом, с безопасности на производство полимеров... Приходится учиться по ходу - рабочий процесс же не остановишь!

Ну, а через год, когда все документы найдены или восстановлены, открытия сделаны и люди хоть немного начинают "врубаться" в то, чем они занимаются - шефа переводят на новый участок работ, ведь, как известно, если человек больше года сидит на одной должности, это свидетельствует о его творческом застое. Ну и - все по новой!

В принципе, ничего плохого в таком времяпрепровождении нет. Коммунисты, например, считают, что в этом коммунизм и состоит: ликвидации разделения труда, труде творческом, а не монотонном, вознаграждении по потребностям, а не по способностям. Правда, сегодня такой коммунизм действует только для ограниченного круга лиц и за счет всех остальных. Пока те, кому повезло оказаться в команде, гарцуют с места на место, в этих местах работают также и простые сотрудники, специалисты, рабочие. Их, практически, не считают за людей, хотя, если производство в нашей стране до сих пор существует, то только благодаря их усилиям. Ведь "команды" занимают не рядовые должности, а управленческие. В результате на рядового работника, кроме должностных обязанностей, ложится дополнительная нагрузка: мягко, чтобы не вызвать подозрения в непочтительности, поправлять свое раз в год меняющееся начальство и вводить его в курс дела.

Почтительность в рядовых работниках воспитывают самыми разными способами, этому уделяют достаточно времени и сил. Например в одной конторе, где я работал, когда в офис приезжал шеф, остальным сотрудникам запрещалось ходить по коридорам. Но это был просто очень старый офис - сейчас для начальства делают отдельный вход. Есть и другие способы воспитания почтительности. Например, центральный офис Газпрома на улице Наметкина в Москве имеет огромную территорию, на которую допускаются машины только начальства, остальным же предлагается пройтись 500 метров по продуваемому всеми ветрами полю. Забор и пропускная система сегодня есть в любом, даже самом маленьком учреждении. Да не просто забор - а как минимум двухметровый, с острыми штырями на конце. Службы безопасности, то есть службы сторожей, сегодня востребованы как никогда. Впрочем, рядовых работников иногда и балуют. Им устраивают корпоративы и обучение в других городах и за рубежом. Опять же: нельзя говорить о полном отсутствии возможности для рядового сотрудника стать начальником. Попади в команду, понравься - и путь открыт к успехам.

Очень много легенд ходит вокруг "покупки" должностей, устройства за взятки. Все, кто об этом говорят, утверждают, что дело это распространено чрезвычайно. Лично я сомневаюсь: "продажа" должности подразумевает некоторую независимость "покупателя" - он должен "отбить" вложенное, его не уволишь просто так. Как им управлять, как требовать с него? С другой стороны, я лично наблюдал эти "отношения", да и у меня нет основания не верить тем, кто о подобном рассказывал.
 
О чем мне точно известно, так это о рынке мошенничества, который расцвел вокруг "покупок" должностей. На эти "покупки" есть устойчивый спрос: удачливые предприниматели из "провинции", ощущая потребность в собственном росте, едут в Москву, чтобы найти здесь "подвязки" и просиять в новом качестве уже на всю Россию. Кстати, вполне возможно, что разговоры о том, что "все продается и покупается" инициируются в большей степени желающими "купить", чем действительным предложением. Вот этих "желающих" первыми и встречают мошенники.

Мошенники здесь бывают разными. Есть чистые - которые никакого отношения к властным структурам не имеют, а только прикидываются. Есть и те, кто реально работает во власти, но взяв деньги, особо не старается или просто не может решить вопрос положительно в принципе. Мы знаем, какую роль в нашей стране играет Администрация Президента - из-за этой роли чаще всего "назначения" проходят через нее. Ну, как проходят: одна мошенница назначала встречи строго в кафешках на Старой площади, где Администрация расположена, другой подъезжал на Ауди с федеральными номерами, которые выдавались для Администрации... Были и те, кто даже "клиентов" в Кремль водил, каким-то образом раздобывая пропуск!
Естественно, после таких потрясений, после того, как его вводили в "высшие сферы", где он читал таблички на дверях кабинетов и пользовался Кремлевским общепитом, "клиент" расставался с деньгами легко. И тут дело не только в масштабе произведенного впечатления, но и в том, что человеку нравится самообман. Приведу реальный случай. Одна дама, та самая, которая устраивала встречи с "клиентами" на Старой площади, соблазнила блестящим будущем одного моего коллегу. Он как раз приехал из провинции покорять Москву и она обещала ему "трамплин" из нескольких этапов, конечной точкой которого станет его возвращение в свой регион на белом коне прямо на губернаторство. Они уже несколько раз встречались и дело шло к оплате, соответственно, о даме поднакопилась кое-какая информация: ее фамилия, машина, на которой она подъезжает на встречу, телефон и тому подобное. Был у меня товарищ, который действительно кое с кем в Администрации Президента общался (в частности, у него на рабочем столе, для произведения эффекта на входящих, всегда лежал актуальный справочник телефонов этой мистической организации) - и этот товарищ предложил коллеге, чисто по дружески, эту даму "пробить" - кем она работает, что действительно может и тому подобное Но коллега... отказался! Он не хотел, чтобы рушилась его мечта! Он уже видел себя губернатором, одним мановением руки отправляющим в небытие тех, перед кем ему до "назначения" приходилось кланяться и очень стараться, чтобы они его хотя бы заметили. Если бы дама оказалась простой мошенницей (которой она, в конце концов, и оказалась) мечта была бы разрушена и он остался не потенциальным губернатором, а прежним помощником своего шефа, которым он и был до воображаемого взлета. Не надо думать, что этот мой коллега какое-то исключение из правил, нет, было у меня еще несколько знакомых, попадавших в подобные ситуации - и все они вели себя одинаково, все предпочитали мысль "а вдруг - правда!" фактам, которые эту "правду" опровергали.
 
И вообще не надо думать, что люди, у которых есть деньги или власть - какие-то особенные. Это огромное заблуждение! В целом эти люди гораздо более наивны и их легче обмануть, чем простого "работягу", которого покидала жизнь. Хотя, даже это сказано неточно, потому что и среди них есть те, кого жизнь кидала. Правильно говорить, что они абсолютно такие же, как и обычные люди. Единственно - они более уязвимы, ведь им есть, что терять. Поэтому они чаще вынуждены прибегать к подлости, обману и заискиванию перед более сильными. Они более артистичны, благодаря практике частого общения с людьми. В общем говоря, если отличия и есть, то чисто профессиональные. Но точно также и слесарь-сантехник из ЖЭКа имеет свои профессиональные особенности! И кто посмеет эти способности сравнивать? Конечно, посмеют многие, дураков хватает, но чего они добьются этим сравнением? 

22. Как устроена Власть в России

Власть в России устроена в соответствии с Конституцией России. Это довольно большой документ, наш Самый Главный Закон. Наверное, именно поэтому его принятие произошло незаметно для масс - без особых дискуссий, альтернатив и прочей "ерунды" в этом роде.

Конституция - основной закон государства, то есть база, на которой выстраиваются остальные законы. Эти остальные законы не должны ей противоречить. Чтобы Конституция была понятна, есть специальный Конституционный суд, который ее растолковывает, если у кого-то вдруг возникли какие-нибудь расхождения относительно в ней сказанного. Конституция может быть изменена через референдум или если за изменение проголосует определенное количество депутатов.

Эта самая Конституция, на мой взгляд, сделана слегка странно: на любую ее норму о безусловном праве или обязанности, есть контрнорма, которая позволяет власти ограничивать это безусловное право и обязанность. Например, свобода передвижения ограничивается необходимостью регистрации по месту жительства и возможностью сесть в тюрьму за уголовное преступление. Свобода собраний ограничивается необходимостью согласования с властями этих собраний. На каждую свободу мы имеем оговорочку, которая эту свободу как-нибудь корректирует. А Конституционный суд в этих свободах и оговорочках разбирается - как откорректировать правильно. Мне кажется, в этом выразился кризис конституционного права вообще. В самом деле: не можем же мы преступников в тюрьму не сажать! Но с другой стороны - а зачем тогда писать про свободу передвижения? Ну, нет ее - подумаешь! И так ведь по факту нет ! На мой взгляд, в Конституцию следует писать только бесспорные вещи и если уж написал, то исполнять самым тщательным и безусловным образом. А если уже основной закон расходится с практикой его применения - что ожидать от других законов? Вот и живем мы: в законе написано одно, а делаем мы по другому, так как диктуют сложившиеся общественные отношения, не совпадающие с этим законом. Обычай или, говоря уголовно-предпринимательским языком "понятия", подменяют собою закон, вытесняют его из "правоприменительной практики".
 
Может, надо было обсуждать и предлагать альтернативы Конституции, а, может, альтернативы тогда, когда она принималась, еще не вызрели, чтобы общество могло их оценить . Кто знал, с чем мы столкнемся, становясь на путь рыночных реформ? Ждали процветания частного бизнеса, писали законы под этот частный бизнес, а пользоваться ими пришлось при командно-административных отношениях.
 
Государственная власть России делится Конституцией на три "независимых" ветви: самую главную законодательную, которая диктует как действовать, исполнительную, которая действует под диктовку законодательной и судебную, которая следит, чтобы диктовка исполнялась правильно, наказывая за ее нарушения. Как видим, исполнительная власть - самая несчастная и ограниченная. Между тем, почему-то всякие честолюбцы и жулики больше всего стремятся попасть именно в эту несчастную и ограниченную исполнительную власть. Например, многие идут в депутаты "самой сильной" законодательной власти, чтобы использовать депутатский мандат для дальнейшего "трамплина" в исполнительную власть. Опять налицо расхождения того, что написано в законе и того, что есть "по жизни"!
 
Над ветвями власти гордо реет Президент Российской Федерации. Нет, он  не глава исполнительной власти, как это могло бы показаться. Глава исполнительной власти - премьер-министр.  Президент же находится как бы "над схваткой", его задача следить, чтобы все ветви власти исполняли свои обязанности и соблюдали нашу Конституцию, отдающую вакуумно-сферическим  содержанием. Для этого у Президента есть полномочия во всех ветвях: он назначает судей, подписывает законы, принятые Государственной Думой и Советом Федерации  и выбирает премьер-министра. Эти полномочия ограничены: например, Государственная Дума имеет теоретическую возможность "протащить" закон даже без подписи Президента, кроме того, она утверждает выбранного им премьер-министра и даже может объявить Президенту импичмент, но за это Президент вправе Государственную Думу распустить. Такой клубок сдержек и противовесов.

У Президента есть совершенно технический орган, задача которого обеспечивать его деятельность. Это - Администрация Президента. Она должна, по идее, писать указы, отвечать на письма, следить за резиденциями, службой протокола и прочими вещами в подобном роде. На деле получается, что Администрация Президента самый влиятельный орган в стране: назначает министров, губернаторов и топ-менеджеров естественных монополий, диктует им то, что им следует делать, распределяет бюджет государства. При этом никакой ответственности, кроме личной, "по понятиям" перед Президентом, сей почтенный орган не несет, так как функции у него, как сказано выше, технические.

Как так получилось, что в России, осененной Конституцией, завелся собственный "двор" с очень влиятельными придворными? Получилось в полном соответствии с общественными законами: вокруг наделенного самыми большими в стране полномочиями человека собрались другие люди, которым он вынужден эти свои полномочия делегировать, так как самостоятельно с ними справиться не в состоянии. Одних субъектов Федерации - 89! И каждому нужен губернатор или президент республики. Как подобрать? Как проверить? Для всего этого нужен немаленький штат, с которым тот же кандидат в губернаторы вынужден считаться и от которого он откровенно зависит. Так "технические" люди становятся определяющими, пешка проходит в дамки.

Это двусмысленное положение порождает множество неудобств. Например, кто такой министр образования? Это человек, который в стране, по общепринятому мнению, отвечает за образование. Но если этот человек полностью зависим от других людей, из Администрации Президента, можем ли мы говорить, что он за что-то отвечает? Нет, он просто проводник чужой воли. А каково ему, если полный публичный спрос с него, а он вынужден чью-то "тайную", не выраженную в публичном пространстве волю исполнять? Хорошо, если он с ней согласен, а если нет? Самой лучшей тактикой при таком положении дел будет, конечно, сложение ответственности с себя и перекладывание ее на кого-нибудь другого. Начинается бюрократический "футбол" и разговоры про "не мою компетенцию", которые мы постоянно имеем удовольствие наблюдать.

Есть у этого дела и еще одна неприятная сторона. В случае какого-нибудь нехорошего происшествия, вины в этом происшествии на конкретном министре нет, раз он чью-то волю исполнял. В то же время и сотрудника Администрации Президента не привлечешь к ответственности, потому что его воля неформальна, она нигде официально выражена не была. Учитывая, что командиров из Администрации не один, получается целый клубок "понятий", который существует параллельно закону и в котором все властные отношения вязнут и приобретают признаки анархии. Концов в этом клубке не найти, ответственных тоже, руководить процессом также не представляется возможным. Остается только надеяться, что каждый на своем месте отработает как надо и все как-нибудь само образуется. При этом понятно, что не образуется.

Естественно, общество, пусть даже такое маленькое как власть, ищет и находит приемы для преодоления стоящих перед ним проблем. Так, у нас премьер-министр превратился практически полностью в техническую фигуру, а руководит исполнительной властью непосредственно Президент. Впрочем, основная проблема - стихийность - этим устройством не преодолена. В результате власть являет собой не единую волю, а кучу самых разных, маленьких воль. А какими могут быть эти "воли", на что они могут быть направлены? Только на удовлетворение частных эгоистических потребностей, неважно, во власти или в деньгах! Обособленная группировка во власти, даже если ее участники полны благих пожеланий, всегда будет заниматься борьбой с другими такими же группировками, и борьба эта будет не за идеи, а за самые прозаические вещи: влияние и ресурсы. Эта борьба и не даст родить ничего, кроме эгоизма: чтобы в ней победить, надо взять под себя все ресурсы, а чтобы это сделать - никаких идей не нужно, а, наоборот, нужна самая циничная безыдейность. "Дорасти" до чего-то большего в условиях постоянных компромиссов, интриг и других способов подковерной борьбы невозможно - даже если в начале человек приходит с благими намерениями, система его заставляет вести себя соответственно, либо исторгает вон. В результате благие намерения становятся факультативом, чем-то типа личного хобби, о котором говорят на кухне и за бутылкой, но которое никогда не перенесут на "работу".Ну, а безыдейная группировка,  по мере укрупнения и роста влияния, неизбежно распадется на более мелкие. "Питерские", придя во власть и "подмяв" под себя некоторое количество ресурсов, тут же разделились на "силовиков" и "либералов". Сами силовики и либералы также внутри себя поделились: например, силовик Сечин воюет с силовиком Якуниным, и так далее.

Люди, вместо того, чтобы заниматься прямыми обязанностями, вынуждены постоянно искать точки соприкосновения с другими людьми, от которых зависит успех их деятельности. Директора вместо того, чтобы организовывать работу подведомственных предприятий, гоняют в поисках контракта, муниципальные чиновники, вместо того, чтобы заниматься благоустройством городов, гоняются за руководством субъектов в поисках денег, руководство субъектов – за федеральными министрами, федеральные министры за Администрацией Президента, а с самого Президента начинается обратная волна, потому что он в своем творчестве вынужден учитывать обратное влияние всех этих бегунов. Но общей идеи и воли нет – и все эта движение бессмысленно, сиюминутно и служит для удовлетворения только эгоистических потребностей. В таких условиях "вязнут" любые начинания - и хорошие, и не очень хорошие.

Интересно, что крайним лицом, самым главным арбитром по всем вопросам становится только Президент, который буквально завален всякими неотложными проектами и прочими форс-мажорами и от него ждут, что он обязан заявлять свою точку зрения по каждому мелкому чиху, возникающему от Калининграда до Владивостока. Это называют "ручным управлением" и очень хотят перейти на управление автоматическое. Дело решается просто, все, что для этого надо - распределить ответственность между начальниками, сделать так, чтобы каждый отвечал персонально за определенное дело в единственном лице. Но как раз этого очень не хотят - ведь тогда Администрация Президента должна будет клеить марки на конверты и редактировать речи Президенту, а не вершить судьбы страны! В то же время видеть виноватой во всем Администрацию Президента будет односторонне и предвзято, так как польза от нее тоже есть. Тот, кто путается в решения министров - он же и следит за этими министрами, контролирует их. А что станет с министрами без контроля в условиях анархии и "многоволии", которое ничем не отличается от безволия? Да и не сможет Администрация Президента перейти на технические функции - слишком большая власть сосредоточена в руках их главного начальника.

В заключение главы хочу подчеркнуть, что мы должны очень хорошо осознавать анархию власти. Нет никакого единого центра принятия решений, а есть просто хаос, на котором "сёрфят" самые разные люди, добиваясь для себя отдельных привилегий и возможностей. Анархия и определяет политический фон в государстве. Например, кому-то кажется диким, что насквозь "либеральное" правительство одновременно дает деньги каким-нибудь националистам. Если бы "правительство" было централизованным - это действительно выглядело бы странно, но если учесть, что "правительство" наше такое, как оно есть - странного нет ничего.
Тут ведь еще один важный момент надо учитывать. У нас какое-то странное требование к исполнительной власти: она должна быть вне идеологии. Но вместо нахождения вне идеологии, получается ровно обратное: власть становится "мультиидеологичной". Например, считается, что правительство у нас либеральное. Но как только заходит речь о провале либеральной политики, вдруг оказывается, что во власти у нас - сплошные имперцы, бьющиеся за духовные скрепы не щадя живота своего. Из имперцев эти люди легко трансформируются в левых, но при случае могут показать себя и умеренными националистами. Попробуй, поймай их! Ведь они могут быть абсолютно любыми, лишь бы сохранить свое властное положение. А как называется эта готовность сохранить свое властное положение любой ценой? Беспринципность! Выходит, власть у нас не вне идеологии, она - беспринципная. Прямо по Конституции - беспринципная! И эта беспринципность - еще одна опора анархии и хаоса.

23. Как у нас проходят Выборы.

Выборы - очень важный процесс. Они многое определяют в нашей политической жизни  и являются ее центральным событием, кульминацией.

Для начала расскажу как Выборы происходят по закону. Есть шесть уровней избирательных комиссий. Самый первый - Участковые избирательные комиссии, УИКи, на которых и происходит голосование и подсчет голосов. Над УИКами стоят ТИКи, т.е. Территориальные избирательные комиссии. Они объединяют эти самые УИКи в рамках районов, контролируют их деятельность. Далее идут окружные избирательные комиссии, избирательные комиссии муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и венец всего этого строя - Центральная избирательная комиссия, которую возглавляет сегодня господин Чуров, прозванный в компетентных кругах, не без некоторого ехидства, "волшебником".

Нас в большей степени интересуют участковые и территориальные избирательные комиссии, так как, по большому счету, весь процесс происходит именно там. Вышестоящие комиссии просто регистрируют кандидатов и следят, чтобы они не хулиганили, объявляют официально результаты, пишут инструкции и рекомендации, т.е. занимаются методической поддержкой избирательного процесса больше, чем самим этим процессом.
 
Избирательный процесс жутко зарегламентирован громоздким и неудобочитаемым законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации". Уже само название дает представление о содержании этого документа. Почему бы просто было не назвать этот закон, например, "О Выборах и референдумах в РФ"?  Вообще, наше современное российское законодательство - предмет особого обсуждения. Как можно так писать законы, чтобы при таких многословии и неудобочитаемости упускать важное и главное, оставлять массу уловок и двусмысленностей - для меня загадка. Один Закон о госзакупках чего стоит, который умудряется портить жизнь одновременно и тем, кто закупает и тем, кто пытается продавать! Я бы очень хотел посмотреть на того человека, который пишет современные законы. Когда его справедливо выгонят, он сможет стать признанным экспертом по повышению самооценки: портить стольким людям жизнь и оставаться при этом довольным собой и считать, что ты делаешь полезное дело - самооценка нужна безграничная.
 
Итак, закон этот о гарантиях избирательных прав оставляет множество возможностей для тех, кто его применяет проявлять ненужную инициативу вплоть до противоположных по смыслу трактовок. Это постоянно порождает конфликты. Учитывая, что лучшая избирательная компания - это "проехаться" по несовершенству власти, понятно, кто, как и зачем эти конфликты раздувает. На самом деле абсолютное большинство споров - технические вопросы уровня "как должна выглядеть эта бумажка", поэтому, когда мы читаем в Интернете что-нибудь типа "сенсационные нарушения на избирательном участке" - содержание этой новости скорее всего будет скучным и совсем не сенсационным. 

Начинается процесс выборов с регистрации кандидатов, на которой они должны как в компьютерной игре типа "квест" выполнить какое-нибудь задание, чтобы подтвердить свою серьезность. Так, в игре "ГТА 5" главный герой должен, прежде чем отправиться грабить ювелирный магазин, одеть солидный костюм. Костюм кандидатов - это собранные за себя подписи простых граждан либо муниципальных депутатов. Для партий, которые уже в Государственной Думе, порядок упрощается. Кандидаты также подают декларации, в которых указывают свое имущество и свои заработки. Так как абсолютное большинство заработков у нас происходит в "сером" пространстве - эти декларации не очень информативны, но кое-что интересное в них попадается. Не каждый кандидат готов оформить недвижимость на любовницу или водителя, а взрослых сыновей имеют не все. Поэтому то и дело "всплывают" квартиры в каких-нибудь Майами и Лазурных Берегах, подтверждая правило, что нечего строить из себя честного: как оформляли раньше все на оффшоры и швейцарских адвокатов, так и надо оформлять.
 
После того, как декларации поданы и кандидаты зарегистрированы, начинается избирательная компания. Здесь кандидаты соревнуются между собой - участвуют в дебатах, разносят по ящикам листовки, выпускают газеты. Избирательные компании организовываются по разному . Так, кандидаты от Власти, в силу того, что они и так уже и.о. тех выборных должностей, на которые претендуют, предпочитают "пустым словам реальное дело". Это предпочтение проявляется в том, что кандидат никаких листовок не печатает, дебаты игнорирует, а просто каждый день на всех телеканалах открывает новые дорожные развязки, мосты, детские сады и прочие полезные вещи. Еще такие кандидаты любят от имени тех государственных структур, которые они возглавляют, делать подарки ветеранам и пенсионерам. 
Оппозиционные кандидаты такого ресурса как и.о. не имеют, поэтому вынуждены довольствоваться тем избирательным фондом, который им удалось собрать в рамках закона о выборах с неудобочитаемым названием и содержанием. Самая большая проблема таких кандидатов - объяснить на фоне новых мостов и детских садов по центральному телевидению, за пять минут, выделенных им в "прайм-тайм" этак в 8.00-8.30 утра, почему они будут лучше этих самых и.о., которые уже есть. Естественно, в таких условиях никто не пытается гоняться за какой-то конструктивностью и системностью подхода, главной задачей становится здесь создание яркой, запоминающейся картинки себя любимого в глазах сограждан-избирателей. В результате избирателю предлагается голосовать либо за "крепкого хозяйственника", открывающего мосты, либо за яркого (или унылого - это уж как получится) клоуна.

У этой избирательной системы есть еще одна особенность, которая проявляет себя уже в день голосования. Вопроса "кто победит?", как мы понимаем, здесь не стоит, но здесь стоит другой вопрос, не менее интригующий. Избирательные комиссии контролируются главами местных муниципальных образований. Эти главы - как правило духовно и практически связаны с кандидатами и.о., являются их подчиненными. И само собой получается, что то, как дружно голосуют избиратели за и.о. во вверенном такому главе округе или районе, прямо свидетельствует об эффективности этого главы. Чем больше избирателей голосует за "партию власти", тем более эффективную работу демонстрирует глава. Избирательная система "одного кандидата" прямо провоцирует фальсификации. Мало того, что большинство населения голосует за "партию власти", это должно быть уверенное, крупное большинство! В ход идут уловки, о которых я расскажу чуть позже, а пока приведу один печальный пример: в Крымском районе Краснодарского края за "Партию Власти" проголосовало 90% избирателей. Победу "обеспечил" тот самый глава, который осужден за халатность при наводнении, унесшем десятки жизней. За следующего кандидата от "партии власти", который пришел ему на смену, опять проголосовало 90%.

В чем главная беда этой с виду очень хорошей и надежной избирательной системы? Ее беда в том, что она не обладает никакой устойчивостью и действует ровно до тех пор, пока народ не пытается разобраться в том, что ему "впаривают". Если же народ разобраться пытается - она оборачивается против тех, кому так надежно служила. Мосты и детские сады игнорируются, становятся привычным телевизионным фоном в одном ряду с "маньяк изнасиловал серийного убийцу" и пропускаются мимо ушей, зато каждый маленький "косяк", каждый конфликт на почве оформления бумажек смакуется и возводится во вселенский масштаб. И в какой-то момент и.о. с ужасом вдруг понимает, что машину, раз запущенную на заре "управляемой демократии", ему уже не остановить. Ведь машина эта, как и любое общественное явление - не компьютерная программа, а совокупность независимых личностей. И личности эти стремятся исходить в первую очередь из своих интересов, согласовывая с ними указания начальства, а не наоборот.

После печально знаменитых Выборов в Государственную Думу в декабре 2011 года, с которых за полчаса до окончания голосования удалили всех наблюдателей и после которых начался "белоленточный" протест, костяком которого эти удаленные наблюдатели и стали, в Москве осознали всю опасность происходящего и попытались взять ситуацию под контроль. Действовавшие на тот момент избирательные комиссии перетусовали, самых одиозных людей из них убрали. И что в результате? На "самых чистых в истории" выборах мэра Москвы 2013 года на одном из участков (я был наблюдателем в ТИКе) мы обнаружили пустой протокол, подписанный членами комиссии. Его сделали, очевидно, "на всякий случай", и никакие указания, никакие инструкции о том, что все должно быть по закону, не смогли этой запасливости преодолеть .

Как уже говорилось, кульминацией избирательной компании является день голосования. Здесь и возникает поле боя "добра со злом", новое и многообещающее явление в нашем обществе - битва наблюдателей и фальсификаторов. Отмечу, что фальсификации - это в абсолютном большинстве инициатива местных организаторов, в том же ЦИКе могут о них даже и не знать. Известны и постоянно обсуждаются следующие виды фальсификаций.

"Карусель". Несколько человек ездят по всему округу, где происходят Выборы и с помощью "своего" члена комиссии голосуют на каждом участке. "Свой" член комиссии записывает их вместо тех избирателей, про кого он уверен, что эти люди точно голосовать не придут.

"Вброс". На участок приходит человек с уже готовыми бюллетенями с отметками за нужного кандидата, делает вид, что голосует и эти готовые бюллетени вбрасывает в урну. Задача "своего" члена комиссии здесь - чтобы количество голосовавших и количество бюллетеней совпало. Это также достигается путем фиктивной записей тех, кто не голосовал.  Здесь могут быть варианты: один наблюдатель рассказывал, что на региональных выборах они обнаруживали в сейфе пачки бюллетеней с уже проставленными отметками за соответствующего кандидата, т.е. никто по участкам не ходил, а все дело организовывалось непосредственно комиссией.

Это я описал грубые, "бандитские" способы фальсификаций. Думаю, их, в большей степени, применяют не государственные служащие, обеспечивающие "честность", а некоторые нечистоплотные кандидаты. Тому, кто "сидит" на процессе нет никакой надобности заниматься подобными вещами, которые довольно легко обнаруживаются. Здесь действуют тоньше.

Дополнительные списки. Это списки людей, которые работают на "производстве непрерывного цикла" и от этого проголосовать у себя в районе не могут. Обычно в эти списки записываются сотрудники всех организаций, расположенных в районе без разбору. Нарушение грубое, заметное, поэтому применяется там, где нет никаких наблюдателей и все "спокойно".

Открепительные удостоверения. На предприятии, находящемся на конкретном участке, всех работников просят взять по месту жительства открепительные удостоверения, эти удостоверения у них вместе с паспортами собирают, а потом возвращают и говорят, что "вы уже проголосовали". Это тоже "заметное" нарушение, поэтому, например, на "самых чистых в истории" выборах мэра Москвы открепительных удостоверений было минимальное количество.
 
К нарушениям подобного плана некоторые относят и голосование на дому, и голосование воинских частей. Насколько я понимаю, в воинских частях действуют по другому: они действительно сгоняют военнослужащих голосовать, но не за конкретного кандидата. Зачем им это? Ведь списки воинских частей - дело секретное, а значит доступное только людям со специальным допуском. Чем "палиться", заставляя солдат голосовать за "правильного" кандидата, легче потом заменить в урнах бюллетени на соответствующие.

Голосование на дому я бы не относил к нарушениям вообще. Голосуют на дому те, кто не может самостоятельно добраться до участка. Такие люди заявляют о себе заранее (иногда это делают родственники или работники СОБЕСа) и к ним на дом выезжает делегация с переносной урной. Во-первых, голосующих на дому относительно общего количества избирателей мало и они способны повлиять на результат только при очень низкой явке. Во-вторых, при таком голосовании человек действует осознанно, так что если воля голосовать за конкретного кандидата есть - ничего никто не может поделать. Подменить бюллетени в переносной урне по дороге, если только. 

Королем фальсификации, на мой взгляд, является итоговый протокол, в который записываются результаты подсчета и который идет в ТИК в качестве официального результата голосования на участке. Зачем возиться с бюллетенями, подделывать избирательные списки в день голосования, когда можно поступить проще: пусть они там как хотят голосуют, мы же просто посчитаем "как надо"? Здесь все действительно технически просто и малозаметно: в протокол вносятся нужные данные, этот протокол отвозится в ТИК - и кто там будет потом эти тысячи бюллетеней пересчитывать? Такие проделки умудряются делать и при наличии наблюдателей. Все, что у наблюдателя на этот счет может быть в качестве доказательства - заверенная копия реального итогового протокола, которую ему выдали перед тем, как отвезти в ТИК "правильный". Движения наблюдателей, обобщающих судебную практику на этот счет, утверждают, что накопили богатый опыт судебных отказов в обжаловании итогов выборов, где практиковались подобные мероприятия. Причины отказов иногда совсем смешные: выданную наблюдателю копию признают "тренировочной" или "обнаруживают", что на копии стоит неправильная печать, либо есть другие "нарушения" в ее заверении.

Кто-то, наверное, думает, что все это ерунда и совершенно ненужно, ведь есть система ГАС-Выборы, которая является компьютерной программой, а компьютерную программу можно написать так, чтобы она работала "правильно". Это ошибочное рассуждение. ГАС-Выборы полностью публичная система и те протоколы УИК, которые в нее вводятся, тут же отображаются в Интернете. Любой наблюдатель может сравнить данные копии протокола, который у него на руках с теми данными, которые он видит на компьютере, и, если данные не совпадут - устроить дебош, раскачивание лодки или оранжевую революцию, если повезет. Поэтому протокол все же - по праву венец всего избирательного дела. 

Организация Выборов у нас в стране подвержена тем же стихиям, что и любые иные общественные процессы. Здесь также борются различные начала и интересы. Так, законодатель и ЦИК действительно стараются предупреждать фальсификации и обеспечить честность и прозрачность. Эти их благие намерения сталкиваются с интересами местных чиновников и кандидатов, которым честность важна меньше, чем "нужный" результат. Такое положение дел наблюдается и в иных сферах - вся коррупция основана на подобном противоречии: государство пишет законы "О госзакупках", применяет другие антикоррупционные мероприятия, а люди на местах этим законам и мероприятиям противодействуют, тихо саботируя и находя лазейки и двусмысленности. Получается, что пока законодатель и высшие органы власти витают в своих облаках, вся страна живет не в законном пространстве или как еще говорят "правовом поле", а в пространстве "понятий", которые с законом вступают в прямое противоречие. Можно ли избежать подобного положения дел? Можно! Если будут две вещи: политическая и законодательная надстройка будут соответствовать базисным экономическим отношениям, а не пытаться с ними бороться, и если будет соответствующий общественный контроль. Как показывает движение "Наблюдатели", эффективность этого контроля чрезвычайно высокая. Что вполне логично: государство это ведь не больше и не меньше - способ организации общества, поэтому очень странно, когда общество отдельно, а государство отдельно.

Конечно, у людей во власти есть большой соблазн иметь дело не просто с обществом, а с таким обществом, которым бы они могли управлять. Поэтому есть "правильные" и "неправильные" наблюдатели, "системная" и "несистемная" политика. Неправильные и несистемные - это такие, которыми управлять сложно , их записывают в происки Госдепа и оранжистов. А системные и правильные - люди конструктивные и разумные, с которыми всегда можно договориться. Как говорила мама из "Трое из Простоквашино" - "Не знаю, что ему там нужно! Только все дети как дети - сидят себе в углу и из желудей человечков делают. Посмотришь, и сердце радуется". Такие вещи надо понимать и преодолевать.

24. Системная политика.

Системная политика в молодом государстве Россия уже имеет свою историю. Эту историю есть смысл исчислять со знаменитого 1993-го года, когда общенародные референдумы перемежались с танковыми расстрелами, создавая этот удивительный винегрет, который сегодня является нашей властью.

Период между 1991-м и 1993-м годом по своему, конечно, тоже интересен. Но интерес этот, на мой личный взгляд, лежит больше в области истории и на современном уровне общественных отношений мало отражается. То время характерно сталкиванием остатков социалистической системы с новой, нарождающейся системой капиталистической. Это сейчас мы знаем, что роды шли тяжело и ребеночек умер. Тогда же это было совершенно неочевидно! На этой почве произошли знаменитые трагические события октября 1993-го года, когда танки стреляли по Белому Дому и до сих пор ходят самые невероятные слухи о том, что там было и сколько людей погибло. Много говорят, что события 1993-го года до сих пор влияют на нашу жизнь самым непосредственным образом, но при всем уважении к тем, кто там был, я так не считаю. Произошел переход из одного состояния в другое, при котором "новое", более прогрессивное расправлялось с таким "старым", которое не пожелало принять это "новое" и готово было защищаться с оружием в руках.

Почему я считаю, что капитализм, который по всем теоретическим законам предшествует социализму, в данном случае оказался прогрессивнее? Да потому что не было там никакого социализма уже! Максимум - так называемый "горбачевский" социализм. А что такое "горбачевский" социализм? Это такая штука, при которой вполне себе капитализм и рынок, но этот капитализм и рынок придавлен остатками социалистической системы типа госзаказа и социального обеспечения (бесплатная медицина, образование, государственная пенсия), плюс самые выгодные места в экономике занимают неэффективные с точки зрения рынка оборонные заводы, НИИ, высокие технологии, существование которых поддерживалось административными мерами. Сквозь все эти нагромождения и пробивал себе дорогу рынок, ну а защищали эти нагромождения те самые "защитники Белого Дома". Эти защитники никак не выразили свое отношение к возникшему разветвлению в базисе, не вскрыли экономическое противоречие "горбачевского социализма", следовательно, ничего прогрессивного они с собой не несли, а были самыми настоящими реакционерами, борющимися за устаревшую форму при ушедшем вперед содержании. Естественно, что при всем этом они не были поддержаны большинством населения, да и вообще сколько-нибудь серьезными в количественном отношении массами. Народ России отнесся к их без сомнения героическому подвигу равнодушно. 

Гораздо интереснее, на мой взгляд, те события, которые последовали сразу после октября 1993-го. Народ отнесся равнодушно не только к защитникам Белого Дома, но и к их "победителям" - за тогдашнюю "партию власти" "Выбор России" проголосовало всего 15,51% избирателей. Настоящим "выбором" России совершенно неожиданно оказалась тогда ЛДПР с 22,92% голосов. В спину дышала только что запрещенная и снова разрешенная КПРФ - 12,40%. На следующих выборах - в 1995-м году Выбор России имел всего 3,90% голосов, а КПРФ - 22,31%.

Этот период характерен противостоянием парламентской оппозиции и Президента Ельцина, имеющего в активе исполнительную власть. Все говорили про какой-то импичмент, по Думе бегали какие-то сумасшедшие люди и вообще - было весело. Эта веселость существенно укорачивала полет фантазий реформаторов: ведь реформы возможны только в рамках новых законов, а законы принимает Государственная Дума. Но Государственной Думе законы принимать было некогда, она занималась импичментом. В результате политическая надстройка вполне соответствовала анархическому содержанию общественно-экономических отношений. В принципе, это были идеальные условия для становления анархического рынка  - государство никак не мешало предпринимательской инициативе, не требовало налогов и вообще занималось своими делами, мало связанными с делами общества.

К сожалению, подобный расклад мало способствовал развитию и укреплению государства, становлению в нем внятных норм взаимного поведения: исполнительная власть была парализована властью законодательной, но точно также сама эта законодательная власть была тесно обложена властью исполнительной. Получался цейтнот и взаимная аннигиляция. Надо было срочно что-то решать.
 
Характерно, что единственным решением оказался... дрейф власти в сторону так называемого "укрепления государственности". От незамутненного либерализма отказались и создали новую провластную партию "Наш дом - Россия", которая собрала в 1995-м году 10,13% голосов. Как мы помним, эту партию возглавил популярный с лингвистической точки зрения Черномырдин, "красный директор" Газпрома. Дрейф от чистых либералов в сторону "крепких хозяйственников" начался. К следующим Выборам 1999-го года была подготовлена новая партия власти, в которой было еще больше "крепких хозяйственников", а либералов либо не было совсем, либо они были в ней как представители "крупного бизнеса" - т.е. в виде тех же крепких хозяйственников. Эта партия называлась еще более "патриотично" и "государственно" - "Единство". "Отечество - вся Россия" также сохранилась, и вместе с Единством они набрали уже 36,65% голосов!

Динамика была очевидна, а в 2000-м году в России сменился Президент - им стал стремительно набиравший популярность на государственническом поприще Путин  . На Выборах 2003-го года уже единственная партия власти "Единая Россия", хоть и набрала 37,56% голосов, но "поработав" с депутатами из других объединений (эта "работа" как раз совпала с глобальной чисткой в исполнительной власти и массовым приходом "питерских" на все ответственные посты), впервые в истории России заимела большинство в Парламенте (а с учетом голосов за ЛДПР - квалифицированное большинство для голосования по изменению Конституции). Парламент стал полностью подконтрольным Президенту и превратился в придаток Администрации Президента, такой же, как исполнительная власть.

Здесь необходимо отметить, что процесс этот был в большой степени объективным, а не коварным умыслом отдельных личностей на узурпацию власти. "Собрав" Газпром, "построив" нефтяников "равноудалив" олигархов путем посадки Ходорковского и урегулировав проблему Чечни, Путин приобрел колоссальный рейтинг и огромное доверие сограждан. Идти в то время против этого доверия значило совершать политическое самоубийство. Кто мог бы это сделать? Если учесть, что принципиальных идеологических различий у партий просто не было, ясно, что никто. Зато с другой стороны была прекрасная возможность в лучах рейтинга Путина подняться на пару ступенек вверх. Были и не только шкурные резоны: что-нибудь реальное сделать можно было только в системе, в команде. Герою-одинчке предстояло на неопределенный срок стать непонятым и гонимым толпой. Именно поэтому сейчас, когда снизившиеся рейтинг Путина и доверие к нему масс уже позволяет формировать "реальную альтернативу", никто из политической элиты не может сказать, что он все время последовательно был против власти, и тем самым стать этой самой "альтернативой". На эту роль серьезно может претендовать только абсолютно новое лицо.

Такова история отношений в системной политике. Был в этой истории еще один интересный и драматичный момент - выборы Ельцина в 1996-м году, когда "все висело на волоске", а "красная чума" в виде вполне лояльного конформиста Зюганова почти совсем уже пробралась в наши дома. Интересен этот момент именно своим драматизмом и ничем более. Точнее, он интересен, если рассуждать "а что было бы если бы..." но подобные рассуждения не входят в мои задачи при написании этой книги. На эту тему исписаны тонны бумаги - можно найти и почитать. Что нес с собой Зюганов, если разобраться по существу? Опять "горбачевский социализм"? Вот альтернатива-то - откатиться на три года назад!

Единственно, что я считаю важным отметить в связи с этими выборами - историю с "коробкой из-под ксерокса". Напомню: из Белого Дома выносили коробку из-под ксерокса с большой суммой наличных долларов для расчета с артистами, которые участвовали в президентской компании "Голосуй или проиграешь", а доблестная служба безопасности Президента выносящих арестовала и растрезвонила об этом в средствах массовой информации. Интересно, сегодня можно было бы кого-нибудь удивить тем, что артистам платят за участие в предвыборной компании? Но тогда, в 96-м году, искренности и идеалам еще придавалось значение и то, что артисты выступали за деньги, а не просто за идею (как они заявляли со сцены) - вызвало негодование и разочарование в массах.
 
***

В каком виде отношения в системной политике существуют сегодня? Точно можно сказать следующее: Вертикаль, о которой так долго говорилось - построена. Есть в стране единый центр, где принимаются политические решения, эти решения доводятся до всех остальных уровней власти, а потом в этот же центр собирается обратная реакция на эти решения . Но парадокс ситуации в том, что вертикаль, то есть механизм реализации решений есть, а самих решений - нет! Нечего реализовывать, нет единой воли! Машина работает вхолостую и распадается на отдельные центрики влияния, только теперь уже не по партийному и "идеологическому" признаку, а по клановому. Что делать, если нет общей стратегии в политике? Только делить ресурсы! Вот их и делят, в том числе научились это делать и в политике. Существование многих политических субъектов ничем не обосновано, кроме того, что с этого существования кто-то имеет надежный откат. 

Отсутствие стратегии - страшное дело и страшно оно отнюдь не только тем, что распадается вертикаль. Отсутствие стратегии и понимания, куда страна движется вполне логично порождает массовое ощущение, что страна не движется никуда и что вообще нет никакой страны, а есть только броуновское движение группок с очень приземленными потребностями. Ну, а если Власть не замечает этой опасности или даже наоборот поощряет хаос и считает себя при этом стоящей над ним, все заканчивается очень плохо. Тогда появляются люди, которые говорят "Я знаю, что делать!". Например, именно так в нашей стране голосовали за Ельцина. Все удивляются, как это так: весь СССР выступает за социализм, за единство, а голосует за человека , который говорит, что "будущее не за СССР, будущее за Россией" и который горячо и последовательно симпатизирует капитализму? Когда люди чего-то не понимают, они начинают заниматься конспирологией - нам, мол, так сделали могучие внешние силы. В данном случае все намного проще: у правительства Горбачева не было стратегии, точнее его стратегия и состояла в ее отсутствии, абсолютном конформизме со всем, что бы не появлялось на горизонте. Ельцин же сказал: "Я знаю, что делать! Я дам хозяина туда, где полная бесхозяйственность и выстрою отношения так, чтобы создать этому хозяину режим максимального благоприятствования". Людям ничего не оставалось делать и им просто пришлось, ради сохранения базиса, производства и обмена, т.е. своего "общежития", голосовать за Ельцина. Точно также и сегодня появляются те, кто говорит, что они "знают, что делать". И точно также их предпочтут тем, кто не знает.
 
Конечно, описанное в предыдущем абзаце не мой личный эксклюзив и осознается многими. В общественных отношениях вообще не бывает эксклюзива, на то они и общественные. Никогда не бывает так, что все сидят, а тут появляется некто и говорит: "Ребята! Надо делать то-то и то-то!" и все - "Ух ты! А мы-то не знали!". Все всё прекрасно знают, но теоретические знания расплющиваются катком законов общественного развития. Единственный способ влиять на общество - "оседлывать" тенденции положительные, обеспечивать им "зеленый свет" и зажимать, насколько это возможно, тенденции отрицательные. Придумывать тенденции в голове и пытаться внедрить их через средства массовой информации - дело безнадежное, также как безнадежно с помощью одной лопаты остановить разлив реки. 

Тенденцию роста народной поддержки в зависимости от роста "державности" партии власти, описанную в начале этой главы, уловили многие. Но уловили только в надстройке, не касаясь базиса - экономики. В результате в России появилось целое "патриотическое" направление, поддержанное, между прочим, и Администрацией Президента. Смысл направления - в подъеме духовности, возврате к традициям, противостоянии иностранному влиянию, сильной, уважаемой армии и тому подобное. Именно так люди видят "державность", которая востребована массами. При этом они совершенно также, как и всегда, продолжают избавлять Газпром от непрофильных активов, РЖД от активов, приносящих доход, собираются приватизировать Росатом. Духовность отдельно, а экономика - отдельно. Это огромное заблуждение! Получается, что наверху так никто и не понял секрет рейтинга Путина и тенденцию роста "державности"!

Между тем, самое главное в жизни человека - это то, как он взаимодействует в обществе не в плане т.н. "духовности", а в плане производства и обмена необходимого для жизни. "Духовность" здесь - именно надстройка и она существует постольку, поскольку не мешает производству и обмену. А если мешает? Тогда все просто: то, что считалось аморальным и неприемлемым, становится как минимум нейтральным. Буквально недавно у меня состоялся диалог с одним противником мэра Москвы Собянина:

Противник: Что мне не нравится в Собянине? Это барство и наглость! Вот идет он по Москве и пальчиком показывает - этот ларек убрать, этот рынок снести! А люди здесь работают, они потратили кучу времени и сил на согласования, денег на раздачу взяток, получили эти разрешения! И тут приходит этот барин и говорит - снести!

Я: Погоди! Но если они давали взятки - значит, согласование незаконно? Значит это они нарушили закон, а Собянин наоборот добивается его соблюдения?

Противник: Но их же вынуждали взятки давать! Если бы можно было без взяток - они бы ставили свои ларьки без взяток! Сначала сами вынуждают нарушать закон, а потом еще и сносят!

Этот диалог, на самом деле, бесконечен, и нельзя утверждать, что мой оппонент полностью неправ. Я прошу вас обратить внимание на один важный момент этого диалога: единственно, что в нем постоянно и что стоит в его основе непоколебимо, являясь константой, аксиомой - это необходимость и право установки ларька в определенном месте. Этой установки требуют базисные, экономические побуждения. А закон и мораль, по совершенно логичному мнению моего оппонента, должны, всего-навсего, этому ларьку в этом конкретном месте не противоречить, а, наоборот - под него подстроиться. Это не буржуйство и не лавочность, как презрительно сказали бы некоторые, это самое древнее и самое естественное свойство человеческого общества: добыча средств пропитания на первом месте. Если жрать нечего - все остальное не имеет никакого смысла. Можно по этому поводу негодовать, можно проклинать - но гораздо правильнее просто учитывать в расчетах и исходить из того, что есть, а не из того, чего хотелось бы. Очень хочется летать, да земное притяжение мешает! Научились же мы жить при наличии притяжения, более того - и летать ведь научились!

И еще один важный вывод из этого поучительного диалога. Противостоять экономическому базису правовыми, государственными и духовными надстройками - значит непременно проиграть. В этом случае ларек, так или иначе, будет стоять на своем месте, а Собянин, в конце концов, со всем своим стремлением сделать Москву красивой и соблюсти закон, проиграет во втором туре тому, кто скажет "Я знаю что делать!" и будет излучать твердую уверенность, что уж он-то ларек не тронет. При этом, кстати, такой претендент будет в глазах общества гораздо более нравственным и честным, чем Собянин.

Поведение Собянина - это типичное поведение людей во власти с "патриотическими" взглядами. От ларька избавиться можно очень просто: сделать так, чтобы а) он стал экономически невыгодным б) предложить его хозяину более выгодную альтернативу добывать хлеб насущный. Но именно по этому пути "патриоты" не идут. Может, не понимают, а, может, и сами свои ларьки имеют или то, что с этими ларьками конкурирует. В результате над "духовными скрепами" не иронизируют только те, кто про них ничего не слышал, но ирония ладно, а вот то, что этими скрепами стали прикрываться, чтобы ларьки у их хозяев "отжимать" - это совсем плохо.

Между тем, дрейф власти в сторону "державности" заключался совсем не в духовных скрепах. Помните, как Примаков во время бомбежек Югославии самолет над океаном развернул? Почему все так радовались этому событию - неужели потому что он этим "пендосам" свое "фе" показал? Да нет же! Не "пендосам" он показал "фе", а своему народу впервые продемонстрировал, что у страны есть цель, есть нечто, что обособляет ее и объединяет в общее пространство! Хоть какая-нибудь цель - до этого и такой не было! Сегодня, хорошо "усвоив" тот "национальный подъем", опять пытаются разыгрывать карту антиамериканизма, но она уже не работает. Что хорошо было в свое время - совершенно недостаточно сейчас. С тех пор, как российские десантники высадились в Югославии и утерли нос НАТО, сделано много других шагов: наведен порядок в Чечне, равноудалены олигархи, "собраны" под государственный контроль газ и нефть. "Державность" пришла к тому, чего ожидало общество, к чему и должна была прийти, - базисным, экономическим изменениям. И выпускать единый учебник истории и бороться с гомосексуализмом сегодня  - это все равно, что вооружать современную армию очень хорошими, качественными и пробивающими доспехи рыцарей на 300 шагов луками. Когда-то эти луки были прорывом, но сегодня они уже устарели. Одна и та же вещь в разное время может быть как прогрессивной, так и реакционной. Когда-то твердая позиция по Югославии была прогрессивным явлением, а сегодня борьба за духовную самоидентификацию с развращенным Западом на фоне приватизации контрольного пакета Сбербанка - реакционное явление, затормаживающее движение общества вперед.

Там, где не идут вперед, начинается откат назад. Выражается он отнюдь не в гражданским движении, которое презрительно называется "белоленточным", как раз "белоленточное" движение и есть реакция на этот откат. А сам откат состоит в разбалтывании обессмысленной Вертикали власти в условиях отсутствия общей стратегии, соответствующей уровню развития производительных сил. Усилия по "собиранию" страны могут обернуться боком своим "собирателям" и бессмысленно погибнуть. Зафиксироваться в некоей "стабильности" невозможно в принципе. Стабильность не может быть целью, тогда она противоречит самой Природе этого мира - постоянному движению. Поэтому, как бы не хотелось некоторым людям во власти соблюсти статус-кво, с базисом, экономическими отношениями, придется что-то решать.


25. Внесистемная политика и иностранные гранты


Помимо так называемой системной политики, есть еще и внесистемная. Эта политика внесистемной называется потому, что якобы ее противоречия с действующей властью настолько сильны, что нет никакой возможности договориться. Люди, участвующие в такой политике очень любят говорить, что власти их зажимают и намеренно не дают выйти в легальное поле. Состав движений и партий здесь чрезвычайно пестрый - от ультраправых до ультралевых. Различные националистические формирования также принято относить сюда. Ядро такой политики создавалось тремя путями.
Первыми сюда попали те, кто стремительно терял поддержку избирателей и не мог преодолеть 5-типроценный барьер в Государственную Думу. Так здесь оказались многие "либеральные" организации.

Второй способ попадания - это работа известной нам Администрации Президента. Одно время народ не интересовался политикой вообще и политическое пространство было мертвым. В целях преодоления этой мертвости, а также для "канализования"  протеста и прочих деструктивных явлений, то и дело появлялись различные организации: экстремистские и не очень. Считается, что такие вещи лучше сразу держать под контролем, чем ждать, пока они там на стороне разовьются и будут угрожать безопасности государства. И была бы эта мысль верной, если бы, как всегда, не забыли учесть реальную обстановку: все-таки очень плохо, когда карьера человека состоит из элитной школы с английским уклоном плавно переходящей в Прингстонский университет, а оттуда - прямо "вершить судьбы" страны. Беда в том, что, например, русский национализм имеет свои индивидуальные особенности и в целом он представляет собой ограниченную форму для содержания социальной направленности . Для того, чтобы создать действительно националистическую организацию среди русских, надо очень сильно изнасиловать здравый смысл и русский национальный характер. Тем не менее, этот смысл насиловался, и в стране появлялись искусственно созданные, стилизованные под Запад националистические организации, которые усиленно пиарились подконтрольными Администрации Президента средствами массовой информации. Вокруг них распространялась шумиха: либеральные СМИ вопили, что наступает фашизм, а "патриотические" им отвечали, что это не фашизм, а "право русских быть хозяевами у себя дома". Если же дело с "кидания зиг" и драк болельщиков доходило до осмысленной повестки, то выяснялось, что все требования националистов сводились к тому, что "русским не дают на рынках торговать". Не скажу про другие города, но в Москве я не видел ни одного националиста, торгующего на рынке, так что, вполне возможно - их и вправду на рынок не пускают. Впрочем, я подозреваю, что они и сами не хотят. По итогам событий в Бирюлево, в момент, когда пишется эта книга, задержано трое националистов-погромщиков: один из них татарин с очень нерусской фамилией, другой украинец по национальности и гражданству и только третий имеет русскую фамилию и российское гражданство. Имя и фамилия лидера одной националистической группировки (он прославился тем, что "кидал зигу" после "Манежки" у ТК "Европейский" для телекамер) - Левон Арзуманян. Как видим, при том неплохом содержании и поддержке СМИ, которые предоставляются участникам "экстремистских националистических формирований", закрыть все вакансии в них русскими людьми не получается.

Так или иначе, пусть и в таком карикатурном виде, эти движения есть, они откуда-то берут деньги (причем в связях с иностранцами не замечены), светятся в гламурных журналах и даже ходят в эсэсовской форме на митинги. При этом появляются они, как и всё в стране без единой стратегии, от случая к случаю, по мере озарения отдельных высокопоставленных личностей, либо появления свободных денег, выделенных на политическую деятельность.

Я обязан оговориться: от этих искусственных националистов следует отличать националистов "естественных", которые на самом деле не совсем националисты, а просто мелкие лавочники, опасающиеся конкуренции своим лавочкам и желающие выбить себе преференции, используя для этого националистическую платформу. "Русских обижают иностранцы, вытесняют из бизнеса!" - вот их основной посыл. Почитайте любую программу этих людей, вычеркните оттуда бессмысленные декларации типа "В России главные русские, но мы признаем права других наций и не чиним им ни в чем препятствий", и вы увидите обычное мелколиберальное движение, покушающееся пожить за счет естественных монополий и желающее сделать это как можно меньшим количеством участников, в данном случае - только русскими людьми.
 
Помимо т.н. экстремистских" организаций, Администрация Президента поддерживает и вполне "мирные", задача которых - действовать во внесистемном пространстве, заниматься "уличной" политикой. Сюда можно отнести многочисленные "прокремлевские" молодежные движения. На государственные деньги также содержатся многочисленные "институты", которые возглавляют всякие известные политологи - Белковский, Хазин, Делягин, Павловский и прочие. Однако эти институты, хоть и декларируют некоторую независимость от властей и даже оппозиционность, хоть и пытаются заигрывать непосредственно с массами, относить строго к политическим образованиям неправильно. Их задача - говорить, предупреждать, предсказывать - то есть развлекать публику. Иногда они что-то угадывают, чаще не угадывают, бывает, их интересно послушать. Но это не политическая деятельность, это деятельность "экспертов", которых сегодня любят привлекать, чтобы разделить с ними ответственность за принятие решений.
 
Третий путь попадания в несистемную политику связан с интеллектуальной деятельностью. Собирается группа студентов или взрослых людей, "повернутая" на каком-нибудь редком учении или философии. Учения и философии могут быть разными, но, как правило, это либо одно из сотен направлений троцкизма и другого "левачества" (например, в России есть сторонники ЛГБТ-троцкизма, Лев Давыдович, наверное, в гробу переворачивается), либо что-нибудь, связанное с неоязычеством (это как раз те направления, которые рассказывают как великих и славных русов победили жалкие и никчемные евреи). Группа объявляет себя партией и начинает долгий путь завоеваний симпатий большинства населения. Путь этот состоит в том, чтобы как можно дальше и резче обособляться от людей, которые хоть в чем-то не поддерживают их многочисленные и запутанные постулаты. Соответственно, состав этих групп весьма устойчив и меняется только в сторону уменьшения количества участников за счет тех, кому надоело, или кого посчитали недостаточно благонадежным товарищи по группе. Бывают еще расколы, когда "несогласные" выделяются и идут свою отдельную партию создавать.

Отличительной особенностью этих "партий" является крайне спокойное отношение к базису - экономическим отношениям. Их интересуют права человека, демократия или ее отсутствие, организация власти и прочее - но до сути человеческого существования они не добрались. Наверное, поэтому они не очень популярны. А, может и потому, что их идеи либо противоречивы и незрелы, либо идея заменяется простой "реконструкцией" какого-нибудь момента из прошлого (у левых, например) или почитанием своего маленького Гуру. 

Внесистемные политические организации ведут относительно бурную деятельность: собирают собрания, организуют митинги и пикеты. Периодически отдельные их представители становятся "медийными" фигурами, но на развитии самих организаций эта медийность лидеров никак не сказывается: а в некоторых случай это, наоборот, повод от таких лидеров избавляться.

Чтобы внесистемной политике не было скучно совсем уж без людского внимания, в МВД России создан специальный Центр противодействия экстремизму, сокращенно Центр "Э". Сотрудники этого центра внесистемников периодически вербуют, сажают на несколько суток административного ареста, в отдельных случаях заводят и уголовные дела. Многие организации на 20% состоят из сотрудников МВД "под прикрытием", но не потому что сотрудников много и организации эти какие-то слишком опасные, а потому, например, что в организации пять человек и один из них "внедренный" "эшник". Вообще, "эшники" оживляют внесистемную политику и придают ей некоторый смысл. Впрочем, без присмотра это дело оставлять тоже нельзя - именно здесь рождаются идеи "индивидуального террора", выражающиеся, например, в закидывании бутылки с коктейлем Молотова в окно православного храма. Убийства на почве национальной ненависти - также отсюда.

Есть еще один аспект, по которому "внесистемники" привлекают пристальное внимание Центра "Э" и даже Федеральной Службы Безопасности. Издавна именно с внесистемниками пытаются работать иностранные спецслужбы на предмет дестабилизации обстановки в стране. Мы привыкли, что иностранная вербовка - это что-то такое возвышенное, как Штирлиц с пастором Шлагом, например. На самом деле все прозаичнее и граница, за которой кончаются теплые отношения и начинается именно вербовка, весьма размыта. Никто не присылает шифрованное письмо, рацию и инструкцию из Центра, просто в дружественной беседе в кафе договариваются, что "внесистемник" проведет такой-то митинг или пикет. И совсем даже не за это, а потому что он опытный эксперт, ему дадут научный грант за разработку исследования на какую-нибудь тему типа "социально-криминальная среда эпохи постиндустриализма в РФ". Впрочем, некоторые внесистемники попадались и на том, что хотели отдать Карелию финнам, а Курилы - Японии. В советское время именно за такие намерения были расстреляны многие из оппозиционного руководства партии (кстати, параллель с внесистемниками здесь довольно точная: тогда тоже, не имея поддержки в массах, оппозиция "была вынуждена" искать поддержки у иностранцев и тоже, наверняка, трепались в кафешках про Курилы или что там тогда было спорным ). Сегодня времена изменились и над инициаторами перекраивания мировой карты просто смеются в Интернете.

Когда мы говорим про гранты, мы должны иметь ввиду следующее. Действительно - грант является самым удобным способом легального финансирования недружественных политических организаций. Поэтому очень многие внесистемные организации у нас в стране финансируются не только из Администрации Президента, но и из-за рубежа. Однако сам по себе грант изначально имел и в большинстве случаев имеет вполне нормальный, законный смысл, состоящий в том, что именно через систему грантов финансируется научная деятельность. Делается так: кому-нибудь в мире дозарезу нужно исследование какого-нибудь вопроса, представляющего широкий научный интерес - классификацию глиняных черепков с археологических раскопок провести или, например, миграцию птиц через определенную страну исследовать. В стране, где мигрируют птицы или находится место раскопок, проводится конкурс среди ученых и/или научных учреждений, предлагающих свои способы добиться поставленной научной задачи, имеющих базу, опыт и тому подобное. Победителю конкурса выделяется грант, который он потом использует для исследования и собственного существования. Также гранты выделяются и на благотворительные цели - поддержку беженцев, медицину. 

Что делают политические организации, получающие гранты не на исследования миграции птиц и глиняных черепков, а, скажем так, с другими целями? Они "разжигают": устраивают митинги, "вопиют" о существующих проблемах, ругают или хвалят Америку, пропагандируют отделение Кавказа и делают другие, похожие вещи.  Очень интересно посещать митинги, организованные в рамках отработки грантов. На таких митингах главное не люди которые пришли туда, не проблема, которую надо донести до масс, а... средства массовой информации. Чем больше шумиха в СМИ - тем лучше отработан грант. Возможно, это не совсем устраивает грантодателей, цель которых не шумиху организовать, а, например, беспорядки, но выбирать им не приходится. Как и в любой человеческой деятельности в "грантоедстве" есть свои негласные законы и рамки, внутри которых халтура допустима. Народу на такие митинги в принципе ходит мало, меньше, чем корреспондентов - так что заказчику приходится довольствоваться "картинкой", а не реальными вещами. Ну ничего - пока по миру бродит множество "жучков", "зарабатывающих" свою копейку на политтехнологиях путем убеждения людей с деньгами в непревзойденной мощи этих политтехнологий, грантоеды без денежки не останутся.

Жить на что-то надо, а уличная "борьба" затягивает. Поэтому многие из тех, кто не первые в иерархии распределении грантов, вынуждены зарабатывать походами на митинги, причем самой разной направленности. Постоянные участники митингов часто обостряют ситуацию и идут на "винтилово" в полицию. Участие в митинге с "винтиловом" стоит дороже, чем без него. Для интереса посмотрите фотографию с какого-нибудь мероприятия типа "Стратегия 31" - какие спокойные, философские лица у омоновцев, тащащих "винтящихся" в автозаки, да и у самих "винтящихся" тоже: каждый из них в этот момент зарабатывает свои трудные деньги и все всё понимают. Нет никакого накала борьбы, взаимной ненависти и прочих гадостей. Система доведена до совершенства, как в Одессе с налетчиками из знаменитых "Одесских рассказов" Бабеля. Единственно, бывают гранты именно на возбуждение ненависти к полиции (официально это называется, конечно, по другому), тогда винтящиеся ругаются и плюются. Но и здесь все всё понимают и не обижаются друг на друга. Например, я лично наблюдал, как один считающийся принципиальным борец за счастье трудового народа крыл с трибуны полицию, называя их "полицаями", "ублюдками режима", "палачами" и обещал им всяческие неприятности после того, как придет к власти. Впоследствии, спустившись с трибуны, он тепло, как старый приятель со старым приятелем, поздоровался и даже поцеловался с подполковником полиции, обеспечивающим безопасность митинга, после чего проговорил с этим подполковником еще минут пять в самой теплой и дружественной обстановке . 
 
***

В этой главе также имеет смысл привести один маленький пример того, как искажается информация в зависимости от важности или неважности ее восприятия. Долгое время в Администрации Президента работал человек, которого звали Владислав Сурков. Вам знаком этот человек? Думаю, те читатели которые до прочтения этой книги не интересовались политикой, пожмут плечами в недоумении - им этот человек, скорее всего, не знаком, а если и знаком, то никто точно и не вспомнит, что он конкретно сделал и чем знаменит. Та же часть читателей, которая политикой интересовалась, сразу скажет, что это "серый кардинал" российской политики, одно время "самый влиятельный человек" в стране. Его имя было у всех, кто "в теме" на устах, за каждым его чихом и высказыванием следили, а уж если он куда-то перемещался с должности на должность - это вызывало просто взрыв обсуждений, слухов и догадок. Когда же он ушел в вице-премьеры - было объявлено о конце света.

Почему с одной стороны полная безвестность, а с другой - такое огромное значение? Все очень просто: Владислав Сурков долгое время заведовал распределением денег между участниками политического процесса и между средствами массовой информации. Называлось это - "курировал внутреннюю политику". Как можно курировать внутреннюю политику в стране, где внутренней политики долгое время не было? Распределяя деньги между псевдополитическими образованиями, системными и внесистемными. Обычно, когда политика есть - ее поддерживают, в том числе финансово, группы населения, в интересах которых действует та или иная политическая сила. Самый простой пример - партийный взнос. Если партия действительно массовая, это хорошие деньги для текущего ее существования: аренды офисов, зарплаты техническим работникам, выпуска газеты. А если партия не массовая, а состоит из 10-20 человек? Деньги можно было взять только у Суркова (ну, кроме иностранных грантов, до которых тоже добраться совсем непросто, надо быть "своим"). И - брали, куда деваться! Конечно, в связи с этим Сурков был дорог и важен для такого рода "внутренней политики"! А если не даст? Куда политику податься? Ну, а так как все происходило негласно, для большинства населения это имя ничего не значило. И вполне справедливо: широкая деятельность в рамках интересов всей страны была вне компетенции Суркова. Он не был серым кардиналом, он просто разводил бурю в стакане воды. Но для кого-то этот стакан был целым океаном или вообще всем миром.

Такие вещи надо очень хорошо понимать тому, кто решил разобраться в политике. Именно отсюда происходит вся конспирология, отсюда идут слухи о величии и могуществе отдельных лиц. Экономический базис, как и в масштабах всего общества, и здесь проявляет себя ровно в том качестве, в котором мы отслеживаем его на протяжении всей книги: обеспечение необходимым для существования - первичная и самая главная мотивация человека. Дал такой "могущественный" "серый кардинал" обычному редактору какой-нибудь плохо читаемой газетки денег на полгода вперед (редакцию содержать и самому редактору кое-что на жизнь), попросив при этом кое-что осветить, а кое-что затемнить - кум и благодетель! Великий человек! Отец родной! Могущественный! Манипулятор информацией! Через него идет "вообще все"! В результате политика воспринимается не как движение масс вокруг производства и обмена, а как решения и действия отдельных личностей - героев. "Сурков сказал", "Миллер заявил", "Чубайс был там-то"... Да: для того, кто кормится из этих конкретных рук, где был Чубайс и что сказал Сурков - действительно важные, определяющие вещи. Если этот "кормящийся" редактор газеты или политик, которого показывают по телевизору - он это свое частное отношение с конкретным чиновником проецирует на отношения всей страны. На самом же деле между "Сурков сказал" и "что-то произошло" - огромная бездна чиновников, менеджеров и других людей, каждый из которых тоже что-то сказал и что-то сделал. И если мы хотим правильно понимать политику - мы должны не Суркова слушать, а находить вектор всему сделанному и сказанному на всех уровнях, т.е. то, что объединяет разные действия и слова в конкретное изменение общественных отношений. При этом будет много и такого, что в вектор не уложится и растворится, не отразившись на реальности. Будет и неожиданное - такое, что никто не говорил и не предполагал, а оно пришло снизу или вообще извне. И в абсолютном большинстве случаев мы убедимся, что разговоры Суркова и реальная жизнь - это две параллельные реальности, практически не пересекающиеся между собой. Кстати, очень похоже, что Сурков это прекрасно понимал: он говорил мало. 

Сегодня место Суркова занял Володин, но он уже не имеет такую серокардинальную популярность как Сурков. Почему? По очень простой причине: в стране просыпается настоящая политика, действительно представляющая реальные интересы отдельных групп населения.
 
Впрочем, и во внесистемной оппозиции много искренних и честных людей, принципиально отстаивающих свои взгляды. И пусть эти взгляды ошибочны, наивны и даже вредны -  я считаю, что уважать таких людей есть за что. Пока народ сосредоточился на добыче хлеба насущного, они, живя на "вписках" , влача весьма скромное существование, всю свою жизнь посвящают борьбе за счастье других людей так, как они это счастье понимают.
 
В последнее время в деятельности внесистемной оппозиции произошел серьезный перелом, связанный с появлением так называемого Гражданского движения, кульминацией которого стала Болотная площадь. Что такое это Гражданское движение - обсудим в следующей главе, так как вопрос этот чрезвычайно интересен и важен.


26. Гражданское движение и Интернет.


Многие люди разделяют убеждение, что революции (если говорить более приземленно - протестные действия, беспорядки) можно организовать за деньги. Это убеждение поддерживается отдельными представителями нашей "элиты", любящими рассуждать, как это делается и предупреждать сограждан об угрозе "оранжизма". Давайте тщательно разберем это убеждение.

Прежде всего, для беспорядков надо очень много народу. Речь идет о десятках тысяч, а в случае, когда народные волнения приводили к действительной смене власти - сотнях тысяч людей. Кроме того, протестные действия, чтобы они дали результат, должны происходить какое-то длительное время - как минимум, три дня, но вообще - от недели. Все это время "завербованные" круглосуточно должны торчать на площадях, питаться от случая к случаю и постоянно рисковать в столкновениях с военными и полицией. Хорошо, если просто побьют, затравят слезоточивым газом или обольют водометом, а если стрелять начнут, как в Казахстане? Есть и вполне реальная возможность в случае неудачи на длительный срок сменить место жительства на менее комфортное, но более постоянное.
Теперь прошу каждого, кто читает эти строки, ответить на вопрос: за сколько денег он готов на все это пойти? Допускаются любые ответы, любые суммы. Делайте какие угодно надбавки за закидывание полиции камнями, бутылками с зажигательной смесью, погромы и избиение тех, кто вам противостоит. Думаю, большинство людей согласятся, что подобный способ заработка - весьма сомнительный и не каждому по плечу. Но это мы такие правильные, а ведь негодяев асоциальных хватает же! Мы не пойдем таким путем зарабатывать - всегда найдется тот, кто пойдет!
Как мне представляется, асоциальных негодяев подсчитать также нетрудно. Если человек готов нарушить закон одним из самых тяжелых способов за некую плату (а организация массовых беспорядков и свержение существующего строя всегда карается наиболее строго) - кто заставляет его ждать, пока появится "работодатель", который заплатит? Если нет внутренней сдерживающей планки - иди и нарушай закон: грабь, кради, торгуй наркотиками! Пока еще дяди-политтехнологи соберутся у тебя на родине оранжевую революцию делать! Ясно, что ждать их никто не будет. Поэтому, если есть те, кто потенциально готов за деньги устраивать беспорядки, они и так уже не простаивают. Ну, а если люди простаивают - значит, они не готовы. Таким образом, количество тех, кто готов принять участие в оранжевых революциях за деньги, вполне совпадает с количеством уже имеющихся преступников. И не только по количеству тут совпадение - но и по персональному составу. В общем, чтобы устроить оранжевую революцию за деньги надо собрать всех имеющихся преступников в одном месте и выдать им плакаты, сценарии, оружие и прочие нужные для революции вещи.
 
Реально это? Ясно, что не очень реально. Это ясно нам с вами, а тем, кто вешает лапшу про технологии искусственных революций также ясно, что нам это ясно. Значит, надо придумать еще какую-нибудь мотивацию - либо вместо денег, либо вместе с деньгами. Придумано следующее: в толпе меньшинство за деньги, а большинство - потому что одурачено этим меньшинством. Еще со стадом баранов сравнивают, которое козел на убой ведет.
 
Однако чтобы человека одурачить, все равно ему надо что-то предложить, пообещать или чем-то напугать. Поэтому мой вопрос остается в силе, только немного видоизменяется: за что (деньги, улучшение жизни) каждый читающий эту книгу готов принять участие в массовых беспорядках? При этом прошу помнить: риск и неудобства вполне реальны и ожидают прямо сразу, а обещанные блага - когда-то потом. 

Думаю, каждый честный человек согласится со мной, что для того, чтобы он вышел на улицу в составе толпы - нужны очень веские причины. И мы прекрасно знаем, какие причины самые веские - экономические, связанные с добыванием хлеба насущного. Так что, чтобы сподвигнуть народ на оранжевую революцию, надо убедить его, что живет он плохо, а в результате революции заживет хорошо.

Но позвольте - а в чем тогда здесь оранжизм? Разве не вокруг этой оси "живем плохо - будем жить лучше" вращается вообще вся политика? Революции или выборы - любая политическая деятельность подразумевает подобную формулу своим краеугольным камнем! Таким образом, никаких оранжевых революций нет, а есть самые обычные революции, выражающиеся в насильственном свержении существующего строя, связанные с обычным и давно описанным "верхи не могут, низы не хотят". Кого интересует как возникают и проходят революции - очень рекомендую сочинения В. И. Ленина и И. В. Сталина. Там подробно и научно все это дело описано, причем на конкретном практическом примере.

Подтверждает отсутствие эффекта оранжизма (точнее - отсутствие причинно-следственной связи между манипуляциями извне и массовыми действиями, т.к. влиять, конечно, пытаются, и даже деньги на это дело большие выбрасывают, но эффект от этого - мизерный) и все то, что происходит в мире и подается зрителям под "оранжевым" соусом. Египет, Ливия, Сирия, та же Украина - "революциям" здесь предшествовало длительное назревание социальных проблем и противоречий. Я помню, еще за 15 лет до революционных событий в Египте, гид, с которым мы ездили на экскурсию на Пирамиды, не про Пирамиды рассказывал, а ругал Мубарека самыми последними словами. В Сирии - многоконфессиональность, на Украине - экономическая зависимость от России и противоречия между Западом и Востоком... Думаю, достаточно. Для того, чтобы разрушить самое тонкое конспирологическое утверждение, надо просто немного подробнее изучить проблематику и применить к ситуации не конспирологические домыслы, а законы общественного развития. Иначе можно оказаться в самом дурацком положении, как оказались в нем кликуши оранжизма после того, как они объявили, что революцию в Египте "устроили америкосы", а египтяне возьми - и еще одну революцию следом сделай. Объяснить, зачем "америкосам" в одном Египте две революции подряд, они уже не смогли. Хотя объяснение элементарное: первая революция не достигла тех экономических задач, которых перед ней ставили ее участники. И не могла достигнуть, так как экономический строй никто менять и не пытался, думали, все дело в плохом правительстве - ихний Сурков, мол, виноват.

Подводя итог, все эти сказки про оранжизм - чушь, бред и пугалки. Те же "америкосы" первые удивились, когда "арабская весна" началась, а потом судорожно пытались хоть как-то "встроиться", потому что тоже верили, что на общественные процессы можно влиять, используя политические технологии. Результат этих усилий - убийство американского посла в Ливии, который, бедняга, на переднем крае воплощал дурацкую идею о том, что революциями можно извне управлять!

Но вернемся к нашему гражданскому движению, которое называют "белоленточным". Прежде всего, очень интересно будет ответить на вопрос - когда оно началось? Началось оно, конечно, не в декабре 2011 года, а намного раньше. Корень гражданского протеста лежит в движении так называемых "волонтеров". 
 
Выше мы много внимания уделили усилению "державности" власти, благодаря которому ей удалось поднять свой рейтинг на недосягаемую высоту. Но мы также вправе рассчитывать, что стремление к осознанию себя единым обществом обязано проявляться не только в отношениях власти, но и на каждом уровне этого общества. Экономический базис одинаков и для самых верхов, и для самых низов. Рейтинги-то - создают люди! И действительно: начиная с 2000-х годов, мы все время наблюдаем проявление такого стремления. Самое первое, с чего все начиналось - это работа в фондах, связанных с благотворительной деятельностью. Несмотря на то, что фонды эти финансировались и люди работали за зарплату, сам факт готовности работать на общество, а не только на свой карман - был первой ласточкой в деле "собирания" России. Дальше - больше. Активно стало развиваться жертвование денег на операции для тяжело больных за границей, собирались гигантские суммы. В детские дома потянулись посылки с одеждой, игрушками, туда пошли люди, чтобы добровольно что-то там сделать. Многие стали усыновлять детей-сирот. Эта общественная деятельность скоро развилась до такого состояния, что потребовала организации. Люди организовывались вокруг самых разных центров: партийных, церковных, просто собирались между собой, выбирали координаторов, создавали материальную базу, нарабатывали опыт. 

На следующем этапе деятельность людей во благо ближнего своего переросла простую благотворительность и приняла характер общественной самоорганизации. Стали появляться многочисленные волонтерские движения: по поиску пропавших детей, ликвидации последствий катастроф. Яркий пример - добровольцы на тушении лесных пожаров, ликвидация последствий наводнения в Крымске.

Далее происходят новые качественные изменения: люди стали бороться не просто за ликвидацию каких-то неприятностей, а за улучшение общества. Молодежь стала ловить на живца педофилов и выкладывать ролики об этом в Интернет, появились организации, контролирующие качество продуктов в магазинах.

Развиваясь, общественные движения неизбежно сталкивались с явлением атомизации, связанным с противоположными тенденциями в общественной жизни: тенденциями анархическими, когда каждый тянет одеяло на себя и разрушает тем самым общее пространство, наносит ему вред. Сколько людей стоят в пробке из-за того, что перекрывается дорога для "мигалок"! Появляется движение "синие ведерки", которые выкладывают в Интернет ролики и нарушениями водителей этих "мигалок". Припаркованные автомобили загораживают проезд - появляется движение "СтопХам", которое клеит наклейки на стекла неправильно припаркованных автомобилей. И здесь совершенно неважно - формально "провластное" это волонтерское движение или "оппозиционное" - различия исчезают там, где начинается реальная польза всему обществу, а не отдельным его представителям и группам.

Интернет становится самым мощным оружием волонтеров - и это тоже подтверждение, что общество "собирается". В чем сила Интернета? Только в одном: в публичности. А что такое публичность? Это доведение до широких масс какого-нибудь нарушения, сделанного отдельными конкретными людьми. А в чем смысл этого доведения? В том, что массы такое поведение осудят. Следовательно, если бы не было этого общественного осуждения нарушений отдельных "ярких индивидуальностей", смысла в публичности не было бы никакого. Ну, а раз механизм действует, раз люди бояться стать "героями Ютуба", а некоторые став, даже слетают с должности - значит, и определенное единство общества у нас в России имеется!

В конце концов, все это дело достигло своей наивысшей точки. Общество начало осознавать, что многие проблемы "собирательства" находятся на самом верху - во власти, точнее, в той анархии, которая составляет суть ее существования. В результате возникает и активно развивается движение "Наблюдатели". Пользуясь тем, что закон предусматривает публичность выборов, люди стали записываться наблюдателями на избирательные участки - абсолютно спонтанно, без всякой организации.

Прежде чем перейти от истории становления гражданского движения к возникновению протеста, я должен сделать несколько оговорок, иначе сказанное мной можно оспорить, пользуясь недобросовестными полемическими приемами. Во-первых, когда я говорю про "общество", "общественное движение", я имею ввиду не все общество целиком, а только его передовую часть, тех, кто первым осознает общественные потребности и начинает пытаться с ними работать. Понятно, что на первоначальном этапе количество таких людей незначительно, в конце концов, мы можем отследить это становление к самому началу - когда был только один человек . Однако здесь, также как и с размерами и влиянием классов, имеет значение движение и развитие, а не мертвая фиксация текущего состояния. Волонтерские движения прогрессивны вне зависимости от их размера, влияния и того, в какую форму они рядятся: оппозиционную либо провластную, главное, что они соответствуют росту "общественности" характера экономических отношений. Самоорганизация людей в единое общество, осознание ими необходимости жертвовать чем-то личным ради этого общества - вот что важно. В этом случае политическая и культурная "надстройка" приводится в соответствие с базисом - общественным характером производства и обмена, концентрацией этого производства. Согласитесь, что Газпром, в котором каждый пытается утащить то, за что он отвечает и Газпром, в котором каждый видит свою выгоду в работе на общий результат - это два разных Газпрома. Первый очень быстро развалится и погибнет, а второй имеет возможность не только развиваться, но и приносить пользу всему обществу, а не отдельным его членам. В конечном итоге весь этот волонтерский прогресс и должен сменить первый вариант Газпрома на второй. И не только Газпрома.   

Во-вторых, когда я перечисляю этапы становления гражданского общества, это выглядит так, как будто один этап сменяет другой в четкой последовательности. Это неправильное впечатление - вполне возможно, что несколько этапов происходят одновременно. Общество неоднородно: одни только первую посылку в детдом собрали, а другие уже бегают с камерами за сотрудниками ГИБДД, отказывающимися штрафовать дорогие иномарки, едущие по разделительной полосе. Здесь опять имеет значение движение, вектор, а не последовательность.

В третьих, любое общественное движение всегда имеет организаторов, каких-то "медийных", раскрученных лиц. Поэтому есть соблазн сказать, что это никакие не общественные движения, а движения отдельных людей, подвижников или просто карьеристов, делающих свой индивидуальный пиар. Это ошибочное суждение. Конечно, вокруг любого движения крутятся самые разные люди, не всегда даже и с чистыми намерениями. Это неизбежность. Другое дело - насколько влиятельны эти люди и насколько они полезны? В случае с волонтерами, все, на что они могут претендовать - это стать так называемыми координаторами. Разница между координатором и классическим руководителем огромна. Координатор не царствует и даже не правит, это просто человек, которому движение позволило взять на себя организационную роль, то есть делать то же самое, что и все, плюс решать организационные вопросы. Так как движения полностью добровольны, никаких обязательных указаний координатор дать никому не может. Аналогов такой организации в истории, наверное, еще не было - это даже не самая первичная организация общества "племя-вождь", потому что вождь, все-таки, должен обладать полезными качествами, превосходящими такие же качества соплеменников. Это очень интересная организация! Прогрессивное значение ее в том, что каждый участник движения полностью осознает задачи, способы их достижения и свою роль в этом достижении. Здесь каждый участник - лидер, руководитель и вождь, поэтому в руководстве и указаниях извне он не нуждается. При этом просто поражает выработанный способ противодействия тем, кто не понял этой новой организации и пытается по старинке стать лидером! Какой-нибудь Немцов хочет быть вождем протеста, рвется на трибуну, следит за тем, после кого он будет выступать и перед кем? Хорошо - раз Немцову это надо, пусть так и будет, а мы просто уйдем с митинга пораньше. Удальцов призывает оставаться на площади до 21.00? Хорошо, пусть Удальцов остается, а мы опять пойдем по своим делам, потому что нет никакого смысла оставаться на площади до 21.00. Но зато когда те же Удальцов или Немцов занимаются координаторскими функциями - обеспечивают подвоз продуктов, например, или организуют точку сбора, согласуют ее с властями, находят аппаратуру - это воспринимается как полезное действие и такие усилия отмечаются в безусловный плюс тому, кто их предпринимает. Фактически это зародыш того, чтобы поговорка "слуги народа" перестала быть злой иронией и превратилась в реальность.

В четвертых, гражданское движение ни в коем случае не стоит путать с "внесистемниками", которых мы обсуждали выше. Когда начался протест - внесистемники к нему сразу присоединились, полезли на трибуны и начали пытаться его "оседлать". Здесь как раз и проявилась в полной мере новая форма организации гражданского движения - на трибуны залезть дали, попытку вещать от своего имени равнодушно проигнорировали, а с "оседлать" возникли большие проблемы. Протест не стал ни "красным", ни либеральным, ни националистическим. Он остался вне политики, точнее, вне устаревших форм политической организации. И это одна из важнейших особенностей, делающая гражданское движение прогрессивным. В обществе, где нет разделения на классы, при господстве людей, живущих своим трудом , любое движение, ставящее своей целью интересы отдельных групп (неважно - предпринимателей или, например, рабочих с заводов - "рабочий класс"), действует против этого общества, раскалывает его по ложным основаниям, тянет назад, туда, где люди были разделены на классы и эти классы противостояли друг другу. Гражданское движение очень четко ограничивает рамки своей активности: соблюдение закона всеми, кто участвует в общественно-экономических отношениях без исключений и предпочтений. Как говорил Ленин - социализм есть государственно-капиталистическая монополия, обращенная на благо всего народа и потому переставшая быть государственно-капиталистической монополией. Каким образом развернуть государственную монополию для того, чтобы она служила интересам всего народа? Только через институты демократии и равенства перед законом.

Безусловно, участники гражданского движения не осознают свою роль именно так, как я это описываю. Как и все люди, они относят себя к тем или иным традиционным мировоззрениям. Однако действуют они часто вопреки этим мировоззрениям, точнее, гораздо шире тех рамок, которые эти мировоззрения могут предложить. Очень характерный монолог одного активиста, принявшего участие в кампании по выборам мэра Москвы на стороне Навального: "Когда я слышу, что США собирается бомбить Сирию во мне закипает праведный гнев и я горжусь, что усилия, предпринимаемые Путиным не оказываются напрасными. Но потом думаю - я же из другого лагеря! Такой диссонанс и как быть - я не понимаю". Так что гражданские активисты более-менее осознают, что современным отношениям тесно в старых лекалах и вполне здраво рассчитывают, что в том бульоне, который они заваривают, родится нечто принципиально новое, то, что будет этим современным отношениям соответствовать. Как написала известный активист Людмила Петрановская:

"Я очень надеюсь, что такие люди еще появятся в ближайшие год-два-пять-десять. Что у них будут разные программы и идеи, разные достоинства и разные косяки. Что общими усилиями они -- мы -- что-то пригодное для жизни из своего болота соорудим. И уж тогда мы придирчиво рассмотрим, где что и кто писал в Твиттере, кто достоин, и кто недостоин нашего драгоценного голоса. Но эту стадию еще надо заработать".
 
Точно и по делу.


27. Белоленточники и Болотная.


Итак, были Выборы в Государственную Думу 2011 года. На участки пришло много наблюдателей. Никто не понимал, кто такие эти наблюдатели, решили, что очередной десант городских сумасшедших. Более насущной казалась задача обеспечить нужный результат, такой, который бы гарантировал сохранение рабочих мест и продвижение по карьерной лестнице . Ну и, за полчаса до окончания голосования, всех наблюдателей с участков поудаляли, а кто сам не удалился - отправился в полицию, откуда его выпустили через несколько часов после того, как голоса были подсчитаны и итоговые протоколы утверждены. Но тем-то и отличаются городские сумасшедшие от общественного движения, что первых можно удалять безнаказанно, а вторых - нет!

И полыхнул протест! Изгнанные с участков люди собрались в одном месте в одно время чтобы поделиться пережитым. Это было 5 декабря 2011 года. Зачем-то тогда посадили Навального на 15 суток, сразу сориентировав массу кого держаться, прямо подтвердив его координаторские полномочия . Потом были Болотная, Сахарова - все эти мероприятия собирали огромное количество народу. Общество поддержало свой авангард! Так появились белоленточники. Начали зреть протестные настроения и среди тех, кто на митинги не ходил.

Власть, вместо того, чтобы разобраться в причинах происходящего, просто решила обидеться, по прежнему веря в байки про городских сумасшедших и примкнувших к ним для массовости желающих развалить страну . Серьезно обострили ситуацию выскочившие на трибуну внесистемники всех мастей и расцветок, в том числе те, кого в свое время пришлось выдавить из власти, потому что они мешали "собирательным" усилиям. Вспомнили великомученика всех времен Ходорковского - и постарались приделать к протесту и его. Риторика протеста стала смещаться к критике не сколько существующих отношений, сколько персоналий у власти. Весь сложный комплекс причин, породивших протест, свелся к тому, что "Путин должен уйти". Ну, а Путин не понимал, почему он должен уйти, если за него по прежнему голосует большинство населения, и, конечно, нашлись среди "придворных" те, кто на этом непонимании постарался заработать признание "шефа" доказав свою преданность, фактически, занимаясь самым настоящим экстремизмом и разжиганием. Началась компания в информационном пространстве по дискредитации нового движения через его освещение в негативном, уничижительном виде, организовывались провокации. 

Фактор провокации в наше время развит до чрезвычайности. Это как раз из серии "как организовать оранжевую революцию": столкни между собой разные группы - и получишь беспорядки. Беспорядки, может, и получишь, но революцию - нет. Впрочем, кому-то достаточно и беспорядков. Провокации устраиваются часто, потому что делать их относительно легко, а поймать конкретного заказчика практически невозможно. Механизм такой: какая-нибудь мелкая газетенка тискает у себя супер-новость, которую подхватывают и растаскивают по самым известным и массовым СМИ. Через систему ботов  представляют дело так, что новость вызвала широкий резонанс, ее, мол, много обсуждают. Потом этот "резонанс" используют в своих целях - для получения нужных решений Властей, компрометации отдельных людей и тому подобного. Есть провокации более высокого уровня - когда потрепаться на заданную тему, "поразжигать", предлагают какому-нибудь известному корреспонденту или другому общественному деятелю . 
   
Но вернемся к протестам. Несмотря на все провокации, информационный шум, а также деятельность отдельных ретивых "революционеров" (провокаторы были не только внешние, но и среди "своих" хватало случайных и людей без выдержки), гражданское движение занимало весьма спокойную и взвешенную позицию и предпочитало "давить на власть" методами, хоть и на грани закона, но эту грань не переступающими. В принципе, здесь даже сложно сказать - движение хотело на грань или саму грань провели так, что не оказаться на ней можно только не делая ничего вообще. Устраивали автопробеги, замыкали Садовое Кольцо, взявшись за руки, собирались на разрешенные митинги с шариками. Именно эти мероприятия преподносились наверх как предвестники чего-то нехорошего, непонятного и пугающего. За долгие годы внесистемной оппозиционной борьбы у полиции выработались алгоритмы противодействия (зачеркнуто), поддержания общественного порядка: кого-то винтить, кого-то отсекать, с ретивыми проводить беседы. А кого винтить и отсекать, если они просто стоят, взявшись за руки? С беседами тоже проблемы: одно дело вызывать в Отдел юношу с горящими глазами в грязной майке с изображением Че Гевары, другое - взрослого, солидного мужика, который, в общем-то, говорит вполне справедливые вещи. Алгоритма противодействия такому ползучему вкрадыванию в души не было и это было неприятно .

6-е мая 2012 года в этом смысле стало подарком, который вернул отношения в привычное для ответственных за поддержание порядка русло. Весьма своевременным подарком! Именно поэтому много всяких версий - кто же этот подарок "подарил". Одни говорят, что провокации были устроены экстремистами, которые заранее готовились - замечали трещины в асфальте, брали на мероприятие флаги, древками которых потом орудовали, покупали пластиковые бутылки с питьевой водой, которыми потом кидались в ОМОН. Это, кстати, официальная версия следствия, по ней на момент написания данной книги уже есть осужденный - Константин Лебедев, во всем признавшийся и указавший при этом на иностранные следы подготовки к беспорядкам. Очень комфортная версия, вполне отвечающая взглядам "это не мы, это нам сделали". Вторая версия, оппозиционная, примерно такая же, только провокаторами выступают уже сами власти: перекрыли Болотную площадь, поставили мало рамок металлоискателей, устроили давку... Обе эти версии грешат одним и тем же: они совершенно не дают оценку воле масс - тех самых нескольких десятков тысяч людей, которые, собственно, и были главными участниками сего действа. Очень распространенная иллюзия, сводящая массы даже не к простым исполнителям, а к какому-то стаду баранов, которых пастухи ведут туда, куда хотят, которыми можно манипулировать, натравливать на кого попало, провоцировать и вообще делать все, что хочешь.

Давайте рассмотрим ситуацию не с позиции массы-бараны, а с позиции массы-главные действующие лица. Нам это будет сделать тем более просто, потому что автор этих строк лично присутствовал на мероприятии от начала и до конца, когда на самой Болотной площади не осталось ни одного человека, кроме ОМОНовцев.
Прежде всего необходимо понимать: на Болотный митинг пришли разозленные люди. Митинг организовывался в преддверии инаугурации вновь избранного Президента России. В Москве, где выборы Президента, с учетом прежних ошибок и очередным наплывом наблюдателей, приняли решение проводить честно, Путин не набрал 50%, а это значит, что должен был быть второй тур . Люди считали своим долгом не допустить инаугурацию, это было настроением толпы. У меня есть с чем сравнивать: буквально 1-го мая, за 5 дней до Болотной, состоялся традиционный митинг левых сил и отдельный митинг несистемных левых сил, где было довольно много народу и настроение было мирным и праздничным. 6-го мая праздника в воздухе не ощущалось, зато ощущалась ответственность за будущее страны. Каждый был уверен, что он вышел, потому что есть угроза этому будущему. Это не высокопарные слова, это констатация мотивации людей - иначе не произошло бы того, что произошло.

Совершенно неожиданным фактором стало количество участников митинга. Накануне царило всеобщее успокоение: все "провластные " СМИ убеждали друг друга и народ, что на митинг никто не придет, что, мол, всё успокоилось и вернулась стабильность. Каким-то образом они умудрились убедить в этом и тех, кто отвечал за безопасность - полицейских начальников и кураторов из гражданских властных структур. Поэтому, когда на митинг стало собираться очень много людей , решительно настроенных - случился шок. Как всегда в таких случаях начались звонки начальству, начальство не брало ответственность на себя и звонило своему начальству... Колонну затормозили и несмотря на то, что время, отведенное для шествия к месту митинга уже прошло, никто никуда не двигался. Точнее, движение было: в связи с тем, что сзади поддавливали постоянно прибывающие новые участники, уже сформированная колонна все время продвигалась вперед. Постепенно голова колонны достигла Президент-отеля - такого количества народа не ожидали и сами участники мероприятия.

Я не знаю, какое решение, в конце концов, было принято. Может - и никакого, а, может, какой-нибудь генерал в истерике потребовал "прекратить это безобразие", как они любят, без указания подробного механизма этого прекращения. Но когда колонна пошла и вышла к Большому Каменному мосту, перед нами открылась очень яркая, красивая картинка: весь мост был заставлен оранжевой поливальной техникой (чтобы рассекать толпу, если прорвется), а перед ней в несколько рядов стоял ОМОН в блестящих шлемах и новеньких пластиковых латах. Так как Большой Каменный мост немного горбом, все это было видно очень четко, ряд за рядом, буквально как в какой-нибудь компьютерной игре. Такая демонстративная забота об обороне Кремля вполне естественно провоцировала мысль, что если всерьез относятся, значит есть все шансы на победу. Люди не понимали тогда, что такие крепости берутся отнюдь не наскоком и самое слабое место их не латы, шлемы и спецсредства, а те живые существа, на которых эти спецсредства навешаны. Впрочем, кто-то говорит, что это во всяком случае лучше, чем когда в 1993-м году ждали, что военные придут и помогут защитникам Белого Дома, а военные пришли и их расстреляли. По мне, так лучше всего точечный подход, учитывающий текущую обстановку и осуществляемый исходя из нее. Впрочем, я же не пособие для желающих устроить переворот пишу! Да и совсем я не уверен в данный момент, что такой переворот необходим. Моя задача здесь встать на сторону демонстрантов, показать, что это не какие-то геи-извращенцы и наймиты Госдепа, как их представляют эти самые "провластные" СМИ, а обычные люди, которые впервые за 19 лет вышли в общественное пространство не для того, чтобы урвать себе чего-нибудь в кубышку, а защищать это общественное пространство от разрушающих его факторов. Не для себя - для людей.  Чтобы говорить, что "их печень должна быть размазана по асфальту" - надо иметь очень хорошую прививку от нормальных человеческих порывов, что бы там говорящий о себе не воображал. Человек, произнесший эту фразу продемонстрировал, что он не умеет различать митинг, устроенный на гранты с проплаченными участниками и действительно массовое движение, в котором впервые нашли общий язык люди очень разных взглядов. Общий язык ведь легко найти там, где ищешь общих интересов и очень сложно - где преследуешь свою личную выгоду. Пескова жалко - он еще в той России живет, постперестроечной, когда насмерть бились не за лучшую жизнь, а за то, чтобы торговый ларек разместить в "бойком" месте. Он подумал, что за его ларьком пришли.
 
Когда толпа уперлась в цепочку ОМОНа, пришлось остановиться. Почему-то полицейское начальство решило колонну на Болотную площадь не пускать. Почему - думайте сами. Лично я готов списать это на спонтанную глупость и даже трусость. С другой стороны - Болотная была уже почти заполнена людьми, которые не участвовали в шествии, а подошли сразу на митинг. Началось непонятное стояние. Напомню: толпа была разогрета и подобные мероприятия отнюдь градуса разогретости не понижали. В этот момент здорово мог бы  проявить себя Удальцов, который предложил всем сесть на землю - ведь с земли сложно устраивать провокации. Мог бы, но не проявил - потому что толпа это совершенно особенная вещь. Наши "политологи" не знают, что такое толпа - вот и выдумывают глупости про провокации и стада баранов. Реальная информация в толпе элементарно вязнет и теряется в пределах 15 человек от того, кто информацию дает. Несколько человек вокруг Удальцова сели вместе с самим Удальцовым, но кто-то здесь же крикнул, что если толпа попрет, всех сметут и они встали обратно. Были ли провокации в это время? Да сколько угодно! Были и провокации, и попытки предотвратить провокации... Только в пределах тех же 15 человек от очага этих провокаций и предотвращений! Очень помогал этой автономии тарахтящий прямо над головами вертолет: он начисто глушил все, что говорилось и кричалось в мегафоны, в том числе указания и приказы полиции.

В такой ситуации толпа повела себя так, как собиралась вести изначально. Мы пришли на митинг на Болотную площадь? Этот митинг согласован, объявлен, мы его ждали? Отлично! Мы идем на митинг, что бы там ни было! Так произошел прорыв, который раскидал полицию и толпа таки оказалась на Болотной. Говорят, что в этот момент полиция объявила об окончании мероприятия и потребовала расходиться. Говорят, что кто-то даже разошелся. Лично я ничего такого не слышал, более того: я уверен был, что ОМОН заблокировал все выходы с Болотной и варианта как-нибудь уйти просто не существует! В этом были уверены и все вокруг меня.

Дальше началось то, что впоследствии назвали массовыми беспорядками и за что арестовано более 20-ти человек. Две силы, которые так настойчиво противопоставлялись друг другу, в конце концов, встретились. ОМОН действовал неоправданно жестко. Кто отдал ему приказ так действовать? Лично я бы на месте Президента постарался избавиться от такого человека - это самый настоящий экстремист и разжигатель, он должен сидеть на скамье подсудимых за организацию массовых беспорядков и получить за это по максимуму. Он еще и просто глуп, потому что избиение полицией народа всегда приводило к усилению протестных настроений. Надо очень сильно презирать свой народ, чтобы рассчитывать, что, получив дубинкой по спине, он испугается и вернется в рамки благонамеренности. Так что, если завтра вдруг случится настоящая оранжевая революция по заказу госдепа США, верноподданные полицейские из самых своих лучших верноподданических побуждений сделают все для ее победы . Ну, а то, что некоторым "пострадавшим" сотрудникам ОМОНа аж квартиры дали - говорит не только о глупости, но и о трусости и отсутствии хладнокровия у тех, кто по должности имел отношение к протестам 6-го мая 2012 года.
 
Демонстрацию 6-го мая на Болотной разогнали, людей рассовали по автозакам, рассеяли. Некоторых потом и посадили. Но удалось ли ликвидировать проблему "Протест 2010-е"? Нет не удалось. Инаугурация происходила в пустом, "зачищенном" городе, полном автозаков, ОМОНа, спецтехники и внутренних войск. Да и кто сказал, что так можно ликвидировать протесты? Протесты возникают по объективным причинам и если причины эти не исчезли или не потеряли свою актуальность - протест побеждает всегда, какие бы "жесткие" меры против него не применялись. Естественно, болотный, белоленточный протест тоже никуда не делся и впоследствии проявил себя, да так, что ОМОНовцев на него натравить уже было невозможно.
 
***

В этой главе мы впервые увидели, что бывает, когда возникает конфликт между анархией и попыткой эту анархию организовать в нечто упорядоченное. И анархия, и упорядоченное не абстрактные стихии, а явления, имеющие своих конкретных "носителей" - людей. К тому, чтобы столкновение произошло, их ведет естественный ход развития общественных отношений, в которых они имеют свою определенную роль. По схожести этих ролей люди делятся на группы и эти группы, при наличии конфликта интересов, неизбежно открывают боевые действия между собой. Индивидуально избежать этих действий можно только одним путем: выйти из группы. То есть, нашему главному полицейскому, ответственному за Болотную, для того, чтобы не отдавать приказ "размазывать печень", надо было подать в отставку. Во всех остальных случаях он этот приказ отдает неизбежно.

Между тем, неприятности , возникшие на Болотной, могли возникнуть только при нынешнем "горбачевском" конформизме власти. Конфликт власти и Болотной не имеет под собой настоящей классовой основы, то есть он не связан с борьбой за существование, не продиктован необходимостью выживать. Когда массы рабов-орудий производства восстают против рабовладельцев-собственников орудий производства или когда пролетариат, не владеющий ничем, кроме своих рабочих рук восстает против тех, от кого зависит их возможность приложить эти руки к делу и тем самым что-нибудь заработать на жизнь - это одно. По сравнению с подобными битвами буквально не на жизнь, а на смерть, Болотная - всего-навсего выступление за мелкие косметические преобразования в рамках одного класса. Как получилось, что это выступление за мелкие косметические преобразования по накалу страстей встало чуть ли не на уровень классовой борьбы? Для этого было приложено очень много усилий со стороны тех, кого в общем в этой книге я называю "власть".

В основе странного желания "властей" непременно идти на обострение с Болотной, лежит все та же проблема, о которой мы все время говорим - анархия. В отсутствие единой общенародной стратегической цели, ее подменяет совокупность маленьких эгоистичных целей отдельных группок. Ребята в этих группках ушлые, способные не только заглядывать на несколько ходов вперед, но и самостоятельно формировать повестку, и все это - в условиях жесткой конкурентной борьбы, которая толкает на самые немыслимые и циничные комбинации. Болотная стала шансом улучшить свое положение во власти, она сбила равновесие и активизировала "темные" силы к действию.
 
Секрет обострения прост: появилась прекрасная возможность доказать свою преданность "шефу", выслужиться. Чтобы эта преданность выглядела еще более преданно, стали демонизировать Болотную, придумывать за ней могучие силы. Одно время буквально достали посла США в России Макфола, каждое действие которого освещалось самым широким образом и с той позиции, что он, мол, налаживает контакты с "оранжистами". Сходил в Большой театр - наладил. Провел обычный ежегодный прием в посольстве по случаю праздника - на целый фильм по НТВ хватило. На поиски хоть какого-нибудь компромата были брошены лучшие оперативные работники МВД и ФСБ, не скрываясь, внаглую взламывали электронную почту оппозиционеров и освещали их переписку в официальных СМИ так, как будто это было самым обычным делом - незаконным образом полученные чужие переписки освещать. Навальный хвастался, что следственная группа по нему состояла из немыслимого количества народа, причем отборного, лучших кадров. Удальцова перестали сажать на его традиционные 15 суток, чтобы можно было "отрабатывать" на свободе. Здесь приложенные усилия оправдались: нашли (а, может, и сами подсунули) какого-то мутного грузина, у которого Удальцов пытался денег сшибить и объявили их совместный треп на эту тему тяжкой государственной изменой.
 
Кому-то эти игры кошки с мышкой могут показаться странными, нелогичными. Действительно: с точки зрения ликвидации оппозиции предпринятые меры выглядят диковато, каждый школьник сегодня перечислит ряд очевиднейших вещей, с помощью которых оппозицию можно было бы свести на нет, если она действительно представляет из себя такую угрозу и имеет под своей деятельностью такую основу, как об этом говорят. Но никто и не ставил цель оппозицию ликвидировать! Болотный протест занял свою нишу в системе властных анархических отношений, дал возможность дополнительного заработка и пиара. Сколько новых медийных персон поднялось на этой волне, сколько новых лиц в телевизоре повылазило! Сколько денег потрачено на раскрутку гневных обличений и заклеймение дерзнувших негодяев! Возникли целых две темы, которые можно теперь эксплуатировать: угроза оранжизма и противостояние бездуховному Западу через "укрепление" собственных "духовных скреп" . Профит!

Все это выглядело бы забавно , если бы не одно "но": в положении, когда в стране абсолютная инерция мышления, когда полная пассивность общества безнаказанно позволяет отдельным оборотистым дельцам утаскивать у общества принадлежащее ему богатство, выкашивать, извращать и втаптывать в грязь первые несмелые попытки отдельных представителей народа заявить, что народ, все-таки существует - преступление, имеющее наивысшую степень общественной опасности. Да Путину только порадоваться бы, что наконец-то продирает глаза первая реальная альтернатива засилью работничков этой его Администрации, Правительства, этого хаоса и анархии! Ведь все, что воспитывается в многочисленных Селигерах и прочих околовластных тусовках - это ведь пополнение именно властных структур, той армии разнонаправленных интересиков, которые Россию и раздирают, не дают ей наладить ничего конструктивного и производительного! А тут - готовая независимая альтернатива, с помощью которой хотя бы этих "своих" измерять можно. Ясно же, что как только нечто подобное появится на горизонте - "свои" громче всех верещать начнут, потому что прямую угрозу и конкуренцию ощутят! Неужели эти простые истины непонятны нашему Президенту? Нет, не выходит у нас истории про злых бояр и доброго царя-батюшку!

В результате, например, население Москвы вынудили выбирать между очень неплохим мэром Собяниным и координатором гражданской самоорганизации во всех ее видах Навальным. Опасные игрушки - разменивать авторитет неплохого человека и отличного хозяйственника на борьбу с важнейшим для всей страны "собирательством" гражданского общества!


28. Оккупай-Абай и Навальный


После того, как митинг на Болотной разогнали, те, кто в нем участвовал пошли не по домам, а продолжили "тусоваться" по Москве. Подгоняемые ОМОНом, они бродили с места на место, пока не осели возле памятника малоизвестному казахскому поэту Али Абаю на Чистых Прудах. Тихое место, мало посещаемое москвичами, буквально ожило. На несколько дней здесь возникла маленькая республика-коммуна. Создавались отдельные "службы", занимавшиеся обеспечением едой, поддержанием порядка, чистоты. Питание раздавалось бесплатно, но при этом каждый понимал, что оно ограничено и лучше, если есть возможность, отказаться в пользу тех, кто сидит на Абае безвылазно.

Здесь смешались и потеряли отдельное значение все устарелые формы политической надстройки: националисты, левые и либералы вполне мирно сосуществовали, вместе участвовали в патрулях, в других "повинностях". Задачи, возникавшие перед этой коммуной решались очень эффективно и нестандартно (кстати, эффективность и нестандартность это вообще качество, присущее общественной). Например, нельзя было говорить в мегафон, чтобы не разогнали, тогда делали так: толпа повторяла за оратором хором его слова. Такое общение называлось "ассамблеи", на них решались организационные вопросы. 

Совершенно не так вели себя те, кто должен был этому мероприятию противостоять. Первым делом они утащили пластиковые туалеты, хоть за них было заплачено вперед. Впоследствии активисты не могли договориться ни с одной организацией г. Москвы насчет туалетов - всем была дана команда с Оккупай-Абаем не сотрудничать. Потом нашли каких-то женщин из другого района, выдали их за местных и показали по телевизору как эти женщины недовольны, что им "обоссали" подъезды. Показывали также, что на Абае кучи мусора. Это было неправдой: на Абае запрещалось даже бросать окурки от сигарет и на одну случайно появившуюся бумажку кидались сразу несколько "дворников" с вениками и совками. Кстати, это еще одно удиви тельное качество гражданской активности - люди не сторонились грязной работы! Те, кого можно с полным правом назвать белоручками, хипстерами и прочими ругательными и презрительными словами, бегали с совками и таскали мусор лучше таджикских дворников . Женщин из другого района быстро разоблачили и над ними долго потешались, в подъездах домов, где они действительно обитали (по-моему, это были Сокольники) вешали листовки, разъясняющие их соседям с кем они рядом живут. Помимо инцидента с женщинами, делались и другие вещи: на Абай засылались бомжи, пьяные, в группы поддержания порядка внедрялись оперативники, в нужный момент на камеры устраивающие дебоши, ходили какие-то люди и специально мусорили...

Так что те, кому Власть доверила заниматься правоохранительной деятельностью с чистой совестью могли отчитаться, что они не сидели без дела, а охраняли право как могли. Впрочем, эффект от этой правоохранительной деятельности был минимальным: дебоши вежливо и спокойно пресекались, пьяным и бомжам предлагали уйти, а если те отказывались - звали один из дежуривших неподалеку нарядов полиции. Полиция, с неохотой, припертая к стенке, вынуждена была порядок восстанавливать.
 
То, что я пишу, очень похоже на какую-то "заказуху" - сплошные славословия. Но это действительно отражение объективной реальности! Я лично бывал на Абае и все, что я тут описал, также лично наблюдал. Прекрасная организация Абая - факт неоспоримый, точно также как неоспорим факт мелочности и глупости тех, кто зачем-то поставил себя "по ту сторону баррикад". Самое главное, непонятно, зачем эти мелкие подлости были нужны, ведь вопрос решался очень просто: либо разогнать, либо оставить. Если оставить - чего лезть и показывать себя с негативной стороны? Если разогнать - мелочность также не объяснима. 
 
Оккупай-Абай, в конце концов, разогнали. Просто приехал ОМОН и начал вытеснять. Правда, не сразу: на всем протяжении существования этого лагеря ОМОН то подтягивался, то уезжал, оставляя несколько дежурных нарядов. Колебания были серьезные, и власть в полной мере продемонстрировала себя отнюдь не той монолитной машиной, которой ее принято считать. Сам разгон не был таким уж знаковым событием: люди собрались здесь не для того, чтобы сидеть вечно. Их задачей было посмотреть друг на друга, научиться взаимодействовать, организовываться. За несколько дней колебаний разгонять - не разгонять , стимулируемые мелкими пакостями правоохранителей, своей цели они вполне добились. Абай себя исчерпал, но дал гражданскому движению многое. И это "многое" не могло себя не проявить. 

***

За несколько лет до описываемых событий, в Интернете стал популярным блогер Навальный. Говорят, что его популярность искусственна. Не знаю, может и так, только затронул он весьма актуальную проблему современных экономических отношений (опять экономические отношения, в политике без них вообще никуда!) - коррупцию. В условиях, когда прибавочный продукт, создаваемый государством может быть использован только на государственные цели (так написано у нас в законе), а больше, кроме государства никто прибавочный продукт не создает, единственный способ "завести" на себя часть этого продукта - его украсть. Ну, а учитывая, что законодательство России весьма лояльно ко всем, кто объявляет себя предпринимателями, украсть легче всего не путем вооруженного нападения на инкассаторов, а путем этого самого предпринимательства. Вся коррупция идет через предпринимателей - это очевидный факт. Вывести государственные деньги можно только заплатив их предпринимателю за какую-нибудь нужную или ненужную услугу либо работу. В результате естественные монополии буквально обвешаны гроздьями всяких ООО, ЗАО и прочих сомнительных и респектабельных структур, которые для этих монополий строят, поставляют, аудируют, оценивают, ремонтируют, проводят корпоративы... В абсолютное большинство договоров с этими структурами , помимо относительно реальной цены, заложены откаты. При этом не надо думать, что каждый откат идет прямо руководителю монополии - откаты закладываются на каждом уровне отношений, начиная с заместителей начальников отделов. 

Сколько денег бродит по всем этим "схемам"? Трудно себе представить! Навальный первым заговорил об этом не в стиле "Караул! Воруют! Всех расстрелять!", а на понятном языке и конкретно. До него казалось, что поймать взяточника можно только через разного рода оперативные мероприятия: прослушку, ловлю на живца и тому подобное. Адвокат Навальный показал, как простой человек, не имея специальных возможностей, может это делать самостоятельно. Он приобретал мелкие пакеты акций крупных предприятий, после чего, на правах акционера, требовал от них документацию, анализировал ее, показывал цены и их несоответствие рынку. Нельзя сказать, что он сильно напрягался: убеждение относительно сложности поймать взяточника разделяли и сами взяточники, поэтому многие из них считали достаточным, если у них "все схвачено" в правоохранительных органах, а на общественное мнение им было плевать. Кроме того, сам способ коррупции через выведение денег на предпринимательские структуры уязвим с точки зрения публичности: должен быть официальный договор, в котором должна стоять цена и подпись совершенно конкретного человека.

Увлечение ловлей взяточников охватило многих активных граждан: Навальный и его соратники создали интернет-сайт "Роспил", на который любой желающий мог сообщить о том, что где-то проводится незаконный конкурс или еще что-нибудь нехорошее в плане коррупции. За простыми гражданами потянулись и правоохранители: начались аресты в довольно серьезном масштабе. Если посчитать, сколько народу у нас село за экономические преступления за последнее время - лет через 50 можно будет смело говорить о новой волне репрессий "в этой стране" (с). Пал жертвой порожденной им борьбы с коррупцией и сам Навальный: тщательно проанализировав всю его жизнь, правоохранители нашли в этой жизни скользкие моменты и отнеслись к ним серьезно - навозбуждали дел, самым известным из которых было дело Кировлеса . На момент написания этой книги Навальный приговорен к пяти годам условно. Таким образом, учитывая, что главный борец с коррупцией также "охвачен", можно говорить, что борьба с коррупцией - явление действительно массовое и всеобъемлющее. 
 
А Навальный не расслаблялся и пер как танк: в его весьма читаемом блоге появлялись очень конкретные и весомые фамилии. Это обстоятельство, очевидно, и объясняет особое пристрастие правоохранительных органов к его персоне.
К началу протестов в декабре 2011 года, Навальный был уже известной оппозиционной фигурой, абсолютно новой, не входящей в старые затертые "системные" и "внесистемные" сообщества. На тот момент он не мог быть лидером протестного движения, так как оно принципиально дистанцировалось от лидеров, он мог стать его "координатором" - т .е. рядовым участником, взявшим на себя дополнительные организационные вопросы. Навальный стал этим координатором.

В то же самое время "самовыдвинулся" своей решительностью и готовностью идти до конца и координатор Левого Фронта Сергей Удальцов. На тот момент считалось, что лидеров протеста было двое: Навальный у т.н. "хипстеров" и Удальцов у "угнетенных трудовых масс". Очень жаль, что Сергей не осознал своей роли и начал "играть" на поле Навального, полностью игнорируя "свое" поле. В результате "свои" в нем разочаровались, а "навальнисты"им никогда и не очаровывались. Теперь Удальцов сидит под домашним арестом, а Навального посадить так и не посмели. Будучи выходцем из "внесистемной" оппозиции, Удальцов повел себя незрело, продемонстрировав полное отсутствие базисных представлений "за душой". Для него протест был всем, а экономика - мелочью, которая решается в техническом порядке. Впрочем, его путь еще не окончен и вполне возможно, что он, все-таки, "дозреет", тем более, что среди его предков были те, кто знал цену научному подходу к общественным отношениям и понимал значение экономического базиса.

У Навального, в отличие от Удальцова, кое-какие отношения с экономическим базисом были (я имею ввиду борьбу с коррупцией), ну, а когда Удальцова посадили под домашний арест, Навальный остался единственной фигурой, которая могла не то чтобы возглавить протест, но стать его "знаменем". И тут как нельзя кстати оказались выборы мэра Москвы, в которых Навальный решил принять участие. Ему на помощь и пришло постоянно разгоняемое и смешиваемое с грязью гражданское движение.

Можно сказать, что Навального и гражданское движение бросили в объятия друг друга неумелые действия тех, кто отвечает у нас в стране за внутреннюю политику. И он, и движение выступали за изменения, и он, и движение одинаково дискредитировались через официальные СМИ. Что им оставалось делать, как не объединиться?

На самом деле союз этот не так органичен, как пытаются представить провластные паникеры и экстремисты. Гражданское движение приняло Навального не как безусловного лидера, того, с кем оно готово было связать свое будущее, а как человека, который должен "расчистить" общественно-политическое пространство от окопавшихся на нем и не желающих уходить деятелей. Выше мы это уже отмечали. Человек, агитировавший на знаменитом кубе Навального, сказал мне, когда мы вместе "наблюдали" на выборах мэра Москвы: "моего кандидата здесь нет". Другие рядовые активисты, с которыми мне приходилось общаться, также относились к фигуре Навального насторожено. Сам Навальный, по видимому, это тоже понимает и постоянно подчеркивает, что:

"...я весьма ясно осознаю, что я просто такая же часть этого движения, как и любой другой его участник. И мне это очень нравится, кстати. На этих выборах я делал свою часть тяжёлой, но очень интересной работы и видел как вношу вклад в общее дело..."

Такие высказывания говорят еще и о том, что Навальный сегодня единственный публичный политик, который понимает как политика работает и что основная движущая сила политики это не кулуарные решения "Сурков выделил денег", а массы.

Как вообще могли состояться эти выборы? Кто допустил? Ведь одно дело - игрушки с защитой "духовных скреп" и мнимая, но доходная борьба с европейскими ценностями, а другое - конкретная возможность выхода на официальный уровень прямого антагониста. Тем не менее, чтобы Навальный принял участие в этих выборах его даже выпустили из СИЗО и заставили "воюющих" с ним муниципальных депутатов поставить за него подпись . Это многих смущает и заставляет задуматься - а не происходит ли на наших глазах какой-нибудь "театр оперетты"? Что ж, если относиться к жизни с конспирологических позиций, такие выводы кажутся вполне оправданными. На самом деле, все просто до банальности: "сработала" все та же анархия власти, совокупность самых разных течений, интересов и интересиков. В данном случае сыграл "интерес" Собянина, который состоял в том, чтобы провести красивые чистые выборы и утвердиться на 5 лет в образе столичного градоначальника без всяких возможных разговоров о нелегитимности этого утверждения. Собянин руководствовался данными соцопросов, проводимых официальными социологическими службами, которые давали ему 68%, а Навальному только 10%. При таких раскладах изолировать оппозиционера себе дороже - гораздо правильней дать ему возможность расшибить голову и тихо отправить потом на уже назначенную отсидку. Здесь даже традиционно не нужна особая предвыборная компания - достаточно того, что по телевизору с утра до вечера будут показывать как главный кандидат исполняет обязанности мэра: открывает развязки, детские сады и прочие объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства.

Совершенно противоположная ситуация была у Навального. У него, внезапно выпущенного из тюрьмы после уже состоявшегося приговора, все складывалось теперь по фразе из знаменитого фильма: "Мне отсюда теперь либо в ЗАГС, либо к прокурору". Если у Алексея и были помыслы, связанные с меркантильными намерениями или честолюбием, они заслонились теперь более существенным уровнем мотивации. Опять получилось, что "власть" подстегнула Навального, сделав вопрос обычного карьерного устройства, вопросом жизни и смерти. Если раньше "Лёха" спрашивал у соратников в Твиттере как пройти уровень в компьютерной игре, теперь он собрался и каждый день устраивал по две-три встречи с избирателями возле ключевых станций метро. Ну, а гражданские активисты и без того умели организовываться намного лучше чем те, кто пытался им противостоять.

Рейтинг Навального рос, а Собянина - падал. При этом официальные социологические службы отмечали это падение незначительным - с 68% до 60-62%. Штаб Навального устроил свою социологическую службу, также основанную на работе добровольцев, которую возглавила недавняя выпускница ВУЗа. И что интересно, данные этой службы оказываются намного точнее данных маститых и общепризнанных служб! На мой взгляд - это очень серьезный сигнал. И мне очень интересно: сделают ли "власти" из этого сигнала соответствующие выводы или дадут возможность обделавшимся придворным социологам убедить себя в том, что это была случайность и ерунда? На мой взгляд, тот холодный душ, который испытали на себе организаторы внутренней политики в РФ после получения первых результатов с избирательных участков, должен способствовать соответствующим оргвыводам. Если же оргвыводов не сделают - значит инстинкт самосохранения потерян этими людьми полностью .

Результаты выборов известны: Собянин еле-еле набрал 51% и чудом избежал второго тура. При этом тенденции показывали, что если бы явка была чуть больше - все могло закончиться для него катастрофой.
 
Лично мне в этой ситуации досадно, что неплохой человек Собянин вынужден был прикрывать собой ошибки, сделанные до него и без него. Плох Собянин как мэр? В моем районе достраивается метро, сделаны развязки на шоссе, ведущем в центр. Опять же: на него нет особого компромата, кроме того, что он приватизировал выданную в Администрации Президента квартиру. Тем не менее, будучи сам носителем положительного потенциала, он вынужден был играть против такого же носителя этого потенциала - гражданского движения. И в таком положении не один Собянин. Нормальные люди во "власти" (которые, благодаря ее неоднородности, в ней достаточно широко представлены) вынуждены, в силу обстоятельств, объединяться в общую совокупность с самыми одиозными личностями. Впрочем, это их дело - смог же Навальный как-то дистанцироваться от одиозных Немцова и Касьянова, даже несмотря на то, что на выборы он шел от их партии! "Нормальным" людям не мешало бы взять с него пример и проявить чуть больше сознательности и заботы о собственном будущем. Ну и - принципиальности тоже.

Как будет развиваться протест? Как сложатся его дальнейшие отношения с Навальным? Посадят в конце концов Навального или так и дадут ему добиться желаемого? Покажет время. Но всё же эти вопросы - не более, чем праздное любопытство. Дело не в том, посадят Навального или нет, а в том, насколько политическая надстройка войдет в соответствие с экономическим базисом - с тем, как люди добывают "хлеб насущный". Если не войдет - все современные взлеты и падения быстро потеряют актуальность и забудутся. Если войдет - может получиться что-то новое и действительно серьезное. Здесь пока и Навальный, и власть одинаково далеки от понимания экономического базиса - программы им пишут в одних и тех же учреждениях одни и те же люди по одним и тем же принципам, избитым за 20 лет.

В любом случае - последнее слово за массами. Устроит их то, чем их сегодня кормят? Примут они всерьез мнимую альтернативу, основанную только на конкретных персонах и смутном ощущении, что одни персоны лучше других? Вот это и есть главный, ключевой вопрос.


29. Какие в России есть еще общественные движения.


У внимательного читателя этой книги может создаться впечатление, что автор пристрастен именно к гражданскому движению, а массу иных начинаний, которые объективно присутствуют в стране, игнорирует. Действительно: из всего существующего сегодня самым перспективным с точки зрения будущего страны, я считаю именно волонтерское гражданское движение. Объясню почему.

Про системную и несистемную оппозицию мы поговорили выше. Практически в каждом системном или несистемном движении, помимо "профессионалов", зарабатывающих деньги и доживающих свой политический век, есть некоторое количество на самом деле неравнодушных людей, мечтающих принести пользу своему народу. Больше всего их, наверное, среди всякого рода "левых", нередко встречаются они и в т.н. "провластных", и в националистических организациях. При всем уважении к этим людям, считать, что они смогут принести реальную пользу в своем действующем качестве - не приходится.

Дело в том, что одного желания принести пользу недостаточно. И патриотизма недостаточно. Как-то работал я в одной контролирующей государственной организации и при очередной смене руководителя, к нам вместе с новым начальником высадился целый десант офицеров в отставке. Вскоре выяснилось, что часть этих офицеров состоят в различных патриотических кружках и сообществах, ранее служили в Афганистане и других горячих точках, короче говоря - очень близки к идеальному портрету "спасителя России", который рисуется первым делом в голове у человека, только что заинтересовавшегося политикой. Как водится, самый активный из них оказался и самым малым по должности - то есть примерно на моем уровне. У нас началось общение, он меня агитировал, развивал различные взгляды на то, как Россию надо спасать. Общение с ним было прервано по моей инициативе, когда он предложил руководству нашей организации схему, по которой мы смогли бы расставить свои дополнительные "наряды" на каждом посте ГИБДД и "шкурить" участников автомобильного движения по нашей контрольной компетенции. Так как под эту компетенцию тогда попадал практически каждый автомобиль, товарищ аж светился от предвкушения будущих прибылей. Как у него вместе укладывалось "спасение России" и вымогательство у граждан этой России - совершенно непонятно. А потом вообще выяснилось, что именно их военное подразделение проявило себя самым "достойным" образом в событиях Октября 93-го - расстреливало защитников Белого Дома.

Таких людей, как этот товарищ - довольно много. Когда человек имеет благие намерения, самоуверен и не желает учиться общественным наукам, он, в конце концов, неизбежно попадает в какое-либо течение и получается, что уже не "он играет", а "его играют". Этот товарищ совсем не какой-то злой и двуличный негодяй, нет, он вполне обычный человек и в определенных условиях способен принести своей Родине немалую пользу. Другое дело, что условия, при которых эту пользу можно принести, надо еще создать. А кто сегодня создаст эти условия? Только сами  люди. А если люди пока не осознали необходимость создания этих условий, считают, что все у них и так хорошо? Тогда стихия общественных отношений захватывает их, закруживает - и получается, что самые яростные патриоты организуют странные проекты типа этого, с постами ГИБДД.
 
Приведу еще один похожий пример на эту же тему. В Интернете некоторое время назад сложилась группа, позиционировавшая себя патриотами и сторонниками возрождения СССР и Российской Империи в одном флаконе. Группа была мелкая, но включала в себя и несколько "медийных" и "полумедийных" личностей. Несмотря на свою не очень большую популярность в массах, группа, будучи самой известной в узких кругах, притягивала к себе все, что считалось "патриотическим" в Интернете. В какой-то момент группой заинтересовались там, где у нас в стране занимаются внутренней политикой. Я об этом сужу, потому что участники группы одновременно бросили свою основную работу, у них появилась газета, в которой они стали печататься, какой-то телеканал и прочие атрибуты того, что у нас в стране называется "политической деятельностью". В этом нет ничего страшного, когда государство идет навстречу патриотам. Более того: это, на мой взгляд, правильно и хорошо. Точно также, например, идет навстречу "моим любимым" волонтерам в некоторых случаях и Правительство, и мэрия Москвы. Беда только в том, что нет у нас единого монолитного государства с единой целью и более-менее вменяемой стратегией! Зато у нас есть куча разнонаправленных течений и интересиков самого частного порядка, которые, когда им выгодно, очень здорово маскируются под интересы общественные.

В результате слияния "патриотов" и государства, содержание их деятельности изменилось. Теперь уже люди не творили что-то от себя, а были на работе, от которой зависит их существование. Они начали действовать "в повестке". Ну, а так как повестка в связи с анархичностью устройства Власти все время менялась самым причудливым образом, вплоть до полных противоположностей, иногда им приходилось туго. Власть  то ссорилась с отдельными гражданами и организациями, имея намерение их припугнуть, то мирилась с ними и вступала в коалицию. В результате то, что выдавали эти "патриоты" начало страдать, мягко говоря, непоследовательностью. Вчера они обкладывали с ног до головы какого-нибудь деятеля и обвиняли его в связях с госдепом США, а сегодня этот деятель назначался лично Президентом на один из самых ответственных постов в России. Публика быстро уловила эту зависимость, и патриотов начали "троллить" в комментариях, то есть - издеваться над ними. 

Венцом такого патриотического и властного единения стала следующая, совсем уж на мой взгляд запредельная ситуация. Еще в советское время на юге Воронежской области было разведано богатое месторождение никелевой руды, которое, в конце концов, не стали осваивать, подсчитав, что вреда окружающей среде будет больше, чем пользы от того никеля, который там удастся добывать. В России баланс отношений между общественной пользой и экономическим эффектом устроен уже по другому, чем в СССР, поэтому месторождение осваивать стали. Говорят, что к решению осваивать причастен некий гражданин Российской Федерации (а возможно - еще нескольких стран, эти олигархи такие запасливые), которому якобы принадлежит Уральский горно-металлургический комбинат - он, мол, его в лихие 90-е "отжал" в рамках приватизации. Был организован конкурс, гражданин "честно" "занес" кому надо, эти кто надо (компетенция Правительства РФ, было даже несколько Постановлений Правительства по этому поводу) конкурс провели и победил на нем Уральский горно-металлургический комбинат. Но это все, увы - только слова, юридически неподтвержденные. С юридической точки зрения картина совершенно иная: во-первых, победило вновь созданное юридическое лицо, правда, на 100% принадлежащее дочернему обществу Уральского горно-металлургического комбината (оцените цепочку); во-вторых, сам Уральский горно-металлургический комбинат принадлежит никакому не гражданину-олигарху, а трем кипрским оффшорам. А кому принадлежат эти оффшоры, кто же будет конечным выгодоприобретателем от разработки Воронежского никелевого месторождения? Юридически это неизвестно. Есть мнение, что все-таки предприимчивому гражданину из 90-х, но это, повторюсь, только мнение. Он запросто мог давно уже запродать эти оффшоры - хоть Усаме Бен Ладену, например. Или еще хуже - кому-нибудь из Госдепа США. Но об знает только кипрский адвокат, управляющий оффшором, работа которого - не разглашать сведения подобного рода. В общем и целом, учитывая, что российскую потребность в никеле прекрасно перекрывает знаменитый Норникель (у него даже кое-что остается, он эти остатки за границу продает), воронежский никель должна была добывать принадлежащая иностранцам компания, чтобы продавать его за границу.

Вопрос: в каком месте здесь могли бы проявиться патриотические мотивы? Ясно, что только в одном: не позволить неизвестно кому выкачивать российские, а, значит, принадлежащие всему народу недра, да еще и гадить при этом окружающую среду.

Местные жители так и рассудили: они массово возмутились и началось народное движение "Антиникель". Граждане мира родом из 90-х (воплощенные в три кипрских оффшора), защищая свое священное право набивать личные закрома за счет общества и страны, естественно, этому патриотическому порыву активно противодействовали. Нанятые охранять будущее месторождение ЧОПовцы избили активиста, против других активистов местные правоохранительные органы назаводили уголовных дел, нагнали подразделения по борьбе с экстремизмом, стали проводить обыски, задержания, допросы.

Газеты и другие СМИ начали вещать как проклятый Госдеп США скупил экологов и теперь мешает России развиваться и вставать с колен (в качестве вставания с колен предлагалась уничтоженная экология и работа местному населению на рудниках за 6 тыс. рублей в месяц . Правда, обещали еще больницу построить, чтобы ветеранов производства от рака лечить).

Интересно заметить, что коллективная воля трех кипрских оффшоров (не могу же я писать, что это воля конкретного олигарха - вдруг там и  вправду уже давно Збигнев Бжезинский собственник или, свят-свят-свят, вообще Алексей Навальный!) повела себя совершенно реликтовым образом, а ля 90-е годы. То, что Россия уже не совсем та, которая была тогда, что в ней есть, хоть и хилое, но движение в защиту общественного пространства, этой волей никак не было оценено. Ставшие на службу частному мировому капиталу журналисты, в порыве угодить своему работодателю, наперебой соревновались в риторике а ля Лия Ахеджакова в октябре 93-го (почему наша армия не защищает нас от этой проклятой Конституции, наша несчастная родина в опасности).  По поводу сожжения возмущенным народом буровых установок, привезенных для работ по освоению месторождения , вышла чудесная в своем роде статья, сравнивающая поведение местных активистов с агрессией гитлеровской Германии 22 июня 1941-го. Мол, местные фашисты и прочие выродки не смогли перенести оффшорного патриотизма, выделившего какие-то копейки на празднование Дня Победы.

А что наши патриоты на службе власти, ведь мы о них речь ведем? Наши патриоты присоединились к информационной вакханалии и даже распространяли в Интернете ролик, где киприоты обещали крупное вознаграждение за опознание российских граждан на снятом ими в процессе борьбы с местными жителями видео. Тем самым "патриоты" уже конкретно выступили против своего народа и своей страны, фактически подвизаясь полицаями.

Власов тоже ведь только добра своей "несчастной родине" хотел! Впрочем, в основе подобных филантропических настроений всегда лежит трусость и компромисс: Власов струсил, будучи в окружении (только в нем он внезапно прозрел, что советская армия устроена плохо, а немецкая - правильно, до этого он дослужился до генерала, не задумываясь об этом шокирующем несоответствии), ну, а "патриоты" не смогли отказать "хорошим людям", являющимся их работодателями. Только так и бывает: никто не предает потому что он негодяй, желающий нести в мир Зло. Всегда есть "обстоятельства", причем в большинстве случаев человек осознает истинную суть своего поступка  только перед виселицей. Если вообще когда-нибудь это осознание происходит, а то, может, просто обижаются, что их неправильно поняли. Не "он играет", а "им играют". Щепка в потоке стихии.
 
Еще печально наблюдать за сторонниками единения Украины и России, также вовремя замеченными и прикормленными службами, отвечающими в России за политику. Сейчас борьба за Таможенный Союз или за "европейский путь развития" на Украине обострилась очень серьезно и от этих патриотов требуют особого накала и разоблачений местных движений за обособление от России. И вот в своем накале эти люди уже перестали разделять сепаратистские движения и нацию в целом, часто от них достается именно нации. Нации-то ничего не сделается, а вот с порядочностью этих граждан - огромные проблемы.
 
***

Беда искренних людей, готовых действовать на благо своего народа, но рассеянных по разным системным и внесистемным организациям устаревшего толка - как раз в этой самой рассеянности и устаревшем толке. Почему я называю эти организации устаревшими? Есть исторические причины.

Изначально политические партии во всем мире формировались на почве расхождений взглядов на экономику. Как говорил В. И. Ленин: "Политика - это концентрированное выражение экономики". Основное различие между партиями проходит по оси социализм-либерализм. Эта политическая система сложилась в начале 20-го века как реакция на экономические отношения, существовавшие тогда и отражение взглядов на то, как эти отношения должны развиваться. Россия, в которой до 1991 года была только одна партия, скопировала с Запада политический расклад и терминологию. Между тем, экономические отношения за столетие ушли далеко вперед и в настоящее время не соответствуют прошловековым взглядам на них. В результате получилось, что при всей пестроте названий и даже идеологий, в области экономики (т.е. базиса) все партии абсолютные близнецы и копируют друг друга практически полностью. Однако при этом они полностью сохранили и даже чтут ту самую надстройку (форму), которая формировалась 100 лет назад вместе с разницей взглядов и которая сегодня уже мертва.

Так как общество 100 лет назад было классовым, партии представляли интересы классов. Социалистические - людей, живущих своим трудом, пролетариата, либеральные - предпринимателей, капиталистов. Вырабатывался понятийный аппарат и мероприятия, направленные на защиту интересов представляемых классов. Сегодня "продолжатели" движений, зачатых 100 лет назад, даже самые прогрессивные, свято чтут традиции столетней давности. Либералы разбивают лоб в попытках помочь предпринимателю. Социалисты борются с несчастными олигархами, которые все уже давно "легли" под государство, а те, кто лечь отказался - либо сидит, либо повесился в Лондоне. Остатки пыла тратятся на то, чтобы доказать, как неправы "классовые враги", что особенно дико выглядит на фоне одинаковых экономических программ. Хорошие, здоровые силы расходуются на борьбу с ветряными мельницами и друг с другом! Все это уводит активистов в сторону от действительного понимания происходящих процессов и никак не отражается на массах, прекрасно понимающих на своей шкуре, что никакой классовой борьбы нет, а есть просто противостояние закона и людей, желающих его нарушать с целью личной наживы. В результате выигрывает только анархия, разнонаправленность интересов, мешающая нашей стране нормально развиваться.

Особенно показательно здесь совершенно новое и действительно массовое движение "Суть Времени", объявившее своей целью "СССР 2.0." и, вместо того, чтобы этот СССР 2.0. создавать, занявшееся борьбой с мифической ювенальной юстицией и защитой действующего Президента Путина от нападок коварного Госдепа. Впрочем, вполне возможно, это движение и создавалось изначально с целью "канализовать" активных граждан с социалистическими взглядами, переросшими первый канализационный уровень КПРФ. Однако я на месте тех, кто занимается подобными проектами, сильно бы не радовался: потому что не массы идут за лидером, а лидеры должны соответствовать массам. Если лидеры массам не соответствуют - они сходят с лидерских позиций в небытие. "Суть Времени" вполне массовое движение, соответственно, способно справиться со своими "Моисеями", которые их собираются по пустыне водить 40 лет, получая неплохую зарплату и респекты СМИ. 

Впрочем, есть одно интересное движение, про которое можно сказать, что оно условно "переросло" тесные рамки столетней давности. Это движение - "охранители". Оно себя не позиционирует чем-то отдельным и новым, более того, под ним нет экономического базиса вообще. Тем не менее, оно объективно существует и в большей степени соответствует классовой однородности общества, чем все системщики и внесистемщики вместе взятые. Суть его в том, чтобы сохранять действующую "стабильность", потому что любые перемены будут только к худшему. В это движение входят, как правило, люди патриотического направления, считающие своим долгом противостоять "либералам", как они этих "либералов" видят.

Откуда пошло это движение? Мне кажется, его корни еще в горбачевских временах, когда трудовым коллективам государственных предприятий дали широкие возможности по участию в управлению своими предприятиями - вплоть до назначения начальства. Этими полномочиями активно пользовались, причем активнее всего те, кто плевал на нормальную хозяйственную деятельность и видел свою цель в личной наживе, пусть и вопреки интересам коллектива. Итог известен: каким-то чудным образом большинство предприятий развалились а те, кто смог выжить в новых условиях (экспортирующие, сырьевые) таким же чудным образом попали в совершенно конкретные частные руки, которые с рабочими уже не церемонились как Горбачев. Думаю, отголоски этой неудачи на общественном поприще прочно засели в сердцах граждан и современное, иногда даже агрессивное, неприятие политики, профсоюзной работы и прочего в этом роде - последствия этой неудачи. Впрочем, я не настаиваю на этой версии, в принципе, русский человек по своему психическому складу и условиям формирования нации изначально жил с властью в параллельных реальностях.

Так или иначе, но "охранители" у нас в стране имеются. Именно среди них находят благодарных последователей всякие нечистоплотные политтехнологи, шантажирующие народ "госдепом" и иностранной оккупацией. Именно они радуются каждому проданному за границу самолету и делают вид, что не замечают, если эти самолеты возвращают обратно из-за низкого качества. Для них существует сайт "Сделано у нас" на котором с помощью манипуляции со статистическими данными создается иллюзия экономического развития. Например  на этом сайте очень гордятся, что внешний долг России в последнее время сократился до минимума, но в то же время умалчивают, что имеют ввиду только государственную его составляющую, между тем, частные долги просто огромны и растут с бешеной скоростью. В 2006 году их сумма составляла 274,7 млрд. долларов США, а на начало 2012 - уже 545,2 млрд. долларов США. Если вспомнить, что Сбербанк, ВТБ и Газпром у нас считаются "частными" структурами - можно в полной мере оценить качество этой информации. Но охранителям не нужно качество, их желание сохранить свою стабильность - иррационально, а любая аргументация воспринимается агрессивно, как происки врагов. Совсем уж очевидные неудачи России так же объясняются происками все тех же врагов. Эта полурелигия вообще существовать без врагов не может.
 
Насколько нынешнее правительство отвечает качеству "нелиберальное"? Думаю, не отвечает совсем. Все эти Улюкаевы, Белоусовы, Набиулины - яркие представители самой что ни на есть либеральной и даже т.н. "монетаристской" школы. Премьер-министр Медведев также не производит впечатления крепкого державного хозяйственника, особенно когда с регулярной периодичностью заявляет об очередной приватизации и развитии малого бизнеса за счет крупного. Соответственно подобран и состав профильных министерств. Единственный "нелиберал" в этой когорте, играющий роль экзотической зверушки - это Глазьев, который собирается спасать частный бизнес за счет поддержки его государством, т.е. он  не то, что либерал, а либерал в квадрате. Этой организованной либеральной структуре  противостоят случайные, спорадические действия крупных государственных монополий, удающиеся им постольку, поскольку если их не допустить - будет элементарно нечем платить пенсии и зарплаты. По идее, "охранителям" надо самым активным образом противостоять нынешней "либеральной" власти! А они эту власть поддерживают.

Интересно как они объясняют данное противоречие. Дело в том, считают и высказываются они, что наша страна, не более и не менее, оккупирована иностранцами, в частности - США. Но этот факт не вызывает у них желания уходить в леса, минировать железнодорожные пути и нападать на обозы. Нет, ради своей "стабильности" они готовы даже на оккупацию! Впрочем, как и все люди, предпочитающие быть здоровыми и богатыми, а не бедными и больными, они были бы совсем не против, если бы Россия стала самостоятельной, а еще лучше - чтобы доминировала в мире. И если усилия, направленные на достижение этого доминирования, не затрагивают их сытую "стабильность" - они готовы эти усилия поддержать. В результате у них получается, что "добрый" Путин борется со злыми оккупантами и так как сил и возможностей у Путина мало (еще бы - при такой "поддержке"!), он вынужден юлить и иногда идти на уступки. Либеральное правительство и его либеральный курс - одна из этих уступок. Но Путин победит непременно, правда не очень скоро. Один апологет охранительства Евгений Федоров так и заявил: Болгария боролась с оккупацией 500 лет. Так что, если и мы доверимся охранителям - через 500 лет мы достигнем желаемого процветания и обидного опускания Америки.

Считается, что именно охранители составили костяк массовых "антиоранжевых" митингов. Я в это не верю. Охранитель называется охранителем совсем не потому, что он что-то там охраняет, напротив, он требует, чтобы охраняли его. И горе, если Власть не справится с этой охраной - тогда ей несладко придется от разочарованных сторонничков! Думаю, на антиоранжевые митинги, помимо свезенных туда работников государственных предприятий (а, может, в числе и этих свезенных тоже) приходили люди, также, как и "белоленточники" неравнодушные, но не верящие в то, что именно "белоленточники" смогут справиться с теми вызовами, которые сегодня стоят перед нашим обществом.

Однако в любом случае вызовы стоят такие, что ответить на них получится только всем обществом. Если будем делиться на отдельные группы, да еще искусственно, наперекор сложившимся экономическим отношениям - ничего не получится. Ну, а в рамках экономических отношений классовые интересы одни и те же у большинства населения. Это кино мы смотрим разное и пиво пьем разных сортов, а зарабатываем на жизнь - одинаково в рамках одной и той же экономики! Так что вызовы подразумевают объединение, а не дележку. И либо мы научимся жить единым обществом, либо придется сильно сокращать свое материальное и духовное потребление.

Поклонная и Болотная должны соединиться, так как, по большому и самому главному счету - делить им нечего. Им не делить надо, а учиться действовать вместе. 
Так получилось, что ближе всего к осознанию общности интереса всех граждан России - именно Болотная, точнее та ее часть, которая называется гражданское движение. Оно сознательно ограничивается требованием сменяемости власти и борьбой с коррупцией - то есть "работает" по тем направлениям, где действуют силы, разъединяющие общество, мешающие его нормальному существованию. Но это гонка, в которой лидерство вполне может поменяться. Единственное условие лидерства - отказаться от устаревших взглядов на жизнь, выработанных еще тогда, когда общество состояло из находящихся в противоречии друг с другом классов и стать на защиту интересов общества в целом, как единого класса. В принципе, те же изначально провластные "Стопхам" и "Хрюши против", националистические отловы педофилов на живца и обливание краской торговцев наркотиками, вполне соответствуют этим критериям. Пока, правда, они конкретны в рамках своих направлений - но ведь и гражданские активисты когда-то были "всего лишь" простыми волонтерами, пока жизнь не заставила их взяться за политику !


30. Проблема миграции.


Проблема миграции - чисто экономическая проблема. Мигранты - это та самая "резервная армия капитализма", о которой говорил еще Маркс. Армия эта нужна чтобы минимизировать плату за труд. Мигранты, похоже, вообще неотъемлемая часть капитализма, в книге В. И. Ленина "Развитие капитализма в России", написанной в конце XIX-го века, миграция уже описывается. Правда, там был другой тип миграции - крестьяне из одной части России шли на заработки в другую ее часть. Вот некоторые выдержки из этого произведения:

"...С.-х. рабочие, приходящие в такой массе на юг, принадлежат к самым бедным слоям крестьянства. Из рабочих, приходящих в Херсонскую губернию, 7/10 идут пешком, не имея средств на покупку ж.-д. билетов, “бредут за сотни и тысячи верст вдоль полотна железных дорог и берегов судоходных рек, любуясь красивыми картинами быстро летящих поездов и плавно плывущих пароходов” (Тезяков, 35). В среднем рабочие берут с собой около 2-х рублей ; нередко у них не хватает денег даже на паспорт, и они берут за гривенник месячный билет. Путешествие продолжается дней 10—12, и ноги пешеходов от таких громадных переходов (иногда босиком по холодной весенней грязи) пухнут, покрываются мозолями и ссадинами. Около 1/10 рабочих едет на дубах (большие, сколоченные из досок лодки, вмещающие 50—80 человек и набиваемые обыкновенно вплотную). Труды официальной комиссии (Звегинцева)  отмечают крайнюю опасность такого способа передвижения: “не проходит и года без того, чтобы один, два, а то и больше переполненных дуба не пошли ко дну с их пассажирами” (ibid., 34). Громадное большинство рабочих имеют надельную землю, но в количестве совершенно ничтожном. <<В сущности, ведь, — справедливо замечает г. Тезяков, — все эти тысячи сельскохозяйственных рабочих являются безземель¬ными, деревенскими пролетариями, для которых все существование теперь в отхожих промыслах... Обезземеление быстро идет вперед и вместе с тем увеличивает число сельского пролетариата” (77). Наглядным подтверждением быстроты этого роста служит число рабочих-новичков, т. е. в первый раз идущих наниматься. Таких новичков бывает около 30%. Между прочим, по этой цифре можно судить о быстроте процесса, создающего кадры постоянных земледельческих рабочих.

Массовое передвижение рабочих создало особые формы найма, свойственные высокоразвитому капитализму. На юге и юго-востоке образовалось множество рабочих рынков, где собираются тысячи рабочих и куда съезжаются наниматели. Такие рынки приурочиваются часто к городам, промышленным центрам, торговым селениям, к ярмаркам. Промышленный характер центров особенно привлекает рабочих, которые охотно нанимаются и на неземледельческие работы. Например, в Киевской губернии рабочими рынками служат местечки Шпола и Смела (крупные центры свеклосахарной промышленности) и гор. Белая Церковь. В Херсонской губ. рынками рабочих служат торговые села (Новоукраинка, Бирзула, Мостовое, где по воскресеньям собирается свыше 9 тыс. рабочих, и мн. др.), железнодорожные станции (Знаменка, Долинская и др.), города (Елисаветград, Бобринец, Вознесенск, Одесса и др.). Одесские мещане, чернорабочие и “кадеты” (местное название босяков) летом тоже приходят наниматься на с.-х. работы В Одессе сельские рабочие нанимаются на так называемой Серединской площади (или “Косарке”). “Рабочие стремятся в Одессу, минуя другие рынки, в надежде иметь здесь лучшие заработки” (Тезяков, 58). Местечко Кривой Рог — крупный рынок найма на земледельческие и на горные работы. В Таврической губернии особенно выдается рабочий рынок в местечке Каховке, где прежде собиралось до 40 000 рабочих, в 90-х годах — 20—30 тысяч, теперь, судя по некоторым данным, еще меньше. В Бессарабской губ. следует назвать город Аккерман, в Екатеринославской губернии — город Екатеринослав и станцию Лозовую; в Донской — Ростов-на-Дону, где ежегодно перебы¬вает до 150 тысяч рабочих. На Северном Кавказе — города Екатеринодар и Новороссийск, станция Тихо¬рецкая и др. В Самарской губ. — слобода Покровская (против Саратова), село Балаково и др. В Саратовской губ. — города Хвалынск, Вольск. В Симбирской губ. — город Сызрань...

...формы найма в этой местности очень оригинальны и весьма характерны для капиталистического земледелия.... До какой степени открыто царит здесь в отношениях между классами “бессердечный чистоган”, это видно из следующего, например, факта: “опытные наниматели хорошо знают”, что рабочие “поддаются” только тогда, когда съедят весь свой хлеб. “Один хозяин рассказывал, что, приехавши на базар нанимать рабочих... он стал ходить между их рядами и палкой ощупывать их котомки (sic!): у которого хлеб есть, то с теми рабочими и не разговаривает, а уходит с ба¬зара” и ждет, пока “не окажутся на базаре пустые ко¬томки” (из “Сельского Вестника” 1890 г., № 15, ibid., 107—108)...

...Положение рабочих на свекловичных, плантациях — самое тяжелое. Напр., в “Врачебной хронике Харьковской губернии” (1899, сент., цит. по “Рус. Вед.”, 1899, № 254) приведен “ряд более чем печальных фактов о положении работающих на бурачных плантациях. Так, земский врач Подольский из слободы Котельвы, Ахтырского уезда, пишет: “Осенью начало развития тифа обыкновенно замечается у молодежи, работающей на бурачных плантациях зажиточных крестьян. Сараи, назначенные для отдыха и ночлега рабочих, содержатся у подобных плантаторов весьма грязно, солома, на которой спят, к концу работы превращается буквально в навоз, так как никогда не меняется: здесь-то и развивается очаг заразы. Приходилось сразу констатировать 4—5 боль¬ных тифом, привезенных из одной и той же плантации”. По мнению этого же врача, “главный контингент сифилитиков является с бураков”. Совершенно основательно г. Фейнберг замечает, что, “не уступая по своим вредным влияниям как на самих рабочих, так и на окрестное население работе на фабриках, работа на плантациях особенно гибельна тем, что ею заняты массы женщин и подростков и что рабочие здесь лишены самой элементарной защиты общества и государства”; ввиду сказанного автор всецело при¬соединяется ко мнению доктора Романенко, выражен¬ному на VII съезде врачей Харьковской губ.,, что “при издании обязательных постановлений следует также озаботиться о положении рабочих на свекловичных плантациях. Рабочие эти лишены самого необходи¬мого, живут по месяцам под открытым небом, питаются из общего котла...”.

Как видно, дело совсем не в цвете кожи и национальности. Когда в город, населением 20 тысяч человек прибывает 40 тысяч новых людей, привыкших к значительно более низкому уровню комфорта, более "примитивные", чем местные и начинают разводить сифилис, тиф и другую антисанитарию - местные взвоют в любом случае, даже если пришлые будут теми самыми голубоглазыми ариями-русичами, о которых мечтают в националистической среде.

Причина "засилья" мигрантов не в мифическом "Драг нах вестерн" мусульманского населения, а в том, что мы все получаем от них больше выгоды, чем получали бы без них. Коммерсант нанимает мигранта за нал и за такие деньги, на которые русский не пойдет. Соответственно - он может предлагать нам конкурентоспособные цены. Более того: если коммерсант захочет проявить гражданскую сознательность и нанимать только местных - он не сможет этого сделать, так как конкуренция быстренько прикончит его существование.
 
Экономика - это взаимодействие всех людей на земле по вопросу производства и обмена. Пошел в магазин, купил арбуз - поучаствовал в экономике. Проковырялся весь день в носу в офисе - поучаствовал в экономике. Купил водки чтобы выпить - тоже поучаствовал в экономике. Экономика - это вся наша жизнь, кроме той ее части, которую мы тратим на церковь, библиотеку и занятия йогой.

Рыночные экономические отношения - это стихия. Так как множество действий отдельных людей можно разделить по каким-то общим основаниям - это стихия со своими законами. Главный закон, который управляет рыночной экономической стихией - закон выгоды. Смысл того, что мы вместо церкви, библиотеки и йоги участвуем в экономических отношениях только один: нам надо есть, жить, одеваться и воспитывать детей. Больше еды, лучше жилье и лучше возможности для воспитания у нас тогда, когда мы в процессе экономических отношений получаем больше выгоды. Мигранты также имеют выгоду от своего экономического положения: тот мизер, который им платится - гораздо больше того, что они могли бы заработать на родине.

Сторонники конспирологических теорий Мирового Заговора любят приводить в доказательство наличия этого заговора и ложности ссылок на экономические причины миграции  то, что зарплаты у мигрантов не такие уж маленькие и меньше зарплат, которые платятся местным ненамного - на 20-30%. Мол, некая мафия вытесняет русских людей и подменяет их иностранцами. Действительно - многие мигранты в Москве получают зарплаты даже больше, чем работники высококвалифицированного труда в регионах. Но считать только по размеру зарплаты, конечно, неправильно. Вот что пишет человек "в теме" :

"...Если сегодня убрать со строек всех гастеров (а это не только ребята из Средней Азии, сегодня их потихоньку вытесняют украинцы и белорусы), то рабочих на стройках останется процентов 30. Ещё 20 мы можем наскрести за счёт значительного раздувания смет на увеличение зарплаты и увеличения стоимости всех строек, а вот 50 процентов строек придётся просто свернуть..".

Насчет "придется свернуть" он, конечно, лукавит. Не свернуть, а сделать то же самое, что сделано с предыдущими 20% - "значительно раздуть сметы на увеличение зарплаты". Только это "раздувание" будет еще большим. В этом и экономический эффект от мигрантов. Пока население России не готово уходить с 18 тысяч в офисе на 40 тысяч на стройку  - значит, нужно не 40 тысяч, а 60, 100, 120 чтобы его, в конце концов, на эту стройку привлечь. Ну, а мигрант готов работать и за 40 тысяч.

Что ни делай против такого положения вещей - ничего не сделаешь. Перестань пускать в страну - легальные сегодня мигранты станут нелегальными. Будут нелегально пересекать границу, жить в подполье и по прежнему работать на хозяина. В США самое жесткое в мире визовое законодательство, но все низкоквалифицированные рабочие места все равно занимают незаконные мигранты.
Есть мнение, что для борьбы с миграцией достаточно приравнять мигрантов по правам и статусу к местному населению: требовать от работодателей "белой" и равной зарплаты, обеспечения жильем и т.п. Как только, мол, это сделают - мигранты сразу схлынут потому что их выдавят местные. Легко сказать - приравнять! Как будто сейчас у нас в законодательстве люди разделены на разные сорта! Нет, законы у нас для всех и даже для иностранцев ровно те же, что и для граждан, и за дискриминацию даже предусмотрена уголовная ответственность. Вопрос не в том, как написать закон, а в том, чтобы заставить его выполнять. Если закон выполнять невыгодно - кто заставит это делать? Нельзя просто так взять и приказать истребить всех младенцев мужского пола - как показала история, Тот, ради Кого эта мера затевалась, все равно выжил. Законы работают тогда, когда большинство готово их исполнять добровольно. В этом случае удается принудить и не согласное с ними меньшинство к их исполнению, с помощью полиции и других силовых органов. Но если большинство против закона - такой закон будет проигнорирован. Таким образом, просто административными мерами здесь ничего не решить. Все равно дело упирается в "значительное раздувание сметы на увеличение зарплаты", чтобы местные шли на рабочие места мигрантов.

Пока существует субъект экономических отношений предприниматель и именно на него общество возложило ответственность по обеспечению себя необходимым продуктом - от мигрантов никуда не деться. Предприниматель обеспечит, но очень будет стараться, чтобы его выгода в этом деле была максимальной . А здесь ему без дешевой рабочей силы не обойтись.

Чем хороша возникающая новая модель экономических отношений, в которой производство становится общественным по способу присвоения (т.е. сращивается с государством), так это тем, что она способна решить и проблему мигрантов.

Во-первых, общество вполне способно принять решение о том, что оно не нуждается в той экономии, которую дают мигранты . Более того: при общественной экономике зарплата это не просто вознаграждение за проделанную работу, но и способ индивидуального распределения принадлежащего обществу прибавочного продукта. Захочет ли общество не только платить мигрантам за работу, но и делиться с ними? Я не вижу для этого оснований. Во всяком случае, от того, с кем делишься, ожидаешь немного иных отношений, чем отношений с гражданином иностранного государства, который приехал, поработал-поэкономил и уехал обратно.

Во-вторых, помимо внешней миграции, есть и внутренняя - из регионов России. Прежде всего я, конечно, имею ввиду Кавказские республики. Людей гонят в центр общие проблемы - отсутствие реального производства и, как следствие, экономического роста. По всей России пытаются развить малый и средний бизнес, но развивают только коррупцию и воровство. И чем дальше коррупция и воровство от центра - тем более уродливые формы они приобретают. Если же ситуацию "отпустить", т.е. дать экономическим отношениям развиваться так, как им нужно - проблема отсутствия производства исчезнет. Возникнет проблема нехватки кадров на окраинах и процесс сменится на противоположный: люди начнут мигрировать от центра к окраинам, как это было при СССР, когда росла социалистическая экономика, и в Царской России, когда нарождался и рос капитализм.

 
31. Духовные надстройки


Когда первые американские колонисты вышли на берег, перед ними лежал целый огромный континент, работая на котором им предстояло стать богатыми и счастливыми людьми. Ведь что такое работа? Это манипуляция над природным ресурсом, чтобы сделать его пригодным для потребления. В более развитом обществе это еще и манипуляции с уже созданным общественным пространством. В любом случае на выходе - адаптированный ресурс, который человек потребит. Колонисты и начали эти манипуляции. Вырубали леса, охотились, занимались сельским хозяйством. Из шкур животных шили одежды, из кожи - ремни, портупеи, из тростника делали сахар. Быстро поняли, что если привезти рабов, дело пойдет быстрее и получится больше товаров на продажу. Если встречали затруднения, например, противодействие местных племен - их преодолевали, силой или хитростью. Те же самые процессы в это же время шли и в старушке-Европе: люди учились продавать свой труд. В Европе было сложнее, мешали феодальные предрассудки, но дело тоже шло, потому что оно не могло не идти. Кто-то "поднимался", а кто-то разорялся и шел в наемные работники к поднявшемуся. Поднявшиеся разобрались, что если заставить наемника работать больше времени - получится еще больше товара за те же деньги.

Развивалось производство, рос валовый доход на душу населения. Но была ли среда комфортна для жизни? Нет, не была. Если каждый берет у природы и общества сколько хочет, чтобы получить как можно больше - жизнь становится не только некомфортной, но и невыносимой. Хорошо, когда континент большой и есть где разгуляться, да и то: помнится, путешественники по Америке начала века оценивали как должное, что в каком-то городе прямо в центре стоят нефтяные насосы и качают нефть, а в округе не найти чистой воды. Вскоре люди поняли опасность такого хищнического образа жизни и стали собираться в общество, чтобы выработать какие-то рамки общежития. Так появились службы, следящие за общественным пространством: экологией, уборкой улиц, архитектурными формами. Защита общественного пространства столкнулась с потребностью личного обогащения за счет этого пространства и каким-то образом эти две противодействующие силы вошли в хрупкое равновесие. Ну, как вошли? Говорят, сейчас в США активно добывают сланцевые нефть и газ, а это жутко вредит экологии, причем на огромных площадях. Еще все договорились считать "восполняемые" источники энергии более экологичными, хотя, например, есть исследования, что в местах, где установлены ветряки, из-за вибрации исчез весь животный мир на земле и под землей. Таким образом, не все гладко у общественного пространства и личный интерес в него вторгается, как только выгода от этого вторжения становится очевидной. Можно запретить у себя в стране добычу нефти и качать ее из стран третьего мира, но если вдруг появляется возможность добывать эту нефть в два раза дешевле - о запретах забывают.

Мы, жители России, в этом плане очень избалованные люди. У нас общество "захватило" не только элементарные вопросы окружающей среды (в Москве, когда она была промышленным центром при СССР, лоси водились), но и вопросы более высокого уровня. Так, мы водим детей в очень странные детские сады: мы оплачиваем "жировки" в месяц на 500 рублей (и то не все - за исключением многодетных, второй ребенок - по 250 рублей) и за эти 500 рублей мы получаем трехразовое питание, дополнительное образование (музыку, рисование, лепку, кое-где - бассейн, физкультуру), дневной сон и все это - в суперсанитарных условиях и под руководством людей с высшим образованием, отучившихся по пять лет. На Западе такого нет, там детские сады - либо загончики, в которых дети тупо смотрят весь день мультики, либо частные коммерческие организации, где содержание ребенка обходится его родителям ежемесячно в кругленькую сумму. Мы водим детей в секции и на дополнительные занятия, реальная цена которых за одно занятие столько, сколько мы платим в месяц. До сих пор сохранились и абсолютно бесплатные кружки и секции. Точно также как сейчас мы своих детей, когда-то водили родители и нас.

Мы привыкли к очень комфортной среде с самого детства, но эта привычка вступает в противоречие с нашей системой производства и распределения материальных благ. Мы радуемся, когда на улице решением властей становится меньше рекламы, но ведь реклама - это двигатель рынка. Мы довольны, когда сносят ларьки, но ларьки эти - чей-то бизнес и старт-ап. Мы требуем не впускать в города большегрузный транспорт, но при этом ругаем власти за то, что они наустанавливали административных барьеров и вредят предпринимательству. Мы платим за ЖКХ третью часть того, что оно стоит (причем даже без капитального ремонта) и при этом недовольны, что платим много. Хотя ЖКХ - это не только дворник и электрик, это обеспечение работы водопровода, канализации, доставка из Западной Сибири газа, сжигание его в ТЭЦ и распределение полученного тепла по домам. За все это сегодня доплачивает государство, так как "бизнес" по оказанию услуг ЖКХ признан убыточным. Мы не хотим, чтобы нас травили продуктами сомнительного качества - но это дополнительные затраты предпринимателя на санитарный контроль и сертификацию. Мы хотим иметь науку, искусство, медицину и образование. При этом мы получаем зарплату, которую тратим не только на еду и одежду себе и детям, у нас остается излишек, который мы либо откладываем, либо тратим на "роскошь" - машины, дачи, мебель, одежду не только необходимую, но и модную. Эта зарплата, как говорят экономисты, очень не соответствует нашей производительности труда, а наши расходы тому национальному богатству, которое мы создаем.
 
Мы ставим в очень сложное положение наше государство. На все эти наши потребности оно где-то должно взять денег. А где ему взять денег? При рыночной экономике - только с предпринимательских налогов. А где взять предпринимателей в стране, где они не могут заниматься своим делом как хотят и где хотят, да еще при этом и должны космические по понятиям мировых рынков производства зарплаты платить?

Мы почему-то уверены, что государство извернется. Эта уверенность в нас возникла по наследству, от родителей, которые жили в позднем СССР. К тому времени, как они вошли в сознательный возраст, экономика СССР была уже создана и вовсю эксплуатировалась ради создания комфортной общественной среды. Поэтому они ели булки, ходили по асфальту, жили в полученных квартирах, отдыхали в санаториях и просто не задумывались, что все это - результат огромных усилий их же родителей, выгрызших у жизни пресловутые коллективизацию и индустриализацию огромным напряжением сил и лишениями. Наши бабушки и дедушки, наверное, не хотели, чтобы их дети знали об ужасах и баловали их как могли, компенсируя свое безрадостное и голодное детство.
 
Сейчас такая забота играет с нами злую шутку. А раз она играет эту шутку с большим количеством "нас" - значит, речь идет уже об общественном явлении. Получается, она играет злую шутку с обществом. Мы живем не по средствам. Появились, правда кредитные организации, которые компенсируют нам разницу между нашими потребностями и нашими возможностями, но они, говорят, просят деньги обратно, да еще и с процентами. Таким образом, это временная передышка, которая обернется в будущем еще большими неприятностями. Это же не какое-то государство в долг дает, это частник, который найдет способ себе вернуть то, что он дал!
 
Подводя итог вышесказанному, уровень нашей духовности гораздо выше, чем мы можем себе его позволить, чтобы не умереть с голоду. Он также, как и все сознание в целом, напрочь расходится с бытием. Нам подавай и образование, и воспитание, и природу, и детскую площадку во дворе с медициной! Хотя, в целях выживания, нам следовало бы "сузиться" до китайского крестьянина, приехавшего в большой город и устроившегося на завод за 200 долларов в месяц. Вот тогда мы теоретически смогли бы со временем, при отсутствии прочих проблем, вырастить соответствующий нашим запросам экономический базис! А пока нам желательно даже разучиться читать и писать, чтобы в "интернетах" электричество не жечь и не тратить время, которое можно было бы потратить на работу. 

В принципе, если мы обратимся к науке об общественных отношениях, станет понятно, что от воображаемого этического выбора мы избавлены соответствующими общественно-экономическими законами. Законы эти действуют надежно, проверенно и оставляют нам очень узкие возможности. Практику "применения" этих законов мы можем вызнать у таджика-дворника, живущего в мусоропроводе под нашим подъездом . Хотя и он, если вдуматься, получает больше, чем мог бы - ведь в его зарплату входят поездки на родину и проценты за пересылку туда денег...

***

Получилась необычная глава. Обычно в таких местах пишут про духовные традиции, переданные нам Александром Невским и другими, о культурном вкладе в мировое пространство, спорте и глубокой самобытной духовности, благодаря которой мы самоидентифицируемся как нация. Это, конечно, важные вещи и писать о них необходимо. Но когда лодка тонет - с нее выкидывают балласт. А что такое балласт? Это вещи, которые в иных условиях вполне необходимы, но встал вопрос о выживании - и они превратились в обузу. За многотысячелетнюю историю человечества такое происходило сотни раз. Да что там история - что мы знаем про Великую Таджикскую Культуру и Духовную Традицию? Мне повезло, у тещи на полке я нашел старую советскую книгу "Сказки народов мира", там есть и таджикский раздел. Ну, а что с культурой и искусством современными? А ничего, точнее, сами культура и искусство, безусловно, имеются, потому что человек не может не творить, но вот этнолога, чтобы это творчество обобщить и донести до человечества, наверное, не осталось. Что-то где-то, конечно, теплится, но про Великую Британскую Культуру мы знаем несравненно больше. У британцев с экономическим базисом пока все в порядке - и с духовной надстройкой тоже.

У нас духовная надстройка экономическому базису не соответствует, она значительно шире его. Такой она нам досталась в наследство и именно такой она нам нравится. Как я писал - мы избалованные в этом плане люди. Если мы не хотим потерять эту надстройку - нам надо как-то расширять под нее базис. Ну, а базис можно расширить только одним способом: перестать мешать естественному развитию экономических отношений.

Конечно, не все так плохо - смотря какой уровень духовности мы имеем ввиду. Всегда будут единичные Гергиевы, академики Алферовы, которых международное сообщество, конечно, прокормит, найдет им работу и место применения их способностей. Также будут спортсмены, тренирующиеся за границей, актеры. Это касается и отдельных подвижников, готовых идти на жертвы ради высших идеалов. В единичном плане все по прежнему сохранится. Но я пишу не про единичные случаи, не про отдельных "героев", а про народ в целом. Народ в целом, конечно, может в ближайшем будущем потерять очень много.

Впрочем, это будущее - полностью в его руках!


32. Что делать? Структура современного производства и прогресс


Третья часть этой книги должна быть посвящена ответу на вопрос – что же будет дальше, в будущем, со всем тем, о чем мы здесь говорили? Глупо заканчивать книгу на констатации, что «все плохо-плохо-плохо» и «надо что-то делать-делать-делать-делать». Это же не роман с трагическим концом! Тем более, что в жизни, в отличие от романов, трагических концов не бывает и в самой последней «трагедии» всегда можно найти тенденции, которые при развитии смогут дать успех и процветание. Есть ли такие тенденции в современной общественно-политической жизни? Безусловно есть, и мы их обязательно обсудим. Но для начала нам надо еще раз поглубже всмотреться в современный экономический базис.

Как я неоднократно писал выше, самая жизнеспособная производственная единица сегодня – транснациональная корпорация, черпающая недостаток прибыли из государственных источников. Как мы дошли до жизни такой?

Как мы помним, капиталистической формации предшествовала формация феодальная: когда каждый человек был производителем, обеспечивающим себя всем необходимым самостоятельно, за исключением некоторых факультативных вещей, которые покупались или выменивались у купцов или ремесленников. В какой-то момент торговля порождает новое явление – специализацию. Человек, вместо того, чтобы производить весь комплекс необходимого, делает что-то одно, а остальное выменивает на излишки продукта своей специализации. Это удобнее, так как, сосредоточившись на одном каком-нибудь продукте, он делает его гораздо больше и качественнее, чем когда он разбрасывается на все вместе. 

Специализация также дает возможность совершенствовать средства производства, развивать «любимое дело». Появляются те, кто может продавать только свой труд – пролетарии, разорившиеся и проигравшие конкурентную борьбу. Этих пролетариев можно нанять – и тогда продукта будет еще больше. Ну, а если труд этих пролетариев механизировать – продукта станет просто огромное количество! Здесь появляется возможность выпускать продукт не только в большем количестве, но и лучше качеством. На это толкает конкурентная борьба, которая заставляет производить качественнее, чем коллеги по бизнесу, добавлять улучшения, усложнять.
 
Чем сильнее развивается капитализм, тем сильнее развивается и специализация. Например, изначально человек специализируется на производстве обуви. Потом это производство распределяется на производство подметок, кожи для верхней части, шнурков и «сборочного цеха», на котором все эти подметки и шнурки превращают в ботинок. Ну, как распределяется - тот "предприниматель", который делал изначально ботинки, раздает работу наемным работникам чтобы те делали ее дома и результат сдавали ему. Это самая низшая стадия капитализма.

На следующей стадии капиталист догадывается собрать всех работников в одном помещении и тем самым экономить на транспортных издержках: ему больше не приходится развозить сырье и собирать готовую продукцию. Кроме того, повышается производительность труда: ведь работа на дому - это способ подработки для крестьянина, у которого помимо этой подработки есть земельный надел, требующий множества времени и сил. Теперь же основной работой этого крестьянина становится работа на мануфактуре.

Следующим этапом начинается механизация труда. Капиталист ищет способ поднять производительность труда еще больше, то есть, за то же самое время и те же самые зарплаты рабочим выпускать еще больше продукции. Появляются станки, конвейер.

Одновременно идет еще один процесс: усложнение продукции. Наш капиталист-сапожник не один, их таких много. Продукцию приходится делать лучше и дешевле, чем у конкурентов. Чтобы сделать лучше - нужны дополнительные расходы, чтобы дешевле - эти расходы, наоборот, следует уменьшать. Возникает противоречие, которое можно разрешить только одним способом: еще больше повысить производительность труда. Выпускать еще больше продукции за одно и то же время. Причем этот рост количества должен компенсировать увеличенные затраты на рост качества. Здесь возникают известные периодические кризисы, присущие капитализму: продукции выпускается больше, чем ее могут купить, в результате часть капиталистов разоряется, часть капиталов "перегорает", производство сокращается, пересекает черту потребности и  опять начинает расти в намерении удовлетворить эту потребность, пока опять ее не перерастает и опять не начинается кризис.

Далее неизбежна высшая стадия капитализма – империализм. Постепенно в результате конкурентной борьбы, все производства ботинок сливаются в огромные корпорации. Такие корпорации уже вытеснили и поглотили конкурентов и могут диктовать цены, кроме того, вследствие огромной концентрации капитала, они диктуют свою волю и власти. Начинается то, что Ленин назвал «государственно-монополистическим капитализмом».

Чем больше производство – тем больший ему нужен рынок, чтобы окупать затраты и получать прибыль. Своего национального рынка становится недостаточно и монополии начинают искать возможность сбыта где-нибудь за рубежом. Развитие разных стран неравномерно – кто-то опережает, кто-то отстает, потом внезапно начинает развиваться быстрее всех. Так как государства подчинены монополиям, начинаются войны за передел уже поделенного мира. Главный пример такого события – Первая Мировая Война. Особенность этого этапа общественного развития в том, что «на помощь» потребности монополий в экономической экспансии приходит все то, что человечество выработало в виде духовных надстроек. Миллионы людей думают, что гибнут «За Веру, Царя и Отечество», а на самом деле они гибнут за то, чтобы близкие к Царю предприниматели могли беспрепятственно пользоваться в торговых целях проливами в Средиземном море. Кстати, и сам Царь также может не осознавать всю приземленность поставленных целей, он ведь тоже человек из прошлого – из феодализма. С таким Царем обязательно «разберутся», чтобы он своими отсталыми взглядами не мешал «серьезным людям» «деньги делать».

Итак, на этой стадии «собирательство» капитала уже произошло - в этом помогли технический прогресс, конкуренция и рост производительности труда. Но дело еще не закончено: ее величество Прибыль двигает вперед развитие средств производства так, что с нуля появляются абсолютно новые виды производства, которые предлагают новые товары. Здесь стадии от специализации к обобщению происходят как бы заново. На смену паровому двигателю приходит двигатель внутреннего сгорания. Сначала отдельные Форды в отдельных сараях создают свои отдельные примитивные машинки, потом эти Форды также вырастают в крупные международные корпорации, потом появляются какие-нибудь Тойоты, которые побеждают Фордов в конкурентной борьбе, отнимают у них рынок, банкротят… При этом повторяется не только процесс обобщения капитала, но и процесс усложнения технологий. Форд «победил» паровой двигатель в сарае, но Тойота побеждает Форда уже не в сарае, а в виде крупного сложного производства.

В конце концов наступает момент, когда даже такая весьма общая специализация как производство автомобилей, становится недостаточной, слишком узкой для дальнейшего прогресса. Сегодня, в связи с развитием Интернет-технологий и спутниковых систем ориентации, настоятельно встает вопрос о новом прорыве в автомобилестроении - изготовлении автомобилей, которые бы управлялись автоматически, без участия водителя. Этого требует и дорожная обстановка: когда движением управляет компьютер, он способен гораздо лучше "разрулить" пробки, чем это сделает миллион человек, единственное средство на этот счет у которых - программа, разрисовывающая дороги в красные и зеленые цвета. Что в этой ситуации предпринимает производитель автомобилей? Он считает расходы на создание инфраструктуры для такого прорыва, качает головой и... предлагает покупателю вместо прорыва новый дизайн поворотников и переносит камеру заднего обзора с более дорогих моделей на более дешевые. О каком автоматическом движении можно вести речь, если они даже не могут сегодня решить вопрос о штатной установке обычного планшетного компьютера в салон! Наустанавливали жк-мониторов - и каждая автомобильная компания разрабатывает к ним свой особенный интерфейс, в том числе свою систему навигации.
 
Впрочем, думаю, эти проблемы автомобильная промышленность пока еще, хоть с полным напряжением сил (мы услышим о банкротстве еще нескольких автомобильных корпораций либо о том, как они сливаются в единый производственный центр) сможет преодолеть. Гораздо хуже ситуация выглядит в производстве еще более совершенного и технологически сложного продукта, чем автомобиль - в самолетостроении. Возьмем не раз нами упоминаемую корпорацию Боинг. За что отвечает эта корпорация, какую общественную потребность она удовлетворяет? Она удовлетворяет потребность в наиболее быстром и безопасном перемещении людей на большие расстояния по воздуху. Начиналось все с примитивных и малонадежных винтовых бипланов, летающих со скоростью 180 км/ч. Сегодня – современные суперлайнеры, способные долететь без посадки в любую точку земного шара со скоростью 900 км/ч. Между тем, мы прекрасно понимаем, что это не предел. Знаем мы такой самолет, как «Конкорд», который летал гораздо быстрее! И еще мы знаем, что прогресс не остановить и что когда-то, по идее, современные скорости и безопасность будут также смешны нашим потомкам, как сегодня для нас смешон биплан, летящий со скоростью 180 км/ч. И вот тут-то скрывается очень интересный вопрос - а точно ли будет смешно потомкам? Ведь со скоростью 900 км/ч летает уже не одно поколение людей! Давайте разбираться.

Прогресс авиации нам прекрасно известен. За несколько десятков лет этот прогресс скакнул от фанерных «рам», обтянутых тряпкой до алюминиевых турбовинтовых монопланов. От монопланов до субзвуковых скоростей – еще несколько десятков лет, то есть - примерно поколение. Получается, каждое поколение человечество делает новый качественный скачок в развитии авиации. Однако дальше происходят странные вещи: гражданская, т.е. коммерческая авиация замирает на дозвуковй стадии, но при этом военная авиация прекрасно эту стадию «перепрыгивает», и еще через несколько десятков лет выполняется заказ на истребитель пятого поколения, который должен развивать скорость, превышающую скорость звука в несколько раз.

В военном деле все понятно и логично, прогресс идет так, как должен идти Но что же происходит с гражданской авиацией? В гражданской авиации вместо знаменитого быстрее-дальше-сильнее - непонятное больше-дешевле-дольше в эксплуатации. Ну, больше понятно почему – все больше народу летает. А вот почему факторы экономичности (срок эксплуатация – это ведь тоже экономический фактор, чем дольше работает, тем больше дохода приносит) вышли на первое место – над этим вопросом пока в мире серьезно не задумываются. Прогресс в Боинге идет? Идет. Системы усложняются? Усложняются. А то, что уже полвека и больше скорость самолетов все та же – это никого не волнует. Точнее, волнует, но обычно говорят, что «большие скорости – невыгодно» и этим как бы закрывают вопрос. Да как же это невыгодно? Одно дело до Бразилии 18 часов пилить в скрюченном положении, другое – за 3-4 часа долететь! Тем не менее, массового коммерческого сверхзвукового самолета мы не имеем.

Хотя почему не имеем? Был же Конкорд, который долетал до Америки из Франции за 3 часа! Только вот билет на этот Конкорд стоил 10 тыс. долларов, в то время как билет на обычный самолет – максимум тысячу. И при этих ценах Конкорд прогорел и больше не летает. А Боинг, наученный горьким опытом, создал 787 Дримлайнер, вся «дрим» которого – в больших иллюминаторах и в том, что он тратит меньше всех керосину. Его конкурент Эрбас тоже не стал выделяться и создал двухэтажный аэробус, достоинство которого в том, что за счет размеров и возможности напихать в него больше пассажиров, керосину на «человекочас» полета тратится также мало . Такие сейчас «дримы», мечты, оказывается! Когда-то "мечтой" называлась в рекламе стиральная машина, очень серьезно изменившая быт домохозяек, открывшая им новую эру по сравнению с ручной стиркой. Какие-то тогда более дерзновенные мечты были!

В этом-то и беда. Сверхзвуковой самолет невыгоден коммерсанту. Он не окупит вложенных в него затрат. Военные разработки другое дело - здесь коммерческая выгода не нужна, здесь важен именно прогресс и за прогресс государства готовы платить. А коммерсант за прогресс, который его разоряет, платить не готов. Например, технически вполне возможно оснастить современный пассажирский самолет катапультируемыми креслами для каждого пассажира - вот вам и безопасность, о которой, якобы, так сильно радеют авиапроизводители. Вопросы комфорта решаются сокращением времени полета, а не увеличением расстояния между креслами на 3 сантиметра за счет уменьшения их толщины. Но все эти мероприятия безумно увеличивают капиталоемкость и удорожают эксплуатацию, так что рассчитывайте на надежность систем и то, что пилоты будут внимательны, а насчет комфорта - летайте премиум-экономом или вообще бизнес-классом. Кстати, почему бы все места не оборудовать креслами как в бизнес-классе? Меньше народу - больше кислороду! И на паспортном контроле в очередь меньше стоять... Правда, наивное недоумение? 

Итак, некоторое "замирание" прогресса мы можем констатировать. Но правильнее будет не замирание прогресса констатировать, а то, что прогрессу мешают. Коммерсант и его потребность получать прибыль сегодня тормозят прогресс. В военном направлении, продукцию которого покупает государство, прогресс не только не замер, но и активно стимулируется!

Теперь перед нами встает еще один законный вопрос: прогресс под действием коммерсантов только замирает или окончательно остановился? Объективно мы видим, как технологии со временем дешевеют. Например, мобильный телефон 1993-го года сегодня стоит до смешного меньше, чем он стоил в самом 1993-м году. Однако тут надо разбираться - за счет чего происходит это удешевление и с чем оно связано. Так, дешевизна моделей образца 1993-го года рынка дорогих современных моделей не рушит.

Дело в том, что рыночная цена продукта и то, сколько на его производство затратил предприниматель - две совершенно независимые друг от друга величины. Например, сегодня можно выпускать пергамент из кож животных для принтеров, но так как обычная бумага дешевле и качественнее, пергамент сможет с ней конкурировать только если будет очень намного дешевле. Но в этом случае производить его будет совершенно невыгодно, так как производство это намного более затратное, чем бумажное. Мы также помним про периодические кризисы, которые как раз и возникают от того, что рынок перенасыщается, цены падают и становятся ниже затрат на производство. Таким образом, рыночная цена зависит от спроса и ограничена возможностями покупателя, то есть - покупательской способностью. Я бы с удовольствием слетал туристом в космос - но у меня нет полутора миллионов на это увлекательное путешествие. В то же время, если это путешествие будет стоить тысяч сто долларов - количество желающих увеличится в разы. Но при этом цена в сто тысяч долларов должна быть достаточной, чтобы заинтересовать коммерсанта организовать такое путешествие. Вот так на практике действует отношение между спросом и покупательской способностью. В 1993-м году мобильный телефон был чем-то невероятным, прорывом, иконой состояния "жизнь удалась". В 2013-м году этого недостаточно, сегодня прорыв - это возможность делать качественные фотографии, выходить в Интернет и отправлять фотографи . Спрос на обычные мобильные без этой функции упал, соответственно, упала и цена на них. Получилось, что телефон с новыми функциями как бы "подменил" собой старые обычные телефоны. Старый телефон ушел в "дешевую" нишу, в которой смогли удержаться только самые простенькие телефоны, из самых дешевых материалов. "Бизнес-модели" Нокии, отделанные кожей и с сапфировым экраном стали невыгодны, их производство прекратилось.   

Таким образом, для того, чтобы технология подешевела, она должна устареть. А что значит устареть? Это значит, что производитель должен предложить нечто более новое, более совершенное. И тут возникает большой вопрос: а сможет производитель предложить нечто более новое, чем Боинг Дримлайнер, чтобы он подешевел? Не сможет, так как это более новое надо будет продавать с выгодой, а как это делать, если уже и Дримлайнер особо не продашь без государственной поддержки и кредитно-лизинговых схем, дающих отсрочку по расчетам на длительный период? Получится как с пергаментом и бизнес-моделями Нокии - они дешевые, а выпускать их еще более убыточно, чем дорогие.

Процесс, по которому "удешевление" и "устаревание" продукции замедлилось, вполне можно отследить на практике, причем чем больший период брать, тем это замедление очевиднее. Разница между стоимостью алюминиевого моноплана и первого реактивного Боинга 707 намного выше, чем разница между этим Боингом 707 и Дримлайнером.
 
Выходит, коммерсант со своим критерием рентабельности не просто сдерживает прогресс, а, в конце концов, его полностью останавливает.

***

Несмотря на то, что многие приверженцы рынка прекрасно знают о том, что я написал выше (это можно проследить по работам современных экономистов), говорить об этом не принято. Все дружно делают вид, что все равно ведь другого пути, чем рынок для экономического развития человечества нет, значит, приходится иметь дело с тем, что есть в наличии. "Берите, берите - а то и этого не будет!" - предлагают нам.

На рассвете далеко за городом сидели в овраге уполномоченный и курьер. Они пилили гири. Носы их были перепачканы чугунной пылью. Рядом с Паниковским лежала на траве манишка. Он ее снял - она мешала работать. Под гирями предусмотрительный нарушитель конвенции разостлал газетные листы, дабы ни одна пылинка драгоценного металла не пропала зря. Молочные братья изредка важно переглядывались и принимались пилить с новой силой. В утренней тишине слышалось только посвистывание сусликов и скрежетание нагревшихся ножовок.

   - Что такое, - сказал вдруг Балаганов, переставая работать, - три часа уже пилю, а оно все еще не золотое?
   Паниковский не ответил. Он уже все понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду.
   - Ну-с, попилим еще! - бодро сказал рыжеволосый Шура.
   - Конечно, надо пилить! - заметил Паниковский, стараясь оттянуть страшный час расплаты.
   Он закрыл лицо ладонью и сквозь растопыренные пальцы смотрел на мерно двигавшуюся широкую спину Балаганова.
   - Ничего не понимаю! - сказал Шура, допилив до конца и разнимая гирю на две яблочные половины. - Это не золото.
   - Пилите, пилите, - пролепетал Паниковский .

"Пилите, пилите, - повторяют современные экономисты вслед за персонажем романа И. Ильфа и Е. Петрова "Золотой теленок" Паниковским, - золото будет!"  Это золото - инновации. Околоэкономические и политические СМИ любят нас кормить рождественскими рассказами  о том, что "Современные мировые корпорации типа Эппл возникли в 70-е года 20-го века, буквально "на коленках" молодых юношей из небогатых семей с горящими глазами". Смогли же, мол! Прогресс не остановился, он просто пошел в другую сторону, по совершенно новому направлению! Эту тему мы разобрали подробно выше, я только напоминаю о существующей риторике на этот счет. Здесь весь секрет в том, что юноши не из кусков железа свои детальки к компьютерам вытачивали напильником, а в том, что на момент их "прорыва" технологии уже были развиты настолько, что этот прорыв смог, наконец, состояться. Наука кибернетика известна еще с начала 20-го века, но свое практическое воплощение она нашла ровно тогда, когда появились для этого технические возможности.

Кроме того, новые прорывы, подключения новых отраслей никак не отменяют отраслей старых, в которых это подключение непосредственно невозможно. Возьмем тот же Боинг. Его задача - доставлять людей из точки А в точку Б с максимально возможной скоростью и безопасностью. Представим себе условия, при которых могла бы появиться технология такой доставки и она была бы заведомо проще, чем применяется у Боинга. "Сложнее" брать бессмысленно, так как чтобы сделать сложнее - корпорация должна быть еще больше, чем Боинг, а невозможность такой корпорации в системе "результат - прибыль" мы и обосновываем. Итак, появилась технология проще, чем у Боинга, но быстрее- выше-сильнее. Как она появилась неважно: оседлали гравитацию или изобрели сачок для улавливания фотонов. Что же мешает применить ее самому Боингу? Неужели авторское право против пиратского копирования? Кроме того, самолет ведь не просто набор высоких технологий, это баланс этих технологий между собой, их гармония, при том, что сами эти технологии - из совершенно разных сфер человеческой деятельности: от авиационных двигателей до компактных биотуалетов. Следовательно, Боинг в любом случае выиграет конкуренцию у безумного изобретателя из сарая! Просто потому что применяя одинаковые технологии (Боинг обязательно найдет способ заполучить новую технологию), у Боинга будет лучше продуман шаг кресел и система откидных столиков (которые тоже, кстати, также защищены авторским правом и Боинг будет заботиться, чтобы это право нарушено не было). Изобретатель ведь изобретет что-нибудь одно: например, фотонный двигатель, но как этот двигатель поставить на организованную для полетов конструкцию - ему будет решить не по силам.

Скорее всего Боинг просто купит технологию и возьмет изобретателя на работу, точно также, как брали на работу в свои корпорации (и сейчас берут) "мальчики из бедных семей с горящими глазами" тех, кому не повезло стать изобретателем в IT-отрасли после них. А ведь с тех пор, как Стив Джобс свой первый компьютер спаял - много чего изобретено в IT-сфере, и не только им! Там, где изобретение открывало новое направление - появлялись свои Джобсы, например, Марк Цукерберг. Там же, где изобретение шло уже в рамках существующего направления, цукерберги шли наниматься к джобсам. 

Возможно ли как-то "вернуть" прогресс, не покушаясь на существующие рыночные отношения? Вопрос таким образом не может быть поставлен в принципе. Ведь наш мир - сплошное движение, и прогресс один из элементов движения. Прогресс в принципе не может быть остановлен! И когда мы говорим, что рыночные отношения останавливают прогресс, мы имеем ввиду остановку строго в рамках этих рыночных отношений. Сам же прогресс спокойненько эти рыночные отношения перерастает и сдает их в утиль. Не прогресс идет внутри рынка, а рыночные отношения - просто одна из наиболее подходящих форм прогресса на определенном этапе развития производительных сил.
 
В результате выходит, что прогресс-то есть, развитие производительных сил идет - только расплачивается за эти прогресс и развитие простой гражданин, наемный работник. Как мы говорили выше, отсутствие прибыли крупным корпорациям компенсирует государство, а средства на эту компенсацию берутся из доходов наемных работников. Ну и, как результат, "несоответствие производительности труда уровню потребления". Сегодня это несоответствие пытаются свалить на того же наемного работника - мол, работает он плохо, малопроизводительно, а сам, гад, потреблять как можно больше желает, а на самом деле виноват в этом несоответствии коммерсант, которому бессмысленно организовывать работу, потому что чем больше его бизнес работает, тем больше у коммерсанта убытки. Нестабильная система - рынок сжирает производство! 

***

Вот такую систему организации мирового производства мы сегодня имеем. Считаю необходимым напомнить, что речь идет об общественным процессе, поэтому я не описываю его в целом, а беру основные тенденции, "край" наивысшего технологического расцвета, с полным основанием полагая, что через этот край пойдет общее развитие. Я прекрасно понимаю, что сейчас еще вполне хватает предпринимателей, которые кое-какую прибыль генерируют, что доля этих предпринимателей еще пока значительна. Но тенденция хорошо заметна даже без всяких сложных графиков и построений. 

Однако не все так плохо! Есть в мире государство Россия, которое смогло пойти немного дальше предлагаемой схемы, когда люди, живущие своим трудом, вынуждены через государство брать на себя содержание корпораций, чтобы получать производимый ими продукт.

В чем же Российский прорыв и кого благодарить за такое счастье, которое, несмотря на свое наличие, в обычной жизни и не разглядишь? Можно благодарить Путина, но, по хорошему, благодарить надо наших предков, которые брали Зимний и создавали социалистическую экономику. И теперь, на фоне того, что происходит в мире и о чем мы только что говорили, можно было бы сказать, что наши предки поторопились. Тот экономический уклад, который они создали 80 лет назад, начинает в мире складываться только сегодня. Можно было бы вспомнить Маркса, по которому наши предки действовали, и поставить им в упрек его слова о том, что прежде чем возникнуть социализму, капитализм и сложность технологии должны дорасти до очень высокой стадии развития . Т.е. до такой, какую мы имеем сегодня и то - пока еще не повсеместно, а в наиболее развитых отраслях. Все это можно было бы сделать, если забыть, что для развития рыночной экономики Россия приспособлена своим климатом и расстояниями очень плохо. Могла ли она вообще у нас возникнуть на более высоком уровне, чем примитивная промышленность, в основном замкнутая на сельское хозяйство образца начала 20-го века? Это вопрос, на который ответа теперь уже и не получить. Единственно, что мы знаем твердо, убедившись на практике: сегодня рыночная экономика возникнуть не может.
 
Так в чем же состоит "счастье" и прогрессивность России? В том, что она не растратила то, что создали при СССР: единую, централизованную экономику. Сохранить ее, правда, удалось только в отдельных отраслях - ресурсодобывающих. Но и этого достаточно, чтобы наше государство имело возможность, помимо собирания налогов с людей, живущих своим трудом, иметь еще один надежный источник заработка: централизованное производство по добыче, транспортировке и продаже ресурсов. Т.е. не люди, живущие своим трудом содержат производство, что могло бы быть, если бы его раздробили на составные части - отдельно добыча, отдельно продажа и отдельно транспортировка (в этом случае транспортировка и добыча были бы нерентабельными и государству пришлось бы доплачивать за эти виды деятельности, как доплачивает оно РЖД, несмотря на то, что транспортные перевозки, в целом, выгодные), а производство содержит людей, живущих своим трудом. Обратите внимание на зарплаты, которые платятся в Газпроме и нефтяной отрасли! Недавно обнародовали: Председатель Правления Газпрома получает 25 миллионов долларов в год. Но и рядовой сотрудник центрального аппарата, т.е. юноша, пришедший прямо из института, получает не менее 100 тысяч рублей, то есть - больше трех тысяч долларов! В регионах платят поменьше, в дочерних структурах еще меньше, но в целом устроиться на работу в Газпром в России - лучшего и пожелать нельзя. И обратите внимание: при этом они вместе с нефтяниками умудряются наполнять бюджет России на 90% и еще спускают огромные деньги на инвестиционные программы и собственное содержание (не говоря уже о коррупционной составляющей, которая также очень велика).

Выходит, дело это неплохое, перспективное - и пора уже всем, живущим своим трудом, не только от зарплаты отчислять на содержание "капиталистов", но заводить свой собственный "бизнес". И заводить сразу в том виде, в котором сегодня существуют высокие технологии: в виде крупных корпораций-естественных монополий.


33. Почему крупные корпорации лучше.


Кто-то может сказать: Газпром и нефтяная отрасль не показатели, они использует сложившиеся высокие цены на сырье. Завтра, мол, цена упадет и станет как при Ельцине, когда цены на нефть были низкие и бюджет от этого пустой. Таким скептикам вновь напомню, что именно при Ельцине и появились наши олигархи и нефтяные магнаты. И бюджет тогда был пустой не потому, что нечего туда было класть, а потому, что то, что туда надо было класть, раскладывалось по карманам и оффшорам "созданными с нуля" "прозрачными бизнесами европейского типа" . С этими высокими ценами на энергоносители, кстати, многое непонятно и вопрос ждет своего исследователя. Он состоит в следующем: на самом ли деле цены на энергоносители высоки или мы просто наблюдаем побочный эффект нерентабельности высокотехнологического продукта? Ведь нефть и газ сегодня необходимые составляющие любого такого продукта и его комплектующих. Эти "высокие цены" очень похожи на ту историю с Буранами, которую мы разбирали выше: когда рынок вынудил производителя не Бураны делать, а лопаты из титана. Часто употребляемое выражение "высокие цены на нефть" - не научное, а оценочное. Поди разбери, что тут имеется ввиду! То ли, что высокими их заставляет делать большие капиталовложения и текущие расходы на производство, то ли, что разница между вложенными затратами и полученным доходом велика. Опять же: если имеют ввиду, что велика разница между вложенным и полученным (т.е. вложения в нефть дают высокую прибыль) - то почему мы не наблюдаем массовых инвестиций в нефтяную отрасль? Рост добычи примерно соответствует экономическому росту на протяжении последних десяти лет - то есть люди по прежнему предпочитают гноить деньги в кипрских банках, но не вкладывать их в такое выгодное дело, как добыча нефти.
 
А если представить, что завтра вдруг, по мановению волшебной палочки, цены упадут, например, раза в два? Что тогда будет? А ничего не будет! Производство на короткое время возродится, однако конкуренция практически мгновенно сожрет полученную разницу между расходами на производство и доходами от продажи продукта. Либо цены упадут, либо технологии усложнятся и эти усложнения "выберут" всю прибыль. И через несколько лет опять начнут ныть, что цены на энергоносители мешают развитию реального высокотехнологичного производства. И что дальше? Бесплатно нефть раздавать, а расходы по ее добыче на плечи налогоплательщиков укладывать? К счастью, этого не будет (я имею ввиду ничем не обусловленное падение цен на энергоносители - на них цены упадут в самую последнюю очередь, когда кроме них на земле ничего не останется), потому что экономическое развитие, как и история - не знает сослагательного наклонения.

"Удача" Газпрома и нефтяных компаний связана отнюдь не с высокими ценами на энергоносители, дело гораздо глубже. Удача эта началась не в нулевых, а когда из Западной Сибири потянулись нитки газо- и нефтепроводов и была создана мощнейшая инфраструктура: строились города, железные дороги, тянулось электричество. Сегодня, когда рисуют бизнес-планы под кредиты, эту инфраструктуру и нефтепроводы учитывают как нечто само собой разумеющееся. Но вот большой вопрос: "потянул" бы кто-нибудь сегодня в России начать мероприятие с нуля, с того состояния, которое было в начале 70-х годов XX-го века? Когда Западная Сибирь была ледяной пустыней, простирающейся на тысячи километров? Хватило бы "высоких цен на энергоносители", чтобы такой проект был рентабельным? Например, никто не спешит строить газопровод из Катара в Европу, хотя расстояние от него примерно такое же, как и от месторождений в Западной Сибири. А сколько бы стоила российская нефть, если бы ее доставляли не по трубе, а танкерами, как ее доставляют во всем мире, но по Северному Ледовитому Океану, потому что его берег - самое близкое место, где бы этот танкер мог пришвартоваться?
 
Об этом не принято говорить, считается, что все, созданное в СССР досталось нам для "халявной" эксплуатации. Между тем, чтобы правильно представлять себе баланс нашей нефтегазовой отрасли, мы обязаны иметь ввиду не только наши нынешние затраты на эксплуатацию и развитие, но и те капитальные затраты, которые сделаны за все время существования проекта. И вот если мы эти затраты учтем - цены на энергоносители еще окажутся и недостаточными, чтобы окупить их добычу и поставку! Получается, мы и сейчас живем за счет "страшно неэффективной" экономики СССР, которая "не выдержала исторической конкуренции с рыночной экономикой Запада" .

Остановимся на затратах, сделанных при СССР. Прежде всего надо разобраться в чем состояли эти затраты. СССР представлял собой единую, централизованно управляемую экономику. Это значит, что производство СССР существовало как бы в виде единой фабрики, на которой производилось буквально все: от полезных ископаемых до космических кораблей . Фактически, в СССР было натуральное хозяйство, совсем как у нашего феодального крестьянина, которого мы "разобрали" выше, только, за счет индустриализации и коллективизации, советский "феодальный" работник имел кое-что помимо горсти зерна в день и смены одежды в десятилетие. В таких условиях, когда отсутствует товарооборот между независимыми производителями, рыночная цена не нужна, истинной ценой становится время, затраченное работником на то, чтобы произвести продукт, а автоматизация труда дает огромный бонус к этому времени. Продукт планово производился, планово распределялся - "от каждого по способности, каждому - по труду". Деньги здесь - всего лишь универсальный эквивалент любого продукта, средство, облегчающее обмен. Насколько эта система была действенной, насколько советским людям удалось выдержать этот принцип - вопрос отдельный. Нам важно, что этот принцип существовал и по нему выстраивались экономические отношения.
   
Но что нам напоминают такие отношения? Напоминают они нам, не больше и не меньше - нашу любимую корпорацию Боинг, которую мы так подробно имели честь разбирать! Когда Боинг собирается прикупить крыльев для новой партии самолетов, он не идет на рынок и не выбирает там подходящие. Нет, крылья для самолетов Боинг - это деталь, которая разрабатывается 10 лет и потом еще 10 лет доводится до совершенства в процессе испытаний и тестов. На рынке такие не продаются - слишком маленький на них спрос. Поэтому Боингу ничего не остается, кроме как наладить собственное производство крыльев и выстроить с этим производством самые плановые на свете отношения: выделять ему средства на его затраты, оплачивать труд нанятых им работников. Точно также в Боинге устроено производство других деталей и запчастей.

Теперь давайте представим какую долю в мировой экономике занимают крупные корпорации типа Боинга, Айрбаса, Эппла, Хёндая, Тойоты, и других.  Чтобы не быть голословным, приведу цитату из реферата, одним из первых встретившихся мне на просторах Интернета по запросу "доля корпораций в мировом производстве":
Существенная доля международной торговли (около 30%) состоит из внутрифирменных потоков транснациональных корпораций. Ими создана специфическая форма перевода капиталов посредством  трансфертных цен (в том числе специально заниженных или завышенных), устанавливаемых самими транснациональными корпорациями при поставках товаров и предоставлении услуг своим дочерним компаниям и филиалам в рамках корпораций (т.е. сделки между филиалами одной и той же транснациональной корпорации осуществляются по ценам, которые устанавливаются самой корпорацией).
Итак - 30% мирового обмена происходит не по рынку, а по плану! Цифра дана на 2010 год и нет никаких причин ей не доверять. Обращаю внимание читателя, что в данном случае речь идет только о тех отношениях, которые удалось уловить в связи с "холдинговой" структурой корпораций, т.е. с тем, что корпорации состоят из множества отдельных юридических лиц и имеют филиалы. Те обмены, которые происходят непосредственно внутри этих юридических лиц и филиалов, здесь не учтены.

Получается, что сегодня, при современном уровне развития производительных сил, централизованное плановое хозяйство вытесняет свободный товарооборот! Вполне возможно, что когда-нибудь в будущем дальнейшее развитие техники даст основания для обратного процесса - индивидуализации производства. Например, каждый сможет с помощью универсального робота и компьютера собрать у себя в гараже самолет. Тогда нашим потомкам надо будет не пропустить этот момент и постараться перестроиться на него, как только производительные силы будут к нему готовы. На сегодня же производительные силы требуют от нас, чтобы мы объединялись в транснациональные корпорации и управляли процессом производства и обмена, а не доверяли его стихии. Ведь что такое в сущности есть страшное слово план? Это есть упорядочивание в противовес стихии рынка. И мы видим, что у Боинга это упорядочивание получается. Мы можем долго и непродуктивно спорить, получилось ли это упорядочивание в СССР, но в этом споре нет необходимости: потому что нам доказали возможность упорядочивания Боинг, Эппл, Тойота и множество других иностранных транснациональных корпораций, которые с СССР никак не связаны. Как-то же удается им посчитать и произвести столько крыльев и колес, сколько им нужно! Впрочем им и деваться некуда: современный продукт по другому не делается. Собственно говоря, в этом и заключается ответ на вопрос, который стоит в названии этой главы - Почему крупные корпорации лучше. Просто самый эффективный путь всегда один, а по неэффективному не дадут пойти законы общественного развития.

Ну и, поскольку глава называется "Почему крупные корпорации лучше" и учитывая, что книга эта пишется для людей и про людей, давайте рассмотрим, как меняется жизнь человека в зависимости от того, работает он в корпорации или в частном бизнесе.

Когда мы сегодня сравниваем мелкий и средний бизнес с естественными монополиями, мы делаем вывод, что бизнес работает эффективнее. Этот вывод основан на всякого рода расчетах, так, что на каждую единицу затрат мелкий и средний бизнес зарабатывает больше, чем монополия. Выходит этакая суперэффективная экономия, порождающая у властьимущих либералов острое желание порезать монополии на мелкие бизнесы и раздать их по Хозяевам, чтобы те повышали эффективность экономики, как сейчас говорят - производительность труда.
 
Но ведь на это дело можно взглянуть и с другой стороны! И если это сделать, то получится, что мелкий и средний предприниматель не зарабатывает больше, а... меньше тратит зарабатывая! Как говорил Ленин, сравнивая мелкое и крупное крестьянство - меньше потребляет.

Речь-то идет совсем не о производительных расходах. Что в мелком бизнесе, что в монополиях - одни и те же технологии, одно и то же оборудование. Не выпускается сегодня отдельно более экономичного оборудования для "мелочи"! Наоборот, чем меньше бизнес - тем неподъемнее издержки, а значит, мелочь будет брать себе оборудование подешевле, худшего качества, более грязное с экологической точки зрения.

Где же тогда монополии умудряются больше тратить? Правильно - в расходах непроизводительных. Они любят сидеть в шикарных офисах, любят секретарей и дорогие мерседесы для перемещения, некоторые монополии даже свои авиакомпании имеют, чтобы со всем народом в аэропортах не толпиться.

Но не спеши, читатель, справедливо негодовать по поводу оборзевших менеджеров естественных монополий. Кое-что достается и рядовым сотрудникам. Так, зарплата в Газпроме мальчика или девочки, только что пришедших из института, чуть больше чем заработок среднестатистического мелкого предпринимателя. Однако помимо этой зарплаты мальчики и девочки имеют еще тринадцатую зарплату, различные премии к праздникам, льготные ведомственные санатории, высококачественное медицинское обслуживание в лучших клиниках. Путешествуя по делам фирмы, они не в плацкарте едут, чтобы сэкономить капитал, а в СВ или вообще на самолетах бизнес-классом летят, селятся в самых дорогих отелях. Кроме того, юные работники естественных монополий имеют возможность взять ипотеку совсем не по тем ценам, по которым ипотеку дают на рынке, а после завершения трудовой деятельности - получают отдельную пенсию, которая выше средней по стране раза в три. Ну, а что происходит при подъеме по карьерной лестнице - даже страшно говорить! При этом обратите внимание: речь идет не о каких-то левых доходах, а о самых, что ни на есть официальных! А вот у частника с официальной частью совсем беда - все операции он стремится проводить помимо баланса, зарплату платит в серую.
 
Как видим - что рядовой сотрудник, что крупный менеджер естественной монополии, живут заведомо лучше чем менеджер и даже хозяин в частном бизнесе, не говоря уже о рядовых сотрудниках. Сколько бы частник не экономил, сколько бы не повышал эффективность производства, возможность летать на отдельном чартере он получит очень и очень не скоро. В то же время менеджер среднего для Газпрома звена, вполне может себе это позволить.

Ситуация в России ничем не отличается от мировых тенденций. Точно также во всем мире частник страдает и экономит, пока сотрудник крупной корпорации жиреет и испытывает уверенность в завтрашнем дне. Точнее, если отличаются, то в том, что рядовым сотрудникам у нас, все же, чуточку получше живется. А так - ах, какие офисы у Гугла! Ах, как они ловко ставят на затраты любые потраченные на "представительство" деньги ! Как много они путешествуют по всему миру в рамках исполнения должностных обязанностей! Какие "золотые парашюты" подписывают себе менеджеры крупных корпораций!

Вывод: уровень жизни людей, работающих в корпорациях значительно выше уровня жизни их коллег, задействованных в мелком и среднем бизнесе. И в этом нет ничего странного или случайного - более прогрессивная форма хозяйствования производит больше богатства и благ, чем устаревшая. Так происходит постоянно, например, в начале XX-го века полностью пролетаризированные рабочие городских фабрик имели доходы выше, чем мелкие и иногда даже средние крестьяне, владеющие собственной землей.


34. Все ли цветы должны цвести.


С корпорациями мы разобрались и выяснили, что это самый эффективный (единственный эффективный) способ организации производства и обмена на современном уровне развития производительных сил. Но ведь помимо высоких технологий есть еще и традиционные сферы, где всегда царствовал мелкий и средний бизнес. Избитый пример, который много раз приводился во время Перестройки, да и сейчас каждый раз всплывает на соответствующих "тусовках": горячая булочка к утреннему кофе - разве может государственная корпорация сделать так, чтобы эта булочка была горячей и вкусной? Не знаю как насчет корпорации, но торговая сеть "Перекресток" имеет в каждом своем магазине мини-пекарни , работающие, конечно, как им удобно, то есть как Бог на душу положит, но при желании от них можно добиться, чтобы они пекли свои булочки именно к завтраку, когда он там бывает у большинства населения района, в котором я, например, проживаю .

И тем не менее, я готов согласиться, что есть в мире отрасли, в которых крупные компании уступают пальму первенства мелким. Убеждает в этом и пример СССР, при котором на рынке можно было купить мясо гораздо быстрее и лучше качеством, чем в государственной торговой сети. Правда, мясо это стоило в несколько раз дороже. И это не случайность: ведь государство просто распределяло по плану, по труду, эквивалентом которого были государственные казначейские билеты Госбанка СССР, а частник делал прибыль. Тем не менее, он имел устойчивый спрос: к нему шли в случае важных семейных торжеств и те, у кого заработок был выше среднего.   

Мелкий предприниматель вполне конкурентоспособен по отношению к крупному, когда он делает эксклюзив за эксклюзивные деньги. Индивидуальный дизайн, тематические кафе, элитные салоны красоты, может, отделка квартир, строительство частных коттеджей - в общем весь дополнительный к обычным средствам существования комфорт и индивидуальный подход, за которые люди готовы выкладывать "лишние" деньги. В принципе, это направление даже необходимо, если нет намерения вводить уравнительную систему: "лишние" деньги надо куда-то девать. Альтернатива -  раз в Пятилетку устраивать обмен крупных купюр по примеру премьер-министра СССР Павлова, чтобы избавить народ от тяжких раздумий куда потратить накопления . Другое дело, что эту специфическую нишу, которую отводит современный уровень развития производительных сил малому и среднему бизнесу, у нас возводят в абсолют и пытаются распространить и на те сферы, где в принципе выживает только тесно сплетшийся с государством "крупняк". В этом коренная ошибка нашей экономической мысли, из-за этого все наши беды, невзгоды и ежегодное увеличение количества миллиардеров по версии Форбс при отсутствии роста реального производства. В то же время не следует забывать, что то, что сегодня эксклюзив, завтра - обычное явление, доступное многим. Поэтому в данном случае нельзя раз и навсегда провести какую-нибудь черту и на этом остановиться. Крупный бизнес всегда будет вести экспансию в направление мелкого и "мелочь" будет перерастать в "крупняк" по мере накопления клиентской базы, автоматизации производства, перехода от индивидуального подхода к усредненным стандартам.

"Эксклюзивная" сфера, "лакшери", вполне самостоятельна и неплохо сегодня процветает без всякой государственной поддержки. Государственная поддержка все время требуется в других местах: там, где мелкое и среднее производство пытается конкурировать с крупным, где из него пытаются путем государственных вливаний "вырастить" крупное .  Ничем хорошим это, конечно, не заканчивается: производство либо поглощается, если  сумело дорасти до такого состояния, чтобы заинтересовать "крупняк", либо, если руководители "договариваются", садится на шею этому "крупняку" и выдаивает из него средства на откаты.

Эта ситуация, помимо проблем с рентабельностью, очень серьезно отягощает общественные отношения, криминализирует их. Если раньше схема получения богатства состояла из "произведи и получи", сейчас эта схема - "кради у государства". Коррупция - проблема не только России, те страны, где утверждают что ее побороли, постоянно производят новые скандалы с ней связанные. Коррупция - это элемент современных отношений, элемент распределения прибавочной стоимости между теми, кто имеет доступ к этому распределению. И происходит оно именно через мелкие и средние "присоски", которые делают ровно то, что крупный, поддерживаемый государством бизнес, способен делать и самостоятельно с меньшими затратами. Короче говоря, задача не в том, чтобы любой ценой "победить" бизнес государственными корпорациями, а в том, чтобы максимально "очистить" производство от присосок с помощью пути, по которому шел СССР и идут сегодня крупные транснациональные корпорации: пути перехода от стихийно-рыночных отношений к регулируемым за счет укрупнения и "натурализации" хозяйства, отказа от внешних торговых связей в пользу собственного производства.

***

Впрочем, есть еще места, где мелкий бизнес в традиционных сферах сегодня доминирует. Это довольно печальные места, из которых государство после развала СССР ушло, а другой "крупняк" не пришел, так как ему невыгодно. Эти места экономическая элита называет "депрессивными регионами" и все время решает, что с ними делать, точнее - как от них избавиться. Имеется ввиду райцентры и села, где государственные предприятия обанкротились и закрылись, и никакой работы не осталось. Тем, кто не уехал из таких мест ничего не остается, кроме как брать себе статус индивидуального предпринимателя и продавать друг другу либо проезжающим мимо по трассе автомобилистам мелкий ширпотребный товарец, продукты собственного огорода и лесного собирательства.

Лично я посоветовал бы доминирующей экономической школе обратить на такие места самое пристальное внимание: здесь реализуются их мечты. Здесь мелкий бизнес "процветает" и редко возникает необходимость в применении к нему норм антимонопольного законодательства. Здесь есть конкуренция, периодически перерастающая в массовые потасовки, которые любят называть "конфликтами на этнической почве". Конфликты эти самые экономические, в духе Дикого Запада: дагестанский Джамал открыл лесопилку, а татарский Ильхам пытается эту лесопилку "отжать", поднимая местное население на священную борьбу за право русских жить на своей земле. Короче говоря, я бы даже предложил переселить представителей доминирующей экономической школы в такие прекрасные воплощения их экономических моделей и предоставил бы им полное право организовывать собственные стартапы по собиранию грибов и продаже их на трассе. Я бы даже им беспроцентные кредиты предложил и частично финансировал ихние бизнес-планы, которые бы они в таких условиях рисовали! А то сидит, такой, в правлении крупнейшего в России Сбербанка и строчит программки о том, что надо малый бизнес развивать! Единственно, что меня остановило бы - это то, что люди, живущие в этих "депрессивных" регионах, совершенно не виноваты, что они в таком положении оказались и несправедливо, если они разделят судьбу тех, кто способствовал этому их положению.

Когда люди живут натуральным хозяйством, питаясь тем, что вырастили на своих огородах, товарное обращение для них явление, конечно, прогрессивное. Они как бы начали заново происходившее 100 лет назад, в эпоху первых ростков капитализма после того, как в 1861-м году Царь дал крепостным "волю". Вот такую волю и предложили жителям небольших поселков и райцентров, "освободив" их от крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий. При этом обрекли на "вечную" свободу: выйти на внешний по отношению к своему району рынок (например - в крупные промышленные города) эти люди не смогут, так как конкуренции с царящим там "крупняком" не выдержат. Любой рядовой сотрудник государственной монополии зарабатывает в месяц, лениво работая с бумажками, в разы больше того, что такой "малый предприниматель" зарабатывает самым напряженным трудом!


35. А теперь - национальная идея!


Как развиваются и будут развиваться отношения в экономическом базисе, нам, в целом, уже понятно. Понятно также, что этот процесс носит стихийный характер и зависит не от нас, а от развития средств производства в частности и производительных сил в общем. Зато от нас зависит, как отразится это развитие в нашем сознании, как мы к нему приспособимся. Пока здесь сплошные иллюзии и даже мракобесие, вызывающие неизбежные провалы, отдающие государственную политику на волю стихии и тормозящие прогресс, переводя его из законной сферы в какое-то подполье. Соответственно, наша задача - выстроить отношения в обществе таким образом, чтобы они учитывали экономику, помогали ее развитию. Говоря в общем - выстроить правильную, соответствующую базису, надстройку. Для этого нам надо разобраться с теми социальными и политическим проблемами, которые ставит нам наш новый уровень экономического развития - мы же понимаем, что любые отношения противоречивы и порождают как приятные для людей моменты, то есть облегчающие человеческое существование, так и неприятные, делающие это существование напряженным. И мы должны научиться давать зеленый свет первым и быть готовыми свести к минимуму вторые.

Основная общественная проблема централизации производства - сложность контроля над ним. Как контролировать крупные производственные единицы, кто будет это делать? И кто будет иметь выгоду от существования этих единиц? Пока здесь творческая пустота, которую немного разбавляют государственные чиновники, впрочем, не имеющие целей, кроме личных. Получается этакий взбесившийся робот, который куда-то ходит, что-то делает и непонятно - то ли он сейчас размажет по стенке, то ли подарит цветочек. Мартышка с гранатой в руке, только, ради справедливости, надо сказать, что в другой руке у этой мартышки - пачка денег. Кому-то достанется эта пачка, а кому-то граната. И если сегодня ты с деньгами, это не значит, что завтра не окажешься с гранатой. Главным фактором нестабильности подобного положения дел является то, что истинные экономические отношения редко совпадают с законодательством - "понятия" приходят на смену закону.

Начнем с вопроса, кто будет выгодоприобретателем от существования крупных производственных единиц. Закон говорит нам, что выгодоприобретатель - собственник этих производственных единиц. Реальная жизнь нам говорит, что менеджер, контролирующий оборот в этих производственных единицах, находится в гораздо более выгодном положении чем собственник. Собственник несет ответственность по долгам, а учитывая нерентабельность производства, кредитная история практически каждого собственника весьма пестрая и держатся они на плаву исключительно за счет выбивания через государство новых кредитов и реструктуризации и списания старых. В этом отношении у менеджера позиция лучше: у него большая зарплата, бонусы и полная возможность направлять денежный поток так, чтобы и ему "чего-нибудь" доставалось. Собственнику же ничего не остается, кроме как мириться еще и с этими потерями - ведь владея огромной транснациональной корпорацией он, даже будучи семи пядей во лбу, контролировать ее не в состоянии.

Собственник, таким образом, закончил свое существование и передал свои полномочия относительно принадлежащих ему средств производства по распоряжению государству, а по управлению - менеджерам, разделив между ними возможность получения доходов. Оно бы и неплохо, ведь стать менеджером гораздо легче, чем стать собственником, но проблема в том, что при таком подходе возникает децентрализация, точнее даже - атомизация отдельных элементов системы, которые возглавляют отдельные менеджеры со своими отдельными интересами. Каждый стремится захватить как можно больше возможностей, при этом не обращая внимания на общую логику дела. Также ни для кого не секрет, каким образом мелким частникам подрядчикам-поставщикам удается получать контракты в корпорациях и что немалые суммы из этих контрактов они перечисляют в качестве "отката" менеджерам, ведущим эти контракты со стороны корпораций. Увольнение менеджера приводит к тому, что он лишается своего очень неплохого "заработка". Отсюда желание менеджера не просто управлять элементом корпоративной производственной системы, а заполучить его в личную собственность, чтобы, как говорится, "детям передать". В России это делается либо через приватизацию государственной собственности, либо через "избавление от непрофильных активов".

Но что значит заполучить в личную собственность элемент единого производственного комплекса? Это прежде всего значит разрушение единства этого комплекса. Значит - смерть самого комплекса и элемента. Что такое Газпром без строительного комплекса Газпрома? Но даже если удается сохранить вынужденное "единство", как это удалось сделать в Газпроме после отчуждения от него строительного комплекса, искусственное нахождение однородных элементов в разных руках порождают увеличение затрат и усложнение производственных связей, а эффективность значительно снижается. В одном из городов Тульской области через дорогу друг от друга находятся мукомольный комбинат и хлебозавод. Так как эти предприятия принадлежат разным частным собственникам, мукомольный комбинат продает свою продукцию в Брянскую область, а муку на хлебозавод возят из Орловской области.
 
Происходит деградация производства. Как известно, цель любой коммерческой деятельности при рыночных отношениях, в том числе производства - получение прибыли частным собственником этого производства. Пока рынок работает нормально, пока производство рентабельно, цель получения прибыли прекрасно себя оправдывает, так как эта прибыль напрямую зависит от производимого продукта. К тому же действует конкуренция, побуждающая собственника производственного предприятия снижать цены и совершенствовать продукт.

Если же корпорация становится государственной, цель получения прибыли - производство уничтожает. Приоритетным в государственных корпорациях становится не само производство или государственный (т.е. - "ничей") доход от него, а механизмы, через которые происходит перераспределение прибавочной стоимости к частникам, а от них - к государственным менеджерам. Снабженец и финансист побеждает производственника. В результате ни у кого сегодня не вызывает удивления фраза из СМИ "24-летний генеральный директор топливно-энергетической компании". От назначаемого менеджера больше не требуется, чтобы он был профессиональным производственником, от него требуется, чтобы он был "своим" человеком, через которого денежные потоки пойдут в "правильном" направлении. Назначение на руководящую должность теперь является не новым уровнем ответственности, не отражением профессионального роста, а вручением феодального надела, кормлением. В этом же ключе происходит и распределение контрактов между подрядчиками и поставщиками. Управление производством стало "личным делом" избранной элиты. Естественно, новые феодалы стремятся получить от кормления по максимуму - и не только в виде "откатов", но и в организации личного комфорта и удовлетворения амбиций. Роскошные автомобили, охрана, личные секретари и помощники (которых по несколько человек на одного начальника и которые впутываются во все дела, спекулируют "близостью к телу", вносят бардак и несогласованность в производственный процесс), отношение к сотрудникам как к быдлу, крепостным, самоутверждение за их счет, затягивание принятия решений по важнейшим вопросам. Многим современным начальникам уже "западло" на регулярных рейсах летать и в один вход со всеми остальными сотрудниками в офис заходить - для них устраивается отдельный вход и заказывается отдельный чартер. 
 
А что с самим производством? А производство живет по остаточному принципу: в результате того, что все управленческие должности заняты финансистами и "своими людьми", производственная нагрузка ложится на вчерашних выпускников технических ВУЗов, не попавшими в круг избранных элит. Отсюда - некомпетентность, следствием которой является низкое качество производственных результатов, их удорожание. Кто сегодня проектирует и строит? Опытные специалисты, знающие, как на практике "работают" результаты их трудов? Нет, объекты проектируют и строят девочки и мальчики, вчерашние выпускники, или ожидающие пенсии "главные специалисты", не сумевшие в свое время грамотно "встроиться" и вообще хоть как-то раскрыться по специальности. Очень много шуток на тему построенного к саммиту АТЭС - как для того, чтобы попасть в здании с одного этажа на другой, необходимо пройти сквозь промежуточный этаж, как ради того, чтобы чертеж вышел красивым, спроектировали в аэропорту перрон аэроэкспресса в неудобном месте. Как отваливается штукатурка, как рушатся дороги и мосты, как Олимпийские объекты дорожают в процессе строительства с 1,5 миллиардов до 8 миллиардов рублей при затягивании сроков в два и более раза...
 
Сохранилась только  одна социальная среда, которая вытягивает на своих плечах остатки производства - "старики", то есть специалисты, получившие образование и опыт еще при СССР. Это идейные люди, настоящие подвижники, ответственно осознающие свою незаменимость чтобы уйти на более высокооплачиваемое, но требующее меньшей квалификации, место работы. Эти "старики", конечно, могут стать тем ядром, вокруг которого произойдет возрождение производительного труда, но сегодня они - самая "затираемая" и наименее влияющая на экономический процесс категория граждан. Кроме того, с каждым годом их становится все меньше.
Получается, таким образом, хоть и единый производственный комплекс, но не централизованный, раздираемый анархией отдельных интересиков, которые к тому же вытесняют производственную сферу на периферию. Когда "транспортировка" на производстве воюет с "добычей", а "продажи", являясь арбитром в этой войне, берут себе все основные средства - выходит бардак, а груз сохранения этого производства ложится на людей, занимающихся этим сохранением "за идею".
Так что - ни отдельный частник не может быть эффективным собственником корпорации, ни анархическое государство.

А что такое вообще государство? Зачем оно нужно?
Классики  утверждают, что государство - это аппарат принуждения господствующим классом угнетенных классов. Как мы выяснили выше, в России бесклассовое общество, следовательно, принуждать нам, вроде как, и некого - таким образом, классическое определение впрямую нам не подходит. С другой стороны, классическое определение утверждает, что государство - это не более и не менее, просто инструмент в руках определенной группы людей. Эта группа не только принуждает подчиненную группу, но и заботится о собственном благе. В бесклассовом обществе эта функция заботы вполне сохраняется, просто исчезает прослойка людей, за чей счет эта забота организуется. Получается, что государство - это инструмент общества для решения вопросов этого общества. "Неклассики", кстати, утверждают ровно то же самое, их единственное отличие от классиков, за что их классики всегда беспощадно критиковали - в затушевывании классовой борьбы, ее игнорировании .

Можем ли мы сегодня отказаться от государства вообще, если оно потеряло свое классовое значение? Ведь даже классики говорили, что наступят времена, когда государство отомрет, потому что не будет необходимости в инструменте принуждения. К сожалению, сегодня этот инструмент пока не потерял свою актуальность: общество вынуждено защищаться от отдельных неблагонадежных элементов, создающих для него опасность, да и внешнюю угрозу никто не отменял.
Если от государства нельзя отказаться - не остается ничего иного, кроме как это государство подчинить обществу, заставить действовать в его общих интересах, а не в интересах отдельных лиц. Также и с корпорациями: совершенно справедливо будет, если корпорации будут существовать не в интересах отдельных частных собственников и не в интересах анархического государства, не знающего, что с этими корпорациями делать, а в интересах общества, то есть людей, живущих своим трудом, наемных работников тех же корпораций.

Во времена Перестройки была чрезвычайно популярна идея народного предприятия . Суть ее в том, что предприятием владеет коллектив, который в нем работает и вся прибыль достается этому коллективу. В условиях рынка подобный подход либо утопия (одна конкуренция между такими коллективами чего стоит!), либо обычное акционерное общество со своими, не вызванными экономическими обстоятельствами, следовательно надуманными, ограничениями. В условиях же нерыночных отношений, когда отдельные корпорации, являются монополиями в разных сферах человеческой деятельности, подобный подход может действительно стать новым качественным способом организации человеческого существования.

Единственная беда: разделение по корпорациям все равно рождает конкуренцию, только теперь не между предприятиями, выпускающими один и тот же продукт, а между работниками. Работать и владеть корпорацией Газпром будет выгоднее всего, так как все остальные корпорации вынуждены будут закупать у этого Газпрома газ, без которого не обходится ни одно современное производство. В конце концов Газпром просто соберет под своим крылом все остальное производство, как сегодня он собрал уже бывшее РАО "ЕЭС" в Газпромэнерго и часть нефтяного сектора в Газпромнефть. 

Стоит ли ждать этого момента? Не правильнее ли будет сразу сконцентрировать все имеющиеся монополии в одну, а всех граждан сделать собственниками этой новой большой корпорации в границах государства? Мне представляется это правильным. Вопрос о рентабельности в этом случае перестанет стоять, просто от этой новой суперкорпорации потребуется не деньги зарабатывать, а обеспечивать население всем необходимым для его существования. Т.е. экономика перестанет работать на прибыль, а начнет работать на удовлетворение потребностей .

Однако помимо суперкорпорации в размерах государства, у нас еще есть и само государство, как институт политической организации общества. И если мы этот институт с нашей суперкорпорацией соединим - мы получим прекрасный механизм, с помощью которого общество могло бы эту суперкорпорацию контролировать. Напомню, что наша задача - найти такой механизм контроля и управления суперкорпорацией, который бы действовал в интересах всех ее сотрудников - всех граждан России. Сама по себе эта задача с корпоративным управлением никак не стыкуется: производство требует четкой организации, централизованного управления и отношений, исключающих демократизм. Начальник должен командовать, подчиненный - подчиняться, иначе получится бардак и анархия, с которыми не построишь и собачьей будки, не то, что сверхзвукового пассажирского самолета!

Соответственно, если мы остаемся в узких корпоративных рамках, у нас может получиться такая диктатура начальства, что самый тоталитарный на свете режим покажется верхом демократизма и вседозволенности. Вот тут-то и пригодится такой механизм "управления"начальством, как политическая организация общества. Этот механизм будет по отношению к корпоративному управлению внешним, а, значит - не отразится негативно на самом производственном процессе. Как он будет работать - я раскрою дальше в этой книге.

Но национальная идея не может состоять только в том, чтобы обеспечивать себя средствами существования! Это как-то слишком низменно, приземленно выглядит! Абсолютно верно - приземленно. Но именно с этих "приземленных" позиций я и пишу свою книгу и делаю это с совершенно конкретным умыслом: раскрыть перед читателем движение общественных процессов, показать то, что связывает общество, делает людей несвободными, зависимыми от стихии общественных отношений. Изначальная зависимость от среды существования и от утилизации ресурсов окружающей среды - это беда человечества, если можно так выразиться. Именно эта зависимость заставляет нас делать то, что нам не очень нравится: заниматься нелюбимой работой, общаться с неприятными людьми, лицемерить или взращивать в себе беспощадность по отношению к тем, кто пытается с нами конкурировать в нашей вечной борьбе за существование. И только прогресс, постепенно, столетие за столетием, освобождает нас от этой зависимости. И если существует возможность окончательного освобождения от нее - то, опять же, только через прогресс, через развитие производительных сил до такой степени, чтобы труд носил индивидуальный, творческий характер и  был не необходимостью, а возможностью самовыразиться и принести пользу обществу. Вот ради этого освобождения труда я и предлагаю заняться подстегиванием прогресса, устранением препятствий с его пути, приведением в соответствие с ним общественного сознания.

Ну, а духовные потребности - это продукт индивидуального развития каждого отдельного человека либо групп людей, собранных по интересам, не связанным с необходимостью выживания. Государство же и общественное производство - пока с этой необходимостью связаны, на ней созданы и ею управляются. И чем меньше эта необходимость - тем больше времени и сил остается на духовные изыскания. А чем меньше на свете несправедливости, экономической зависимости и притеснения - тем качественнее эти изыскания будут. 
 

36. Обратно в СССР?


Продвинутый читатель здесь обязательно скажет: да ты, автор, нас обратно в СССР тащишь! Знаем мы это дело! В очередях за колбасой стояли, на партсобраниях нас какие-то лизоблюды песочили, говорить все, что думаем мы не могли - давайдосвиданья, автор! Более того: напрягутся даже те, кто сам про себя говорит, что он хочет возврата СССР. Потому что, как правило, не возврата СССР хотят, а тех достижений, которые в СССР были. Ну, а платить за них цену, которую платили граждане СССР - никто сегодня не хочет .
 
Но нет, не в прошлое нам возвращаться надо, а двигаться в будущее! И прежде чем это сделать, неплохо рассмотреть, какие у нас вообще есть варианты, из чего мы можем выбирать. Об этом мы уже говорили и совсем недавно, но имея определенный опыт подобных дискуссий я замечаю, что забываются эти вещи сразу после того, как они обсуждены.

Дело в том, что нет у нас никаких вариантов. Отношения между людьми в процессе производства и обмена, выстраиваются ровно так, чтобы соответствовать уровню развития производительных сил. Это как с законами физики: яблоко падает на голову Ньютона и единственный способ избежать болевых ощущений от этого падения - отойти в сторону и дать яблоку упасть на землю. Крупные корпорации будут. Будут эти корпорации монополиями и будут эти монополии вытягивать из государства средства, недостающие им для рентабельности. Нас ждет либо война корпораций, которые, в конце концов, будут поглощены сырьевыми, либо общество научится управлять корпорациями в своих интересах. Единственный вариант избежать этого выбора - разрушить все, что создано прогрессом и стать "депрессивным регионом", только в размерах всей страны . Но и это не решение: не имея конкуренции с уже готовым "крупняком", капитал начнет концентрироваться и сам этот "крупняк" родит. Нашим потомкам через некоторое, очень небольшое время, опять придется создавать антимонопольный комитет. Человеческие отношения всегда будут подстраиваться под прогресс. Сидеть в теплом доме за компьютером гораздо интереснее, чем в продуваемой сквозняками деревянной хижине и мечтать о лете - поэтому человек всегда найдет способ заполучить этот теплый дом, а если для этого придется объединиться с другими людьми - объединится как миленький. 

И если мы не научимся контролировать корпорации - они могут научиться контролировать нас. И будет такой строй, что СССР в самых жутких рассказах Варлама Шаламова и Солженицына раем покажется! Есть все шансы реализовать на практике предсказания будущего, которые так модны были в 80-х: всем миром руководит корпорация-монополия, а какие-то панки гоняют по помойкам, жгут костры в бочках и воюют между собой за скудные ресурсы.

В конце концов, в понятие "производительные силы" входят не только средства производства, но и люди, которые этими средствами производства управляют. И если люди сильно отстают от прогресса, который сами породили - для них это ничем хорошим не закончится. Создать машину и не уметь с ней управиться - верный путь в рабство к тем, кто управится сможет. Потому что люди по разному развиты, и есть среди них те, кто разберется в происходящем и сможет это происходящее себе на пользу обернуть.

Итак, если мы хотим, чтобы монополистическая машина работала на общество - мы обязаны создать для этого соответствующие условия, укротить эту машину. Вопить о возврате в СССР здесь непродуктивно - надо просто использовать опыт СССР, в том числе и негативный. Не хватало колбасы? - Разобраться, почему ее не хватало! Был тоталитаризм - Разобраться, почему он был и как сделать, чтобы его не было! В принципе, в условиях, сравнимых с условиями СССР, когда нет классов и все принадлежит всем,  тоталитаризм - это нонсенс, последнее, что должно на такой почве возникать. Единственное условие этого возникновения- потребность противостоять серьезной внешней угрозе. Будет ли в будущем такая потребность, если рынок себя изжил и больше не представляет собой серьезного конкурента? Не конкурируют же "депрессивные регионы" с каким-нибудь Ханты-Мансийским автономным округом! 

Наша беда или, наоборот счастье в том, что СССР нам уже не построить. СССР формировался в определенных условиях, в противостоянии всему развитому миру. Угроза экспансии этого мира была суровой реальностью, более того, она дважды происходила в самом непосредственном военном варианте: первый раз в виде Интервенции и помощи белогвардейцам в Гражданскую войну, второй - в Великую Отечественную Войну. Поэтому удивительно не то, что в СССР был тоталитаризм, а то, что в позднем СССР его практически не было. Вон, война Северной Кореи с США в 50-х годах XX-го века настолько впечатлила корейцев, что они до сих пор живут воспоминаниями этой войны и надеются противостоять новой угрозе тем, что индивидуальность полностью растворяется в коллективе!
 
Условия, формировавшие политическую и идеологическую надстройку в СССР, были тяжелыми. Сознательный ли это выбор общества, искавшего себе приключений и преодолений? Нет, это не сознательный выбор общества. Февральская Революция произошла по объективным причинам: к вечной нищете и голоду, в которых постоянно жил русский крестьянин и появившийся позже рабочий, добавилось истребление в самой кровопролитной на тот момент войне. Государство этому крестьянину и рабочему было самым настоящим врагом: сначала оно выкачивало из него подати и стремилось "привязать" к нищенскому существованию на земле, а потом бросило его в бессмысленную бойню ради непонятных интересов, как говорил Ленин - ради "политики приключений в своих колониальных владениях". Октябрьская Революция - результат того, что Февральская Революция этих противоречий не разрешила. Государством стали управлять другие люди, но эти люди за несколько месяцев своего нахождения у власти умудрились дважды (!) устроить новые наступления на фронте и отложить самые насущные вопросы о земле на рассмотрение Учредительному Собранию, которое, за сложной обстановкой, тоже все время откладывали. 
 
Единственный выход здесь для рабочих и крестьян был в том, чтобы брать управление государством в свои руки, устраивать "диктатуру пролетариата" по полной программе. Именно это предлагали большевики и за этими предложениями народ пошел. Но диктатура пролетариата не могла существовать в ином виде, кроме как в виде концентрации производства, создания единой социалистической фабрики! И эта фабрика была создана, и даже показала свою эффективность на фоне кризисов, происходящих в капиталистическом мире. Другое дело, что капитализм, несмотря на все свои кризисы себя еще далеко не изжил и хоть и "загнивал", но в своем загнивании представлял еще серьезную силу.
 
Нахождение во враждебном окружении требовало постоянной мобилизации общества, возник лозунг об "усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму". Чтобы бороться, общество должно было сплотиться, выработать идеологию борьбы (а не, например, мирного созидания на почве свободного творчества ярких индивидуальностей) и тщательно следить, чтобы отдельные граждане от этой идеологии не отступали. Ну, а кто отступал - с тем поступали по законам военного времени. Так поступили с Солженицыным, просто "выкинув" его из страны.
Думаю понятно, что такие условия - вещь уникальная и вряд ли получится их повторить в наше время, когда капитализм себя изжил и реальной альтернативой новым экономическим отношениям не только не является, но и сам активно переходит в эту новую фазу. Даже если придется преодолевать голод и нищету, все равно это будут абсолютно другие условия. Соответственно, другой будет и политическая, и идеологическая надстройки. Да и люди сегодня совсем не те, что были в 1917-м и даже в 1970-м!

Любые надстройки, в том числе и советская - есть результат творчества масс в определенных объективных условиях. Так что СССР воссоздать не получится. Но можно использовать опыт создания СССР! Использовать, чтобы выстроить такое государство, которое по своему комфорту для граждан значительно превзойдет и СССР, и вообще все, что мир знал до этого. 


37. Что конкретно делать с экономикой.


Общественно-экономическое развитие будущего - есть дело этого самого будущего. Пытаться предсказывать конечные формы, особенно в условиях, когда общество еще даже не приступило к созданию этих форм - значит просто фантазировать. Я фантазировать не хочу. Тем более, что занятие это совершенно неблагодарное - одному человеку за все общество решать. Поэтому в деле революций, вызванных изменениями производительных сил, важно не придумать какую-нибудь утопию, а попытаться расчистить идею о текущих экономических отношениях от наслоений старины и заблуждений, под которыми она скрыта, придать смысл и упорядоченность тому, что идет стихийно и не согласовано, наметить первые шаги, которые, в конце концов, должны привести к желательным последствиям. Как мне кажется, моя книга здесь должна помочь.

При этом я глубоко убежден, что философские и теоретические умозаключения непременно должны "ложиться" на действующие общественные отношения самым непосредственным образом и очевидно показывать как эти отношения могут развиться и к чему это развитие приведет. Практика должна подтверждать теорию, иначе теории надо дорабатывать или вообще выбрасывать на помойку. Продемонстрирую "как это работает".

В день, когда пишется эта глава, наш Премьер-министр Дмитрий Анатольевич Медведев осчастливил нас очередным своим письмом, которое опубликовал в газете "Ведомости". Дмитрий Анатольевич, вообще, любит обращаться к обществу, но очень не любит, когда общество обращается к нему. Впрочем общество, судя по его пассивности, особых претензий к Дмитрию Анатольевичу не имеет и принимает с радостью все его нововведения и эксперименты. За Дмитрия Анатольевича в этой ситуации можно только порадоваться, а вот за общество я бы радоваться не стал, потому что в своем письме "Время простых решений прошло", жалуясь на кризис и стагнацию, он пишет следующее:

"...Увеличение производства поддерживается почти исключительно за счет реализации крупных инвестиционных проектов с участием государства и контролируемых им компаний, повышения доходов работников бюджетной сферы, расширения масштабов субсидирования сельского хозяйства и ряда других отраслей..."

"...На долю пяти крупнейших банков, прямо или косвенно контролируемых государством, приходится 56% депозитов граждан и 53% кредитного портфеля экономики в целом..."

Как видите, Дмитрий Анатольевич в курсе того, о чем я пишу в своей книге и подтверждает высказанные мною тезисы о дрейфе экономики от частного бизнеса в сторону крупных государственных монополий. Более того, Дмитрий Анатольевич прекрасно понимает, что живет современный российский бизнес почти исключительно только возможностью присосаться к этим государственным монополиям: 

"...сделать это необходимо без сокращения обоснованных инвестиционных программ, т. е. без нарушения прав потребителей услуг инфраструктурных монополий..."

Что же именно Дмитрий Анатольевич собирается сделать? А вот что:

"...На фоне замедлившегося экономического роста мы должны добиться, чтобы государство не занимало неоправданно много места в экономике. А госаппарат не создавал излишних помех для предпринимательской деятельности. Убежден, что государственным органам необходимо сконцентрироваться на выполнении своих основных функций. Нанимать негосударственные организации для исполнения остальных функций или полностью уходить из соответствующих сфер..."

"...минимизация перекрестного субсидирования в электроэнергетике, постепенная либерализация газового рынка..."

"...основной акцент будет сделан на поддержку малого и среднего предпринимательства..."

Дмитрий Анатольевич хочет "вернуть все в зад". Если крупные государственные монополии мешают бизнесу - они должны быть "минимизированы", государство должно уйти из экономики, так как оно "занимает неоправданно много места". Сможет Дмитрий Анатольевич добиться того, чтобы государство ушло? В принципе, мы знаем ряд стран, где это удалось: Украина, Югославия, Узбекистан. Все эти страны давно уже превратились в "депрессивные регионы" с обилием мелких индивидуальных предпринимателей, пытающихся тащить все, что хорошо или плохо лежит и продавать это хорошо или плохо лежащее друг другу. Это уже даже не рассмотренный нами ранее переход от натурального хозяйства к товарным отношениям, это какое-то "собирательство" первобытно-общинного строя! Люди собирают и продают друг другу то, что осталось от СССР. Сталкерство! Украина, Югославия, Узбекистан и много кто еще - страны сталкеров! Причем Югославия самая продвинутая страна сталкеров: они там даже умудрились уже повоевать за "хабар". 

Примерно то же самое предлагает Дмитрий Анатольевич Медведев организовать на территории современной РФ. Получится у него? Не знаю, получится или нет, но точно знаю, что делать это будет ему очень трудно, ведь придется идти против прогресса и против логики развития общества и производительных сил. Так что тут - только жесткие административные меры, "закручивание гаек" и прочие нелиберальные методы, которые в последнее время находят все больше благодарной отзывчивости в душах либералов. Впрочем, здесь Дмитрий Анатольевич совсем не одинок: выше мы говорили, что все политические силы сегодня - от КПРФ до Навального имеют схожие программы, которые эти мероприятия, предлагаемые премьер-министром, вполне поддерживают и приветствуют, так как сами предлагают нечто подобное.

Я же предлагаю поступить ровно противоположным образом: не мешать прогрессу административными барьерами, а помогать ему. Если сегодня в качестве локомотивов экономики утвердились государственные монополии - давайте уже примем это, возьмем за основу и поможем этим монополиям в их нелегком деле пробивания сквозь препоны устаревших представлений а ля Медведев и Ко! 
Как известно, монополии сегодня в России "государственные" не только потому, что они получают государственную поддержку, они также в собственности государства и юридически, и экономически. Газпром принадлежит государству через контрольный пакет акций, нефтяные компании - через государственную Роснефть и контролируемую ею трубу. Таким образом, если у государства сегодня будет воля на то, чтобы сделать эти отрасли базой централизованной экономики, а не кормушкой для частных группировок, оно эту волю сможет реализовать, даже не переписывая законов и Конституции и не устраивая национализацию. 

В чем же может проявиться эта государственная воля? В очищении монополий от выдаивающих их частных группировок. Это не должно быть трудно в управленческом смысле, если общественно-экономические отношения находятся на той стадии развития, о которой мы говорим. И это действительно не очень трудно.
Возьмем самую "показательную" действующую сегодня монополию - Газпром. Как известно, частные "присоски" выдаивают у Газпрома заработанное им через его обслуживание - поставки, строительство, услуги, т.е через внешние затраты. Основные внешние затраты сосредоточены в так называемой инвестиционной программе - плане этих затрат на какой-то определенный период. Вся операция по "спасению" Газпрома для общества займет примерно год и будет состоять из одного этапа: Газпром отказывается от реализации этой инвестиционной программы внешними силами и берется выполнять ее собственными силами. Для этого необходимо учредить собственные подразделения, причем можно даже так, как были учреждены те компании, которые сегодня являются флагманами обслуживания Газпрома, без всякой материально-технической и кадровой базы.

Всё, операция закончена. Теперь дело только за опытными специалистами по учету имущества и кадровиками - нужно будет принимать новых людей и бесхозное имущество, высвобождающееся во всех этих присосках-"высококвалифицированных строителей с огромным опытом".

Дело в том, что ценность компаний, делающих сложные технологические вещи - это не генеральный директор с заместителем по финансовой части, секретарем и офисом. Настоящая ценность - это опытные кадры и грамотно подобранная материальная база. Опыт кадров и организация материальной базы зависят не от того, как их собирают кадровики и снабженцы, а от наличия объема работ, который компания выполняет, потому что опыт и понимание процессов приходят только с практикой. Предприятия, строящие для Газпрома или производящие для него уникальные оборудование и материалы, других заказчиков не имеют и не могут иметь в силу того, что Газпром - монополия. Их юридическая независимость от Газпрома искусственна и существует только для того, чтобы снимать пенки и сливки. Соответственно, как только контракты с ними будут разорваны, ни оборудование, ни кадры им больше не понадобятся, и Газпром сможет спокойно забрать это дело в свои вновь учрежденные подразделения.

Не обязательно производить эту операцию шоковым методом, "отжимать" у присосок их "хлеб" можно постепенно, из года в год наращивая собственные производственные мощности, переманивая кадры. Кадры эти, кстати, только выиграют: ведь в самом Газпроме зарплата намного выше чем у его подрядчиков!
Точно таким же образом можно поступить и в иных сферах: энергетике, транспорте, дорожном строительстве. В конце концов, нужно привести дело к тому, что государственные монополии будут самостоятельно производить все необходимое, либо обмениваясь друг с другом произведенным по установленным тарифам.
Там, где государственные монополии разрушены и растащены по частным рукам: черная и цветная металлургия, электроника, сельское хозяйство - их необходимо воссоздать заново. Сделать это также нетрудно, достаточно перестать реструктурировать имеющиеся долги, выдавать поручительства по новым долгам, организовывать налоговые "каникулы" и любую другую государственную поддержку олигархам и иным частным собственникам из боязни роста социальной напряженности, вызванного возможной остановкой принадлежащих им производств. Одновременно жестко принуждать этих олигархов и прочих частных собственников выплачивать заработную плату работникам и налоги, а когда они не в состоянии  будут это сделать - компенсировать заработную плату из государственного бюджета с последующим удержанием сумм основными средствами, то есть - принадлежащими этим частным собственникам предприятиями. Таким образом все, приватизированное в свое время дерипасками и прохоровыми, вернется обратно в государство. Фактически, это национализация экономическими методами. Сам факт, что она возможна без насильственных действий говорит о том, что иных возможностей развития экономики, кроме ее централизации в рамках государства, нет. Это и есть та ситуация, которую я обещал привести в качестве примера в начале этой главы когда практика подтверждает теорию: то, что сегодня т.н. "частный" бизнес вопиет о необходимости его упорядочивания в рамках государства - очевидный факт, с которым сталкивается практически каждый наемный работник в своей повседневной деятельности.

Наверное, есть немало тех, кого предложенные "мягкие" экономические меры не устроят. Люди накопили гнев и желают расправы над представителями "элиты", так долго использовавшими страну для личного обогащения. Надо ли сажать и расстреливать бывших олигархов? Это, читатель, как ты скажешь. Скажешь сажать - будем сажать. Скажешь расстреливать - будем расстреливать. Кто эти "мы", которые будут расстреливать и сажать? "Мы" - это мы с тобой, все вместе, народ, люди, живущие своим трудом. Степень общественной опасности того или иного деяния, в конечном итоге, обществу и определять. Пожелай - и у тебя будет все, что ты хочешь. Только пожелай не как дитё мороженое, а как мужчина - с полной готовностью отвечать за свои желания и, в том числе действенно, отстаивать свое право эти желания реализовывать.

А так, все это, пока нет реального народного движения, пока мы просто "хотим", но не готовы свои хотелки защищать - досужие разговоры, смешные и глупые в своем бессилии . Пока мы даже с Медведевым ничего сделать не можем - как-то укоротить его амбиции в области экономики и юриспруденции! Поэтому не буду больше отвлекаться на ерунду (по другому все эти кровавые потуги называть сегодня не получится) и вернусь к тому, на чем остановился.

Остановился я на том, что в сферах, где государственное единство разрушено, его необходимо восстанавливать. Относится это не только к производству, но и к банкам. Здесь также за последнее время стихийное движение в сторону огосударствления достигло значительных успехов, о чем нам и поведал Дмитрий Анатольевич в своем письме. Он называет цифру в районе чуть более 50%, но, думаю, с учетом средств государственных корпораций и их искусственных присосок, на долю государственных банков приходится все 90% того, что в банковской сфере крутится (особенно, если выкинуть из статистики "карманные" банки олигархов, созданные для "оптимизации" собственных бизнес-схем). Зачем в этих условиях нужны частные банки? Для того же, для чего и частные подрядчики - это инструмент вывода капиталов, коррупционный механизм.

Так что, маузеры, кожанки и вперед - национализировать? Опять этот антураж совершенно необязателен. Здесь все настолько очевидно, что для того, чтобы привести форму отношений в соответствие с их содержанием, также достаточно разового элементарного действия: изъять из оборота частных банков средства, связанные с государственным участием в экономике. Сегодня частные банки и так массово разоряются, а изъятие государственных средств это разорение ускорит. Перед тем, как разориться, любой частник имеет обыкновение набрать долгов. Есть ли смысл национализировать эти долги, брать их на государство? Думаю, смысла нет, так что со своими долгами и обязательствами пусть разбираются сами. Пока у нас действует программа государственного страхования вкладов, граждане защищены, и это самое главное. Ну, а те банки, которые смогут выжить в этих прагматичных условиях, без государственной поддержки - на здоровье, пусть живут. Пусть конкурируют с государственной "машиной" и тем самым ее улучшают и заставляют быть гибче!

Это же касается и частного бизнеса, существующего независимо от государственных корпораций, работающего на население, а не на выкачивание государственных средств. Пусть живет и процветает! Единственно - пусть это делает не за счет общества, а платит налоги. И зарплаты "белые" - тоже. И вообще придется жить "в белую"! Только при таких условиях частный бизнес будет не отягощением для страны и инкубатором криминала, а тем, что ей действительно необходимо для нормального существования. 

Что касается "депрессивных регионов" - туда, конечно, надо "заходить" государству. Например, через создание корпорации, которая осуществляла бы полный цикл производства продуктов питания - от выращивания сельхозпродукции до содержания розничных магазинов, где готовые продукцты могли бы продаваться. Особенностью этой корпорации должно быть то, что она будет работать "в ноль", то есть без коммерческих накруток. Ее задача не извлечение прибыли, а обеспечение граждан необходимыми продуктами по минимальной цене. И пусть частник с такой корпорацией конкурирует, предлагая лучшее качество, индивидуальный подход и тому подобное, о чем говорят, когда рассказывают про преимущества частника. Он же "Хозяин" - он гибкий! Вот и пусть проявляет хозяйственные качества, а не криминальные!

В "депрессивных" регионах, помимо сельскохозяйственного производства, во времена СССР существовали небольшие заводы, обычно производящие на местных ресурсах какой-нибудь ширпотреб. С этими заводами также есть смысл подумать, что делать. Поодиночке они, очевидно, нерентабельны, но в рамках государственной корпорации - вполне способны найти себе место. Должны же мы налаживать собственное "реальное" производство! Централизованная экономика дает нам возможность осуществить это налаживание с учетом географии нашей страны. В любом случае экономическая география серьезно поменяется - ведь на распределение промышленности по регионам перестанет оказывать воздействие фактор прибыли, а начнет действовать фактор максимального удовлетворения потребностей населения. Плюс - новые технологии и новая инфраструктура (в том числе - транспорт), которые непременно возникнут, как только прибыль перестанет стеснять производство. Может, лет через 20-30 мы вообще разъедемся из крупных городов и будем жить на отдельных хуторах - благо, размеры страны позволяют!

***

Важным элементом развития экономики через государственные корпорации должно быть отсутствие "уравниловки", которая была при СССР. Когда там назначали зарплату рабочему выше, чем инженеру или учителю, совершенно упускали из виду, что советский инженер и советский учитель - такие же выходцы из рабочего класса, такой же пролетариат, как и обычный рабочий. Но пролетариат - квалифицированный, потративший труд на свое образование и совершенствование. Таких ошибок повторять нельзя. Человек должен получать за свой труд достойно. И если человек за счет своего опыта и знания добивается карьерного роста - это дело необходимо поощрять. Государственные монополии сегодня вполне справляются с этим: зарплата начальника отдела там в несколько раз выше зарплаты простого работника, зарплата начальника управления - десятки тысяч долларов, начальника департамента - сотни тысяч долларов, а председатель правления или президент получает суммы, эквивалентные миллионам долларов. Подобную дифференциацию сохранить необходимо, если мы желаем чтобы у нас развитие производительных сил не замирало, как оно замерло в СССР. Если человек будет понимать, что его изобретение или усовершенствование откроет ему дорогу к новым возможностям в финансовом и карьерном плане в рамках корпорации - у него не будет необходимости начинать бизнес-стартап с нуля. Развитие производительных сил выгодно всем гражданам страны, значит труд людей в этой области должен оплачиваться даже не достойно, а просто высоко. Во всяком случае выше, чем заработки, которые можно получить занимаясь бизнесом, иначе странно вести речь об эффективности государственной монополии.
 
Правда, подобный подход требует очень тонкой настройки обратной связи между обществом и корпорациями, так что самое время поговорить о государственном управлении в новых экономических условиях, что мы и сделаем в следующей главе после необходимого отступления.

***

Вот такая программа, немного отличающаяся от того, что предлагает Дмитрий Медведев и компания, сидящая внутри Садового Кольца и пытающаяся делить власть. Власть - это не кормушка и не достижение, это право, счастливый билет чтобы поработать на благо общества. Но это право предоставляется и ограничивается обществом, и если общество пассивно - им завладевают всякие проходимцы и недалекие люди. Также и здесь: пассивное общество никогда не создаст то, о чем я пишу. Даже если ему это написанное нравится, но оно не захочет над ним работать - все зря и самые хорошие в мире идеи останутся благими пожеланиями. Поэтому залог реализации сказанного - активное общество, то есть неравнодушие и готовность действовать каждого его члена. Именно поэтому я с таким придыханием отношусь к волонтерскому движению и, может даже, приписываю ему авансом то, чего у него пока нет. Но ведь смогли же добиться от Власти честных выборов мэра, да так, что Власть чуть во второй тур не ушла! Ведь могут бомжеватого вида активисты, при поддержке граждан, добиваться от сытых и холеных префектов, глав районов и губернаторов того, что этим гражданам нужно! Каких-то тысяча человек с абсолютно неконструктивным и собственническим подходом "обломали" олигархической структуре, торгующей цветными металлами, строительство очередного завода в Воронежской области! И ничего эта структура сделать не смогла, сколько бы она не выделяла денег на поимку "активистов" и "подстрекателей"! А нету подстрекателей и активистов потому что, вся тысяча человек - и подстрекатели, и активисты, "всех сажай начальник"! А всех не посадишь. "Общественный порядок" на том и стоит, что люди в целом не склонны его нарушать и есть только отдельные деструктивные элементы, которых отлавливает полиция и прочие репрессивные органы. Если же "общественный порядок" "нарушают" массы - значит, это уже никакой не порядок, а беспорядок и порядок нужен новый.

Если отдельные действия отдельных граждан дают эффект, значит даст эффект и общее действие большинства граждан. Значит, можно добиваться и большего, чем отдельных решений отдельных префектов и губернаторов: системного экономического подхода государственной власти, основанного на современном уровне развития производительных сил.

Именно в расчете на то, что люди в России, наконец, поймут это и перестанут кивать друг на друга, на начальство и иностранный госдеп, а объединятся, чтобы устроить свое общественное пространство, я пишу эту "созидательную", "конструктивную" часть книги. Пока, несмотря на все обоснования и продуманность, это пожелания, но кто знает - если народное сознание сдвинется с мертвой точки, может, пожелания станут реальностью?


38. Что делать с государственным управлением в новых экономических условиях.


То, что производство сегодня стремится концентрироваться вокруг государства до степени растворения в нем, заставляет очень серьезно подойти к вопросу, каким должно быть это государство. Так как роль частного собственника сводится на нет, варианта здесь может быть только два: либо современная анархия власти, которую уже имеем, либо общество дорастает до осознания своей роли в новых производственных отношениях и берет управление этими отношениями на себя.
Мы сильно позабыли, что такое собственность на самом деле - изначально. Мы забыли самое главное - собственность не покупают, не выпрашивают, не получают по наследству, а берут силой. Это потом уже появляются гражданские законы, когда возникает необходимость в том, чтобы собственность передать детям по наследству. Потом же появляются и суды, и полиция, то есть еще одна сила, с помощью которой собственность удерживается в определенных руках. Но все это меркнет и растворяется как только на эту силу находится другая сила, большая, чем она. У американских индейцев были прекрасные законы, регулирующие отношения собственности. Такие же законы были у индусов, китайцев, африканцев. К сожалению, эти законы не помогли, когда пришли европейцы. У европейцев оказалось больше силы, и они написали новые законы - для себя.
 
Момент, что отношения собственности это отношения силы - мы должны очень хорошо понимать. Собственность можно взять только силой и удержать только силой. Сила людей, живущих своим трудом, класса-гегемона пролетариев в том, что нас много и мы являемся основными "тягловыми лошадками" существующих экономических отношений. Нам надо правильно научиться пользоваться этой силой, чтобы вырвать из рук мелких анархических группировок то, что можно назвать нашим общим делом - производственный комплекс России. Для этого сегодня нам даже не надо нарушать действующий закон: этот закон и так написан в наших интересах. Я имею ввиду ту часть закона, которая относится к регулированию государственной собственности и отношений с этой собственностью. Да, есть еще одна часть закона - отношения частной собственности, но нам эта часть интересна только в той степени, в которой она противоречит интересам собственности государственной. И у нас есть все механизмы, чтобы это законодательство подкорректировать, чтобы "развести" друг от друга частную и государственную "шерсть".

Все, что нам надо - это проявить волю, примерно так, как мы уже сдали с выборами в мэры города Москвы. Чтобы "отжать" эти выборы у анархических группировок, нам понадобилась самоорганизация меньше чем десяти тысяч человек. Времени эта организация заняла совершенно немного - 2-3 занятия вечером после работы с опытными наблюдателями, распределительная встреча на районе и, собственно, сам воскресный день выборов. Все! Комиссии были ласковыми и милыми и  если бы даже они захотели что-нибудь сделать - у них бы ничего не вышло, так как и полиция была на нашей стороне. Я сужу не по каким-то разговорам и впечатлениям, а по самым конкретным делам: у нас в районе была конфликтная ситуация, когда комиссия, по своему обыкновению, вызвала полицию и потребовала удалить наблюдателя. Прибывший наряд отказался это делать, так как, по его словам "наблюдатель не дерется, ведет себя спокойно, законов не нарушает". Полиция - она тоже из тех, кто своим трудом живет, своей службой.

Помимо этих выборов есть масса других примеров, когда, организовавшись, народ добился того, чего хотел. Самый курьезный - это какая-то странная эвакуация с Лубянки вертолетом, которая происходила в день одного из многотысячных митингов протеста. Весь день вертолет прилетал в центр, садился на Лубянке, потом улетал и опять прилетал обратно. Чего они возили на нем? И зачем? В обычные дни вертолеты на Лубянку не летают - это любой москвич подтвердит. Лубянка! ФСБ! Оплот государственной мощи, что-то более сильное и организованное и представить себе нельзя! Решили подстраховаться. Точно также решили подстраховаться и на Болотной, когда весь Большой Каменный Мост заставили поливалками, а за ними посадили вооруженный боевым оружием спецназ. Спецназа-то насажать можно, и вооружить его хоть ядерными ракетами тоже можно - вопрос в том, как сделать так, чтобы этот спецназ по своим гражданам стрелять стал. Не стали спецназ и прочие армейские подразделения стрелять в 1991-м году - за три дня рухнуло несокрушимое государство, которое до этого, всего 50 лет назад, выстояло против объединенных сил всей Европы!
 
Кто-то спросит - а почему у Болотной ничего не получилось, в конце концов? Почему разогнали - и протест был слит? Во-первых, не разогнали - силы, которые были на Болотной всплыли потом на выборах мэра Москвы и обеспечили самое быстрое, наверное, за всю историю России падение рейтинга кандидата от Власти (примерно за месяц предвыборной гонки рейтинг Собянина упал с 68% до тех 51%, который он, в конце концов, получил) и рост рейтинга кандидата от оппозиции, уже осужденного за экономическое преступление на 5 лет (рейтинг Навального вырос с 8-10% вначале предвыборной компании до 27%, которые он получил на самих выборах). Если кто-то считает, что для кандидата, одной ногой сидящего в тюрьме, при отсутствии внятного объяснения как его оттуда выпустили и при том, что его программа ничем не отличалась от программы кандидата от власти (да еще и не очень принимаемой народом либеральной направленности) это ерунда - разговор с таким человеком бесполезен. Такой человек не способен оценивать реальные факты и живет в иллюзорном мире. Во-вторых, Болотная хотела очень многого. Она хотела большего, чем смогла мобилизовать для этого "хотения" людей - полной смены персоналий у власти. Народ в своей массе был к этому не готов и демонстранты оказались один на один с этим народом в лице полицейских и ОМОНа. В тот момент получилось, что Болотная была не за народ, а против. В 1917-м году этот момент очень здорово смогли оценить большевики, которые не поддались соблазну устроить переворот в июле, когда рабочие буквально за шкирки тащили большевистских лидеров возглавлять их колонны, и дождались октября, когда ситуация и народ окончательно дозрели. У большевиков была организация и революционная теория, основанная на научном подходе к общественным отношениям - поэтому они все сделали грамотно и в срок.

Есть и другие примеры как народ, просто в силу самоорганизации, добивался от властей того, что ему нужно. Тот, когда бомжеватого вида активист заставил снизойти до себя холеного руководителя департамента мэрии Москвы (практически - небожитель!), чтобы решить вопрос жителей общежитий - я уже упоминал неоднократно. Тогда вопросы участвовавших в протестах (примерно 10-15 человек) решили, а тех, кто поленился прийти - оставили, как есть. Потом им пришлось начинать все сначала.

Еще яркий пример - как в Воронежской области пара тысяч человек остановила олигархическую машину с огромными деньгами и связями, просто спалив буровые установки ценой больше миллиона долларов каждая. И ни одного уголовного дела не возбудили - обратите внимание! Как будто палить вышки - это никакое не нарушение общественного порядка, а самое милое дело! Кстати, так и есть - когда "вышки" эти народу противопоставляются. Мы забываем, но источником права является именно народ. Так что - стоит чистое поле, никто на нем, конечно, фермерством не занимается, как обещал (я имею ввиду протестующих, которые говорили, что никелевое производство убьет сельское хозяйство), но и никеля тоже никто не производит. Получился нулевой вариант и депрессивный регион остался депрессивным. Но, то что хотели - отстояли. Для более осмысленных, созидательных, а не разрушительных действий, нужна и организация посерьезнее, чем "казаки за экологию".

Таких примеров по всей России много. Пикалево, когда Президент лично приехал решать вопрос нескольких тысяч граждан и заставил олигарха Дерипаску запустить убыточный для него завод. Дерипаска потом с государства по счету это дело компенсировал, но это уже его личные отношения со "все делающем для народа" Путиным. При правильной воле жителей Пикалево этого могло и не произойти! Если бы они оказались чуть более последовательны и организованы немного шире, чем вокруг своих личных зарплат и работы, они смогли бы проследить, чтобы Дерипаска в государственный карман не залезал. В свое время в нефтяных городах были крупные забастовки рабочих, связанные с низкими зарплатами и нарушением техники безопасности - вопросы были решены. В Москве местные жители протестовали против реконструкции Ленинского проспекта - реконструкцию отложили. После событий в Бирюлево принято решение о закрытии всех оптовых рынков и строительстве вместо них каких-то цивилизованных центров. И так далее - по всей России, во всех местах. Иногда даже одинокий городской сумасшедший, единственное преимущество которого в том, что он требует не для себя, а для людей - умудрялся "напугать" власти и добиться желаемого.

Кстати, "напугать", "заставить" - эти слова хоть и употребляют активисты для своих действий, на самом деле они не совсем точно отражают суть тех процессов, которые происходят. Люди во власти - это тоже ведь представители народа. И тоже, как и весь остальной народ, понимают, что для него хорошо, а что плохо. Другое дело, что без народной поддержки, придавленные анархией, царящей во власти, они часто вынуждены поступать не во благо народу, а во вред ему. Приведу очень показательный пример. На обычном московском перекрестке, где "сильные мира сего" постоянно нарушают правила, поворачивая под запрещающий знак, скучали двое полицейских и равнодушно наблюдали за нарушениями, никак не вмешиваясь. Тут появляются два активиста с камерой на штативе и начинают снимать работу этих полицейских. Те сначала подошли и потребовали прекратить "безобразие", активисты предложили им уточнить у начальства - вправе ли они выдвигать подобные требования. Полицейские связались с начальством и оно объяснило им, что активисты имеют право снимать. Больше никаких указаний не было, сами активисты эти были из организации типа "синих ведерок", т.е. самой оппозиционной и "иностранноагентной". Но видели бы вы, как преобразились эти полицейские! Причем преобразились не потому что испугались, а потому что почувствовали за собой поддержку общества в виде этих активистов! С каким удовольствием и "пролетарской ненавистью" они начали шкурить этих "сильных мира сего" - ни одного не пропуская! И то дело: если раньше они были один на один с начальственной анархией - теперь за ними был народ, общество. Да они сами ненавидят оборзевших на дорогих машинах, может, даже больше, чем активисты эти - потому что каждый день видят то, что активистам и во сне не приснится! А как вели себя эти "сильные мира сего" от встречи с народом в виде направленной на них камеры! Пафосно выскакивая из своих автомобилей с криком "Ты что, лейтенант, о...ел меня останавливать?!", увидев камеру, они буквально мгновенно ретировались за тонированные стекла, предоставляя своим водителям разбираться с протоколом и прочими формальностями. В конце съемок один из полицейских, очень довольный собой, подошел к камере и спросил - "Ну как мы?". Да молодцы! 
Общество и власть сегодня отнюдь не антагонисты! Ведь общество наше, в отсутствии классов, не раздирается классовыми противоречиями и нет такого, что "правящий класс" власть узурпировал. Чиновники - такие же наемные люди, как и всякие другие. И чиновники они пока на местах своих сидят, но в случае, если их оттуда сковыривают - идут работать простыми (или непростыми, неважно) менеджерами. А сколько их в последнее время арестовано в рамках борьбы с коррупцией!

Таким образом, сила для того, чтобы завладеть и обратить на свою пользу производство в виде государственных монополий, у нашего общества имеется. Сами монополии также имеются. Осталось только эту силу применить и добиться того, чтобы общественный интерес доминировал над частными интересами группировок, участвующих в том броуновском движении, которым сегодня является власть. Надо просто каждому человеку перестать думать, что от него ничего не зависит и понять, наконец, что от него зависит вообще все. Более того, это "все" от него одного и зависит, и сегодняшнее плачевное положение дел - прямое следствие его пассивности и самоустраненности.

Сказанное похоже на громкие слова абстрактных лозунгов и агитации, но есть у него и самое конкретное воплощение. Мы получим огромный толчок развития общественных отношений, если каждый человек в стране возьмет на себя какую-нибудь общественную нагрузку: кто-то будет следить за выборами, кто-то баланс естественной монополии под лупой изучать, кто-то проверять как ямы на дорогах засыпают, кто-то в своих коммунальных платежах разбираться. О полученных результатах и особенно о нарушениях, взявшие на себя общественную нагрузку должны будут отчитываться в публичном пространстве - например, с помощью специальных сайтов в Интернете, где необходимо предусмотреть механизм, при котором нарушения не тонули бы в общем ворохе, а выплывали наверх, делались публичными. В принципе, так называемый "штаб Навального" этой работой вовсю уже занимается. Не нравится Навальный - альтернативные порталы сейчас создаются и властными структурами. Просто у Навального уже все работает на том самом энтузиазме масс, а что там изобретут нанятые за деньги, и смогут ли они удержаться от соблазна "модерировать" так, чтобы и видимость публичной деятельности создать, и чьи-нибудь интересики соблюсти - большой вопрос. Впрочем, к штабу Навального подобные подозрения также возможно адресовать. Но и здесь нам в помощь - публичность и ответственное отношение каждого члена общества.
 
Кто-то может сказать, что появится куча манипуляторов, которые захотят народную активность направлять в выгодное для себя русло, решая с помощью нее какие-нибудь собственные личные дела. Конечно появится! Вокруг любого хорошего дела полно мерзавцев! И борьба с этими мерзавцами, выведение их на чистую воду - должно стать одним из элементов общественной активности. Выше мы говорили, что мнение о том, что людьми можно манипулировать как угодно - сильно преувеличено. Никто не пойдет против своих интересов, как бы им не манипулировали. Кроме того, обмануть большое количество людей гораздо сложнее, чем одного-двух. Все эти манипуляционные тактики в общественном пространстве построены на одном: на том, что человеку неважно, сделает он, к чему его пытаются склонить, или нет. Например, совершенно неважно каким шампунем в пределах одного ценового диапазона пользоваться - все они совершенно одинаковые и дают одинаковый эффект. Но если вдруг появится шампунь, от которого реально лысеют - смогут ли рекламщики кого-нибудь убедить такой шампунь покупать? Также и с политическими, и с экономическими манипуляциями - пока нам глубоко плевать, за кого мы проголосуем - любой фактик может склонить наше мнение в ту или иную сторону, но если мы идем голосовать осознанно, понимая чего хотим добиться и имея перед глазами конкретный механизм реализации нашего понимания - историей о том, что их кандидат "крепкий хозяйственник", а наш имеет квартиру незарегистрированную - нас не смутить.

***

Теперь перейдем к непосредственной организации органов власти. В этой сфере отношений также все может удержаться только на общественной активности. Здесь эта активность должна достигать своего пика - ведь мы доверяем чиновникам не просто законы писать, на которые нам плевать, а управлять всем основным производством, которое у нас есть! Имением нашим! 

Контроль за властью должен быть особым, но это не должен быть такой контроль, как на "зоне". Нельзя относиться к человеку с предубеждением, что он что-нибудь обязательно украдет и ожидать, что он ради людей, которые о нем так изначально думают, расшибется в лепешку. Нет, в этом случае он действительно будет искать как и где ему украсть. Противоречие здесь разрешается через новую культуру общественных отношений , а также через выделение обществом таких людей, которым оно может доверять - зарекомендовавших себя в общественной деятельности. Жизнь человека сегодня публична, как никогда. Например, про того же Навального, благодаря бурной деятельности органов, призванных у нас в стране защищать законность и порядок, мы можем узнать буквально все. Где он живет и жил, что делает и делал, куда ездил, какие "бизнес-проекты" начинал, что писал по электронной почте... Если обществу будет небезразлично, кому оно доверит те или иные властные полномочия - оно найдет способ узнать про претендента все, что ему необходимо. И здесь совершенно даже и не нужно глубокой оперативной разработки спецслужб и деятельности хакеров, достаточно интернет-сайта по аналогии с уже имеющимися сайтами по трудоустройству, где каждый может оставить информацию о том или ином работодателе . И это - правильно.
 
Важным элементом отбора руководителей будет также ясное понимание обществом своих стратегических целей и "затачивание" государственного аппарата под эти цели. Это понимание будет тем мерилом, по которому можно проверить работу того или иного чиновника. Сегодня такого критерия нет - и мы выбираем того, кто красивее причесан на фотографии или любит/не любит рыбалку. При наличии стратегической цели, все эти прически перестанут иметь значение, потому что появится конкретный и понятный всем объективный критерий. Мы будем понимать что конкретно требовать от власти.

По поводу того, какими должны быть органы власти, как они должны взаимодействовать, как распределится между ними компетенция - это, на мой взгляд, вопрос десятый. При условии активного управления обществом своей собственностью, конечно. Поэтому собираясь излагать ниже свое видение этого вопроса, ответственно заявляю, что никакой необходимости именно в предлагаемых мною организационных мерах, нет. В отличие от объективности того, о чем говорилось раньше, сказанное про конкретную форму организации власти - чисто субъективная позиция отдельного человека, пусть и подошедшего к вопросу не без предварительных раздумий, основанных на длительных наблюдениях.
 
Система "три ветви власти" на мой взгляд нуждается в некотором развитии. Сегодня четкого разделения между законодательной, исполнительной и судебной властью нигде в мире нет. Особенно нет этого разделения в России с нашим "гарантом", который в каждой "независимой" ветви отметился. Поэтому я бы сделал систему примерно такой же, как она была при СССР: Верховный Совет - как высший представительный орган власти в одном лице. Представителей в нем должно быть ровно столько, чтобы люди их избирающие, голосовали не вслепую, впервые почитав биографии претендентов на избирательном участке, а знали кандидатов по своей обычной жизни. В условиях современных коммуникаций это, думаю, осуществимо. Кандидаты должны избираться не по партийным спискам, а персонально. Каждый член партии пусть избирается индивидуально, а потом, если захочет, в процессе деятельности Верховного Совета пускай объединяется с другими членами. К компетенции Верховного Совета должны относиться - Конституция, основные законы относительно естественных монополий, общие законы, назначение исполнительной власти. 

Исполнительная власть должна иметь один уровень - Администрацию Президента придется упразднить. Главного "исполнителя" можно назвать как угодно - Президентом, Председателем Верховного Совета и тому подобное. Лично мне по нраву коллективное руководство в виде того же Политбюро - очень уж оно похоже на Правления современных корпораций. И "коллективный разум" компетентных специалистов все же лучше, чем один самый гениальный на свете человек. Говорят, Ленин был гениальным - но он как раз любил все обсуждать и принимать решения в ЦК. На этом уровне, конечно, по направлениям (министерствам) - только персональная ответственность. За решения "Политбюро" отвечают все члены этого Политбюро (собранного из профильных министров), за решения проголосовавшие. Естественные монополии должны стать отраслевыми министерствами, просто расширив количество "общих" министерств - образования, финансов, обороны и т.п.

В таких условиях законодательную деятельность по отраслям можно поручить конкретным министерствам с утверждением отраслевых законов на "Политбюро", чтобы не было разногласий. По факту сегодня все так и идет с нашей Государственной Думой, которая просто штампует то, что ей приносит Правительство, согласовав с Администрацией Президента. Также сегодня нормативные акты выпускает и само Правительство, в виде постановлений и решений. В принципе, эта система показала эффективность, она дает простор для маневра отраслям, с этой системой наше законодательство неплохо развивалось, если не считать последнего времени, когда это законодательство приняло "медведевское" направление. "Защитой от Медведева" в предлагаемой мною организации власти может быть то самое "Политбюро", коллективный разум уважаемых и не зависящих от единого центра людей. Медведевых обычно один-два попадается, нормальных людей значительно больше. Плюс - возможность Верховного Совета "подправить" при необходимости любое решение "исполнителей" и отозвать их.

Судей, конечно, надо избирать и избирать по тому же принципу, как и Верховный Совет - из тех, кого знают и уважают. Также надо избирать и прокуроров.
Вот с такой программой организации власти я бы пошел, если бы мне довелось участвовать в каких-нибудь выборах. У вас другое мнение? Отлично, с удовольствием рассмотрю и если мне покажется, что Ваше более правильное - соглашусь с Вами. Пока же мое мне нравятся больше того, что я встречал на эту тему. Оно соответствуют текущей обстановке и представляет собой, фактически, парламентскую республику, с чуть более широкой чем обычно "прямой демократией". Самое главное, оно соответствует современному состоянию экономического базиса и тому, как извлечь из этого базиса максимальные выгоды для всех. Впрочем, вполне возможно, что ситуация поменяется и потребуются, например, более гибкие формы организации существования государства. Тут ведь весь выбор и идет между гибкими формами и теми, которые лучше всего подконтрольны обществу. Понятно, что в военное время более правильно, если есть единый руководящий центр, но в мирное время такой центр начинает активно набивать народным благосостоянием Швейцарские банки и саморазлагаться.

В любом случае, как бы не организовывалась власть, в ее основу должно быть положено два незыблемых принципа, причем эти принципы должны быть защищены самым серьезным образом - например, чтобы их отменить, потребовалось бы 75% голосов всего населения страны. Понятно, что и устанавливаться эти принципы должны тем же количеством людей, то есть они должны быть признаваемы абсолютным большинством общества. Принципы эти следующие:

- возможность у населения отзыва любого своего представителя, отправленного во власть;

- организация общественно-экономического пространства через государственную монополию, направленную на благо всего общества.

С первым принципом, думаю, все ясно - он обеспечивает второй принцип, ставит народ в позицию выгодоприобретателя экономических отношений. Настоящий Хозяин должен иметь возможность не только нанимать менеджера, но и в любой момент его уволить. Второй принцип станет тем "общим делом", той стратегической целью, об отсутствии которой мы говорили на протяжении всей книги. Этой цели должна быть подчинена деятельность всех ветвей власти - и каждого ее представителя. В случае, если отдельные цели отдельных людей или групп людей этой стратегической цели противоречат - они должны быть приведены в соответствие либо, если соответствие невозможно - проигнорированы. Каждый чиновник на своем месте должен понимать ради чего он здесь и для каких задач он получил свои полномочия. Также он должен понимать, что если эти свои полномочия он использует во вред этой цели - наказание будет суровым и неминуемым. Плюс к наказанию - презрение общества, ведь покушаясь на стратегию всего общества, этот чиновник покусится на благосостояние каждого члена общества. Все равно, что он залезет в квартиру к каждому и украдет там что-нибудь! Понятно, что должностные преступления и преступления против общественного блага должны караться намного серьезнее, чем преступления против отдельных частных интересов! Как говорил персонаж фильма "Место встречи изменить нельзя" вор Ручечник - "Приказ 7-8 шьешь, начальник?". Да, такой приказ 7-8 должен быть обязательно: завладев собственностью общество должно еще и защитить силой свое владение.

Побочным положительным эффектом появления общей стратегической цели станет также возможность перехода от "ручного управления" в "автоматический режим". Отпадет необходимость в сверхцентрализации и многие вопросы можно будет отдать на места, туда, где они решаются лучше всего. В этом случае, даже если отдельные институты власти будут действовать независимо друг от друга, они все равно будут действовать слаженно и в одном направлении.


39. Новая идеология.


Говорят, Россия остро нуждается в новой идеологии. Что, мол, как только появится идеология - так сразу все перестанут воровать и начнется созидательное преображение Родины. На мой взгляд, здесь путают понятие идеология и вполне обоснованное желание иметь стратегическую цель развития на какой-то более менее длительный период времени. Цель нужна, чтобы соотносить с ней все решения, хозяйственные и управленческие, которые на разных уровнях возникают. Например, если стоит цель - развитие государственных монополий - то все, от Президента до руководителя какого-нибудь муниципального образования за тысячу километров от Москвы, ее знают и соотносят свою деятельность с ней. "Рубят" все, что работает во вред развитию естественных монополий, поощряют то, что служит их развитию и тратят минимум внимания на то, что к ним не относится (я имею ввиду, конечно, только экономические вопросы, хотя, например, то же образование должно быть соотносимо с нашей целью, иначе, если мы будем учить детей тому, как здорово предпринимать, им придется переучиваться на ходу). Так достигается эффект общего вектора развития, собранного из отдельных самостоятельных элементов.
Если под идеологией понимать именно целеполагание - тогда все прекрасно и мы вполне сегодня можем сформулировать свою цель: постановка производительных сил под контроль всего общества, их концентрация и управление ими обществом для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан и максимально возможного их освобождения. Разберем подробнее, что имеется ввиду.

Первое - постановка производительных сил под контроль всего общества. Если мы хотим видеть реальность сквозь призму объективного знания (а иные подходы не дадут повторяемости результатов, следовательно для каждого будет свой, субъективный результат и никто не сможет ни  с кем ни о чем договориться), мы вынуждены констатировать объективность, т.е. определенную независимость прогресса. Мы также вынуждены констатировать, если мы не тараканы желающие забиться в щели чтобы не видеть белого света, что производительные силы развиваются конкретным образом - через развитие техники и концентрацию. Вне зависимости от наших желаний (а точнее - потакая им), прогресс не стоит на месте и предлагает нам все новые потребности и способы их удовлетворения. И большой вопрос в чьих интересах будет происходить это удовлетворение. На всем протяжении истории за производительными силами приглядывал "правящий класс", из кого бы он не состоял - рабовладельцев, феодалов, капиталистов. Сегодня понятие "правящий класс" и понятие "рабочий класс" совпали. В этих условиях "рабочему" классу необходимо научиться еще и править.

Понятие "необходимо" - самое, что ни на есть буквальное, оно означает, что кто-то обязательно править научится. И будет это либо общество в целом, осознавшее свой этот "целый" интерес, либо отдельные предприимчивые его члены, которые объективно будут стопорить нормальное, справедливое производство и распределение для того, чтобы в мутной воде свою рыбу ловить. Вопрос стоит именно так, именно так его ощущают и наиболее передовые слои общества. Так что если кто-то желает идеологии - лучшего он и не мог бы представить. Поставь производительного монстра под контроль общества - заслужи благодарность потомков! 

Второе - концентрация производительных сил. Как мы выше разобрали, сама концентрация происходит стихийно и даже вопреки прямой воле некоторых ее участников. Однако, раз уж дело идет в эту сторону - ей необходимо помогать и способствовать. Для чего? Чтобы не тормозить развития, а получить от него все, что только возможно получить. Помимо потребностей базовых, есть потребности более высокого порядка, которые потом, по мере развития, опять становятся базовыми. Например, когда-то космос был сферой чистого любопытства и, теоретически, возможностью военного доминирования. Сегодня к космосу подбираются с коммерческими целями, т.е. - утилитарно-потребительскими. Глупо, когда такие процессы являются побочным явлением борьбы производительных сил и представлений человечества об этих силах. Перестав бороться с собственным дитем - прогрессом, начав ему способствовать всеми силами, мы сможем распорядиться им более эффективно.

Третье - управление производительными силами обществом. Здесь подразумеваются две вещи - управление обществом в целом, а не отдельными, выделившимися из него членами и упорядочивание производственных процессов, их планирование. Почему постановка под контроль и управление я считаю разными вещами? Сегодня мы знаем, что у собственности есть собственник и есть менеджер. В условиях, когда производительные силы носят общественный характер, их собственник, т.е. выгодоприобретатель - все общество, но это общество по прежнему нанимает менеджеров, чтобы этой собственностью управлять. Мы разбирали, что менеджер сегодня в более выгодном положении, чем частный собственник, когда частного собственника не останется - будет вообще один менеджер. И этого менеджера обществу необходимо очень хорошо контролировать! Но что такое контроль в данных условиях? Установка камер, просеивание под микроскопом всей жизни, постоянное подозрение, ненависть и проверки? Ясно, что это не самый удачный путь и идя по нему, будешь все время иметь дело с одними жуликами и конъюнктурщиками, либо будешь находиться в постоянной борьбе общества и выдвинутого им менеджмента. Так что задача управления гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд и решается не с помощью репрессивных и ограничительных мер, но в большей степени с помощью выработки определенной культуры отношения к менеджерам и, самое главное, отношение менеджеров к обществу. Не надо думать, что это утопия или благие пожелания - за свою историю, при необходимости, общество всегда прекрасно справлялось с этим "вызовом". Возьмите хоть СССР, хоть Европу конца 20-го века, в которой собственник сыроваренного завода проживал в одной деревне в примерно одинаковых домах с моряком торгового судна, эти два представителя разных классов имели примерно одинаковые автомобили, водили детей в одну и ту же школу, и то, что доход у них был очень разный, на взаимоотношениях никак не отражалось. Такую пастораль я своими глазами наблюдал в 90-е годы в Голландии. Встречается она и в описании Европы авторами начала XX века . Я не имею ввиду тоскливую уравниловку, я про достаточность среднего уровня и ответственность выдвинутых обществом людей перед этим обществом.

Упорядочивание производственных процессов. До настоящего времени производство существовало стихийно, в виде рынка. Однако, одно дело, когда ты "выбрасываешь" на рынок партию новой обуви, а другое - смартфон, в производстве которого занята половина земного шара. Ясно, что в последнем случае необходимо как-то планировать, потому что если неудачу с обувью можно перекрыть другой обувью, смартфон, как правило, берет столько сил, что если не пойдет в продажу - потери настолько велики, что могут уничтожить производителя. Если даже мы уходим от понятия "рентабельность" производства, то потери у нас все равно остаются - труд сотен тысяч людей, материалы, которые пошли в дело. Поэтому сегодня вынужденно встал вопрос о планировании уже не только производства, но и потребности. В случае, если мы подчиняем производительные силы всему обществу, мы должны выработать механизм этого планирования всем обществом. А то нам напланируют в закрытых кабинетах независимых от общества корпораций! Также необходим механизм стимуляции разнообразия и развития производства. Все очень боятся того производственного "застоя", который был в свое время в СССР. Но сегодня все отчетливее проявляется другой застой, в основе которого отнюдь не социалистический базис - его мы рассмотрели на примере "развития" самолетостроения в последние 30 лет. При концентрации производства и уходе от измерения экономических процессов рентабельностью, преодоление застоя - только в активности общества, так как производительные силы свободны от ныне сдерживающих их факторов. Когда общество активно - застоя нет, есть бурное развитие. Как было в СССР до и после Великой Отечественной Войны. Если посмотреть, сколько тогда создано прототипов автомобилей, сколько оригинальных решений - то очень жаль, что на них не нашлось ни сил, ни средств в связи с необходимостью конкурировать с "враждебным окружением".

Четвертое - наиболее полное удовлетворение потребностей граждан. Когда производительные силы сосредоточены в государственном управлении, они больше не нуждаются в создании финансовой прибыли. Их задача теперь в удовлетворении потребности граждан. Вообще, понятие "прибыль" - это понятие рыночное, тесно связанное с рыночной ценой, которая, как мы помним, не соответствует реальным затратам. Коли рынок у нас уступает место планированию, теряет смысл и рыночная цена. Сегодня, когда объявляют об очередном выпуске нового Айфона, сразу говорят, сколько он будет стоить в какой стране. Так что цены мы, как и уважаемые Эппл, сможем ставить любые. Но и смысла в этом занятии будет немного, потому что деньги перестанут быть товаром и станут простым универсальным эквивалентом стоимости, который будет рассчитываться как-нибудь по установленной методике. Вообще, в этих условиях вместо прибыли будут иметь значение две вещи: потраченные невосполняемые ресурсы и затраты человеческого труда.

Кроме того, если раньше мы употребляли понятие "общество", теперь мы говорим - "граждане". Это также неслучайно. Управлять и владеть придется "всем миром", здесь вариантов нет. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Однако удовлетворение потребностей совершенно не нуждается в том, чтобы непременно быть коллективистским и даже обязано быть индивидуальным. Как раз ограниченность ресурсов и возможности их переработать приводит к вынужденному коллективизму, однообразию, размеренности благ. По мере преодоления этой ограниченности, по мере развития производительных сил, однообразие должно преодолеваться. Впрочем, у человека заложено ориентироваться на другого человека и на общество, так что здесь надо понимать, что пределы и границы индивидуализации будут непостоянными.

И, наконец, пятое - максимально возможное освобождение граждан. Стереотипы буквально вопиют: естественные монополии - это несвобода, это все ходят строем, подчиняются начальнику и тому подобное. Напротив, свободный рынок - полная возможность дерзаний и воплощения американской мечты для каждого индивида. Насколько этот стереотип верен - мы убедились за последние двадцать лет и разобрали в главе "Почему естественные монополии лучше". Кроме того я здесь не о счастье всего человечества толкую, а только об одной конкретной его части: о людях, живущих своим трудом. У бизнесменов и стартаперов есть куча своих общественных организаций, которые очень неплохо защищают их интересы. Так неплохо - что ради этих интересов готовы принести в жертву и страну, не говоря уже о благополучии населения. Ну, а для людей, живущих своим трудом "американская мечта" (т.е. хорошо работать, открыть свое дело и стать миллионером) неосуществима в принципе, она только расслабляет их и заставляет мириться с текущим положением дел - с бесправностью и произволом "элит". Да и объективных возможностей для ее осуществления при современном уровне производительных сил, как видим, не очень много. Зато мы твердо понимаем, что чем крупнее "место работы", тем больше благ достается его сотрудникам "на круг". Условия работы в частнособственническом ларьке и естественной монополии не сравнить.
Дальнейшее укрупнение монополий, сведение их в один производственный комплекс, открывает еще больше возможностей для увеличения благосостояния общества в целом и отдельных его представителей в частности. Например, оно позволит решать жилищный вопрос путем безвозмездного предоставления жилья в зависимости от потребности. Несдерживаемый экономический рост приведет к строительству новых городов, соответственно, откроются самые широкие возможности для самосовершенствования, карьерного роста. Безработица уйдет в прошлое, отдельные элементы единого производства будут конкурировать за хороших специалистов. Развитие средств производства сведет на нет нудную однообразную работу, заменив ее творческой. Я не касаюсь уже такого вопроса, как социальное и медицинское обеспечение, образование. Все это будет принадлежать каждому гражданину, человеку, живущему своим трудом по праву - с рождения, просто в силу того, что он Хозяин.

В этом, собственно, освобождение и состоит - в удовлетворении базовых естественных потребностей в жилье, средствах существования, медицине, образовании, творческой реализации. Тем не менее, опять предвижу нытье "ну какой ценой все это достанется!", про тотальное подчинение центру, искоренение инакомыслия и тому подобное, неоднократно сказанное про СССР. Во-первых, все это самая настоящая чушь. Если массы становятся зависимы от власти, самое последнее, чем занимается такая власть - удовлетворением потребностей масс. Наоборот, она начинает мобилизацию масс для удовлетворения своих потребностей. Так что тоталитаризм и подавление свободы самовыражения, если что, мы ощутим сразу, по тому, что изобилие сменится дефицитом и придется много маршировать. Ну, примерно так, как рассказывают про СССР - только в отношении ССССР эти рассказы всего лишь спекуляция на объективно тяжелых условиях, в случае наступления реального тоталитаризма, мы бы разницу ощутили. В СССР больше "угнетала" экономическая несвобода, чем надстроечная. Во-вторых, цена свободы и независимости в условиях планового монопольного хозяйства - общественная активность. Чем выше активность - тем больше свободы. Это, собственно говоря, универсальное правило - под лежачий камень вода не течет при любых общественных условиях.
 
Таким образом, мы разобрались с возможным (единственно научно возможным) целеполаганием дальнейшего развития нашей страны и нашего общества - постановкой производительных сил под контроль всего общества, их концентрации и управления ими обществом для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан и их максимально возможного освобождения. Здесь есть за что бороться, есть что преодолевать - есть необходимый вектор, который только и дает удовлетворение жизнью, ее полноту и отдачу.

Теперь давайте разбираться с тем, что понимается под термином "идеология" сегодня. Вот как определяет идеологию Большая Советская Энциклопедия:
"система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы".

Это то, о чем мы только что проговорили. Общераспространенное же понимание идеологии сводится к некоей "Высшей Идее", которой надо служить иррационально, т.е. без всякой выгоды, даже вопреки собственным пожеланиям и интересам. За Идею надо даже идти на смерть. В подобном понимании идеологии любят обвинять Сталина, хотя сам Вождь, каждый раз, когда ему говорили "Я умру за Вас, товарищ Сталин!", терпеливо разъяснял, что надо не умирать, а жить, и не за него, а за Советскую страну. Вообще, голливудский образ тоталитаризма здорово подпортил понимание вопроса в целом.
 
Тем не менее, человек не ограничивается физиологическими потребностями, есть у него потребности и более высшего порядка. Одна из них, как ни странно, состоит в том, чтобы возвыситься над физиологией, действовать не под ее диктовку, освободиться от нее. Этот момент очень здорово высвечивает Христианство, когда говорит, что вся физиология есть последствие грехопадения, что изначально было не так, и что после Спасения так не будет. Самое главное физиологическое явление - страх смерти. Его преодоление сразу ставит человека на высокое место в любом обществе. Тот, кто может преодолеть страх смерти заглядывает за горизонт, открывает новые возможности -то есть находится на шаг впереди остальных.

Можно ли идеологию в подобном понимании придумать? Как придумывают сегодня "угрозу США" и пытаются списать под эту угрозу все глупости и преступления, которые в последнее время творились? Но народ не ведется на эту угрозу - вот ведь какая "беда"! Народ прекрасно разбирается, особенно своим коллективным сознанием, что США не угроза, а максимум - конкурент, который, как и любой настоящий конкурент, часто идет и на нечестную конкуренцию. Но точно также и мы способны идти на такую конкуренцию, и для этого совершенно нет никакой необходимости в подключении широких масс - достаточно специально назначенных для этого людей в Министерстве иностранных дел и Администрации Президента.

Вызов, стоящий перед обществом - должен быть реален и ощутим каждым членом этого общества. Поэтому самой правильной идеологией сегодня будет взятие на себя общественной нагрузки, как я говорил выше. Помимо индивидуальных дел, связанных с работой и организацией собственного и семейного пространства, необходимо брать на себя и организацию части пространства общего. Ничего оригинального я не предлагаю: мы издревле знаем такую общественную нагрузку, как служба в армии. В данном случае, с помощью ли законодательства, или на добровольной основе, к службе в армии надо добавить и другие общественные дела, связанные с управлением производством и государством.

Такая идеология будет основана не на пустом месте и не на благих пожеланиях. Для нее есть основа, экономическая база - концентрированные производительные силы. Что сегодня связывает жителя Республики Коми и какой-нибудь Воронежской области? Общее дело: общая труба, общая ЛЭП и общая железная дорога. И житель Республики Коми, и житель Воронежской области трудятся в одних и тех же производительных единицах, связанных с удовлетворением потребностей всей России в целом. Эти единицы - Газпром, РЖД, Почта России. Ликвидируй эти единицы, сведи их до частной собственности отдельных регионалов - и смысл совместного существования разных регионов России пропадет. Добавь к этим единицам новые, заставь их взаимодействовать между собой - получишь единое экономическое пространство, самый мощный фактор, который только и способен удержать вместе разные народы.

Общее дело и организация этого общего дела - сегодня актуально, востребовано и способно будить в людях более высокие чувства, чем физиологические! Идеология служения обществу, расширения личного пространства до размеров общественного.   


40. Заключение


Пожалуй, пора заканчивать эту книгу. Все, что хотел сказать в ней, я сказал. Что не сказал - всегда можно дополнить, а лучше всего, если читатель дополнит сам. Роль ехидной кассандры, пророчащей непременные будущие беды, мне не по нраву, так что я очень рад, что имею возможность не только вывалить на головы соотечественников проблемы, но и предложить  их решение. Теперь дело за "малым" - за тем, чтобы общество перестало ждать, что кто-то будет ему "все давать" и захотело брать само. К сожалению, но вполне предсказуемо, нам предлагают совсем негодные решения, которые не могут даже замаскировать свою негодность при первом взгляде на них.

С другой стороны - а с какой стати нам вообще кто-то должен что-то предлагать? Разве мы, выбирая Президента, депутатов, отдельных мэров и губернаторов уполномачивали их на это? Нет, мы приходили на избирательные участки и голосовали за самого симпатичного, самого импозантного, самого смешного и такого, который больше всего соответствует нашим ностальгическим представлениям о молодости. В результате этого пофигизма мы имеем сегодня очень ограниченный выбор и ограниченные возможности: между либералом-Путиным с его Медведевым и либералом-Навальным. И опять, вместо того, чтобы выдвинуть такого кандидата, который бы соответствовал нашим представлениям наилучшим образом, мы собираемся выбирать, кто из этих двоих соответствует нашим представлениям больше другого. 
В принципе, это пока простительно, потому что до недавнего времени очень сложно было сформулировать, что же нам действительно нужно. В этом смысле либеральный подход был самым органичным и проверенным опытом соседних государств. Сегодня, когда соседние государства со своим либерализмом входят в острейший кризис, ясно, что этот опыт себя исчерпал. Также ясно, что первый, кто разберется в том, что происходит в базисе нашего существования и благополучия экономике - будет доминировать на мировой арене ближайшее столетие, также, как доминируют США в условиях экономики рынка. То, что разберутся - сомнений нет. Самое "обидное", что наши либералы, единственное достоинство которых в том, что они прямо копируют готовые решения с Запада, как только Запад дойдет до осознания современного этапа развития производительных сил, тут же поменяют свои взгляды на противоположные и будут восхищаться новыми веяниями так искренне, как будто они не громили их недавнее время назад со всей своей либеральной ненавистью! Восхищаются же они сегодня тем, что Боинг, оказывается, планирует производство на 20 лет вперед и концентрирует для этого в единый комплекс производства отдельных элементов! Я не случайно брал этот пример всю книгу - слишком часто его приводят на всяких бизнес-тренингах именно как "кейс", по которому будет происходить дальнейшее развитие производительных сил.

Россия имеет все необходимое, чтобы занять во вновь складывающейся системе мировых отношений достойное место. У нас есть для этого природные ресурсы и опыт совместного хозяйствования, который произрастает из особенностей нашего национального психического склада, сформировавшегося в результате коллективного противостояния суровому климату. За нами также экономическая сырьевая база, централизованная еще при СССР и верно служившая нам в годы безвременья. Все, что нам надо - осознать себя единым обществом, в котором каждый связан со всеми, и счастье каждого зависит не только от него одного, но и других людей и его отношения к другим людям. Это сложно после того, как 20 лет мы боролись за индивидуализм любой ценой, пусть даже ценой уничтожения общества, но не невозможно.
 
Надеюсь, моя книга  поспособствует этому осознанию. Еще одна ее цель - дать возможность разобраться в деле запутанном и считающимся грязным - политике. Думаю, мне удалось показать, что грязным это дело делают отдельные эгоистичные частные интересики, и что не обязательно пачкаться в грязи, если собираешься чего-то достичь. Даже наоборот: ничего ты не достигнешь, если считаешь, что первым делом надо в грязи вываляться! Как, например, в 2011 году воспользовались протестом, чтобы продемонстрировать свое верноподданическое отношение к Шефу - и поставили Шефа в дурацкое положение противостояния с людьми, с которыми вполне можно было договориться и которые раз от разу демонстрируют сплоченность, профессионализм и чистоту помыслов. Теперь мобилизуют на это противостояние всякое дерьмо, так, что уже используемое оппозицией выражение "силы зла" становится буквальным. Самому Шефу не противно ли, что на его стороне такие "силы"? Что на его инаугурации присутствовал мобилизованный кем-то из приближенных в качестве верного сторонника Цапок, получивший впоследствии пожизненное заключение за убийство двенадцати человек, в том числе грудных детей? Вот она, где грязь-то - а совсем не там, где ее пытаются раскопать брызгающие слюной обрюзгшие теледикторы, нанятые за баснословные деньги!

В общем говоря, политика - это хорошее дело! И единственное, которое помогает организовывать общественное пространство. Только здесь надо иметь четкие и здоровые приоритеты - тогда не придется принимать те решения, которые принимать не хочется.

Так что - поактивнее, товарищи! Как говорилось когда-то - нам нечего терять, кроме своих цепей. Сегодня нам есть, что терять. Поэтому у нас нет иного выхода, кроме как объединиться для сохранения того, что нам дали наши предки и для того, чтобы преумножить это данное и передать дальше - потомкам. Родители должны устроить жизнь своих детей так, чтобы детям не пришлось решать те же самые проблемы, над которыми бились их родители. Каждое поколение должно со своими проблемами разбираться самостоятельно.

Написанием этой книги и будущими попытками донести ее содержание до как можно широкого круга читателей, я исполняю свой долг перед своими детьми в плане того будущего, которое я им оставляю. Думаю, у моих читателей тоже есть обязательства в этом роде, поэтому - давайте объединяться.

Добро пожаловать в реальный мир!

Конец