В результате пожара в конце 2010 года была уничтожена квартира в доме 11 на улице Кирова в посёлке Тайцы Гатчинского района Ленинградской области, где проживали С.С.Дохнова и её престарелая мать Н.П.Нестеренко (обе - инвалиды). Эта квартира площадью 47,1 кв. м (жилой – 30,5 кв. м) была в собственности у жильцов, но не была обеспечена водопроводом, канализацией и централизованным отоплением (туалет находился в отдельном помещении внутри квартиры), то есть, относилась к неблагоустроенному фонду. Данная квартира не была застрахована.
Администрация МО «Таицкое городское поселение» выделила для проживания погорельцев неблагоустроенное жилое помещение из маневренного фонда общей площадью 24,3 кв. м (жилой – 14 кв. м), с гораздо худшими условиями проживания: туалет - на улице, нельзя пользоваться баллонным газом (отсутствует необходимая вентиляция), стены дома не содержат необходимую теплоизоляцию. Но при этом договор найма жилого помещения маневренного фонда администрация не оформила.
Через два года от жизни в таких условиях здоровье женщин существенно ухудшилось, и мать с дочерью обратились к адвокату. Тот их обнадёжил и предложил свои услуги (составление иска и представительство в суде), которые официально обошлись для них в 41300 рублей (!).
Было составлено исковое заявление в Гатчинский суд, из которого следовало, что в соответствии с Жилищным Кодексом (ЖК) Таицкая администрация обязана предоставить потерпевшим на основании договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение площадью не менее 47,1 кв. м.
Однако в судебном заседании представитель администрации голословно заявила, что предоставленное погорельцам помещение не относится к маневренному фонду. Судья же Е.Г.Дубовская, не получив на этот счёт никаких подтверждений и не исследовав это обстоятельство, зафиксировала в решении суда от 09.10.2013 г., что предоставленное «жилое помещение относится к категории свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда». А от заключения договора социального найма, мол, как свидетельствует представитель администрации, потерпевшие сами отказались.
И в удовлетворении исковых требований отказала погорельцам на основании неправильного определения основного обстоятельства дела.
Действительно это обстоятельство в данном случае имеет определяющее значение. Ведь в соответствии с ЖК жилые помещения маневренного фонда предназначены только для временного проживания. И малоимущие граждане, лишившиеся своих жилых помещений в результате пожара, имеют право получить жилое помещении по договору социального найма во внеочередном порядке, даже если на момент утраты жилища они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Причём, при определении размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь этого жилого помещения.
Судья же неправомерно посчитала, что нашим погорельцам уже представлено жилище по договору социального найма. В решении суда она даже записала, что сторонами это, якобы, «не оспаривалось», что не соответствовало действительности. И ни слова не сказала, что и в данном случае необходимо было учесть площадь жилого помещения, которое было уничтожено при пожаре.
К тому же, как это почти всегда у нас бывает, в своём решении судья перечислила чуть ли не все нормы Жилищного кодекса по предоставлению жилья и Конституции по правам и свободам человека, хотя они и не имели никакого отношения к делу.
В частности, судья напомнила: «Действительно, в соответствии в ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище… Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного ст.17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация Дохновой С.С. и Нестеренко Н.П. конституционных прав на получение жилого помещения должна осуществляться с соблюдением прав иных граждан, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения».
Из этого текста судебного решения с вольным толкованием судьёй Конституции следует, что судья полагает: наличие любой очереди на реализацию права даёт возможность Конституцию не исполнять.
При этом судья вообще не исследовала, а есть ли в данном муниципальном образовании ещё кто-нибудь, имеющий право на внеочередное предоставление жилого помещения. Но зато зачем-то описывает, какой порядок предусматривает ЖК для принятия на учёт граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Хотя тут же отмечает: «истцами требования об обязании ответчика включить их в очередь по улучшению жилищных условий не заявлены».
И продолжает (редакция сохранена): «Судом установлено, что истцы самоустраняются от принятия мер по принятию их на учёт в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий и не представляют в администрацию необходимый для принятия такого рода администрацией решения, несмотря на неоднократные предложения администрации, что истцами в судебном заседании не оспаривается».
То есть, судья, неправильно определив основное обстоятельство данного дела, демонстрирует непонимание сущности искового заявления: потерпевшие говорят о своём праве на внеочередное получение жилого помещения, для реализации которого им не требуется состоять в очереди на улучшение жилищных условий.
Возникает закономерный вопрос: кому нужно такое многословие в судебном решении, не имеющее никакого отношения к делу?
Потерпевшие обжаловали решение суда, указав на ошибку судьи Дубовской, которая неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. И приложили выданную администрацией справку № 934 от 10.09.2012 г. о том, что Дохновой и Нестеренко для временного проживания была предоставлена однокомнатная квартира в маневренном жилом фонде. Ранее эта справка не предоставлялась, потому что в судебном процессе судья не подвергала сомнению, что администрация погорельцам предоставила жилище в маневренном фонде, и это обстоятельство, как уже отмечалось, не исследовалось.
Более того, сама администрация в лице главы Н.И.Окуневой это обстоятельство подтвердила в отзыве на апелляционную жалобу, приложив копию постановления администрации № 346 от 26.12.2013 г. о заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания, которое было принято уже после решения суда под давлением Дохновой и Нестеренко.
Тем не менее, областной суд, как это слишком часто бывает, на ошибку судьи Дубовской не обратил ни малейшего внимания, тем самым нарушив требования, предъявляемые к определениям апелляционной инстанции.
Вот уж, действительно, сегодня найти правду в российских судах почти невозможно. Особенно если спор идёт о нарушенных конституционных правах граждан. По данному поводу я опубликовал уже множество примеров.