- Автор индекса цитирования Ю.Гарфилд в своей статье "Можно ли выявлять и оценивать научные достижения и научную продуктивность?" (Вестник АН СССР. 1982. - № 7. - С 42-50), предупредил ученых, что чисто количественный подсчет библиографических ссылок на публикацию говорит только о количестве ее прочитавших. Однако, несмотря на это предупреждение, проблемы использования индекса цитирования, остаются, дискутируются и порой обостряются.
Предположение «что чисто количественный подсчет библиографических ссылок на публикацию говорит только о количестве ее прочитавших» не соответствует действительности, потому что подавляющее большинство читающих или скачивающих публикацию не ссылаются на нее, а просматривают более или менее внимательно. Современная статистика работы с источниками, в отличие от 1982 г., позволяет указать число скачиваний статьи – вот это и есть более или менее точное свидетельство числа прочитавших. А число явных ссылок не дает даже корреляции с прочитавшими. Поделить же статью между соавторами по вкладу: I – idea; T –theory; M – method; D–data; E – estimate и т.п., как предлагается здесь, – не слишком хорошая идея, потому что вклады как правило нелинейны, комплексны. Если соавторы сами хотят этого – это их право, но не надо вменять этого в обязанность. Не думаю, что такая индексация плодотворна в т.ч. и с т.зр. сплочения научных коллективов.
На основе обобщения имеющегося опыта полагаю, что проблема точности индексирования в России в другом. Нередкой является такая ситуация: есть начальники-бюрократы, которых подчиненные вынуждены вписывать в любую статью, потому что в их руках финансирование и власть сплотить или разрушить любую научную группу, так что их индекс самый высокий при ничтожном личном научном уровне, иначе – конфликт, увольнение, отсутствие любого результата и любой публикации. Это одна из основных проблем интерпретации научного уровня по индексу цитирования в России. Но опять же – начальник-бюрократ может быть очень полезен коллективу финансовой поддержкой перспективных исследований, так что делиться с ним соавторством в публикации может быть делом добровольным и морально оправданным по мнению научного коллектива. Но научный уровень хорошо хозяйствующего начальника-бюрокарата с высоким рейтингом публикаций от этого не становится выше. Кроме того, есть новые области науки, где не сложилась еще общность, мала специализированная аудитория. Поэтому в любом случае – и опубликоваться трудно и мало читателей, ничтожно мало ссылок. Если же российские ученые не могут избежать печататься в Российских журналах с низким международным уровнем цитирования, то ситуация для Российских ученых, особенно создающих новые заделы, новые прорывные области науки весьма печальна – несмотря на огромные усилия и практические успехи, их рейтинг будет мал, а бюрократы-начальники будут торжествовать, не написав самостоятельно ни одной статьи.
- Если Вам приходилось заниматься сформулированной Вами проблемой неофициально, то укажите причины этого
Я думаю, что ситуация, когда исследователь занимается как открытой и подотчетной деятельностью в рамках утвержденных тематик, так и чем-то еще не обретшим статус готового к обнародованию – это нормальная практика, потому что новая идея имеет свой цикл становления и бывает безответственно и вредно предлагать коллегам на обсуждение незрелое и не просчитанное предварительно предложение. Если же после предложения такой идеи коллеги ее не поддерживают, дальнейшее зависит от многих факторов, в т.ч. от степени убежденности новатора.
- Какие цели и задачи в деятельности российского научного сообщества Вы считаете приоритетными в современных условиях?
Поддержка поэтапного перехода перспективных НИР в ОКР и внедрение в производство – под контролем не закрытых экспертных сообществ с вредоносной для науки клановостью, "корпоративной этикой», а более эффективных структур, в которых экспертами выступают представители производств, а, возможно, и коммерческих фирм, в т.ч. зарубежных, в т.ч. гигантов типа SAMSUNG, с которыми заключены все необходимые договора на использование результатов. Принцип – успех рождает следующий успех. Те, кто способен выстраивать успешную цепочку разработок от идеи к внедрению, должен иметь шанс продолжать движение. В перспективе – создание своих аналогов сверхмощных корпораций, создающих наукоемкую продукцию – это надо было делать еще в конце 1980-х, вместо того чтобы разрушать отраслевую науку, уступая имеющиеся и потенциальные рынки, нужно было преобразовать ее в конкурентную на мировом уровне систему. Научное сообщество не может существовать без мотивационной подпитки внедренческими структурами, без запросов отраслевой науки, без запросов и экспертизы квалифицированного инженерного сообщества.
- Каким направлениям в деятельности российского научного сообщества необходимо уделить особое внимание в ближайшие 2-3 года?
Создание прозрачной и сбалансированной экспертизы результатов НИР и ОКР, заявок на проекты.
Создание структурной (организационной, юридической, финансовой) поддержки деятельности лабораторий и научных групп, результативность которых подтверждается успешным выполнением проектов.
Налаживание межинститутских ученых советов, чтобы освободить инновационно мыслящих сотрудников от диктата узких традиционно сложившихся тематик в тех конкретных институтах, где они работают.
Способствовать развитию международных научных мероприятий, проводимых в России, прежде всего – конференций.
Способствовать созданию межвузовских, межинститутских и межлабораторных консорциумов около той или иной узкой тематики (например, развитие технологий струйной печати, развитие технологии создания наноуглеродных покрытий и т.д.), объединяющих ресурсы для проведения экспериментальной и теоретической деятельности.