Судья Мишурова возглавляет Банду мошенников в Иваново ??? Или, Или,Как можно с помощью неподсудных судей «обуть» (РАЗОРИТЬ) всю Россию..
«Независимость» судей от закона и совести позволила группе ивановских мошенников организовать такой мошеннический бизнес, что с помощью такого способа можно разорить всё предпринимательство России. Схема тупа и проста. Надо только иметь судью, у которой полностью отсутствует либо юридическое образование, либо СОВЕСТЬ. Мошенникам из Иваново удалось найти такого мирового судью – Мишурову Е.М.
Некто , по фамилии Епишин , приходит в магазин оргтехники и покупает компьютер, при этом подписывает АКТ, что компьютер работает нормально. Но через 5 дней Епишин снова приходит в магазин и заявляет, что компьютер неисправен и просит вернуть ему деньги , которые он (Епишин) заплатил за компьютер. Причём сам компьютер Епишин не приносит и не показывает продавцу. ТО есть, видимо, он так «наивно хочет» и компьютер себе оставить (зачем он ему если сломан???) и вернуть себе деньги. Но если вернуть Епишину деньги, то получается, что Епишин просто напросто компьютер украл, или мошенническим воровским образом изъял у продавца?
По закону о «Защите прав потребителя» потребитель Епишин ОБЯЗАН вернуть продавцу неисправный компьютер для осуществления продавцом независимой экспертизы в организации, имеющей договор с фирмой-производителем об экспертизе техники. Епишин имеет право присутствовать при экспертизе.
Но Епишин «находит» некого гражданина Дёмина (который будет представлять в суде Епишина, который был незадолго до этого мошенничества директором экспертного бюро). Епишин , нарушая все законы, якобы, обращается в бюро Дёмина за экспертизой компьютера. НО у этого экспертного бюро – нет договора на экспертизу компьютеров данного производителя компьютеров … что делает экспертизу незаконной дважды. НО настойчивый Епишин снова пытется забрать у продавца деньги, под «прикрытие липовой»экспертизы.
Продавец компьютера, естественно отказывается отдать деньги под эту дважды липовую «экспертизу», тем более что Епишин НЕ ВОЗВРАЩАЕТ компьютер.
Видимо это схема у мошенников Епишина и Дёмина уже обкатана и есть прикормленная судья, которая противореча всем законам и показаниям сторон, а также нарушая Конституциию РФ вы носит приговор, по которому Продавец обязан выплатить 4 стоимости этого компьютера в пользу мошенников. При этом , продавец компьютера, присутствующий на суде видит, что СУДЬЯ ПИШЕТ ПРИГОВОР ПОД ДИКТОВКУ ДЁМИНА! При этом, нисколько не стесняясь присутствия самого продавца. Банда в помещении государственного суда проворачивает свои махинации и чувствует себя совершенно безнаказанно и нагло.
Приговор «СУДЬИ» хотя и обязывает мошенников возвратить компьютер, но не предписывает, когда нужно это сделать. И Епишин не возвращает компьютер вообще. И это никто не контролирует. Всё! У продавца нет товара – его украли мошенники и он ещё должен заплатить деньги мошенникам в сумме 4 стоимостей этого компьютера. То есть, группа мощенников, во главе судьёй Мишуриной «законообразным способом» завладела компьютером и суммой около 50 тысяч рублей!
Это коротко. Более подробное и детальное изложение этого мошеннического акта можно прочитать ниже. Мы приводим заявление о краже и мошенничестве в полицию г. Иваново и «Кассационную жалобу» в Ивановский Областной суд, которую суд не принял по ФОРМАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ - отсутствия аппеляционной жалобы в тот же суд … и той же судье. (Но аппеляционную жалобу судья Мишурова также по формально-жульническому методу не приняла у Продавца. Она же не дура отказываться от мошеннически отнятых денег, правильно?).
Всё изложенное говорит о том, что если у вас есть судья-мошенник – то вы выиграете любое НЕЗАКОННОЕ и НЕКОНСТУТИЦИОННОЕ дело.
Теперь, когда создан прецедент, когда у предпринимателя можно отнимать деньги и товар все российские предприниматели могут разориться за неделю, если все судьи захотят быть такими же , как судья Мишурова.
Кто-то может обуздать такое судейское мошенничество и такой СУДЕЙСКИЙ РЭКЕТ? Предприниматели – вы видите, что вы в России БЕЗПРАВНЫ?
ЭТО ПО ВАМ ЗВОНИТ КОЛОКОЛ СУДЕЙСКОГО ПРОИЗВОЛА И БЕЗПРЕДЕЛА!
В ………………..райотдел полиции г. Иваново.
В отдел по борьбе с экономическими преступлениями.
От ООО «Ив-САНРАЙЗ»,
153032, г.Иваново, ул.Ташкентская, д.104, тел.
в лице директора
проживающего по адресу ……..
Заявление
Прошу отдел полиции рассмотреть моё заявление о воровстве в моей организации персонального компьютера типа …… №. Причём воровство совершено мошенническим способом в сговоре с рядом лиц, которые занимают государственные должности, которые помогли главному вору обойти некоторые законы РФ в том числе и Конституцию РФ.
В магазине моей организации по адресу г. Иваново улица …. дом …. гражданин Епишин приобрёл персональный компьютер (марка) за 12 900 рублей. Это произошло (дата). Компьютер и его работоспособность были продемонстрированы покупателю, на основании этого Епишиным был подписан Акт о приемке им компьютера в работоспособном состоянии. (Копия Акта прилагается). Через пять дней господин Епишин пришёл в магазин и заявил, что компьютер неисправен, и он хочет вернуть его обратно в мой магазин и обратно получить свои деньги. Я согласился. НО для такого возврата на основе заявленной Епишиным неисправности компьютера по закону о Потребителях ….. статья № я обязан сделать экспертизу в сертифицированной организации, у которой есть договор на экспертизу компьютеров этой марки (фирмы).
Ведь никто не исключает, что г. Епишин мог случайно (например, уронить в пьяном виде) или преднамеренно вывести из строя, пытаясь что-то заменить или подключить несоответствующее устройство. Тогда испорченный потребителем Епишиным компьютер невозможно будет продать ещё кому-то в виду его неисправности и невозможно сделать гарантийный ремонт, поскольку умышленная порча компьютера не подлежит бесплатному ремонту в сервисных организациях. Таким образом , я как продавец, могу понести убытки по вине нерадивого покупателя.
НО Епишин, согласившись принести компьютер, что соответствовало бы «Закону о Потребителях» - его не принёс. Кроме того, Епишин, якобы, отнёс самостоятельно компьютер в некий сервисный центр, где ему и изготовили «незаконную» экспертизу. Незаконную потому, что у сервисного центра, сделавшего экспертизу Епишину, нет лицензии (допуска или договора) на экспертизу компьютеров такой фирмы. А по «закону о потребителях» ст. ….. ПОЛОЖЕНО сдать неисправный прибор или устройство продавцу. Продавец, то есть Я, должен за свой счёт сделать экспертизу в сертифицированном центре. А Покупатель Епишин имеет полное право присутствовать при этой экспертизе. И в случае несогласия Епишина с оценкой сертифицированной экспертизы – Епишин имеет полное право оспорить результаты экспертизы в суде. Так гласит Закон.
Епишин же нарушил Закон так , как только мог.. что только можно было нарушить – он нарушил.
Кроме того, принеся липовую экспертизу, Епишин потребовал вернуть ему полную сумму денег, уплаченную им за вышеназванный компьютер с его расходами на незаконную, самовольную якобы экспертизу..Но, при этом он не собирался возвращать и сам компьютер! Поскольку он его даже не принёс показать, что компьютер хотя бы ещё существует. Следовательно, Епишин, видимо захотел поиметь и деньги обратно и поиметь сам компьютер на основе липовой экспертизы. Что означает, что компьютер г. Епишин преднамеренно решил приобрести противозаконным способом – затак. Да ещё немного и подзаработать. Это чистой воды воровство компьютера, если не грабёж, причём с применением мошеннических незаконных или даже поддельных документов. Подлинность липовой экспертизы никто не проверял. Да и глупо незаконный документ проверять на подделку.
Я считаю, что таким обманным образом Епишин решил украсть у меня товар в виде компьютера.
И он его украл, то есть не вернул мне в магазин, вынудив заплатить за него 4 первоначальные стоимости компьютера. Епишин не только компьютер украл, но ещё путем вымогания , незаконного вымогания, используя судебную систему обокрал меня на сумму в 50 000 рублей.
Уверенность и наглость Епишина в действиях наводит на мысль, что такую афёру он проворачивал, возможно, уже не один раз и в сговоре с другими лицами. Поэтому есть подозрение, что в городе Иваново действует целая шайка или банда мошенников, которые могут проворачивать свою оригинальную схему мошенничества по отъёму и магазинов и предпринимателей товаров и денег. Это они у меня мошенническим способом украли более 70000 рублей. А если они это проворачивают с автомобилями за 3 миллиона. Так эта шайка может у предпринимателей миллионы рублей воровать? ТО что работает целая банда - а на эту мысль наводит и информация о том, что представитель Епишина в суде Дёмин Е.А. – в недавнем прошлом, был начальником той экспертной организации, в которой Епишину сделали незаконную экспертизу. ОБ этом есть судом установленный факт, что Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро и эксперт Буйлов П.В., проведший по заданию руководителя Сервисного центра «Профи», судебную экспертизу, являются независимыми от истца и его представителя Демина Е.А.. Но в протоколе заседания от 11.04.2013г. представитель истца, Демин Е.А. подтвердил, что до недавнего времени являлся руководителем Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро, а эксперт Буйлов П.В. по его заданиям проводил экспертизы. Таким образом, мы видим, что в этой мошеннической схеме по афере отнятия у меня денег и товара участвует целое экспертно-консалтинговое бюро, которое возможно и промышляет подобными противозаконными аферами. И я у них, возможно, самый «мелкий» эпизод.
Но, на мой взгляд, состав мошеннического коллектива не ограничивается только Епишиным и Дёминым. Этой банде оказывает помощь мировая судья Е.М.Мишурова из Фрунзенского суда. Её причастность к данной мошеннической группировке-банде, на мой вгляд, просматривается в следующих деяниях судьи Мишуровой:
1. Мишурова ведёт дело на основе липовой экспертизы, изговленной без соответствующей лицензии. (либо судья не знает законодательства)
2. Судья выворачивает Закон, вопреки всякому здравому смыслу. Решение Мирового судьи от 11.04.2013г. вынесено с нарушением действующего законодательства и, на мой взгляд, подлежит отмене, по следующим основаниям:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
А) Мировой судья в решении определяет, что продавцом были нарушены п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору. В то время как в исковом заявлении и претензиях покупатель подтверждает, что на момент купли-продажи качество товара соответствовало договору, и недостатки появились на 5-й день эксплуатации. (Неправда ли, что судья просто противоречит иску истца? «Вор» = истец согласен, что товар им был приобретён КАЧЕСТВЕННЫЙ, судья же пишет,, что НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ – видно жулики даже не особо договаривались о деталях воровства).
Б) Мировой судья в решении определяет, что продавцом были нарушены п. 3 ст. 503 ГК РФ, п.1, 2, 5, 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно продавец отказал потребителю в принятии некачественного товара на диагностику, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Но в материалах дела имеются документы (своевременные ответы на претензии), предоставленные ответчиком, заверенные личной подписью истца, доказывающие, что продавец не отказывал потребителю, ни в принятии некачественного товара, ни в расторжении договора купли-продажи, ни в возврате денежных средств, а высказывал намерение незамедлительно удовлетворить все требования истца с обязательным соблюдением всех норм Закона, а именно совмещением требований расторжения договора и возврата денежных средств с предоставлением некачественного товара продавцу.
В) Мировой судья в решении определяет, что Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро и эксперт Буйлов П.В., проведший по заданию руководителя Сервисного центра «Профи», судебную экспертизу, являются независимыми от истца и его представителя Демина Е.А.. Но в протоколе заседания от 11.04.2013г. представитель истца, Демин Е.А. подтвердил, что до недавнего времени являлся руководителем Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро, а эксперт Буйлов П.В. по его заданиям проводил экспертизы.
Г) Мировой судья в решении определяет срок начисления неустойки за невыполнение требований потребителя 06.03.2012г. на основании даты акта диагностики товара Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро от 27.02.2012г. В то время, как требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в десятидневный срок было предъявлено ООО «Ив-САНРАЙЗ» и 08.08.2012г. и не было удовлетворено лишь по причине, как неявки самого потребителя, указания неверного адреса проживания, оставления без ответа телефонных звонков, так и нарушением им ст18 п.1 ФЗ и ст.503 ГК, а именно «по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками».
Таким образом , мы видим, что судья переврав все статьи законодательства, противореча при этом документам , фактам и датам, на основании полного абсурда , выносит «воровской» обвинительный приговор ООО «Ив-Санрайз» - получается, что вопреки документам подтверждающим мошенничество г. Епишина, судья выносит приговор в пользу мошенника и вора Епишина.
Я тут не вижу никакой справедливости, никакого торжества закона, вижу только наглое и безсовестное попрание Закона, прав человека и равенство прав (последнее и должен защищать суд и не только суд , а это и ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА Государства Россия Статья 2 конституции РФ).
Кроме того, Решение судьи Мишуровой принято с нарушением п.1ст.195 «Решение суда должно быть законным и обоснованным». Оба судебных заседания фактически велись под диктовку представителя истца и свелись к действиям по доказательствам наличия у товара недостатков, возможность которых никогда не оспаривалась ответчиком. Ответчиком всегда оспаривался факт предоставления некачественного товара продавцу и законность действий истца по предъявлению требований возврата денег без возвращения товара. Представленные ответчиком доказательства собственной невиновности рассмотрены и обсуждены судом не были, не были доказательно опровергнуты, не были учтены при вынесении решения. Результативная часть Решения не обоснована ни доказательствами вины ответчика, ни обязательствами расторжения договора купли-продажи.
На мой взгляд, здесь явно работает банда мошенников, видимо по накатанной мошеннической схеме и ещё прикрывается неприкосновенностью и независимостью судей. По моему, большего позора судейскому сообществу Судам – как ветви государственной власти, используемой для личной наживы, не мог принести никто, кроме судьи Мишуровой. И тут уже вырисовывается, предполагаемый мной, состав мошеннической банды: Епишин, Дёмин, Буйлов и Мишурова… есть и факт налицо – мне нанесён материальный ущерб в 70000 рублей и моральный ущерб в виде потери моего доверия к судебной системе РФ, потеря моего рабочего времени на доказательство своей правоты в, как мы видим, в совершенно неправедном или полностью неквалифицированном суде.
На основании вышеизложенного, прошу полицию, ОБЭП рассмотреть моё заявление о воровстве и мошенничестве группой лиц в сговоре. Я думаю, что полиция не оставит без внимания эту шайку мошенников и предпримет все меры для установления законности в городе. Что поможет раскрыть возможно совершённые преступления этой или подобными ей группами и предотвратить дальнейшую преступную деятельность банды Епишина- Мишуровой.
Прилагаю копии документов.
(перечень всех документов.)
В Президиум Ивановского областного суда
153000, г.Иваново, ул.Арсения, 3.
Заявитель кассационной жалобы: ООО «Ив-САНРАЙЗ»,
153032, г.Иваново, ул.Ташкентская, д.104, тел.424458,
в лице директора
Лица, участвующие в деле №2-17/13
судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново:
Ответчик: ООО «Ив-САНРАЙЗ», 153032, г.Иваново, ул.Ташкентская, д.104, тел.424458,
в лице директора
Истец: Епишин Артем Александрович, г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д.20
Представитель истца: Демин Евгений Александрович, г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.16-а, кв.21, Тел.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по гражданскому делу на решение суда
11 апреля 2013г. мировым судьёй судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново было вынесено решение по гражданскому делу №2-17/13 по иску Епишина А.А. к ООО «Ив-САНРАЙЗ» о защите прав потребителя. Решением суда определено:
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ив-САНРАЙЗ» в пользу Епишина Артема Александровича 12 900 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 12 900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
• взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ив-САНРАЙЗ» госпошлину в доход государства в размере 974 рубля
• обязать Епишина Артема Александровича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ив-САРАЙЗ» мобильный ПК ACER One 11.6» - 722-C68rr серийный номер LUSG3080081390134C3400.
15 апреля 2013г. ответчиком в суд было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения. 22 апреля 2013г., после окончания рабочего дня, мотивированное решение поступило в канцелярию суда и было получено ответчиком. 22 мая 2013г. ответчиком была направлена апелляционная жалоба.
24 мая 2013г. мировым судьёй принято определение «О возвращении апелляционной жалобы» в связи с истечением срока обжалования. 05.06.2013г. определение о возврате апелляционной жалобы было обжаловано ответчиком заявлением в Фрунзенский районный суд. Данное заявление, адресованное районному суду, было рассмотрено мировым судьёй на судебном заседании 25.06.2013г., мировой судья определил отказать в удовлетворении заявления ООО «Ив-САНРАЙЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2013 г. по делу №2-17/13. 10.07.2013г. через канцелярию суда первой инстанции ответчиком было обжаловано определение мирового судьи от 25.06.2013г. и повторно обжаловано определение от 24.05.2013г.
26 сентября 2013г. Фрунзенский районный суд г.Иваново вынес апелляционное определение
оставить определения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иванова о возвращении апелляционной жалобы от 24 мая 2013 года и об отказе в восстановлении процессуального срока от 25 июня 2013 года без изменения, частную жалобу ООО «Ив-САНРАИЗ» - без удовлетворения по причине пропуска сроков обжалования определения мирового судьи от 24 мая 2013г. «О возвращении апелляционной жалобы».
ООО «Ив-САНРАЙЗ» считает, что решение Мирового судьи от 11.04.2013г. вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, по следующим основаниям:
1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
Мировой судья в решении определяет, что продавцом были нарушены п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно передал покупателю товар, качество которого не соответствует договору. В то время как в исковом заявлении и претензиях покупатель подтверждает, что на момент купли-продажи качество товара соответствовало договору, и недостатки появились на 5-й день эксплуатации.
Мировой судья в решении определяет, что продавцом были нарушены п. 3 ст. 503 ГК РФ, п.1, 2, 5, 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно продавец отказал потребителю в принятии некачественного товара на диагностику, в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Но в материалах дела имеются документы (своевременные ответы на претензии), предоставленные ответчиком, заверенные личной подписью истца, доказывающие, что продавец не отказывал потребителю, ни в принятии некачественного товара, ни в расторжении договора купли-продажи, ни в возврате денежных средств, а высказывал намерение незамедлительно удовлетворить все требования истца с обязательным соблюдением всех норм Закона, а именно совмещением требований расторжения договора и возврата денежных средств с предоставлением некачественного товара продавцу.
Мировой судья в решении определяет, что Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро и эксперт Буйлов П.В., проведший по заданию руководителя Сервисного центра «Профи», судебную экспертизу, являются независимыми от истца и его представителя Демина Е.А.. Но в протоколе заседания от 11.04.2013г. представитель истца, Демин Е.А. подтвердил, что до недавнего времени являлся руководителем Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро, а эксперт Буйлов П.В. по его заданиям проводил экспертизы.
Мировой судья в решении определяет срок начисления неустойки за невыполнение требований потребителя 06.03.2012г. на основании даты акта диагностики товара Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро от 27.02.2012г. В то время, как требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в десятидневный срок было предъявлено ООО «Ив-САНРАЙЗ» и 08.08.2012г. и не было удовлетворено лишь по причине, как неявки самого потребителя, указания неверного адреса проживания, оставления без ответа телефонных звонков, так и нарушением им ст18 п.1 ФЗ и ст.503 ГК, а именно «по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками».
1. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Обвинения истца и его представителя в нарушениях продавцом ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" выразившихся в отказе принять некачественный товар, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, голословны, не имеют никаких документальных подтверждений или иных доказательств. Ответчиком же, напротив, представлены документы, заверенные личной подписью истца, подтверждающие согласие продавца незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства после выполнения потребителем обязательств по возвращению некачественного товара.
2. Несоответствие выводов, изложенных в решении Мирового судьи обстоятельствами дела
Мировой судья в Решении: «Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленным, что … товар продавцом принят не был, деньги за уплаченный товар до настоящего времени не возвращены. Мировой судья не соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что удовлетворение требований истца связаны с наличием технического заключения от авторизованного сервисного центра, подтверждающего наличие заявленных истцом недостатков, относящихся к производственному браку изготовителя, так как данные доводы не основаны на законе. Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. … В данном случае истцом было выбрано право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.» - Но обстоятельства дела таковы, что истец выбрал право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, не выполняя своих обязательств по возврату некачественного товара продавцу. Обстоятельства дела таковы, что договор купли-продажи товара с гарантийными обязательствами изготовителя обременён условиями соблюдения потребителем правил эксплуатации и получения услуг гарантийного обслуживания, т.е. его участниками являются три стороны: покупатель, продавец и изготовитель, либо его авторизованный представитель. Поэтому правила эксплуатации, гарантийные обязательства и условия их выполнения изготовителем являются неотъемлемой частью договора купли-продажи. Учитывая это обстоятельство, п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» чётко предписывает однозначный порядок предъявления претензий к качеству товаров: вместе с претензией к качеству, потребитель возвращает товар с недостатками продавцу или представителю изготовителя, «продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке». Обстоятельства дела таковы, что истец не предоставив товар ни продавцу ни изготовителю, предъявил продавцу требования возврата денежных средств, чем нарушил порядок выдвижения требований, установленный законом. Как видим, доводы представителя ответчика основаны на Законе, а доводы представителя истца и выводы судьи прямо противоречат Закону и обстоятельствам дела.
Мировой судья в Решении: «Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. То есть, проведение проверки качества закон предусматривает только в случае необходимости и после принятия продавцом товара. Однако в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя» продавцом товар принят не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанностей продавца, установленных законом». – Обстоятельства дела свидетельствуют о невыполнении истцом обязанностей потребителя по возвращению товара по требованию продавца, а судья делает вывод о невыполнении ответчиком обязанностей продавца по принятию товара.
2. Нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права
В мотивации Решения Мировой судья неправильно применяет ст.503 ГК и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», только с точки зрения прав истца, без учёта его обязанностей, необходимость исполнения которых предписывается этими статьями, при предъявлении к продавцу требований к качеству товара и возврата денежных средств, а именно обязанность предоставить некачественный товар продавцу или изготовителю одновременно с предъявлением требований. Чем нарушает ст.ст. 2, 6, 12 ГПК, ст.ст. 8, 10 ГК, а также п.3 Ст.17 Конституции РФ, который гласит "Осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать прав и свобод других лиц".
При расчёте сумм возврата и неустойки истцом и Мировым судьёй нарушена ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за основу бралась цена товара на момент купли продажи, а не на момент вынесения судебного решения: «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». На момент вынесения судебного решения цена аналогичных товаров в ООО «Ив-САНРАЙЗ» не превышала 10000 рублей.
Обстоятельства дела изложены в Решении с нарушением норм процессуального права предусмотренных ст.ст.57, 65 ГПК, документальные свидетельства ответчика, завизированные личной подписью истца, судом оценены как голословные и не заслуживающие доверия, ходатайства ответчика об отводе судьи и эксперта не удовлетворены, фотодокументы доказывающие зависимость эксперта от представителя истца отклонены без проверки достоверности, ходатайство ответчика о необходимости присутствия истца на судебном заседании для дачи объяснений о причинах непредоставления некачественного товара продавцу и указания неверного адреса проживания отклонено, в то время как ничем не подтверждённое утверждение представителя истца об отказе ответчика принять некачественный товар и удовлетворить в добровольном порядке требования истца оценено как заслуживающее доверия без какого-либо доказательного обоснования.
Решение принято с нарушением п.1ст.195 «Решение суда должно быть законным и обоснованным». Оба судебных заседания фактически велись под диктовку представителя истца и свелись к действиям по доказательствам наличия у товара недостатков, возможность которых никогда не оспаривалась ответчиком. Ответчиком всегда оспаривался факт предоставления некачественного товара продавцу и законность действий истца по предъявлению требований возврата денег без возвращения товара. Представленные ответчиком доказательства собственной невиновности рассмотрены и обсуждены судом не были, не были доказательно опровергнуты, не были учтены при вынесении решения. Результативная часть Решения не обоснована ни доказательствами вины ответчика ни обязательствами расторжения договора купли-продажи.
Считаю, что при вынесении судебного определения от 24.05.2013г.«О возвращении апелляционной жалобы» были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены сроки изготовления мотивированного решения и нарушена хронологическая последовательность приобщения материалов дела, а именно задним числом к материалам дела приобщены как само мотивированное решение, так и справка о дате его изготовления.
Считаю, что при вынесении судебного определения об отказе в восстановлении процессуального срока от 25 июня 2013 года были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно поступившее от ответчика 05.06.2013г. обжалование определения «О возвращении апелляционной жалобы» от 24.05.2013г. не было передано в в районный суд для рассмотрения.
Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Ив-САНРАЙЗ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить решение Мирового судьи Е.М.Мишуровой от 11.04.2013 по гражданскому делу №2-17/13 по иску Епишина А.А. к ООО «Ив-САНРАЙЗ» о защите прав потребителя.
2. Отменить апелляционное определение №11-80/13 Фрунзенского районного суда от 26.09.2013г.
3. Направить дело для нового рассмотрения в Ивановский областной суд.
4. Приостановить исполнение решения по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
1. Копия кассационной жалобы.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Копия решения Мирового судьи Е.М.Мишуровой от 11.04.2013 по гражданскому делу №2-17/13 по иску Епишина А.А. к ООО «Ив-САНРАЙЗ» о защите прав потребителя., заверенная судом.
4. Копия апелляционного определения №11-80/13 Фрунзенского районного суда от 26.09.2013г, заверенная судом.
5. Копия протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Ив-САНРАЙЗ».
6. Доверенность.
Дата подачи жалобы: 18.10.2013г.
Директор ООО «Ив-САНРАЙЗ»: ________________/./