Размышляя над понятиями свободы, справедливости и морали и сопоставляя ту реальность, которая нас окружает, приходишь к выводу, что вопросы, связанные с их практическим воплощением в общественную жизнь, до сих пор далеки от своего решения.
В своём социально-философском эссе я хочу поделиться с читателями своим взглядом на определения этих понятий, а также на современные философские концепции, дополняющие их. Сложность исследования понятий этики объясняется многоаспектностью общественных отношений и связанных с ними понятий. Можно представить себе, что состояние общества трёхмерно, а координаты трёхмерного пространства, определяющие это состояние - свобода, справедливость и мораль.
При таком подходе ясно, что попытка дать определение какого-либо одного понятия, связанного с идеальным состоянием общества (например, морали) без учёта остальных двух (свободы и справедливости) не имеет смысла, так как состояние общества одной координатой в трёхмерном пространстве его состояний определить невозможно.
В качестве примера можно привести «золотое правило нравственности», которое до сих пор считается основополагающим этическим принципом и берёт своё начало, по сути, от времён Конфуция и Аристотеля:
1) принцип права требует, чтобы человек не делал никому другому того, чего он не желает, чтобы другой сделал ему;
2) принцип приличия состоит в том, чтобы делать другому то, чего он желает, чтобы другой сделал ему;
3) принцип уважения предполагает, чтобы человек поступал так, как он желал бы, чтобы поступали другие.
Эти принципы «золотого правила этики» могут быть опровергнуты в простой ситуации: допустим, что я очень люблю ходить в гости и принимать гостей. Если я буду слишком часто заходить к другу в гости, а он предпочитает побыть в одиночестве, то я ограничу его свободу (свободу выбора), что несправедливо. Несмотря на то, что «золотое правило этики» мной соблюдено, такие действия с моей стороны вряд ли можно назвать нравственными. Все люди разные, поэтому и нравственное отношение к ним не может быть тождественно единым без ограничения личной свободы каждого. Отношение к каждому члену общества должно учитывать его индивидуальность, что и означает любовь к ближнему, о которой говорил Христос и которая включает в себя все эти правила, но исключает неосознанный эгоизм. Отношение с любовью исключает эгоизм, будь он осознанный или неосознанный. Такова логика любви, которой свойственно сострадание, благородство, искренность, самопожертвование. Поэтому основная заповедь Христа неизмеримо мощней "золотого правила этики" и категорического императива Канта. Кант рассматривал мораль и свободу в системе двух координат, поэтому схема получилась выхолощенной и практически непригодной. Его категорический императив гласит: «Действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоём лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели».
Буржуазная эксплуатация наёмного труда при всей своей аморальности целиком и полностью вписывается в эту схему. Капиталист, нанимая рабочую силу, относится к ней как к цели и средству одновременно, что обнаруживает полное согласие с императивом Канта. С одной стороны, он обеспечивает право работников на труд и получение средств к существованию, что декларируется как цель, с другой стороны, он как собственник средств производства присваивает себе часть их труда, что означает отношение к ним как к средству получения прибыли.
Христос в основу полагал любовь, которая предполагает трёхмерную систему координат (мораль, свобода, справедливость). Третья координата (справедливость) исключает эксплуатацию человека человеком. Логика Христа исключает формальные противоречия чисто практического разума, и наполняет всё жизненным содержанием. Нам же предстоит лишь только разобраться, в чём любовь к ближнему должна выражаться в общественной жизни.
Приводя этот пример, я хотел сказать, что мораль, свобода и справедливость настолько тесно связаны между собой, что невозможно сформулировать универсальным одно из этих понятий, не привлекая остальные два. Можно сказать, что они - три аспекта одного сущего.
Рассмотрим с этой точки зрения классическое определение справедливости, данное Аристотелем: «справедливость есть равное, но только для равных» (и наоборот: «неравное, но лишь для неравных», «каждому своё»).
С формальной точки зрения определение сформулировано идеально, но в нём отсутствует правило, согласно которому представлялось бы возможным определить, кого следует считать равными, а кого неравными и в какой степени. При этом "каждому своё" может примитивным образом восприниматься как свобода присвоения того, что считается возможным, попирая мораль, в чём и будет заключаться неравность. При отсутствии морали невозможно прийти к общему выводу даже относительно белого и чёрного, не говоря уже о справедливости. Например, кто-то говорит, что это белое, а то чёрное. Его оппонент, который видит это так же, но не заинтересован в установлении истины, и которому по каким-либо причинам выгодно представить дело иначе, скажет наоборот. Попытка установления истины требует честности от обоих, то есть морали, что подразумевает также и свободу в своём решении от собственного эго. Поэтому для создания справедливого правила придётся привлечь понятия морали и свободы.
Теперь обратимся к определению свободы.
В классической философии свобода — это характеристика действия, совершенного:
а) со знанием и пониманием объективных ограничений,
б) по собственному произволению (не по принуждению),
в) в условиях выбора возможностей,
г) в результате правильного (должного) решения: благодаря разуму человек способен совершать свой выбор, отклоняясь от зла и склоняясь к добру.
Исходя из вышесказанного, можно определить понятия добра и зла для человеческого общества. Добро - это взаимоотношения людей и их отношение к природе, которые способствуют жизнеутверждению человечества и гармонии его с природой. Зло наоборот способствует самоотрицанию и дисгармонии с природой. Зло следует в результате умышленных действий или таковых, которые совершены по недомыслию. Всё, что ведёт к войнам и варварскому отношению к природе, является безусловным злом и не подлежит оправданию какими-либо другими целями.
В конце определения есть ссылка на понятие добра, то есть на жизнеутверждение человечества, что невозможно без соблюдения требований морали и справедливости. В противном случае человечество обречено на бесконечные конфликты и войны, а не жизнеутверждение.
Можно сделать вывод: если хотя бы одно из трёх понятий при описании конкретного состояния общества ограничено, то ограничены все три. Это означает, если в обществе ограничивается свобода, то будут ограничены справедливость и мораль. По аналогии, если в обществе ограничивается справедливость, то будут ограничены свобода и мораль. Наконец, если в обществе ограничивается мораль, то будут ограничены свобода и справедливость.
Поскольку мы имеем дело с универсальными понятиями свободы, справедливости и морали, то они распространяются на всех членов общества и каждое из них включает свои составляющие. Понятие свободы включает свободу экономическую, политическую и духовную, что относится также и к универсальным понятиям справедливости и морали.
Ограничение хотя бы одной из трёх составляющих свободы (например, экономической) приводит к ограничению универсальной свободы как таковой со всеми её составляющими. То есть появился центр доминирования в обществе, который ограничит свободу во всех аспектах. Свобода выражается в отсутствии доминирования кого-либо в чём-либо. Управление становится доминированием в отсутствии контроля, во избежание чего, должны создаваться демократические процедуры. Любое негативное общественное явление имеет своей первопричиной отсутствие свободы (наличие доминирования) в одном из измерений общественного бытия.
То же самое относится и к универсальным понятиям справедливости и морали и их составляющим.
С учётом сказанного выше получаем, что состояние общества описывается девятью составляющими, а ограничение хотя бы одной из них приводит к ограничению остальных восьми.
Возвращаясь к трёхмерной модели состояния общества, координатами которого являются универсальные понятия свободы, справедливости и морали, можно отметить, что идеальному состоянию общества должны соответствовать идеальные понятия свободы, справедливости и морали.
Антиномия понятия свободы проявляется в противоречии между «личным» и «общественным». Второе подразумевает наличие морали, которая ограничивает первое. Разрешение противоречия между «личным» и «общественным», очевидно, заключается в достижении справедливости. Здесь мы опять имеем дело с «троицей» неразлучных и взаимно предполагающих друг друга понятий.
К такому же выводу о неразрывном единстве этих понятий можно прийти не только путём абстрактных логических построений, основанных на их определениях и диалектическом анализе, но и с позиций обычного здравого смысла.
В самом деле, анализируя понятие свободы, можно умозрительно рассмотреть ситуацию, когда человек остался один на Земле и волен поступать, как ему заблагорассудится. Даже в этом случае он не будет абсолютно свободен, так как само существование его зависит от природных катаклизмов. Когда же человек живёт в обществе, то его абсолютная свобода ещё более ограничивается, поскольку она вступает на каждом шагу в противоречие с такой же абсолютной свободой других индивидов. При отсутствии компромисса между людьми это неминуемо приведёт к войне всех против всех и полному уничтожению свободы в обществе. Поэтому когда мы говорим о свободе в обществе, мы имеем в виду компромисс свобод всех индивидов. Причём чем более справедлив этот компромисс, тем больше свободы у каждого индивида. Предельный случай, когда справедливость достигает своего идеала, можно рассматривать как максимум свободы в обществе и идеальной морали (искусства жить вместе). Это будет тем состоянием общества, в котором в полной мере воплотилась основная заповедь Иисуса Христа о любви к ближнему.
Теперь я могу сформулировать универсальные определения:
морально то, что свободно и справедливо;
свободно то, что справедливо и морально;
справедливо то, что морально и свободно.
Казалось бы, что одно идеальное понятие определяется через другие идеальные понятия, но с методологической точки зрения такие определения – прекрасный инструмент для отбраковки ложных концепций, а также для построения на основе их концепции общества, стремящегося к своему идеалу. Более того, такая трактовка определений позволяет зафиксировать фундаментальную основу строительства общества, а именно: для воплощения справедливости и морали в обществе (не конкретизируя эти идеальные понятия навечно) нужно сейчас и в будущем просто строить свободное во всех аспектах общество.
Политико-философская или социально-философская концепции должны разрабатываться именно для того, чтобы указывать на идеал общества (цель развития), а также предоставить средства (путь) приближения к нему. Тот факт, что идеал невозможно реализовать в практической жизни в точности и полностью ещё не означает, что к нему нельзя приблизиться. Без целеполагания вообще невозможны рациональные действия.
В заключении я представлю свой вариант концепции построения общества, который (как я думаю) позволит со временем приблизиться к идеальному обществу.
Теперь проанализируем при помощи этого инструмента современные концепции и попытаемся найти в них внутренние противоречия.
Видный американский экономист, нобелевский лауреат Милтон Фридман противопоставляет справедливость и свободу: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость - это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что - нет».
Концепция Фридмана ошибочна, поскольку в ней не находится места для идеальной справедливости, а значит, для идеальной свободы и морали.
Общественное устройство свободно только тогда, когда каждый индивид имеет возможность получать тот доход, который заслуживает. Социалистический рынок труда (в отличие от капиталистического) охватывает все слои населения и должен обеспечить экономическую свободу для всех, а справедливое распределение доходов при этом будет гарантироваться обезличенным рыночным процессом, а не конкретными людьми у власти.
Видный исследователь социализма, нобелевский лауреат Ф. А. Хайек указывал на невозможность объективного распределения благ, например, в соответствии с моральными критериями: «Вознаграждение дается отнюдь не за достоинства (скажем, не за соблюдение правил морали). … По Канту, не существует никакого общего критерия оценки достоинств и заслуг, исходя из которого можно было бы судить о различных благоприятных возможностях, открывающихся перед разными индивидами, обладающими разной информацией, разными способностями и разными желаниями».
Концепция Хайека ошибочна, поскольку в ней не находится места для идеальной морали, а значит, для идеальной свободы и справедливости.
Можно сказать, что Фридрих фон Хайек в своей работе "Дорога к рабству" скрупулёзно точно обосновал преимущество рыночной экономики над экономикой, полностью управляемой государством, но последний и самый важный шаг не сделал, а именно: экономическую свободу должны получить ВСЕ члены общества, а не только те, у которых имеется капитал, то есть рыночная экономика должна быть социалистической. Вследствие этого досадного недоразумения концепция Хайека вместо одной дороги к рабству предлагает другую. Отстаивая "свободу для избранных", Хайек нарушает принцип справедливого компромисса между всеми членами общества и таким образом нарушает мораль (искусство жить вместе).
Если в концепции "минимального государства" Хайека экономическая свобода в обществе принадлежит исключительно представителям капитала, то в концепции Маркса (полностью государственное управление) свободы лишаются все кроме самого государства. Рыночный социализм представляет собой такую организацию экономики, при которой экономическую свободу получают все.
Известный американский политический философ Джон Ролз в своей основополагающей работе «Теория справедливости» формулирует два основных принципа справедливости:
«1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других.
2) социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы:
(а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle)
(б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей».
Такая трактовка справедливости ни на йоту не приближает нас к истине в деле её практической реализации в обществе. Ролз в своей работе даже не пытается дать ответ на вопрос, как всё это будет воплощаться в реальную жизнь. Справедливость общественного договора непосредственно определяется теми, кто его заключает, следовательно, системой ценностей, сложившейся в обществе. Если система ценностей не истинна, то люди (будь они реальные или гипотетические как у Роулза), честно отстаивающие их, никогда не смогут заключить справедливый общественный договор. Справедливое распределение в обществе не может быть достигнуто в результате гипотетического "рационального договора" между неравными. Такая искусственная схема ничего не проясняет и не может быть реализована на практике. Только обезличенный социалистический рынок труда в сочетании с реальной демократией смогут объективно оценить, кто чего стоит в обществе. Хочу отметить, что социалистический рынок труда означает вовсе не то, что было реализовано в советские времена, поскольку тогда существовала система назначений сверху и руководящая и направляющая сила в лице КПСС, которые неотвратимо приводят к неограниченной власти управленческого меньшинства над всем обществом, что не имеет ничего общего с ним. Он возможен лишь в сочетании с реальной демократией на всех уровнях, то есть подразумевает оптимизацию сообщества снизу доверху (будь то в масштабах предприятия или всего общества) на основе метода "проб и ошибок", где изначально принимают участие все и на равных основаниях, а решение принимает коллективный разум. Самоорганизация (оптимизация) сообщества означает такую расстановку, когда выдвижение на любую должность или снятие с неё осуществляется не сверху, а всем коллективом или непосредственным окружением. При этом естественным образом определяющими факторами в судьбе работника будут его профессиональные и ЛИЧНЫЕ качества. Более того, социалистический рынок труда будет не только осуществлять справедливость при распределении должностей, но и станет "хорошим воспитателем" для всех. Поскольку такой рынок труда установится повсеместно, то это изменит общество в целом, и сменится парадигма формирования управленческой элиты на всех уровнях. Только так можно успешно бороться с извечными проблемами, возникающими при системе назначения сверху: карьеризмом, лизоблюдством, кумовством, коррупцией, кастовостью, бюрократией и т.д. Другими словами, для торжества идеи справедливости мало провозгласить принципы взаимоотношений между людьми и сказать, что они справедливы, надо сначала предложить модель общественного устройства, которая будет способствовать появлению людей, желающих этих взаимоотношений без всякого принуждения. Именно от решения этой проблемы будет зависеть реализация принципов справедливости в общественной жизни.
Например, если люди уже при своём рождении получают явно неравные возможности для собственной самореализации и вступают в общество, где все роли (как нынешние, так и будущие) в основном распределены, то все вышеперечисленные пункты в определении справедливости Роулза становятся пустой декларацией или "фиговым листком" для буржуазной идеологии. Здесь происходит обычная подмена понятий, что касается "равных прав в отношении наиболее широкого спектра основных свобод" или "доступа к рабочим местам и государственным должностям на основе равенства возможностей". Теоретически при капитализме способный индивид может независимо от своего первоначального статуса достичь любых высот в своём самоутверждении на любом поприще, но это только часть правды, на основании которой нельзя сделать вывод о равенстве прав и возможностей для всех индивидов. Правда состоит в том, что при капитализме индивиды с равными объективными способностями получают неравные шансы для такого действия. Это подтверждается даже на "изломах" исторического развития классового общества. Например, в советском обществе (безусловно, классовом обществе) после известных событий власть и национальные богатства захватили в основном функционеры из партийной номенклатуры и их ставленники.
Ролз, как и его коллеги, буржуазные философы и экономисты, пытается найти справедливость, свободу и мораль в рамках классового общества, поэтому все попытки на этом поприще обречены на провал, сколько бы «тумана» при этом не напускалось.
Я не буду даже приводить цитаты из концепций социалистов-утопистов Гракха Бабёфа, Томмазо Кампанелла, Анри Сен-Симона, Франсуа Мари Шарля Фурье и др., так как кто знаком с ними, тот знает, а кто не знаком, тому скажу, что в них нет места для свободы, а значит, для морали и справедливости.
Заключение
В обозримом будущем концепция общества, стремящегося к своему идеалу, должна содержать следующие черты.
1) экономическая свобода в обществе обеспечивается:
(а) общенародной собственностью на средства производства, что исключает требование наличия капитала для индивидов в их деятельности;
(б) смешанной формой организации экономики (рыночная и плановая), гармония которой обеспечивается ограниченным государственным регулированием. Рыночная экономика является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию собственного капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, исключающем назначения сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой экономики. Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, - идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма.
Гармоничное сочетание государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть общегосударственные задачи, связанные с интересами всего общества, а также товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись. Всё это должно обеспечиваться плановым сектором экономики, поскольку легко прогнозируется. Товары и услуги, без которых обойтись можно, но в то же время они повышают качество жизни населения, должны обеспечиваться рыночным сектором экономики. Потребность общества в товарах планового сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.
Что касается предприятий рыночного сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики после согласования с соответствующими государственными органами берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий, то есть нет никакой экономической выгоды от завышения цен.
В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме для предпринимательской деятельности не требуется наличие капитала, но и сверх доходов тоже не будет, что является требованием справедливости. Правильно организованная смешанная экономика позволит раскрепостить творческую энергию масс. В этом и заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при рыночной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними;
(в) полной хозяйственной свободой субъектов экономики (после согласования своей деятельности с соответствующими государственными органами и создания предприятия далее оно действует в рамках договорённости, руководствуясь своими экономическими интересами);
(г) демократическим самоуправлением субъектов экономики (отсутствие назначений сверху и директив);
(д) демократическим принципом как назначения на должности всех работников,
так и распределения доходов от хозяйственной деятельности (соответствие
доходов и должностей работников устанавливается общим решением рабочего
коллектива);
(е) финансовой системой, представляющей собой две связанные автоматизированные системы. В первую систему вводится вся макроэкономическая информация по всем отраслям экономики страны, после анализа которой, ею предлагаются соответствующие действия для поддержания инфляции на нулевом уровне, то есть изменение денежной массы в обращении должно соответствовать изменению национального богатства. Вторая система фиксирует все сделки физических и юридических лиц, а также их доходы и расходы. Все расчёты осуществляются посредством "электронных денег". Кредитование как физических, так и юридических лиц регламентировано и осуществляется под нулевой процент. Доходы юридических лиц частично распределяются между соответствующими участниками экономического процесса, а остатки идут на оплату налогов и в фонд развития предприятий. Оплата работников, обслуживающих обе автоматизированные системы, осуществляется из бюджета страны. Таким образом, спекулятивный финансовый рынок полностью отсутствует. Единственным источником всех благ в обществе является интеллектуальный и физический труд человека, который благодаря этому получает право на соразмерное потребление этих благ. Это верно, как верен закон сохранения энергии в физике. Соразмерное потребление в условиях общественного разделения труда должно обеспечиваться справедливыми товарно-денежными отношениями и распределением доходов между участниками экономического процесса. Нарушение справедливости этих отношений и самого распределения приводит к появлению у денег функции капитала и перекосу не только в экономике, но и во всех сферах человеческого бытия. Деньги не могут быть источником дохода при правильно устроенной экономической жизни общества. В противном случае право на потребление блага получает тот, кто не участвует в его создании. Формула «деньги делают деньги» приводит к экономике абсурда, при которой появляются спекулятивный рынок, инфляция, кризисы, безработица и катастрофической разрыв между бедными и богатыми.
2) политическая свобода в обществе обеспечивается:
(а) бесклассовым обществом и отсутствием политических партий.
Партийная политическая система представляет собой одну из форм вырожденной демократии, которая призвана обслуживать интересы исключительно буржуазного общества. Демократия по определению означает, что народ является источником власти. Следовательно, для её реализации требуется, во-первых, чтобы выборы во власть проводились из достойных представителей народа, которым доверяется руководство, и при самой широкой избирательной базе, во-вторых, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в-третьих, отсутствие возможных коррупционных связей.
Если рассматривать партийную политическую систему на основании этих требований, то выясняется, что ни одно из этих требований при ней не выполняется. Выборы в партию от представителей народа не происходят, следовательно, член партии становится кандидатом во власть, минуя сито демократического отбора снизу. По сути дела, "массы" голосует за того, кто сам себя выдвинул для руководства обществом. Так было, например, в Германии, что кончилось плачевно для всего человечества. Так происходит сейчас и везде.
Что касается ответственности за невыполнение предвыборных обещаний, то не было ещё случая, чтобы партия, не выполнившая предвыборных обещаний, самораспустилась. Наоборот, как правило, она продолжает находиться у власти и дальше. Как известно, там, где нет ответственности, начинаются злоупотребления. Партия, конечно, имеет программу, декларирует ценности, заявляет, что защищает интересы народа. Но это всего лишь декларации. Как говорят политики, обещать ещё не означает жениться. По этой причине в политической борьбе процветает демагогия и популизм, а в партию пробираются карьеристы, не имеющие ничего общего с интересами народа. Наконец, создание крупной политической партии с разветвлённой сетью и поддерживаемой СМИ – очень недешёвое мероприятие и требует финансирования, которое вряд ли может быть покрыто за счёт членских взносов и субсидий государства. Даже сама организация такой партии требует средств немалых, чего уж говорить о предвыборных кампаниях, которые в современном обществе явления крайне затратные. Таким образом, партия своим существованием и приходом к власти обязана капиталу или связи с ним. А поскольку есть обязательства, то нетрудно догадаться, чью волю она будет исполнять в своей повседневной деятельности. Кроме этого у партии есть ещё один мощный инструмент для пополнения своих финансов – неформальный лоббизм, который, конечно же, имеет прямое отношение к коррупции.
Коль скоро ни одно из трёх требований демократии при партийной политической системе не выполняется, то такую власть следует называть олигархией. Большей частью эти требования не выполнялись и в советском государстве, поскольку там система была также партийная. Партия управляла Советами, игравшими в общественно-политической системе бутафорскую роль, что полностью исключало демократию. Это стало одной из основных причин краха социализма в XX столетии: буржуазная (партийная) форма правления привела в соответствие с собой экономическое устройство. В СССР классовая структура общества не была преодолена. В качестве новых классов появились партийная номенклатура и все остальные.
Политическая система должна иметь своим источником не партии, а общественные организации и объединения, сформированные на демократических принципах, то есть на выборной основе при полноценном представительстве всего народа.
(б) представительная и исполнительная власти на всех уровнях должны быть устроены так, чтобы исключить возможность возникновения потенциальных центров доминирования в обществе, то есть выборность снизу, контроль руководства снизу, отчётность руководства вниз, возможность отзыва по результатам проверки снизу, обязательная периодическая сменяемость.
Сущность демократии состоит в выборе и сменяемости элиты на основе оценки её достоинств народом. В греческом полисе демократия была естественным делом, поскольку в маленьком поселении все друг друга знали. В большом мегаполисе (тем более в стране) осуществление её становится проблематичным. Единственной возможностью её реализации становится такое построение общества, когда демократические принципы пронизывают всю его толщу и во всех аспектах жизнедеятельности. Главной стороной жизни общества является экономика, поэтому без её демократизации демократия вырождается в олигархию. В условиях капитализма нет возможности провести демократизацию экономической жизни, поэтому нет альтернативы олигархии. Демократия возможна только при социализме, где собственность на средства производства общенародная, а политическая власть многоуровневая и формируется на подлинно демократических принципах. Многоуровневая система власти означает, что нельзя попасть на более высокий уровень власти, минуя предыдущий, а также то, что кандидатура выдвиженца, обязательно представляется, обсуждается и согласовывается на более низких уровнях. Это должно осуществляться народными избранниками на всех уровнях власти. Демократизация экономики станет источником глубокой политической реформы, которая коренным образом сменит парадигму формирования элиты общества.
3) духовная свобода в обществе по тем же причинам обеспечивается самоуправлением в рамках устава и демократическим распределением должностей во всех культурных, образовательных, научных и общественных организациях.
При этом должно быть обеспечено создание соответствующего правового пространства для общественных и государственных институтов, поддерживающих и развивающих то, что указано в первом и втором пунктах.
При описании концепции общества, развивающегося к своему идеалу, я основываюсь на понятии свободы во всех её общественных проявлениях, поскольку из сказанного выше следует, что требования общественной справедливости и морали при этом также будут выполняться. Здесь надо подчеркнуть, что ограничение хотя бы одной из составляющих свободы приводит к деградации общества во всех аспектах. Другими словами, общество только тогда сможет приблизиться к своему идеалу, когда сама его организация будет исключать возникновение даже случайных центров доминирования.
Только там, где реализована свобода экономическая, политическая и духовная, возможно создание правового государства, где будут на самом деле обеспечены равные права для всех.
Постепенный переход общества из нынешнего состояния к свободному должен осуществляться на основе триединства свободы, морали и справедливости для всех членов общества и во всех сферах жизнедеятельности. Это должно относиться не только к цели развития общества, но и пути (средств) её достижения. Положительная тенденция в развитии будет обеспечиваться постепенной демократизацией экономической жизни и формированием зрелого гражданского общества, что послужит начальным этапом и заложит основы для полного экономического, политического и духовного освобождения. Демократия начинается с установления демократических традиций в экономике.