да
Если бы я не был инвалидом второй группы из-за голоса, я бы наслаждался играл в бамбинтон на курорте. Это однозначно. Независимо от того, ведущий клуба я или инвалид второй группы. Грубо говоря, вопрос сводится не к тому, два варианта ли я практиковал, а к тому, счастлив ли я. Не практикуя два варианта, без голоса – я был бы абсолютно счастлив.
*
*
*
*
*
*
1,5 первое
Правильно: ПРАВОЕ ПОЛНОСТЬЮ ЕСТЬ, НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО НАХОДИТСЯ ЕЩЁ ЛЕВОЕ.
Не правильно: Хорошо правое, а не левое. Хотя напряжённее левое.
*
*
*
*
*
*
1,5 первое
Мы имеем два варианта, но без труда.
Правое есть, счастье двухвариантно. Просто писать про два варианта не будешь. Мы имеем два варианта, но без труда.
*
*
*
*
*
*
1 первое
Счастье это низина
Теист говорит: счастье это истина. Но счастье это анти левые два варианта.
*
*
*
*
*
*
1 Первое
Человек, фигурально говоря, лучше когда живёт.
Человек, фигурально говоря, лучше когда живёт.
Иметь две руки – это технично.
Людей на земле никто не может карать, за то что они живы. 1000 против одного живут счастливо. Что означает: так лучше.
Теоретически человек (обязательно) должен владеть информацией, что свет цивилизация – полезны. Чем лучше – тем лучше!
Или же человек имеет две руки, или попадёт в катастрофу. Или-или. Не совсем морально человеку иметь две руки. Но так уж устроено, человек может попасть в катастрофу, а может иметь жизнь. Так вот, в противном случае, человек попадёт в катастрофу. Так уж лучше человеку не попадать в катастрофу, иметь две руки.
По большому счёту лучше, когда человек имеет две руки, фигурально говоря.
Правое есть. Оно должно быть технически обеспечено. Человек шевелит руками 8 часов в день. Батарейка собрана на заводе работает, морально ли это?, это не измеряется морально, это конструктивно. Свет созидателен, человек направлен делать скорее созидательно две конфеты нежели бросится с крыши дома, лучше чтобы у человека было две руки. Это не морально. Но это технический факт.
Печатать отсюда
*
Иметь две руки, работать в интернет полное время, кушать прекрасную пищу, сидеть в построенном доме – это прекрасно.
*
*
*
*
*
*
1,5 первое
Выгоднее шевелить руками.
• При том, что я инвалид 2 группы.
Когда есть здоровье, то:
• Я работаю на работе главным бухгалтером.
• Хожу в магазин, чищу картошку, выношу мусор.
• Покупаю себе чай, воду.
• Покупал себе штаны, туфли, будильники и пр., компьютер, флэшки 32гб.
• Делаю ещё массу мелких дел.
• Стригусь, бреюсь (бриться надо специальное умение), хожу к зубному врачу.
• Целый день - провожу клуб, пишу выставляю свои работы в интернет, собираю людей.
Человек шевелит руками примерно 8 часов в день. Выгоднее шевелить руками, тогда выгоднее есть техническое обеспечение жизни. Техническое обеспечение жизни вне морали. Оно не негативно. Хотя с моральной позиции не морально. Но оно не негативно, оно конструктивно, это дело техники. * Вот я работаю главным бухгалтером, и я действующий, я иду в магазин. А ? – бездействующая, но всё равно она вынуждена работать на работе, но исподтишка. Она не собирает людей. Во-первых это дело действия. Во-вторых, это дело выгоды. Сестра вынуждена работать на работе. Это дело вынужденности. Но во-первых это дело действия, всё равно человек должен работать на работе. Но действующий понимает что выгодно работать на работе, а бездействующий делает это исподтишка.
*
*
*
*
*
*
Печатать отсюда
второе
Хорошо два варианта. А двух вариантов ты не знаешь.
Хорошо два варианта. А двух вариантов ты не знаешь.
*
*
*
*
*
*
1,5 ВЕДУ Я КЛУБ ИЛИ НЕ ВЕДУ СВЕРХ.
*
ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ ДЕЙСТВИЕ. УСЛОВНО ГОВОРЯ, ЕСЛИ БЫ ОН СИДЕЛ И БАНАНЫ ЖЕВАЛ, ТО О ДЕЙСТВИИ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ГОВОРИТЬ. НО ЧЕЛОВЕК СНАЧАЛА ИНЕРТЕН, ПОТОМ ДЕЛАЕТ НЕКОТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ: СОБИРАЕТ ЛЮДЕЙ ГОВОРИТ ЧТО-ТО НА ПРОГРАММАХ, В СОЦПАРАДИГМЕ. ДЕЛАЕТ ЭТО ОН ЦЕЛОСТНО ЗАНИМАЯ ВРЕМЯ. Я ВОТ РАЗДАЛ СЕКСИЛЬЯРД ПАКЕТОВ ИНФОРМАЦИИ. ПО МОДУЛЮ ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО ВЫГОДА. ОДНАКО Я С ЭТИМ НЕ СОГЛАСЕН: ВЕЩЬ ЭТО ВЕЩЬ, БАТАРЕЙКА ЦЕЛОСТНО ЗАНИМАЕТ ВРЕМЯ СОБИРАЕТ ЛЮДЕЙ, ТУТ ДЕЛО НЕ В МОРАЛЬНОЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ, А В ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОГРЕССЕ. * СЧАСТЬЕ ЭТО ЭМОЦИЯ, МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ ТАК СКАЗАТЬ ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА, И ЗНАЧИТ МЫ ПРАКТИКУЕМ ДВА ВАРИАНТА. Я ХОТЕЛ УБИТЬ КРЫСУ РЕВНОСТЬ, ТОЛЬКО С НЕЙ УБЬЮ И СЕРДЦЕ.
*
ПРАКТИЧЕСКИ НЕПРАВИЛЬНО ОБСУЖДАТЬ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (В СОЦПАРАДИГМЕ). МЫ ДОКАЗЫВАЛИ ЧТО В СОЦПАРАДИГМЕ ЧЕЛОВЕК МОГ БЫ КАК БЫ ВЕСТИ КЛУБ. ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗЛИШНЕЕ. НО ЭТО (СОВЕРШЕННО) НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. * ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ НЕПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ. С ДР. СТ. ПРОСТО ЖИВЯ, ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЖИВЁТ И ПЕРЕЖИВАЕТ ВСЮ ЖИЗНЬ.
*
Можно расписать массу возможностей. Но сложно установить те или иные границы. Можно с 100% вероятностью доказать, что у меня было посвящение в 2000г., я точно могу гарантировать что при нормальном раскладе я бы вёл клуб 100%. * Есть другая возможность. (Голос) говорит, что человек не сверхчеловек. Но мы должны признать, что это абсурд. Человек может работать с информацией, и элементарно проводить клуб. Но голос может сказать, что вместе с проведением или непроведением клуба, - человек нормален, в некотором роде он не сверхчеловек. * С одн. ст. постановка ситуации, что я не сверхчеловек, при том что я только что вёл клуб, - неправомочна. Можно с 100% допущением доказать, что я веду клуб. Приходим к тому, что есть баланс сил, можно доказать что ведущий клуба не сверхчеловек, можно доказать что неведущий клуба – это ведущий клуба. (Голос акцентируется на ложной идее, будто мол я не сверхчеловек. Мол, нельзя легко заявлять что ты ведущий клуба, надо пристально рассмотреть отвечаешь ли ты что ты ведущий клуба. Но это абсурд. * Просто вся фишка в том, что С ГОЛОСОМ я клуб не веду. И я теряю положение. Но это неважно.)
первое
Критика нецелесообразность работы с двумя вариантами. Хотя … не прав.
В 2000х годах я вёл клуб два варианта. Потом оказалось, что нужно сидеть и ничего не делать, не нужно практиковать два варианта практически, хотя мы имеем два варианта. Остаётся лишь в социальной парадигме то, чувство с которым я вёл клуб в 2000х годах.
Я не пишу левые двухвариантные произведения (!) (, не веду левый двухвариантный клуб). * Так востребована ли жизнь? Жизнь технична, но не востребована. Мы имеем положительные два варианта, но без туда, без заслуги практикой левых двух вариантов. Мы живём счастливо всю жизнь, или возможно попадаем в катастрофу.
Об остальном смотри в моём произведении «Бессмысленная работа с двумя вариантами. Вариантов лучше открыть два, по результату.»
*
*
*
Смысл в том, что. Мы имеем два варианта, хотя не практикуем их. Не говорить, когда перегибая палку мы не практикуем два варианта, что мы практикуем два варианта. С одной стороны можно сказать: Мы имеем два варианта, хотя не практикуем их, то есть отстаивать ведение клуба в соцпарадигме. Но с другой стороны, перегибая палку не говорить, когда мы не практикуем два варианта, что мы практикуем два варианта, то есть не привязываться абсолютно к доказательству, что мы практикуем два варианта.
*
*
*
В соцпарадигме считается что я кое-что знаю. Кое-что, но не 200%. Но в соцпарадигме считается что я кое-что знаю, предположим, даже 75%. Но не 100%.
*
*
*
первое
Веду я клуб, или так сказать не веду.
Я имел посвящение в 2000г. (до 2000г. тоже посвящение я собственно испытывал энергию): открыл теорию два варианта. Поле, время - можно описать как два варианта. Потом … мне по крайней мере с 2002 по 1.01.2014 (говорил): оскорблял. Отсюда вытекает: человек имеет посвящение это простая вещь. Голос игнорирует посвящение, для него человек это тварь, кирпич не может быть героичным. По теории … независимо от претензии на два варианта, человек не может знать два варианта, потому что два варианта это напряжение. К тому же, … мне (говорит, оскорбляет): ты не ведёшь клуб абсолютное количество времени. Но дело в том, что я ничего большего и не доказываю, чем, что имею посвящение с 2000 года. Я веду клуб может быть не абсолютное количество времени, но это считается ведением клуба. А он мне доказывает, что я веду клуб не абсолютное количество времени. * Хотя светлый человек имеет жизнь, делает выгоду.
*
*
*
В связи с этим, ещё могу сказать:
Без … жить хорошо.
Я писал, что два варианта практиковать, понятное дело, не будешь.
Но, по крайней мере, скажу: … в принципе снижает уровень мечты человека. 2000-2005-2010 я практиковал два варианта. После определённой черты, всё равно, как бы, у меня есть некоторая информация. Ведь жизнь это пространство информации.
То есть. С какой-то стороны мы должны с … определиться насчёт того, что мы не практикуем два варианта. Нецелесообразно спорить с …, мы и не должны практиковать два варианта. * С другой стороны, без …, наверное, у человека выше уровень мечты. Причём доказать явность одного, при условии другого – трудно. Но уйдя от второго, фигурально говоря наверное, верно первое: без … у человека выше уровень мечты.
Живя с …, я подвергаюсь болезни гипнозу: мол, два варианта практиковать невозможно, и для меня невозможно практиковать два варианта. Но без … я не подвергаюсь болезни гипнозу, уровень мечты у человека больше.
*
*
Разделы задач которые может выполнять ведущий клуба – не относится к реалии единица статистического человека.
*
*
*
*
*
*
1,5 первое
(!) Жизнеутверждающая позиция.
Человек может прожить жизнь и не попасть в катастрофу.
Человек имеет два варианта, если этому удовлетворяет техническое условие.
Сознание позволяет человеку организоваться.
*
*
*
1,5
Без голоса я ИМЕННО(!) имел 300%. С голосом - я пребываю на месте.
*
*
*
ЖИЗНЬ И ДЕЙСТВИЕ
Жизнь и деятельность – не две вещи. Человек только живёт, не действуя. Но живя, человек действует. Поэтому надо расписать (разжевать), что люди понимают под деятельностью. Так как человек живёт, человеку кажется что он действует. Но по голосу, человек не действует, а только живёт черпает. * Мы собираем людей в интернет. Мы можем собирать людей в интернет целый день, можем полдня, а можем вообще не собирать – всё равно у нас будет нормальное количество сознания, и мы будем жить. Считается светлый действительно живёт. Но есть и вторая сторона. Я светлый. И болен ... Если бы я не был болен …, и не был светлым, то есть был бы здоровым, но обычным человеком, то это было бы уже довольно светло. * Надо сказать, человек в деятельности, хотя и как рыба в воде что мы описали, но может жить счастливо практически весь день. То есть будет как бы верно: батарейка счастлива полный день. Вещь батарейка это вещь батарейка. Морально ли это? Причём здесь мораль. Это технологочно конструктивно.
*
*
*
Человек конечно должен быть счастлив. Потому что он может/попадёт в катастрофу.