Разные люди делают выводы, опираясь на собственные алгоритмы мышления. В логических задачах люди приходят к разным решениям разными путями. Некоторые алгоритмы приводят к истинным ответам, другие к ложным, одни быстрее, другие медленней, но так или иначе, являют собой акт человеческого размышления, который по своей природе — несознательный. Если задуматься, попытаться сделать осознанным простейший вывод, которыми мы оперируем в повседневной жизни, мы увидим насколько это сложный процесс, для которого скорей всего потребуется специальная терминология логики, как науки. Существуют разные мнения насчет того, нужно ли изучать, то, что по своей природе несознательно и в той или иной мере свойственно каждому человеку. Я лично считаю, это необходимым, изучение данного предмета, нужно для выделения и создания, универсальных продуктивных способов мышления, которые бы чаще других приводили к истинным ответам и решениям. Каждый из нас способен на неосознанные взмахи руками, но боевыми искусствами выделена определенная система движений, которые делают эти взмахи весьма необходимыми и продуктивными в некоторых жизненных ситуациях. Человеку свойственно корректировать свои бессознательные проявления, но для этого нужно сначала сделать их осознанными.
Я не буду сейчас применять логические термины, и разбирать логику, как науку, по крайне мере в этом эссе. Сейчас я только попытаюсь описать общие способы мышления, которые выделил, наблюдая, как за собственным ходом рассуждения, так и за ходом рассуждений других людей.
Рассуждая над объектом наблюдения люди одаренные дедуктивным способом мышления, делают выводы по следующей системе: «Факт - предварительные дедуктивные теории - факт или факты (исключения-подтверждения) – вывод».
Не думаю, что с этой системой могут быть какие-то сложности, все предельно просто. Мы делаем вывод на основе наблюдаемых и узнаваемых фактов, и строить догадки, гипотезы начинаем, как только определили первый факт. Количество гипотез будет уменьшаться с включением в ход рассуждения других фактов, которые бы исключали или подтверждали первоначальные гипотезы. Потому такие факты можно назвать факты-исключения и факты-подтверждения. Факты-подтверждения одной из предварительных теорий может означать ложность других, так же как и факты-исключения одной теории - истинность оставшихся. Синтез всех фактов исключает другие теории, делая возможным вывод об объекте рассуждения.
Такая система мышления напоминает сюжеты современных детективов, но она на самом деле является единственно продуктивной. Попытка делать вывод сразу после сборов всей совокупности фактов, не приводит к позитивным результатам. Невозможно оценить приоритетность тех или иных фактов, на которые в первую очередь следует обращать внимания и от которых необходимо отталкиваться. Кроме того, рассуждения фактически не начинается, не имея опыта наблюдения фактов именно в такой совокупности, то есть изначально, не зная ответов, никаких выводов сделать не возможно.
По поводу нашей системы мышления следует еще сказать, что сделанный вывод чаще всего превращается в «факт-исключения» или «факт-подтверждения» для следующих цепочек рассуждения, тем более, если они относятся к одному и тому же объекту рассуждения. Потому следует все время помнить и никогда не забывать об уже сделанных выводах, какими бы они не значительными не казались, от них следует отталкиваться как от аксиом.
Я немного рассуждал над почти фантастическими способностями рассказывать все о другом человеке только с одного взгляда. Но в этом, по сути, нет ничего сверхъестественного. За исключением некоторых незначительных особенностей все выводы построены все по той же системе. Главное знать, на что следует концентрировать внимание, и какие факты принимать ко-вниманию в первую очередь.
Можно, к примеру, анализировать человека и собирать о нем факты, для рассуждений в такой последовательности:
1.Обстоятельство знакомства: (место, общий знакомый, время, чья инициатива)
2.Внешность (внешний вид): а) Отличительные признаки. а) Стрижка. б) Мимика. в) Одежда.
3.Влияния внешних факторов (грязь, царапины, пятна, запах, повреждения)
4.Невербальные признаки: поза, движения
5.Речь
6.Индивидуальные вещи: (присутствие-отсуствие, разновидность, влияния внешних факторов)
Мне хотелось бы немного остановиться на последнем пункте, и еще на одной особенности мышления. Истинные выводы о человеке весьма редкие, так как человек, по природе – неограниченное в своем многогранности существо. Выводы об объектах, в частности, собственных объектах человека, таких как одежда или предметы роскоши, делать проще – они имеют свою статистическую закономерность и классификацию, и порой открывают немало новых знаний о владельцах данных объектов.
Так вот, об этой классификации выводов, любые объекты размышлений имеют такие свойства как:
1.Присутствовать или отсутствовать.
2.Иметь возможные разновидности.
3.Изменяться под влиянием других факторов.
Опираясь на эти свойства можно разделить выводы об объектах размышлений на соответствующие виды:
1.Выводы от наблюдений за присутствием или отсутствием объекта размышлений. Есть вещи, которые должны обязательно присутствовать при одних определенных обстоятельствах и отсутствовать при других. Нарушения нормального хода вещей, при необходимом присутствии вещей, дает возможность судить о том, что может быть предметы были: забыты, украдены, им не было предано необходимого значения и т.д. При нарушении необходимого отсутствия вещей, делаются противоположные выводы: предметы подброшены, они не принадлежат этому человеку, им предано слишком важное, только этому человеку понятное, значения и т.д. Данные виды выводов так же дают возможность судить о вещах, которые отсутствуют на основании присутствующих, а порой о вещах присутствующих на основании отсутствующих.
2.Выводы от наблюдений за разновидностью объекта размышлений. Подобные выводы дают статистическое знание. Каждая разновидность какого бы то ни было объекта несет в себе собственную информацию, аналитическое, постоянное знание. Данные выводы требуют хорошую базу знаний о видах и разновидностях объекта, о котором идет размышления. К примеру, зная разновидности голосовых акцентов можно с легкостью определить гражданином какой страны является человек, с которым мы ведем беседу. На самом деле примеров таких выводов тысячи, достаточно иметь хорошую общеобразовательную базу знаний.
3.Выводы от наблюдений за изменением объекта размышлений под влиянием других факторов. Такие выводы дают информацию, как о факторе влияния, так и об объекте размышления, судя по степени влияния на него определенного фактора. Так же можно судить о разновидности объекта, если не удалось установить ее изначально, ведь на разные виды объекта, разные факторы влияния влияют в разной степени. К примеру, огонь оставит значительные и узнаваемые следы на простой куртке. Мы сразу сможем определить, что фактор влияния – это огонь, а сама куртка не является, к примеру, кожаной, которая могла бы уцелеть после столкновением с таким фактором влияния, как огонь.
Философия – универсальная наука, а значит, философ должен быть универсальным отгадчиков любых загадок. Любая задача должна быть логически решаема. Все что я написал о методе мышления, не будет иметь никакого смысла, если философ не будет знаком с логикой. Многие люди имеют отличную врожденную логику, и умеют ею пользоваться, даже не вникая в ее принципы, другим людям необходимо учиться мыслить логически. Философ, даже имея врожденные способности логического мышления, должен знать по каким правилам рассуждает человечество, а так же уметь ловко их использовать. Одним из фундаментальных элементов философского мышления является логика, в особенности логика, как наука.