Хотелось бы обратить внимание читателей на то, как в наших судах рассматривают определённую часть заявлений, с которыми граждане (организации) в соответствии со статьей 46 Конституции РФ обращаются в суд, оспаривая действия (бездействие) государственных и муниципальных органов власти, действия и бездействия их должностных лиц.
Порядок такого обращения определяет глава 25 ГПК РФ, которая объясняет, что при этом надо, во-первых, доказать, что этими действиями и бездействиями для граждан и организаций были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. А, во-вторых, необходимо доказать, что в данном случае отсутствует «спор о праве». А вот здесь зачастую наступает судебный произвол, при котором судья голословно констатирует наличие «спора о праве» и требуют переоформить такое заявление на заявление «в рамках искового производства». Причём, как правило, абсолютно ничем не мотивируя и игнорируя доказательства заявителей об отсутствии «спора о праве».
Этим, например, постоянно злоупотребляет судья Гатчинского суда Ленинградской области Е.А.Леонтьева.
Ну, например, очень распространённый случай для времени начала приватизации земельных участков. Ваш сосед втихаря от вас перед продажей своего участка оформляет его в свою собственность, проводит его межевание и регистрацию. Но без согласования с вами смежной границы. А когда вы начинаете ту же процедуру, выясняется, что он отхватил от вас часть вашего участка, получив на это все необходимые правоустанавливающие документы.
При этом происходило явное нарушение закона, в соответствии с которым должностные лица государственных органов федеральной кадастровой палаты перед продажей земельных участков должны были регистрировать их, но не имели права принимать межевые дела без актов согласования границ. В этом случае по закону в проведении кадастрового учёта земельных участков следовало отказать.
Обнаружив, что с вами границы такого земельного участка не согласовывались, вы в соответствии с главой 25 ГПК не позже, чем через 3 месяца с момента обнаружения этого обстоятельства, обращаетесь в суд с жалобой на действия должностных лиц. Но судья, например, Е.А.Леонтьева находит здесь «спор о праве» и, ничем не мотивируя, требует от вас переоформить заявление в «рамках искового производства», намекая на то, что ответчиком должен выступать ваш сосед. Права ли судья?
Понятие «спор о праве» не определено надлежащем образом в ГПК РФ и вообще не определено в российском законодательстве. В юридических словарях можно прочитать: «Спор о праве гражданском - одна из сложнейших категорий процессуального права, упоминающаяся в ГПК РФ в различных контекстах, в первую очередь, в контексте разграничения искового производства с другими видами и формами производств». Действительно, это понятие лишь «упоминается», но не определяется.
Что известно о «споре о праве»? Известно, что критерием разделения видов судопроизводств является предмет судебной деятельности, и если в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), то в производстве из публичных правоотношений суд осуществляет контроль за законностью актов органов государственной власти.
Ваше заявление в суд в данном случае в принципе удовлетворяет требованиям судопроизводства из публичных правоотношений, поскольку оспаривает ошибки государственного органа, допущенные при оформлении кадастрового дела на участок вашего соседа, которое непосредственно его права не затрагивает. Точнее оно может затронуть его права, когда в дальнейшем (в другом судебном процессе) будет поставлен вопрос о пересмотре общей границы ваших участков.
Спор о праве широко рассматривается в современной научной литературе, в том числе в дискуссионном плане.
Достаточно давно ведется дискуссия о том, разрешается ли в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве? Многие ученые – процессуалисты положительно отвечают на этот вопрос (А.Т.Боннер, Н.В.Березина, Д.М.Чечот и др.), утверждая, что в рамках данного производства разрешается спор о праве.
Более того, комментарий к ГПК (постатейный, научно-практический, под ред. М.А. Викут, М., ТОН - ДЭКСТРО, 2003, с. 453) утверждает, что "дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер".
Из данного комментария следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судья Леонтьева обязана была не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.
По мнению других авторов, «функция суда при рассмотрении данной категории дел состоит вовсе не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов».
В диссертации «Спор о праве и его место в гражданском процессе» (Ненашев М.М. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Саратов, научная библиотека диссертаций и авторефератов, 2011) определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор делает вывод:
«Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. То есть, спор о праве имеет место, если отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату возникших из этого акта гражданских прав или какое-либо изменение у лица, не являющегося заявителем».
Исходя из данной логики в вашем заявлении спор о праве отсутствует, поскольку признание незаконным действий должностных лиц и признание необходимости уточнить спорную границу непосредственно не влечёт утрату возникших из этого гражданских прав третьего лица – вашего соседа (эти права определяются правом собственности).
И ваше заявление не содержит никаких просьб относительно разрешения спора о праве, никаких требований искового характера, поскольку между вами и должностными лицами спор о праве отсутствует.
Понятие «спора о праве» определяется во многих научных статьях. Вот какое определение даёт М.А.Рожкова - ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук (Понятие спора о праве гражданском. «Журнал российского права», 2005, № 4):
«Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения…
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты.
… Само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управомоченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)…
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском - это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении.
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомоченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомоченного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченного лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет…
Для признания спора о праве возникшим, необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты…
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом».
Исходя из данного разъяснения, поданное заявление об оспаривании действий должностных лиц никак не подпадает под голословное заключение судьи Е.А.Леонтьевой: «При таких обстоятельствах имеется спор о праве».
В данном случае должностные лица совершили, как вы считаете, ошибку. А ваш сосед непосредственно не является «нарушителем». То есть по условию 1) в данном случае ситуации точно такая, какую описывает цитируемая нами М.А.Рожкова: «… право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)». И спор о праве по условию 1) отсутствует.
Нет здесь и условия 2): вы не можете требовать от соседа отменить незаконные действия должностных лиц.
И, наконец, не соблюдается и условие 3): ваш сосед не может самостоятельно отменить незаконные действия должностных лиц, которые непосредственно его права не затрагивают.
То есть по всем трём признакам спор о праве отсутствует (хотя достаточно и отсутствия одного из этих юридических фактов).
Столь большое внимание понятию «спор о праве» в данном случае уделяется в первую очередь потому, чтобы показать: понятие это в ГПК надлежащем образом не определено, оно неоднозначное, сложное, а потому требует деликатного подхода со стороны суда при рассмотрении вопросов, касающихся восприятия этого понятия лицом, подающим заявление.
Но наши судьи очень часто на это не обращают никакого внимания и руководствуются в таких случаях не законом, а своими «внутренними убеждениями».