Продолжаю удивляться тому, в каком состоянии находится наша правоохранительная система, достаточно часто поражающая очевидной безграмотностью своих действий.
У меня в руках очередное решение судьи Гатчинского суда Ленинградской области Е.А.Леонтьевой. Той самой Леонтьевой, судебные постановления которой мы уже неоднократно рассматривали.
Обстоятельства данного дела предельно просты. В начале сентября прошлого года житель Гатчины А.Н.Комаров обратился в прокуратуру с жалобой, что непосредственно перед домом, где он проживает, закопаны отходы (строительный мусор, отходы асфальта и поребриков), что запрещено ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Действительно, часть 5 статьи 12 этого закона запрещает захоронение отходов на территориях городских и других поселений. А статья 3 этого закона гласит: «Основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: - охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия…».
Следовательно, нарушение данного закона приводит к прекращению охраны здоровья человека (в данном случае – Комарова) и ухудшает благоприятное состояние окружающей среды. При этом также нарушается конституционное право человека (в данном случае - Комарова) на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ)».
Данное конституционное право относится к правам и свободам человека и гражданина, поскольку ст.42 Конституции РФ включена в главу 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина».
В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» «запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».
Однако 17.09.2013 г. и.о. заместителя Гатчинского прокурора О.В.Андреева в нарушение данного требования закона «О прокуратуре РФ» отправила его жалобу в администрацию МО «Город Гатчина», чьи действия Комаров обжаловал, с указанием сообщить Комарову результаты рассмотрения его жалобы. И Комаров до сегодняшнего дня никаких ответов от прокуратуры не получил.
Как известно, «пересылка» означает отправку жалобы с указанием ответить заявителю, то есть означает направление жалобы для разрешения по существу (в данном случае - в тот орган или тому должностному лицу, решения или действия (бездействие) которого оспариваются).
Очевидно, что данные действия должностного лица прокуратуры являются незаконными (нарушающими требования ч.5 ст.10 ФЗ о прокуратуре). Тем более что ответ, который через некоторое время получил Комаров от главы администрации МО «Город Гатчина», являлся по существу отпиской (А.Р.Калугин не исключил, что «часть строительного лома попала под газон, однако установить такой факт, определить объём закопанных отходов после окончания всего комплекса работ невозможно»). И указанную Комаровым проблему этот ответ не решал. Но подтверждал факт нарушения ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Комаров обратился в Гатчинский суд, поскольку действия данного должностного лица прокуратуры, не выполнившего свои обязанности, сохраняли условия нарушения конституционных прав Комарова и привели к нарушению его прав и свобод гражданина.
Сначала судья Леонтьева не увидела, в чём заключаются нарушение прав самого Комарова, и оставила его заявление без движения. Так что пришлось Комарову этот факт ещё раз доказывать. А затем, проведя судебное заседание, судья Леонтьева приняла решение и отказала Комарову в удовлетворении его заявления о незаконности действий должностного лица прокуратуры.
Поскольку обстоятельство дела заключалось только в том, что были нарушены положения закона о прокуратуре, то, казалось бы, чтобы отказать Комарову в удовлетворении его заявления, судья Леонтьева должна была только доказать, что и.о. прокурора Андреева не «пересылала» его жалобу. И всё.
Но так как доказать это было невозможно, судья Е.А.Леонтьева в своём решении исследовала не имеющие никакого отношения к делу обстоятельства:
- сослалась зачем-то на Постановление Пленума Верховного Суда, которое предписывает суду удовлетворять заявления только в том случае, если он установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы заявителя, хотя в судебном заседании и в решении судья Леонтьева не оспаривала и вообще не рассматривала факт нарушения прав и свобод Комарова;
- исследовала рассмотрение ответа на жалобу Комарова в установленные сроки;
- ссылалась на ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, не имеющих никакого отношения к делу, поскольку Комаров не оспаривал право прокуратуры направлять его жалобу по принадлежности («направлять» не означает «пересылать»);
- упомянула зачем-то статьи 10, 21, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ»;
- вспомнила п.19, ч.1 ст.14 ФЗ о местном самоуправлении, не имеющего никакого отношения к сущности заявления Комарова;
- отметила, как свой основной аргумент для отказа, что Комаров не оспорил ответ администрации МО «Город Гатчина» на свою жалобу в прокуратуру, что также не имеет никакого отношения к сущности заявления Комарова.
И только положение ч.5. ст.10 ФЗ «О прокуратуре», в соответствии с которым «запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются» вообще не было рассмотрено, в том числе в качестве обстоятельства дела.
И как тогда следует относиться к выводу судьи, основанному на рассмотрении не имеющего никакого отношения к делу обстоятельств: «При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку обращение в прокуратуру было рассмотрено, по результатам рассмотрения заявителю был дан ответ в установленные сроки, суд не имеет полномочий по предрешению существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом»?
Отмечу ещё раз: требования Комарова касались исключительно лишь неисполнения ч.5 ст.10 ФЗ о прокуратуре (то есть, - «пересылке жалобы»), и нисколько не касались отсутствия ответа как такового, его несвоевременности и полномочий суда по предрешению существа решения.
Получается, что судья Е.А.Леонтьева за многословием «исследованных обстоятельств», не имеющих отношения к делу, видимо, сознательно пыталась скрыть единственное обстоятельство, приведённое Комаровым в заявлении.
Необходимо также отметить, что и представленные в суд возражения Гатчинского прокурора Е.А.Орловского не содержали даже упоминания указанной статьи закона о прокуратуре, что также его характеризует. И примечательно, что на заседании суда представитель прокуратуры О.И.Волницкая в ответ на вопрос («Как Вы понимаете, что предписывает должностным лицам прокуратуры ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре»?) ответила: «Не знаю».
Таким образом, в данном решении судьи Леонтьевой имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального права (не применён закон, подлежащий применению).
А вот ещё одно решение той же Леонтьевой. Суть дела здесь в том, что судья
Леонтьева правильно признаёт незаконным основание для принятия постановления судебного пристава-исполнителя, но, тем не менее, само постановление признаёт законным.
В соответствии с законом формальной логики (законом непротиворечия), обязательным для суда, если человек, утверждая что-либо, утверждает нечто несовместимое с первым, он совершает логическое противоречие. Судья по существу утверждает, что постановление отменять нельзя, оно принято правильно. И тут же утверждает, что основание для принятия постановление является незаконным, что несовместимо с признанием постановления законным. Налицо - логическое противоречие.
В данном случае мы имеем два противоречащих суждения: «Постановление – законно», и «Данное постановление – незаконно». Первое суждение основано на том, что основания для принятия постановления законны. Второе суждение основано на том, что основания для принятия постановления незаконны. Поскольку суд признал незаконным основание принятия постановления, то в соответствии с законами формальной логики истинным является второе суждение, а третьего не дано.
Однако судья, как видно, с логикой не в ладах.
Должен отметить, что практически каждое второе из решений судов, с которыми я сталкиваюсь (мне, наверное, не везёт) принято на таком же уровне.
И что характерно, почти все подобные судебные решения поддерживаются апелляционными и кассационными судебными инстанциями, которые выносят свои «вердикты», даже не прибегая к какой либо мотивации.