21

новое тысячелетие одарило меня открытиями: Друскина, Гоголя, Кафки, Шри Ауробиндо и Мартина Бубера –  пока ещё только, но уже безусловно мои:  Яков Друскин и Шри Ауробиндо – два равноправных но разнонаправленных титана, перед которыми немеют разум (Ауробиндо) и сердце (Друскин), а вот Цветаева – та вообще сносит напрочь и то и этот так, что немею и глупею одновременно, тогда как Бубер, Кафка и Гоголь – те лишь вдохновляют
___

Христос снизошёл к нам с небес на землю для того именно чтобы мы могли со своей земли взойти в Его небеса – а вы всё пытаетесь на этой самой земле навести не иначе как «небесный» порядок именуя такие (по)пытки «христианскими»
___

свет (добро) есть-как-нет
а тьмы (зла) нет-как-есть
___

теперь ты понимаешь уже почему акты твоих действительных «просветлений» и «уразумений» всегда сопровождались свето-звуковыми эффектами (если видимое тобой пространство сгущалось и, светясь, гулко вибрировало – значит ты именно понял то, чем озаботился а не имеешь о нём лишь то или иное представление)
___

Две бездны Достоевского – это, конечно же, его витал с астралом, к незримому (а вот Даниил Андреев – тот уже всё это видел) движению которых он был так чуток в ущерб, однако, шевелениям практически не развитого у него ментала, а потому и вся его литературная «идеология», приправленная рассужденческими добавками, является блюдом его собственного изготовления, так что это вполне ещё спорный вопрос – уловил ли он своим гением веяние времени со всеми его – времени – бесами, или же из самого себя и сам собою пустил эти самые – бесовские – ветра на всю Русь
___

провалился и пропал – 12.03.002 – в записных книжках Цветаевой
___

Странное дело: всегда, когда мне кто-то что-то объясняет и втолковывает, я неизбежно ловлю себя на мысли – ну почему я такой кретин, а они вот такие умницы?! – когда же думаю сам, тогда, наоборот, негодую на их тугодумие – и никак не могу сложить одно с другим, дабы диалектически «снять» это вопиющее во мне противоречие
___

так называемая «соборность» отечественной историософии, богословия и философии – это ведь не иначе как возрождённая и вышедшая этаким молодцем из кипящего котла западно-европейского индивидуализма идея «святого народа» (Израиля) – и что из того? – а вот не вари козлёнка в молоке матери его!
___

чего бы то ни было нет в том самом смысле – в каком мы забываем всё то чего не помним
___

Недотыкомка: исследуя и всячески анализируя предметную данность внешнего мира, наука тем не менее и прежде всего имеет дело исключительно и только с миром внутренним, манипулируя тканью своего сознания так вдохновенно, что самой этой «ткани» никак и в упор не видит (когда-то, лет в двадцать, у меня было такое «видение»: учёные придумали наконец этакий сверхмощный телескоп, который был способен, как они ожидали, заглянуть в самый край мироздания и, быть может, даже за его пределы – и вот астроном, разрезав под торжественное завывание фанфар красную ленточку, подошёл к этому телескопу, заглянул в него и увидел вдруг там, на другом его конце, где должен был открыться предел мироздания – свой собственный глаз)
___

интересно всё-таки, как и надолго ли мне хватит всех этих моих новоприобретённых витально-астрально-ментальных обёрток?
___

мелькнуло однажды этакой тенью: самоубийцы, надо полагать, начисто лишены, или же испытывают кризис, воображения (даже поэты и художники, а может быть именно они в первую очередь), иначе как можно было бы например удавиться, представив себе перед этим со всей очевидной наглядностью всё то вопиющее уродство и безобразие своего собственного вида – с этим, вывалившимся как из кошёлки, непомерно высунутым, распухшим и посиневшим языком, с этими выпученными как у раздавленной жабы глазами, и с этими сползающими по отёкшим ногам фекалиями…
___

я столько громов и молний обрушил в своё время на «информацию» в её противопоставлении «знанию» что пора уже вернуть этому слову его изначальный – а именно сыновний – смысл: воплощение (памятуя при этом о различении «тела» и «плоти» в свете которого утверждение: «информацией владеют как знанием являются» – разворачивается здесь таким именно образом: плотью владеют как телом – являются)
___

и опять прав – как всегда и всё время прав (а ведь это, надо полагать, так утомительно!) – Бибихин в своём ко мне письме, а именно: разбираясь в «чужих» проблемах, я тем не менее всегда и всё-таки свожу как раз и какие-то «свои» счёты с самим собой – ну, как-то так
___

дело не в том вовсе, что «научная объективация предполагает изъятие души из предметов внешнего мира» (Мамардашвили), потому что без такового изъятия (скажем, исследуется сам по себе звук в качестве именно физического явления, а не выраженное с его помощью осмысленное сообщение) не было бы и науки как таковой в качестве определённого мироотношения – дело в том, что мир, из которого таким вот образом извлечены духовные агенты (или «деятели» у Лосского), объявляется не иначе как действительным и собственно миром; и вот уже «поэзия» торопится «дополнить» и «восполнить» собою науку, «одухотворяя» всё то, что та обездушила, а мне ведь как раз интересно было бы хоть одним глазком взглянуть на мир без поэта и без поэзии, доведя так сказать до логического конца все притязания науки – интересно, однако же совершенно невозможно, потому что они и есть та самая закваска, не иначе как на дрожжах которой и восходит как любой учёный, в независимости от того, отдаёт он себе в этом отчёт, или нет, так и всякий его и на него взгляд
___

Друскин: «я не верю в откровения и экстазы Плотина, потому что в них не было боли» – это как раз и есть то, над чем и чем так мучается моя мысль: невозможность увлечь, вовлечь и вобрать астрально-витальные составляющие в ею – мыслью – открытое и ей открывшееся так, чтобы не стыдится например того, что родился вот в этом вот именно теле, пронизанном – ну смотри же! – насквозь сиянием смысла
___

здесь сказано больше нежели высказано
___

Аристотель: «ни действовать, ни претерпевать в собственном смысле не способны те вещи, которые никак не могут соприкоснуться друг с другом» – и это сущая правда при том лишь уточнении что касаться друг друга мы можем отнюдь и вовсе не одними только «телами» ( в смысле: конечностями) но как раз самым что ни на есть нутром  нашим а именно и собственно: телом
___

почему установилось такое вопиющее (вы разве не слышите этого вопля?!) непонимание одного другим – не потому ли, что все мы и все время, как завороженные (кем? чем?), не о том говорим, вынося свои суждения – вопреки заповеди: не суди! – тем не менее и не иначе как на основании именно говоримого и по его правилам, игнорируя тем самым всё то, по поводу чего, чем и зачем вообще весь этот разговор, тогда как решать ведь – а не судить – об опыте другого следует из опыта же – своего – а не на основании каких-то там правил грамматики или закономерностей дискурса
___

мелькнуло как-то хвостиком: не лежит ли в основании так называемых и всех вообще «законов» – того же Ньютона – этакий  именной «ноуменальный ген», и «открыть закон» – значит  не иначе как, озаботившись «тем» или «этим», войти – опять же – в ноуменальный резонанс именно и прежде всего со своим именем?..
___

Бубер: вовсе не Б-г’а как чумы чурается «современное сознание», а веры; что бы там не было с Б-г’ом «на самом деле», отныне важно лишь то, чтобы не находится с Ним именно в отношениях веры – и это воистину так, осерчаю и я, добавив лишь в качестве уточнения то, что любое отношение к Б-г’у и с Ним уже и тем самым является не иначе как верой
___

Сартр: «зачем нам Б-г? – достаточно другого, какого угодно другого» – здесь, конечно же, ключевое слово именно угодно (кому? чем? и зачем?), а вовсе не «другой»; если бы «атеист» Сартр во всей полноте (той самой, в которую обращена «заповедь любви» например) осознал свой собственный постулат, он не только бы и реально прорвался к реальному же другому (а не к продукту собственной номинации), но и к самому тому о Ком он так велеречиво «зачемкает»
___

считается, что наука отличается от философии тем, что не знает своих собственных оснований, ибо любые попытки узнать таковые повергают её в неразрешимые доступными ей средствами парадоксы (эту мысль заостряет до дерзости Хайдеггер: наука вообще не мыслит) – и вот же, ярый поборник философии, что не прочь не только рассказать о том, как он её понимает, но порой слагающий ей откровенные гимны – вдруг уверяет: «философия состоит из таких вещей, посредством которых мы понимаем что-то другое, но сами эти вещи нам не понятны и никогда не будут нами поняты» – видно, лавры науки своим ароматом вскружили-таки ему голову
___

смысл не изобретается – он обретается
___

как-то странно у него тут получается: с одной стороны – философия появляется тогда и там, когда и где возникает проблема (в отличии от «беспроблемного» мифа, например), а с другой – все наши «проблемы» как раз и оттого именно, что мы путаем идеи с «конкретными предметами» (а ведь такого предмета как «идеи» нет), то есть, в данном случае, мы не философски вовсе – но ведь проблемно же! – мыслим
___

помнится, однажды, на очередной вечеринке с обильными возлияниями Бахусу, я пытался в очередной раз самоизлиться, разгребая мутные смыслы в заводи наплывающих со всех сторон реплик и возгласов, тщетно силясь ухватиться за существенное, за самую, так сказать, суть дела, и вдруг, в тот самый миг, когда на меня навалилось уже предвестником озарения сияние звеняще-вибрирующего «присутствия», я обомлел и онемел, услышав свой собственный голос как бы со стороны, а именно откуда-то издалека и сверху: -Так значит я всё это время искал не то или это вовсе а именно Его?!
___

заметь: сутью дела как такового является не изготовление (произведение) скульптуры например – но сама по себе эта скульптура как именно произведение (и как раз – однако только – в этом смысле всякая «цель оправдывает средства»)
___

вот почему Набоков, например, совсем не русский писатель – ведь для него литература была именно, пусть и возвышенно-вдохновенным, но ремеслом, а не духовным деланием вовсе
___

знакомлюсь с Передоновым и вот первоначальное впечатление: где-то я это уже встречал, но где именно? – ба! – да вот же оно, то самое: уберите-ка отсюда всю «литературу», и вы получите растянутые гармошкой тексты Хармса
___

гений – гениален во всём и даже в том в чём он отнюдь не гений; такой – бездарно гениален тогда как гениально бездарный – это уже и совсем не о нём
___

человек питается именно тем что пытаемся
___

наша особенность в том что философы у нас появились прежде «философии» как и сама философия  вне всякой зависимости от «философов»
___

обрати внимание: мы говорим о деле которое необходимо всецело завершить: «довести до ума»
___

ты ошибаешься потому что я не излагаю здесь никакие – а уж  свои тем более и подавно – мысли, которые ведь можно так или иначе но оболгать, нет, я здесь всего лишь – излагая – пытаюсь просто мыслить, взывая тем самым к ответственному не взаимопониманию даже но только и «хотя бы» сомыслию
___

мы смотрим в свете (истины например или – Лк.11:35 – наоборот) а видим в цвете (вот почему наши «сны» непреложно цветные и «чёрно-белое» в них не иначе как тоже цвет) при том что смотрит всегда и только «сознание» (сын) как видит лишь «(сам)осознание» (отец); а вот умнейший Владимир Вениаминович так и не принял предложенное мной ему такое простое и очевидное различение – почему? – не потому ли что сознание у него поставлено уже давным-давно и стоит ведь так удобно – а именно: как болванка для битья в бойцовском зале – что отставить его значит не иначе как подставить себя самого
___

искать в Б-г’е выгоду а не Его самого – именно это в нас «иудейское» а вовсе не наша неизбывная жажда услышать «ветхозаветную» весть во всей её первозданной полноте
___

один умник изрёк однажды: «невозможно умереть чужой смертью, потому что смерть – она всегда и только моя»; о – да! – но вот беда: мы все, всегда и везде живём – увы – совсем не своей жизнью и умираем отнюдь и вовсе не своей смертью – как же так? – а вот так!
___

зерно следует сеять в землю но – заметь – вовремя
___

у физического тела (плоти) нет никаких желаний – одни только потребности; источник желаний («чувственных») – это астрал и («интеллектуальных») ментал; неудовлетворённость желаний, а именно страдание, является как «топливом» так и «двигателем» их витального роста, но вот Шри Ауробиндо, например, не признаёт за страданием ту силу, которая могла бы способствовать духовному росту и продвижению (заметь, как еретически дерзко я свёл здесь «духовный» и «физический» аспекты), считая что страдание, наоборот, есть признак бессилия: «если вы ищите страданий, Господь наградит вас ими в избытке, но это никак не продвинет вас по пути духовного восхождения» – и здесь можно было бы поспорить, однако спор этот был бы о словах, а не о сути, которая здесь одна и та же, но выражена по разному – если, конечно же, смотреть не на них а за них, и даже за то, что они, называя, выражают
___

мы видим всё что видим потому что именно на всё и смотрим
___

Бибихин: едва лишь коснувшись мысли, ты вдруг обнаруживаешь самого себя вовлечённым в стихию дела, успев к тому же наспех выразить в словах все резоны тебя охватившего – и вот я, слушая его, думаю об арийской триаде мысль-слово-дело: ведь это совсем не то, к чему – а так был в том когда-то уверен – нам следует стремиться, потому что само это стремление вернее всего собьёт и выбьет нас – откуда? – да вот же, смотри!
___

обрати внимание: со второй половины 2012 года я отказался от слова – но не понятия – «астрал» (и производных), заменив его на сенсуал, имея в виду как его «чувствительность» (sensum), так и его же, но уже и вместе с тем как смысл (sens), то есть что-то вроде чувствилища смысла (так что по форме этого понятия ты можешь здесь как-никак но ориентироваться во времени)
___

«всё, что ни есть, от Б-г’а» – это вовсе не описание того, как «действительно» обстоят дела, но тем не менее весьма в них продуктивная позиция
___

Шри Ауробиндо: некоторые люди хороши в той или иной роли, хотя сами по себе они – ничто
___

манас: чувственно-сердечный разум-«синь»
буддхи: интеллект (рационально-волевое начало), «интеллигенция»
Пуруша: Адам-дух-муж
Пракрити: Ева-душа-жена
здесь, как ты видишь, не хватает витального «ума» и, конечно же, Сына-Слова (поищи)
___

в начале Б-г создал предел с беспредельем:
безвидным предел был – пустым беспределье
и тьма между теми  собою дышала
___

мужские «движения»(ян): наружу-вперёд-вверх-вправо-выдох;
женские «движения»(инь): вовнутрь-назад-вниз-влево-вдох

(из дневника оккультного феноменолога)
___

как луна не сияет сама по себе – так и ты весь светишься не иначе как отражённым светом превозносимых тобою соплеменников, которые тем не менее светятся сами собой и своим собственным – чего тебе с твоим пустопорожним светильником ну никак не уразуметь – а вовсе не племенным светом
___

хочешь узнать, что такое «человечность(;)жэнь» у Конфуция?
всмотрись внимательно в Ereignis Хайдеггера – и наоборот
___

да, милый мой, всё определённо предопределено и наперёд определено, но – внимание! – именно и как раз тобою самим: ты – сам в себе пребывая – себя самого направляешь, собою самим устремляешься и сам о себя претыкаешься
___

умник, натренировав свой умишко годами кропотливого ковыряния в первоисточниках, заводится этаким петушком при виде курочки: русская философия? – да это же нонсенс! – есть только философия, а «русское» при ней всего лишь слепой придаток, что-то вроде аппендикса, как нет и никакой такой «индийской» философии, а все эти Вивекананды и Ауробинды, на худой конец, маркетологи йоги и гностики, а не философы, и если вы хотите знать что такое истинная философия – спросите у меня, потому что в чистом виде она – это я (последнее, впрочем – шепоточком и про себя); что здесь скажешь? – и всё-таки: если вы хотите узнать что-то действительно индийское в философии – читайте Вивекананду и Ауробиндо, если же хотите знать, чем индйская философия не является – читайте таких вот знатоков, которым никак не уразуметь того, что как нет, например, физики «вообще», но есть физика Ньютона или Энштейна – так нет и философии «самой по себе», а есть философия того или иного философа (включая и этого умника, коль скоро и если он удосужится от простой калькуляции «идей», которую он почитает не иначе как «разумением»,  перейти к самим этим идеям и – да поможет ему его божество – попытается воплотить их в себе и собою)
___

да нет, истинный боддхисаттва – это именно тот самый святой, что остался здесь, на земле, своими нетленными мощами, тогда как нам совсем и совершенно неведомы ни весь тот адский труд, ни все те немыслимые муки, которыми он в них, как и они в нём – ради каждого из нас – держатся
___

Цветаева: любовь – разложима, но неделима

(кстати сказать, глянул в примечания – так оно и есть: читаемое мною «неизданное» как раз и есть тот самый закрытый фонд – что сказать? – у поэта ведь каждая строка в лыко, так что всё это на руку поэтологам, этим археологам от литературы, ибо «черепки» здесь – только имена всех тех, кто стал поводом для её поэзии и, как таковые, так или иначе, но все уже присутствуют в прежде изданном)
___

да – он действительно любит одного только себя как и ты не любишь никого кроме себя – чувствуешь разницу?
___

да, задача в том именно – чтобы ребёнок встал наконец во весь свой нешуточный рост и вровень с родителями – но кто убедил вас в том что единственно верным путём становления здесь является один лишь и только этот: (от)падение?
___

заметь: в других ты осуждаешь не иначе как свои собственные пороки а восхищаешься тем – на что сам ну никак не способен и потому с остервенением или исподтишка но тут же стремишься так или иначе опустить возвышенное
___

да – у него есть какие ни какие представления о правилах приличия порядочности и даже – прости, Господи – морали но в силу того что совесть его как орган животворения и управления пребывает в зачаточном состоянии – все эти представления не иначе как таковыми и остаются а именно: откровенной показухой
___

почему обращаясь вовнутрь себя ты не находишь там никакой души но одни лишь внутренности? – потому что в душе (как в тех же пресловутых «идеях») нет ничего внутреннего ибо она сама по себе – вся – и есть это самое нутро (чего бы то ни было)
___

язык – это развоплощенное слово
а слово – оно воплотившийся зов
___

есть какая-то странная, но вместе с тем вполне определённая закономерность в той или иной ограниченности национальных стратегий духовного самосовершенствования, где Шри Ауробиндо например, со всей его заявленной «интегральностью», нещадно эксплуатирует в своей садхане тем не менее и по преимуществу один только ментал, тогда как азиатско-тибетский мистицизм, вместе с его теософским големом, оккультен до мозга костей и нещадно терроризирует витал, а христианство прочно всё давно уже осело в астрале – и кто же этих лебедя, рака да щуку объединит наконец…
___

«в начале» – значит: внутри
___

смотри, как одним только росчерком пера, Цветаева очертила всё то, что так мучительно продумывалось тобою:
1) главный враг духа не тело, а душа
(у тебя: грешит не тело, но душа посредством тела);
2)пишу, чтобы понять
(у тебя: пиши не о том, что ты понял, а для того, чтобы понять);
вообще же очень интересно наблюдать, как в её записных книжках бесцветные охи и аха по поводу дочери постепенно перерастают в цветастые и энергоёмкие (сугубо «цветаевские») тире, а из них и через них – в откровенные перлы (я слышал однажды, что целый пласт её архива был законсервирован до начала нового тысячелетия, и если это именно то, что я теперь читаю, тогда не знаю даже, что и сказать – обижен до слёз)
___

знание-сознание-осознание всегда были есть и будут – проблема лишь и только в одном: в мере их взаимопроникновения
___

смотри – он так возвышенно и велеречиво говорит о «духовном» но вот – вглядись – зачем? почему? для чего? – не для того ли только (ведь он «даёт» не иначе как берёт) чтобы ублажить всевозможные желания своей такой «возвышенно-одухотворённой» плоти а не затем вовсе дабы явить и предложить свой дух открыто всем и даром? – такой на это взгляд как раз и значит: узнавать по плодам – в смысле: смотреть в корень – а именно: не забывать того на кого смотришь в том кого видишь
___

сознательный «символизм» в творчестве не имеет ничего общего с «живыми» символами, чьи «начала и концы» – в неизведанном, а потому они не символы вовсе, но головоломки, шифры и кроссворды
___

определяя границы разума, Кант был так занят освобождением пространства для веры, что уже для самой этой веры у не осталось никакого времени
___

грядёт весна, и я катастрофически тупею, как если бы природа, пробуждаясь в рост от зимней спячки, приникла и присосалась вся, извлекая живительные соки, не к земле вовсе, а ко мне
___

ты прав: моя «оккультная» феноменология как раз тем и отличается от «научной» что ориентирована и держится не одним только менталом («осознанием») но и сенсуалом («сознанием») и виталом («знанием») тоже так же и в той же мере
___

в этом – Отк. 10:10 – нет ничего мистического если, конечно же, разуметь язык образов и речение: «было сладким во рту, как мёд, но горьким во чреве» означает не иное как: мне было сладостно внимать речам этого Откровения свыше но горестно их понимать (осознавая «апокалипсический» смысл открытого)
___

арийское (зороастрийское) триединство мысль-слово-дело является так же и европейским триединством духа-тела-души а именно: мысль – это дело духа как дело – это мысль души и воплощают(ся) они друг (в) друга словом
___

милый друг – да не надо вообще ничего переводить (а тем более и уж точно «слова») – определись прежде всего в смысле сказанного и, установившись им и в нём, воспроизведи затем во всей, открывшейся именно тебе, полноте смысла «то же самое» – но теперь уже посредством как ведомых и – опять же – подвластных только тебе «реалий» того самого но уже совсем другого (а именно: своего) языка так и – а вот это намного труднее – ведомый волею именно его стихии
___

закон есть форма Б-га
как Тот – закона суть
___

свет во тьме движется
как тьма в свете покоится
___

когда в индивиде
подавлен народ
убогий не видит
и Б-г’а урод
___

Просвещением все устоявшиеся понятия были так основательно встряхнуты, дабы вытряхнуть из них вековую пыль «заблуждений», и заново так компактно упакованы в новомодные упаковки «понимания» – как только можно уложить лишь покладистого покойника в ему соразмерный гроб, однако же этот уже – в отличии от реального трупа гностиков – явился на свет вполне и совсем даже «живым» – этаким отзывчивым зомби научности
___

для падающего спасением является дно
___