О либерализме, коммунизме и церкви

 

Среди либералов, несомненно, множество достойных людей, видящих в либерализме в первую очередь идею свободы. Но, к сожалению, среди нашей российской либеральной интеллигенции, имеющих неограниченный доступ к СМИ, большинство тех, кто полностью сориентирован на западные буржуазные ценности, презирающих свой (а свой ли?) народ и российскую историю. Особенно им ненавистен советский период, про который они с ненавистью говорят – “совковый”.

“Совок”– слово, вбитое средствами массовой информации в сознание значительной части наших людей, ассоциируется с ограниченным, плохо образованным, ленивым и злобным человеком.

К сожалению, такому зомбированию подвержена, в первую очередь, молодежь. А, ведь утверждение Захара Прилепина в статье “Сортировка и отбраковка интеллигенции”:  “Советское – это как раз апофеоз народного участия в истории”, по моему мнению, верно на все сто процентов. Конечно, согласен и с тем (там же), что “… неотъемлемая часть советского проекта – все те безобразия, которые творила чернь”.
http://svpressa.ru/society/article/62624/

И все-таки, и все-таки – именно при Советской власти Российское государство, объединившее многие народы, достигло вершин в своем развитии. Именно на осколках того великого Союза паразитируют сегодня олигархи и те, кто называет себя либералами.

Конечно, лозунг “Свобода, равенство, братство”, взятый на вооружение французской революцией, очень привлекателен для молодежи. Особенно молодежь привлекает идея личной свободы.

Но, как сказал английский философ Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец».

 В споре, что для человека должно стоять на первом месте – личное, или общественное, хочется привести слова великого древнегреческого мыслителя Аристотеля: «Человек по своей природе есть общественное животное». Т.е. – вне общества человек не состоится, как личность. Он попросту превращается в животное. Примеры тому – дети, воспитанные среди зверей (“дети Маугли”).

 Таким образом, если мы принимаем этот тезис Аристотеля о природе человека, то очевиден вывод: общественное – превыше личного. Об этом говорят и мировые религии.

Буддизм: «Все учение Будды можно свести к двум тезисам. Первый: «Ты должен помогать ближним». Второй: «Если не можешь помочь ближним, то не вреди им».

Христианство: “Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…” (Матф. 7.12).
“ Заповедь новую даю вам, да любите друг друга, как Я возлюбил вас, так и вы любите друг друга.” (Иоанн 13.34).
         
Ислам: “…Не сотворите никому несправедливости – и несправедливость минует вас…”  (Из последней проповеди Мухаммеда).
 
Все эти утверждения резко расходятся с основным положением либерализма: “Личная свобода превыше всего”. Вот одна из причин, по которой либерализм выступает против религий.

 В нашей многонациональной стране представители различных народов научились жить в согласии, с уважением к учениям других религий. И это тоже большое достижение ныне разрушенного Союза, кстати, продолжившего в этом вопросе политику Российской империи.

Не касаясь  здесь других религий, мне, как воспитанному на православных ценностях, хотелось бы поговорить, в первую очередь, о Русской Православной Церкви.

Считаю, что деятельность РПЦ полезна и необходима, но в то же время, хотелось бы отметить тот факт, что к ней (церкви) накопилось много вопросов, на которые ее иерархи не дают ответов, в полной мере удовлетворяющих многих ей сочувствующих.

Как уже отмечалось ранее, либералы выступают против догматов церкви. В чем они, кстати, солидарны с марксистами. Ведь утверждение К.Маркса “Религия есть опиум народа”, несмотря на неоднозначность толкования этой фразы, стало руководящим лозунгом для большевиков, которые вели непримиримую борьбу с Церковью.

Пытаясь понять, почему эти два учения (Христианство и Марксизм), близкие в основе своей, как ставящие своей целью построение справедливого общества и отвергающие эксплуатацию человека, так упорны в своей борьбе друг против друга, надо, на мой взгляд, проследить эволюцию христианского учения, как его трактует церковь. И тут мы видим, что христианская церковь в своей борьбе за паству, чтобы привлечь в свои ряды сильных мира сего, отошла от заветов Иисуса Христа и вместо того чтобы защищать угнетенных, провозгласила священным самодержавие и богатство, утверждая, что это все от Бога!?

Священство сплошь и рядом само погрязло в роскоши, убеждая скудные умы в необходимости демонстрации этой самой роскоши, как божьей благодати, снизошедшей на церковь. Для верующих, по сути дела, оставлены некоторые положения Нагорной проповеди с обещаниями Царства Небесного для плачущих, кротких, милостивых и чистых сердцем.

 А как же осуждение Иисусом богатства (“…истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и ещё говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.” Матф.19,16-24)?
Или: – “Блаженны изгнанные за правду …” (Матф.5.10)?

А, ведь, правда в том, что и самодержавие, и буржуазия не живут по заповедям Иисуса. Вот почему народ в России так охотно пошел за большевиками, сметая не только самодержавие и буржуазию, но и Церковь, видя в ней не защитницу угнетенных, а союзника кровавого царя (миллионы душ россиян, погибших только в войнах, развязанных царским правительством, не говоря уже о расстрелах рабочих, лежат на совести Николая второго).

Гениально этот отход народа от предавшей его Церкви передал русский интеллигент поэт Александр Блок:

…“Товарищ, винтовку держи, не трусь!
Пальнем-ка  пулей в Святую Русь –
В кондовую,
В избяную,
В толстозадую!
Эх, эх, без креста!...

…Так идут державным шагом –
Позади – голодный пес,
Впереди – с кровавым флагом,
И за вьюгой невидим,
И от пули невредим,
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз – Впереди – Иисус Христос”…

Кстати, очень удивляет позиция не только РПЦ, причислившей Николая второго к святым, но и многих уважаемых людей (в том числе, например, известной певицы Жанны Бичевской), считающих самодержавие благом для России. Как может самодержавие, в основе которого лежит эксплуатация и подавление трудящихся масс, поддерживаться христианской Церковью?

Вот, если бы Церковь взяла на вооружение лозунг не “За Веру, Царя и Отечество”, а “ За Веру и Отечество” и вернулась к истинному учению Иисуса Христа, исповедующему любовь, бескорыстность и защиту угнетенного трудового народа от власть имущих и богатеев, вот тогда люди пошли бы за церковью, как когда-то шли за нищими материально, но обогащенными духовно, апостолами Иисуса Христа.

Противоречия в христианской церкви и ее кризис видят многие. И, если одним из главных требований РПЦ к верующим является покаяние, то почему бы ей самой не показать пример смирения и покаяния?

Ведь не так давно Католическая церковь, хоть и не очень громогласно, но покаялась в своих преступлениях. И хотя за православием нет таких вопиющих безобразий как крестовые походы, или деятельность “святой” инквизиции, но перед вполне очевидной угрозой существования России, РПЦ могла бы признать свой отход от истинного Учения Христа, покаяться в сотрудничестве с властью, ведущей Россию к гибели и поддержать усилия коммунистов в борьбе против эксплуататоров всех мастей.

Как я понимаю, многие современные коммунисты России уже не отвергают возможность существования Бога. Так не пора ли РПЦ и коммунистическим партиям объединить усилия в деле объединения народов нашей страны для построения того справедливого общества, о котором христиане говорят: “ Царство Божье на земле”.

Об этом писал в свое время британский религиозный и общественный деятель Хьюлетт Джонсон. Подчёркивая, что «истинными христианинами» были сам Иисус Христос и его ближайшие соратники, Джонсон говорил, что «истинный христианинин не может быть врагом коммунизма, – напротив, между христианством и коммунизмом имеется много точек соприкосновения», что у «капитализма отсутствуют моральные основы», а «истинному христианству», по его мнению, соответствовал бы мир, в котором главную роль играла бы не погоня за прибылью, а забота об общественной пользе.

6 января 2013 г.