ОБОСНОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ МИКРОЦИВИЛИЗАЦИЙ
Известно несколько диаметрально противоположных подходов к проблеме существования внеземного разума. Так И.С.Шкловский, М.Харт, Ф.Типлер, Ф.Дрейк, Б.Н.Пановкин допускают уникальность разумной жизни во Вселенной1. Их оппоненты Л.М.Гиндилис, Н.С.Кардашев, В.С.Троицкий остались верными идее множественности обитаемых миров2. Нет среди учёных единомыслия и в оценке разнообразия форм существования ВЦ, уровня их развития, времени возникновения жизни и разума. Например, В.В.Орлов, Г.М.Идлис сомневаются в том, что формы разума могут быть неантропоморфными3. Множество других учёных, одним из первых среди которых был Циолковский, придеживаются противоположной точки зрения4. Он развивал гипотезу лучистого человечества, как эфирных форм жизни. Эта идея находит сейчас подтверждение в параллельных исследованиях Флорина Глорицы, Валентина Фоменко и Лучано Боконе. Так итальянский учёный Л.Боконе исследовал НЛО в течение трёх лет и пришёл к выводу об открытии неведомых науке «эфирных» форм жизни5. В.Г.Ажажа, В.П.Казначеев7, А.С.Кузовкин и другие учёные полагают, что все проявления НЛО объясняются параллельным и независимым от белковых форм жизни существованием на Земле цивилизации полевых форм жизни и разума. Близка по содержанию к этой гипотезе и идея биопсиполя А.К.Манеева8, интерпретирующая жизнь как синтетическое единство белковых тел и биопсиполевых формаций, несущих голографически организованное «Я» каждого живого организма. Сходные идеи развивали В.В.Налимов (континуальное информационное поле); В.Н,Пушкин (биополевые голограммы-мысли, способные порождать жизнь и разум); В.П.Исхаков (лептонно-электромгнитная теория, возможность существования лептонных двойников человека); А.С,Дубров (концепция биогравитационного поля); В,М.Инюшин (концепция биоплазмы).
Не однозначно и понимание учёными уровня развития ВЦ. Так Н.С.Кардашев делит цивилизации на три типа по уровню потребляемой ими энергии и сфере вовлечённой в их астроинженерную деятельность космоса9. А его оппонент В.С.Троицкий, пытаясь объяснить астросоциологический парадокс (практическое отсутствие каких-либо наблюдаемых продуктов астроинженерной деятельности внеземных цивилизаций) высказал предположение, «… жизнь во Вселенной возникла везде и в одно и то же время в определённой фазе развития Вселенной…»10 Очевидно, что если цивилизации возникли примерно в одно и то же время, то они ещё не могли достигнуть такого уровня развития, чтобы считать отдельные из них сверхцивилизациями третьего типа, освоивших космос в масштабах галактики.
Известны различные интерпретации длительности существования жизни и разума. Традиционные концепции сводятся к предположению, что жизнь возникла из первичного бульона несколько миллиардов лет назад11. Однако ряд учёных исходит из концепции вечности жизни. Например, В.И.Вернадский писал: «Неизбежно приходится допустить, что начало жизни в том космосе, какой мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого космоса. Жизнь вечна, поскольку вечен космос»12. В.Н.Пушкин, исходя из этого предположения развивает концепцию информационного поля Вселенной13. К таким же выводам можно придти и из соображений В.П.Казначеева, полагающего, что генетический код настолько сложен, что не может возникнуть путём медленной эволюции14. То есть он подводит нас к выводу, что жизнь не возникла на Земле эволюционным путём, а была занесена на Землю извне. Об этом же свидетельствует и то, что очаги первичной жизни обнаруживались на Земле не в одном, а во многих удалённых друг от друга районах планеты. Но если экстраполировать этот вывод на множество других очагов жизни и разума, то и там жизнь и разум не могли зародиться эволюционно, то есть вообще логически противоречиво говорить о самозарождении жизни где бы то ни было. Этот факт означает несотворимость жизни во Вселенной. Другими словами, факты вынуждают нас солидаризироваться с идеей В.И.Вернадского, что жизнь существовала всегда.
Всё изложенное позволяет обсуждать возможность существования бесконечного многообразия форм жизни и разума, то есть наряду с антропоморфными формами и таких экзотических живых и разумных объектов, разумность и жизнеспособность которых представляет труднейшую научную проблему. И неантропоморфность их может быть такой значительной, что основной задачей их изучения станет выявление фундаментальных отличий живого и неживого, разумного и неразумного, искусственного и естественного.
В качестве одного из примеров сильно неантропоморфных форм жизни и разума нами предлагается идея микроцивилизаций и соответственно микрогуманоидов.
Вначале рассмотрим астросоциологическое обоснование возможности подобных феноменов. Вечность жизни, а соответственно и разума во Вселенной позволяет предположить наличие сколь угодно долго существующих цивилизаций, освоивших макромир в масштабах целой метагалактики или мини-вселенной. Учитывая же конечность скоростей распространения материального взаимодействия, можно предполагать существование минивселенных перенаселённых жизнью и разумом в масштабах макрообластей. Для таких цивилизаций вряд ли легче осваивать и заселять другие метагалактики, чем осваивать и заселять микромир. По крайней мере, конечность скорости света накладывает ограничение на масштабы распространения ударной волны разума из исходных очагов и можно говорить об относительном пределе такого заселения макромира. В таком случае неизбежно перенасыщение жизнью и разумом конечных областей Вселенной, дальнейшее расширение которых если и возможно, то по меньшей мере нецелесообразно. Однако интересы прогресса не терпят застоя и топтания на месте и требуют дальнейшей гармонизации взаимоотношений с природой. К тому же современная структура макро-, микро- и мега миров на физическом уровне не вечна и разуму будет необходимо приспосабливаться к изменяющемуся физическому миру. Вспомним хотя бы аргумент Г.И.Бондарева против бесконечности существования человечества15. Он основывается на преходящем невечном характере современного мира элементарных частиц, на основе которого строится структура макро- и мега- миров. Поэтому, даже исходя из целей самосохранения, заселение, а в дальнейшем и перестройка (усовершенствование) микромира разумом является неизбежной для предполагаемых сверхстарых цивилизаций.
Вторым, экологическим аргументом в пользу заселения микромира явля-ется обоснование прогрессивности компактизации технологии и лилипутизации разумных гуманоидов, как наиболее оптимальной альтернативы бездумному разрушению природы, уже сейчас приведшему нас к глубокому экологическому кризису. Уже в наше время осознана несостоятельность в экологическом плане гигантомания технологических систем, жизненной необходимостью становится экономия сырьевых и энергетических ресурсов. На смену гигантомании приходит потребность во всесторонней компактизации всех форм и продуктов нашей жизнедеятельности, иными словами речь идёт о переходе от экстенсивных к интенсивным формам нашей деятельности. Наглядным примером уже реализованной компактности являются живые и разумные системы, которые по спектру своих возможностей на много порядков превышают самые совершенные технологии и системы вычислительной техники, будучи и компактнее их и экологически чище. Задача таких фундаментальных наук как биотика, нанотехнология, синергетика состоит в поиске конкурентоспособных с живыми и разумными явлениями искусственных устройств, которые бы стремились по всем параметрам догнать, а в перспективе и перегнать жизнь и разумную жизнь. Успехи нанотехнологий свидетельствуют о том, что именно эта наука выходит на передний план фундаментальных исследований и от её перспектив зависит будущее благосостояние всего человечества.
Для доказательства целесообразности заселения микро-, нано- и более глубоких миров следует выяснить их пригодность для размещения на их базе высших форм материи. Какова же синергетическая основательность такого перехода? Сравнение физической организации микро-, макро- и мега- миров показывает, что уровень самоорганизации микрообъектов оптимальней (совершенней), чем у объектов макро- и мега- миров. По подсчётам плотность микрообъектов (количество вещества на единицу объёма), плотности их внутренней энергии (отношение заключённой в них энергии всех видов к объёму), удельные устойчивости (отношение среднего времени жизни к массе или объёму), удельные активности (отношение средней скорости к массе или объёму) на много порядков превышают соответствующие показатели макро- и мега- объектов. Исключение составляют только пульсары и чёрные дыры, Но последние фактически являются тоже микрообъектами. Можно ещё упомянуть гипотезу Мамонтова о том, что темпы жизни таких явлений как НЛО на несколько порядков превышают темп процессов нашей цивилизации16 . Анализ информационной ёмкости микрочастиц (адронов) показывает неисчерпаемость их структуры17. Ведь на базе одного лишь адрона практически можно образовать бесконечное множество других адронов, сообщив ему соответствующую энергию. То есть бесконечное множество виртуальных адронов из оболочки первичного (валентного, то есть содержащего барионный заряд) адрона в принципе можно превратить с помощью энергетической накачки в такое же множество валентных адронов, каждый из которых не уступает по энергетическим и информационным параметрам первичному адрону. Подобную же операцию можно осуществить с бесконечным множеством виртуальных кварков из кваркового моря первичного адрона. И тогда каждая вполне определённая тройка кварков, превращаясь из виртуальных в валентные, даст основу новому адрону, аналогичному первичному. Если подтвердится такая модель, то сравнение информационной ёмкости микрообъектов с объектами макро- и мега- миров можно будет уподобить сравнению информационных ёмкостей бесконечного множества с информационной ёмкостью конечных множеств. Рассматривая энергетические процессы, убеждаемся, что их эффективность в микромире несравненно выше, чем в макромире. Вспомним хотя бы тоннельные переходы, в которых при незначительных энергозатратах, недостаточных для того или иного процесса, этот процесс всё же совершается. То есть выполненная частицей работа больше произведенных энергозатрат. Даже ограничение на скорость распространения материального взаимодействия является в микромире не таким строгим ограничением как в макро- и мега- мирах и теория даже допускает сверхсветовые частицы - тахионы18. Далее сравнивая упорядоченность микро-, макро- и мега- объектов убеждаемся, что микрообъекты упорядочены больше, чем соответствующие объекты на макро- и мега- уровнях. Об этом свидетельствует принцип тождественности элементарных частиц одного вида. В микромире, кроме того, действует значительно больше законов сохранения и симметрии, чем в макромире. Помимо это-го микрообъекты умудряются быть одновременно и самыми открытыми и самыми закрытыми объектами. Во-первых, они потому самые закрытые, что со-гласно принципу невылетания кварков мы не можем получить в чистом виде составных частей таких частиц как адроны (физическая закрытость). Во-вторых, принцип неопределённости Гейзенберга и квантово-волновой дуализм накладывают ограничение на определение одновременно некоммутирующих характеристик элементарных частиц и на их наблюдаемость посредством макроприборов (гносеологическая закрытость). С другой стороны, они потому самые открытые системы, что в мире элементарных частиц, как сказал С.П.Капица, в одной из передач «Очевидное – невероятное», даже столкновения созидательны, а обменные взаимодействия, принцип взаимопревращаемости элементарных частиц показывают, что микрочастицы не разрушаются на бесформенные обломки, как макрообъекты, а взаимопревращаются. Даже самые открытые системы макромира, разумные и живые системы не обладают такой избыточной надёжностью обменных процессов, ибо существуют за счёт обмена веществ, энергией и информацией с внешним фоном и сами подвержены энтропийному распаду. То есть свойство взаимопревращаемости, как суперустойчивости спектра основных структур микрообъектов, присуще исключительно микрообъектам и является специфическим способом сохранения их структур.
Видимо, ряд преимуществ микрообъектов над макро- и мега- объектами можно преумножить в дальнейшем исследовании их, поиске совершенства микрообъектов, но и приведенные факты дают основание для серьёзного изучения проблемы освоения и заселения микромира. В этом вопросе может сыграть роль и такая тривиальная истина, что сбрасывая свою макроскопическую форму и переселяясь в микромир цивилизация не только решит сырьевую, экологическую, энергетическую, информационную и территориальную проблему, но и освобождает место для развития на основе оставленного ей макроочага новых, зарождающихся форм жизни и разума.
В этой связи не такой уж безумной представляется гипотеза, что земная цивилизация живёт развивается на основе уже подготовленного и оставленного для нас очага разума, в то время как сам разум заселил какую-то область микромира. Следуя этим предполениям нам следует расширить спектр поиска внеземных цивилизаций на изучение микромира. И здесь нам придётся использовать не астрономические и прочие средства макронаблюдений, а сверхсложными микроскопами и ускорителями элементарных частиц.
Проблема микроцивилизаций анализировалась рядом авторов как в связи с идеей фридмонных миров19, так и как самостоятельная идея20. Ещё К.Э.Циолковский говорил о «…потенциальной способности каждого атома, при сложной обстановке, жить»21. Особое значение приобретает идея заселения микромира в связи с возможностью достижения очень большой, практически бесконечной продолжительности жизни микрогуманоидов на основе некоторых суперустойчивых микрообъектов. Помимо практического бессмертия микрогуманоиды смогут использовать и другие блага объектов микромира: информационную неисчерпаемость, качественно более высокую эффективность энергетических процессов в микромире.
Литература:
1.Шкловский И.С.О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной// Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979, С.107-120, его же: Вселенная, жизнь, разум. М., «Наука», 1987, С. 294-301.
2.Кардашев Н.С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций// Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979; Гиндилис Л.М. Поиск разумной жизни во Вселенной // Земля и Вселенная, 1982, № 3, 4; Троицкий В.С. Поиски внеземных цивилизаций: новая стратегия // Земля и Вселенная, 1983, № 5 и др.
3.См. например, Орлов В.В.Материя, развитие, человек. Пермь, 1974, С. 224.
4.Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Калуга, 1925, С.20; его же: Расте-ние будущего. Животное космоса. Самозарождение. Калуга, 1929, С. 21, 22, 23.
5.Кузовкин А., Семёнов А. Водоробы? Плазмоиды? Термофаги? // Вокруг света, 1989, № 6, С. 53.
6.Там же, С. 50-53; см. также: Кузовкин А.С, Семёнов А.Е.Неопознанные объекты: досужие вымыслы или реальность? // Новое в жизни, науке, технике, серия «Знак вопроса», 1990, № 2.
7. Кузовкин А., Семёнов А., Казначеев В. Диринг Юрях: загадка или от-крытие? // Советская Россия, 1989, 3 сентября.
8.Манеев А.К. Гипотеза биополевой формации как субстрата жизни и пси-хики человека // Человек: философские аспекты сознания и деятельности. Минск, «Наука и техника», 1989.
9. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., «Наука», 1987, С. 235.
10.Троицкий В.С. Экспериментальные и теоретические основания пробле-мы внеземных цивилизаций // Труды XVII Чтений К.Э.Циолковского, Секция «К.Э.Циолковский и философские проблемы освоения космоса». М., 1983, С.100.
11. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., «Наука», 1987, С. 156-158.
12.Вернадский В.И. Собр. соч. М.: Изд-во АН СССР, 1960, Т.5, С.137.
13.Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. Совместное советско-американское сообщество «Соваминко», М., 1990, С.30-31.
14.Кузовкин А., Семёнов А., Казначеев В. Диринг Юрях: загадка или от-крытие? // Советская Россия, 1989, 3 сентября.
15.Бондарев Р.И. Куда развивается мир? // Диалектика отрицания отрица-ния. М. «Политиздат», 1983, С.191-192.
16.Мамонтов В. АЯ – вершина эволюции? // Природа и человек, 1980, №4.
17.Потупа А.С. Бег за бесконечностью. М., «Молодая гвардия», 1977.
18.Молчанов Ю.Б. Принцип причинности и гипотеза сверхсветовых скоростей // Вопросы философии, 1976, №5; его же: Четыре концепции времени в философии и физике. М., «Наука», 1977, С.178-186.
19.Идлис Г.М. Закономерности развития космических цивилизаций. Док-лад на школе-семинаре CETI (САО АН СССР), октябрь, 1976.
20.Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М., «Наука», 1985, С.312-319.
21. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Конспект. Калуга. 1931, С.17.