«…создать организацию революционеров, способную обеспечить энергию, устойчивость и преемственность политической борьбы…»
В.Ленин
Несмотря на понимание того, что в коммунистическом движении на территории бывшего СССР, во что бы то ни стало надо преодолеть раскол, создав мощную партию, которая была бы способна возглавить единый фронт борьбы против господства капитализма, тем не менее, сделать этого до сих пор не удалось. В одной только России – самой могущественной из всех бывших республик СССР - насчитывается свыше десятка партий и группировок, именуемых себя коммунистическими и марксистскими. Между этими партиями и группировками идет непрерывная словесная перепалка, в которой каждый пытается доказать свою правоту. Картина на левом фланге политической жизни России), мягко выражаясь, безрадостная: стремление отстоять собственный пятачок воззрений и вытекающих из них целей, (а может быть, и наоборот) никак не корреспондируется с насущной потребностью понять, что происходило и что творится в социуме (национальном, континентальном, глобальном). Предпринимаемые время от времени попытки объединения партий и отдельных группировок не дают желаемого результата: раскола никак не удается преодолеть.
Каковы причины раскола и разногласий между коммунистами? Не вскрыв их, единения добиться невозможно. Я попытаюсь дать ответ на этот вопрос, опираясь не столько на анализ существа разногласий (они, в общем-то, известны), сколько на логику процессов, происходивших до и после контрреволюции 1991 года, а также факторы гносеологического и психологического характера.
Наверное, немного найдется тех, кто будет отрицать, что в СССР, начиная с конца 1920-х годов, в политической сфере восторжествовало господство партийно-государственного аппарата. Я в своей монографии «На перекрестке четырех дорог» называю этот феномен диктатурой партийно-государственного аппарата. До горбачевской перестройки эта диктатура худо-бедно обслуживала социалистические экономические отношения и, несмотря на то, что политическое руководство КПСС было неграмотным в вопросах управления социалистической экономикой и страдало от неизлечимого волюнтаризма, оно всё-таки не покушалось на основы общественного строя и единство СССР. Такой внутренне противоречивый симбиоз мог существовать довольно долго, однако начиная с 1985 года события стали стремительно развиваться не в русле эволюционного развития социалистического общества, а пошли по пути подготовки контрреволюционного переворота. Острейшее противоречие между надстройкой и экономическим базисом наконец-то разрешилось в 1991 году реставрацией капитализма и жестокой диктатурой в форме президентского правления. Финальным аккордом этого контрреволюционного переворота был расстрел Парламента России в октябре 1993 года. История в очередной раз повернула вспять. М.Горбачев и Б.Ельцин со своими прихвостнями (не исключено, что некоторые из них, например, А.Яковлев, были завербованы западными разведслужбами и являлись агентами влияния) в силу суперцентрализации политической системы, при активном вмешательстве Запада довели дело до развала СССР и ликвидации социалистического строя, который сменился капитализмом в самой примитивной, дикой, разбойничьей форме.
До сих пор, несмотря на то, что со времени ликвидации СССР прошло свыше двух десятилетий, в среде коммунистов не выработана единая позиция о природе политического устройства в СССР и причинах, породивших контрреволюцию. Именно это обстоятельство и является первым и главным барьером, разъединяющим сегодня коммунистов.
В ходу несколько версий истории и общественного устройства, существовавшего в СССР.
Так, некоторые марксисты считают, что в СССР не было социализма, а существовал государственный капитализм. Государство де нещадно эксплуатировало рабочих и крестьян. Диаметрально противоположные точки зрения высказываются также по поводу роли В.Ленина и И.Сталина в истории СССР. Некоторые считают их диктаторами, загубившими жизни миллионов людей. Другие же убеждены в том, что только благодаря В.Ленину была одержана победа над буржуазией и помещиками в 1917 году, а также в Гражданской войне, своевременно совершен поворот к нэпу. И.Сталиным же была во время проведена индустриализация и коллективизация, одержана победа в Великой Отечественной войне. Сторонники заслуг И.Сталина считают его выдающимся теоретиком, продолжателем дела В.Ленина.
По разному оценивается деятельность Н.Хрущева, Л.Брежнева, Ю.Андропова, Н.Черненко, не говоря уже о М.Горбачеве.
Полный разнобой имеет место в трактовке причин контрреволюции. Одни считают, что во всём виноваты ученые, которые не создали надежной теоретической базы, и руководство страны было дезориентировано, особенно предложениями по реформированию народного хозяйства с использованием механизма рыночного хозяйства (в противовес ОГАС). Другие всё сваливают на нерешительность и некомпетентность М.Горбачева. Очень распространена версия об оккупации СССР мировым империализмом. Так, Т.Хабарова, ссылаясь на Постановление «О статусе СССР как временно оккупированной страны» принятого Съездом граждан СССР второго созыва ещё в 2001 году (http://cccp-kpss.narod.ru/svetoch/OSTATUSE.htm), в послании А.Пикалову утверждает, что «…у нас не было и нет никаких "двадцати с лишним лет развития капитализма". У нас было и есть 20 с лишним лет нахождения государства СССР в состоянии временной оккупации силами и структурами транснационального капитала, в результате поражения в информационно-психологической (Третьей мировой) войне. Сегодня эту неопровержимую геополитическую и социо-диалектическую истину оказался вынужден признать – устами Е.Фёдорова и других депутатов-единороссов – даже сам оккупационный режим. Упорно прячут свои тупые головы в песок от этой истины лишь разные псевдо - "коммунистические" отморозки ельцинско-яковлевского разлива, времён образования, из беглых КПСС-ников, всех этих "РКРП", "РПК" и пр., с бывшими партноменклатурщиками средней и ниже средней руки в качестве вождишек»
Исходя из своих оценок истории СССР, роли в ней КПСС и ее руководителей, причин развала СССР и реставрации капитализма, каждая из коммунистических партий и группировок выстраивает, естественно, и свои программные установки.
Ряд партий, признавая, что в СССР благодаря социалистическим экономическим отношениям, плановому управлению народным хозяйством был обеспечен огромный рост производительных сил (и это несмотря на потери в Великой Отечественной войне), достигнуто значительное повышение качества жизни советского народа, отмечают, что, тем не менее, имели место и серьезные негативные явления. Они выражались в макроэкономических диспропорциях, недостаточно эффективном использовании трудовых и материальных ресурсов. Некоторые товарищи считают, что причинами этих негативных явлений в экономике СССР была чрезмерная централизация управления и наличие общенародной собственности в государственной форме управления, сдерживавшие инициативу работников и трудовых коллективов. Отсюда и появление букета программных установок по созданию самоуправляющихся коммун, по разделению общественной собственности между самостоятельными общинами, по раздаче всего национального богатства в виде персональных ваучеров и т.п. абсурдные идеи по расчленению общенародной собственности и ликвидации единого народнохозяйственного комплекса.
Вот как, например, В.Петрухин представляет себе образ «подлинного», «перспективного» социализма» («ЭФГ» №№ 14, 15, 16-17 за 2010 год): «Когда в условиях общественной собственности на средства производства владеют, пользуются и распоряжаются национальным богатством 100% населения, и каждый по праву взаимодействует в непосредственном производстве со своей частью общего имущества, выстраивается социалистическая экономическая система и неантагонистические соревновательные (товарищеские) отношения между собственниками, то есть между людьми с одинаковым правом присвоения, между людьми одинакового общественного положения».
Комментируя позицию В.Петрухина, Ф.Тягунов (ЭФГ № 21–22 за 2010 год) справедливо заметил, что «в переводе на обычный русский язык (с учётом изложения В.С.Петрухиным возможных перспектив развития крестьянской общины в царской России) это означает, что «земля и средства производства» в денежном выражении делятся на число жителей в стране, каждому выдаётся сертификат, удостоверяющий владение своей долей (названной В.С. Петрухиным «общественно-персонализированной собственностью»), далее владельцы сертификата по своему усмотрению либо извлекают «выгоду» из своего индивидуально организованного хозяйства, либо вступают в трудовые отношения, внося свою долю в соответствующее коллегиально образованное собственниками предприятие (товарищество, акционерное общество), либо переходят на положение рантье, живущих на проценты от вклада этой доли в банк или на ренту от передачи приобретённого на неё имущества в аренду другим лицам.
Но позвольте, скажет любой внимательный читатель, находящийся в здравом уме и твёрдой памяти, ведь мы такой «лохотрон» уже проходили и не так уж давно. Такие преобразования общей собственности в персонализированную происходили под флагом ваучерной приватизации в России в 1990-е годы. Последствия таких метаморфоз мы наблюдаем до сих пор. Они привели к разделению общества на людей богатых, очень богатых, бедных, очень бедных и ещё нищих (бомжей). «Соревновательные (товарищеские) отношения между собственниками» (о которых мечтает В.С.Петрухин) строились и продолжают строиться сейчас по теории социал-дарвинизма: сильный поедает слабого. В результате поляризация людей по доходам с каждым годом всё более возрастает. И самоуправление в таком обществе строится не по идиллическим нормам народовластия, о которых мечтает В.С.Петрухин, а по хищническим правилам буржуазной демократии, в которой одна группировка хищников-собственников борется за власть с другой группировкой хищников-собственников и побеждает, как правило, та из них, которая владеет большим совокупным капиталом (в том числе хранящихся «на счетах в банках»). При этом ни одна из них, в случае победы, почему-то не печётся о благе народа».
Ряд идеологов, считающих себя последовательными марксистами, считают, что ни в коем случае нельзя допускать многоукладной экономики и существования кооперативной и частной собственности (без эксплуатации наемных работников). Многие, наоборот, убеждены в том, что должна быть усилена централизация управления народным хозяйством на базе ОГАС. Ими полностью отрицается наличие рынка и товарного производства. Словом, «Кто в лес, кто по дрова. И вопят как над могилою, и насвистывают плясовые песни — а содом-то какой! Шум, гам!» (М. Н. Загоскин, «Вечер на Хопре», 1834).
Причина вторая, гносеологическая.
Все коммунисты считают себя истинными марксистами. Если бы это было в действительности так, то пользуясь элементарной логикой и общей методологией – историческим и диалектическим материализмом, – все коммунисты, принадлежащие к различным партиям и группировкам, должны были бы по идее придти к одинаковым (или близким, сходным) выводам, исследуя те или исторические события, проблемы и частные вопросы. Однако этого до сего времени не произошло.
Возьмем, к примеру, вопрос о роли И.Сталина в истории СССР. Наверное, спустя 60 лет после его кончины не должно было бы остаться каких-либо секретов или невыясненных аспектов из его биографии. Однако факт остается фактом, – ни о каком единстве позиций коммунистов в этом вопросе говорить не приходится.
Я свою оценку деятельности И.Сталина дал в монографии «Мир на перекрестке четырех дорог» в третьей главе. Однако после ее издания, я старался не выпускать из поля зрения многочисленных публикаций о И.Сталине. И у меня сформировалось большое досье. Анализируя собранный за последнее десятилетие материал по данному вопросу, я просто прихожу в изумление, насколько диаметрально противоположными являются мнения о роли И.Сталина в истории СССР.
Приведу несколько выдержек из материалов этого досье.
Так, авторы Предисловия к восемнадцатому тому Собрания сочинений И.Сталина товарищи Ричард Косолапов, Николай Капченко, Елена Ложкина, Сергей Ложкин, Виталий Першин, Сергей Рыченков, Роман Хрящевский пишут: «Доклад Н.С. Хрущёва по завершении ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 года положил начало беспардонной антисталинской кампании, которая затем была повторена и усилена на ХХII съезде в октябре 1961-го. Мир не знал столь разнузданного, насыщенного несуразными вымыслами, масштабного и длительного поношения бескорыстной, идейно последовательной, верной своему классу и избранной цели личности» А вот еще аналогичная точка зрения на деятельность И.Сталина, которую пропагандируют сегодня многие коммунисты:
«6. Сталин всегда работал с опережением времени порою на несколько десятков лет вперед. Эффективность его как руководителя была в том, что он ставил очень далекие цели, и решения сегодняшнего дня становились частью масштабных планов.
7. При Сталине страна в тяжелейших условиях, но в кратчайшие сроки резко рванула вперед, и это означает, что в указанное время в стране была масса умных людей. И это действительно так, поскольку Сталин придавал уму граждан СССР огромное значение. Он был умнейший человек, и ему было тошно в окружении дураков, он стремился, чтобы вся страна была умной. База для ума, для творчества — знания. Знания обо всём. И никогда столько не делалось для предоставления людям знаний, для развития их ума, как при Сталине.
12. Если бы сталинская плановая система была сохранена и еще разумно усовершенствована, а И.В. Сталин понимал необходимость усовершенствования социалистической экономики (ведь недаром в 1952 г. появился его труд "Экономические проблемы социализма в СССР"), если бы на первое место была поставлена задача дальнейшего повышения уровня жизни народа (а в 1953 г. никаких препятствий к этому не было), мы уже к 1970 г. были бы в первой тройке стран с самым высоким уровнем жизни.
13. Задел экономики, который создал Сталин, его планы, подготовленные им люди (как в техническом, так и в моральном плане) были настолько выдающимися, что этот ресурс не могли растратить ни придурь Хрущева, ни апатия Брежнева» (live_imho в 30 фактов из жизни Сталина).
Но некоторые коммунисты дают противоположную оценку деятельности И.Сталина. Приведу довольно типичный текст с осуждениями преступлений «вождя советского народа»: «…именно Сталин инициировал в феврале 1937 года Пленум ЦК, на котором обосновал необходимость срочных массовых репрессий. Это общеизвестно!!! Ежов был лишь старательным исполнителем. А подлость сталинистов в том, что даже после 100%-го выяснения того, что сотни тысяч людей были расстреляны без вины по приказу этого изверга, а миллионы прошли через лагеря, они всё равно твердят, будто на Сталина возвели напраслину. При этом никто из здравых людей не отрицает ни заслуг Сталина в годы войны, ни его чудовищных ошибок в те же годы. Но преступления, совершенные им ради того, чтобы ЛИЧНО удержаться у власти, останутся на веки веков страшными кровавыми и подлыми преступлениями. И именно ими Сталин нанес самый сильный удар по идеям социализма и коммунизма. В этом его огромное вторичное, косвенное преступление перед человечеством, от которого его никто не обелит» (Э.Борисов. «Альтернативы». 3.04.2013).
Как объяснить этот феномен? Если бы речь шла о представителях антагонистических классов, обладающих враждебными идеологиями, то столь разительное расхождение в оценках одной исторической личности и его деятельности было бы объяснимо. А то ведь диаметрально противоположные мнения высказывают коммунисты, придерживающиеся одного и того же учения – марксизма. Видимо, причина кроется в том, что у них слабо развито научное знание. Партии и группировки коммунистической ориентации, как правило, руководствуются не научной методологией познания, а приемами примитивного обыденного знания. А ведь пора бы начать шагать в ногу со временем, творчески применяя теорию марксизма.
И, наконец, еще об одной, третьей причине, порождающей разногласия. Я бы назвал ее психологической. Речь идет об амбициозности руководителей коммунистических партий и группировок. Амбиция – это завышенная самооценка, противопоставленная окружающим, нежелание признавать правоту чужого мнения. Питается от чрезмерного себялюбия, неумения слушать и слышать окружающих. Амбиция порождается обострённым самолюбием, спесивостью, чванством. Амбиция выражается не только в самовлюбленности, надменности, завышенной самооценке своего *Я*. Амбициозное поведение свидетельствует о деформированном самосознании, недооценке других людей. Амбиция мешает устанавливать товарищеские взаимоотношения.
Не хочется приводить конкретные примеры и сводить анализ к персоналиям. Дело ведь, в конечном счете, не столько в тех или иных людях, возглавляющих партию или группировку. Значительно важнее то, что амбициозность руководителей становится возможной лишь тогда, когда в коллективе отсутствует здоровая, товарищеская атмосфера, игнорируется демократичное начало при обсуждении проблем и принятии решений.
Наверняка, существуют и какие-то другие причины разлада в коммунистическом движении. Я же выделил только те три, которые прямо-таки бросаются в глаза, когда знакомишься с программами, речами и статьями тех или иных товарищей.
Конечно, если непредвзято оценивать сложившуюся ситуацию на левом фланге политического спектра в России, то следует видеть не только то, что разъединяет коммунистов, но и то, что их объединяет, а именно неприятие существующего общественно-политического строя и стремление следовать марксистскому учению. Именно эта общность конечной цели и искреннее желание противостоять влиянию буржуазной идеологии и дает достаточное основание выдвинуть предположение о том, что различные компартии найдут в себе достаточные силы для того, чтобы начать реальное движение по объединению.
Эта задача особенно актуальна в силу того, что сегодня Россия и бывшие республики Советского Союза платят слишком высокую цену за идейный разброд в среде коммунистов, за самоуверенность и вождизм ее лидеров, за догматизм части коммунистов. Злопыхательская информация льёт воду на мельницу наших врагов (особенно, зарубежных). Единство коммунистов крайне важно для создания единого фронта борьбы совместно с другими противниками капитализма, не являющихся марксистами, однако готовыми совершать преобразование общества в целях ликвидации эксплуатации человека человеком, торжества высоких нравственных норм, защиты Природы от хищнического истребления флоры и фауны, плодородных земель и лесов, выступающих за сохранение экологического равновесия на Земле. Поэтому, не пора ли решительно отказаться от политики противостояния, пойдя навстречу друг другу, сняв в ходе товарищеских дискуссий существующие разногласия? Не пора ли образовать Координационный центр, задачей которого было бы обсуждение существующих разногласий по вопросам теории, стратегии и тактики революционной борьбы и выработки единой позиции по всем этим проблемам? Мне могут возразить – ведь существует РУСО, объединяющая ученых социалистической ориентации. Зачем же создавать еще какой-то новый орган. Однако все дело в том, что РУСО в январе 2012 года в лице председателя ЦС РУСО, академика РАСХН В.С.Шевелуха однозначно высказалась за поддержку кандидатуры в Президенты России Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова. Но ведь помимо КПРФ насчитывается еще много партий и группировок коммунистической ориентации, которые также должны иметь возможность участвовать в дискуссии и выработке единых, согласованных решений, чтобы наконец-то объединиться в единую партию коммунистов. Другое дело – КПРФ совместно с РУСО могут и должны быть инициаторами движения к объединению. И это было бы логично и понятно для всех, ибо КПРФ, вне всякого сомнения, самая мощная организация коммунистов России.
Пример объединения всех левых сил уже подали французы, образовавшие единый фронт, объединяющий в настоящее время девять партий левой (марксистской) ориентации. В 2013 году 1 декабря этот объединенный фронт, возглавляемый лидером Левой партии Жан-Люк Меланшон, организовал грандиозный митинг в Париже. Митинг завершил стотысячную демонстрацию, организованную Левой партией, Коммунистической партией, крупнейшими профсоюзами и другими организациями. Многочасовое шествие тысяч трудящихся по освещенным солнцем парижским улицам, расцвеченное флагами всех оттенков красного цвета и самодельными плакатами, оформленными с большой изобретательностью и чувством юмора, направлялось к площади Берси на юго-востоке Парижа. Здесь располагается современное здание Министерства финансов Франции, перед которым и состоялся митинг. Массовый протест трудящихся был направлен против экономической и социальной политики правительства, за «налоговую революцию» и отмену планируемого с января 2014 года повышения НДС до 20 процентов. В этот же день подобные акции состоялись и в других городах Франции. Социальная направленность демонстрации и митинга 1 декабря сочеталась с главной политической задачей – подготовкой к муниципальным выборам в конце марта 2014 года и выборам в Европарламент, намеченным на конец мая (см. статью доктора исторических наук, профессора, академика РАЕН Анны Семеновой в ЭФГ №52. 2013).
В заключение напомню концовку «Манифеста Коммунистической партии» (1848): «…коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.
Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.
Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран.
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир».