Несокрушимая и легендарная...

Литературно-публицистическое исследование
о реформах Российской Армии и не только...




                Моему деду – Прохору Николаевичу
                Голышеву – не вернувшемуся с войны,   
                посвящается




                «У России есть только два
                союзника: её армия и флот».

                Российский Император
                Александр III-Миротворец

               


ОПОРА ЦИВИЛИЗАЦИИ.

        «Армия — это любимое детище нашего народа, готовое любому свернуть голову, кто с этим не согласен!». Вот такую замечательную сентенцию разместил неизвестный автор на одном из интернет-сайтов в конце 2011 года. Что же, у нас в России любят парадоксы, причём хлёсткие, но, если разобраться, то этот мудрец во многом прав. И автор этих строк готов под этим подписаться.

        Армия – это не просто грубая военная сила, железный кулак государства. Это – нечто большее, почти родное, домашнее, не только символ прочности страны, но олицетворение её мужского начала, святого чувства патриотизма, почетной обязанности защиты Отечества, жертвенности и, как следствие, уважения общества. И это не просто красивые слова.

        Истоки этого своими корнями уходят глубоко в историю. Ограничусь цитатами из произведений только трех великих мудрецов древности «меж мудрой Азией и просвещённою Европой», а именно: одного китайского мыслителя: Сунь-цзы, и двоих итальянских философов и писателей древности: Никколо Макиавелли и Публия Корнелия Тацита.
 
        Автор древнейшего из известных человечеству трактатов о военном искусстве и его философии, своеобразной Библии стратегии, написанной более двух с половиной тысяч лет назад, под названием «Искусство войны», китайский стратег, воин и философ Сунь-цзы жил и творил в конце VI века до н.э.

        Его легендарный труд – кладезь военной мудрости и практическое руководство по тактике и стратегии военных действий, изучение которого было обязательным не только в среде китайских, японских и корейских военных теоретиков, но который являлся также предметом изучения и использования Наполеоном, а, по некоторым данным, и представителями нацистского главнокомандования. Прикоснитесь к этому источнику военной мысли и почувствуйте его неисчерпаемость и мудрость («Искусство войны», М., «Центрполиграф», 2011г.):

        «Война – это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять».
        «…Кто из государей обладает Путём? (Путь – это когда… народ готов умереть вместе с правителем…). У кого из полководцев есть таланты? У кого выполняются правила и приказы? У кого войско сильнее? У кого офицеры и солдаты лучше обучены?.. По всему этому я узнаю, кто одержит победу, и кто потерпит поражение».
        «Мощь – это умение применять тактику, сообразуясь с выгодой».
        «Кто – ещё до сражения – побеждает предварительным расчетом, у того шансов много…».
        «Война любит победу и не любит продолжительности. Поэтому полководец, понимающий войну, есть властитель судеб народа, есть хозяин безопасности государства».

        А вот европейская военная мудрость. Ровно пятьсот лет назад, в 1513 году, Никколо Макиавелли, автор военно-теоретических трудов, занимавший к тому времени высокий пост государственного секретаря во Флоренции, в своем известном труде «Государь» излагает собственную теорию развития военного дела (СПб, издательство «Азбука», 1997г.):

        «Основой власти во всех государствах… служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где хорошее войско, там хороши и законы…». «Тот, кто не владеет военным ремеслом, навлекает на себя много бед, и в частности презрение окружающих, а этого надо всемерно остерегаться…». «Без собственного войска государство непрочно – более того, оно всецело зависит от прихотей фортуны, ибо доблесть не служит ему верной защитой в трудное время».
 
        А заканчивает свои мысли мудрый Никколо словами своего великого пращура и земляка, Публия Корнелия Тацита, жившего за 1400 лет до самого Макиавелли,  из его исторического исследования «Анналы», в котором он описывал правление четырех римских императоров: Тиберия, Калигулы, Клавдия и Нерона (около 120 г.н.э.):

        «Среди дел человеческих нет ничего более шаткого и преходящего, чем обаяние не опирающегося на собственную силу могущества» («Анналы», XIII, 19, перевод А.С.Бобовича).


РОССИЙСКОЕ РЕГУЛЯРНОЕ.


        Развитие Вооруженных Сил России неразрывно и прочно связано с историей становления Государства Российского. С момента своего зарождения Русь вынуждена была защищать свои границы и, в усилиях по сохранению своей целостности и независимости, непрерывно вести войны с иностранными захватчиками, которым «несть числа».

        Само расположение государства нашего в срединной части евразийского  континента, где пересекались торговые пути «из варяг в греки», где сталкивались экономические, политические и военные интересы разных стран и народов, подвигало многие неразумные государственные головы пытаться решать вопросы отнюдь не дипломатическим путём, но с помощью меча. А, как мы помним, ещё с библейских времён грозно прозвучало: «Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечем погибнут» (Матф., гл.26, ст.52).

        Заглянем в отечественную историю и убедимся, что, к примеру, только за период с XIV по XVII века Российское государство практически ежегодно дает отпор неприятелю, защищая собственные рубежи. Всё это требовало такого устройства державы, такой его военной организации, которая позволяла бы самой власти и населению быть в состоянии постоянной готовности к войне. А потому всё общество, все его сословия подразделялись на тех, кто должен был воевать, и на тех, кто их должен был поддерживать – материально и морально.

        Российскому воинству – немногим более 450 лет. Первые постоянные отряды стрелецкого войска появились ещё при Иване Грозном в 1550 году, к концу XVI века их было до 30, а к середине XVII века – до 50 тысяч человек. Во второй половине XVII века в Московском государстве стали формироваться полки нового строя, всего было организовано 11 рейтарских и солдатских полков, где рядовой состав был представлен, как правило, русскими, а офицерский – иностранцами. Эти полки постепенно вытесняли старое стрелецкое войско, однако полностью назвать их регулярными частями было нельзя - после похода солдаты и часть офицеров распускались по домам, оружие сдавалось.

        Регулярная армия появилась только при  Петре I, в период с 1701 по 1711 годы. Основным принципом формирования войск был рекрутский набор на пожизненную военную службу, а для офицерского корпуса, состоявшего из дворян, военная служба и без этого была обязательной и пожизненной. Это позволило значительно увеличить численность войск, которая к концу правления Петра Великого превысила 200 тыс. человек. Был создан и прообраз современного Министерства обороны – Военная коллегия при Правительствующем сенате. Всё это значительно упорядочило военное дело и повысило мощь русского оружия, что определило победу России в Северной войне (1710-1721 гг.).


        Если внимательней присмотреться к отечественной истории, то бросается в глаза та зависимость изменений и реформ, происходивших в Российских Вооруженных Силах, от результатов войн, которые вела Россия, а, тем более тех, в которых она терпела поражения.
 
        Так, формирование стрелецкого войска было обусловлено двумя неудачными походами против Казанского ханства, организованными Иваном Грозным в 1547-1548 гг. (I поход) и в 1549-1550 гг. (II поход).

        Созданию регулярной армии предшествовало поражение русских под предводительством Петра I в битве со шведами под Нарвой в 1700 г.

        Очередная реформа Российских Вооруженных Сил в XIX веке явилась следствием военных неудач в Крымской войне 1853-1856 гг. Её организатором был Александр II, а её результатами стали: введение всеобщей воинской обязанности и сокращение срока службы; замена гладкоствольного оружия на нарезное; реорганизация военного управления - от введения поста Верховного Главнокомандующего, в лице Императора, до создания военных округов.


ОТ ИМПЕРАТОРСКОЙ К РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОЙ.


        А вот последующие четыре реформы уже никак не укладываются в это «прокрустово ложе» истории, хотя первые три из них тоже были связаны с войнами, однако, не с их итогами, а скорее с их последствиями. И здесь на первый план выступает уже не столько военная составляющая, сколько преимущественно политико-экономическая обстановка. Судите сами.

        Год 1918-й. Регулярная российская императорская армия, измотанная в более чем трехлетней войне с кайзеровской Германией, преданная Временным правительством и подстрекаемая большевиками, развалилась. Кабальный Брестский мир. Разгон Учредительного собрания. На Дону, в Сибири и на Волге стихийно формируются  отряды Белой армии, на Транссибирской магистрали вспыхивает Чехословацкий мятеж. Вожди большевиков В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий «с нуля» начинают создавать новую армию. Этот исторический факт ещё ждёт своих глубоких исследователей, как и сами причины побед, одержанных молодой, необученной Красной армией над многочисленными врагами и интервентами, в той, голодной и разрушенной, России.

        Было всё: и привлечение к службе офицерства под страхом заложничества родственников; и принудительная мобилизация крестьян и горожан; и круговая порука целых подразделений, когда в бросивших позиции ротах и батальонах расстреливали каждого десятого, затем пятого; и введение институтов «красных комиссаров», заградотрядов, карательных подразделений иностранных наёмников из числа китайцев, латышей, венгров. Всё это было.

        Сами руководители белого движения вынуждены были признать феномен почти  молниеносного создания новой, невиданной в истории, армии. Вот что писал в своем историческом труде «Очерки русской смуты» Антон Иванович Деникин, лидер Белого движения, Главнокомандующий Вооруженными силами Юга России, которого никак не обвинить в предвзятости:

        «…Советская власть считала себя уже достаточно сильной, чтобы влить без опасения в ряды своей армии десятки тысяч «специалистов», заведомо чуждых или враждебных государственной партии…». «…Интересно отметить… тот путь, которым пошли Советы – путь решительной и полной реставрации во всем – в строе, в службе и быте войск. Это явление было естественным по той простой причине, что Красная армия строилась исключительно умом и опытом «старых царских генералов». Участие в этой работе комиссаров…было вначале чисто фиктивным. Они играли лишь роль надзирателей… и вместе с тем учились… сложному и новому для себя искусству; одни оставались неучами, другие преуспевали… Одни дали разум, другие внесли волю».
        «…Периодически на большевистском горизонте вспыхивали довольно яркими звёздами самородные таланты, рождённые войной и революцией…».
        «…Красная армия сделала известные успехи в организации, обучении и устройстве технической и материальной части. Потому ли, что не было времени на приискание новых пролетарских форм организации, потому ли, что военная наука таких форм не знает, а во главе армии фактически стоял старый командный состав… Исключение представляли лишь коллегиальная форма верховной военной власти, институт комиссаров и комячейки, в руках которых находился надзор за командным составом и политическое воспитание массы…».

        Но было и другое. Если глубоко вдуматься в историю создания и развития Российской империи, то, как национально-государственное образование, она была построена на иных принципах, чем другие европейские государства. И эта её «особость» состояла в том, что объединяемые земли и народы не становились колониями, а всё шло в общий котёл, в общую российскую семью. Известный отечественный публицист Сергей Кара-Мурза в свой книге «Угрозы России» (Москва, «Эксмо», 2012г.) пишет:

        «В ходе Гражданской войны рассыпанная империя была ,,пересобрана,, на новой социально-политической основе – в форме СССР… Организационной основой для выработки нового национального проекта России и подготовительной работы по сборке советского народа послужили большевики… В ходе (Февральской) революции в разных частях России возникли национальные армии или банды разных окрасок. Все они выступали против единого централизованного государства… Красная Армия, которая действовала на всей территории будущего СССР, стягивала народы бывшей Российской империи обратно в единую страну».

        И далее, развивая свою мысль о единстве нового государства и его связующих силах, уже в послевоенный период, он пишет:

        «В советской системе те принципы «семьи народов», на которых собиралась Россия, были укреплены и дополнены важными… механизмами… Агентом такого собирания стала Советская армия, через которую с 30-х годов пропускалась большая часть мужского населения…».
 
        Так, созданная «с нуля» новая армия решала в молодой Республике Советов не только чисто военные, но и важные политико-социальные задачи.


        Закончилась Гражданская война. К её исходу Красная армия насчитывала пять миллионов человек. Разоренное войной народное хозяйство требовало своего восстановления. В этих условиях, а также учитывая некоторую стабилизацию положения в мире, было принято решение максимально сократить численность армии, переведя её на штаты мирного времени. С 1923 года началась радикальная реформа Вооруженных Сил. В январе 1925 года Л.Д.Троцкий был снят с поста председателя Реввоенсовета СССР и наркома по военным и морским делам и на его место назначен М.В.Фрунзе, который и возглавил дальнейшую работу по реформированию Красной армии.

        Армия перешла на сочетание кадровых частей и территориально-милиционных формирований. В этих территориальных дивизиях кадровым был только командный состав, а красноармейцев призывали на несколько месяцев в году на учебные сборы, что позволяло крестьянам-красноармейцам не слишком отвлекаться от хозяйственных забот. В результате реформы Красная армия получила твёрдую штатную численность в 562 тыс. человек, из которых на кадровом положении находились 26 дивизий, практически вся кавалерия, технические части и ВМФ. Территориальные войска были представлены 36 дивизиями.

        Реформа позволила перейти к нормальной системе комплектования и призыва, ликвидировала текучесть кадров красноармейцев, повысила материальное, хозяйственное и финансовое положение всех категорий военнослужащих. Она завершилась принятием в 1925 году «Закона об обязательной военной службе трудящихся от 19 до 40 лет», которым определялась кадровая служба – от 2 до 4 лет, двухгодичная допризывная подготовка и пребывание в запасе до 40 лет.


ХРУЩЁВСКАЯ ВОЕННАЯ «ОТТЕПЕЛЬ».


        Пожалуй, если бы не нынешняя военная реформа, то из всех остальных прошедших, коснувшихся наших Вооруженных Сил, наибольший интерес и не менее острые споры в обществе вызвала так называемая Хрущёвская реформа армии и флота, проведённая в конце 50-х – начале 60-х годов прошлого века. А широкая полемика вокруг неё коснулась тогда многих аспектов самой реформы: от стратегических, военно-технических и экономических до социальных и морально-нравственных.

        К окончанию самой кровопролитной, Второй мировой войны наша страна подошла не только с колоссальными людскими и экономическими потерями, но и с самой сильной и многочисленной армией в мире. Достаточно сказать, что по разным оценкам численность армии к маю 1945 года составила от 6,1 млн. чел. (среднесписочная численность личного состава действующих фронтов) до 11, 4 млн.чел. ("Гриф секретности снят", М., "Военное издательство", 1993 г. стр.138-141, табл.72), а к 1 марта 1953 года она равнялась 5,4 млн. человек.

        Без сомнения, на первое место в спорах о реформе ставят «человеческий фактор». А как же иначе, если в два приема численность армии была сокращена на 3 миллиона 340 тыс. человек, в том числе в период с 1955 по 1958 годы на 2140 тыс. человек, а в 1960 году – ещё 1200 тыс. человек.

        Эти малоприятные и, как говорят, плохо и безо всякой подготовки просчитанные, а также в чересчур короткие сроки проведенные, организационно-штатные решения были весьма неоднозначно приняты в военной среде, а в их многочисленных семьях вызвали настоящий шок. А всё потому, что по преимуществу их выставляли за ворота спешно ликвидируемых воинских частей без предоставления жилья, работы, пенсий.

        И ведь сокращению подлежали не только вспомогательные учреждения и военно-учебные заведения, но и целые боевые развёрнутые части и корабли.

        Это ничего вам не напоминает? Да, это очень похоже на то, что испытала наша армия спустя три десятилетия, в начале 90-х годов, во время своего поспешного выхода (читай, бегства) из стран Восточной Европы, в «чистое поле», без казарм, без жилья, без служебных перспектив. А ещё через 20 лет, те же сотни тысяч военнослужащих, попавших под жернова уже нынешней реформы, находясь за штатом, годами ждут со своими семьями вожделенного жилья.
Оказывается, та Хрущёвская реформа оказалась своего рода «внутренней» проверкой на прочность нашей великой Армии, десять лет назад сломавшей хребет нацистской Германии и милитаристской Японии, и оставившей на полях сражений Великой Отечественной около 9 млн. лучших своих сынов.

        Да, военные и политики были склонны осуждать и решения Н.Хрущёва по сокращению отечественного Военно-морского флота, особенно надводной его части, в результате которого под нож пошло более 240 кораблей и судов различного класса, в том числе только что построенных или строящихся, а приоритет был отдан преимущественному развитию подводного флота.
 
        Под это сокращение  в 1956 году попал и тесть автора этих строк, участник Финской кампании и Второй мировой войны, закончивший её здесь, на Дальнем Востоке, поставив победную точку в боях с Японией, служивший командиром учебного судна «Тобол», бригады учебных кораблей Тихоокеанского флота. Тридцатишестилетний капитан 3-го ранга, имевший на руках двоих детей, вынужден был оставить служебную квартиру, покинуть ставший родным Владивосток и перебраться в центральную Россию в поисках лучшей доли.

        Но нельзя не признать и того, что руководство страны не могло не учитывать ту международную обстановку, которая сложилась после Второй мировой войны, степень угроз со стороны созданного блока НАТО, наличие ядерного оружия у Вашингтона, а в целом - набирающую полные обороты военно-техническую революцию на западе.

        Поэтому, даже при всех проявлениях волюнтаризма во внутренней и международной политике Н.Хрущёва, вряд ли будет справедливо отнести их к принятым в те годы мерам по реформированию Вооружённых Сил. Результаты той военно-технической революции 50-60-х годов в СССР были настолько глубокими и всеохватывающими, что в полной мере позволили нашей стране спокойно развиваться три десятилетия, не испытывая опасений за безопасность наших рубежей.

        Назову только главные из них. Основным было создание собственного ядерного оружия (успешное испытание которого прошло в августе 1949 года на Семипалатинском полигоне), а также средств доставки его, или, выражаясь любимым Н.Хрущёвым термином, «создание ракетно-ядерного щита».

        Оборонно-промышленный комплекс приступил к широкой программе развития ракетной техники: наземного, морского и воздушного базирования. В 1955 году начато строительство космодрома «Байконур», откуда через два года запущена межконтинентальная баллистическая ракета и искусственный спутник земли, а ещё через четыре года – пилотируемый космический корабль. Это послужило началом создания нового вида Вооруженных Сил – Ракетных войск стратегического назначения (РВСН).

        В 1958 году в состав Военно-морского флота поступила первая атомная торпедная подводная лодка, к 1961 году в его составе насчитывалось 9 атомных подлодок, а к концу 1964 года отечественный подводный флот располагал уже 46 атомными лодками, 8 из которых были оснащены баллистическими ракетами.
В ВВС приоритет был отдан развитию истребительной авиации, двумя конструкторскими бюро – Сухого и Туполева - были разработаны и в период с 1956  по 1963 годы введены в строй новые истребители типа СУ-9, СУ-15, СУ-76, ТУ-128. Авиация флота оснащалась противокорабельными ракетами разных классов, в том числе вошедшие в состав флота с 1961 по 1969 годы  самолёты ТУ-16, ТУ-22, ТУ-95.

        Для войск ПВО этот период был ознаменован созданием зенитно-ракетных комплексов типа С-75 (1957 г.) и С-125 (1961 г.), Первый из них отлично зарекомендовал себя во время войны во Вьетнаме, где было сбито более 2,5 тысяч американских боевых самолётов, а также 1 мая 1960 года, когда ракетой этого комплекса над нашей территорией был сбит американский самолёт-разведчик U-2.

        Весь этот огромный комплекс мероприятий потребовал гигантских материальных, интеллектуальных и финансовых усилий страны и, как следствие, вёл к перенапряжению отечественной экономики и замедлению темпов роста благосостояния населения. Но, вместе с тем, данная военно-техническая реформа стала своеобразным локомотивом для развития новых направлений науки и техники, создания таких новых отраслей, как атомная промышленность, радиоэлектроника, автоматизированные системы связи и управления. Была создана широкая сеть НИИ и КБ, система специализированных высших и средних учебных заведений, развёрнута программа подготовки профессиональных кадров рабочих дефицитных специальностей.
 
        Так где же найти ту «золотую середину», которая позволила бы объективно оценить: «что такое хорошо, и что такое плохо» для нашего государства, его обороноспособности и для его любимого детища - Армии?


«ПЕРЕСТРОЙКА… КАТАСТРОЙКА… ПЕРЕСТРЕЛКА...»


        1985-1991 годы. Гласность, перестройка, ускорение! Какое потрясение устоев и умов, какие надежды и мечты! «Как нам обустроить Россию» Александра Солженицына и «500 дней» Григория Явлинского. XIX партконференция и грандиозные всесоюзные шоу под названием «Съезды народных депутатов СССР». «Жизнь и судьба» В.Гроссмана и «Доктор Живаго» Б.Пастернака. Отживающая свой век КПСС и новые демократические образования, союзы, депутатские группы и партии. М.Горбачёв и Б.Ельцин. ГКЧП и Форос.  Стремительно пустеющие полки магазинов и «парады суверенитетов» в бывших союзных и автономных республиках. Союзный Договор и заговор в Беловежской пуще. И - кровь, кровь, кровь!..


        Мутная пена национализма, загнанная вглубь ещё сталинской национальной политикой произвольного установления границ и депортацией целых национальностей, объявленных «врагами народа», всколыхнулась начавшейся демократизацией и ослаблением государственной власти, и в 1989-1991 гг. спровоцировала ряд кровавых конфликтов в некоторых союзных республиках, которые предшествовали «парадам суверенитетов». Основными регионами, где полыхнуло огнём, были Молдавия, Средняя Азия (Узбекистан, Киргизия и Таджикистан) и Закавказье. Не избежала этого и Литва. Ряд этих конфликтов явились прологом к будущей гражданской войне, которая вспыхнула на территории Азербайджана (Нагорный Карабах), Таджикистана, Грузии.

        Самым страшным и опасным явлением в этих событиях стало вовлечение в конфликты частей Советской армии, вынужденной не только исполнять не свойственные ей полицейские функции, но и в последующем стать заложницей политических амбиций нового руководства страны. И это на фоне того, что армия только что закончила свой тяжелейший десятилетний путь Афганской войны, через горнило которой прошло 525 тыс. человек, и из которой не вернулось домой 13,8 тыс. чел., в том числе 2,0 тыс. офицеров.

        А впереди её будут ожидать другие, не менее кровавые, «домашние» дела: два штурма «Белого дома» (21 августа 1991 года и 4 октября 1993 года) и две «Чеченские» войны (первая – с 1994 по 1996 гг., вторая, политкорректно названная «контртеррористической операцией», – с 1999 по 2009 гг.), в которых, только по  официальным данным, погибло более 9,0 тысяч военнослужащих Российской армии.

        Известный политолог Денис Драгунский в своей статье «Имперская судьба России: финал или пауза» (журнал «Век XX и мир», 1992г., № 1), словно предрекая будущность Российской армии, писал:
 
        «Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силён дух РККА, рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и внутренних буржуинов…  Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Ещё грубее – защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь…».
 
        В начале статьи уже упоминались высказывания древних о том, что армия является опорой любой цивилизации, важнейшей ипостасью народа. Поэтому с начала перестройки делаются попытки изменить сам культурный тип российской армии, вынуть её духовный стержень, превратить её в «силовую структуру», в некое профессиональное «охранное предприятие», равнодушное и к добру и к злу.
Не оттуда ли поспешное переименование в 1993 году «Дня Советской армии и Военно-морского флота» в малопонятный «День защитника Отечества», которым демократы в миг лишили военных их профессионального праздника, подменив его на нечто безликое, отмечаемое по половому признаку всеми, носящими штаны (а заодно и разную униформу – от швейцара до трубочиста!)?
 

                *    *    *

        Теперь, по прошествии 20 лет, пришло понимание того, что развал Советского Союза – это была не просто ошибка, но преступление. Но, увы, пока никто не спешит посыпать пеплом голову, да и к юридической ответственности за это зло тоже никто не привлекается – происходит, пусть и горькая, но лишь констатация факта. Так, в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года Президент России В.В.Путин заявил: «Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского народа оно стало настоящей драмой».

А вот что пишет о причинах развала СССР Евгений Примаков, занимавший в 90-е годы ряд важных государственных постов – от председателя Совета Союза Верховного Совета СССР до председателя Правительства РФ, в своей книге «Мир без России?» (Москва, «Российская газета», 2009г.):

        «Ликвидация Советского Союза была вызвана главным образом внутренними причинами – развитием противоречий и субъективными решениями глав РСФСР, Украины и Белоруссии. Противоречия развились в экономической области – советская командно-административная система оказалась абсолютно неадекватной происходящей в мире научно-технической революции.
        Экономика стала главным плацдармом развития противоречий, но не единственным. Серьезный импульс… при М.Горбачёве получила давно назревающая демократизация советского общества. Утвердилась столь долгожданная гласность, произошло раскрепощение людей. Вместе с тем демократизация сопровождалась расшатыванием Советского Союза».

В восьмом Послании В.В.Путина Федеральному собранию (2007г.) был высказан важный тезис: «Мы должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народами России за более чем тысячелетнюю свою историю». А уже в нынешнем Послании (от 12 декабря 2012г.) эта мысль сформулирована более предметно, и адресуется непосредственно армии: «Боевой дух Вооруженных Сил держится на традициях, на живой связи с историей, на примерах мужества и самопожертвования героев».

«Традиции», «морально-нравственные ценности», «боевой дух». Да ведь это – основные связи, важные скрепы любого государства, любого народа, любой армии. Народ и государство – это две ипостаси любой страны и святая обязанность каждого из них – оберегать друг друга. А что же произошло за эти два десятка лет у нас? В попытке создания «нового» народа («новые русские», «средний класс» и т.д.) реформаторами реализовывались две программы, целенаправленно разрушающие эти связи. Против большинства населения («совков») применялись сразу два средства: информационно-психологическая и экономическая войны.
 
        Вот как об этом пишет С.Кара-Мурза в упомянутой выше книге:
        «Мощный удар по связности народа нанесла радикальная реформа 90-х годов, в основу которой было положено отрицание традиционных форм жизнеустройства и создание новых («цивилизованных») форм посредством имитации западных институтов».
        «Воздействие на массовое сознание в информационно-психологической войне имело целью непосредственное разрушение культурного ядра народа. Был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину, опорочены или осмеяны символы, скреплявшие национальное самосознание, в людях разжигалось антигосударственное чувство, неприязнь к главным институтам государства – власти, школе, армии…».
        «Экономическая война внешне выразилась в лишении народа его общественной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений. Это привело к кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих, технического персонала и квалифицированных работников села…. Это означало глубокое изменение в материальной культуре народа и разрушало его мировоззренческое ядро».

        А вот чем объяснял причины «трагедии 90-х годов», применения «шоковой терапии» в области экономики, Е.Примаков, который принял пост председателя Правительства РФ в кризисный момент – во время «дефолта» августа 1998 года, когда, как им было с горечью сказано, «в полную силу развились процессы, которые толкали страну в пропасть», а потому очень хорошо понимавший все скрытые пружины Ельцинской «капиталистической» экономики:

        «Главную роль сыграли наши экономисты, никогда ранее на практике не занимавшиеся проблемами народного хозяйства, да и в науке не поднимавшиеся выше заведования лабораториями… За экономические реформы взялись в основном те, кто знал жизнь лишь по книжкам, написанным большей частью либеральными западными экономистами, далекими и от специфики российских проблем, и от решения труднейшей задачи перевода такой огромной страны, как Россия, на рыночные рельсы».

        Увы!  Частенько за всем этим стояли и наши известные (и модные) учёные-экономисты, «властители дум» и «разрушители устоев».

        Известный экономист, академик Леонид Иванович Абалкин, директор института экономики АН СССР, в 1989 году в интервью журналу «Огонек» (№13) в статье «Стратегия обновления», обсуждая проблемы нелегкого положения народного хозяйства страны и рассуждая о монополизме государства, как причинах всех бед, на первое место в преодолении таких отрицательных явлений, как инфляция, несбалансированность рынка, дефицит бюджета, поставил не модные в те времена нововведения, связанные с рынком и основными его элементами – ценой, спросом, предложением, самофинансированием,  региональным хозрасчетом, арендным подрядом и т.д., а более фундаментальное понятие – «реальные отношения собственности».

        Он отметил, что «хозяином собственности является тот, кто ею реально, а не  формально распоряжается, кто принимает о ней решения, кто отправляет функцию хозяина этой самой собственности». А в качестве мер по ликвидации монополии в производстве и сокращению ажиотажного спроса населения, среди прочих, предлагал «сократить расходы на военные цели», «перевести на выпуск гражданской продукции часть предприятий военного сектора».
 
        Не правда ли, знакомые идейки? Это они явились основой будущих «подвигов» наших либералов в виде «хищнической» приватизации, бездумной конверсии военно-промышленного комплекса и фактического развала российской армии под маркой необходимости осуществления военной реформы.
 
        А вот другой, не менее известный, ученый-экономист, депутат Верховного Совета и советник ЦК КПСС, а ныне академик, Николай Иванович Шмелёв, который произвел настоящий фурор во всей стране напечатанной в 1987 году в журнале «Новый мир» (№ 6) статьей под названием «Авансы и долги», поразившей читателей острой критикой экономики развитого социалистического общества. Вот только некоторые из его «рационализаторских» предложений по реорганизации экономики страны, опубликованные в этой и других работах:

        «Не будем закрывать глаза и на экономический вред от нашей паразитической уверенности в гарантированной работе… Надо бесстрашно и по деловому обсудить, что нам может дать сравнительно небольшая резервная армия труда… Реальная опасность потерять работу, перейти на временное пособие или быть обязанным трудиться там, куда пошлют, - очень неплохое лекарство от лени, пьянства, безответственности» («НМ», № 6 за 1987 г.).
        «По-видимому, мы могли бы занять на мировых кредитных рынках в ближайшие годы несколько десятков миллиардов долларов… Эти долгосрочные кредиты могли бы быть (при должных условиях с нашей стороны) в будущем превращены в акции и облигации совместных предприятий» («НМ» № 4 за 1988 г.).
        «Не исключено, что частный банковский мир переведет нас в категорию политически ненадежных заемщиков, так что на солидные займы рассчитывать нам не придется… (Можно взять) под залог нашего золотого запаса… Зачем мы его храним? На случай войны? Но если разразится ядерная война, нам уже ничего не нужно будет» («Известия» от 30 октября 1989г.).
        «Наиболее важная экономическая проблема России – необходимость избавления от значительной части промышленного потенциала, которая, как оказалось, либо вообще не нужна стране, либо нежизнеспособна в нормальных, то есть конкурентных, условиях. Большинство экспертов сходятся во мнении, что речь идёт о необходимости закрытия или радикальной модернизации от 1/3 до 2/3 промышленных мощностей» («Экономические перспективы России», СОЦИС, 1995г., № 3).

        Согласитесь – знакомые формулировки, которые затем переросли в известное практическое русло. И его результаты тоже всем нам хорошо известны. А мы, с позиции сегодняшних дней, склонны обвинять во всех смертных грехах таких «либеральных» прозападных экономистов, как Гайдар, Греф, Чубайс, Кудрин. А они – всего лишь проводники научных разработок и идей наших «доморощенных» ученых.

        И, наконец, главная сентенция Н.И.Шмелёва, повергающая в шок своим цинизмом: «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что всё, что экономически неэффективно, - безнравственно и, наоборот, что эффективно – то нравственно». Он, видимо, забыл, либо не знал, что основоположники капитализма, философы либерализма, предупреждали в своё время: «совесть – выше выгоды!».

        Вот с подачи таких учёных мы за двадцать лет и построили такую «нравственную» общественную формацию, где дискотеки вместе с людьми сгорают, подобно «Хромой лошади», взлетают на воздух энергоблоки Саяно-Шушенской ГЭС и погибают её работники, а экономический «эффект» от дележа «высоконравственными» бюрократами в ранге министров и руководителей федерального уровня государственного финансового «пирога», направленного на нужды обороны и космоса, и оседающего в их карманах, давно исчисляется миллиардами!


АРМИЯ ДЛЯ НАРОДА?


Колоссальной силы и изощрённого иезуитства информационно-психологическая атака в эти годы была направлена непосредственно на Армию. Президент РФ В.В.Путин в своей предвыборной статье «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России», опубликованной 20 февраля 2012 г. в «Российской газете», пишет: «По Вооруженным Силам был нанесен разрушительный информационный удар. Некоторые «деятели» просто дня не могли прожить без того, чтобы побольнее «пнуть» и унизить Армию, оскорбить всё то, что связано с такими понятиями, как Присяга, Долг, служба Отечеству, патриотизм, ратная история нашей страны».

Вся «левая» печать, словно спущенная с цепи свора одичавших собак, с остервенением кинулась на один из главных институтов государства, с цинизмом смакуя те недостатки, которые привносило в армию само больное общество. Основными обвинениями были: излишняя численность войск, которая ну никак не соответствовала миролюбивой политике новой России и возможность, в силу этого, военного переворота; непрозрачность военного бюджета и чрезмерность расходов на содержание армии; засилие военных в руководящем звене многих отраслей народного хозяйства; «дедовщина» в армии, отвлечение бедных солдат на строительство генеральских дач, и необходимость в связи с этим перевода армии на контрактную службу.

Особую ретивость и настойчивость в этих нападках и ушатах грязных информационных помоев проявлял журнал «Огонёк» с его главным редактором В.Коротичем. Ему вторили газеты «Московские новости», «Московский комсомолец», «Известия»,  «Комсомольская правда» и некоторые другие, с их потоками лжи, тенденциозными и, зачастую, безграмотными, но хлёсткими статейками, очерняющими сами понятия «военная служба» и «боевой дух армии».

Знаменитый реставратор и искусствовед нашего времени Савва Ямщиков в своей книге «Россия и бесы» (Москва, «Эксмо», 2011г.) писал:

«Свобода слова, о которой мы все мечтали и которой упивались на кухонных посиделках в так называемую тоталитарную эпоху, обрушилась на Россию стихийно и нежданно, будто майский снег на расцветшие фруктовые сады… Какие ушаты грязи выливали сорвавшийся с цепи коротичевский «Огонёк» и яковлевские «Московские новости» на тех, кто шёл не в ногу с «демократами», самозабвенно проклинающими сталинский и брежневский режимы и возводившими почетные пьедесталы верным детям и внукам ленинско-троцкистской гвардии».

Эти «помои» лились не только из уст заказных журналистов и экономистов, к ним подключалась и «тяжелая артиллерия» в лице некоторых правозащитников и учёных, даже в ранге академиков. Всё началось в августе 1989 года с большого интервью, данного журналу «Огонёк» (№ 31) известным правозащитником академиком А.Д.Сахаровым, в котором он впервые допускал, что Советская армия может являться источником опасности военного переворота. Вот как это прозвучало из его уст:

        «Страна стоит накануне экономической катастрофы…Произошло драматическое… обострение национальных противоречий. Всё это приводит к чрезвычайно мощным подспудным процессам, одним из которых является кризис доверия народа к руководству страны… В такой ситуации возможен военный переворот».

        После этого выступления началась настоящая антивоенная истерия. Посыпались тенденциозные, дурно пахнущие статейки на «околоармейские» темы. Вот один из образчиков такого «творчества» - статья некоего Анатолия Кравцова в «Огоньке» № 39 за 1991 год под названием «Прополис, или как хорошо быть генералом». В её начале «озабоченный» автор задаётся сакраментальным вопросом: «Много ли у нас в СССР военных? А среди них – генералов? Много ли генералов и офицеров среди штатского люда?» И, распаляя сам себя, так ответствует:
 
        «Выходя в запас и отставку, офицеры и генералы не идут к станку, к кульманам, тракторам, а заполняют совсем другие ячейки хозяйственного организма, привнося в него присущие армейским людям метастазы бюрократизма, косности, догматизма, перестраховки, коими за время службы они надёжно пропитались. Ни в одной другой стране мира, даже самой милитаризованной, нет такого засилья военных и нет такого их влияния на всю политическую, общественную, экономическую, духовную жизнь».

        Что тут скажешь? Как говорят наши «заклятые» друзья-американцы: «No comments!”.

        Ну, а после опубликования на страницах «Огонька» (№ 50 за 1989 год) бывшим начальником Генерального штаба Маршалом Советского Союза С.Ф.Ахромеевым Открытого письма главному редактору журнала, под названием «Какие Вооружённые Силы нужны Советскому Союзу», в антиармейскую полемику рьяно включился директор института США и Канады Академии наук СССР академик Г.А.Арбатов.

        Это его усилиями «новые демократы» подняли  крик о явной недостаточности принятого в конце 1988 года решения о сокращении численности личного состава Вооруженных Сил на 500 тыс. человек (12 %), а военного бюджета – на 7,0 млрд. руб. (9 %).
        Это он выступил на II Съезде народных депутатов СССР в декабре 1989 года с жёсткой критикой армии. Это им в журнале «Огонёк» только в 1990 году было помещено три разгромные антиармейские статьи (№№ 5, 15, 22), в которых он не только обвинил военных в чрезмерных расходах на нужды обороны, необоснованно переложив на их плечи вопросы, входящие в компетенцию политического руководства страны, но и открыто противопоставил интересы обороноспособности страны интересам народа, претенциозно озаглавив свои нападки такими хлёсткими названиями: «Армия для страны или страна для Армии?»; «А если без лукавства?»; «Зачем писать неправду?», огульно обвинив своих оппонентов в погонах во лжи, а заодно присвоив себе право выступать в качестве истины в последней инстанции.
        Это о нём в своей книге «Четвёртая власть и четыре генсека» (М., 1994г.) академик В.Г.Афанасьев, с 1976 по 1989 гг. возглавлявший редакцию газеты «Правда» и близко его знавший, писал:

        «Георгий Арбатов – академик, директор института США и Канады, друг Киссинджера, советник и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина. Большой недруг Советской армии и военно-промышленного комплекса. Да, он друг Америки. А России? До сих пор не могу однозначно ответить на этот вопрос. Многое в нём настораживает».

        Начало гонения на армию наглядно отражено в книге В.И.Болдина «Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачева» (Москва, «Республика», 1995г.). Автор книги, в прошлом руководитель аппарата Президента СССР, помощник генерального секретаря ЦК КПСС, более 10 лет работал с М.С.Горбачевым, был свидетелем борьбы за власть в высших её эшелонах и смены за короткий срок четырех лидеров партии.

        По его словам, атака на армию началась «на первом Съезде народных депутатов СССР и продолжалась в течение четырех лет. Это привело к тому, что людей в военной форме нередко физически и морально оскорбляли, над ними издевались, были даже случаи избиения военнослужащих, даже офицеров. В обстановке унижения и оскорбления защитников страны Главнокомандующий Вооруженными Силами Советского Союза, Президент СССР не выполнил своего прямого долга – не защитил армию. Более того, он страшился армии, не верил ей и приложил немало стараний, чтобы ослабить её и лишить авторитета».
 
        Далее автор пишет о том, что М.Горбачев пытался если не запугать высшее армейское руководство, то сковать его волю к активному сопротивлению, примером чему служит трагедия маршала С.Ф.Ахромеева, который в декабре 1988 года покинул пост начальника Генерального штаба, продолжая оставаться советником президента по военным делам, а перед августовскими событиями 1991 года «подал заявление президенту о своем уходе и откровенно сказал, что в сложившихся условиях третирования его, шельмования военных, поспешного, непродуманного, а главное, одностороннего разоружения не имеет права занимать пост рядом с президентом и не будет участвовать в разрушении армии и государства».

        Порядочнейший человек, честный офицер, участник Великой отечественной войны, в течение двух лет – с 1972 по 1974 годы возглавлявший штаб Дальневосточного военного округа, с 1984 по 1988 гг. – начальник Генерального штаба ВС СССР, пользовавшийся глубоким уважением в армейской среде, он не смирился с несправедливостью пришедшего времени и до конца своих дней остался верен воинскому долгу. Вот его слова, полные боли за поругание воинских святынь, обращенные к главному редактору «Огонька» в его «Открытом письме» («Огонёк», № 50 за 1989г.):

        «Я добиваюсь, чтобы наши дети и внуки знали нас не такими, как вы пытаетесь нас изобразить, а такими, какими мы были на самом деле… Вы пытаетесь вольно или невольно опрокинуть всё, что было сделано нами и представить  всю эпоху от 20-х до 80-х годов лишь в тёмных тонах…
        …Журнал «Огонёк» девальвирует ценности, которые были нерушимы веками для русской армии и которые были унаследованы Советскими Вооруженными Силами…
Что это за ценности? Это любовь к Родине, преданность своему знамени, мужество, честь, достоинство. Не всё покупается и продаётся за конвертируемый и неконвертируемый чистоган. Есть ценности, которые честным человеком и патриотом не оцениваются только количеством рублей и долларов… Здесь мы с вами расходимся капитально».


«ЛИХИЕ» 90-Е И «РЕФОРМЫ».


«Лихие 90-е»… Сколько написано о них, сколько копий сломано, какая безмерная и неудержимая поляризация мнений!.. А сколько же ещё времени и усилий потребуется, чтобы преодолеть последствия той дикой и разнузданной  «демократизации», грабительской «приватизации», обрушения экономики и обнищания народа, сколько нужно проделать очистительной работы по отмывке людского сознания от необузданной и дурно пахнущей «гласности», когда вместе с отжившей идеологией выплеснули и самого «ребёнка» - духовность и здравый смысл целого народа!..

Россия «молодая» вступила в сплошную полосу реформ, которые, с потугами, с переменными успехами, длятся вот уже два десятка лет. Уровень охвата ими главных сторон жизни общества, степень их продуманности и продолжительности, качества и достигнутых результатов, вкупе с последствиями -  весьма наглядны, как не всегда лестны и оценки, даваемые им самими… жертвами, извините, «реформантами».

Как же охарактеризовать те изменения, которые коснулись Вооруженных Сил? Назвать их «реформой»? Но это понятие отечественными энциклопедистами трактуется, как «новизна»; «усовершенствование»; «преобразование». Однако то, что происходило с Армией в период 1992-1999 гг. назвать иначе, чем «спасение», «сохранение», «поддержание», «выживание», - нельзя.

Случилась парадоксальная вещь – Советская армия явилась не только самым последним государственным институтом, дольше других выдержавшим вызовы времени, но едва ли не единственной опорой рушащейся цивилизации и важной ипостасью растерянного и потерявшего нравственные ориентиры народа. Она сумела в эти нелегкие годы не просто сохранить своё основное ядро и предназначение, но в тяжелейших экономических и политических условиях развала СССР не допустить окончательного разрушения военно-промышленного комплекса и потенциала Вооруженных Сил, обеспечить проведение целой системы сложнейших мероприятий, и стала основой для создания Российской Армии.


        Нравится ли это кому-нибудь из наших «либералов», или нет, «…но надо честно сказать, что важным, а порой – последним бастионом борьбы за выживаемость Вооруженных Сил, за военный бюджет являлось само Министерство обороны России». Эта ключевая мысль принадлежит талантливому военному руководителю, доктору экономических наук, лауреату Государственной премии имени Г.К.Жукова, генерал-полковнику Василию Васильевичу Воробьеву, возглавлявшему Главное управление военного бюджета и финансирования Минобороны России в самые трудные годы становления Российских Вооруженных Сил (1991-1995 гг.).

        Этот известный в армии военный финансист прошёл большую школу жизни и службы на различных должностях в войсках Сибирского, Уральского и Дальневосточного военных округов, а также Южной группы войск. И везде его отличали не только глубокая порядочность, принципиальность и неподкупность, но также широкая эрудиция и кругозор, настойчивость и талант организатора и руководителя.
 
        Автору этих строк посчастливилось прослужить под началом В.В.Воробьева, возглавлявшего финансовую службу Дальневосточного военного округа в период с 1987 по 1990 годы, после чего началась его служба в центральном аппарате Министерства обороны СССР – вначале в должности первого заместителя начальника Центрального финансового управления Минобороны, а через год, в октябре 1991 года его твердая и разумная позиция не осталась незамеченной руководством Минобороны и предопределила назначение его на пост начальника ЦФУ (позднее переименованного в Главное управление военного бюджета и финансирования).

        В своём научном труде, под названием «Трансформация военно-финансовой политики в условиях перехода к рыночной экономике и безопасность России» (Издательство СПбГУЭФ, 1997г.), он пишет:

«…Несмотря на слепое следование монетаристским установкам в управлении экономикой страны со стороны Министерства финансов и целого ряда других структур управления, удалось отстоять важнейшие льготы и преимущества, установленные для военнослужащих действующим законодательством, не допустить окончательного разрушения военно-промышленного комплекса и потенциала Вооруженных Сил России… Центр тяжести этой борьбы в Министерстве обороны пришелся на долю Главного управления военного бюджета и финансирования, игравшего ключевую роль в подготовке, обосновании и реализации важнейших военно-экономических мероприятий, в том числе в финансовом обеспечении обороноспособности ВС РФ».
«…Политика (государства) исходила из целенаправленных установок и требований, диктуемых Международным валютным фондом, что приводило к дальнейшему финансовому удушению Вооруженных Сил при активном участии Министерства финансов и молчаливом согласии Министерства экономики.
Сегодня можно констатировать, что 1990-1991 гг. были последними бюджетными годами устойчивого финансирования армии и флота… Однако в последующие годы положение с их финансовым обеспечением значительно ухудшилось… Стало правилом, когда утвержденный Законом (военный) бюджет, даже в несколько раз урезанный от потребностей Минобороны, не выполнялся. Так процент утвержденных Законом средств на нужды обороны от испрашиваемых Минобороны сумм по годам составлял: 1992г. – 78%; 1993г. – 75%; 1994г. – 46%; 1995г. – 47%. Фактически же за эти годы Минфином было профинансировано от испрашиваемых сумм: 1992г. – 79%; 1993г. – 66%; 1994г. – 32%; 1995г. – 42%».

        В своей работе он отмечал, что тот кризис, который охватил все сферы жизнедеятельности, отрицательно отражался на строительстве Вооруженных Сил и на выработке военно-финансовой политики государства в целом. В качестве критерия для определения уровня расходов на национальную оборону в мире используется показатель удельного веса военного бюджета в валовом внутреннем продукте (ВВП) за прошлый год. Для нашей страны в этот период нужно было дополнительно учесть ряд особенностей, в том числе: проводимое сокращение ВС в условиях сложных задач вывода войск из стран Восточной Европы и республик бывшего СССР; необходимость проведения структурной перестройки самих ВС России; устойчивое падение объемов продукции военно-промышленного комплекса и ряд других.

        Приведенные в книге данные свидетельствуют о том, что в эти годы снижался не только сам объем ВВП, но и доля расходов в нем на оборону. Так, если в 1992 г. эта доля составляла 4,5%, то в принятом бюджете на 1996 г. она составила 3,7%, а сам объем ВВП за этот период снизился на 21% (в ценах 1992г.).

  Если продолжить эти данные за более поздние периоды, воспользовавшись другими источниками (журнал «Независимое военное обозрение», № 12 за 2001г.), то можно отметить продолжение указанной тенденции к снижению. Так, эта доля в 1997г. составила 3,1%, а в 2000г. – уже 2,6%. Чтобы предотвратить последствия хронического недофинансирования армии, Б.Н.Ельцин пытался законодательно зафиксировать минимальный ежегодный размер финансовых вливаний на её нужды, который должен был составлять не менее 3,5% от ВВП, Однако даже в относительно благополучном 2001 году, уже при В.В.Путине, он не превысил 2,77 процента.

Проблемы с текущим финансированием усугублялись и накоплением долга Минобороны России перед военно-промышленным комплексом – предприятиями-поставщиками военной продукции, материальных средств и услуг, что вело к росту технологического отставания Вооруженных Сил России. В.В.Воробьев пишет о том, что в связи с ликвидацией в 1991-1993 гг. отраслевых министерств, занятых созданием вооружения и военной техники, Министерству обороны было передано финансирование всех НИОКР. Трудностей в расчетах добавил и перевод предприятий ВПК с прейскурантных на договорные цены в общих условиях их либерализации. Но главным оставалось катастрофическое положение с финансированием закупок вооружения и военной техники по остаточному принципу. Только в 1995 г. Минфином было выделено 10,1 трлн. руб., или менее 50% испрашиваемых средств на эти цели. 30% из них пошло на погашение долгов 1994 г., а общая сумма задолженности предприятиям ВПК к концу 1995 г. достигла 4,7 триллиона рублей.

В сборнике «Армия России: состояние и перспективы» (под ред. Р.Г.Яновского, Ю.И.Дерюгина. М., 1999г.) отмечено, что показателем острого дефицита средств и материальных ресурсов у Российской армии является резкое (до 8% сравнительно с соответствующим показателем 1990 г.) сокращение уровня военного производства, а загрузка производственных мощностей не превышает 15%. Ученые-эксперты, сотрудники Института социально-политических исследований РАН, проанализировав комплекс показателей, характеризующих состояние финансирования Российской армии по 1997 год включительно, пришли к неутешительному выводу:

        «Иллюзий по поводу той ситуации, которая сейчас сложилась в оборонно-промышленном комплексе, нет. Это абсолютно реальный системный кризис ОПК России».

В завершение этой темы – очередная «околоармейская» статья, помещенная в «Московском комсомольце» в апреле 1999 г. под хлёстким названием «Победимая, нелегендарная». В ней автор, Сергей Ларионов, в традиционном «кавалерийском наскоке» на армию, среди прочего, приводит плачевные данные о перевооружении отечественной армии и флота. Он пишет:

        «…За последние три года российские ВВС получили только три новых самолёта. О флоте вообще отдельный разговор. Сегодня в боевом составе ВМФ 26 подводных ракетоносцев стратегического назначения. По… прогнозам американского Пентагона уже через 8-10 лет в России может остаться не более 10 подлодок. Остальные будут списаны. Замены им в ближайшее время не предвидится. В июле 1997-го Главком ВМФ заявлял, что у нас достраиваются две атомные субмарины – «Юрий Долгорукий» и «Северодвинск». Но, судя по всему, на воду их спустят уже в будущем столетии».

Увы! Он оказался прав. В результате развала отечественного ВПК и крайне скудного его финансирования крупнейшие военно-морские проекты РФ оказались «долгостроями», на реализацию которых стране потребовалось без малого 20 лет. Атомная подлодка «Северодвинск» была введена в строй в 2010 году, а «Юрий Долгорукий», вооруженный первой отечественной твердотопливной ракетой «Булава», был принят на вооружение  только 10 января 2013 года, уже в присутствии нового Министра обороны РФ С.К.Шойгу.

 
Огромный пласт финансовых проблем, изложенный В.В.Воробьевым в своем научном труде, возник в связи с выводом войск из стран Восточной Европы и бывших союзных республик. Распад СССР и ликвидация Варшавского Договора повлекли за собой громадные дополнительные расходы, связанные с выводом войск с территории 13 стран мира, 45 тысяч единиц техники, огромного количества военного имущества и других материальных ценностей, которые не могли быть реализованы на месте, которые ложились дополнительным грузом на, и без того тощий, военный бюджет. В условиях принятия политическим руководством страны скоропалительных, популистских решений о скорейшем выводе войск, зачастую без учета реальных возможностей, определения новых мест дислокации, без должной проработки многочисленных международно-правовых и экономических вопросов, Главному управлению военного бюджета и финансирования приходилось принимать смелые, нестандартные решения по защите экономических интересов государства и одновременно обеспечивать бесперебойное финансирование выводимых войск.

Особенно сложной была обстановка с выводом Западной группы войск, которая усугублялась рядом причин: объединением ГДР и ФРГ в 1990 году; недостаточной юридической проработкой заключенного в 1990 году Соглашения между Правительствами СССР и ФРГ о выделении последним валюты на расходы по содержанию и выводу войск; незаконным отвлечением Внешэкономбанком СССР полученной от ФРГ валюты на другие цели; нерешенностью вопросов возмещения экологического и морального ущерба, порядка реализации недвижимого имущества и некоторых других.

И, тем не менее, в результате принятых жестких мер по эффективному использованию валютных средств Западной группой войск удалось получить 234,6 млн. марок внебюджетных средств, сократить расходы и сэкономить более 400 млн. марок, а размещение временно свободных средств под проценты в Цоссенском отделении «Дойче Банка» позволило дополнительно привлечь для финансирования потребностей войск более 100 млн. марок.

«Вывод российских войск из стран Восточной Европы и Монголии осуществлен в течение четырех лет (Южная и Центральная группы войск – июнь 1991 г., Монголия – октябрь 1992 г., Северная группа войск – сентябрь 1993 г.) и завершен выводом на территорию России Западной группы войск 31 августа 1994 г.», - отметил в своей книге В.В.Воробьев.


«ПЛЮС МИЛИТАРИЗАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ…».


        Численность Вооруженных Сил СССР за 30 лет с момента окончания Хрущевской реформы начала 60-х годов до распада СССР выросла в два раза. Все эти годы сведения о численности и расходах на оборону были строго закрытой информацией, что раздражало отечественные СМИ. Впервые эти данные были озвучены 7 апреля 1989 г. в Лондоне М.Горбачевым, который сообщил, что численность Вооруженных Сил по состоянию на 7 января 1989 составляла 4258 тыс. человек, а чуть раньше, в декабре 1988 года на Генеральной Ассамблее ООН Советским Союзом было объявлено об их сокращении в период 1989-90 годов на полмиллиона человек. Таким образом, к моменту распада СССР её численность составляла 3,8 млн. человек.

Казалось бы – парадоксальная ситуация. Какие процессы могли вызвать столь значительный рост численности? Здесь, пожалуй, можно выделить три основных фактора. Первый из них связан с резким ухудшением внешнеполитической обстановки на Дальнем Востоке в конце 60-х годов, потребовавшим значительного увеличения группировки войск в Дальневосточном и Забайкальском военных округах и прикрытия границы разворачивающимися вдоль неё соединениями, создания гарнизонов, строительства военных городков, вспомогательной инфраструктуры.

Вторым фактором, без сомнения, явилась десятилетняя Афганская кампания, потребовавшая ввода на территорию приграничного государства войск 40 армии. Какова была её численность? Конечно же, по своей мощности она разительно отличалась от обычной армии, будучи значительно усиленной и подкреплённой дополнительными и вспомогательными формированиями, обеспечивающими её автономность. Командующим армией генералом Б.В.Громовым отмечалось, что «максимальное количество личного состава армии доходило до 120 тыс. солдат и офицеров» (Громов Б.В. «Ограниченный контингент», Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 1994г.).

И, наконец, самым спорным и неоднозначным, но, без сомнения, оказавшим важное, если не решающее влияние, фактором в росте численности Армии в эти годы, явилось создание при Министерстве обороны значительного числа вспомогательных структур и резкое увеличение числа призыва на срочную службу в эти вспомогательные подразделения Вооруженных Сил и, прежде всего, в военно-строительные органы.

 
        О том, что указанная проблема стояла остро в МО СССР ещё в послевоенный период, свидетельствует сохранившаяся в архиве одного из «архитекторов перестройки» А.Н.Яковлева «Докладная записка Г.К.Жукова и В.Д.Соколовского в ЦК КПСС о сокращении численности военно-строительных частей», датированная 18 января 1956 года, т.е. в первый этап проводившегося Н.С.Хрущёвым сокращения Вооруженных Сил (1955-58гг.).

        Министр  обороны и Начальник Генерального штаба ВС СССР докладывали в ЦК КПСС о нецелесообразности дальнейшего содержания военно-строительных частей, обслуживающих стройки гражданских министерств в условиях существовавшей практики обеспечения этих министерств рабочей силой путём формирования Министерством обороны для них военно-строительных отрядов, которые используются в качестве строительных рабочих, причём весьма неэффективно. Численность этих формирований, сосредоточенных в семи гражданских министерствах СССР, укомплектование которых производится путём ежегодного призыва по линии Минобороны, составляло 733,1 тыс. человек. Кроме того, по решению Правительства СССР содержалось 2,5 тыс. генералов и офицеров, числящихся в кадрах Советской армии.

        Они констатировали: «Минобороны считает… нецелесообразным содержать… такую огромную армию военных строителей, так как содержание… искусственно увеличивает Вооруженные Силы страны. При сокращении численности ВС мы сокращаем боевые войска, а военно-строительные части не только не сокращаются, а непрерывно возрастают». Ими было предложено сократить 698,1 тыс. человек. Эти предложения были приняты на заседании Президиума ЦК КПСС 30 января 1956 года. Таким образом, из сокращенных в первый этап Хрущёвской реформы 2,1 млн. человек, одну треть составили именно военные строители.

        Однако дальнейшая практика развития экономики страны в послевоенный период, как и развитие самих Вооруженных Сил, показала, что для политического и экономического руководства СССР указанный пример решения трудных хозяйственных задач, казалось, простыми и привычными ещё со сталинских «гулаговских» врёмен не экономическими, а «силовыми» методами, сначала путём принудительного использования «дармового» труда огромной армии подневольных «зэков», а затем, после смерти И.Сталина, таких же бесправных «строителей военного призыва», числящихся в штатах Министерства обороны, оказался весьма заразителен и заманчив.

        Вот, к примеру, типичные распоряжения Правительства СССР за 1969 год, касающиеся использования труда военнослужащих в народном хозяйстве, опубликованные в «Бюллетене рассекреченных документов федеральных государственных архивов» (выпуск 7, Москва, 2006 г.), хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации:

        - № 303-рс от 7 февраля. О выделении 20 инженерно-саперных батальонов и направлении их на строительство оросительных рисовых систем в РСФСР, Украинскую ССР, Узбекскую ССР и Казахскую ССР;
        - № 1211-рс от 13 июня. О формировании в июне 1969 года 6 военно-строительных отрядов, строительно-монтажных организаций и подразделений обслуживания по установленным штатам;
        - № 1227-рс от 16 июня. О направлении денежных средств, причитающихся за работы по строительству рисовых оросительных систем, выполненных инженерно-саперными батальонами.

        В своём «Открытом письме» журналу «Огонёк» Маршал Советского Союза С.Ф.Ахромеев так охарактеризовал необходимость создания военно-строительных частей:

        «…Для вооружённых сил капиталистических стран всю инфраструктуру создают частные строительные фирмы, услуги которых соответственно оплачиваются. У нас государство это сделать не может. Войска и силы флота дислоцируются по понятным причинам в основном на границах, в удалённых районах страны, где рабочей силы крайне мало. Поэтому решением правительства у нас созданы военно-строительные части, которые строят для Вооруженных Сил как чисто военные объекты, так и социально-культурные: военные городки для жилья срочнослужащих, дома для жилья офицеров и прапорщиков… Мало того, сотни тысяч военных строителей строят заводы, фабрики, жильё и другие объекты для народного хозяйства…».

        А потому в аппарате руководства Минобороны предусматривалась должность Заместителя Министра обороны по строительству и расквартированию войск, в подчинении которого находились несколько Главных управлений (ГВСУ, ГУСС, ГлавКЭУ, ЦОПУ КС и др.), выступавших как в роли заказчиков, так и подрядчиков строительства разных объектов военной инфраструктуры. При каждом военном округе и флоте находились строительные управления, состоявшие из нескольких десятков строительных организаций (так называемых УИРов и УНРов), предприятий строительной индустрии, а также военно-строительных отрядов.

        И, если призывавшихся в армию до 1970 года, но работавших в военно-строительных организациях на правах гражданских рабочих, именовали в войсках как «строитель военного призыва», за что они получали заработную плату, то именно с 1970 года эти молодые люди, призванные на срочную службу и направленные в те же военно-строительные части, получили статус военнослужащего, стали именоваться новым воинским званием «Военный строитель-рядовой». Они были одеты в военную форму, с погонами, знаками различия, и получали на руки денежное довольствие как обычные солдаты срочной службы (3 руб. 80 коп.), а их  заработная плата зачислялась на вклады и выдавалась на руки только по увольнении в запас.

        Автор этих строк испытал все «прелести» срочной службы в 1970-71 гг., проходя её в Мурманской области, под Североморском, именно в таких «весёлых», военно-строительных частях Строительного управления Северного флота. А ещё об этих частях очень ярко и образно была написана известная скандальная повесть Сергея Каледина «Стройбат», помещенная в 1989 году в журнале «Новый мир» и наделавшая много шума в обществе своей откровенностью показа закрытых ранее тем службы в таких войсках.

        В эти годы при Минобороны стали вновь разворачиваться управления, выполнявшие строительные работы для нужд народного хозяйства, в том числе строительства объектов ВПК. Так, в 1988 году было создано Центральное дорожно-строительное управление МО СССР, предназначенное для строительства дорог общего пользования в рамках программы «Дороги Нечерноземья». Это же управление с 1989 года продолжило строительство известной федеральной автомобильной дороги «Амур» (Чита-Хабаровск), начатое ещё с декабря 1977 года силами двух отдельных дорожно-строительных бригад ГВСУ МО – 146-й и 160-й. А в целом это «эпохальное» строительство, завершившееся 24 сентября 2010 года, после проезда по ней Премьера Правительства РФ В.В.Путина за рулём желтой «Калины», только военными дорожниками велось в течение тридцати лет (1977-2007гг.).

        Наши новоявленные «просвещенные демократы», выливая ушаты грязи на Армию, на генералов, якобы раздувших её численность до запредельных размеров, как-то стыдливо умалчивают о том, что на плечах этой самой «неподъемной» численности держалась весьма значительная часть экономики страны: от строительства железных и шоссейных дорог до возведения новых предприятий в труднодоступных районах страны (от Мурманска и Северодвинска до Комсомольска-на-Амуре, от Байконура и Семипалатинска до Владивостока и Вилючинска); от выращивания риса и обслуживания правительственной связи в заполярных широтах до ежегодной помощи стране в уборке урожая хлеба с помощью так называемых «целинных батальонов» (автор этих строк в 1978 году в составе одного из таких батальонов на полгода отвлекался от исполнения своих прямых обязанностей, помогая стране собрать небывалый урожай на Алтае).

        Да и самодостаточность и автономность самого Министерства обороны традиционно обеспечивалась не мифическим «аутсорсингом», с привлечением многочисленных коммерческих фирм, которые весьма дорого обошлись для военной экономики в условиях нынешней реформы, а достигалась собственными усилиями, собственными высокопрофессиональными тыловыми и вспомогательными службами – от военных финансистов, медиков и тыловых служб до собственных производственных и ремонтных предприятий, военных совхозов и строительно-квартирных органов и частей.

        Всего в 80-е годы только в 11 различных гражданских министерствах работало около 500 военно-строительных отрядов. По оценкам некоторых специалистов до 1,5 млн. человек, числящихся в штате Минобороны СССР к концу 80-х годов, были заняты во вспомогательных войсках, занятых тем или иным образом в гражданской экономике.

        Министр обороны СССР (1987-1991гг.) Маршал Советского Союза Д.Т.Язов, который в течение двух с половиной лет (с 1984 по 1986 гг.) командовал войсками Дальневосточного военного округа, в интервью «Независимой газете» в апреле 2010 года, отвечая на вопрос корреспондента о том, занимался ли М.Горбачёв экономикой, ответил следующее:

        «…Когда меня назначили министром, Горбачёв вызывает меня и говорит: надо сокращать армию. Пять армейских управлений сократили. Сократили два управления военных округов – Приволжского и Среднеазиатского. Сократили несколько дивизий. И вместо всего этого создали военно-строительные соединения и объединения. Горбачёв предложил: давайте создадим корпус (дорожный) для строительства в Нечерноземье. Создали корпус. Плюс к этому четыре железнодорожных корпуса работали тогда на народное хозяйство. Два корпуса БАМ строили, а ещё два корпуса в Тюменской области к нефтяным вышкам железные дороги проводили. Одна железнодорожная бригада в Монголии трудилась, ещё одна – в Азербайджане. Но этого ему показалось мало. Предлагает: давайте создадим рисовые дивизии. Рисовую дивизию мы имели в Куйбышеве, два рисовых батальона в Крыму и шесть – в Краснодарском крае. Мы специально организовали два военных совхоза, которые для космонавтов, жителей Ленинска (Байконура) выращивали рис. А 500 военных отрядов работали на заводах промышленности, Особенно на химических предприятиях».

        Тем не менее, в ноябре 1990 года состоялся указ Президента СССР о расформировании с 1992 года военно-строительных отрядов, работавших на сооружении объектов народнохозяйственного значения в гражданских министерствах и ведомствах. Мотивировка была следующая: «нарушение законности прав граждан при прохождении военной службы, а также факты гибели и травматизма», а инициатором этого были обозначены предложения комитетов солдатских матерей. О полноте его реализации судить сложно, так как через год, 25 декабря 1991 года М.Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР.

        Это же подтверждается данными, приведенными генералом В.В.Воробьевым в вышеназванном труде о том, что «в 1991-1995 гг. в центре и на местах осуществлялось финансирование более 200 заказчиков строительства, свыше 60 строительных управлений (УИР), более 400 УНР и около 500 военно-строительных отрядов». Однако дальнейшее их существование столкнулось с неразрешимыми проблемами, связанными с разрушением могучего государства – Советского Союза и последовавшим за ним глубочайшим экономическим кризисом. Давайте вспомним, как всё это было!


РАЗВАЛ СССР И СОЗДАНИЕ РОССИЙСКИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.


        В начале декабря 1991 года главами трёх республик в Беловежской пуще состоялось, оформленное по всем правилам заговора, но с типичным славянским «застольным» размахом, подписание Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, а затем такая же предательская ратификация его Верховным Советом РСФСР во главе с Р.И.Хасбулатовым. В конце декабря к нему вынужденно присоединились ещё 8 республик, что окончательно закрепило создание СНГ. К этому же периоду прекратили своё существование органы власти СССР, а Россия объявила себя правопреемником СССР.

        О недоверии и негативном отношении нового руководства «демократической» России к Советской армии свидетельствует попытка создания Б.Н.Ельциным и А.В.Руцким, ещё в тревожные августовские дни 1991 года, национальной гвардии РСФСР численностью от 30 до 50 тыс. человек. И хотя к концу сентября только в московскую бригаду национальной гвардии было зачислено уже около 3 тыс. человек, в дальнейшем от этой идеи им пришлось отказаться.
А ещё двумя годами позже, в октябре 1993 года, Б.Н.Ельцин щедро «отблагодарил» своих верных помощников - Руцкого и Хасбулатова - за преданность «делу демократии», поначалу заперев  их со своими сторонниками в Белом Доме, а затем расстреляв из танков.

        В первые месяцы существования СНГ его участниками рассматривался вопрос о создании единых вооружённых сил СНГ, однако из-за недоговоренности в вопросах финансирования дальнейшего развития он не получил. Поэтому в марте 1992 года страны СНГ ограничились созданием Главного командования Объединенных Вооруженных Сил СНГ,  которое возглавил маршал авиации Е.И.Шапошников. До этого он четыре месяца занимал пост Министра обороны СССР, проявив особую лояльность к новой власти в августовских событиях 1991 года, а потому сменил на этом посту Маршала Советского Союза Д.Т.Язова, отправившегося на полтора года в «Матросскую тишину» за то, что воспротивился развалу СССР, которому он честно и беззаветно прослужил 50 лет.

        Указом Президента РФ от 7 мая 1992 г. № 466 были созданы Вооруженные Силы Российской Федерации, а 23 мая был издан приказ Министра обороны генерала армии П.С.Грачёва № 16 «О составе Вооруженных Сил РФ», согласно которому в них вошли как войска бывшего СССР, дислоцирующиеся на территории Российской Федерации, так и те, которые находились под юрисдикцией РФ на территории Закавказского военного округа, Западной, Северной и Северо-Западной групп войск, Черноморского флота, 14-й общевойсковой армии в Молдавии и некоторых других.

        Вывод группировок советских войск в течение 4 лет – с 1990 по 1994 гг. - из стран Восточной Европы, Монголии, Прибалтики и Закавказья (численностью 1,0 – 1,4 млн. чел.), переход под юрисдикцию бывших союзных республик части советских войск, оставшихся на их территории и послуживших основой для создания собственных вооруженных сил (Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан и др., численностью 0,8 – 1,0 млн.чел.), проведенные в эти годы в России организационно-штатные мероприятия, связанные с формированием собственных Вооруженных Сил – всё это привело к сокращению численности армии к 1995 году на 2,0 – 2,5 млн. человек.

        А далее, с 1995 года в свои права вступил «принцип домино» - цепная реакция постепенного разрушения армии, начатая в конце 80-х годов её беспрецедентной информационной блокадой, продолженная в 1991 году политическим крахом СССР, и плавно перешедшая к удушению чисто экономическими методами – свёртыванием военного бюджета, задержками ассигнований, невыплатами денежного довольствия, замораживанием выпуска новых военных разработок и приостановлением поставок техники в войска, сворачиванием социальных программ, в том числе расформированием собственных ремонтных предприятий и строительного комплекса, ростом задолженности по обеспечению  жильём офицерского корпуса. Всё это привело к дальнейшему сокращению численности войск, особенно в обеспечивающих, тыловых и вспомогательных службах, и, прежде всего, в строительно-квартирных органах.

        Таким образом, взяв за основу две цифры, характеризующие численность Вооруженных Сил страны, названные в разное время двумя президентами: М.С. Горбачевым (в 1989 году, в Лондоне) и В.В.Путиным (в Послании Федеральному Собранию РФ в 2006 году о численности войск в 1999 году), мы приходим, увы, к неутешительному выводу: за 8 лет – с конца 1991 по конец 1999 года – «демократическая» Россия под руководством первого Президента РФ Б.Н.Ельцина побила все рекорды в сокращении собственных Вооруженных Сил, уменьшив их с 3,8 до 1,4 млн. человек, т.е. в 2,7 раза. Такими темпами крушения собственного оборонного потенциала, пожалуй, не может похвалиться ни одна страна в мире!


ЖИЛЬЁ-МОЁ!..


        Наиболее острое положение в эти годы сложилась с самым насущным армейским вопросом - обеспечением жильем военнослужащих. Нынешняя кризисная ситуация и огромное количество бесквартирных военнослужащих берёт своё начало именно в 90-х годах. Динамика этого процесса весьма неоднозначна и многопланова, на её результаты оказывало влияние множество самых различных факторов, главными их которых являлись: значительные рост, а затем сокращение численности Вооруженных Сил СССР и резко возросшее число военных пенсионеров; потребность срочного обеспечения жильем семей военнослужащих, выводимых из стран Восточной Европы и бывших союзных республик; ликвидация собственной системы военных строительно-квартирных органов Минобороны и катастрофическое сокращение объемов финансирования жилья в смете Минобороны; систематическое невыполнение других государственных программ обеспечения жильём Минобороны и ряд других.

        О том, что военнослужащие, на фоне остального населения, имеют ряд преимуществ, шла нескончаемая полемика в прессе в конце 80-х годов, о чём упоминалось выше. Так, на выпады академика Г.Арбатова, прозвучавшие в журнале «Огонёк», доктор технических наук генерал-майор В.Медведев в ответной статье «Армия страны, армия народа» (№ 9 за 1990 г.) написал следующее:

        «Военные не только не имеют преимуществ в социальных благах, но по ряду показателей находятся на нижнем уровне их потребления. Остро стоит вопрос с обеспечением жильем. На 1 января 1990 года число бескартирных семей военнослужащих составило около 180 тысяч. И этот показатель не только не снижается, но и ежегодно будет возрастать… Упрек в адрес товарищей Язова, Моисеева, Чернавина и других военных руководителей за такое положение просто некорректен… Жилищная проблема является общегосударственной и решаться должна, прежде всего, советскими органами, которые недодали Министерству обороны за четыре года текущей пятилетки около 100 тысяч квартир».

        А вот что через 20 лет (17 ноября 2011 г.) заявил на заседании Общественной палаты России, с присущими ему безаппеляционностью и оптимизмом, недавний начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Н.Макаров (текст приведен по размещенным в Интернете «Тезисам выступления»):

        «К началу реформы у нас было 90,7 тыс. бесквартирных. Понимая бесперспективность получения жилья офицерами, уволенными до 2005 года, в муниципальных органах, мы включили их в списки очередников Министерства обороны. Численность бесквартирных составила 175,6 тысяч. Это несколько увеличило запланированные сроки, но в 2013 году мы эту работу завершим».

        Не правда ли, с какой поразительной точностью прозвучали эти две, такие похожие друг на друга, цифры – 100 и 180 тысяч? Словно и не было этих двух десятков лет позади. Как говорят у нас в России: «А воз и ныне там!».

        Маршал С.Ф.Ахромеев в своём «Открытом письме» так отреагировал на голословные обвинения в провале строительства жилья:

        «Министерство обороны делает очень много, старается построить больше квартир офицерам. Но возможности его ограничены фондами на капитальные вложения (цемент, металл, сантехизделия, лес и т.д.), которые для этого выделяются правительством централизованно. Возможности их выделения ограничены».

        С наступлением финансового кризиса в «демократической» России это ограничение коснулось не только фондов, но и самого финансирования расходов на оборону, а в их числе и капитальных вложений, объемы которых начали катастрофически снижаться. На смену представителям второй древнейшей профессии, с их нападками на Армию, в дело вступили холодные прагматики из экономического блока нового «демократического» правительства, возглавляемого «отцами шоковой терапии» Е.Гайдаром и А.Чубайсом, которые, не мучаясь угрызениями совести и сомнениями, вмиг познали все тонкости вопросов обороноспособности страны и нашли единственно возможный выход из положения.
 
        Вот как об этом пишет А.А.Нечаев, который в течение четырех месяцев (с ноября 1991 по февраль 1992 гг.) пребывал в должности первого заместителя министра экономики и финансов, а затем в течение года был министром экономики. В своих воспоминаниях «Сокращение военной нагрузки на бюджет» (http://ru-90.ru/node/1226) он позиционирует себя, ни много ни мало, как очень компетентного специалиста в области обороноспособности и главного идеолога сокращения численности Вооруженных Сил. Судите сами:

        «…Выяснилось, что армия в значительной степени небоеспособна и является заложницей собственных вооружений, во многом занимаясь охраной накопленного оружия… Армия была огромной, но сотни тысяч человек… были заняты в разнообразных… вспомогательных частях – строительных, дорожных, госпиталях… Несмотря на огромный запас оружия, его продолжали выпускать непонятно зачем и для кого.
        С самого начала мне было ясно, что такую армию Россия содержать не может и не должна. Наверно я иначе, чем мои предшественники – министры экономики, понимал, что такое обороноспособность и на какие жертвы страна может пойти во имя постоянной подготовки к войне…, не может быть действительно мощным и защищенным государство, которое разрушает собственную экономику и финансы ради содержания второй в мире по численности армии...».

        Вот такая психология возобладала в среде «либерального» руководства финансово-экономическим блоком, которое пыталось оказать влияние на Президента РФ.

        Несмотря на это, в условиях роста инфляционных процессов, связанных со стихийным переходом к рынку, Главным управлением военного бюджета и финансирования Минобороны в 1992 году были приняты меры по приоритетному финансированию жилищного строительства и обустройства войск, выводимых из Европы, а также был подготовлен проект Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретению жилья для военнослужащих», с подписанием которого давались поручения Правительству и исполнительным органам власти на местах о выделении ассигнований для ввода в строй в течение 1992 и первого полугодия 1993 года общей площади жилых домов для военнослужащих в объеме 5,5 млн. кв.м., а всего 92 тыс. квартир.

        Через год, в июле 1993 года, Постановлением Верховного Совета РФ была утверждена «Государственная программа обеспечения жильем военнослужащих в 1993-1995 гг.». В ней, пожалуй, впервые были озвучены те беспрецедентные размеры долгов по обеспечению жильем военнослужащих МО РФ, как существующие, так и ожидаемые в ближайшие год-два. Общий размер задолженности по жилью, с учётом уволенных, на начало 1993 года составлял 327 тыс. квартир. Кроме того, за счет предстоящего вывода войск, прибытия нового пополнения, предстоящего увольнения и т.д. - потребность в квартирах возрастала вдвое и составляла уже порядка 650 тыс. квартир. Самой программой для нужд Минобороны предусматривалось возведение только 400 тыс. квартир, а её конечная цель была сформулирована так: «…Намечаемые объемы… позволят к концу 1995 года остановить процесс увеличения количества бесквартирных и снизить его по сравнению с 1993 годом…».
 
        В решении этих задач планировалось задействовать, кроме подрядных организаций Минобороны, также подрядчиков других министерств и ведомств, муниципалитеты, а в качестве источников финансирования, кроме средств федерального бюджета, использовать также валютные средства ФРГ, внебюджетные средства от реализации имущества и собственные средства военнослужащих.

        Вот как объясняет порядок и степень реализации этой и других программ жилищного строительства генерал-полковник В.В.Воробьев в вышеназванном труде:

        «Ухудшающееся из года в год финансирование из федерального бюджета требовало постоянной корректировки утвержденных титульных списков, планов финансирования капитального строительства и планов капитальных вложений, дезорганизовывало работу организаций военно-строительного комплекса, приводило к разрыву договоров подряда с организациями народного хозяйства и, в конечном итоге, привело к срыву Государственной программы обеспечения жильем военнослужащих в 1993-1995 гг…
        …Всего за период 1991-1995 гг. Главным управлением и финансовой службой видов Вооруженных Сил, округов, флотов, группами финансирования капитального строительства профинансировано капитальных вложений (в ценах базисного, 1991 года) из бюджета: в 1991 г. – 6,8 млрд.руб., в 1992 г. – 4,5 млрд.руб., в 1993 г. – 3,7 млрд.руб., в 1994 г. – 2,9 млрд.руб., в 1995 г. – 2,8 млрд.руб…
        …Ограниченность выделяемых средств на финансирование строительства Министерства обороны в условиях рынка потребовали в корне изменить подходы в планировании капитальных вложений, добиться сокращения фронта строительства и количества строительных организаций, усиления договорной дисциплины».

        К этому можно добавить следующее. Автор этих строк в течение девяти лет (1990-1998 гг.) осуществлял финансирование капитального строительства военных объектов Дальневосточного военного округа, организациями строительного управления которого в начале 90-х годов ежегодно возводилось несколько десятков жилых домов для военнослужащих округа. Однако, в результате такого финансирования, военно-строительные органы начали сокращаться подобно шагреневой коже, а вместе с ними резко сократилось и само строительство жилья. За какие-нибудь 5-6 лет объемы строительства в округе сократились настолько, что в титульных списках 1997-1998 годов возведение жилья для военнослужащих уже вообще не предусматривалось.

        А вот как характеризует выполнение государственных программ обеспечения жильем военнослужащих в 90-е – начало 2000-х годов независимый источник: Объединенная дирекция по реализации Федеральных инвестиционных программ Росстроя России. Её руководитель, А.В.Мишанов, в журнале «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование» (№ 4 за 2004 год) даёт такую оценку:

        «…В 90-х гг. эта проблема решалась путем строительства жилья в рамках реализации Государственных программ обеспечения в 1993-95 и в 1996-97 гг. жильём военнослужащих… Этими программами предусматривалось обеспечить жильем порядка 409 тыс. семей военнослужащих и около 233 тыс. семей граждан, уволенных с военной службы. Фактически за 5 лет жильё предоставлено 240 тыс. семей, что составило лишь 37% от заданий программ…
        Разработанная (в 1997 г.) Госстроем России концепция легла в основу федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», которая была утверждена… со сроком действия до 2002, а затем продлена до 2003 года… Предусматривалось обеспечить жильём… 210 тыс. семей, из них 160 уволенных с военной службы… Итого в рамках Программы были обеспечены жильем около 105 тыс. семей…».

        Как видим, реализация этой важной социальной задачи постоянно срывалась. И основной причиной эксперты называют именно «несвоевременное финансирование строящихся объектов». Не оправдали себя надежды, связанные с направлением на приобретение жилья средств, вырученных от продажи высвобождаемого военного имущества. Так, за 4,5 года (1993 - первое полугодие 1997 гг.) за счет указанного источника было приобретено всего 8,6 тыс. квартир или всего 1,3% от потребности в жилье, обозначенной Государственной программой 1993-1995 годов.

    
«ЗАЛОЖНИКИ" И "СТРЕЛОЧНИКИ" ИЗ МИНОБОРОНЫ.


        Вопросы социальной зашиты военнослужащих в условиях экономического кризиса в стране, перехода к рыночной экономике, безудержного роста цен – находились на первом месте среди проблем, решаемых Министерством обороны. Среди них главным стоял вопрос стимулирования воинского труда. Достаточно сказать, что «шоковая терапия», проводимая командой Е.Гайдара, А.Чубайса и других, повлекла за собой, прежде всего, скачок инфляции в стране. Цены выросли в 1991 году более чем в 2,6 раза, в 1992 году – в 26 раз, в 1993 году – в 9,4 раза, в 1994 году – в 3,1 раза, в 1995 году – в 2,3 раза.

        Чтобы защитить денежное содержание военнослужащих и поддержать его достойный уровень в условиях обвала цен, Главным управлением военного бюджета и финансирования были приняты все возможные меры в нахождении основания для адекватного изменения уровня денежного довольствия. Вначале была сделана привязка его к минимальному прожиточному уровню, пересматриваемому в стране ежеквартально, а в последующем, с принятием в 1993 году Закона РФ «О статусе военнослужащих» - к минимальному размеру оплаты труда, как более гибкому показателю. Было достигнуто также введение ряда дополнительных выплат и надбавок к окладам, которые также повысили уровень денежного довольствия военнослужащих.

        Генерал В.В.Воробьев в своём труде написал:
        «Справедливости ради необходимо отметить, что результаты постоянной борьбы Министерства обороны за выполнение Закона «О статусе военнослужащих», с учетом исключительно трудных экономических условий страны и Вооруженных Сил, нужно объективно считать значительными. Многие установленные Законом льготы, нормы выплат, с большим трудом, но удавалось реализовать. За 1991-1995 гг. оклады денежного содержания военнослужащим повышались 14 раз, в том числе три раза – в 1991 г., четыре раза – в 1992 г., три раза в 1993 г., и по два раза в 1994 и 1995 гг.».

        В этот же период были приняты меры по защите военных пенсионеров, в результате чего военные пенсии возросли в 1,3 – 1,5 раза.

        Этими усилиями было практически предотвращено обвальное увольнение из Вооруженных Сил молодых офицеров, чего не удалось сделать в последующие годы. Для этого руководство Минобороны не прекращало стучаться во все высокие государственные инстанции: от Президента РФ до Председателя Правительства и председателей обеих палат Федерального собрания РФ. За эти годы за подписью Министра обороны было направлено более трех десятков писем.

        Однако, по словам В.В.Воробьева, хотя по этим обращениям и давались соответствующие поручения разным органам власти, их фактическое выполнение сводилось к подготовке докладов, отражающих сугубо ведомственные интересы, вместо принятия конкретных мер к нормализации обстановки. Проблемы с финансированием Министерства обороны освещались в средствах массовой информации, на станицах печати со своими оценками выступал и генерал В.В.Воробьев («Красная Звезда» от 12 марта 1994 г., «Аргументы и факты» № 8 за 1994 г. и др.).

        Такая независимая и принципиальная позиция в отстаивании интересов Армии не могла понравиться «либералам», находящимся у государственного руля. Требовалось найти виновного. Им и сделали генерал-полковника В.В.Воробьева. Формальный повод нашелся – декабрьским (1994 г.) Постановлением Правительства РФ вводились увеличение должностных окладов, а также ряд надбавок и выплат, однако затем поступило распоряжение Правительства о приостановлении реализации этого постановления в связи с фактическим не выделением Минфином в течение 1995 года ассигнований на эти цели. Фактически же произвести приостановку не было возможности, так как выплаты в войсках в течение 1995 года уже начали производиться.

        Заинтересованными лицами в Правительстве РФ (председатель Правительства В.С.Черномырдин, первый заместитель по  вопросам экономической и финансовой политики А.Б.Чубайс), в обход Министра обороны, был подготовлен  проект указа Президента РФ об освобождении В.В.Воробьева от должности начальника Главного управления военного бюджета и финансирования, с мотивировкой «за грубые финансовые нарушения, неудовлетворительное выполнение постановления Правительства РФ» (Указ от 23 ноября 1995 года № 1175).
 
        Реальной же подоплёкой данного дела послужил решительный отказ начальника ГУВБиФ использовать в качестве источника для покрытия финансовых средств, не выделенных в 1995 году Минфином на эти цели, кредитов в коммерческих банках. Указанная незаконная операция повлекла бы за собой дополнительные расходы на выплату не предусмотренных бюджетом процентов за пользование кредитом, размер которых составлял 120 млрд. рублей.

        О том, что попытки очернить деятельность генерала В.В.Воробьева были признаны несостоятельными, свидетельствовало официальное заключение Генеральной прокуратуры РФ по материалам проверок его служебной деятельности, проведенных Главной военной прокуратурой РФ с участием специалистов Минфина, Центробанка, Счетной палаты и других надзорных органов. Об этом, «скрепя зубами», вынуждены были признать и некоторые СМИ («Известия» от 19 июля 1996 г.).

                *    *    *

        Однако, с уходом с этого «расстрельного» поста такого принципиального, но, вместе с тем, такого неудобного для многих военного финансиста, и приходом на его место нового руководителя военного финансового ведомства генерал-полковника Г.С.Олейника, к сожалению, оказались утрачены многие из завоёванных с таким трудом позиций в сложных взаимоотношениях Министерства обороны с правительственными кругами страны.
 
        Так, в дальнейшем были снижены штатные категории для руководителей финансовых органов высшего звена, а из подчинения ГУВБиФ выведена финансовая инспекция, что значительно ослабило контролирующие функции в расходовании денежных средств; было принято решение о переводе финансирования Вооруженных Сил через органы федерального казначейства, что потребовало перевода войск с исторически оправданного, простого и удобного в военно-полевых условиях финансового учета на громоздкий бухгалтерский учет, что повлекло за собой неоправданное раздувание штатов финансовых органов; отменена привязка денежного содержания к минимальному размеру оплаты труда, являвшаяся правовой базой для поддержания уровня денежного довольствия, в результате чего за четыре последующих года оно было повышено только один раз, что обусловило кризисную обстановку и крайнюю нестабильность кадрового состава армии и флота.
Но самым страшным испытанием стали регулярные и многомесячные задержки с выплатой денежного довольствия военнослужащим на всех уровнях – от отдельной воинской части до центрального аппарата Министерства обороны РФ, что вызвало настоящий шок в войсках и стало причиной массового упадка морального духа в Вооруженных Силах.

        В подтверждение этих слов нельзя не привести выдержку из известной  книги бывшего пресс-секретаря Министерства обороны России полковника В.Н.Баранца «Ельцин и его генералы» («Совершенно секретно», Москва, 1998г.), за издание которой он был уволен из армии и ныне является бессменным военным корреспондентом газеты «Комсомольская правда»:

 
        «ЗИМА 96-го.

        Я голодный и очень злой. Сегодня опять ушел на службу задолго до того, как проснётся семья. Чтобы не смотреть в глаза жене, детям и догине Шерри. Уже который месяц живём без зарплаты. А моего офицерского пайка с осточертевшей говяжьей тушёнкой хватает на неделю. В домашнем холодильнике – пустынная зима. С некоторых пор я стал замечать, что семья каждый вечер встречает меня глазами моей вечно голодной собаки.
        Представляю, какой праздник будет, когда принесу домой свои несчастных полтора лимона, хотя к тому времени почти все эти деньги будут чужими – долги.
В метро встретил сухую старуху. Она держала в руках плакатик: «Подайте Христа ради – хочу кушать». Такой же плакатик мне захотелось повесить на грудь поверх шинели. Я бы только добавил подпись – «Защитник Отечества»…».


        А вскоре Министерство обороны оказалось заложником в сложной и весьма неоднозначной игре, затеянной между Правительством и Минфином РФ, с одной стороны,  Правительством Украины и Промышленно-финансовой корпорацией «Единые энергетические системы Украины», с другой, в которой «стрелочником» оказался начальник ГУВБиФ МО РФ генерал-полковник Г.С.Олейник, на которого Генпрокуратура РФ возложила всю вину.

        Видимо, почувствовав собственную неуязвимость и безнаказанность с уходом генерала В.В.Воробьева со своего поста, должностные лица Минфина РФ решили провернуть финансовую аферу, связанную с взаимозачетами за поставки российского газа Украине в обмен на материально-технические ресурсы и стройматериалы для нужд Минобороны России. Вопрос вначале был решен на уровне двух Премьеров – В.Черномырдина и П.Лазаренко. Вот как об этом писала газета «Московский комсомолец» в апреле-мае 2002 года в скандальной статье «Закон вазелина. Почему Генпрокуратура покрывает Черномырдина и Вавилова?»:

        «…96-й год. После выборов Ельцина новым министром обороны становится Игорь Родионов… От того, что творится в войсках, Родионов приходит в ужас. Армия разваливается на глазах. Деньги не платят по полгода. Доходит до того, что Родионов вместе со своей коллегией Минобороны едет в Белый дом и чуть ли не под дулом пистолета требует от Черномырдина ответа: когда бюджет начнет рассчитываться по долгам?!..
        …В чем суть соглашения? Обычная схема взаимозачетов. Все должны друг другу: «ЕЭС Украины» - «Газпрому», «Газпром» - бюджету, бюджет – Минобороны, но «живых» денег ни у кого нет, а посему на бумаге рисуется схема, похожая на игру в «пятнашки», все долги как бы переуступаются друг другу, и вместо денег из казны военные должны будут получить стройматериалы с Украины, каковые «ЕЭС Украины» возвращает в счет «газового» долга…».

        А далее, в ноябре 1996 года и в марте 1997 года семью сановниками, включая Министра обороны РФ И.Родионова и первого заместителя Министра финансов РФ А.П.Вавилова (которого все участники будущего судебного процесса единодушно назовут инициатором и вдохновителем этой махинации), подписываются эти соглашения. Цена вопроса – 250 и 200 млн. долларов соответственно.
Далее «Московский комсомолец» пишет:

        «Зам. министра обороны (по финансово-экономической работе) Любовь Куделина, возглавлявшая в тот период оборонный Департамент Минфина, заявила, что ещё летом 96-го Вавилов приказывал ей проработать некое четырехстороннее соглашение, смысл которого полностью совпадает с уже известными нам документами: взаимозачеты, Украина, газ, стройматериалы. Куделина доложила тогда Вавилову, что проект противозаконен… А за день до прихода миллионов в Минобороны Вавилов даже позвонил по «кремлевке» Олейнику и требовал перевести их на Украину в кратчайшие сроки. (Далее – слова Г.Олейника) – ,,Он предупредил, что в случае задержки меня постигнет судьба моего предшественника, которого сняли за невыполнение решений правительства,,…».

        И генерал Г.Олейник подписывает один из платежных документов, что позднее ему будет поставлено в вину, как «превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий (часть 3 статьи 286 УК РФ)», а 29 апреля 2002 года он будет осужден, через три месяца амнистирован, а ещё через 15 месяцев полностью реабилитирован. Истинные же виновники этой сделки правоохранительными органами РФ были выведены из-под ответственности, несмотря на то, что реальный ущерб, причиненный стране, составил 327 млн. долларов, на которые Министерство обороны РФ так и не получило строительные материалы от Украины по сию пору.

        А сам «Украинский след» оказался наиболее грязным и запутанным в этой истории. «Московский комсомолец» об этом пишет следующее:

        «…Практически все деньги, вырученные Ю.Тимошенко от продажи российского газа, в «ЕЭС Украины» не задерживались. Их тут же переводили на счета многочисленных офшорных фирм, где они и растворялись. Соответственно, Тимошенко просто физически не могла вернуть долги Минобороны, денег у неё не было.
        Знал ли об этом украинский премьер Лазаренко? Не мог не знать. Хотя бы потому, что часть «газовых» миллионов найдут потом на его швейцарских счетах. А это значит, что Лазаренко предлагал Черномырдину изначально воровскую схему».

        Не в пример российскому правосудию, украинское, да и международное (в лице того же США) тоже, оказались более последовательными и принципиальными в своих усилиях по привлечению к ответственности виновных в этом и других подобных неблаговидных делах. Так, бывший Премьер Украины Павел Лазаренко с 1999 года пребывает в местах заключения в США, сменив за эти годы несколько американских тюрем. Дотянулась украинская Фемида и до Ю.Тимошенко, которая была осуждена на 7 лет и с августа 2011 года находится также в тюрьме. И только наши отечественные основные фигуранты чудесным образом избежали судебного преследования.

        А реабилитированный генерал-полковник Г.С.Олейник, словно в назидание, вдогонку стал фигурантом нового уголовного дела: в августе 2002 году был обвинен по делу о незаконной продаже облигаций валютного займа «Военбанку» по заниженной цене и осужден к пяти годам лишения свободы, из которых отбыл в заключении три года.

 
МЕТОДОМ ПРОБ И ОШИБОК.


        Банальная истина – всё новое и неизведанное рождается методом проб и ошибок. Это уже потом приходит понимание того, какова их цена. В полной мере это касается и нашей темы – Военной реформы. Но даже сейчас, по прошествии двух десятков лет, мы остаемся в неведении – а в правильном ли направлении мы идём. Думается, что основным камнем преткновения в этом является самое главное – политическая воля руководства страны, чёткое понимание задач, стоящих перед новым государством, в том числе в области обороны, какова должна быть военная доктрина и концепция национальной безопасности. Без этого будем блуждать в потёмках.

        Попытки создания Объединенных Вооруженных Сил стран СНГ не увенчались успехом, поэтому все усилия был направлены на создание собственной - Российской Армии. Но какова должна быть система управления Вооруженными Силами – политическая, административная, с гражданским Министром обороны (как в некоторых западных странах) и с Генштабом в роли органа, управляющего войсками, либо традиционная, проверенная временем, войнами, выстраданная не одним поколением военачальников? Другими, не менее важными, были вопросы о численности Армии, её организационно-штатной структуре, а также о принципах обеспечения её современными видами вооружения и техники, вопросов социальной защищенности.
 
        Вокруг этих проблем возникали, и длительное время продолжались основные дискуссии и яростные столкновения мнений двух различных группировок, представлявших институты гражданских специалистов высокого, околопрезидентского и околоправительственного окружения, с одной стороны, и крупных военачальников и учёных  Минобороны, с другой. Шла настоящая, по всем правилам военного искусства, борьба мнений в надежде убедить в своей правоте скорее даже не оппонента, а главного судию в этом споре – Верховного Главнокомандующего. Переменный успех в этой борьбе той или иной стороны являлся ничем иным, как результатом  системы сдержек и противовесов, традиционно используемых Президентом РФ в применяемой им практике разделения властей.

        В.Н.Баранец в предисловии к своей книге «Ельцин и его генералы» пишет:
        «Отношение Ельцина к генералам зависело чаще всего от политической ситуации: платил он им должностями и званиями за преданность или карал за строптивость. Политическая карьера Ельцина за годы его пребывания на посту президента России не однажды висела на волоске. И каждый раз в критический момент его спасали генералы. Некоторых спасал и он, иногда закрывая глаза на их ,,шалости,,…
        …И всё же, несмотря на все драматические перипетии нашего смутного времени и крутые повороты в судьбах военных людей, осталось много генералов и офицеров, не изменивших кодексу офицерской чести, не пожелавших приспосабливаться к политической конъюнктуре. Для них служение Кремлю и служение России, служение ,,государю,, и служение государству не одно и то же…».

        Первое столкновение мнений по поводу военного строительства произошло весной 1992 года между двумя группами: Государственной комиссией Минобороны под руководством известного военно-политического теоретика и аналитика генерал-полковника Д.А.Волкогонова и группы гражданских аналитиков Государственно-правового управления Президента РФ, возглавляемой заместителем руководителя управления А.А.Котенковым. Сторонники гражданской концепции предлагали отобрать у Минобороны военно-управленческие функции, оставив за ним решение задач военной, кадровой и социальной составляющей, а все военные  задачи закрепить за Генштабом. При сохранении стратегических ядерных сил их численность предлагалось сократить до разумного минимума, а все остальные силы должны быть кардинально уменьшены и состоять их небольшого контингента мобильных частей, расположенных в трёх округах: Западном, Сибирском и Восточном. Всё остальное должно находиться в кадровом резерве, наподобие действующей в США системы комплектования.

        В этом споре победила «военная» концепция, предложенная Д.Волкогоновым, которая опиралась на решение четырех основных задач: создание Вооруженных Сил, вывод войск из других стран, их численное сокращение и собственно реформирование Армии. Предлагалось на базе ВДВ, морской пехоты, легких соединений Сухопутных войск, военно-транспортной авиации создать мобильные силы для решения локальных задач. Планировалось сокращение количества объединений и соединений с их укомплектованием до полного состава; переход к смешанной системе комплектования, сочетая призыв с контрактной службой; замена округов на территориальные командования и, как итог, снижение численности до 1,5 млн. человек. Срок реализации был установлен до 1999 года.
Эта концепция изначально грешила своей схематичностью, отсутствием механизмов её реализации, и прежде всего финансового, что, как можно было убедиться из уже приведенных цифр и фактов, обрекло её на заведомый провал.

        Действительность показала, что отсутствие со стороны Президента политической  воли, заинтересованности и контроля за её ходом позволили Министру обороны РФ П.Грачеву за громкими реляциями фактически ограничиться лишь декларированием работы по реформированию, которого реально не было. В.Н.Баранец в вышеупомянутой книге отметил:

       «Грачев выдавал за военную реформу объективно необходимое сокращение армии и вынужденную передислокацию ряда группировок, создание Минобороны и Генштаба России, введение контрактной службы и новой формы одежды».
 
       В другой свой книге, «Генштаб без тайн» (Москва, «Вагриус», 1999г.), он развивает свою мысль:

       «В сущности, годы правления Грачева были потрачены на то, чтобы слепить Российскую армию из того, что осталось от Советской. Ельцину понадобилось целых четыре года, чтобы в конце концов прийти к выводу, что ,,армия сама себя реформировать не может,,.
       Реализацию почти всех задач задуманной реформы руководство Вооруженных сил брало на себя, оставаясь наедине со своими проблемами. Ельцин, всецело поглощённый борьбой за своё политическое выживание, чаще всего вспоминал об армии лишь по военным праздникам, в посланиях Федеральному собранию или тогда, когда ему нужна помощь военных».


ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ.


        Да, к середине 1996 года помощь военных для Б.Ельцина в очередной раз оказалась востребованной, и, как всегда, в борьбе за власть. Заканчивался первый срок президентства, а впереди были выборы на второй срок либо… поражение. К этому времени его рейтинг в стране оценивался не выше 8 - 9%. Развал экономики, обнищание народа, кровавая Чеченская кампания, голодная армия… Были подключены мощные административные ресурсы в борьбе за голоса избирателей: предвыборные штабы, PR-компании, солидная финансовая поддержка олигархов. Но в первом туре Б.Ельцин сумел набрать только 35% голосов, а в затылок ему уже дышал лидер коммунистов Г.Зюганов с официальными 32% голосов.

        Самым же поразительным было то, что на третьем месте оказался боевой генерал – острый на язык и решительный на смелые и неоднозначные поступки А.И.Лебедь, с почти 15% голосов. Наш народ всегда был непредсказуем в своей любви к обиженным и юродивым, с одной стороны, и в своей тоске по «сильной руке», с другой. И Ельцин, перед вторым туром, сделал очередной нестандартный, но выверенный политический ход – назначил А.Лебедя секретарем Совета безопасности РФ «с особыми полномочиями», то есть ввёл его в ранг своего помощника по национальной безопасности. Голоса граждан, голосовавших за А.Лебедя в первом туре, были отданы в копилку Б.Ельцину во втором, что и решило исход выборов. Этот ход, кроме всего прочего, стоил политической карьеры Министру обороны П,Грачеву, на чём настоял А.И.Лебедь. Этим же ходом Б.Ельцин определил очередного «стрелочника» в провале армейских реформ, чем попытался заручиться поддержкой определенной части армейского «электората».

       Увы, отставной генерал недолго задержался на этом посту, успев, правда, до окончания своей бурной «придворной» карьеры подписать очень непопулярное в военной среде, но такое нужное Ельцину Хасавюртовское соглашение.

        В памяти народной также остались сочные выражения и афоризмы отважного и бескомпромиссного командарма-14, любовно собранные и изданные в Красноярске, где он закончил свой жизненный путь в должности губернатора края, в виде «Словаря выразительных средств языка политика», в котором фигурируют такие «перлы» генерала:

  «Коней на переправе не меняют, а ослов – нужно;
  Глупость – это не отсутствие ума, это такой ум;
  Генерал-демократ – всё равно, что еврей-оленевод;
  Не спеши, а то успеешь»
  и другие.

        И хотя А.И.Лебедь не «засветился» какой-либо собственной программой реформирования Вооруженных Сил, однако в полемике по этим вопросам активно участвовал. Так, в «Независимой газете» за 1 декабря 1995 года он выступил с расширенной статьей, в которой назвал основные причины развала Армии и методы, используемые для этого: огульная критика армии и её порядков; удушение армии посредством недофинансирования; порочная кадровая политика, основанная на принципе личной преданности; затягивание подготовки радикальной военной реформы и отказ от проведения грамотной военно-технической политики.

        В книге «Генштаб без тайн» В.Н.Баранец пишет:
        «К дискуссии о допустимых параметрах сокращения армии снова подключился Александр Лебедь, о котором Игорь Родионов говорил, что ,,хотя он академии Генштаба и не оканчивал, но намного умнее некоторых балбесов,,.   Опальный командарм дал отповедь сторонникам ,,решительного,, сокращения Вооруженных сил до 1 миллиона человек:
        - Любое масштабное сокращение армии по своей сути затратно. Ведь просто сократить и выбросить людей на улицу нельзя. Надо выплатить им пенсии и пособия, обустроить их жен и детей, обеспечить семьи уволенных жильем и другими социальными гарантиями. Кроме того сразу же обостряется проблема, связанная с утилизацией и хранением излишков вооружения. Расчеты показывают, что столь масштабное сокращение ВС РФ потребует даже увеличения затрат по сравнению с сегодняшним… на 3-4 трлн. рублей ежегодно…».

        А сам новый секретарь Совета безопасности РФ поставил перед Президентом вопрос не только об отставке с поста Министра обороны РФ П.Грачева, но и настоятельно предложил вместо него кандидатуру И.Н.Родионова, с которой Б.Ельцин вынужден был согласиться.

        Но это согласие оказалось для Президента и его команды весьма неоднозначным. Новый Министр обороны оказался фигурой независимой и негнущейся, отстаивающей армейские интересы, невзирая на личности и пристрастия. И даже символический его перевод в ранг гражданского Министра (вожделенная мечта глядящих в сторону Запада «либералов») в декабре 1996 года, когда ему исполнилось 60 лет, и он был уволен в запас по достижении предельного возраста, с оставлением в должности министра, не повлекло за собой с его стороны большей лояльности к несправедливостям, творящимся в отношении Вооруженных Сил. А потому И.Н.Родионову было отпущено историей стоять «у руля» МО РФ всего 10 месяцев – на большее у «всей президентской рати» терпения уже не осталось.

        Б.Ельцин, уповая на то, что новый министр перейдет к реальному проведению военной реформы, представляя его на заседании Коллегии МО РФ 18 июля 1996 года, заявил:

        «В армии должен быть наведен элементарный порядок!.. Нужна глубокая военная реформа. Военная реформа – это государственная задача, а не дело лишь одного военного ведомства. Поэтому принял решение образовать Совет обороны».
Можно предполагать, что этот орган, при наличии уже действующего Совета Безопасности РФ, секретарем которого только что стал А.Лебедь, должен был явиться неким противовесом мятежному командарму-14, а его секретарем был назначен Юрий Батурин – личность многогранная и широкообразованная, известная не только в околопрезидентских кругах ещё со времен СССР, но и тем, что он со временем даже попал в отряд космонавтов и успел слетать в космос. Совет обороны, возглавляемый Ю.Батуриным, стал тем органом, на который возлагались не только обязанности контроля за ходом реформы в ВС РФ, но и центром разработки самой реформы. После ухода И.Родионова с поста Министра обороны этот орган был упразднен Президентом РФ, посчитавшим, что он решил свою основную задачу и исчерпал своё предназначение.

        Суть реформы, предложенной Ю.Батуриным и его командой, в которую входил и единственный к тому времени гражданский заместитель Министра обороны А.Кокошин, состояла в создании небольшой по численности, хорошо оснащенной профессиональной армии, а также об упорядочении самой военной структуры, сокращении аппарата управления, расформировании неукомплектованных частей. В сухопутных войсках предлагалось создать три вида командования: мобильных сил (10-12  мотострелковых и танковых дивизий, а также 2-3 воздушно-десантных бригады полного укомплектования); подготовки резервов (10-15 дивизий 30%-й укомплектованности для подготовки мобилизационного резерва); баз хранения (перевод остальных соединений на положение баз хранения вооружения и техники).

        Б.Ельцин торопил работу – в конце ноября 1996 года он подписал указ «О мерах по обеспечению военного строительства в РФ», в котором потребовал до 1 января 1997 года разработать «Концепцию военного строительства в РФ до 2005 года». Разработкой её проекта занимались две группы – в аппарате Совета обороны и в МО РФ, которыми к концу 1996 года было представлено два разных проекта Концепции.

        Главной сутью противоречий были различия в подходах к базовым основам Концепции: определению внешнеполитических условий и характера военных угроз для России; проблемам финансирования военной реформы; необходимости сокращения численности армии до 1,2 млн. человек; переводу армии с 1 января 2000 года на комплектование преимущественно за счет контрактников (в соответствии с ранее изданным Указом Президента РФ № 722 «О переходе к комплектованию должностей рядового и сержантского состава ВС на профессиональной основе»); возможностями ВПК обеспечить войска современными типами вооружения и техники.

        Президенту важно было услышать о более приемлемом варианте реформы и сокращении численности войск. Однако военные в своих расчетах приходили к цифре в 40 трлн. рублей, необходимых для сокращения армии в 1997 году, Кремль же выводил только 10 трлн. рублей.

        В своих публичных выступлениях (на коллегиях Минобороны, в интервью СМИ) Игорь Родионов говорил о том, что если ведется речь о соответствии численности армии экономическим возможностям государства, то и сокращение её обязано быть адекватным этим возможностям, а в качестве доводов приводил наглядный пример о том, что, согласно расчетам, содержание одного мотострелкового полка обходится государству в два раза дешевле, чем его сокращение. Вне всякого сомнения, власти был роднее тот, кто обещал этот процесс вести подешевле, а Министра обороны обвинили в «чрезмерно затратном пути реформирования армии».

        Развязка в этом споре приближалась. Масла в огонь подливали отечественные и зарубежные средства массовой информации. В.Н.Баранец в книге «Генштаб без тайн» приводит следующие  высказывания:

        «…Американская газета «Вашингтон пост» сообщала: ,,Новый министр обороны России Родионов намерен сокращать Вооруженные силы, ставя во главу угла надежную социальную защиту увольняемых,,. Ей вторила английская «Санди таймс»: ,,Перед министром Родионовым стоит труднейшая задача – сократить армию и повысить её боеспособность. Он обречен, если не получит серьезной финансовой поддержки со стороны Кремля и правительства,,…
        Некоторые российские газеты называли нового министра, согласившегося принять армию в условиях гигантских долгов, ,,благородным камикадзе,,…
Газеты затрубили: ,,Родионов не спешит радикально сокращать армию,, , ,,Родионов игнорирует указание Ельцина кардинально ослабить военное бремя государства,,».

        Власть не простила ему и фразу, высказанную им перед ветеранами Вооруженных Сил 22 февраля 1997 г.: «Я – Министр разваливающейся армии и умирающего флота».

        22 мая 1997 года состоялось заседание Совета обороны, на котором должно было произойти генеральное сражение между И.Родионовым и Ю.Батуриным. Возглавил его Б.Ельцин. Но всё уже было предрешено заранее – Президент в своем раздражении дошёл, что называется, до «точки кипения»,  нужна была только искра, и вместо делового обсуждения произошло пресловутое телешоу, которое наблюдала страна. «Порка» первых лиц Минобороны закончилась, не начавшись, когда оба – и Министр обороны, и Начальник Генштаба генерал армии В.Н.Самсонов, удивлённые обидным и необоснованным  ограничением со стороны Президента времени, отведенного ранее на их доклады, принципиально отказались от своих выступлений. После чего Президентом было громогласно объявлено о смещении их обоих со своих постов. Из уст Верховного Главнокомандующего хлёстко, словно приговор, прозвучало: Генерал сегодня – это главный тормоз военной реформы».

        О глубинных причинах всего произошедшего очень взвешенно и исчерпывающе прозвучало в вышеназванной книге В.Н.Баранца:

        «…,,Сегодня совершенно очевидно, - говорилось в одном из документов Пентагона, - что недееспособность российской военной системы является своеобразным симптомом провала всей политической системы страны,, …
Сказано очень верно. Ведь у нас всё ставилось с ног на голову: армия строилась не с учётом того, какие потенциальные внешние угрозы ей нужно быть в готовности отразить, а в расчете на хиреющий уровень экономических возможностей государства».

        Кадровая чехарда продолжалась…


«ЛУЧШЕЕ ПОПАДАНИЕ» ИЛИ ПЕРВЫЙ МАРШАЛ РОССИИ.


На смену неуживчивому и конфликтному И.Родионову на пост Министра обороны был поставлен 59-летний Главнокомандующий  Ракетными войсками стратегического назначения ВС РФ генерал армии И.Д.Сергеев, а начальником Генерального штаба командующий войсками Северо-Кавказского военного округа генерал армии А.В.Квашнин, руководивший боевыми действиями в Чечне в начальном этапе первой кампании. К слову сказать, этот тандем оказался весьма непрочным, а в дальнейшем перерос в открытую конфронтацию.

        Верховному Главнокомандующему Б.Ельцину его выбор показался удачным – И.Сергеев был серьезен, сдержан, принципиально далек от политических интриг, а в армейской среде его считали мастером компромисса, сумевшим стереть острые углы между армией и властью, и не ходившим с протянутой рукой за деньгами в Правительство, как его предшественник.  Коллеги-ракетчики в шутку называли его назначение, как «лучшее его попадание». А некоторые его начальные практические шаги, никак не сочетавшиеся с суровостью новой высокой должности, просто очаровали гражданскую общественность: устроенный им в Московской консерватории музыкальный вечер с блестящим военно-духовым оркестром Минобороны; отданная им при посещении Франции дань уважения белому офицерству, покоящемуся на Парижском кладбище Сен-Женевьев-де-Буа; встреча с Комитетом солдатских матерей и обещание навести уставной порядок в казармах.

        Казалось, реформа Вооруженных Сил сдвинулась с мертвой точки. Во всяком случае, официальная пропаганда, да и некоторые высшие военачальники (например, бывший начальник Генштаба генерал армии Ю.Балуевский) началом реформы называют именно середину 1997 года. Правда, как обычно в России, любое нужное, но малознакомое, дело традиционно начиналось с создания многочисленных комиссий, в которых, порой, всё рациональное забалтывалось и тонуло, а в итоге виновных было не сыскать.
 
        Так начиналось и в этот раз: в соответствии с указами Президента РФ в июне 1997 года при Совете обороны РФ были созданы две комиссии: первая - по военному строительству, возглавляемая Премьером Правительства В.Черномырдиным, а вторая - по финансовому и экономическому обеспечению военной реформы, под председательством вице-премьера и министра финансов А.Чубайса, а в августе того же года в составе Администрации Президента РФ была образована Государственная военная инспекция, возглавляемая секретарем Совета обороны. На этой должности теоретика Ю.Батурина сменил практик А.Кокошин, до того, с  1992 года, весьма посредственно, исполнявший в военном ведомстве роль единственного гражданского «государева ока» в должности первого заместителя Министра обороны.

        О том, что российское руководство в основном теоретически определилось в основных параметрах военного реформирования, свидетельствовали ряд принятых концептуальных документов. Так, были приняты Федеральные законы «Об обороне» (1996г.), «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих» (1998г.). Указами Президента РФ были введены в действие «Концепция национальной безопасности РФ» (1997г.), «Основы (концепция) государственной политики по военному строительству России на период до 2005 г.» (1998г.).

       Вместе с тем, отсутствовал основополагающий документ, определяющий политику государства в области обороны – Военная доктрина Российской Федерации, которая была принята только спустя три года, уже при новом Президенте РФ в апреле 2000 года, а само концептуально-теоретическое обоснование военной реформы явно отставало от практики её реализации. И хотя И.Сергеев свои предложения по подготовке концепции строительства Вооруженных Сил, согласованные с вышеназванными комиссиями, представил Верховному Главнокомандующему ещё 9 июня 1997 года, преобразования начались только с 1998 года, после ноябрьского  (1997г.) заседания Черномырдинской комиссии, на котором рассматривался некий предварительный вариант документа с более чем странным названием – «Замысел военного строительства в РФ». Этот «замысел» вынашивался в недрах Генштаба, что наложило заметный отпечаток на его содержании.

        Но и эта быстрота, с которой новый министр определился с вопросами военного строительства, явно произвела благоприятное впечатление на Президента РФ, результатом чего стало присвоение И.Сергееву 21 ноября 1997 года высшего воинского звания «Маршал Российской Федерации», которое и на сегодня является первым и единственным в России.

        Вот как определял задачи страны в области военного строительства и основные параметры военной реформы сам Маршал РФ в своем выступлении перед слушателями Бельгийского Королевского военного колледжа  10 июня 1998 г. («Красная Звезда», 17.06.1998г.), а также в интервью, данному «Независимой газете» 27 июля 1998 года:

        «…В начале 90-х коренным образом изменилась геополитическая ситуация и характер международных отношений… Фактором, ставящим под вопрос стабильность и предсказуемость военно-политической ситуации в Европе, является тенденция НАТО к расширению… На формирование военной доктрины нашего государства непосредственно влияют внутриполитическая и экономическая обстановка в России…
Коренное изменение  в формирование военной доктрины внесло принятие политическим руководством нашей страны положения о том, что Россия ни к одному государству не относится как к своему противнику… Национальную безопасность и оборону своей страны мы сейчас понимаем гораздо шире, чем раньше… В качестве первоочередной задачи военного строительства определено проведение военной реформы, цель которой – создание новой модели взаимодействия военной организации государства с экономикой, политикой и обществом…

        Реформирование Вооруженных Сил планируется осуществить в два этапа. В ходе первого – 1997 – 1999 гг. серьезные качественные изменения осуществляются в Сухопутных войсках. Создан качественно новый вид Вооруженных Сил – Ракетные войска стратегического назначения за счет интеграции собственно ракетных войск, Военно-космических сил и войск Ракетно-космической обороны. Военно-воздушные Силы и Войска ПВО объединяются и преобразовываются в единый вид Вооруженных Сил – Военно-воздушные Силы. В ходе реформирования Военно-Морского Флота предполагается сохранить… в целом его структуру. При этом… корабельный состав флота сократится приблизительно на 20 процентов.

        К концу этого года Вооруженные Силы перейдут на четырехвидовую структуру (РВСН, СВ, ВВС, ВМФ)… Число военно-учебных заведений и научно-исследовательских учреждений будет сокращено практически вдвое…
В рамках первого этапа реформы численность Вооруженных Сил уменьшится до 1 миллиона 200 тысяч военнослужащих…
 
        На втором этапе реформы 2001-2005 гг. планируется завершить формирование Вооруженных Сил XXI века. Будет осуществляться переход к трехвидовой структуре Вооруженных Сил».

        И всё же ряд принятых к исполнению И.Сергеевым решений позднее были признаны явно ошибочными. Среди них – ликвидация Главкомата Сухопутных войск, лишение самостоятельности РВСН путем необоснованного их слияния с Военно-космическими войсками, непродуманное объединение ВВС с ПВО в единый вид Вооруженных Сил с приданием ему отнятой у Сухопутных войск армейской авиации. Внешнеполитическая и внутренняя обстановка (агрессия стран НАТО против Югославии, вторая Чеченская кампания), потребовали исправления этих и других ошибочных решений, зачастую ценой значительных усилий, в том числе финансовых.
 
        Да и сами мероприятия продекларированной реформы, не подкрепленные достаточным финансированием, в условиях крайне низкого морального состояния войск, из-за собственной социальной незащищенности, продвигались замедленными темпами. Те приоритеты, о которых говорил в своём интервью «Независимой газете» Министр обороны, а именно: сохранение и укрепление офицерского корпуса; решение его социальных проблем; упрочение духовного потенциала, возрождение престижа военной службы; создание высокооснащенных, профессионально подготовленных сил – все они  оказались не достигнутыми и остались на уровне декларирования.
 
        Не было выполнено основное указание Б.Ельцина о сокращении до конца 1997 года численности армии на 200 тыс. человек. Однако, как пишет в своей книге «Генштаб без тайн» В.Н.Баранец, из них «по оргштатным мероприятиям и нежеланию людей подписывать контракт на очередной срок из армии в 1997 году должны были уволиться свыше 120 тысяч офицеров. Но ушло чуть более 60 тысяч. На остальных у государства не хватило денег». А в целом за период 1992-1999 годы Российская армия потеряла более 296 тысяч офицеров, из которых 257 тысяч были уволены, а около 40 тысяч было откомандировано из Вооруженных Сил РФ в армии других бывших республик СССР.

        В.Н.Баранец конкретизирует:
        «Из армии продолжает вымываться её костяк. В 1996 году руководство МО вынуждено было впервые признать, что офицеров из армии уходит больше, чем пребывает в войска после училищ… Почти 30% выпускников училищ расторгали контракты сразу же перед направлением в войска. Среди них распространилась псевдоэпидемия психических и иных заболеваний… Самое опасное, что ,,побежали,, майоры и подполковники – то ключевое звено, на которое должно опираться руководство МО и ГШ в самый тяжелый период переустройства армии».

        При своём вступлении в должность в мае 1997 года И.Сергеев пообещал провести военную реформу при уровне расходов на оборону 3,8% ВВП, но не смог выполнить своего обещания: в 1998 году бюджетом было выделено только 3% ВВП, а после августовского дефолта в 1999 г. и того меньше – всего 2,3%.

        О каком высоком оснащении и профессиональной подготовке, о которых широко вещал Министр обороны, могла идти речь, если, как писал В.Н.Баранец, объем производства оборонной промышленности за последние 7 лет сократился в 11 раз, а экспорт наукоемкой продукции упал до 1% общего объема производства, расходы на научные исследования снизились в 15 раз, а федеральная целевая программа конверсии оборонной промышленности была профинансирована в 1995 году на 25%, 1996 году – на 11%, а в 1997 и 1998 года на её реализацию денежных средств вообще выделено не было.

        Вот как прокомментирован заключительный период пребывания в должности Министра обороны И.Сергеева в ежемесячном журнале подразделений специального назначения «Братишка» (№ 41 за июнь 2000 года):

        «…Начальник Генерального штаба Вооруженных сил генерал армии Анатолий Квашнин указом Владимира Путина назначен членом Совета безопасности РФ… Чем вызвано такое решение Владимира Путина? По мнению военных экспертов, прежде всего прогрессирующей потерей маршалом Игорем Сергеевым политического веса. В последнее время он стремительно утрачивает свои позиции не только в армии, но и на российском политическом Олимпе. Доклады по всем важнейшим вопросам в Совете безопасности (военная доктрина, реформирование армии, отношения с НАТО, ход войны в Чечне) делает не Министр обороны, а начальник Генерального штаба Квашнин… Руководит военной операцией в Чечне тоже не Министр обороны, а Анатолий Квашнин…
        То, что Анатолий Квашнин переиграл маршала Сергеева стало понятно, ещё когда Борис Ельцин похоронил  заветную мечту маршала – создать объединенное командование стратегическими ядерными силами. Квашнин был категорически против этой инициативы министра-ракетчика, выводившей из-под оперативного подчинения Генштаба воздушную, морскую и сухопутную составляющие ядерных сил… Введя генерала армии Анатолия Квашнина в состав Совета безопасности, Владимир Путин дал понять, что смена министру готова…».

        В военном руководстве страны отсутствовала единая точка зрения по такой важной проблеме, как выбор приоритета между силами общего назначения и силами ядерного сдерживания, где имелись две доктрины: Генштаб (А.В.Квашнин) предлагал увеличение сил общего назначения за счет свертывания ракетных наземных комплексов; руководство же Минобороны в лице министра И.Д.Сергеева, как бывшего ракетчика, естественно отстаивало приоритетное направление финансовых ресурсов на развитие РВСН. Второй вариант допускал снижение численности войск до 0,8 млн. человек, а также установление оптимальной бюджетной структуры «содержание - инвестиции» до пропорции 50:50. При всей очевидности выгоды второго варианта, тем не менее, Совет безопасности принял вариант Генштаба.

        И 28 марта 2001 года, И.Сергеев, воспротивившись сокращению количества наземных стратегических ракет с 750 до 150, подал в отставку, которая Президентом РФ В.В.Путиным была принята.


        На этом закончилась эпоха руководства Вооруженными Силами страны высококвалифицированными профессиональными военными. Пришла эпоха «временщиков»…

 
«В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО…».


К началу XXI века Российская армия пришла с тем же грузом проблем, с которого начинала десять лет назад. На чаше государственно-оборонительных весов страны оставались нерешенными следующие из них:
- наличие реальных стратегических союзников и противников у нашего государства; сущность военной доктрины и задачи обороноспособности государства;
- роль аппарата Министра обороны и Генерального штаба как органов управления Вооруженными Силами, их взаимоотношения в системе властных полномочий, роль и статус Министра обороны;
- организационно-штатная структура  и численность Вооруженных Сил страны, соотношение между силами общего назначения и ядерного сдерживания;
- призывной или контрактный принцип комплектования Вооруженных Сил, необходимость наличия  и поддержания мобилизационных ресурсов страны;
- выбор допустимого уровня расходов на оборону, соотношение в них основных параметров «содержание – инвестиции»;
- приоритеты в обеспечении армии и флота новыми современными видами вооружения и военной техники, выбор между направлением в развитии  собственных инновационных разработок либо их закупок за рубежом;
-  подготовка профессиональных военных кадров всех уровней – от сержанта до генерала, от строевого командира до военного специалиста, обслуживающего боевые задачи войск (интендантство, медицинские, ремонтные, квартирные и другие обеспечивающие органы и службы); развитие военной науки;
- приоритеты военной службы, моральный дух и гарантии социальной защищенности военнослужащих и их семей;
- сочетание разумной прозрачности и закрытости армии, при наличии прочной правовой базы, с подконтрольностью обществу и государству, в вопросах как повседневной деятельности войск и сил флота, так и в период их реформирования.

Эти проблемы были и остаются краеугольными в системе государственного подхода к вопросам обороноспособности страны, строительства Вооруженных Сил, способных при любых условиях выполнить поставленные перед ними задачи.
Отсутствие политической воли со стороны государства; пренебрежение в решении хотя бы одной из перечисленных проблем; разрыв между декларируемыми намерениями и реальными делами; волюнтаризм, бесконтрольность и вседозволенность исполнителей – всё это приводит к тяжелым материальным и моральных издержкам, подрывает веру как человека в погонах, так и общества в целом в справедливость государственных институтов, в их заинтересованности, последовательности и способности управлять процессами развития общества и вооруженной его защиты.

       О том, что происходило и происходит с нашей Армией за последние годы, написано много. Какими материальными издержками оборачивается непродуманность некоторых решений и шагов, в том числе в кадровых вопросах, наши средства массовой информации и правоохранительные органы во всеуслышание заявляют, чуть ли не ежедневно. Но многие вопросы пока остаются открытыми. Ответы на некоторые из них общество получит быстро, на другие потребуются годы глубоких размышлений, трезвого анализа и взвешенных оценок.
 
        Но обществу не запретишь высказываться по тому или иному вопросу, и вовсе не обязательно расценивать эти суждения как некую монополию на право говорить от всего общества. Конституция РФ предоставила гражданину страны такое право, и он волен высказывать свою точку зрения, исходя из собственного понимания проблемы, из собственного жизненного опыта, руководствуясь собственными морально-нравственными и политическими принципами. Общество и государство должны, наконец, научиться уважать мнение личности, ценить эту возможность и обладать мудростью и мужеством услышать его. В афоризме, приписываемом Вольтеру, сказано: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения».

Давайте же выслушаем тех, кто искренне переживал и переживает за Армию, кто готов помочь ей и обществу если не делом, то Словом, попытаемся понять и оценить всю их  боль и страдание, мудрость, правоту и глубину мысли.


«Тот, кто не владеет военным ремеслом, навлекает на себя много бед, и в частности презрение окружающих… Так и государь, не сведущий в военном деле, терпит много бед, и одна из них та, что он не пользуется уважением войска и, в свою очередь, не может на него положиться…».
«…Наёмные войска бесполезны и опасны… Объясняется это тем, что не страсть и не какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное жалование… Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут».

(Никколо Макиавелли, «Государь»).

«Мы не должны повторять ошибок Советского Союза, ошибок эпохи «холодной войны» – ни в политике, ни в оборонной стратегии. Не должны решать вопросы военного строительства в ущерб задачам развития экономики и социальной сферы. Это – тупиковый путь, ведущий к истощению ресурсов страны…
        …Еще несколько лет назад сама структура Вооруженных Сил была неадекватной существующим реалиям. Образовался и провал в оснащении армии и флота современными средствами вооруженной борьбы… И тогда, в 1999 году, когда возникла необходимость противостоять масштабной агрессии международного терроризма на Северном Кавказе, проблемы армии обнажились до боли… Есть и еще одно важное требование. Это – соответствие процесса комплектования целям создания профессиональной и мобильной армии…
        …В течение последних пяти лет уже были проведены необходимые сокращения численности Вооруженных Сил. И в дальнейшем доведение их до оптимального уровня в один миллион человек… (Оно) должно быть достигнуто путем естественного выбытия части офицерского состава, отслужившего положенные законом сроки службы. Причем, сокращение произойдет только за счет уменьшения бюрократического аппарата…
        А в целом – к 2008 году наша армия более чем на две трети должна стать профессиональной. Все это позволяет нам сократить срок службы по призыву до 12 месяцев…
        …К 2010 году должен быть окончательно снят вопрос с постоянным, а к 2012 году – со служебным жильем для военнослужащих».

        (Из Послания Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию РФ. 2006 г.).

        «Почему для Советского Союза ,,добровольческая,, то есть наемная, армия не подходит? История нашей Родины… так сложилась, что практически постоянно существует военная опасность… И сегодня, хотя она и уменьшилась, такая реальная военная опасность есть. Как же должен поступать в этих… условиях Советский Союз? Во-первых, иметь минимально необходимые кадровые Вооруженные Силы в мирное время. А во-вторых, иметь в готовности на случай агрессии… подготовленные мобилизационные резервы… А резервы на случай агрессии может готовить только армия, комплектуемая на основе всеобщей воинской обязанности… Кроме того, нужно учитывать, что наемная армия стоит гораздо дороже… Вот в чем главная причина, почему… нельзя иметь наемную армию».

(Из Открытого письма главному редактору журнала «Огонёк» Маршала Советского Союза С.Ф.Ахромеева, ж-л №50 за 1989 г.).


«Своеобразным коньком реформаторов-демократизаторов после «революции 1991 года» стало предложение о переходе комплектования ВС на контрактную основу с целью создания «профессиональной» армии…
        «Профессиональную армию» одни понимают как армию, где платят, другие — где долго служат (а потому солдат не надо учить — они всё умеют)… Говоря о «профессиональной армии» имеют ввиду службу по контракту. То есть речь идёт о принципах комплектования ВС. Эти принципы существуют столетия: добровольный, принудительный, смешанный.
        Подписывая контракт (договор), человек не становится «контрактником» («договорником»), а он является добровольцем…
        Профессионализм армии определяется не принципом комплектования и не уровнем зарплаты. Он определяется уровнем боевой подготовки. Горе-реформаторы путают два понятия: всеобщее воинское обучение населения, выполнение обязанностей воинской службы по защите Родины.
        Каждый гражданин в суровую годину испытаний должен быть готов встать на защиту страны. Но воинская служба и выполнение боевых задач в мирное время — это удел добровольцев, проходящих службу по контракту и делающих это профессионально…
        …Поэтому министр обороны С. Иванов в интервью «АиФ» №13 за 2005 год заявил: «С 2008 г. мы планируем перейти на службу по призыву до 1 года, а для этого призывников нам надо в два раза больше. А у нас уже сейчас такая рабоче-крестьянская армия, какой не было никогда в России. Остальные все законно и незаконно пользуются отсрочками». По данным Комитета по обороне Госдумы в период с 1999 по 2004 год не призвано на законных основаниях 3 млн. 200 тыс. молодых людей».

       (Генерал-майор космических войск К.П.Петров, заместитель начальника Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского, статья «Ре-форменный разгром армии», интернет-сайт http://www.serpukhov-tut.ru/).



        «Вопрос: Сейчас в бывших союзных республиках… пошла мода на штатских министров обороны… Вам это представляется правильным?
Ответ: Представьте себе дилетанта, которого… назначили министром обороны, дали ему два или три миллиона людей, десятки тысяч танков, бронемашин и сказали: ,,Давай учись управлять,,. Весь груз ложится на плечи начальника Генерального штаба, командующих округов, а министр – в стороне. Что он способен специалистам подсказать, если не владеет военным делом?
Почему в той же Америке министр обороны гражданский? Да потому, что там существует Комитет начальников штабов плюс три министра: армии, флота и авиации, - о чем наши власти не знают…».

(Из интервью, данного Маршалом Советского Союза Д.Т.Язовым украинскому телеканалу «Киев», 12 августа 2008 г.).


        «…Пока у нас военная реформа — постоянно действующий блеф, умело уводящий общество от проблем насущных…
        …Нельзя начинать проводить реорганизацию ВС государства, не определив, какие нужны Вооруженные Силы, с какой целью они реформируются и воссоздаются, сколько на это необходимо выделить средств, какие потребуются для этого сроки, какой военной доктриной они должны руководствоваться при совершенствовании своей подготовки. Нельзя проводить реформирование Вооруженных Сил без участия в этом государства, силами самого военного ведомства. Без структурной и технологической перестройки оборонного военно-промышленного потенциала, тесно связанной с финансированием национальной обороны, мобилизационной подготовкой экономики и населения страны, государственного и военного управления развернутой системы военного образования и военной инфраструктуры, без информационной политики, освещающей необходимость проведения мероприятий — реформировать Вооруженные Силы невозможно. С этого следовало бы, на мой взгляд, начинать проведение реформы ВС как составной части военной реформы государства. Этим, в первую очередь, следовало руководствоваться руководителям новой России. Но, увы, все, что касалось военной реформы, было переложено на руководство Министерства обороны и Генеральный штаб ВС РФ. Б. Ельцин оставил за собой право заслушивать доклады о ходе военной реформы и только…».

        (Из мемуаров главнокомандующего войсками Западного направления [1988-1992] генерала армии С.И.Постникова «В далёких гарнизонах», М., Издательство «poligon-press», 2004).


«Почему нужные и своевременные идеи военных, касающиеся реформы армии, укрепления обороны России и её международных военно-политических позиций, часто «умирают» в кремлевских столах, а некоторые сырые и даже вредные для обороны страны документы, представляемые Верховному Главнокомандующему министром обороны, тут же «подмахиваются»? Ответ чаще всего был один: «Потому что Ельцин человек, а человеку свойственно ошибаться».
        Мне думается, тут есть и еще одна важная причина. Слишком ущербен существующий механизм высшей исполнительной власти, при котором судьба страны и армии отдается зачастую на откуп одному человеку, «которому свойственно ошибаться»...
        Он ошибался много раз и очень серьезно. Есть и его большая вина в том, что почти за десять последних лет экономические и военные реформы в России оказались проваленными».

       (В.Н.Баранец «Генштаб без тайн», М., «Вагриус», 1999).


        «В армии ощущается определенная усталость от кадрово-организационных изменений. За последние годы само слово “реформа” из-за частого употребления воспринимается неоднозначно… Нельзя без конца все реформировать. Нельзя и психологически и практически. Потому что боевая готовность не достигается бесконечными изменениями».

 (Интервью С.Иванова, «Красная Звезда», 30 марта 2002 года).


        «Военная реформа продолжается» и будет длиться «бессрочно».

        (Заявление начальника Генштаба генерала армии Ю.Балуевского 20 января 2007 г.).


        «Реформ в Вооруженных Силах больше не будет, предстоит лишь их модернизация».

(Заявление Министра обороны С.Иванова в Госдуме 7 февраля 2007 г.).


        «…Российские войска стали победителями в южноосетинском конфликте, но опять ценой больших потерь… Повторилось то, что отмечалось еще в Первой чеченской кампании, из чего так и не было сделано глубоких выводов… События на Кавказе подтвердили, что реформа Вооруженных Сил России, о которой политическое руководство страны говорит почти 20 лет, так и не состоялась… Её проведение оказалось во многом подмененным показухой и обещаниями…
        …Бывший министр С.Иванов без устали твердил, что не допустит милитаризации страны, а нынешний министр превращает Вооруженные Силы в большую площадку для бизнеса… Из Генштаба изгнаны талантливые генералы… По коридорам министерства ходят гражданские менеджеры, в том числе девицы в коротких юбках, пытаются учить генералов, как тратить деньги и командовать войсками…
        Уместно напомнить о некоторых шагах по разрушению нашей обороноспособности и безопасности… Середина 90-х годов: сделка Гор – Черномырдин по продаже Россией 400 т обогащенного урана на невыгодных для нас условиях… В 2002 году в одностороннем порядке ликвидировали российскую военную базу на Кубе, выполнявшую исключительно важную роль для нашей страны… Одновременно отказались от нашей базы во Вьетнаме, утопили космическую станцию «Мир». В спешном порядке ликвидировали три дивизии Ракетных войск стратегического назначения на железнодорожной основе…».

        (Из выступления В.И.Илюхина, заместителя председателя комитета Госдумы по безопасности, на пленарном заседании Госдумы при обсуждении доклада Министра обороны РФ А.Сердюкова, 10 сентября 2008 г.).


        «…Перемены связаны с назначением в феврале 2007 года министром обороны А.Э.Сердюкова, который не относится к военной элите, не является кадровым военным. Его назначили на эту должность, обеспечив поддержку и Президента, и Премьера, не для того, чтобы поднять боевую готовность Вооруженных Сил…, а, скорее для того, чтобы проверить, куда уходят средства…, провести инвентаризацию ВС, освободиться от всего лишнего, что лежит на них балластом (заброшенные военные городки, неиспользуемые земли, устаревшее, разукомплектованное движимое и недвижимое имущество)… 26 сентября 2008 года президент Д. А. Медведев утвердил «Основные параметры боевого состава Вооруженных сил РФ до 2020 года». К подписанию этого документа, видимо, подтолкнул и вооруженный конфликт с Грузией (август 2008 года)…
        …Как называется то, что сейчас происходит, – модернизация, совершенствование, строительство, развитие Вооруженных сил или военная реформа? На этот мой вопрос военные ответили: создание нового облика ВС… 
… Реформу нельзя проводить, не информируя общественность, тем более – армейскую… Нельзя добиться нового качества, не вложив дополнительные средства. Казалось бы, целевые средства на программу создания нового облика Вооруженных сил обязательно должна закрепить Госдума в соответствующем законе… Но начальник Генерального штаба заявляет, что все запланированное будет сделано за счет текущего довольствия, текущих средств, возможно, рассчитывая на реализацию недвижимого и движимого имущества…».

(Из интервью с генерал-полковником Э.А.Воробьевым, первым заместителем главкома Сухопутных войск [1992-1995], депутатом Госдумы второго и третьего созыва [1996-2003]. Март 2010 года.  Интернет-сайт «История новой России» http://ru-90.ru).


        «Военная реформа Сердюкова – Макарова, которая проводилась в 2008 –2011 годах и о завершении которой победоносно объявлено в начале 2012-го, вряд ли может считаться успешной… Реформа проводилась без широкого освещения ее целей и задач в печати, без обсуждения с научной общественностью… являются загадкой критерии, в соответствии с которыми создавался новый облик Вооруженных Сил РФ…
        Складывается впечатление, что… руководство Минобороны во многом копировало американский опыт (формы и способы военных действий, уставы и наставления, процентный состав офицеров в численности Вооруженных Сил и др.)…
Надо отметить, что задачи вооруженных сил США и нашей армии радикально не совпадают. США и их союзники по НАТО на протяжении десятилетий ведут… наступательные военные действия за пределами своей территории, всегда обладают инициативой в развязывании войны… Поэтому их опыт нетипичен для нас…
Таким образом, проводя военную реформу и создавая новый облик Вооруженных Сил, разрабатывая перспективные формы и способы их применения, необходимо глубоко оценить военно-политическую обстановку, потенциального противника…
Если внимательно проанализировать угрозы военной безопасности России, то наиболее сложная обстановка складывается на Западе и Дальнем Востоке…
На Востоке два (из семи) военных округа КНР (Шэньянский и Пекинский)…сильнее всех Сухопутных войск РФ вместе взятых … И видимо, далеко не случайно, что в советское время на этом театре военных действий располагалась самая крупная группировка войск (ДВО, ТОФ, ЗабВО и др.) с наличием в ней многих частей постоянной готовности… Это аргументированно вытекает из утверждений генерал-лейтенанта Соболева: «В 29-й армии, управление которой… в Чите, только одна бригада на территории от Улан-Удэ до Белогорска – а это около трех тысяч километров государственной границы. В случае вооруженного конфликта с Китаем китайцам будет очень трудно ее найти, чтобы пленить или уничтожить… Не смешно»…
        …Реформа не решила важнейшую проблему – не улучшила атмосферу взаимоотношений в воинских коллективах, в мышлении людей в погонах и их менталитет. Проведение реформы волевым, волюнтаристским методом не находит ее поддержки прежде всего у офицеров, поскольку никто не хочет спросить их мнение…
        На реализацию многотысячных по количеству оргштатных и затратных в финансовом отношении мероприятий, проводимых «системно» методом проб и ошибок и кулуарных согласований, неэкономно и зачастую бесцельно израсходованы огромные суммы народных денег. Миллиардные суммы продолжали уходить на выплату денежного содержания военнослужащим, находящимся длительное время (зачастую годы) в распоряжении из-за не обеспечения жильем, создание… коммерческой аутсорсинговой системы обеспечения и обслуживания войск (сил), на злоупотребления и незаконные расходы при строительстве и приобретении жилья…
Неуспех задач военной реформы во многом объясняется тем, что их проведение поручено совершенно неподготовленным «профессионалам», не понимающим сути реформ, совершенно чуждым объектам и целям реформирования и не несущим ответственности за допущенные провалы в состоянии Вооруженных Сил и обороне государства».

        (Из статьи генерал-полковника А.С.Рукшина, начальника Главного оперативного управления Генштаба – заместителя начальника Генштаба [2001–2008] «Некоторые итоги реформы ВС», общероссийская еженедельная газета «Военно-промышленный курьер» № 45 от 14 ноября 2012г.).


        «Правительство Российской Федерации и Министерство обороны не решили самый главный вопрос при реформировании армии – обеспечение жильем военнослужащих…
        …Особенно резкое увеличение их (бесквартирных) произошло в результате реформ последних лет и увольнения в 2008–2009 годах 87,5 тысячи офицеров и 35,3 тысячи прапорщиков…
         На конец 2011 года численность военнослужащих, нуждающихся в жилье, составила более 113,8 тысячи или по сравнению с 2008-м уменьшилась всего на 8,6 тысячи человек…
        План по вводу жилья в 2008–2010 годах выполнен на 45%... По данным Счетной палаты из 78,9 тысячи квартир, полученных в 2010 году… распределено 15,4 тыс. квартир, то есть около 20%. В 2011-м положение продолжало ухудшаться, из полученных 25,3 тыс. квартир заселено всего 2 тысячи (около 8%)…
        Новоявленными реформаторами уничтожена централизованная система обеспечения жильем военнослужащих, которая была эффективной, хорошо управляемой… и прозрачной. В этой системе все вопросы… успешно решали…  – Главное квартирно-эксплуатационное управление и подотчетные ему квартирно-эксплуатационные органы различных звеньев…».
        «…Существенно изменилась система материально-технического обеспечения. Одним из способов ее организации с 2008 года стал выступать аутсорсинг: передача функций внешним исполнителям (сторонним специализированным организациям) на договорной основе…
        Однако практика применения в течение трех лет показывает в основном серьезные системные недостатки ее внедрения…
        Специализированными организациями – ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка» и ОАО «Оборонэнерго», предназначенными, по мнению реформаторов, эффективно заменить ликвидированные квартирно-эксплуатационные органы, за все время деятельности… не проводились надлежащие мероприятия по подготовке многих военных городков, мест компактного проживания семей военнослужащих и других объектов Минобороны к эксплуатации в зимний период…
        Конкурсный отбор компаний для организации и проведения аутсорсинга в Министерстве обороны должным образом организован не был… что способствовало устранению добросовестной конкуренции при выборе исполнителей по различным видам деятельности и что, в итоге, привело к существенному повышению цен на оказываемые Минобороны услуги…
        Анализ применения аутсорсинга в Министерстве обороны убедительно показывает… неспособность этой системы положительно решать задачи материально-технического и других видов обеспечения Вооруженных Сил.
Основными серьезными недостатками в организации деятельности аутсорсинга являлись:
- резкий рост расходов бюджетных средств по всем направлениям обеспечения и обслуживания войск и ухудшение качества выполняемых работ;
- не соответствие организации контроля со стороны ОАО «Оборонсервис» за входящими в его состав ОАО «Славянка», «Военторг», «РЭУ» и другими … Отсутствует надлежащий инженерно-технический контроль за выполненными аутсорсерами работами, а командиры воинских частей вынуждены подписывать акты приемки работ без анализа их полноты и качества;
- потеря автономности жизнеобеспечения в условиях ведения войны, чрезвычайных и аварийных ситуаций, учений, выполнения учебно-боевых… задач, а также в воинских частях, дислоцированных в отдаленных малонаселенных местностях;
- незаинтересованность коммерческих структур в улучшении дел в обслуживаемых ими воинских частях… обеспечении боевой готовности войск, т.к.  их главная задача – извлечение прибыли путем поставки продукции по низким… (бросовым) ценам».

(Выдержки из монографии «Реформы по кругу, или Деньги на ветер», 2012г. Руководитель авторского коллектива генерал-полковник В.В.Воробьев, начальник Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ [1991–1995], начальник Военно-экономического университета [2001–2006], доктор экономических наук).


        «Сердюков работал весьма эффективно. При нем начались долгожданные и очень сложные преобразования в армии».

        (Из заявления Премьер-министра РФ Д.А.Медведева в эфире главных государственных телеканалов России 7 ноября 2012г.).


        «…Мы будем решительно пресекать коррупцию в военной промышленности и Вооруженных Силах, неуклонно следуя принципу неотвратимости наказания. Коррупция в сфере национальной безопасности - это, по сути, государственная измена».

        (Из предвыборной статьи В.В.Путина «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России», опубликованной 20 февраля 2012 г. в «Российской газете»).


ПОСТСКРИПТУМ.

        Автор этих строк – кадровый военный, отдавший воинской службе 25 лет. Родословная фамилии сложилась так, что три поколения мужчин связали свою жизнь и судьбу с Армией, образовав тем самым военную династию. Пройдя гарнизоны Белорусского, Дальневосточного и Одесского военных округов, 32 календарных года (с 1941 по 1973) отслужил отец. В братской могиле под Берлином покоится прах деда, прошедшего 11 лет военными дорогами Первой мировой, Гражданской и Великой Отечественной войн, трагически завершив свой ратный и жизненный путь в столице поверженной Германии, подорвавшись 3 мая 1945 года на мине. Было ему тогда 49 лет, и был он капитаном, начальником финансовой службы 492 отдельного истребительного противотанкового артиллерийского полка РВГК.
        А всего, с учетом суровых лет воинской службы тестя и шурина, таких же кадровых офицеров Армии и Флота, с честью прошедших Финскую, Великую Отечественную и Афганскую войны, наша общая семейная офицерская выслуга составила более 100 лет, из которых более 20 лет пришлись на войны.

27 февраля 2013 г.