Интернет-сообщество о марксизме

ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВО О МАРКСИЗМЕ

Борис Ихлов


МАНИФЕСТ КОМПАРТИИ ГЛАЗАМИ ЛИБЕРАЛА

На «Макспарке» в сообществе «Back in USSR» тот самый Аз Буки, что публиковал свои познания в марксизме, решил продолжить излагать их публике в статье «Манифест коммунистической партии» http://maxpark.com/community/129/content/2475517
(опять же сохранены грамматика и синтаксис автора):
 
«В мире тысячи проповедников марксизма, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса. Откроем Манифест коммунистической партии и посмотрим, что же такое коммунизм и чего хочет Маркс. Вот его некоторые соображения.
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести официальную открытую общность жен.
3. Всех детей взять на общественное воспитание (в резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: "всякий ребенок, начиная с 9 лет, должен быть производительным работником" – это называется "борьбой с эксплуатацией человека человеком").
4. Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия – и это тоже называется "борьбой с эксплуатацией человека человеком".
Правда, Маркс забыл сказать, кто будет тружеником, а кто будет на руководящей должности. Ответ очевиден. Руководящие должности предусматривались для кучки жидов, которые управляют, исходя из своего жидовского менталитета, а под ними – легионы коммунистических холуев. А еще ниже – одураченные коммунизмом люди.
Представим же себе миллионы людей, у которых нет НИЧЕГО: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. До коммунизма они принимали сотни решений о том, что им надо делать, когда и как пахать землю, когда, как и что сеять, что и сколько производить, что, сколько и у кого покупать, что, сколько и кому продавать. Но если всё отнять у людей, значит, лишить их права принимать самостоятельные решения. Кто будет принимать сотни решений ежедневно? И кто будет всем распоряжаться?
Маркс говорит: "централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией", "централизация всего транспорта в руках государства", "увеличение числа государственных фабрик, орудий производства" (Манифест коммунистической партии, стр. 46-47). Красиво звучит. Правда, он не говорит кто будет дёргать за многочисленные рычаги управления, но истинные цели еврейского коммунизма нам теперь известны.
Если отнять кусок земли у крестьянина и не позволить ему этим куском по своему усмотрению распоряжаться так, как он сам считает нужным, значит, придется вводить должность управляющего, который будет отдавать приказы от имени государства. А если крестьянин не пожелает подчиняться? Если он будет руководствоваться не приказами коммунистических шизофреников, а своим опытом и своей головой? В таком случае государство будет вынуждено применить силу. Если разрешить каждому думать своей головой и принимать свои решения, то кому тогда нужны трудовые армии и обобществления?
В принципе на ограниченных территориях дикие утопии Карла Маркса вполне осуществимы. В любой стране в каждом городе есть настоящие очаги марксизма – сообщества людей, обезпеченные жилищем, отоплением, медицинской помощью, питанием, одеждой. Каждому из них гарантирована трудовая занятость. Люди в этих сообществах формально, но равны. У всех одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни. Где же встречается такая идиллия? В тюрьмах. В тюрьмах всё устроено так, как этого хочет Маркс. Ликвидирована частная собственность, люди обезпечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована.Тюрьма и концлагерь – это идеал, к которому стремится ЛЮБОЙ коммунизм в любой стране.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали очень чётко. Кто же будет добровольно жить по их дьявольской жидовской схеме? У Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но к "энергичной диктатуре". У Энгельса в "Катехизисе" мы можем найти признание: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендует для врагов коммунизма "особые охраняемые места". То есть концентрационные лагеря.
Чем больше земли, заводов и другой собственности отнять у людей, тем больше управленцев нужно для управления этим. Маркс и Энгельс призывали отобрать у народа ВСЁ, то есть призывали к тотальному чиновничеству. Правда, они не говорят об этом открытым текстом, не называют вещи своими именами. По сути любой коммунизм – это тоталитарный контроль экономики государством. Россия была к нему не готова. Но укажите ту страну, которая была готова жить по рецептам этих еврейских выродков.
Сталин, каким бы негодяем и палачом его не рисовали (и вполне обоснованно), не был марксистским догматиком и в своей практике никогда не доходил до чисто марксистского зверства. Он не отменил семью, не отправил всех женщин и детей в общественное пользование, в трудовых армиях ГУЛАГа содержалось около 10% всего населения СССР. В то время как Маркс призывал всех и навсегда! Сталинский социализм при всех ужасах того времени был сверхмягким вариантом марксизма. Как же тогда выглядит марксизм в чистом и полностью законченном виде – это трудно осознать.»

А вот что на самом деле пишут классики в «Манифесте»:

«Современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего .класса буржуазии.
Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.
Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.
Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.
Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям.
…
Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.
У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.
Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.
…
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.
Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
…
Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать.
Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду.
Средняя цена наемного труда есть… сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.
В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.
…
В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.
И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.
Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.
Но с падением торгашества падет и свободное торгашество.
…
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится.
…
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция. …
Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие лишены отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет (сравните у Бомарше: «Разве у бедняка есть родина?» Т.е. отняли всё, в т.ч. родину, Б. И.). Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
… … в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.»

Вам нравится, что абрамовичи с потаниными, алекперовыми, миллерами и дерипасками разворовывают российские недра? Маркс и Энгельс в п. 1 предлагают прекратить это разворовывание. Но вот Аз Буки сильно возражает…
Вам нравится, что господа Гусинский, Березовский, Смоленский, Козленок, Лужков, Батурина съехали из России, забрав с собой капиталы? Классики предлагают вернуть народу украденное названными господами в п.4.
Вам нравится, что чиновники и буржуа переписывают наворованное ими имущество на своих детей, которых они отправили за границу? Классики предлагают против этого п.3 и п.4.
Вам нравится, когда водители автобусов засыпают за рулем, т.к. передача транспорта в частные руки привела к необходимости перерабатывать, а потом в авариях гибнут дети? Смотрите п. 5 в «Манифесте». Да, кстати, вам нравится, что система энергоснабжения была приватизирована, раздроблена? Вам нравится бесконтрольное повышение тарифов? Это повышение защищает Аз Буки!
Вам нравится, когда вы вынуждены вкалывать на трех работах и вследствие этого получаете инфаркт, в то время как господа развлекаются в Куршавеле? Смотрите п. 8 «Манифеста».
Вам нравится, когда топ-менеджер МДМ-банка еще 10 лет назад получал 3 млн р. в месяц, а в то же время рабочий литейного цеха пермских «Мотовилихинских заводов» - лишь 15 тыс. р.? Маркс и Энгельс предлагают ликвидацию таких банков в п. 5.
Вам нравится, когда родители детей обязаны приплачивать администрации школ, а в спец. школах еще давать крупные взятки? Вам нравится такое положение, когда студент пермского политеха повесился, т.к. у него не было денег, чтобы его допустили сдать зачет? Вам нравятся надписи на столбах: «Рефераты, курсовые, дипломы, кандидатские, 22-32-3222»? Обратите внимание на п. 10 в «Манифесте», который так не нравится Аз Буки.

Аз Буки, в котором (два в одном) совмещаются пещерный либерал и пещерный антисемит, зря пишет, что Сталин не был марксистским догматиком. Он вообще марксистом не был, отсюда и репрессии. А вот догматиком, да еще марксистским, Сталин как раз был. В «Критике Готской программы» Маркс пишет об уничтожении категории стоимости путем устранения рынка. Ленин видит ошибку в этом, т.к. рынок порождается самим черным трудом рабочего, и вводит НЭП. Сталин же ликвидирует НЭП и в 1952 году в статье «Экономические проблемы социализма в СССР» повторяет ошибку Маркса из слова в слово.

Посмотрите, чего страстно не желает Аз Буки, что он называет «марксистским зверством» «по рецептам еврейских выродков».
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», - пишут в «Манифесте» Маркс и Энгельс. Но Аз Буки забыл самое для него страшное: «экспроприацию экспроприаторов»!
Вам нравится, когда 90% всех богатств России сосредоточено в руках 10% населения, в руках безмозглых уголовных авторитетов, бывших комсомольских вожаков, сынков бывших «советских» министров, прошедших Гарвард, всех тех, кто не способен развивать производство и потому отправляет деньги в оффшоры? – Читайте Маркса и Энгельса!
Тут некоторые комментаторы высказали мысль, что Аз Буки просто болен.
Можно было бы возразить такой точке зрения словами из самого «Манифеста»:
«Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.»
Но есть еще вероятность, что Аз Буки просто прислуживает буржуазии за приличную плату. Либо он пенсионер и весь день просиживает у телевизора. Как известно, телевизор является мощным средством манипуляции массовым сознанием. А если на ТВ ему постоянно рассказывают про жизнь такие выдающиеся фальсификаторы всего, что можно фальсифицировать, как  Млечин, Латынина, Сванидзе, Прокопенко, Пушков и пр., можно вообразить, какая каша возникла в голове бедного Аз Буки…
26.1.2014


ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ

Сергей Бодров опубликовал в сообществе «Политика» Макспарка статью «О лозунге «Отнять и поделить»». http://maxpark.com/community/129/content/2515014
Ошибки в  русском не исправлены:
«Лозунг, выдвинутый несистемными левыми: Лимоновым и прочими, не нов. Это программа большевиков, и даже нынешних зюгановцев. Но у КПРФ о том, чтобы отнять, сказано не чётко. У них идет речь о пересмотре итогов приватизации, а как уж пересматривать - вопрос творческий. Пусть меня товарищи-коммунисты поправят, если это не так. А вот у Лимонова и компании - все четко и кратко, без всяких прикрас. Это даже не приглаженное ленинское «экспроприировать экспроприаторов». За «отнять и поделить» теоретически большинство населения не только России, но и всего бывшего СССР. Теоретически потому, что практически бороться за это готово меньшинство. Но это пока. Всё может поменяться. И это плохо. Объясняю, почему. Лозунг сей справедливый, спору нет, если конечно не с либералом спорить. И очень опасный в то же время. Именно своей справедливостью и опасен. Будь иначе, можно было бы его опровергнуть, а так что скажешь? Разве что указать на опасности шока экономики, хаоса и даже гражданской войны, ибо просто так даже награбленное отдавать не принято, а принято рогом упираться. Но когда все эти опасности радикалов останавливали? Гляньте хотя бы на нынешнюю Украину!
В любом случае, несистемщики выдвинули четкий и ясный лозунг. Это вам не «борьба с коррупцией» тех, кто и сам украсть не прочь, и не «честные выборы» со стороны прожженных циников и обманщиков. Тут серьёзнее, куда серьёзнее. Вопрос-то прям болезненный для тех, кто не богат. А таких явное большинство. Можно поздравить несистемщиков с тем, что наконец-то родили что-то внятное. Ибо прошу прощения у борцов за свободу, эта свобода для народа куда менее важна, чем возможность пожрать от пуза и прибарахлиться. Особенно за счёт соседа. А уж если этот сосед богатая сволочь, непонятно как разбогатевший, то за его счёт улучшить свою жизнь - сам бог велел. Это цинично. Может, это неправильно, может наоборот. Не суть. Это так, так считает большинство - и всё тут. Я сам всё время глумился над несистемщиками за то, что у них нет четких и внятных лозунгов. Теперь лозунг есть. Конечно, только у левых несистемщиков; Навальный, кроме власти, ничего отнимать и делить не собирается. И всё же. Конкретика появилась. Но теперь такой лозунг - чересчур внятный, чересчур потенциально опасный. Кроме справедливости есть ещё и забота о судьбах страны, чтобы на куски не разлетелась. А для простого гражданина кроме пожрать и прибарахлиться очень важно то, о чем этот простой гражданин часто забывает, пока жаренный петух кой-куда не клюнет. Чтобы случайно голову не проломили в уличной заварухе, не сожгли бы дом или старенькую машину, не поставили бы под раздачу к стенке, не закрыли бы родную фабрику из-за полного хаоса, мать чтобы из-за переживаний не получила бы сердечный приступ, а дочь обкуренные боевики бы не изнасиловали.
Поэтому гораздо разумнее отнять не всё, а часть. С этой точки зрения куда более верен лозунг «Поделитесь, пока всё не отобрали!!"»

Конечно, пример Украины тут – не пришей … рукав. И чего это такого опасного нашел автор в лозунге «отнять и поделить». Для кого опасного – для буржуа? Так и хрен с ними, не о них печемся. Почему слово «экспроприировать», что и означает отнять – приглаженное? И с чего это Бодров приписал марксову «экспроприацию экспроприаторов» Ленину? Видимо, автор сдавал ЕГЭ?
Откуда автор выкопал, что у «несистемщиков» нет четких и внятных лозунгов – тоже неведомо. И вообще дело не в лозунгах. Лозунги – это для нынешней дебильной светской публики, со словечком «политтехнология» в башке. Только не лозунги, а слоганы. Ну, дебилы, что с них взять. Дело даже не в программах. Как говорил Маркс: «Каждый практический шаг дороже дюжины программ.»
Например, тот же Лимонов долгое время вообще не был знаком с программой своей партии. Познакомился с ней только в тюрьме и пришел в ужас…

Не слышал, чтобы Лимонов взял на вооружение такой лозунг – отнять и поделить, это уж на совести автора. Но ни к каким большевикам, и даже к зюгановцам этот лозунг не относится. И никогда не относился. Автору надо меньше слушать наших пришибленных журналистов, вообще поменьше смотреть телевизор.
Вот, кстати – гляжу ТВЦ, на котором выступает Пушков со своим «Постскриптумом». И вижу восьмую серию какого-то новодела о евреях, страдающих при сталинском режиме. Не буду описывать всю бездарную ахинею, что в фильме, расскажу о евреях в тюрьме. Один говорит: «Эта идея равенства… Как может быть один человек равным другому, умный – дураку, трудолюбивый – лодырю… Где вы найдете хотя бы двух человек, равных друг другу?! А сколько за эту глупую идею крови пролито…»
Дело в том, что за эту глупую идею не было пролито ни капли крови. Потому что такой идиотской идеи не у одной политической группы в истории не существовало. Эту идею приписала коммунистам, как и автор дебильного сериала, мировая буржуазия. Энгельс в ответ пишет, что у коммунистов нет идеи поголовного равенства. Конечно, пишет он, ни один человек не равен другому. Коммунисты говорят об исторической необходимости равенства классов.
Значит, сначала надо приписать врагу какую-нибудь идиотскую идею, а потом с возмущением ее легко опровергать. Так по примитивному стандарту поступает и автор статьи в МП, Бодров. Ну, понятно, если писать не о чем, нужно приписать кому-нибудь хрень, выдать за новое – и опровергать!
Год назад подбитый ветерком Прокопенко в своей «Военной тайне» в теме «Вселенная» сообщил страшную новость: российские астрономы три года назад обнаружили, что к нашей галактике приближается туманность Андромеды!!! Пора мазать лыжи!!!!
На самом деле это обнаружил американец Весто Слайфер еще в 1912 году; на основании в первую очередь его данных и было обнаружено разбегание галактик и выведен закон Хаббла, связывающий величину красного смещения с дальностью галактики. Туманность Андромеды просто ближе к нам,  потому перевешивают силы тяготения. «Но кто бы стал меня слушать, - рассуждает медиатехнолог Прокопенко, - если бы я сказал, что данный факт был обнаружен столетие назад!»

Не очень себе представляю, как можно поделить, например, баллистическую ракету. Или то, чья цена в большой степени зависит от конъюнктуры рынка. Даже внутри микрорайона. Но давайте, выберем хоть что-то конкретное, желательно, с мировыми ценами. Например, земные недра. Тогда мы увидим, что идиотский лозунг «отнять и всё поделить» принадлежит вовсе не большевикам, не зюгановцам, не Лимонову, а партии «Родина», в 2003-м – 2004-м гг., во главе с таким выдающимся экономистом, как Глазьев, и его подельником Рогозиным. «Ох, не люблю я олигархов!»  - говорит Глазьев Рогозину за чашечкой пива в рекламном ролике. За такую службу этим двум мошенникам дали хорошие места наверху, и оба тут же забыли о своей нелюбви к олигархам. Самое пикантное, что вместе с Глазьевым и Рогозиным от Перми по партийному списку «Родины» шла Валя Савостьянова, которая всё отняла и поделила еще до своего избрания, украв из Пенсионного фонда 3 млрд. р. Ныне Валя обретается в ух Справедливой России.
Однако задолго до них, в 1996 году, лозунг «отнять и поделить вообще всё, не только недра» был взят на вооружение на учредительной конференции С.С.С.Р. – Союза собственников-совладельцев России. Главные действующие лица – Чартаев со своим коллективным колхозом, Бобровский из развалившегося Российского союза трудовых коллективов и Саша Абрамович, председатель Совета партии «Новые левые». Как только скончался Чартаев, так в его колхозе закончился коммунизм. Собственно С.С.С.Р. просуществовал один день, день своего учреждения. Но Абрамович поныне гнет прямую линию партии! И объяснить ему что-либо не представляется возможным, что собственность – это не «моё». Собственность, формулирует Маркс в письме Анненкову, это отношение между людьми по поводу вещей. Управление – это основное отношение собственности. Если Саше Абрамовичу сунуть пожизненно от рождения кусочек, скажем, омского моторостроительного, в виде акций, собственником Саша от этого не станет, управлять этим заводом он не сможет, потому что живет в Москве да и вообще в этом деле ни уха, ни рыла.

Задолго до Абрамовича с Чартаевым обул своих избирателей один европейский мужик, который под лозунгом «отнять и поделить» пролез в парламент.
Но кто всё же осуществил данный лозунг на практике, хоть частично? Да мировая буржуазия. В начале прошлого века Макдональд законодательно снизил цену акций до того уровня, чтобы их могли покупать рабочие. И британская буржуазия надолго избавилась от забастовок, ведь рабочие стали собственниками-совладельцами, стали получать дивиденды. Что резко усилило эксплуатацию и привело к резкому снижению уровня жизни рабочих.
Когда в России началось акционирование, ваш покорный слуга привел этот пример в ряде листовок. Прошло время, и отец российского акционирования, Коля Травкин, заявил: «Если рабочему сунуть в зубы акцию, он что, расчесываться будет по-другому, что ли?» (см. мою статью «Акционерная форма шизофрении»).
Ну, а как реальные, а не юридические собственники отбирали акции у рабочих – всем известно.
Уж сколько свихнутых нападало на зюгановцев, мол, вот эти шариковы, все бы им… Но надо отдать должное КПРФ – партия никогда не выдвигала такого идиотского лозунга – «отнять и поделить». КПРФ всех уговаривает, что 60% собственности нужно отдать государству, остальное – в частную собственность. А, вот! – закричали Гайдар  с Чубайсом – коммунисты признали частную собственность!!! Ну, скажем, в коммунистичности КПРФ вряд ли можно обвинить. Но вот коммунисты - никогда не были против частной собственности. Наоборот, за. Только в руках рабочего класса: «Фабрики – рабочим!» А землю – крестьянам. (Только не напоминайте, что юридические земля осталась у государства – когда в 1925 году крестьянам дали право продавать-покупать землю, через год грянули неурожаи). То есть, лозунг призывает соединить производителя со средствами производства напрямую, без посредника-капиталиста.

Но есть, если можно так сказать, теоретические основоположники лозунга «отнять и поделить». Это уравнительные коммунисты. Уравнительный коммунизм – вид утопического коммунизма, предполагающего такое равенство, которое осуществляется путем нивелировки индивидуальных потребностей и строгой регламентации жизни. Моменты уравнительного коммунизма можно увидеть у первого немецкого теоретика коммунизма Вейтлинга, у Кабе, Уинстенли, у Фурье, и уж, конечно, у Мора, Морелли и Кампанеллы. Однако возглавляет этот список, разумеется, Прудон.
Маркс понимал, что вся эта шобла – коллеги по работе, потому цапать их не след. Однако, когда его в конец достали буржуазные бумагомараки с «общими женами», он был вынужден дать свои объяснения насчет уравнительного коммунизма в «Новой Рейнской газете». Отвесили Прудону и Герцен с Писаревым.

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс дает характеристику уравнительного коммунизма: «… этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием... Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования», исходящие «из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.»
В 1847 г. «Нищете философии. Ответ на «Философию нищеты»» Маркс основательно приложил  Прудона за его книгу «Система экономических противоречий, или философия нищеты».
Прудон по неведению марксистскую теорию называл философией нищеты. Он предлагал устранить язвы капитализма путем выдачи мелким производителям дарового кредита через меновый банк, пытался доказать, что можно «улучшить», «очистить» капитализм устранением его дурных сторон. Те же идеи 150-летней давности выдвигают и поборники «отнять и поделить», передать капитал всем, превратив его в ссудный капитал. Сергей Бодров неведомо почему объявляет разумной урезанную идею Прудона. Что разумного в том, что потребовать у олигархов немножко собственности – неясно. Всё равно, что мышам потребовать у кота. Чтоб тот носил на шее колокольчик. Немножко собственности у трудящихся уже было, в виде акций. А потом хозяева жизни заморозили зарплаты, а то и вовсе задержали, и скупили это «немножко» за бесценок.

Но зачем нам Сергей Бодров, зачем нам Саша Абрамович. За горло нужно хватать вожака. Найдем черты уравнительного коммунизма у КПРФ! Только не те, разумеется, которые ей приписывает Бодров. А те, в которых уравнительный коммунизм смыкается с т.н. катедер-социализмом.
Все мы знаем, что КПРФ стремится всё национализировать. Передать в государственную собственность. Да?
Возвращаемся к цитированному выше отрывку из «Рукописей»:
«Всякая частная собственность как таковая, - пишет Маркс, - ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования... Грубый коммунизм ... есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. ...Господство вещественной собственности над ним так велико, - пишет Маркс об этой форме коммунизма, - что он стремится уничтожить все то, чем на началах частной собственности не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. … категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей… Отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма.»

В «Антидюринге» Энгельс определяет государственную форму частной собственности как всеобщую частную собственность. В «Развитии социализма от утопии к науке» классик просто измывается над КПРФ: «Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Бисмарк несомненно должны быть зачислены в число основателей социализма.»
Добивает зюгановцев Ленин:
«Самой распространенной ошибкой, - отмечает Ленин, - является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван «государственным социализмом» и тому подобное.» («Государство и революция»)

Конечно, Ленин еще писал, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма. Однако возникает естественный вопрос: неужто не надо исходить из конкретных условий? Неужто Зюганов хочет передать собственность из рук одних воров в руки других воров, государственных?


МИФ О СТОЛЫПИНЕ

В сообществе «Жизнь и политика России» автор «Уважаю Столыпина» выложил статейку «Аграрная реформа Столыпина» http://maxpark.com/community/5862/content/2480303 , где расписывает Столыпина как великого государственного деятеля, принесшего, ну, массу пользы народу.
Однако сомнения в реалистичности программы Столыпина, несмотря на оголтелую его пропаганду в период правления Ельцина, появились еще 7 лет назад, и не у кого-нибудь, а у одного из ведущих идеологов ельцинских реформ, либерала Гавриила Попова.

«Столыпин, - пишет Попов в своей нелепой книжонке «Ленинский тупик», - определяет ее (суть аграрной реформы, Б. И.) предельно просто: крестьянин должен стать собственником земли, ее хозяином.» И цитирует Столыпина: «Крестьянин без собственной земли легко прислушивается к толкам… Собственность крестьян на землю – залог государственного порядка.»
Увы, увы. «Столыпин ошибся в том же, в чем ошибся и Ленин, - утверждает Попов. – Если последний переоценил обособленность крестьян-бедняков, то первый переоценил обособленность тех крестьян, которые уже разбогатели и хотят выйти из общины.»
Правда, Попов всячески хвалит Столыпина. Он и равноправие всех наций хотел учредить. Правда, при приоритете государственно-образующей русской нации. Он и за бессословное местное самоуправление. А еще его аграрная реформа! Право на выход из общины, тем, кто вышел – льготная продажа государственных и царских земель, скупка Крестьянским банком помещичьих земель и льготная продажа их крестьянам. Два миллиона крестьян стали собственниками, три миллиона переселились в Сибирь, восклицает Попов. И так Столыпин пекся о крестьянине, чтобы тот не стал жертвой финансовых воротил, что предложил помощь в натуральной форме. И хотя Столыпин ввел военно-полевые суды, но, как говорил он сам, если тебя убивают, убийцу нужно убить. «Столыпинский антитеррор, - говорит Попов, - остановил революцию.» И всего-навсего – 2600 «столыпинских галстуков».
Действительно, 20% крестьян, взявших ссуду в банке, разорились. Надо было брать натурой. И натурой же расплачиваться за землю… Правда, не 2600 повешенных военно-полевыми судами, а 20 тыс. И не террористов эсеров, а крестьян. И не 3 млн переселились, к 1916 году – лишь 2,2 млн. Совершенно верно, возникло 2 млн самостоятельных хозяйств. Правда, за счет труда батраков. С другой стороны, 56-я статья Указа не допускала приобретение крестьянами свыше 6 наделов, чтобы оградить помещиков от конкуренции. Подчеркнем: лишь 2 млн хозяйств, в основном, община осталась нетронута. Напряженность в деревне не исчезла, она усилилась.
Попов приводит данные о росте сельскохозяйственного производства. Но он обусловлен, во-первых, началом промышленного подъема в России, а, во-вторых, ростом мировых цен на зерно, стимулировавшим сельскохозяйственное производство. «Производство зерновых в России, - уверяет Попов, - в 1913 г. превысило на одну треть производство зерновых в США, Канаде и Аргентине вместе взятых.» Врет, как дышит. В 1913 г. в США, Канаде, Аргентине с совокупным населением 114,3 млн чел. произведено 8 млрд. пудов хлеба, в России с населением 179 млн чел. – 5,6 млрд. пудов. Вывезено тремя странами 1,1 млрд. пудов, Россией – 0,67 млрд. пудов (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств, Пг., 1917, с. 3, 6, 108, 111). Помните, Дмитрий Медведев еще до того, как стал президентом, уверял, что царская Россия кормила хлебом полмира?

Столыпинская реформа захлебнулась еще до убийства Столыпина в сентябре 1911 г. Но вовсе не из общинной традиции крестьянина, как уверяет Попов. Мало того, что реформа не решали проблему помещичьих земель, никакие ссуды не помогли бы обнищавшему крестьянству. Почитаем любопытную статейку, написанную в 1913 году. Посмотрим, как хотели крестьяне остаться в общине.
«Между рабочими строгановских заводов на Урале и заводоуправлением богатейшего помещика Строганова велось много лет дело о наделении крестьян землей по закону 1862 года.» Да-да, 1862-го, задолго до «столыпинских галстуков».
«Наконец, это дело кончилось решением высшего учреждения. Сената, весной 1909 г.» Да-да, уже после того, как захлебнулась столыпинская реформа. «Что же произошло?... помещики пожаловались землевладельцу Столыпину, который был тогда министром внутренних дел. По закону сенат выше министра внутренних дел, но Столыпин «нажал на закон» и послал пермскому губернатору телеграмму: приостановить исполнение указа сената!
Губернатор приостановил. Пошла новая переписка. Новая волокита. Наконец, Государственный совет согласился с мнением сената, и решение Государственного совета «удостоилось высочайшей санкции», т.е. утверждения верховной властью. … помещики обратились к землевладельцу Н. А. Маклакову, который вместо Столыпина оказался министром внутренних дел. … Министр заявил, что решение сената и Государственного совета «неясно». … новая переписка… Сенат высказался еще раз – в мае 1913 г. – не в пользу министра. Уральские помещики еще раз послали «записку министру… Так дело и стоит. … Если перед лицом таких поучительных фактов, - заканчивает свою статью 1913 года Ленин, - либералы все же отмахиваются от «учения» о классовой борьбе, называют его ошибкой (курсив мой, Б. И.)… то это ясно указывает на нечистую либеральную совесть.» («Замечательное дело», ПСС, т. 23, с. 272-273). Как же не хотели крестьяне выходить из общины? Еще как хотели. Столько лет переписки! А кто тормозил? Столыпин.

Есть мнение, что если бы столыпинская реформа продолжилась, если бы светлый образ богатого крестьянина-мироеда реализовался в деревне, никакой революции бы не было. Такому взгляду на вещи возражает Гавриил Попов. Если Столыпин видел в «среднем» крестьянском классе опору государства против революции, то самодержавие – справедливо - увидело в нем как раз подрыв его власти. Ну, как вчерашнее самодержавие КПСС. Зачем же тогда Попов придумывает, что Ленин боялся реформ Столыпина и был буквально в панике?? Наоборот, он должен был им содействовать!
Видите ли, в чем дело. Как говорил Ленин, тот, кто объясняет действия политика особенностями его характера – мошенник. Если бы Столыпин жил на Марсе и оттуда слал свои реляции на Землю, Гавриила Попова хоть с исправлениями, но можно было бы понимать.
Беда в том, что Столыпин вовсе не собирался наделять крестьян землей и действовал в интересах отнюдь не какого-то абстрактного государства. И он, и Ленин прекрасно понимали, что материальной базой царизма является помещичье землевладение. Что «борьба крестьян с помещичьим землевладением неизбежно ставила вопрос о жизни или смерти нашей помещичьей монархии. Царизму пришлось вести борьбу не на живот, а на смерть, пришлось искать иных средств защиты, кроме совершенно обессилевшей бюрократии и ослабленной военными поражениями и внутренним распадом армии. Единственное, - пишет Ленин, - что оставалось царской монархии… была организация черносотенных элементов населения и устройство погромов. … русская монархия Романовых не могла защищаться иными, как самыми грязными, отвратительными, подло-жестокими средствами…» (ПСС, «Столыпин и революция», т. 20, с. 326). То есть, посредством направления недовольства низов в русло войны с евреями.
И Столыпин, верный царскому государству, организует погромы и «борьбу с терроризмом». «Личная «карьера» Столыпина, - отмечает Ленин, - дает поучительный материал… Помещик и предводитель дворянства становится губернатором в 1902 г., при Плеве, - «прославляет» себя в глазах царя… зверской расправой над крестьянами, истязаниями их (в Саратовской губернии), - организует черносотенные шайки и погромы в 1905 г. (Балашевский погром)…» (там же, с.325). Сам же Николай II с гордостью носил знак черносотенного Союза Михаила Архангела. Вот так. А Попов утверждает, что Столыпин не был антисемитом, что это навеяно социалистической пропагандой.
Не с Марса действовал Столыпин и быть свободным от общества не мог. Все его действия подчинены Совету объединенного дворянства, т.е. того класса, ликвидировать который и были призваны раздутые нынешними российскими СМИ из лягушки до размеров слона столыпинские реформы. Согласитесь, глупо полагать, что преобразования, направленные на защиту от революции, на сохранение феодальных порядков, могли избавить от них. «Царизм, - пишет Ленин, - привлекал буржуазию на совещания, когда революция еще казалась силой – и постепенно отбрасывал прочь, пинком солдатского сапога, всех вождей буржуазии, сначала Муромцева и Милюкова, потом Гейдена и Львова, наконец, Гучкова…» (из моей книжки «Уроки революции» на сайте litsovet.ru )

Чем же хочет привлечь читателя к реформам Столыпина автор «Уважаю Столыпина»? А вот такой статистикой:
«Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых - подобного успеха Россия, к сожалению, уже никогда не повторила. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн за год. Для сравнения: в 1930г. экспорт зерна из СССР составил 4,8 млн.т.; 1960 году 6,8 млн. т.; в 1980 году — 1,7 млн. т.»
Как мы видели выше, приведенная Уважаю Столыпина  «статистика» просто нагло врёт, он не придумал ничего лучше, чем переписать чепуху Гавриила Попова из слова в слово. Производство хлеба в России было в 1913 г., наоборот, в полтора раза меньше совокупного производства США, Канады и Аргентины. При этом зерна на душу населения производилось: в США – 67,2 пудов, в Аргентине – 93,0, в Канаде – 117,6, в России – 31,5 пудов.
А вот последствия такого шикарного для России экспорта зерна, остаток зерна в стране на душу населения: Аргентина – 26,7 пудов, США – 60,8, Канада – 90,8, Россия – 27,8.
Оттого заболеваемость и смертность в России были хуже, чем даже в обездоленных странах. Смертность в тот период в просвещенных странах составляла 15,6 промилле, т.е. число смертей на 1000 человек населения в год; в обездоленных странах – 23,8, в России – 29,6 промилле.

Но «Уважаю Столыпина» не в курсе даже более менее объективной оценки деятельности Столыпина в российских СМИ. Миф о Столыпине подробно, в 4-х номерах, на две полосы в каждом, развенчивает газета «Аргументы недели» 3-летней давности.


КОММУНИЗМ И АНТИКОММУНИСТЫ

На «Макспарке в сообществе «Back in USSR» некий Аз Буки поместил статью «Коммунист либо дурак, либА предатель родины» (грамматика и синтаксис автора сохранены):

«… Само слово "коммунизм" означает "обобществление". То есть, когда всё заработанное валится в одну кучу, в которую "от каждого по способностям", а из которой "каждому по потребностям". Причём в эту кучу валят все: и умные, и придурки, и таланты, и бездари, и сильные, и слабые. А потом из этой кучи берут, кому сколько хочется. Жутковато, не правда ли? Это называется сделать из людей толпу круглосуточных идиотов по принципу "МЫ", приходящих к этой куче. Правда, коммуномарксисты так и не удосужились объяснить тот факт, что если у нерадивого и неумелого работника способности произвести продукции на 1000 рублей, а потребностей у него на 10000 рублей – то как в таком случае быть?
Кому же так нужна идея всеобщей кучи? Труженнику? Неинтересно ему весь свой доход валить в общую кучу, чтобы им пользовался кто угодно. Таланту? И ему неинтересно. Предпринимателю? Специалисту? Учёному? Им это тоже не надо. Им неинтересно все результаты своих трудов сваливать до кучи, в которую может залезть любой бездарь. Эта идея выгодна тому, кто будет РАСПРЕДЕЛЯТЬ из этой кучи. Только ему и выгодна. А кто распределителя поддержит? Дурак, который ничего производить не умеет, но ему очень хочется помочь пораспределять и чего-нибудь себе отхапать. Распределяющий понимает, что "общенародная" собственность – это ЕГО ЛИЧНАЯ собственность. Что никакие рабочие и крестьяне НИКОГДА не будут руководить этой "общенародной" собственностью. Этот утопический план провалился и будет проваливаться везде, где будет предпринят. Почему? Да потому, что всем этим коммунистическим "борцам" за "счастье" народа неинтересно биться за это самое "счастье" самим потолкаться у общей кучи. Чтобы получить власть распределяющего из "общенародной" кучи, надо использовать рабочих и крестьян, которыми очень легко манипулировать. Беря власть, коммунисты берут под контроль всю систему распределения, распоряжаясь отныне всем, включая материальные потоки и усилия людей. Эти распределители подгребают под себя всех, кто им доверился, обирая и эксплуатируя всех и навсегда, на постоянной основе. До тех пор, пока система всё же не развалится.
Интересно, а как же будет распределитель распределять всё из общей кучи? Другим – получше, а себе – похуже? Или всем одинаково? Нет, он же не законченный придурок. Начнёт он, естественно, с себя, любимого. Себе – получше и побольше. Потом своим – семье, родственникам, друзьям родственников, родственникам друзей родственников, потом своим товарищам по партии, потом – армии болтунов, расхваливающих всю удивительность и чудесность идеи "общенародной" кучи, потом охранникам этой кучи, которые очень зорко эту "общенародную" кучу стерегут, дабы люди чего сами и себя не сперли. Ну, а только потом из этой кучи берется весь оставшийся отстой, который распределяется среди народа по принципу "каждому по потребностям". А народ в том же самом месте. Даже можете представить в каком именно месте.
Коммунистические баснописцы во времена советского коммунизма нарассказывали порядочно басен о том, что очень нехорошо и некрасиво воровать то, что сваливается в "общенародную" кучу. Что воровать из "общенародной" кучи – это то же самое, что воровать у самого себя. Но что-то тут теория не сходилась с практикой. На деле получалось, что если "сам у себя" украдешь – то что-то с этого поимеешь. А если не украдешь, то будет кушать хотеться. И приходилось охранникам денно и нощно стеречь эту самую кучу, чтобы люди сами у себя не воровали. Обыскивали, ловили, в тюрьму сажали. А люди жили по следующему принципу: "Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость!". Этот принцип являлся частным выражением ещё более глобального принципа: "Все вокруг народное, значит, все вокруг моё!".

С первых строк про утопические идеи построения коммунизма уже веет коммунистической дурью, которую стоит сразу отметать с порога поганой метлой. Казалось бы, всё просто и ясно: каждый работает как хочет, где хочет, сколько хочет, по своим способностям, получает тоже чего хочет, по своим потребностям. Желаешь быть сталеваром – на здоровье, учителем захотел стать – путь открыт, пекарем задумал сделаться – легко, врачом вздумал быть – честь тебе и почёт.
А кто будет, например, возиться в канализации и убирать за другими дерьмо? Неужели найдётся кто-нибудь, кто согласится с этой ролью и скажет, что его признание – убирать за другими дерьмо? Кто в коммунизме будет закапывать тела умерших? Самообслуживание что ли? Или любители этим будут заниматься? Да и вообще, в обществе очень много грязной работы, не все же дипломаты, секретари да генералы. Кто будет улицы мести и мусор вывозить? А официантом кто согласится стать, когда и так бери, чего душа хочет?
Допустим, наступил этот самый ненаглядный коммунизм и все имеют доступ к "общенародной" куче, выстраиваются в очередь типа как в мавзолей. А нужно ли это, скажем, секретарю районного комитета? И что он будут иметь с этой "общенародной" собственности? Право толкаться в общей куче? Ему это надо? У него и так всего навалом. И машина есть личная, и еды вдоволь из спецраспределителя, и дача отстроена. Всё это у него есть, ничего он нового не приобретет. А потеряет он ВСЁ. Если на курортах он из числа немногих может спокойно отдыхать, то при настоящем коммунизме все равны, мест на курортах не хватит. Или "общенародная" куча. Она ему нужна? Не нужна она ему, у него и так всё есть, что ему хочется. Зачем ему такое завтра, если сегодня лучше? Всё он при исполнении догматов коммунизма потеряет: и охрану персональную, и врачей, и обслуживание, и дачу, и машину. А уж товарищам из ЦК никакой уравниловки с остальной массой и не надо, у них есть всё и даже больше. А самое главное – места распределителей этой самой "общенародной" кучи, которым и без того – самые лучшие куски. И сами за собой своё дерьмо убирать не будут и самим себя им обслуживать как-то неинтересно.
Сама идея коммунизма, то есть "общенародной" собственности – это наглый подлог. Не может в принципе существовать такая собственность. Собственность – это ПРАВО распоряжаться имуществом. И никакой народ распоряжаться имуществом сам по себе никогда не сможет. Нету таких механизмов, нету. Никакой народ никогда не распоряжается заводами, фабриками, магазинами, и прочей "общенародной" собственностью. Не та у него функция. Ими распоряжаются директора со своими заместителями, то есть административный аппарат, в котором народу делать нечего.
Карл Маркс озвучивал свою идею коммунизма так: "Вы упрекаете нас, что мы хотим упразднить вашу частную собственность. Да, действительно, мы этого хотим","Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Замечательно. Только коммунисты как и их любимый Маркс, не говорят, что за уничтожением частной собственности следует уничтожение личности как таковой. Уничтожение собственности – это уничтожение ЭКОНОМИЧЕСКИХ прав. За уничтожением экономических прав все остальные права уничтожаются автоматически.
Декларируемых постулатов коммунизма (любого) немного: 1. Уничтожение частной собственности 2. Равенство всех и вся 3. Отмена права наследования 4. Централизация всей экономики в руках государства 5. Обязательность труда для всех, трудовые армии 6. Общественное воспитание детей 7. Подавление самостоятельности человека 8. Уничтожение семьи 9. Подавление частного предпринимательства.
Но чтобы понять, зачем и кому нужен коммунизм, надо от всех красивых лозунгов оторваться и вспарить ввысь. Ведь в действительности, такие лозунги как "свобода, равенство и братство", "уничтожение эксплуатации человека человеком", "государство рабочих и крестьян", "гегемония пролетариата" – это всего лишь пустышки, за которыми создаются самые невыносимые условия существования людей, и текут реки крови. Коммунизм в России не нужен был русскому народу (что он доказал голосованием на всеобщих выборах в Учредительном собрании 25 ноября 1917 года), у которого всё отберут в соответствии с догматом об уничтожении частной собственности, ни кому-либо ещё, кроме очень узкой прослойки мировой мафии. Коммунизм – это никакая не борьба бедных против богатых. Коммунизм – это борьба финансовых воротил против народа и, прежде всего – против среднего класса, против самостоятельных и независимых людей.
Коммунизм – это законченная форма власти узкой шайки заговорщиков, поставивших целью достижение мирового господства. Но вот что вроде бы странно. Изучая коммунизм, можно наткнуться на различные факты финансирования коммунистических движений со стороны самых высших кругов финансовой мафии типа жидовского дома Ротшильдов, который финансирует коммунистические движения во всём мире. Сначала тут чего-то не сходится. Вроде бы при коммунизме всё у этих супербогатых отберут и свалят в "общенародную" кучу. Но это только вроде бы. Высшая мировая еврейская олигархия постоянно финансирует коммунистов. http://lib.rus.ec/b/166277/read»

Присоединяюсь к Борису Лыкову, Владимиру Кашеварову, Игорю Николаеву, Александру Втюрину, оставившим совершенно точные комментарии к тексту. Понятно, что они сочли ниже своего достоинства объяснять общеизвестные вещи этому «Аз Буки». Дело в том, что «Аз Буки» не «вспарил» ввысь, он «вспарил» вниз. Его замшелые выпады в сторону коммунизма – 100-летней и даже 170-летней давности.
Разумеется, «равенство всех и вся» не имеет никакого отношения к коммунизму, справедливо пишет Борис Лыков. Еще Энгельс отмечал, что коммунизм вовсе не уравнивает всех. Коммунизм уравнивает классы. Коммунизм – это не общество из одинаковых людей, а общество без классов. «Аз Буки» еще бы вспомнил про общность жен, в якобы проповедовании которой обвиняли идеологов коммунизма. Маркс отвечает, что как раз капитализм достиг такого состояния, когда жены общие, а любовь и брак продаются за деньги. Как раз капиталистические отношения уничтожают отношения семейные, пишет Маркс. И мы это видим сегодня, когда брат отнимает у брата участок земли, когда мать выселяет дочь из квартиры, когда дочь с друзьями забивает отца до смерти из-за квартиры, когда сын забивает отца до смерти из-за квартиры (если кто хочет уточнить, пусть глянет подборку «Пермского обозревателя», я там подробно пишу о таких случаях). Ну, а «общественное воспитание детей» - это уж практика всех развитых стран мира.
И уж конечно, коммунизм вовсе не является борьбой бедных против богатых, как это пытается представить Аз Буки. Он бы еще такое загнул рабам Спартака, хлопцам Булавина, бойцам Артигаса или солдатам Кромвеля, мол, за коммунизм вы боретесь, слепцы…
Конечно, есть сумасшедшие, которые говорят: «Сталин победил в войне.» Но только сумасшедший может отрицать огромную роль коммунистов в Победе, организующую роль партии.
И если Аз Буки заметил, что роль госаппарата в СССР – вовсе не только распределительная, но главным образом РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ.

Пока оставим «Аз Буки» и обратимся к следующему комментарию:
Т. Король:
«… у меня есть лишь сожаление, что коммунисты подбили Россию на переустройство общественного строя в самый трудный для её народа период - период мировой войны 1914 года!!! и на столетие лишили её возможности развиваться в рамках своего времени и правил - не проливая крови своего народа во внутригражданских разборках. Преимущества капиталистической экономики очевидны. И жаль, что Россия упустила свой шанс и упускает и теперь возможности влиться в мировую экономику. Лично я в советские времена жил вполне нормально, но дело не во мне лично, а в том, что всё с чем коммунисты-революционеры пришли в этот мир в 1917г - химера и тупик. И в этот тупик попала именно Россия. Достаточно посмотреть на карту России в 1914г и нынешнюю!!! Обидно! И вдвойне обидно, когда кто-то снова зовет народ на это заминированное поле...»
Ему справедливо возражают:
krapivenskih2012:
«А вы не на карту 1914г смотрите и на карту октября 1917г. Россия к октябрю 1917г развалилась как государство, армия развалилась тоже. Никого коммунисты не подбили. Им пришлось создавать государство заново. И защищать его от интервентов, которые напали на Россию. Вы говорите о преимуществах капитализма. Что-то это преимущество не ощущается, темпы роста таковы что "застою" можно завидовать. И это при цене на углеводороды превышающие цены при сов. власти в 4-5 раз.

Всё так, и гражданскую войну, и, тем более, интервенцию развязывали вовсе не большевики. Отмечу лишь, что, конечно, царская империя хоть и прогнила, была всё же побольше, чем СССР в 1922 году. И Западную Украину отдали Польше, и самоопределение Прибалтики и Финляндии Ленин подписал. (И не мог не подписать, и не потому, что право на самоопределение -  якобы большевистский догмат, просто обстановка была такова, в иных условиях живо потребовали бы общелитовского или общефинляндского референдума). Но… Дело в том, что партию переименовали из РСДРПб в РКПб по конечной задаче, а не по той, которая стояла в 1917 году.
А в тот период Ленин писал, что большевикам и не надо изобретать что-то социалистическое, нужно просто взять у развитых капиталистических стран всё самое передовое. Левые коммунисты обвиняли Ленина в том, что таким образом «строит» госкапитализм. Ленин же парировал, что шаг к госкапитализму в тогдашнем экономическом положении – шаг к прогрессу. «Ни одному здравомыслящему коммунисту, - пишет Ленин в 1918 году, - не придет в голову отождествлять существующие экономические отношения с социалистическими.
Централизация экономики в руках государства тоже не относится к коммунизму. Она относится к капитализму, где действуют тенденции централизации финансового капитала, концентрации труда. И Маркс, и Энгельс высмеивают тех, кто отождествляет госсобственность на средства производства не то, что с коммунизмом, а с переходным периодом, с социализмом. Оба классика указывают, что государственная собственность – это всего лишь форма частной собственности. Ну, а теперь вспомним, чего всё время требует Зюганов… Интересно, правда?

В том же 1918 году в полемике с левыми эсерами Ленин объясняет, что национализация (в тех терминах – передача завода в руки фабзавкома, в руки трудового коллектива) не является проблемой. Что рабочие часто приходят к нему с такими требованиями – прогнать капиталиста и т.п. И он им говорит, что подписать указ – пара пустяков. Но знают ли рабочие, где брать сырье, по какой цене? Куда, на какие рынки девать продукцию? Чаще всего дело кончалось тем, что рабочие забирали своё требование обратно.
Да разве может народ распоряжаться имуществом? – восклицает Аз Буки. Заводами и пр. «распоряжаются директора со своими заместителями, то есть административный аппарат, в котором народу делать нечего».

Самое смешное, что в этом пункте Аз Буки возражает не кто-нибудь, а либерал Фукуяма, вернемся ниже.

Здесь всё очень интересно. Аз Буки пишет, что собственность – это ПРАВО распоряжаться имуществом. Это очень интересно! Тут Аз Буки трижды прав. Как и прав он в том, что финансовые мафии типа жидовского дома Ротшильдов, японского дома Мацусита, американского дома Морганов, индийского дома Агарвалов, германского дома Вогау, русского дома Прохорова, азербайджанского дома Алекперова, украинского дома Мельниченко и т.д., и т.п. – финансируют.
Только вовсе не коммунистические движения. Те компартии, которые участвуют в выборах, финансируют государства, которые эти компартии хотят свергнуть… Очень, очень интересно, правда? А вот троцкистские структуры финансируют как раз частные корпорации и спецслужбы, оттого троцкисты и поддерживают «революционеров» в Югославии, Ливии, Сирии…
Так вот, как понятно, право, а также право распоряжения – это общественное отношение. Люди привыкли, сетует  Маркс в письме Анненкову, понимать под собственностью отношение человека к вещи. А собственность – это отношение между людьми по поводу вещей.
Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование (типа аренды), владение и распоряжение (управление). Можно быть распорядителем, но не быть владельцем. Скажем, в 80-е семья Фордов владела лишь 10% акций своих предприятий, тогда как контрольный пакет в США был определен в 22,5% акций. Мировая тенденция такова, что функции владения и распоряжения сливаются. Так, парламентарии Национального Конгресса Аргентины – как правило, крупные землевладельцы. Ширак, Берлускони – богатейшие бизнесмены. 90% Конгресса США заняты посреднической деятельностью…
Теперь вспомним, кто такой буржуа: это тот, кто владеет средствами производства, покупает рабочую силу.
Контрольный вопрос: кто такой советский гендиректор, осуществляющий через отдел кадров и бухгалтерию покупку рабочей силы, распоряжающийся рабочими, средствами производства, фондами? Кто такой советский министр, распоряжающийся гендиректорами? И самый-самый вопрос: кто такой генсек, распоряжающийся министрами?

Перейдем к главному. К уравниловке. Если помните, заплесневелый лозунг «Долой уравниловку» был на знамени либерад-демократов конца 80-х, когда они обманывали трудящихся насчет капиталистического рая. Потом Бортко, ныне член партии Зюганова, как ему показалось, продернул уравниловку во фразе Шарикова «всё поделить». Бортко только не указал позицию Маркса и Энгельса по данному вопросу, он объединил «всё поделить» и книжку Энгельса – Преображенский приказывает бросить ее в печь.
А ведь и Маркс, и Энгельс резко возражали этому «всё поделить». Этот лозунг принадлежит течению уравнительных коммунистов. Одно время Маркса вынудили давать объяснения на сей счет, и он выступил с критикой уравнительного коммунизма в «Новой Рейнской газете». Вот что он пишет в «Экономическо-философских рукописях: данный коммунизм противопоставляет частной собственности государственную частную собственность, он исходит из представления о лишенном потребностей человеке, из представления о некоем минимуме, и т.д. Такой коммунизм, пишет Маркс, не только не преодолел частную собственность, но даже еще не дорос до нее.

Что же такое диктатура пролетариата? Это частная собственность на основные средства производства в руках рабочего класса. Кто сказал, что большевики против частной собственности?? Наоборот, за! – При социализме. До коммунизма еще как до неба!
При социализме, пишет Маркс в «Критике Готской программы», сохраняются еще все буржуазные отношения неравенства.

Но как же может народ управлять, говорит Аз Буки, не может черномазый играть на рояле! Правда, в Декларации прав человека уверяют, что может. И даже кухарка.
Ленин же пишет, что все понимают, что какая-нибудь кухарка не в состоянии управлять государством. Но каждая кухарка должна учиться управлять государством. В «Очередные задачи Советской власти» Ленин пишет, что социализм – это когда каждый после отработки своего 8-часового урока начинает заниматься государственной деятельностью.
Конечно, чтобы выполнять функции управления, необходимо высшее образование. Бакунин так и говорил: «Для удержания своего господства буржуазии нужна всего лишь одна привилегия – образование.»
Но ведь тот, кто управляет, уже в силу своего труда обладает привилегиями перед управляемым. Чтобы уравнять эти два класса, Ленин берет принципы Парижской коммуны и делает их принципами Советской власти. Это скромная оплата госчиновника, это постоянная смена управляющих и управляемых местами, это контроль управляемых за управляющими.
«Сведем роль госчиновников к роли простых исполнителей воли трудящихся!» - пишет Ленин в «Наказ от СТО местный Советам».

Контрольный вопрос: если в СССР отзыв депутатов составлял 0,3%, если депутаты избирались по 7-10 раз кряду, если не рабочие контролировали Сталина, Ежова или Лысенко, а, наоборот, Сталин контролировать рабочих, если Ленин ввел партмаксимум, а Сталин его отменил, если после отработки своего 8-часового урока рабочий в СССР и не помышлял заниматься государственной деятельностью – то что?

У меня нет сомнения, что рабочие мира и по сей день не обладают способностью взять в руки мировую экономику. Потому что развитие капитализма еще не потребовало рабочего с высшим образованием на уровне всеобщего. Но вот какой факт: в революции 1968 года во Франции рабочие авиационного завода «Сюд Авиасьон» сами наладили производство. Администраторы же вместе с директорами сидели в тот период запертыми в своих кабинетах, и их по общей связи заставляли учить «Интернационал».

Кто же первый говорит о том, что народ не может управлять? Да сталинисты! Они утверждают, что управлять должен авангард, а в авангарде есть партия, а в партии есть руководство…
Контрольный вопрос: назовите десять существенных отличий между буржуа и партийным руководством. Если сможете.

А вот как НЕ МОЖЕТ управлять буржуа. Управленческий аппарат не может опосредовать собой всё многообразие хозяйственных связей, если производство растет, то должен расти и аппарат, а расти всё время он не может, есть тенденция к распаду этого аппарата – указывают марксисты 50-х на ограничение роста такой огромной капиталистической монополии, как СССР. По тем же причинам Гарриман предсказывал распад США.
Фукуяма их повторяет,он утверждает, что директора с администрациями, о которых говорил Ах Буки. Рано или поздно будут не в состоянии за всем следить. И предлагает выход – свободу предпринимательства. Т.е. перераспределить государственную власть сверху вниз.
Допустим. Мы ведь помним, что Ленин вводил НЭП.
Ну, а что будет дальше, при дальнейшем усложнении производства? Вот тогда и придется администрациям и директорам из команды предпринимателя идти на поклон к рабочим. Всё по писаному: верхи не смогут управлять по-старому. Это и будет Советская власть. И всё еще не коммунизм!

Потому что коммунизм – это преодоление противоречия между умственным и физическим трудом. Что порождает классы? Старое общественное разделение труда. В том числе на труд умственный и физический. Если мы в паре противоборствующих классов, рабочего класса и буржуазии, ликвидируем буржуазию, а рабочий класс оставляем – мы не разрешаем противоречия между ними. Рабочий класс из своей среды восстановит класс буржуа. Как мы это и видели в 1991-м уже невооруженным глазом. Необходимо также и уничтожение рабочего класса. Т.е. уничтожение такого труда, который из человека делает обезьяну.
В конце 60-х в США прошли мощные забастовки против конвейерной системы, рабочие требовали устранить конвейерную обезличку. В 70-е в Куйбышеве тоже бастовали конвейерщики. Но за доплату за конвейерный труд. В США – устранили! Были введены неконвейерные системы, кстати. с большей производительностью труда.

А что же нам предлагает Аз Буки? Навсегда сохранить черный труд. Правда, мир не следует его советам. Скажем, в Японии в 80-е грубый ручной труд составлять 50%. А в Японии – всего 3%.
Нужно ли формулировать контрольный вопрос?

И вот только теперь мы подходим к вопросу об уравниловке. Разумеется, обезличивает уже конвейер. Там хоть семи пядей во лбу, хоть сильный, хоть слабый, всё равно получишь одинаково.
Конечно, это повременная работа, где, кстати, не поволынишь. Но есть и сдельная, пожалуйста, напрягайся, получишь больше, цени себя дешевле денег. Кстати, Тони Клифф критиковал Сталина за то, что тот сохранил буржуазное деление рабочих на сдельщиков и повременщиков.
Но даже в сдельной работе человек не получит по заслугам. Это миф. Как морковка на прутке перед носом у быка.
Потому что при капиталистическом производстве рабочий получает не по живому труду, а по овеществленному. Продукт его труда отправляется на рынок, и цену ему определяет рынок. Усредненную. Как ни прыгай, получишь по усредненному тарифу. Потому что ты рабочий, твой абстрактный (черный) труд порождает стоимость. Закон капитализма – все товары продаются по стоимости. Т.е. по усредненному, рыночному, в том числе рабочая сила.
Так что уравниловка (как и планирование) – это характернейшая черта именно капитализма.
Разница лишь в том, что в СССР расценки срезал чиновник, а на Западе расценки срезает рынок.

Сначала большевики думали, как и Маркс, что если зажать рынок, так и стоимости не будет. Но черный труд-то останется, он всё равно будет порождать стоимость. Эту ошибку Маркса понял Ленин. Потому и ввел НЭП. А вот Сталин, свернув НЭП, повторил слово в слово эту ошибку Маркса из «Критики Готской программы» в  «Экономических проблемах социализма в СССР». В 1952 году!
Вот только тогда, когда…
Сформулируйте, пожалуйста, сами контрольный вопрос!
25.1.2014


БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ - ФОКУС ПЕРЕСТРОЙКИ

Александр Никитин опубликовал в сообществе «Back in USSR» стать. Вадима Белоцерковского
«На Украине интеллигенция оказалась выше, смелее и принципиальнее».
http://maxpark.com/community/129/content/2516648
Читаем.
«В российском обществе многие сейчас заговорили на тему "украинцы — это не наши русаки!" "У украинцев есть чувство собственного достоинства, способность к объединению и к борьбе за свои интересы", и т. д. и т. п.
Но я думаю, что дело тут обстоит сложнее. В молодые годы после окончания МГУ (в 1952 году) по специальности научного работника в области физической химии я вынужден был пойти работать преподавателем в школу рабочей молодежи (ШРМ, как их называли вкратце), так как в анкете у меня, в графе национальность, стояло: "Еврей". В те времена сталинский антисемитизм достиг максимальной силы. Мой тесть, работавший в Министерстве путей сообщения, поведал мне по секрету, что под Москвой были уже сформированы грузовые составы для вывоза столичных евреев в места "не столь отдаленные" — за Уралом. Помешало этому благому делу "издохновение" вождя, как я обозначал для себя смерть Сталина. Борис Слуцкий по этому поводу написал в своем знаменитом стихотворении: "...Но как-то ранней весною флаги улыбнулись черной каймою... Трубы взревите — ногами вперед поехал смотритель". (По официальной версии Сталин умер 5 марта 1953 г.).
За время работы в ШРМ я проникся уважением к рабочим ученикам. Отмечу, что многие из них были старше меня. В период так называемой хрущевской "оттепели" (1956 год) я перешел на журналистскую работу и начал ездить в качестве корреспондента по промышленным предприятиям, и у меня окончательно сложилось мнение, что заводские люди представляют собой истинную элиту советского общества в моральном и умственном отношении: обладают чувством собственного достоинства и способностью видеть людей и порядки такими, какими они являются в реальности.
Приведу пример из моей преподавательской работы в ШРМ. В школе той ввиду сложившихся у меня уважительных отношений с учениками мы беседовали с ними на разные темы, в том числе и о политике. И однажды я узнал, что директриса школы начала расследование по поводу этих моих бесед. Я стал ждать в надежде на "божью милость": всего лишь год прошел после издохновения "отца народов". Но в один из дней ко мне подошли два моих ученика, рабочие железнодорожного депо, сообщили о расследовании и сказали, что я могу быть уверенным, что никто из учеников-рабочих не донесет на меня, и поэтому я могу отвергать любые обвинения в ненадлежащих политических беседах. И никто не донес!
Среди вольномыслящей российской интеллигенции, особенно гуманитарных профессий, отношение к рабочим, как правило, было и остается негативным, презрительным. Если марксизм отвергается, то и рабочие — тоже! Ко всему еще интеллигенция, как правило, судит обо всем "рабочем классе" по персоналу мелких коммунальных мастерских, работники которых действительно не вызывают уважения, представляют собой типичных люмпенов, особенно в больших городах.
По отношению к народу я знаю только одно исключение — Надежду Мандельштам, жену поэта Осипа Мандельштама. Когда он был арестован как "враг народа", Надежда Мандельштам уехала из Москвы и в провинции устроилась работать ткачихой на заводе. В один НЕпрекрасный для нее день ее вызвали в заводоуправление, где ее ждали два джентльмена из Москвы. Пока шел допрос, пишет она в своей первой книге "Воспоминаний", рабочие на фабрике узнали об этом и, бросив работу, пришли к заводоуправлению и никого не выпускали из него. Передние в толпе говорили, что задние давят на них, и они не могут отойти, чтобы освободить выход из здания. К концу дня чекисты отпустили Надежду Мандельштам и уехали восвояси. Но было ясно, что они вернутся с большим отрядом чекистов, и рабочие советовали Мандельштам уехать из города рано утром следующего дня, уехать куда-нибудь подальше на Восток.
И все рабочие ночной и утренней смены, проходя мимо избы, в которой жила Мандельштам, клали на ее подоконник деньги, кто сколько мог. И все это при том, что на дворе стоял 37-й год!
Уже находясь в эмиграции, работая комментатором на радиостанции "Свобода" в Мюнхене, я собрал большую папку сообщений западных журналистов, работавших в России, о протестных выступлениях российских рабочих в начале 60-х годов. В моей подборке были документы о рабочих волнениях в 14 городах Советского Союза, включая Днепродзержинск и Одессу. Проходили эти выступления — митинги, демонстрации, забастовки — без каких-либо эксцессов со стороны рабочих, в то время как милиция и КГБ постоянно пытались их провоцировать и разгонять, в том числе и с применением оружия.
Я собрал и прокомментировал эти документы для миланского журнала "Панорама" (1.5.1979). Позже эта публикация была напечатана и в ряде других европейских журналов, включая журналы чехословацкой, польской и украинской эмиграций. Российские же эмигрантские журналы мою публикацию о рабочих выступлениях не приняли и о волне рабочих протестах тех лет ничего не писали. Исключение составила лишь демонстрация рабочих 2 июня 1962 года в Новочеркасске, т. к. она была подавлена с особой жестокостью и тем стала известна во всем мире, а уж после того и в России.
Упомянутые выступления рабочих 60-х годов в своей совокупности, как волна, "револьта", кризис, остаются неосознанными в России и по сей день. Не осознается до сих пор и то обстоятельство, что "народ холопов" самостоятельно пытался "подняться с колен" раньше российской интеллигенции.
И ничего удивительного в этом нет. Один из выдающихся российских историков культуры, диссидент Игорь Голомшток, находясь в эмиграции, писал: "Если народ взбунтуется, я возьму в руки автомат и буду стрелять в него вместе с КГБ, потому что народ всегда и везде враг культуры".
Приведу другое характерное высказывание российского интеллектуала Бориса Хазанова, помещенное в эмигрантском журнале Кронида Любарского "Страна и мир" (Мюнхен, 1984, №1-2): "От одного наследственного недуга она (интеллигенция), по-видимому, исцелилась: от веры в народ. Мучительный роман русской интеллигенции с народом окончен... Она начинает ощущать себя истинным субъектом истории. И если для этой страны осталась какая-то надежда, то эту надежду надо связывать с интеллигенцией".
Упомяну и еще один факт новейшей истории, также малоизвестный людям в России. Летом 1990 года (т. е. в перестройку) представители нескольких крупных предприятий организовали Союз трудовых коллективов СССР с целью добиваться приватизации промышленных предприятий и прикладных научных учреждений в пользу их работников. То есть пойти по пути "Пражской весны" и польской "Солидарности".
К Союзу трудовых коллективов присоединилось большинство крупных предприятий страны, в том числе украинских. Меня учредители Союза пригласили помогать им в качестве эксперта (до них дошла одна из моих изданных на Западе книг о кооперативном, посткапиталистическом строе).
Работая с активистами Союза, я вновь убедился, что "инженерно-рабочий класс" остается элитой российского общества. Но в "черном октябре" 1993 года Ельцин расстрелял из танков не только Верховный совет России, но и надежды российских рабочих и инженеров на создание кооперативного строя жизни взамен стареющего капитализма, особенно непригодного для России и Украины, самых промышленно развитых республик бывшего СССР. "Союз трудовых коллективов" перестал существовать в 1994 году, так как перестала к тому времени существовать и большая часть обрабатывающей, товарной промышленности и все с нею связанное.
Между прочим, российские интеллектуалы часто с ехидцей спрашивают меня, почему же это новый кооперативный строй не создали чехи, словаки и поляки после распада российской империи во время горбачевской перестройки? Ответ очень прост. До перестройки никто не представлял себе, что распад советской империи совершится так неожиданно и быстро. И люди в Восточной Европе боялись, что вслед за Горбачевым в России вновь придет к власти какой-нибудь империалист и пойдет на них войной. Поэтому все бывшие подвластные России страны поспешили присоединиться к Европе Западной, и как можно плотнее слиться с ней. И они были правы, они лучше знали Россию, нежели россияне!
Для большей объективности приведу мнение о российской интеллигенции академика Андрея Сахарова (высказанное им в интервью шведскому радио и телевидению в 1973 г.): "Интеллигенция в России, сказал он, начинает уходить либо в узкий профессионализм либо в двойственную интеллектуальную жизнь на работе и дома, но это означает усиление лицемерия и дальнейшее падение нравственное и творческое. Особенно тяжело все это сказывается не на технической, а на гуманитарной интеллигенции, у которой уже создалось полное ощущение тупика".
Отметим, в других странах именно гуманитарная интеллигенция принимает наиболее активное участие в народных движениях.
Или вот мнение историка и диссидента Андрея Амальрика, автора всемирно известной книги "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года". "Иногда мне кажется, — писал он, — что советская творческая интеллигенция, то есть люди, привыкшие думать одно, говорить другое, а делать третье, в целом явление еще более неприятное, чем режим, который ее породил" (Из открытого письма писателю А. Кузнецову).
Так что главная причина пассивности народа в России — это отсутствие помощи со стороны интеллигенции. На Украине интеллигенция оказалась выше, смелее и принципиальнее.
Украина имеет сейчас в своем парламенте три оппозиционные партии, независимые от диктаторской и антинародной власти: "Батькивщина", "УДАР" и "Свобода". Россия не имеет ни одной подобной партии в Думе и не имела их и раньше, начиная с 1918 года.
А недавно интеллигенция Майдана вместе с его рядовыми активистами выдвинула невиданную на всем пространстве СНГ инициативу: обратилась к лидерам упомянутых выше оппозиционных партий с требованием, чтобы представители Майдана имели возможность участвовать во всех переговорах лидеров оппозиции с властями, дабы не допускать какого-либо беспринципного соглашательства с властями этих лидеров.
Ну и главное. Украинская оппозиционная интеллигенция не выдвинула целью нынешнего Майдана создание посткапиталистического строя, но и не ограничилась разговорами о демократии, предложила конкретное и полезное для Украины дело — войти в ЕС и защититься, таким образом, от Кремля. Соседи Украины — Чехия, Словакия, Польша, Литва, вошедшие в ЕС, стали после этого жить свободнее и богаче. Конечно, для этого надо еще и самим гражданам должным образом работать и реформировать управление страной на демократический лад. И не всем, вступившем в ЕС странам бывшего "лагеря социализма и народной демократии" это удалось. Но украинцы надеются, что им это удастся. В прошлом промышленность, наука, образование, сельское хозяйство на Украине были на относительно высоком уровне.
Идея вступления в ЕС захватила большинство людей на Украине. К сожалению, как мы знаем, в восточных и южных регионах Украины значительная часть населения состоит из русских или обрусевших украинцев, которые думают, что им будет жить еще хуже после полного отделения от России. И это грозит распадом Украины.
Российской интеллигенции для того, чтобы поднять народ, надо понять, что в России единственная идея, у которой есть шансы заинтересовать большую часть населения — это идея создания нового, посткапиталистического кооперативного строя. Того, который хотели создать чехи, словаки и поляки, и элементы которого, кооперативы нового типа, исподволь уже возникают в развитых демократических странах Запада. Суть такого строя можно определить как синтез социализма и капитализма или как их конвергенцию. Андрей Сахаров предпочитал термин "конвергенция" и много раз в своей жизни повторял, что "конвергенция социализма и капитализма в конечном итоге — единственная альтернатива гибели человечества". И первыми могут познать верность этого предсказания Россия и Украина, которые с катастрофической скоростью вымирают от попытки внедрить капитализм, да еще без демократии, с помощью обмана и насилия.
И последний вопрос, почему российская интеллигенция оказалась хуже украинской, разве не в одном болоте они росли? Ответ и здесь прост. Нет, не в одном! Одно болото располагалось на территории империи тоталитарной, другое — в колониальном болоте. А имперский дух, как известно, разлагает людей и заставляет их думать одно, говорить другое, а делать — третье.»

Ну, до Голомштока и Хазанова еще можно терпеть, хотя… Что-то мало верится, что в 1937-м рабочие грудью защищали Надежду Мандельштам, да еще складывали для нее деньги. Или она была чем-то выделена среди прочих рабочих страны, которых в 1937-м не защищали грудью и которым деньги не складывали.
Еще меньше верится в достигший в 1952 году апогея сталинский антисемитизм. Вот и израильтянин Михаил Ошеров пишет: какой, к черту, сталинский антисемитизм, если без Сталина не состоялось бы государство Израиль. Посмотрите список великий евреев СССР, который все евреи всегда готовы предъявить – разве возможно было бы такое при антисемитизме?? А список героический евреев во время Великой Отечественной войны? Разве можно было бы… А развился антисемитизм в СССР после того, как Бен Гурион расстрелял бастующих военных моряков. Потому что боялся, что завтра моряки поднимут знамя «Вся власть Советам!» Еще подлила масла в огонь Голда Меир, которая поехала в Штаты и собрала 80 млн долл. Пик антисемитизма был в 1958 году, когда была объявлена кампания против космополитов на руководящих должностях. Сначала рабочие набросились на начальников-евреев, потом на немцев, ну а уж потом и русские начальнички своей участи не миновали. Пришлось свернуть кампанию.

Хотелось бы коснуться «Союза трудовых коллективов СССР», о котором вздумал писать, ни черта не понимая в теме, Белоцерковский. Дело в том, что бледные, бесплодные книжки Вадима все к тому времени сорок раз прочли и пригласили его исключительно в качестве свадебного генерала. И называлось это по-другому - «Межрегиональный Союз трудовых коллективов» (МСТК).
Когда мы с Урала приехали в Тольятти на оргкомитет МСТК, нас долго спрашивали, какие трудовые коллективы нас отрядили. Мы не стали размазывать манную кашу по белому столу и на учредилке спросили, какие трудовые коллективы отрядили в Москву такую прорву народу, каждого лично. Дело в том, что трудовые коллективы никого в Москву не отряжали. Не было проведено ни единой конференции трудового коллектива. А приехала вся шобла только потому, что каждый представлял т.н. СТК, прописанный сначала в андроповском, а потом в горбачевском законе. Работяги всей страны знали, что СТК были карманными, продиректорскими, никакие трудовые коллективы они реально не представляли. Долго крутились делегаты съезда вокруг этого пикантного момента, как же им назвать свою организацию…
Но всё было еще хуже. На оргкомитете в Тольятти социолог Галина Ракитская проболталась: «Если будете под Ельцина дудеть, то будут и деньги, и помещение для учредилки. Не будете – не будет ни денег, ни помещения.» Как мы знаем, деньги и помещение появились-таки.
Ах, приватизация в пользу трудовых коллективов… Бедный, бедный Вадим Белоцерковский… Какая, к черту, Пражская весна, какая, к черту, «Солидарность»… Обсуждался совсем другой вопрос: как бы не отдавать заводы в собственность трудовых коллективов, а дать им право хозяйственного ведения. С прорвой ответственных забот и без каких-либо прав. Причем дать не самим трудовым коллективам, а карманным СТК.
Просуществовал Союз недолго, как только воцарился Ельцин, МСТК стал не нужен. Следовательно, денежный поток иссяк.  Однако лидерам МСТК, Андрианову, Вере Лащ, предоставили-таки приличные местечки. В регионах же МСТК не существовал ни минуты. На съезде в Москве пермская делегация поручила мне созвать собрание региональных СТК. На собрание не явился ни один представитель. Рабочие заводов потом смеялись: «Кого ты хотел собрать, Боря… Этот в Москву перебирается, это вор, этот дурак, этот лизоблюд…»
Когда же распался СССР, МСТК переименовали в РСТК, возглавили его два мошенника, Андреев и Бобровский. РСТК исчез еще быстрее, чем МСТК.

Еще большие познания обнаруживает Белоцерковский в украинском вопросе. Оказывается, на майдане – интеллигенция. С битами, с коктейлем Молотова, с холодным оружием, с катапультами. Интеллигенция, которая ходит строем, устраивает спортивные упражнения по отражению полиции, поминутно поет гимн Украины. Интеллигенция, размахивающая свастикой, выкрикивающая «Бей жидов и москалей!» Ну, а про доллары и указивки из Госдепа и говорить нечего. Замечательная интеллигенция!
Стало быть, майданная интеллигенция не выдвинула целью создание посткапиталистического общества. Ай-я-я-я-яй… Ну, старый трухлявый пень… А цель – тут Белоцерковский абсолютно точен – войти в ЕС. Т.е. исполнить волю мирового капитала… Неведомо, где нынче живет Белоцерковский, но, видимо, познания о мире он черпает из телевизора. Если утверждает, что после вхождения в ЕС Чехия, Словакия, Польша, Литва стали жить свободнее и богаче! Только кретин мог такое брякнуть! В Кракове на одном из зданий надпись: «Верните нам социализм.» Ниже приписка: «В Польше никогда не было социализма.» Ниже еще приписка: «Тогда верните то, что было». А в Чехии, Болгарии, Румынии, Боснии – просто катастрофическое положение! Посмотрите, какие бунты прокатились по Боснии.
Кабальный договор об ассоциации Белоцерковский, разумеется, тоже, как и украинская интеллигенция, не читал.
И главное: оказывается, интеллигенция майдана обратилась с невиданной инициативой – участвовать в переговорах вместе с лидерами оппозиции, чтобы не допустить сговора. Значит, те, кто поливает Кличко из огнетушителя, кто кричит Яценюку «где твоя пуля» - эти интеллигенты и… Не подчиняется лидерам оппозиции такая славная «интеллигенция», как нацистский «Правый сектор»…
И врет, бессовестно врет, что большинство Украины – за вступление в ЕС. Далеко не вся Украина, а только западная, треть населения.
Но как вам – «защититься от Кремля»?? Значит, Тузлу у России Янукович отобрал, еще не будучи президентом. Плату за то, чтобы оставить Черноморский флот в покое, вздул тридцатикратно. Русский язык в школах искоренял и искореняет. За газ как не платил, так и не платит. Да еще кредиты у России берет! Теперь Белоцерковский хочет, чтобы Украина защитилась от этого вредоносного Кремля, от его газа, от его кредитов, разорвала все хозяйственные связи, чтобы по обе стороны границы закрылись заводы… При этом ЕС вовсе не собирается облагодетельствовать Украину, у него своих забот полон рот. Стало быть, обогревать украинцев и кредитовать их собирается Вадим Белоцерковский самолично…

И ничего, кроме ветхозаветной, молью битой теории конвергенции Питирима Сорокина (якобы Сахарова) Белоцерковский предложить не в состоянии, правда, присобачивает к ней словечко «посткапитализм». Скрестить ежа с ужом, ну, кто о чем, а вшивый о бане, о своей разлюбезной теории кооперативно-хуторского самоуправления… Безграмотный фуфлогон!

В Белоцерковском соединился весь маразм перестроечных как левых, так и либеральных неформалов. Тут тебе и экзальтация еврейского вопроса, тут тебе и древние версии социализма, тут тебе и экзальтация вопроса о Сталине, тут тебе и полная безграмотность в марксизме, тут тебе и превознесение роли интеллигенции, тут тебе и романтическое восприятие рабочего класса.
Надо отметить, что «инженерно-рабочая элита», которая «первой встает с колен», когда грянули массовые увольнения, безропотно двинулась за проходные. Ни единой забастовки!
Сами о себе рабочие думают вовсе не в таком романтическом духе, как Белоцерковский. Как они говорят: «Не нужно рабочий класс в грязь лицом, но и на ходули ставить не надо.»

Ну, ладно, фашист Голомшток, который хочет стрелять в рабочий класс. Но даже российская либеральная интеллигенция вовсе не чуралась рабочего класса. Она его опекала с первых лет перестройки. Так, анархо-синдикалистская «Община» во главе с Шубиным, Исаевым, Гурболиковым развешивала шахтерам лапшу на уши о кровавых большевиках. Дорого горнякам далось доверие к этим фальсификаторам истории.
«Выбор России» призвал к всеобщей забастовке. Ни один завод не откликнулся. Сахаров призвал к забастовке – ни один завод не откликнулся. В Перми забастовал один «продвинутый» интеллигенцией рабочий 62-го транспортного цеха оборонного з-да им. Ленина Валерий Иванов.
По сей день интеллигенция прорву сил тратит на помощь рабочим. По всей стране организуются многочисленные семинары по европейским и американским программам, где рабочих учат, как правильно, политкорректно, толерантно, интеллигентно вести переговоры с работодателем. Упаси бог от таких помощников! Как сказал рабочий Петр Алексеев на суде в 1877 году сказал: «русскому рабочему классу нужно надеяться только на самого себя!»
«Диктатура пролетариата, - пишет Плеханов, - как небо от земли, отличается от диктатуры революционеров-разночинцев. Она предполагает такой рабочий класс, который умеет самостоятельно обсуждать свое положение… Но такой пролетариат не доверит свою судьбу самым искренним своим доброжелателям.»


МАЙДАН КАК ЗЕРКАЛО. ХОТЬ И КРИВОЕ

Автор тезисов об «уроках» – коллега Александра Бучи, это группа «Против течения», которая полагает себя марксисткой и связана с итальянской левой группой Арриго Черветто.
Россия уже увидела, что представляют из себя троцкистские группы, которые в каждой провокации видят мировую революцию. Троцкисты всего мира поддержали боснийских «мусульман», косовских албанцев, ливийских и сирийских «революционеров». По факту – расчищали дорогу НАТО в тот момент, когда никакой народной, социалистической, демократической революцией не пахло ни в данных странах, ни в мире. Чтобы потом прикрываться своими тощими резолюциями, что они, мол, были против бомбардировок.
Тезисы показывают, что не только троцкистские, но и некоторые другие левые группы в мире тоже являются проамериканскими. Мои комментарии в тексте тезисов – жирным курсивом.
Борис Ихлов, Российское политобъединение «Рабочий»

Уроки Майдана-2014 (Тезисы)
Богдан Грицкив, 1 февраля 2014 г.

1. Чем бы не закончились события на Майдане (я пишу эти строки 1 февраля 2014 г.), он уже внёс свой опыт в мировую сокровищницу борьбы трудящихся масс против своих угнетателей. Как трудящиеся всего мира помнят восстание Спартака, французскую революцию 1789-1794 гг., Парижскую Коммуну 1871 г., Кровавое воскресенье и последовавшую за ним революцию 1905 г., Ленский расстрел 1912 г., Октябрьскую революцию 1917 г., расстрелы в Жанаозене и ЮАР, – точно так же они будут помнить киевский Майдан 2013-2014 гг.

Я понимаю… когда у эпохи нет великих людей – она их придумает. Когда у эпохи нет великих событий – она их придумает. А также когда у иных комплекс неполноценности – они могут сравнить себя с Наполеонами…
Надо с ходу уточнить – не майдан, а евромайдан. Хоть Грушевский, хоть незалэжный.
Вряд ли евромайдан запомнят как Ленский расстрел или Кровавое воскресенье. Ведь в 1905-м и в ленских событиях правительственные войска расстреливали безоружных рабочих. На евромайдане – наоборот, толпа уголовников швыряла коктейли Молотова в полицию, укрывавшуюся от бит, кусков арматуры, ножей и прочего оружия щитами.
Не вспомнят майдан и как Парижскую Коммуну. Парижская Коммуна – это величайшее событие в истории человечества. Евромайдан - величайшая страница в книге позора Украины. Надо вообразить: евромайдан рукоплещет поспешившим на подмогу польским политикам, чьи отцы устроили украинцам Волынскую резню! Еще смешнее, что поляки поддерживают бандеровцев, а те не стесняются, выбрасывают их из автобусов, заставляют орать «Слава Украине» и предъявляя претензии на польские территории. Евромайдан рукоплещет лидерам балтийских стран, поддерживающим эсэсовцев! Нация терпит откровенное вмешательство во внутренние дела Украины.
В истории есть изумительные примеры борьбы за независимость - Индии, Кубы, Венесуэлы. Но как вам борьба за ЗАВИСИМОСТЬ от Евросоюза, за ассоциацию буквально на кабальных условиях! При очевидном вытеснении местных производителей – за право безвизовых путешествий по Парижам, да еще тогда, когда безвизовый режим Европа Украине и не обещала.
Представьте: европейский жандарм, Россия, германский канцлер и английская королева вдруг резко осудили французские власти за расстрел парижских коммунаров. Или Антанта вдруг поддержала большевиков деньгами. Итак, захват Зимнего: большевики, эсеры, анархисты с битами против юнкеров, которым власти запретили стрелять боевыми патронами, из посольства США выгружают доллары на пропитание осаждающих Зимний, самый главный враг человечества, оплот империализма, США, предупреждают царя, чтобы он не вздумал трогать большевиков, в противном случае грозят экономическими санкциями, американские буржуазные политики раздают большевикам булочки с сыром…Городские буржуа подвозят биотуалеты, американские спецслужбы обучают большевиков действиям против полиции…
И уж простите: но большевиков с такими дебильными лицами, как у евромайдаунов, в Октябрьскую революцию не водилось…
Причем история уже повторилась многажды: кричали «ура» албанцам – получили разбомбленные детсады в Белграде и детей-уродов от обедненного урана. Кричали «ура» «революционерам» в Ливии, получили из богатейшей страны с максимально зажиточным населением обедневшую пещеру с законами шариата. Но еще не перевелись бараны, особенно троцкисты, которые полагают, что в 1991-м народ СССР, выступив против танков, победил тоталитаризм! Чтобы смертность в России выросла с 8 промилле при Брежневе до 25 промилле при Ельцине-Путине.
Та же история повторяется на Украине. Беспрецедентная поддержка «революционеров» мировым жандармом, Штатами, и вторым китом империализма, Германией, ведущей страной в объединенной Европе.
Но позор Украины усугубляется тем, что главной силой на евромайдане являются фашисты-бандеровцы. «Бей жидов и москалей!» - вот их лозунг. И пусть ни у кого не возникнет иллюзий насчет «москалей», мол, не поддержать ли. Под москалями бандеровцы понимают ВСЕХ русских. И весь империалистический мир рукоплещет бандеровцам. А теперь, видим, фашистам рукоплещут и те на Украине, что выдают себя за марксистов!
В России же на стороне фашистов-бандеровцев по четкой команде из Вашингтона – вся буржуазно-либеральная шелупень, читайте последний «код доступа» Юленьки Латыниной, еще в 90-е Юля так ненавидела даже слово «революция», сегодня она сравнивает «революцию» на Украине с любовью… Какая, к черту, любовь. Когда весь евромайдан просто пышет ненавистью к русским. Но не к американцам, вмешивающимся во внутренние дела Украины. Украины, независимой от России уже с Беловежских соглашений!! Вероятно, евромайдауны не в курсе.
Замечательная любовь получается у пенсионерки Латыниной, татарскими фундаменталистами из Крыма и украинскими боевиками, вернувшимися из Сирии, воевавшими на стороне оппозиции. Словом, понеслась душа в рай, будет мокрота!

2. Вопреки существующим представлениям Майдан-2014 показал, что массы людей, почти голыми руками, вооружённые подручными средствами: булыжниками, петардами, «коктейлем Молотова», дубьём и кольём, – способны захватывать правительственные здания и учреждения не только в Киеве, но и в областных центрах. Баррикад, сооружённых на улицах Киева, мы не видели ни во Франции 1968 г., ни в Греции, ни в Испании, ни в Турции. И не только потому, что в этих странах не бывает подобных морозов, а ещё и потому что применяется совершенно новая ранее нигде не виданная тактика уличной борьбы.

Богдан Грицкив только забыл сказать, что тактике такой борьбы их выучили на американских семинарах. Так что ничего нового нет. Аналогично обучают сайентологи. Особенно целовать полицейских и приговаривать «Мы вас любим!» И – коктейлем Молотова!
У Богдана, видимо, совсем с психикой неважно – он кличет уродов с коктейлем Молотова на евромайдане – невооруженными, почти с голыми руками. Да этим коктейлем Молотова в Великую Отечественную успешно боролись с фашистскими танками! Сахар, который сыплют в бензин, служит для того, чтобы пламя «приклеивалось» к броне. Грицкив бы еще напалм назвал «голыми руками».
И зря Богдан вспомнил Францию 1968-го. Тогда начали студенты, а продолжили рабочие. И можно продолжили. Захватили завод «Сюд Авиасьон», сами наладили производство, заперли администрацию в кабинетах и заставили по громкой связи учить «Интернационал». А вот подавил рабочее движение в те дни Шарль Де Голль – под националистическим лозунгом «Слава Украине!» Ой, что я говорю – «Да здравствует Франция! Единая и неделимая!»
«Вопреки существующим представлениям». Это у кого «представления» выведал всезнающий Богдан?? Вот когда невооруженные женщины ВЦБК чуть насмерть не забили вооруженных автоматами «тайфуновцев», которые стреляли в рабочих, захвативших завод – это да. А тут мы наблюдаем всего-навсего мягкотелость, трусливость властей, наплевательство на судьбу Украины, да жадность Януковича, беспокоящегося за свои миллиардные счета в Штатах.
Этим власти Украины – причем я имею в виду не только чиновников, но и оплачивающих их олигархов, часть которых стремится в ЕС. Эти олигархи так же плюют на народ Украины, как и те олигархи, которые справедливо опасаются ассоциации ЕС.
А власти Китая не трусили, они знали, что делали, когда либеральные сволочи запрыгали по Тянанмыню. Сволочей порвали танками, и правильно сделали, иначе не миновать бы Китаю в ситуации полной нищеты – гражданской войны и участи Советского Союза.
Грицкиву бы еще посоветовать сирийским боевикам или крымским мусульманам автоматы поменять на петарды.

3. Мы отбрасываем упрёки обывателей в том, что протестующие загадили улицы биотуалетами, смрадом от горящих шин, разобрали на булыжники мостовые и говорим: а где, господа хорошие, вы видели революцию в белых перчатках? Может быть, во времена Кромвеля, или Степана Разина, или Емельяна Пугачева? А кто, где и когда изобрёл гильотину? Мы также отметаем упрёки в крайностях, в экстремизме и т.п. У каждой революции есть свои якобинцы и свои жирондисты. На войне, как на войне: у каждой стороны свои хитрости, свои дезинформации, свои провокации.

Да, запах мочи в нос противнику – это необычайная хитрость! Богдан только опять же путает хрен с пальцем. Да и для пальца оскорбление. То же мне, вояки. Разин с Пугачевым в гробах пропеллером вертятся, а Кромвель сподобился покрутить пальцем у виска после Богдановых сравнений.
Не менее идиотской выглядит и параллель с якобинцами и жирондистами. Понимаете, «Свободу» создавал Янукович, это она уж потом ушла в свободное плаванье…  Якобинцы вместе с жирондистами правили страной, а эти… Богдан не понимает разницы между Великой Французской революцией 1798 года и евромайданом с биотуалетами.
Богдан всё пытается блеснуть познаниями, а поулчается другое. Получается, он затемняет тот момент. что заправляют и на евромайдане, и в нападениях в регионах фашисты-бандеровцы.
Надо же – «ОНИ» отметают… Только вот киевляне не отметают, им уже обрыдло всё это дерьмо.
Что интересно – Богдан из слова в слово повторяет Юлю Латынину, что революции не совершаются без всяких неприятных издержек.
Да-да, согласимся мы, история не делается в белых перчатках. Она делается в черных чулках со стрелкой!

4. Майдан показал, что, невзирая на призывы некоторых партий (по недоразумению именующих себя марксистско-ленинскими), ввести чрезвычайное положение, – буржуазное правительство не пошло на силовой вариант, не стало в массовом порядке применять огнестрельного оружия. В этом случае, как на самом Майдане, так и при захвате зданий министерств и областных госадминистраций, пришлось бы положить десятки трупов. Но долго ли в XXI веке удержится у власти то правительство, которое запятнало бы себя расстрелами? Захочет ли кто-нибудь (по крайней мере, в Европе) носить имя Николая Кровавого?

Китайское правительство преспокойно держится и плевало на всех. Кстати, и американское правительство держится – а ведь в Штатах полицейским разрешено стрелять в людей только по подозрению! И если убитый оказался невиновным, суды, как правило, оправдывают полицию. Не покачнулись и власти Франции, когда разогнали армады мигрантов, с жертвами, кстати. А вот Янукович не захотел – ибо Штаты прицыкнули, замораживание миллиардов – это вам не баран чихал, тут можно и всю Украину со всеми потрохами продать. Что Янукович и делает своим бездействием.

5. События показали и показывают до сих пор, что наиболее активными участниками противостояния являются молодые люди 20-летнего возраста. Они родились и выросли уже после падения СССР. Они не зашорены пропагандой бюрократического сталинизма и догматического марксизма, но действуют вполне в революционном духе – они расшатывают и подрывают саму систему капитализма.

У Богдана беда. Он полуграмотен. Оттого, что его уличают, он придумал словечко «догматический» Как марксизм может быть догматическим – неведомо, разве может быть догматической физика? Но слово призвано оборонить Богдана от насмешек…
Замечательный способ подорвать систему капитализма – действовать в русле американского и европейского капитализма! Ну, есть ли предел глупости человеческой! То, что главным действующим лицом евромайдана является молодежь, говорит только об одном – об анархии производства, о безработице, вызванной кумирами этой молодежи типа Юлии Тимошенко и – одновременно – реформе школьного образования. Молодежь ныне дебильна, что на Украине, что в России.

6. Майдан воочию показал, что буржуазная власть не устояла бы, если бы вместе с захватом правительственных зданий начался процесс образования фабрично-заводских комитетов, стачкомов, формирование на шахтах, заводах и фабриках отрядов самообороны, отрядов Красной Гвардии – и на их основе образования снизу доверху местных Советов депутатов трудящихся, вплоть до созыва Всеукраинского Съезда Советов.

Во-во, то они и делают. Поскольку власти внаглую бездействуют и не желают наводить порядок, жители Николаева да Донецка взяли, организовались в комитеты да мочканули евромайдаунов-бандеровцев, которые к ним приперлись. Кого в больницу, кого менты отбили у разъяренных жителей. И побежали трусливо фашисты!

7. События на Майдане в очередной раз показали, что нынешние профсоюзы создаются администрацией для фикции, для заключения договоров, выгодных администрации. Что эти профсоюзы есть насос по выкачиванию денег с рядовых членов профсоюзов, что последние во многих случаях и не знают, что они таковыми являются. Что профсоюзы это нечто, прилипшее к здоровому телу, и от чего следует избавиться. Что классовых профсоюзов в Украине ещё нет, их ещё только предстоит создавать.

Действительно, рабочий класс Украины, несмотря на хороший отпор в регионах фашистам – пассивен. Еще есть настроения, что дядя за него порядок наведет. Трудовыми коллективами нужно идти, цеховой организацией против фашистов под масками революционеров.

8. Перед лицом пролетариата всего мира события на Майдане показывают, с одной стороны, абсолютное отсутствие в Украине революционной марксистской партии, а с другой стороны, крайнюю необходимость создания такой партии самим пролетариатом, снизу, не оглядываясь на интеллигентские кружки.

Ну и слог… «перед лицом пролетариата всего мира»… бог ты мой, еще один духовный пастырь. И этот духовный пастырь уверяет, что евромайдан носит антибуржуазный характер!!! Рабочий класс, главный враг буржуазии, игнорирует евромайдан, а бандеровцы, оказывается – социалисты!!!
У социал-демократов, пишет Ленин, нет задачи организации партии. У социал-демократов есть задача помощи рабочим в организации всего пролетариата в политическую партию.

9. События воочию показали, что многие крикливые партии, со страниц своих газет и сайтов из номера в номер призывающие к социалистической революции, – эти партии палец о палец не ударили, чтобы направить события на Майдане в революционное русло. Более того, некоторые газеты запятнали себя черносотенными обращениями к буржуазному правительству ввести чрезвычайное положение. Они фактически призывали к погромам, к закрытию газет, запрету общественных организаций, ограничению собраний, митингов и т.п. Причём, эти призывы раздавались до 28 января, до отмены парламентом реакционных «законов 16 января». В случае ввода чрезвычайного положения и в совокупности с «законами 16 января» мы получили бы такой полицейский полуфашистский режим, перед которым бледнеют все угрозы Тягнибока, выглядят детским лепетом. Тем не менее, некоторые «революционные» газеты продолжают нагнетать истерию и убеждать своих читателей в том, что нынешний президент хоть и сукин сын, но это наш сукин сын. Что предлагаемый ими реально действующий полуфашистский режим лучше другого такого же режима, но режима в потенции, который ещё только может быть. Мы не удивимся, если со стороны этих газет начнут раздаваться призывы к еврейским погромам!

Мама дорогая. Да это именно евромайдан призывает бить жидов и москалей! Видимо, Богдан решил эти заявления Тягнибока и прочей бандеровской швали оправдать - назвав их детским лепетом и нафантазировав, что несуществующие призывы со стороны господ симоненок – гораздо страшнее!
Ну, а заклинания о тоталитаризме, о действующем полуфашистском режиме – для попрания которого хватило легкого насморка у президента! – сродни экзальтации российских проамериканских либералов.
С какого потолка Богдан взял словечко «черносотенные», чтобы прилепить его к призывам навести порядок, посадить в тюрьму тех, кто убивал и калечил «беркутовцев», хрен знает. Причем тут Черная сотня???
Какой, к черту, фашизм или полуфашизм, если милиция на востоке Украины так же глуха к голосу народа, как в России – президент? Просто глуха и бездеятельна, как бездеятелен Путин, и в плане всяких сердюковых с ливановыми, и в плане борьбы с коррупцией. И как Путин может бороться с ней, если сам участвует? И зачем силовикам Украины подавлять население, когда у них совсем иная задача – охрана бизнес-кланов друг от друга?

10. Горе-революционеры, а по сути, изменники дела рабочего класса, со страниц своих газет и сайтов сливаются с голосами самых реакционных слоёв буржуазии в том, что призывают к соблюдению законности, соблюдению Конституции. Позволительно спросить таких «революционеров»: а где вы видели революцию, которая соблюдала бы законы предыдущей формации? Законы для того и пишутся, чтобы увековечить у власти господствующие классы! Если бы Французская революция 1789-1794 гг. соблюдала законы феодального общества, законы абсолютистской монархии, – она никогда не вышла бы за рамки бунта, о ней мало бы кто помнил, никто не отмечал бы день взятия Бастилии.

Ну, закон-то нарушают обе стороны. Одна – не исполняет закон, чтобы вымести всех этих горе-революционеров с евромайдана (именно так, ведь господа симоненки ни к каким революциям уже сколько лет не призывают, Богдан зря им это клеит) к чертовой матери. Другие просто убивают и калечат полицейских.
Но Богдан вместе с российскими либералами так усиленно притягивает за уши уголовников евромайдана к революции, что у него образовался еще один серьезный провал в памяти. Эти антибуржуазные, чуть ли не социалистические, а на деле фашистские евромайдауны, свергли памятник Ленину, величайшему революционеру всех времен и народов! Здоров ли автор тезисов, Богдан Грицкив??

11. Оглушив обывателей опасностью установления фашистского режима в Украине, «революционные» газеты более всего ополчились на силовой захват протестующими правительственных зданий, забывая о том, что захваты крестьянами помещичьих усадьб и самовольный захват и раздел помещичьих земель в 1905 и 1917 гг., были таким же силовым захватом, таким же нарушением законности и порядка. Забывают о том, что захваты земель были революционной мерой, ломающей устои самодержавия.

О, господи. Да это не «революционные» газеты оглушили фашистской опасностью. Богдан всё выворачивает на революционность симоненок, больше зацепить не за что. Надо же – оказывается, газеты оглушили. А фашисты-бандеровцы, главная сила евромайдана, коктейлями Молотова – не оглушила! Поверьте, не только Богдан Грицкив, вся эта группочка псевдомаркисстов «Против течения» – такие же путаники. Ее следовало бы переименовать в «По течению».

12. Майдан показывает, что протестующие массы своим классовым чутьём, стихийно, на ощупь начинают создавать свои органы управления: Народную Раду, Народное правительство, свои сотни, службы, отделы. Создаваемые органы называют Радами или кортесами или как-то иначе. Но суть всегда будет одна – это Советы протестующих масс. Парижская Коммуна 1789 и 1871 гг., Советы 1905 г. – всё это одни и те же Советы, к которым массы прибегают всякий раз при сходных обстоятельствах. Майдан показал, что подобное творчество масс, как и во все времена, вызывает насмешку властей предержащих.

И тут Богдан потрясает своей безграмотностью: Советы – это форма организации рабочего класса, а не молодых бездельников с дерьмом вместо мозгов.

13. События показывают, что руководство Майдана отстаёт от движения масс, плетётся в хвосте за массами, что руководство не обладает даже элементарными познаниями в области революционной теории, идёт на ощупь, вслепую, не представляя себе чёткой цели движения, не давая революционных лозунгов. Прав был классик, говоря, что без революционной теории не может быть и революционной практики. Великий боксёр Кличко, пламенный трибун Тягнибок, бывший управляющий Нацбанком, бывший министр иностранных дел, бывший спикер Верховной Рады Яценюк, – все они вместе взятые выглядят слепыми котятами на фоне задач, стоящих перед демократической революцией, не говоря уже о революции пролетарской.

Ах, «плетется в хвосте»… «на фоне задач, стоящих перед революцией»… Надо же, украинский Ленин, вычитал ленинские обороты Богдан и пришил, как всегда, не к тому месту… Значит, Кличко с мозгами боксера-профессионала, пламенный крикун Тягнибок, спикер Яйценюх - просто котята, эх, Богдана там не хватает… Дело в том, что никаких «масс» на евромайдане нет.
В упомянутом «коде доступа» Юленька долго пыталась вытянуть, что пусть на евромайдане далеко не вся нация, но. Мол, как посмотреть… мол, это цвет нации, и т.д., в том же духе. Так вот массы, нация – это в первую голову трудовые коллективы, в первую голову - заводские. А они-то как раз и игнорируют евромайдан. Там не представлены ни один НИИ, ни одно КБ. Выдавать за массы, за нацию безмозглую фашистскую молодежь – это сильно!
Но тут другое дело. Выясняется, что все эти пламенные идиоты – просто для бантика, участники массовки, они не контролируют ситуацию. За радикальными действиями фашистов стоят гораздо более значимые силы. И эти действия организованы, так что это вовсе не самостоятельность «масс». Чего, увы, не в состоянии сообразить Богдан Грицкив.

14. События на Майдане ещё раз подтверждают, что в эпоху финансового капитала буржуазно-демократическая революция, опирающаяся на мелкобуржуазные слои мелких торговцев, мелких предпринимателей, безработной молодёжи, студенчества, – эта революция может  привести лишь к частичным изменениям в правительстве, к изменениям конституции, отдельных законов, но не более того. Что без участия пролетариата не произойдёт никаких коренных изменений. В рамках буржуазного общества произойдёт усиление одной группы капиталистов за счёт ослабления другой, но сама капиталистическая система сохранится.

Видимо, Грицкив записался в общество прорицателей имени Кассандры…
Буржуазно-демократическая революция совершается против монархии. Где Грицкив увидел монархию на Украине – неведомо. Впрочем, в России точно так же экзальтированные либеральные дамочки твердят о путинском тоталитаризме. А тоталитаризм не в состоянии собрать прогрессивный налог, точно так же, как украинская монархия не в состоянии разогнать ничтожный евромайдан.

15. И если бы вдруг произошло невероятное, произошло чудо, и в Украине победила бы мелкобуржуазная демократическая революция, – это было бы шагом назад от крупных монополий и государственного капитализма – возвратом к раздробленному мелкотоварному производству, анархии рынка, отсутствию всякой планомерности. Это было бы разрушением всего того, что дают крупные монополии и государственный капитализм.

Фантазии Грицкива необъятны. Кроме социалистической и буржуазно-демократической у него в загашнике есть еще и мелкобуржуазная демократическая революция. Какие мелкие буржуа ее заказали – неизвестно. Какое раздробленное мелкотоварное производство ему мерещится – тоже, на кой черт он сюда притащил свою фантазию – тоже неведомо.

16. События показывают, что в Украине в ближайшее время невозможно установление однопартийного режима партии «Свобода». Подтверждением тому является зачастую противоположное голосование в Верховной Раде фракций «Батькивщина» и «Удар» с одной стороны, и фракции партии «Свобода», – с другой. Тот факт, что из здания Министерства Агропромышленной  политики и продовольствия протестующих из организации «Спильна справа» выдворяли «свободовцы», говорит о том, что партия «Свобода» не всегда и не во всём будет находить поддержку у своих сподвижников по Майдану.

Да все эти партии на хрен не нужны никому. «Свободу» вообще Янукович создавал. Каждую группу депутатов контролирует тот или иной олигарх. То-то они так и машутся на заседаниях. Деньги ж надо отрабатывать.

17. Майдан-2014 отличается от Майдана-2004 тем, что в 2004 году представители государственной власти открыто, прямо на сцене,  переходили на сторону Майдана. В 2014 году власти настолько оказались перепуганы революционными событиями, настолько ощущают, что революция направлена против всех их самих, что она чуждая им, что мы не видим примеров перехода на сторону протестующих кого-либо из  генералов или служащих высокого ранга, как это было в 2004 г. Перепуганные власти пошли на беспрецедентные уступки: отменили принятые ранее реакционные законы, отправили в отставку правительство, объявили амнистию, готовы пересмотреть конституцию, перейти к парламентско-президентской форме правления и т.п.

Для Богдана депутаты – эдакие независимые… Парламентский кретинизм – болезнь заразная… Фракции депутатов всего-навсего следуют указаниям, ибо кто девушку ужинает, тот ее и танцует. А вовсе не какие-то евромайдауны. Если бы Ахметову не пригрозили бы в Штатах, что заморозят его активы, весь евромайдан вымели бы в два счета. Ну, а уступки говорят – в очередной раз – только о том, что денежные мешки хотят сохранить свои миллиарды – в виду угрозы со стороны мирового империализма.

18. Майдан убедительно показывает, что сегодня, как и сто лет назад, нельзя двигаться вперёд, не двигаясь в сторону пролетарской, коммунистической революции, не двигаясь к социализму и коммунизму.

Как же нельзя? Можно, что уж Грицкив так… И в Боснии было можно, и в Косово, и в Ливии, и в Сирии… А на Украине, оказывается, нельзя? Нет, это уже невозможно. Безграмотный Грицкив корчит из себя политика… От скромности не умрет…
Интересно, где у Грицкива перед? Вперед – это куда?
Если вернуться чуть выше, где Грицкив призывает к созданию рабочих комитетов, Советов и т.п., а тут сообщает о необходимости для майдана двигаться к социализму и коммунизму – то понятно, что с головой у него не всё в порядке. Да в гробу евромайдан видел и социализм с коммунизмом, уж если памятник Ленину свергает.
Замечу, что это стандартный заход для левых типа троцкистов – призывать к тому, что явно неисполнимо. Так, троцкисты в 1997 году объявили, что в мире - революционная ситуация. Ни в одной стране ее не было, зато в мире… И на следующий год, и так вплоть до нынешнего – всё революционная ситуация. Они к социализму призывали и в отсталой Сирии. Мол, хотелось бы, душечка, чтобы такое правительство пришло к власти, чтобы рабочим сделать хорошо. В Египте рабочие бастовали за повышение зарплаты, так троцкисты объявили, что на самом деле рабочие требовали свободы и социализма.
Если бы Богдан случился в 1933 году, когда коричневые в Германии набрали силу, он бы и их поддержал. Да еще объявил нацистов борцами с буржуазией. Да-да! Ведь Гитлер ставил под контроль финансы концернов и т.п. А партия-то как хорошо называлась: социалистическая, да еще и рабочая – НСДАП.
А потом бил бы себя в грудь, рвал на себе рубаху – мол, ведь я ж, Грицкив, предлагал социализм, а они не того, так вот оттого, что не того, оттого всё и случилось…
Можно сказать, что у троцкистов, Грицкива и им подобных – политический дальтонизм. Но, судя по тому, что это такой навязчивый, такой упертый дальтонизм, тут явно другая болезнь. Называется – продажность.

19. Госдеп США своим классовым чутьём тоже почувствовал, что ситуация выходит из-под контроля, что события на Майдане стали выходить за рамки обычного мятежа или путча, испугался дальнейшей эскалации и стал призывать протестующих умерить свой пыл, действовать в рамках законов, сесть за стол переговоров и т.п.

Охо-хо… «обычный мятеж или путч»… Насмешил. Обычный путч – это, например, путч военной хунты в Аргентине или в Чили… В СССР «обычный путч» ГКЧП привел к власти Ельцина и к распаду СССР…
Нет уже сомнений – Грицкив болен. Т.е. Госдеп США всеми силами гасил классовое чутье, выдавая доллары на проведение евромайдана, просто по капле выдавливал из себя империализм, указывая Януковичу не разгонять евромайдан… И вот, когда весь мир своими глазами увидел уродов, бросающих противотанковые коктейли Молотова в полицию, Госдеп скомандовал «притормози чуть», и евромайдан послушно исполнил… Грицкив потерял слух. Он не слышал, как глава ГосдепаДжон Керри заявил, что события на майдане – это продвижение Украины к демократии…

Актуально нынче другое. То, что евромайдауны решили, наконец, стать поближе к народу. Они принялись уверять, что уже не выступают за кабалу в ассоциации с ЕС. Что их этот вопрос даже не волнует. Им главное – этот режим Януковича, который несет столько бед рядовым гражданам.
В России ситуация аналогична: сначала либерал-демократы врали, что дай волю капиталу, и жизнь будет как в Европе. При этом проливали крокодиловы слезы по адресу рядовых граждан, прозябающих в нищете. Когда же жизнь в свободном от сталинского тоталитаризма обществе резко ухудшилась, они начали тыкать в сторону страшного сталинизма, мол, не хотите же вы вернуться назад. Хотя при Брежневе уже никакого сталинизма не было, ни концлагерей, ни массовых доносов, ни троек.
Когда же окончательно стало ясно, что в СССР жили лучше, чем в пореформенной России, либералы принялись выдумывать тоталитаризм и все на него списывать, мол, даешь буржуазно демократическую революцию, мол, потому всё плохо, что власти недостаточно либеральны, не достаточно еще свободы капиталистам, наступай, дурак-народ, на старые грабли!
И либерал и буржуй Навальный поддерживает евромайдаунов!
Сегодня фашисты-бандеровцы льют крокодиловы слезы в адрес рядовых граждан Украины, мол, как страдает народ под игом ненавистного Януковича. Хотя в войну бандеровцы прислуживали Гитлеру точно так же, как отец Януковича, полицай.
На самом деле, скажем, вызвали страдания народа, в первую очередь, повышением цены на газ, следующие моменты: любимое евромайдаунами ВТО с одной стороны и действия любимой евромайдаунами Юли Тимошенко.
Конечно, Европа и весь мир на некоторое закроют глаза на то, что будет твориться в ВТО из-за заниженных для Украины избирательно цен на газ. Но не вечно! Потом Европа же и заставит их повысить.
Грабли разложены. Слово за трудовыми коллективами, которые пока не настолько организованы, чтобы раздавить фашистскую гадину.

Теперь же хочется спросить иных российских левых и даже тех, кто почему-то называет себя коммунистами, тех, кто уговаривал население идти вместе с Навальным, Собчак, Немцовым и пр.: ну, что, господа, насмотрелись на буржуазно-демократическую революцию? Всё еще хочется московского майдана?
Всё то же, что у майдаунов, стремление ввести население в заблуждение, что правит Путин, а не класс буржуа? Вот всякие грицкивы исходят из представлений,  что правит клан Януковича, а не класс буржуа…
Пока же министр обороны Украины Павел Лебедев заявил, что 87% личного состава Вооруженных сил Украины поддерживают действия президента Украины Виктора Януковича. «Как министр обороны, я надеюсь, что выраженное личным составом мнение ВСУ будет учтено, в том числе и радикально настроенными организациями и гражданами, которые сегодня устраивают беспорядок на улицах», - сказал Лебедев. Словом, армия собирается каким-то местом противодействовать противостоянию в обществе. То есть – вполне может быть обращена и против тех, кто сопротивляется евромайдаунам. Но при любом качании Лебедева против евромайдана стоит ожидать его смещения. В преддверие олимпиады в верхах армии Украины может быть весело. А уж во время олимпиады и до России докатится. Либо в Москве, либо опять в Волгограде.
Таким образом, ныне Украина определяет события в России. Потому, особо с учетом заявления министра обороны Лебедева, необходима широкая работа с армейскими массами, армия обязана противодействовать распространению на Украине коричневой чумы.
2.2.2014



БЕСКОНЕЧНО   ДАЛЕКИ ОТ НАРОДА

Валентин Дьяченко как практик не представляет из себя ничего, как и подавляющее большинство левых – ни единой забастовки за душой, ни единого перекрытия магистралей и т.п. В теоретическом же плане он на 10 голов выше подавляющего большинства левых, а также сталинистов, да вообще всех, кто считает, что в СССР был социализм или, по Троцкому, «переродившееся рабочее государство». Потому критиковать Дьяченко гораздо полезнее, чем людей безграмотных. Дело в том, что уровень понимания марксизма Валентином Дьяченко невысок, он допускает массу ошибок. Но еще хуже то, что он придерживается так называемого классического марксизма. Не понимая, что и Маркс допускал ошибки. Причем существенные.
Мои комментарии к статье Дьяченко – жирным курсивом.
Борис Ихлов               

Дьяченко В.И., кандидат юридических наук
Сталинская модель социализма или марксистская концепция коммунизма   
(сравнительный анализ)
            В настоящее время левое, коммунистическое движение нашей страны, да и всего мира, расколото относительно понимания дальнейшего пути развития человечества в направлении освобождения от эксплуатации. Множество левых, называющих себя «марксистами» взяли за основу сталинскую модель своеобразного государственного капитализма, названную «социализмом», которая была реализована в СССР, и с некоторой модернизацией предлагают ее для внедрения. Есть и такие, кто считает марксизмом передачу  капитала в долевую персональную собственность всем, в том числе рабочим. В основе их позиции лежит идея экономического персонализма В.С. Петрухина, либо сходная идея т.н. социализации. Из-за ограниченности во времени  в  этом исследовании не рассматриваются иные левые идеи. В чем оригинальность сталинской  модели по сравнению с марксизмом?   

Какая, к черту, модель. Никто никакую модель не изобретал, не придерживался, тем более модели социализма. Напр., вспомним высказывание Ленина, что он не знает, что такое социализм. Дьяченко просто хочет понравиться сталинистам, которые нынче в моде. Ему хочется подтащить под свой анализ как можно больше участников. Самое главное – Дьяченко полагает, что в стране существует коммунистическое движение. Такого движения в России нет. А левое движение настолько бессмысленно, ангажировано, не связано с массами, что и говорить-то о нем не стоит. 

         Во-первых, в том, что она  допускает возможность развития коммунизма в отдельно взятой стране без мировой коммунистической революции, в окружении империалистических государств и мирового рынка.

Если уж модель - то не допускает. Сталин длительное время придерживался ленинской позиции, что победа социализма в отдельно взятой стране невозможна. Наконец, он заявил, что возможна не во всем мире, а хотя бы в ряде стран. Ну, ряд стран случился – Болгария, Польша, Румыния… А Ленин говорил о необходимости того, чтобы пролетариат развитых стран помог отсталой России.

        Во-вторых, в том, что она допускает коммунистическое развитие в отдельной и отсталой стране, тем самым отрицая фундаментальное положение исторического материализма о невозможности перехода общества к следующей экономической общественной формации без выработки потенциала предыдущей. В-третьих, в том, что она не ставит задачу преодоления общественного разделения труда в марксистском понимании.

Я уже писал об этом вывихе Дьяченко. Есть развитие производства, если этому развитию изначально навязывать преодоление общественного разделения труда, то получится отсутствие развития вообще.
Преодоление общественного разделения труда «сверху» означает, что отсталое производство еще не потребовало, а уж лопаты отправляют на металлолом, токарные станки – туда же, экскаваторы и пр. – туда же, но всех детей после школы отправляют учиться в вуз.
В СССР, как и во всех прочих странах, всё шло своим чередом: снижалась доля грубого ручного труда, повышались энергозатраты на единицу рабочей силы, повышалась доля умственного труда и конкретного труда в физическом труде.
Как во всех странах, физическому труду нужно было еще расти и расти в объеме, и вовсе не преодолевалось различие между сельхоз. и заводским трудом, просто сельхоз. труд механизировался, сельхоз. работники постепенно исчезали, а сезонность оставалась, более черный труд, чем на заводе, оставался и остается.

         В-четвертых, в том, что она совместима с товарно-денежным отношениями, которые при социализме якобы теряют свою капиталистическую сущность.

Здесь Дьяченко, как «классический марксист», просто не в теме. Изначально пытались и рынок, и ТДО отменить. Когда не получилось – ввели НЭП. Даже Марксу не пришло бы в голову, что ТДО не совместимы с социализмом. Даже Сталину не пришло бы в голову городить, что ТДО при социализме теряют свою капиталистическую сущность. Сталин лишь утверждал, что в отношении раб. силы в СССР не действует закон стоимости, что рабочая сила в СССР – не товар (нет рынка рабочей силы). Но в Японии до 1991 г. тоже не было ранка р.с., был институт пожизненного найма.
Найм и есть продажа рабочей силы, есть ее рынок или нет. То, что в отношении рабочей силы в СССР действовал закон стоимости, показал в начале 90-х Ю. Радостев.
Ленин и Сталин полагали, что могут избавиться от ТДО путем ликвидации рынка. Это была ошибка Маркса, который думал, что ликвидация рынка уберет и абстрактный труд, а с ним и стоимость. На деле абстрактный труд в производстве неизбежно генерирует абстрактный труд в сфере обмена. Ленин понял ошибку и ввел НЭП, Сталин же ее повторил в 1952 г. в «Экономические Проблемы социализма в СССР».

         В-пятых, в том, что она развитие социализма - по Марксу, первой фазы коммунизма,  связывает с жесткой централизацией хозяйственного механизма, с укреплением государственности и развитием бюрократического аппарата, не исключая наличия государственности и при полном коммунизме.

Централизация производства. Финансового капитала – это закон капитализма. Никакой социализм без этого не обойдется. Дьяченко тут опять всё путает. У Маркса и Ленина план сверху – это капиталистический план. А нужен социалистический план, т.е. снизу, через трудовые коллективы, объединенные в Советы, т.к. социализм – это живое творчество масс. Если Сталин – это план сверху, значит – это капитализм, а не социализм. Дьяченко этот пункт трусливо обходит, он не желает обозначать свою собственную, причем совершенно правильную позицию, что в СССР был госкапитализм.
         
Cторонники  экономического персонализма, которые называют себя новыми «коммунистами», по существу  разделяют три первые позиции сталинской модели. Более того, они полностью основывают свою модель на товарно-денежных отношениях.

Эти кретины меня не интересуют.

          Но они категорически возражают против четвертой позиции. Они против централизации хозяйственного механизма и развития бюрократии, против концентрации объектов отношений собственности у бюрократического государства.  Капитал они хотят передать в персональную собственность рабочим и другим слоям. Чем отличается марксистская концепция коммунизма от сталинской и персоналистской моделей социализма? Во-первых, тем, что она не допускает возможность непосредственно коммунистического развития в отдельно взятой стране, без мировой революции, в окружении мирового империализма и мирового рынка, которые будут создавать постоянную угрозу реставрации старых производственных отношений.

Да не мирового рынка… Всё это от Троцкого. А в виду международного разделения труда, ресурсов и т.п.

         Во - вторых, тем, что она предполагает возможность движения к коммунизму только при условии выработки потенциала капиталистической формацией, достижения производительными силами высокого уровня развития во многих странах (в условиях капитализма), что исключало бы при обобществлении в первой фазе коммунизма всеобщего распространения бедности.
         В - третьих, тем, что развитие коммунистических отношений в первой фазе коммунизма она связывает с постепенным уничтожением отношений частной собственности. Согласно этой концепции уничтожение частной собственности предполагает постепенное упразднением форм ее существования - подчинение человека  разделению труда (на труд городской и деревенский, умственный и физический, творческий и рутинный, управленческий и исполнительский) и ликвидацией соответствующих этому разделению пожизненных профессий,  а также преодоление действия законов товарного производства и обмена.

Благостная чушь. Ленин сам пишет, что, наоборот, специализация всё усиливается, а с ней и обмен. И никогда они не исчезнут. Каким бы универсальным ни становилось знание.
«Умственный – физический, творческий – рутинный» - тоже чушь. Т.к. физик обязан заниматься рутинным трудом, и именно этот рутинный труд – основной по времени у любого физика. «Умственный - физический» - это можно было говорить при Марксе. Труд скульптора – в основном, физический… Нужно говорить о доминировании абстрактного или конкретного в труде.

         В–четвертых, тем, что реальный путь  преодоления разделения труда и товарного обмена она предполагает через создание ассоциации  коммун, кооперативов и других форм самоорганизации трудящихся, объединенных коммунальной государственностью, которая должна осуществлять в переходный период политику диктатуры коренных классовых интересов пролетариата.

Это еще один бзик Дьяченко, а также Славы Волкова. Они всё пытаются бежать от крупного производства.

        В - пятых, тем, что она предусматривает в первой фазе коммунизма в ходе ликвидации классовых различий не укрепление, а, наоборот, отмирание пролетарской государственности и постепенный переход к  самоуправлению, к управлению не людьми, а процессами.

Здесь точно. Но и здесь Дьяченко врет, не понимая диалектики труда управляющего и управляемого. Управляемый труд всё равно останется! Т.к. никуда не денется абстрактный труд! Они переходят друг в друга. Иное дело, что управляющий труд над людьми будет вторичен, подчинен труду управляющему над процессами. Ликвидация же классов управляющих и управляемых достигается принципами Парижской Коммуны, принципами Советской власти, отмеченными Лениным в «Апрельских тезисах».

          Проведенные автором и другими сторонниками классического марксизма сравнительные исследования произведений Маркса, Энгельса и их последователей  подтвердили  вывод о том,  что основной путь  достижения коммунизма, освобождения людей от эксплуатации и гнета они видели именно в преодолении подчинения человека разделения труда и законам товарного производства и обмена. Только этим путем, в результате дальнейшего развития производительных сил, Маркс и Энгельс считали возможным уничтожить обусловленное разделением труда и товарным обменом  частное присвоения источников существования общества, а также предметов индивидуального потребления с излишком, дающим возможность эксплуатировать чужой труд.

Дьяченко от скромности не умрет. Оказывается, до него марксисты не знали, что деление общества на классы генерируется общественным разделением труда. Старый … !

        Еще в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г. Маркс пришел к выводу, что  разделение труда и товарный обмен являются формами   частной собственности.   Он определил, что, если человечество до наступления нисходящей линии развития капитализма нуждалось в отношениях частной собственности, так как они способствовали развитию производительных сил, то на этапе заката капитализма они стали тормозить их развитие.
        В совместном труде 1846 г. под названием «Немецкая идеология» оба классика отметили, что разделение труда и частная собственность – это тождественные выражения. Если первое относится к трудовой деятельности, то второе к продукту этой деятельности. Следовательно, продуктом производства, осуществляемого в условиях разделения труда, всегда будет частная собственность. Уже в «Принципах коммунизма», написанных Энгельсом как вспомогательный материал к «Манифесту коммунистической партии», он ставит вопрос о необходимости преодолеть разделение труда для достижения коммунистических отношений, намечает способы его постепенной ликвидации. Эту проблему  затем основоположники коммунистической теории, так или иначе, рассматривают во всех своих экономических трудах.

Чушь собачья. Не разделение труда – которое будет существовать всегда – а старое общественное разделение труда. Еще раз: Ленин указывает, что разделение труда будет только углубляться.

Наиболее  обстоятельно она раскрыта в работе Энгельса «Анти-Дюринг», вышедшей в 1878 г. (которая по существу является совместным трудом Энгельса и Маркса). В этом произведении обозначены и направления  разрешения проблемы, в том числе через включение в действие закона перемены труда. В  «Гражданской войне во Франции», написанной  в 1871 г., сразу после подавления Парижской коммуны, Маркс намечает путь разрешения проблемы разделения труда в области управления. Его он видит в создании пролетарской государственности типа коммуны. Конструкция такой государственности исключала бы обюрокрачивание государственного аппарата в переходном периоде к  негосударству. На первом этапе коммунистических преобразований марксистская конструкция предполагает огосударствление источников существования общества. Но это только первый шаг к уничтожению отношений частной собственности и подчинения человека разделению труда.

Дьяченко тут подменяет Парижскую коммуну просто коммуной, в своем, обывательско-хуторском понимании, точно так же, как и В. Волков

         В письме Бракке 1875 г., известном под названием «Критика Готской программы», Маркс дает определение полного коммунизма, в котором на первое место ставить отсутствие подчинения человека разделению труда. Вот эта формула: ««На высшей фазе коммунистического общества, – пишет Маркс, - после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права,  и  общество  сможет написать на своем знамени:  Каждый по способностям, каждому по потребностям!»          К сожалению, этого положения мы уже не найдем в формуле коммунизма, данной в Программе КПСС 1961 г. 

О преодолении противоречия между умственным и физическим трудом Маркс еще пишет в «Критике Готской программы»
         
Следует отметить, что рассмотренные марксистские положения пытался реализовать В.И. Ленин и большевики сразу после прихода к власти. Еще в апрельских тезисах 1917 г. он предусматривал строительство пролетарского государства именно типа коммуны.   

Еще раз: Дьяченко всовывает здесь хозяйственную коммуну, а в «Апрельских тезисах» Ленин пишет о диктатуре пролетариата, о Советской власти на принципах Парижской коммуны: скромная оплата госчиновника, сменяемости (труду управляющего на управляемый и наоборот), контроле снизу над госчиновником.

          В  1918-1920 годах Ленин неоднократно указывал, в том числе в «Очередных задачах советской власти», на возможность перехода к социализму только через создание сети производводительно-потребительных коммун, в которых были бы обобществлены производство и быт. С помощью таких коммун, в которых одни и те же люди занимались бы и индустриальным и сельскохозяйственным трудом, а также практиковалась бы перемена его, и предполагалось преодолеть разделение труда. В них стирались бы противоречия разделенного труда. В них был бы обобществлен также быт, отпадала бы необходимость  обмена через деньги, налаживался бы прямой продуктообмен. Одновременно закладывались бы и самоуправленческие начала. Таким образом преодолевалось бы отчуждение трудящихся от управления своей собственной жизнью и  своей страной.

Вот-вот, ни в каких таких бытовых коммунах никакие противоречия не стираются, не стирает их и перемена труда, на которую, возлагал надежды Энгельс. Это грубейшая ошибка, увы, ведущая начало от Энгельса.
Мировая практика кооперативов типа «Мондрагоны», чартаевского колхоза, канадских коммун показывает – при ДАННОМ уровне производства в целом в стране и мире все эти структуры пронизаны сверху донизу буржуазными отношениями.

        Но в 1921 г. Ленин и партия вынуждены были отказаться от  направления непосредственно коммунистического развития из-за отсталости страны и разрухи, вызванной гражданской войной и интервенцией. Кроме того, крестьяне с их частнособственнической психологией, а они составляли подавляющее большинство населения, не хотели прямого продуктообмена. Они требовали обмена посредством денег, которые дают возможность присваивать продукт с излишком.
         Невозможно было реализовать и принципы коммунальной государственности, о которых писал Маркс в «Гражданской войне во Франции». Во-первых, из-за малограмотности населения, 3/4 которого либо совсем не умело ни читать, ни писать, либо имело начальное образование. Поэтому советский государственный аппарат во многом состоял из царских специалистов, которые никак не хотели работать за зарплату рабочего. Кроме того, обюрокрачиванию советского государственного аппарата способствовала и крестьянская частнособственническая психология.  Во-вторых,   в виду  упорного сопротивления свергнутых классов, организовывавших саботажи, развязавших гражданскую войну и интервенцию, пришлось создавать постоянную армию, а также по существу политическую полицию (ВЧК, ГПУ, НКВД, КГБ) и криминальную полицию, названную милицией

Угу. Странное только дело: число врагов всё уменьшалось, а силовые структуры всё разрастались… Дьяченко сильно хочет стать генсеком. Потому он, повторю, во избежание отторжения, не говорит, что сам считает: в СССР был госкапитализм. Как считает всё Южное бюро Марксисткой рабочей партии, членом которого он состоит. И не в Гражданской войне грамотности дело. Грамотность – дело вторичное, ее уровень определяется тем, насколько она востребована производством. Сама Россия была отсталой, не созревшей для социализма страной, ее задачу Ленин видел в разрыве цепочки империализма.

         После гражданской войны Ленину и большевикам с января 1922 г. пришлось вводить НЭП, предусматривавшую возвращение страны к капиталистическим отношениям под руководством коммунистической партии. По существу это был тот самый государственный капитализм, посредством которого Ленин и задумывал еще до прихода большевиков к власти создавать основы для первой фазы коммунизма в отсталой стране.  Основным экономическим элементом НЭП был возврат к отношениям частного присвоения через товарно-денежные отношения и к наемному труду. Товарно-денежные отношения  Ленин во всех своих произведениях называл не иначе как капиталистическими, частнособственническими, так как они отчуждают продукт от его производителя, позволяют накапливать средства к жизни с излишком, и командовать чужим трудом. Вместе с тем средства производства в не ключевых отраслях  передавались в собственность частным лицам.  Создавались биржи труда.  Государство в этих условиях превращалось в совокупного капиталиста, т.е. в капиталистическое государство без капиталистов, о чем писал Энгельс в «Анти-Дюринге» а также в  своих письмах.

Оно не «превращалось». Оно таковым было изначально. Дьяченко просто упорно не желает быть в теме. Ленин изначально говорил, что не нужно ничего изобретать. Нужно просто перенести всё прогрессивное из развитых КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран в Россию. Ленина критиковали, что он «строит» госкапитализм, Ленин парировал, что госкапитализм – шаг к прогрессу.
И вовсе не без капиталистов – тут Дьяченко опять же не в теме. Собственность – это не «моё», а отношение между людьми по поводу вещей. Потому госчиновник – собственник, буржуа. Наемный труд существовал везде в СССР, а вовсе не только в нэпманских предприятиях. Как и товарно-денежные отношения, разумеется. Тут Дьяченко бесконечный путаник. Еще больший путаник он в своем «создании основ для первой фазы коммунизма». Нельзя «построить» капитализм или госкапитализм. И «капиталистическое государство без капиталистов» - тоже чепуха, позаимствованная из совершенно иной ситуации, описанной Марксом.
Управление, распоряжение – есть отношение собственности. Распорядитель средствами производства есть буржуа. Следовательно, госчиновник есть буржуа. Как же не было капиталистов?! Социализм – это госсобственность (форма частной собственности) на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса. Конечно, никакой политической власти в руках рабочего класса не было, была власть партийной элиты, государство не находилось в руках рабочего класса. Дьяченко обходит вопрос о политической власти рабочего класса, ай да марксист!

          Элементы государственного капитализма оставались и после сворачивания НЭП, так как производство и обмен были ориентированы на стоимостные показатели товарно-денежных отношений.

Вовсе не «так как», как раз ТДО – из-за наличия рабочего класса. Из-за доминирования абстрактного труда. Абстрактный труд создает стоимость, следовательно, продукт труда не сбросил с себя товарную форму, следовательно, все отношения будут буржуазными. ТДО отменяется только тогда, когда общество движется к бесклассовому, когда исчезает рабочий класс. А в СССР рабочему классу еще предстояло расти и расти.

Бюджет исчислялся в денежном  выражении и капиталовложениях. Соответственно оставались банки и кредиты. Оставался и наемный труд, в котором в качестве работодателя уже выступало государство. Советская партийная и государственная бюрократия, конечно, не растаскивала капитал по карманам. Он направлялся на решение общественных проблем и на улучшение жизни советских людей. Но бюрократия была наемной распорядительницей общественного достояния. Она  имела значительные привилегии по сравнению с простыми людьми.  А трудящиеся в массе своей оставались наемными работниками, отрезанными от принятия решений и на своем производстве, и в политической сфере. Поэтому они потеряли свое классовое сознание. Подобную модель некоторые левые аналитики называют государственным социализмом. 

Кто во что горазд. Кто за бюрократический социализм, кто за мутантный, кто за деформированный. Сталинисты говорят о госсобственности при  социализме.

        А марксистско-ленинский   непосредственно коммунистический путь развития через создание сети производственно-потребительных коммун был окончательно отброшен.  В 1934 г. на 17 партсъезде Сталин поставил на коммунах крест, заявив, что для их развития в стране нет условий, и призвал к всемерному расширению советской торговли под руководством государства. О необходимости преодоления общественного разделения труда не шло и речи. Такой проблемы никто из руководителей и не поднимал. Следовательно, социалистическое строительство шло по пути дальнейшего развития форм частного присвоения, каковыми являются разделение труда и товарный обмен. 

Вот, оказывается, по какому пути оно шло… А могло бы пойти по пути, предложенному Дьяченко в его жилищно-коммунальной модели. Бред! Да еще «социалистическое»! При найме рабочей силы!

Несмотря на это в 1936 г. в Конституции СССР декларировалось по существу отсутствие отношений частной собственности. А в 1952 г. в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин заявил, что в СССР по сути покончено и с разделением труда в связи с ликвидацией противоречий между деревенским и городским, умственным и физическим, управленческим и исполнительским трудом. Он утверждал, что все теперь стали друзьями и товарищами, особенно руководящий состав и рабочие. Все теперь  работают на общее дело, на родное государство. Остались только существенные и несущественные различия.   Однако такое утверждение является ошибочным, вульгаризирующим марксизм, так как  психологические противоречия, свойственные разделенному труду, обусловлены противоречиями экономическими, которые носят  глубинный характер.         

Сталин пропеллером в гробу вертится. «Глубинный характер». Ну, пустослов!
В сталинской конституции соц. собственность отождествляется с общественной, это явно противоречит «Критике Готской программы». Есть и частная собственность: «Статья 9.  Наряду  с  социалистической  системой  хозяйства, являющейся  господствующей  формой хозяйства в СССР,  допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей…» Кроме того, допускаются машины, дачи, гаражи, которые сталинским быдлом переименованы из частной собственности в личную.
В «Проблемах» Сталин не пишет, что с противоречием между городом и деревней покончено. Он пишет «почва для противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем», а сама ликвидация противоречия откладывается им на будущее.
Далее Дьяченко абсолютно верно макает Сталина мордой в стол.

       Необходимо отметить, что некоторые нынешние сторонники сталинской модели социализма переплюнули в этом вопросе и Сталина, который все же видел необходимость преодоления разделения труда, хоть и по-своему. Авторы «Исходных положений современной коммунистической теории» В.А. Ацюковский, Г.В. Костин и Ф.Ф.Тягунов, например, утверждают: «Развитие производительных сил требует разделения труда. Уровень разделения труда характеризует развитие производительных сил» (Ацюковский В.А., Костин Г.В., Тягунов Ф.Ф. Исходные положения современной коммунистической теории. М. 2013. С.55). Этот перл ими списан из БСЭ. Однако не надо забывать, что БСЭ составлялась в советский период. В ней выражена сталинская  позиция о невозможности полностью преодолеть общественное разделение труда. Примерно также считают экономические персоналисты и социализаторы. Им, видимо, и невдомек, что развитие производительных сил требовало общественного разделения труда и товарного обмена до капитализма. Классики еще 150 лет назад открыли ту закономерность, что на нисходящей линии  его развития производительные силы общества стали требовать  преодоления разделения труда, а также товарного производства и товарного обмена.
          Вслед за Сталиным Ацюковский, Костин и Тягунов считают, что товарно-денежные отношения  потеряли в СССР свою частнособственническую сущность, расслаивающую общество на бедных и богатых. Они якобы не могут реставрировать капитализм. Также они полагают, что советские деньги  потеряли свою функцию, они перестали быть деньгами. «Деньги при социализме, - утверждают они, – это трудовая квитанция, право приобретения благ за общественно-полезный труд, это средство распределения общественных благ по труду» (там же. С. 42). Однако это глубокое сталинское заблуждение. Основная функция денег та, что в них выражены меновые стоимости, как усредненные затраты труда при производстве товара. Деньги имеют также функцию обращения. Признавал это и сам Сталин, тем самым входя в противоречие с собственными выводами. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал: «Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закона стоимости. Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора. Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он всё же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для  покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости» (Сталин. И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. Политиздат. 1953. С.20,21).

Эти три идиота меня тоже не интересуют.

         Однако относительно первой фазы коммунизма Маркс разъяснял: «Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов… то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т.24, стр.402). Поэтому нет никаких оснований называть советские деньги квитанциями, о которых говорится в «Критике Готской программы» Маркса, так как в них была заложена стоимость производимых товаров. Эти деньги находились в обращении.
         Авторы «Исходных положений…» справедливо считают одной из причин  реставрации капитализма в СССР  развитие товарно-денежных отношений. Но они относят это к  послесталинскому периоду. Считают это результатом  предательства партийной верхушки. Однако необходимо отметить, что путь такому развитию указал сам Сталин, который и на 17 партсъезде, и в упомянутом его предсмертном произведении писал, что на советcких предприятиях «имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т. п.».. (Экономические проблемы социализма в СССР. С.20,21).
      Аналогичное положение  мы находим в Программе КПСС, принятой в 1961 г. на XXII съезде партии. Вот, что в ней записано: «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономии, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы». (Программа КПСС. Политиздат, 1971, с.89).  Сходство со сталинскими утверждениями  нетрудно заметить.      
          Ацюковский, Костин и Тягунов указывают на необходимость для коммунистического развития «большего обобществления». И с этим выводом нельзя не согласиться. Однако они почему-то пишут об обобществлении «права собственности на средства производства и продукты труда» (С.56). Интересно, как можно вообще обобществить право собственности?  В марксизме речь идет об обобществлении отношений собственности, но никак ни права собственности. И вообще, обобществление средств производства и предметов индивидуального потребления при коммунизме авторам «Исходных положений» представляются просто как  отмена товарно-денежных отношений. Но ликвидация лишь денежного обращения коммунистического обобществления не дает. Во время 2-мировой войны карточная система вместо денег вводилась в воюющих капиталистических странах. Можно подумать, что от этого в них наступал коммунизм. По Марксу и Энгельсу, обобществление наступает в результате уничтожения  отношений частной собственности, преодоления разделения труда и  товарного обмена. И реальный путь такого обобществления классики и Ленин видели в создании именно ассоциации кооперативов, производственно-потребительных коммун и других форм обобществления производства и быта, в развитии самоуправления. А в современных условиях, в случае революционных изменений, эти коммуны могли бы и самоуправляться без чиновников-бюрократов с помощью электронной техники.
          Относительно отмирания государственности по ходу продвижения к коммунизму Ацюковский, Костин и Тягунов в отрицании марксистской теории пошли тоже дальше Сталина. Известно, что Сталин хоть и допускал существование государства при полном коммунизме, но только в случае окружения его мировым империализмом. А вот авторы «Исходных положений…» пишут: «В любом обществе, в любой стране и при любой общественно-экономической формации существуют проблемы и задачи, которые нужно решать на государственном уровне, даже если эти решения носят чисто формальный характер. Поэтому государство не отомрет никогда, в том числе не отомрет и при социализме, и при коммунизме, что бы на эту тему ни говорили классики марксизма» (С.52).
        Но, пожалуй, самым большим прегрешением сталинской модели перед историческим материализмом является отрицание им фундаментального положения марксистской теории о том, что экономическую базу для перехода в новую экономическую формацию создает предыдущая формация, что перепрыгнуть через формацию, пока она не исчерпала свой потенциал, невозможно. Отсталая страна может перепрыгнуть через формацию, только в случае возникновения мировой революции и установления коммунистической матрицы в мире. С помощью мировой революции в эту страну будут переброшены передовые технологии.

Как раз этого марксова положения никто не отрицал. Ни Сталин, ни Ленин. Дьяченко снова не в теме. «Все мы знаем, пишет Ленин Суханову, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике сказано, что нельзя сделать наоборот?» Чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?
Этот момент отрицают только анархисты и СОВРЕМЕННЫЕ троцкисты, полагающие, что и в Тунисе нынче возможна соц. революция.
Но здесь замечательная путаница. Основанная как раз на излюбленной Дьяченко и Волковым автономии от всего мира.
Ацюковский и пр. не соображают, что государство отмирает лишь как классовое образование, как орудие подавления одного класса другим. А теперь представим, что наступил коммунизм, и кому-то охота пойти далее Чубайса и ликвидировать централизованную энергосистему.
Дьяченко и Ко не понимают диалектики частного и целого, для них частное может существовать и без целого.
Я приведу пример. Американские социологи исследовали реакцию группы испытуемых на скорость решения какой-либо задачи. Если задача была простая. Тогда эти люди, ни в каких классовых отношениях друг с другом не состоящие, выбирали себе начальника, и тот ими руководил. Так получалось быстрее. Если же задача была сложной, участники разбивались на подгруппы (коммуны), иногда подгруппа состояла из одного человека – тогда получалось быстрее.
Абстрактный труд постоянно переходит в конкретный и наоборот. Раньше интегрирование было искусством, теперь это удел машины. То же касается решения дифференциальных уравнений. Наоборот, раньше автомобиль сходил с конвейера, ныне делают авто на заказ, под хозяина.

         Поэтому думается, что позиция последователей сталинской модели социализма, и тем более авторов «Исходных положений…» вряд ли находится в рамках коммунистической теории. По существу она ее отрицает. Она не ведет к уничтожению эксплуатации одних другими, так как не выходит за рамки отношений частной собственности, за рамки государственного социализма. Эта модель не выдержала испытание временем. Она подверглась разрушению почти во всех бывших странах подобного социализма. Проблему ликвидации наемного труда, эксплуатации, отчуждения трудящихся от участия в управлении пытаются решать и сторонники предложенной В.С. Петрухиным идеи экономического персонализма, а также похожей идеи социализации по Янушевскому. Идея экономического персонализма   лежит в основе социальной  модели, продвигаемой товарищами, которые называют себя новыми коммунистами. Они видят решение проблемы уничтожения наемного труда и эксплуатации путем передачи капитала,  всем, в том числе и рабочим.  Вот как представляет социализм автор этой идеи В.С Петрухин. Он пишет: «СОЦИАЛИЗМ – ЭТО ФОРМАЦИЯ…                НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ – ПЕРСОНАЛИЗИРОВАНО. ОНО РЕГИСТРИРУЕТСЯ РАВНЫМИ ДОЛЯМИ НА ЛИЧНЫХ СЧЕТАХ ГРАЖДАН (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАЖДОГО) И ИСПОЛЬЗУЕТСЯ: А) ОБЩЕСТВОМ В ВИДЕ ССУДНОГО КАПИТАЛА; Б) КОНКРЕТНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, ГДЕ ТРУДИТСЯ САМ ХОЗЯИН ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КАПИТАЛА, В ВИДЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ.         ДОХОДАМИ ГРАЖДАН ЯВЛЯЮТСЯ: ССУДНЫЙ ПРОЦЕНТ И ПЕРСОНАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ  ТРУДЯЩЕГОСЯ (ЗАРПЛАТА) ПЛЮС ЛИЧНО ПРОИЗВЕДЕННАЯ ПРИБЫЛЬ (С УЧЁТОМ НЕОБХОДИМЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ). ЛИЧНЫМИ ДОХОДАМИ КАЖДЫЙ ВЛАДЕЕТ, ПОЛЬЗУЕТСЯ  И  РАСПОРЯЖАЕТСЯ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ".
            Поскольку сторонники этой модели называют себя марксистами-диалектиками, то возьму на себя смелость напомнить, что, во-первых,  классики отказались от термина социализм еще при написании Манифеста коммунистической партии в 1847 г. Во-вторых, Ленин называл социализмом не формацию, а лишь первую фазу коммунистической формации, рассматривая ее в диалектическом развитии.

Бедные Маркс и Энгельс. Так прямо и отказались, пока писали Манифест… Наверно, они его в коммунхоз переименовали… Ну, Дьяченко… Значит, Манифест закончили, а потом Маркс пишет, что социалистическое государство не может быть ничем иным, кроме как государством диктатуры пролетариата… Оказывается, Ленин вывел социализм как первую фазу, а не Маркс! Блин…
Дело всего лишь в том, что в то время употребляли социализм и коммунизм в одном и том же смысле. Потому «призрак коммунизма бродит по Европе». Хотя она и по сей день еще и до социализма не доросла.
Классики настолько сильно отказались от термина «социализм» при написании Манифеста, вышедшего в 1847 году, что предисловие к книжке Энгельса «Развитие СОЦИАЛИЗМА от утопии к науке» Маркс написал аж в мае 1880-го…
А вот какую замечательную вещь пишут безграмотные сталинисты: «Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к коммунизму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период.»!  http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм
Ну…

         Во-вторых, Маркс и Энгельс убедительно доказали, что частное присвоение с излишком, а оно остается в экономическом персонализме Петрухина  в форме ссудного капитала, прибыли закономерно приведет к разделению общества на богатых и бедных, класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых.  Произойдет это потому, что в данной модели в основе производства остается капиталистическое разделение труда, а распределение осуществляется посредством товарно-денежного обмена, который дает возможность распоряжаться, т.е. отчуждать товар от производителя через рынок. А деньги имеют свойство накапливаться и расслаивать общество на богатых и бедных. Все эти закономерности были открыты и убедительно обоснованы классиками.
         Маркс писал, что «капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга. (Маркс К. "Наёмный труд и капитал"). Он утверждал, что «не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль бъединенных индивидов над их совокупным производством…" (Маркс К и Энгельс Ф. Т.46 ч.1. С.102). Энгельс разъяснял, что "ни одно общество не может сохранить надолго власть над своим собственным производством и контроль над социальными последствиями своего процесса производства, если оно не уничтожит обмена между отдельными лицами", иначе возникает "возможность использовать продукты против производителя, для его эксплуатации и угнетения" (Маркс Ф и Энгельс Ф.  Т.21.С.112). Однако сторонники персонализированной собственности видимо  не знают  этих закономерностей или о них забыли. Видимо не знают или делают вид, что не понимают они и того, что подобная их экономическому персонализму модель была подвергнута Марксом уничтожающей критике еще в 1847 г. в его известном произведении, которое называется «Нищета философии Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона». Прудон марксистскую концепцию называл философией нищеты. Он предлагал устранить язвы капитализма путем выдачи мелким производителям дарового кредита через меновый банк, пытался доказать, что можно «улучшить», «очистить» капитализм устранением его дурных сторон. То же по существу предлагают и сторонники экономического персонализма, вытащив нафталиновые идеи Прудона 150-летней давности, мечтая  передать капитал всем, в том числе и рабочим, превратив его в ссудный капитал. Они наивно полагают, что тем самым избавят человечество от эксплуатации, по незнанию (или по другим причинам), представляя это развитием марксизма.
         В - третьих, использование обществом первоначального капитала и дохода граждан в виде ссудного процента делает всех людей паразитами рантье, т.е. людей с нетрудовыми  доходами, которые дают им возможность не участвовать в общественном производстве, не трудиться, эксплуатируя чужой труд. Поэтому нельзя не согласиться с выводами настоящих марксистов в том, что «основа персонализма" - это мелкобуржуазное сознание на деле не отвергающее капитализм, но выступающее за его "справедливый" облик». Персоналисты «не только не возвысились до крупно-капиталистического хозяйства, но  еще не вырвались из плена мелкобуржуазного распределения». Сторонники экономического персонализма считают, что общественное разделение труда нужно преодолевать только лишь в сфере управления. В сфере производства они выступают за разделение труда. А это значит, что они вместе со сторонниками сталинской модели за разделение общества на классы, так как в основе разделения общества на классы лежит закон разделения труда.
        Итак, экономические персоналисты хотят передать капитал во владение, пользование и распоряжение всем, в том числе рабочим и сельским труженикам. В свою очередь адепты сталинской модели социализма предлагают  вернуть капитал в его советской форме в распоряжение, но только не рабочим, а советской партийной и государственной бюрократии,  которую они к тому же и увековечивают.  Таким образом, ни одна из этих моделей социализма, с точки зрения марксистской теории не избавляет людей от эксплуатации одних другими,  ни одна из них не ведет к коммунизму, так как обе они основаны на разделении труда и товарно-денежном обмене в той или иной форме.
         И лишь марксистская концепция коммунизма считает необходимым для коммунистического развития уничтожение капитала вообще через уничтожение его основы - отношений частной собственности, обусловленных разделением труда и товарным обменом. Она предполагает уничтожение наемного труда и эксплуатации, уничтожение отчуждения трудящихся от управления обществом посредством создания ассоциации  производственно-потребительных коммун, кооперативов и других форм самоуправления трудящихся. Видит в этом путь  ликвидации государственности.
         Согласно этой концепции в первой фазе коммунизма (социализм) на переходе к полному коммунизму в ассоциации производственно-потребительских коммун и кооперативов, временно объединенных коммунальной государственностью и государственной собственностью на источники существования общества, обобществлялись бы производство и быт. Преодолевалось бы разделение труда и распределение через деньги. В ней путем планомерного производства и планомерного распределения обеспечивалось бы движение  обратное по отношению к капитализму. По ходу такого движения, координируемого коммунальной государственностью, разделение труда регрессирует. Различие между сельским хозяйством и промышленностью исчезает. Противоположность между умственным и физическим трудом  стирается, практикуется перемена труда. Образование более не отделено от производственной деятельности. Денежное обращение атрофируется и исчезает. Распределение осуществляется вначале по труду через именные квитанции, а не деньги. Производственные площади и жилые районы распределяются рационально по территории. Громадные капиталистические агломерации разрушаются. Создаются высокотехнологичные поселения. Государство растворяется в обществе с полным переходом на общественное  самоуправление, координирующееся с помощью электронной техники. В конце переходного периода труд становится первой жизненной необходимостью, производительные силы обеспечивают изобилие продуктов, которые начинают распределяться по разумным потребностям, сохраняющим природу. Присвоение становится  прямым,  без каких либо квитанций. Происходит обобществление человечества. Все становятся социально равными.

Здесь, конечно, Дьяченко, законно приложил пустоголовых персоналистов. Но.
Именные квитанции  - те же деньги. Ну, ошибся Маркс. Это всё Радик Янахметов ратовал за персональные пенсионные счета. Вот их ввели… Достаточно задать один вопрос: по какому труду Дьяченко собираются платить при социализме – живому или овеществленному?
Перемена труда не стирает противоречия между умственным и физическим трудом. Не дай бог, чтобы тачечник менялся с архитектором, они тут наворотят, а что такое помощь селу в духе «Города солнца» – знают все научные сотрудники.
Суть вот в чем, повторю: Дьяченко – никогда в жизни ни одну забастовку не провел, ни черта… Этот народник бесконечно далек от народа…
Легко опровергать безмозглых, да ведь нужно ли это рабочему классу? Ведь «равные доли на персональных счетах» вовсе не принадлежат персоналистам, которые вообще с трудом соображают. И ссылкой на Прудона тут не отделаешься. Ибо выйдет кто чуть поумнее, типа Саши Абрамовича, да приведет ссылку из Маркса насчет частичной собственности…
Вот по поводу «всё поделить», особенно недра – особый разговор. Дьяченко верно тычет мордой в дерьмо мелкобуржуазных персоналистов, «не возвысившихся до уровня крупного производства», да еще сосредоточившихся на распределении. Но дело не в язвах капитализма. Вам тут же приведут в пример Кувейт. Да, не социализм. Ну, и что? Зато всем хорошо.
Для того, чтобы всю эту затею «всё поделить» похоронить, нужны две вещи. Которые Дьяченко не поминает:
1) Что такое отношения собственности? Если я буду сособственником хотя бы своего завода, мне будет легче? Над этим смеялся даже Травкин, отец акционирования: «Если рабочему дать акцию в зубы, он расчесываться будет по-другому, что ли?»
2) Что такое эксплуатация? Что такое «всем хорошо»? Помнится, один из генсеков компартии Испании, Каррильо, так и говорил: «Коммунизм – это когда у каждого по две машины и трои жены.»
И что еще важнее: все эти писания удивительным образом обходят важнейшее положение марксизма-ленинизма - о диктатуре пролетариата.
19.1.2014