Уловки при аргументации или лингвистические ошибки
Одни из самых распространенных уловок аргументации в нашей общественной жизни можно отнести к разряду «переход на личности». Сюда входят такие способы аргументации как:
1. Прямая критика личности или оскорбление оппонента.
2. Объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами.
3. Указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Лично я сам всегда был против такого способа аргументации. Действительно, по большинству наши мнения зависят от тех обстоятельств, в которых мы очутились, но люди так же способны мыслить абстрактно, что может делать их мысли более объективными. Высказывание человека можно сопоставлять с его личностью, но это никак не может служить весомым аргументом истинности или ложности его убеждений.
Одна из часто использованных уловок является «аргументация повторением». Многие люди считают, что если какой-то аргумент повторить много раз, то оппонент согласиться. Как бы это странно не звучало, порой такой вид аргументации имеет положительный результат. Сюда, например можно отнести разного рода гимны и лозунги, которые в виде центральных идей порой циркулируют в массах, и совсем алогичными способами порабощают разум людей.
Следующая используемая уловка «Сведение к нелепости». Она заключается в том, что во время разговора или дискуссии, слова собеседника выставляются, как нелепые или смешные без фактического опровержения. Порой и я не мог себе отказать в «легкой» иронии по отношению к словам собеседника, но естественно только после того, как предоставлял весомые логические обоснования своей критики. Надо помнить, что посмеялся еще не означает – доказал свою точку зрения.
Более серьезная уловка, которая содержит логическую основу – это доказательство путем сведения к противоречию. Обвинения другого в противоречии считается самым верным доказательством своей правоты, но это не всегда так, порой внешне кажущееся противоречие – не являются таковыми в действительности.
Нелепый, но часто используемый способ аргументации – «ложное цитирование». Суть этой безобидной «авантюры», заключается в том, что собеседник, доказывая свою точку зрения, ссылается на ложные, неподтвержденные источники. В действительности, существует много цитат, которые никогда не были сказаны теми людьми, которым предписывают эти цитаты. В особенности это относиться к древним временам. Сейчас тяжело определить, кто из древнегреческих философов сказал ту или иную фразу. В разных учебниках можно встретить разные предположения. Так фразу: «Платон мне друг, но истина дороже», в одних учебниках относят к Аристотелю, а в других можно встретить аналогичное высказывание, но отнесено оно уже к Платону и звучит, как «Сократ мне друг, но истина дороже». Мне кажется более правдоподобной первая точка зрения, так как у Аристотеля с Платоном больше принципиальных различий в философии, чем у Платона с Сократом, тем более что Платон использует Сократа, как главного героя почти во всех своих диалогах. Еще пример, такую фразу, как - «Чтобы ты не выбрал, жениться, или не жениться, ты все равно пожалеешь», относят то к Сенеке, то к Сократу. Фразу: «Во всяком безумии своя логика» вменяют в заслуги то Шекспиру, то Эйнштейну, не смотря на различность их «интересов». Как бы там ни было, цитировать слова, которые были сказаны, но неизвестно кем, или назвать более-менее подходящее известное имя, менее бесцеремонно, чем придумывать никогда несказанные фразы и приписывать их авторитетам. Пример - широко цитируемое высказывание Черчилля, про Сталина «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». В действительности Черчилль ничего подобного никогда не говорил.
Необычный способ аргументации с примесью логики, но все же по форме не соответствующий обычной логической ошибке - «Квазилогическое рассуждение». Так же как софизм, это суждения внешне напоминающее логический вывод, но в действительности им не является. Где-то я встретил такое рассуждения: «Петя любит Машу. Если Петю спросить, почему он любит Машу, он ответит, что Маша умная, красивая и хорошо поет. Но Ира тоже умная, красивая и хорошо поет, однако Петя ее не любит. Следовательно, Петя нелогичен». Как я уже упомянул – это суждения по форме не соответствует обычной логической ошибке, но все мы понимаем, что такой вывод, по меньшей мере, несправедливый. Одной логической системы, которую можно было бы применить ко всем суждениям, не существует, как бы не старались создать ее логики. Всегда остаются суждения, которые не истинные и не ложные, которые являются ни логически верными, ни логически неверными. Эти суждения по большому счету чисто личные и субъективные. Споры по этим утверждением – абсурдны, ведь не зря же говориться – о вкусах не спорят.
Очень часто, почти в каждой второй дискуссии, нарушается первый закон логики, когда одному понятию придают разное значение. Очень важно сначала согласовать между собой значения тех понятий, которыми собираются оперировать собеседники. Иногда этот процесс затягивается, и создается впечатление, что спор между образованными людьми - это спор об определениях. Существуют определенные правила определения понятий, которыми занимается логика, как наука. Сейчас нас интересует более то, как не следует определять понятия, то есть умышленные ошибки. К ним относятся такие способы определения понятия, как: определение синонимом и определение на примерах. Пример определение синонимом: «Злой – это, как жестокий». Такое определение может быть только приблизительными, но никак не точным. Значение понятия определенное таким способом, во время спора принимает разные оттенки, в конце концов, рискует полностью утерять свое первоначальное значение. Примитивный пример «определение на примерах» выглядит следующим образом: «Рыбы – это, например, акулы», такие определение зачастую являются узкими, так как рыбы это, конечно, не только акулы. Как бы не были доступны для понимания определения на основе аналогии или метафоры, они не могут быть достаточно точными.