Речь философа так же уникальное явление, это то, что позволяет ему, при необходимости достигать своих целей. Особенная подача вербальной информации способствует успешности и популярности лекций философа, даже если сама суть слов не стоит внимания. Гете по этому поводу писал: «бессодержательную речь всегда легко в слова облечь». Чем искусней речь, тем больше слушателей она привлечет. Ж-П. Сартр внешне был совсем не красавцем, но как только он начинал говорить, все его недостатки отходили на второй план. Именно это помогало ему, не смотря на его косоглазие, пользоваться популярностью у противоположного пола. Оттачивая свой стиль речи, философ, как оратор может достичь высочайших вершин. Агитации, пропаганды и даже революции, при желании, не составят большого труда. Стили речи разных философов всегда отличались, и среди них всегда были более продуктивные, чем остальные. Я попытаюсь изложить основные принципы продуктивного стиля.
Начнем сначала с более скромных масштабов, например с ежедневной речи. Когда философ разговаривает с человеком на какие-то определенные темы, для него важны не только те слова, которые говорит собеседник, но и тот тон, те движения, с которым человек пытается убедить его в истинности своих слов. Особенно интересно для философа, это то о чем не говорит собеседник, что скрывает. А еще важно отличать истинные причины сказанного. Философ временами должен обращать внимания не на то, что сообщает собеседник, а на то - для чего…, то есть, по какой причине он сообщает ту или иную информацию. Поставленный в такой форме вопрос открывает новые горизонты размышлений. Чаще всего ответ на этот вопрос дискредитирует человеческую сущность. Все, что говорит человек, имеет свою причину и мотив. Но вопрос, – по какой причине собеседник сообщил ту или иную информацию или высказал то или иное мнение, должен быть обращен только к самому себе. Иначе философ рискует оставить впечатления безнравственного человека, что часто случается и само по себе. Искать во всем причины часто считается безнравственным, философ временами может даже обрести такие эпитеты как дерзкий, наглый, невоспитанный ну и т.д.
В ежедневной речи философу свойственно проявлять «болезненное любопытство», или еще можно сказать «детскую пытливость». Что философу не запрещается так это задавать вопросы. Причем вопросы могут быть даже такого надоедливого характера как: «Почему ты так думаешь, и почему не думаешь по-другому?», «Зачем ты делаешь это, и не делаешь то…?». Философ спрашивает с намерением не только узнать что-то по тому или иному предмету разговора, но и чтобы узнать лучше самого собеседника. А для этого следует так же анализировать внешние обстоятельства, в которых были даны те или иные ответы собеседника.
Речи философа свойственна та же странность, что иногда встречается в его поступках. Некоторые философы имеют свойство выражаться весьма туманно и двусмысленно. Некоторые слова известных философов, на первый взгляд являются весьма странные, как например слова Сократа, после того как он выпил чашу с ядом: «Критон, мы должны Асклепию петуха. Так отдайте же, не забудьте». Сейчас принято считать, что под этими словами подразумевалось, то, что Сократ считал жизнь болезнью, от которой он излечился, так как петух это жертва божеству в знак благодарения за выздоровления от болезни. Множество высказываний других философов с первого знакомства кажутся не логичными и абсурдными. Лао-цзы: «Знание – не мудрость, мудрость – не знания». Проттагор: «Человек мера всех вещей». Тертулиан: «Верую ибо абсурдно». Ницше: «Бог умер!». Ж-П. Сартр: «Человек обречен на свободу». Множество высказываний до сих пор трактуют по-разному. Лао-цзы: «Кто пренебрегает жизнью, тот тем самым ценит ее». Ницше: «Любите мир как средство к новым войнам». Гете: «И если в тебе нет этого — умри, но стань! — то ты лишь скорбный гость на мрачной земле».
Такие люди, как философы, имея свой взгляд на вещи, неминуемо встревают в споры с другими людьми, и каждый из них имеет свои приемы на этот случай. Их существует очень много, и многие из них являются софистическими приемами – логическими и лингвистическими ошибками. Лично я совершенно не считаю использования таких приемов - каким-то аморальным или не этическим. Если наш собеседник не смог найти в нашем доказательстве ошибку, он более слабый собеседник, а значит, место лидера в споре законно принадлежит нам. Порой разными логическими и лингвистическими уловками настолько запутывали собеседников, что они принимали их точки зрения за безоговорочную действительность. Не раз в истории человечества доказывались совсем абсурдные теории и гипотезы, которые долгое время, а некоторые из них, до сих пор, принимаются за истинные. При таких исторических фактах становиться очень любопытным высказывания Иммануила Канта, который говорил: «существуют такие заблуждения, которые невозможно опровергнуть». Все приемы аргументации убеждений я не буду описывать, но постараюсь выделить самые главные.