Нравственный ликбез

Андрей Староверов
Интересную статью опубликовала, не знаю как назвать аффтора женоцкого полу – назовём афторша… Даже притчей назвала. Приведём её полностью для удобства, не сильно большая…

***           Когда добро с кулаками

                Ольга Постникова

Посреди грязной лужи лежало Добро и, всхлипывая, размазывало по щекам слёзы. Рядом с лужей стояло Зло и, ехидно скалясь, бросало в лужу камни. Некоторые из них попадали Добру в лицо.
Мимо проходили люди. Кто-то отворачивался, чтобы не видеть происходящего, кто-то одобрительно похлопывал Зло по плечу:
-Так его, так! Ишь, выискалось! Светленькое, понимаешь, чистенькое! Сбей с него спесь!
Похлопают по плечу и идут  дальше, у всех свои заботы. Недосуг около лужи стоять, сами разберутся.
 Но нашлись среди прохожих  не равнодушные. И стали они стыдить Добро:
-Что же ты нюни-то распустило? Не стыдно? Неужели отпор дать не можешь? Добро, оно, брат,  должно быть с кулаками!
Помогли не равнодушные Добру выбраться из лужи, отмыли его белые одежды, отвели в спортзал. Наняли  тренера по боям без правил, чтобы научил Добро постоять за себя в битве со Злом.
Долго ли, коротко ли, но поверило Добро в себя. Налились его мышцы силой, окрепли кулаки.
Как-то, возвращаясь, домой с тренировки, столкнулось лоб в лоб со Злом. И впервые в жизни  не посторонилось. Удивилось Зло, замахнулось кулаком на Добро:
-Что, чистоплюйное, страх потеряло? Не видишь, кто перед тобой,- не успело договорить до конца, как получило  удар в челюсть. Но устояло.
Что тут началось?! Сцепились Зло с Добром не на жизнь - на смерть. Земля под ними содрогалась. Испугались равнодушные и, объединясь с не равнодушными, пытались разнять, развести…да, где там. Нельзя было понять кто - Добро, кто – Зло. Кого - усовестить, пристыдить, кого – припугнуть, пристращать.
С тех самых пор Зло пуще озлобилось, остервенело совсем. Да и Добро…не лучше. Не отличить одно от другого***.

В общем, пренеприятнейшую картину в притче своей нарисовала Ольга Постникова. А вывод из притчи ещё более неприятный. Оказывается, что когда Добро избиваемо и унижаемо, это ещё ничё, но, знайте, ситуация может ухудшится и значительно когда Добро станет защищаться, тут то самая мерзость  то и реализуется – не отличить станет Добро ото зла. Ну не отличить аффторше, кто в Великой Отечественной войне отстаивал Добро – СССР или гитлеровская Германия, ну не понять, кто на кого напал. Вот бы хорошо, если бы СССР был без кулаков, жила бы она сейчас под пятой фашистов припеваючи и считала бы их власть над собой за лучшую форму Добра. Ан нет, не получилось у фашистов реализовать замысел, ибо гнусное Добро с кулаками оказалось, вот теперь мучается аффтрша, пытается доказать, что вина в её несчастии на Добре, и зачем это русские кулаками защищались, нужно было возлюбить врагов своих, щёку подставить, штаны снять с себя и всей своей семьи! Ну, это я так, посмеяться решил для начала. Не обижайтесь афторша, не смог удержаться… Но смех то сквозь слёзы, уж больно много гнуси всякой развелось на теле Отчизны нашей, в открытую доказывают, что вина начале Великой Отечественной чуть ли не на СССР лежит, на Сталине, на наших отцах и дедах, а гитлеровцы несли Добро народу нашему и пришли нас освобождать ото зла, от «власти коммуняк и жидов».

А теперь давайте серьёзно разберём всю глубокую философию, что заложила автор в притчу и как пояснила свою позицию в комментариях.
В принципе довольно простая и понятная притча, вроде о извечном вопросе борьбы Добра и зла и людском равнодушии. Правда есть одно маленькое но… Довольно странное и не понятное, с первого взгляда, отношение к Добру проявляет автор. Когда Добро безвольно лежит в луже – образ его уважения у автора, да и у меня, как у читателя не вызывает, безвольная тряпка какая то, только что вот Добром названа эта тряпка зачем то. В чём проявлялось тряпка как Добро оставлено в умолчаниях, да читатель сам должен догадываться, а автору достаточно просто одного этого слова, чтобы было понятно что происходит. Автору то понятно, а вот мне не очень. Я в своей жизни не однократно видел когда злые люди, олицетворяющие собой зло, унижали других людей, иногда, чаще это было в детстве – это было физически, старшие измывались над младшими, отнимали деньги карманные, например…в зрелом возрасте наблюдал как начальнички разных уровней измывались над подчинёнными совершали несправедливости разные… Всё это конечно проявление зла, но с чего это автор решила, что все унижаемые представляют собой Добро!? Мой жизненный опыт говорит, что огромное количество унижаемых, обманываемых, избиваемых никакого Добра нести не могут в принципе, готовы унижаться, очень даже любят своих угнетателей и когда находятся люди, встающие на их защиту, то как раз проявляют нелюбовь именно к защитникам своим. Как Пушкин правильно написал про таких – обманываться рады… В принципе и те и другие являются единой системой – злом. Как бы не хотелось по умолчанию протащить автору – де, раз бьют кого то, то значит бьющий  - это зло, а битый – это Добро. Видимо забыл автор сказку русскую, где битый небитого везёт.  Хочет сказать что Лиса – это Добро, а волк – зло или наоборот. Так вот, конечно бывают ситуации когда избивается Добро, избивается и унижается добрый человек, но для того чтобы это понять таблички на шее «Добро» не достаточно, тут надо справедливо рассудить знать предысторию. Тем более что у русских не принято самому о себе писать, что я олицетворяю собой собой Добро, это другие люди должны определить… В общем липовое, т.е. желающее пресмыкаться и унижаться «Добро» или не липовое имел в виду автор – образ весьма противненький в притче получился. Но вот когда Добро стало кулаками защищаться, опять - отрицательный образ Добра автор рисует нам, у автора Добро оказывается способно само нападать, задираться и унижать других и естественно для автора, именно Добро своими действиями ухудшило ситуацию – не отличить теперь стало Добро ото зла! Странно, но для автора оказывается естественным, близким ей мысль, что  если Добро вдруг оказывается с кулаками, то ситуация кардинально меняется и злу уже не удаётся избивать Добро и это конечно плохо. Но разве за Добро в этом случае переживает автор!? Нет. Автор однозначно пишет, что оказывается зрителям драки Добра и зла стало не отличить. *** Нельзя было понять кто - Добро, кто – Зло. Кого - усовестить, пристыдить, кого – припугнуть, пристращать.*** О как!, интересно вывернул автор. Пока Добро избивало зло никто из зрителей этого действа даже не пытался  усмирить разбушевавшееся зло, усовестить, я не говорю припугнуть и пристращать... Самые хорошие из людей, по мнению автора - отворачивались. Хотя автор хитро выделил ещё одну группу даже более положительных персонажей, назвав её  «неравнодушные». Понимает автор, что, как и Добро, так и неравнодушные – это в русской системе мышления однозначно положительные для общества явления. Однако, у автора и то и другое имеет отрицательный образ, а само поведение совершенно не соответствует самим русским понятиям. Неравнодушные себя так вести не могут по определению. Странный выбор автора! Автору не нравится ни само Добро, ни равнодушные люди – это у автора вызывает отвращение, а притча – это иносказательное, чуточку припорошенное хорошими словам отношение,  передача этого отношения автора к этим русским понятиям. Ну, те кто открыто поддерживают зло – это мерзавцы, тут я согласен, те кто отворачивается вроде для автора – тоже отрицательные персонажи (далее будет понятно почему они действительно отрицательные для автора). Те кто равнодушно наблюдают вроде отрицательные, а те кто наблюдают, но после того как зло удалилось помогают Добру отмыться – это положительные, названы «неравнодушными».  Конечно, видимо трусость сегодня является положительным качеством для человека, смелые ведь позволяют себя избивать и унижать…  Только трусы способны защитить себя и других кулаками. Недавно одна дамочка мне заявила, что раз я ( после десятого замечания ей) стал повышать голос. Де, раз ругаешься, значит ты неправ.  Ещё более совершенный вид «ударили по щеке подставь другую», оскорбили словами, поведением – молчи, даже если оскорбили не тебя, а другого человека при тебе. В общем, поведение не только Добра, но и людей в этой притче довольно мерзкое и это главная идея притчи..

С моей точки зрения не стоило бы за зрителей-мерзавцев пнреживать, отличают ли они кто сейчас побеждает Добро или зло или не отличают, это абсолютно должно  быть по барабану для добрых  и совестливых, по настоящему, людей. Но вот ситуация меняется автором. Зрители как были мерзавцами так и остались, только иногда в пылу азарта уже не отличают кто побеждает Добро или зло,  а что лучше было когда они уверенно видели кто побеждает!?  Принципиально ведь позиция мерзавцев на борьбу Добра со злом это не влияет, как бы не хотел скрыть этот вывод автор. Добро и зло отличали друг друга и раньше и теперь. Значит, как не пытается автор завести рака за камень, их отличить и в драке можно. Что же на самом деле меняется принципиально!? А Добро стало сопротивляться и сопротивляться избиению силой, кулаками, зло уже фингалы получило под глаз… Остаётся только два варианта - автор хочет точно знать кто верх одерживает для того чтобы вовремя встать на чью то строну. Но вот на строну Добра или строну зла?  Ввиду того, что автор отнесла всех людей к сторонникам зла, значит и для себя они не видит никаких вариантов – она на тоже на стороне зла.  А видеть мерзавцам кто побеждает зачем нужно? Да чтобы в нужный момент «правильно» определиться – если Добро вдруг побеждать станет, резко встать на его строну… Помните сколько таких добряков в коммунисты позаписывалось, де в идеалы Добра и справедливости верят. Собчак как «борец» со злом  тоталитаризма, например, в 1988 году вступил в КПСС, стал за это зав кафедрой, а уже в 1990 году вышел – ведь уже побеждала другая сила.

В притче однозначно показано, что ситуация ухудшилась для зла, Добро уже не валяется безвольно в грязи не терпит побои, а наносит их злу. Чтобы мы с вами об этом не задумались, автор решила нам подсказать почему это плохо – де зло после этого совсем озлобилось… Ха,  так как оно могло озлобиться ещё больше ведь Добро уже его бьёт, не на ком злу срывать своей зло. Это если в прямую думать, как автор написал. А если подумать, то получается озлобившееся зло на ком будет срывать своё зло? Да на зрителях, в число которых и входит автор – это конечно для приспешников зла очень плохо, а для нас с вами? А для нас с Вами, если мы себя к зрителям этой борьбы не относим, то это даже хорошо. Пусть они себя в своей шайке хоть перевешают, хоть перережут… Вот как поворачивается довольно странный вывод автора в конце притчи. Не о Добре печётся и переживает автор, не о Добре…

Печётся она о самых положительных для неё – тех кто за зло, теперь им трудновато, иногда могут и Добро поддержать по ошибке, когда оно ещё не победило.  Не случайно в комментариях людям, которые пишут, что считают правильным, чтобы Добро было с кулаками, автор пишет, что де вопрос это сложный и даже не разрешимый, я де и сама не знаю правильного ответа нужно ли Добру кулаки.
Ну что же здесь неразрешимого и очень сложного в этом вопросе!? Во-первых, ясно, что откровенно автор лукавит, что не знает правильного ответа. Знает, для этого притча написана и не повисшим в воздухе вопросом нужно ли при нападении с кулаками Добру защищаться кулаками?, а с однозначным выводом Добро с кулаками это ещё хуже, чем Добро избиваемое и лежащее в грязи безвольно при молчаливом одобрении людей, да и в комментариях автор однозначно определяет, свою позицию - она в меньшинстве, а большинство читателей с ней спорит и это большинство за Добро с кулаками… Второе, с первого взгляда удивительно, а вообще то естественно для людей с подленькими мыслями, предлагающими нам не иметь кулаков для защиты от нападений, как только им заявляют, де вы что!, белены объелись? они даже не пытаются привести доводы, а просто считают вопрос сложным иногда даже относят, как автор к неразрешимым, заявляют, что просто высказали мысли в слух, а это не требовало никаких особых обсуждений, вот некоторые понапридумывали такое, чего я и не писала… Интересно что скажет автор после того как прочтёт что я тут понапридумывал … Ведь она ни единым словом не обмолвилась о том, что я пишу.  Это чистая Правда, умолчал автор о самом сокровенном, о том что из подсознания прёт, Фрейда надо почитвыать авторам притч почаще…


Давайте попробуем разобраться в этой очень простой, но для сегодняшнего мира очень сложной теме. Как мы докатились до жизни такой, что тема эта стала сложной, особенно в правоприменительной практике, т.е. в реальной жизни.

И начнём с того, что афтор считает философией свои размышления, возможно, это и так, если конечно не знать перевода на русский язык слова иноязычного – философия. На русском философия это мудрость или любовь к мудрости, что в принципе одно и тоже. Вот и будем стараться рассуждать мудро, но на русском, а не латинском философствовать… Да Добро и зло, это с одной стороны философские категории, абстрактные понятия, соответственно наличие у них этих абстракций ещё и кулаков – это абстракция в квадрате. То есть у них кулаки, что нет разницы никакой. Не может абстракция ударить кулаком ни в лицо, ни в рожу… Посему и спор довольно абстрактный и спорить безконечно нужны или не нужны кулаки Добру…? А диалектике нужны кулаки, а идеализму? Может ещё и этот сложный вопрос обсудим, а…?
Думаю не стоит множить глупости. Начало моих размышлений написано с помощью этих абстракций, там бьётся абстрактное Добро с абстрактным злом. Хотя человек, особенно русский человек всё равно за этими абстракциями представляет конкретные явления, которые он встречал в жизни, читал о них в книгах и смотрел фильмы с этими явлениями. Так вот, Добро, как и зло это прежде всего понятия русские, а философствования и философы со своими абстракциями тему запутывают, заводя рака за камень. Очень похоже поведение таких философов на религиозные системы, на религиозную философию – доводы никогда не рассматриваются, даже постулаты религиозные при попытках обсудить их выводятся из под внимательного взгляда. Де это же давно было, де нельзя понимать буквально, надо иносказательно… Так и автор притчу же написал и ловко уходит в комментариях от приведения доводов и их обсуждения, де я же не спорю, только высказала своё мнение, это же не призыв, я просто по рассуждала… Ничего себе по рассуждала! Утвердила самозащиту как ещё худшее зло, нежели безпредел зла… А где рассуждения то, где доводы!? Вымышленная ситуация с использованием русских понятий, но с извращённым содержанием и поведением персонажей. Это автор видимо считает достаточными доводами для протаскивания в общество своей хитренькой идейки Добро с кулаками ещё хуже зла, эта идея имеет разные словесные выражения с одинаковым содержанием: «ударили по щеке…», «возлюби врага своего яко самого…», «не судите, да не судимы будете», «один в поле не воин», «женщину бить нельзя…», «девочку бить нельзя», «детей бить нельзя» и ни одного вопроса, а за что бить то?  А в итоге, в сухом остатке – мерзавцев бить нельзя, ибо единственного чего боятся мерзавцы это битья, ведь к их совести обратиться нельзя у них нет этого атавизма человеческого, отброшен за ненадобностью… За возможность злу творить безпредел выступают эти философы начисто лишённые разума…

Так вот с азов и по-порядку. Добро и зло не встречаются в природе, даже философы не относят эти понятия ни к флоре, ни к фауне… Убежал заяц от голодного волка – это Добро или зло, а лиса поймали зайца этого? Межвидовая борьба – это закон природы и это не Добро и не зло. Понятия  эти присущи только человеку и объединению людей – обществу, впрочем, как и объединению нелюдей – социуму. Только для людей добро это Добро и несут его люди, люди добрые , а зло это зло и несут его нелюди или люди злые.  Для нелюдей ситуация меняется, то что для нас Добро – для них зло. То что для нас зло – для них Добро. Для нас плохие – это злые и равнодушные, для них – плохие добрые и неравнодушные. И опять же для людей всё это не абстрактно, а конкретно и не сложно. Добро может нести только человек и только другим людям, кода же человек жене сапоги новые несёт – это конечно добро, как и новый телевизор или холодильник… но добро уже с маленькой буквы, страсть к накоплению этого добра часто переходит в стяжательство и наоборот. А стяжательство с алчностью приводят к двуличию, лживости, трусости и полному равнодушию по отношению Добру и или зло сеют вокруг себя стяжатели. Люди способные нести это самое Добро другим людям они адназанчна должны обладать некими особыми качествами. Что это за качества? Мы это конечно изрядно подзабыли, но вспомнить можно. Добро несёт людям только человек справедливый, ибо несправедливый несёт несправедливость – а несправедливость это и есть зло. А справедливый он всегда честный, прямодушный, неравнодушный, безкорыстый, добронравный, смелый … соответственно он совершает поступки честные, прямодушный, безкрыстные, не равнодушные и смелые… Зло же в русской системе мышления нести может только нелюдь, а это, опять-таки, определяется набором качеств  этого низшего существа, или как писал Ницше - недочеловека. Качества эти диаметрально противоположны, человеческим обеспечивают полнейшую неспособность нести Добро, по научному они называются антонимы: лживый, криводушный, корыстный, трусливый, злонравный, пресмыкающийся, подлый.
Надеюсь не все люди русские вычеркнули эти простейшие понятия отличающие Добро ото зла. Эти понятия позволяют человеку не рассуждать о Добре как об абстракции. Нелюдь же, ввиду невозможности вести дискуссию открыто и на конкретных жизненных примерах всегда уводит разговор в абстракцию  и там пудрит мозги.
Пойдём дальше по философствованиям автора. В её системе мышления оказывается Добро оторвано от людей и существует отдельно само по себе, т.е абстрактно. Примерно как у либерастов инфляция, которую никто не видел, все с ней борются, победить не могут и всё время планируют чтобы она была, но в пределах от и до, а они подлая никак не слушается… Такая нужная неуправляемая абстракция и кто то от её деяний получает реальные материальные богатства, но конечно не лохи, которые о инфляции слушают развесив уши. Не будем доверчиво развешивать уши и в этом вопросе. Нам русским людям абсолютно точно известно, что равнодушие, как человеческое качество в русском языке является отрицательным качеством, это как бы синоним подлости, Толстой называл равнодушие - подлостью души. Равнодушие это и есть зло, равнодушные вместе со злонравными и творят это самое зло, которое как многие поверили побороть нельзя и даже бороться с ним нельзя, от этого зло только усиливается… Равнодушные встретившись с избиением доброго человека, встретившись с несправедливостью творимой злыми никогда не вступятся, вступятся они только тогда когда добрых будет большинство. Так было с коммунистическими идеями и коммунисты записывались такие в массовом порядке. А потом записавшиеся, но не верящие в идеалы Добра и справедливости, нам и объясняли, что де идеалы коммунистические просто гэ, вот всё и развалилось у вас из-за ваших идеалов… А они (мерзавцы) де совершенно не причём, вот старались, старались реализовать ваши идеалы на практике, а всё равно получилась личная наша нажива и капитализм. Это де коммунистические идеи о Добре и справедливости привели к капитализму, а мы даже и не мечтали нажиться, оно само так получилось… Так и автор стати, совершенно не причём к своим идеям, просто рассуждает и не навязывает… Идеи Добра конечно хороши, и даже Добра с кулаками, но вот по моему мнению приведут к обратному явлению – злу, так не лучше ли сразу взять сторону зла и не мучится!? По сути этот простой вывод и протаскивает автор, только по скромности своей не может заявить о таких своих идеалах открыто. Завтра если будет победа зла, может и заявит, что де всегда была… По скромности он и заявляет, что не навязывает нам её идеи, де мы сами должны принять всё душой… Я же в отличие от автора этого опуса, нескромен и всегда навязываю свои человеческие идеи, более того, я требую, слышите требую, чтобы все мерзавцы, если живут в человеческом обществе, жили бы по человеческим правилам, не лукавили, говорили прямо и день ото дня становились добрее и добрее… Завтра же зайду на страничку и проверю, как исполнил автор! Вот будет смешно увидеть результат… Рассуждая в абстрактных категориях, об абстрактном Добре люди не могут отличить где Добро, а где зло.  А вот в конкретных категориях и понятиях русского языка всё легко отличимо. Нужно просто смотреть на несущего нам Добро, например на пишущего, на его декларации и идеи и посмотреть, а идеи эти сам то автор всегда будет исполнять? Вот, например, автор притчи. Её идеи ведь Добро несут людям, как бы автор не выкручивался, он же не скажет прямо, что сел за клавиатуру, чтобы людям нести зло, чтобы люди стали такой же как она лукавыми. Этим мы отличаемся, я хочу чтобы люди стали такими же как я и даже намного лучше… А мерзавцы всегда имеют это же в иду, но об этом прямо не говорят – все-таки в человеческом обществе это не воспримут. Вот и приходится навешивать словесного туману...

Так вот, нужно всегда внимательно следить за руками шулера, так и за мыслями лукавыми...  Манипулятор он всегда даёт установки, как правильно действовать, жить, реагировать…, но при изменении ситуации, или в ситуации когда ему нужно исполнять его же рекомендации, выясняется, что он не считает правильным жить по ним же. Называется это двойные стандарты. Вот и посмотрим, как пытается манипулировать автор? Будет ли она сама жить по тем идеям, которые считает правильными для нас. Вот оказывается, раз уж Добро, а это честные, справедливые, смелые люди, как ни крути нарождаются, то пусть уж лучше они без кулаков будут рождаться, тогда идеал может воплотиться. На самом деле это зло будет торжествовать и продолжать, что хочет творить, избивать Добро, в луже его топить. Вроде всё здорово для злых, двуличных, подленьких и зла, в итоге. Но вдруг доченьку автора начали грабить и насиловать похотливые и алчные, злые люди, бандиты. Как Вы думаете, читатели, а что автор не будет кричать о помощи, не будет требовать перестать равнодушно выглядывать из окна, не согласиться, чтобы пару мужиков с кулаками осадили бандитов, не согласиться, чтобы у этих мужиков кроме кулаков ещё бы и пистолеты были, а…?  А что скажет, если я на её призыв о помощи скажу, что зло можно победить только любовью, так что вызывайте полицию…? Пусть она и говорила нам, что силовая помощь в этой ситуации – зло, как думаете не обратиться к этому «злу» коль жизнь заставит? А если рядом будут стоять здоровенные, но равнодушные и трусливые жлобы, не будет на них кричать, что они смотрят как девочку насилуют!? Думаю, что ответ однозначный - изменит автор тут же своим принципам, изменит и даже не вспомнит о них…, ибо так будет выгодно. А вот ситуация другая. Идёт автор с мужем, а во дворе тоже самое, но пытаются изнасиловать но не её ребёночка, а совершенно не знакомую девочку, что скажет они мужу, потребует ли  встать на защиту или исходя из её идеи решит, что лучше пусть уж Добро будет избиваемо, насилуемо, чем с кулаками на бандитов – это же зло может совсем озлобиться и будет ещё хуже… Да и девчонка ведь сама виновата, нефиг по ночам…. И убежит вместе с муженьком…писать новую притчу объясняющую почему они с мужем так хорошо поступили? А может просто из-за занавески понаблюдает, потом «неравнодушно» подойдёт к жертве, «неравнодушно» пожалеет…?
Слова, слова, слова, а по сути одно лукавство…
Вообще-то, если не сильно мудорствовать, а так по-простому, то поведение этих «не равнодушных» людей и называется трусостью и равнодушием….
Сложность же вопроса заключается в следующем. Сложновато злым и равнодушны нам впарить идею, что де честные, неравнодушные и справедливые не должны не только кулаками (силой) восстанавливать справедливость, а даже иметь кулаков не должны, чтобы не дай их бог не зачесались эти самые кулаки, чтобы даже руку подать и пожать друг другу не могли, ударили тебя по одной щеке – подставь другую, изнасиловали жену, отдай ещё и дочку… Вот и делают это в обход сознания, исподволь…

Ещё один аспект, который автор, походя, своими установками затронула. Вообще-то, кулаки, защита от силы силой как категория – это атрибут не женский вовсе, мужеский. У женщин чаще ногти… Добро как честность, справедливость искренность может быть присуща женщине, она может быть добрым человеком, однако, это Добро может защитить только достойный муж своего Отечества и достойный супруг своей жены, достойный батюшка, как следствие. И вот существо женского полу вдруг заявляет, не нужно иметь кулаков мужикам. Свойственное сегодня многим женщинам поведение (хотя современная мужчина, она сильно в этом смысле не отличается от этих женщин). Мысли у них это одно, а реальные дела могут им даже полностью противоречить, но это ведь не страшно, я же не призывала, а просто порассуждала…. Страшно, именно страшно, уважаемая афторша, такое двуличие! И как только экран терпит такое! 

Вот скажите пожалуйста, если в некоей ситуации, когда нужно вступиться за слабого, несправедливо обиженного, избиваемого с кулаками, рядом с ней ( по сути они относит себя к тем, «неравнодушным» которые даже не отвернулись от процесса избиения Добра) вдруг находится человек, который неравнодушно вмешивается и начинает мочалить Зло, вернее некоего мерзавца, то на чьей стороне будет афторша? Конечно автор, не будет защищать мерзавца физически от справедливого, а значит, доброго человека… Просто вызовет полицию. А на чьей стороне будет власть и приехавшая полиция!? Конечно на стороне мерзавца, ведь справедливый осуществил самоуправство, самосуд, а не сообщил в полицию… У меня был такой случай. У одной девочки из школы, где я был учителем, бандит по дороге из школы выхватил радиотелефон и убежал. Я только отъехал от школы, а она идёт и рыдает. Наклонился, открыл дверь пассажирскую и спросил что случилось, куда побежал. Погнался… Ну в общем показали в какую парадную пятиэтажки забежал. Я туда, поднимаюсь, уже на пролёт 5 этажа ступил и никого... Уже хотел поворачивать обратно, а тут со второго пролёта спускается…, как ни в чём не бывало особь лет 30. Жду когда спустится на площадку ко мне. Тоном, не предполагающим возражений требую телефон.
- Какой такой теле…, - не дожидаясь окончания фразы, врезаю прямо в морду и начинаю бить нещадно. Не ожидал он, конечно, такого поворота событий, был ошеломлён и посему, сопротивления практически не оказал, только стал нагибаться и закрываться, терпел довольно долгого - секунд 15 - 20. Взмолился: Отдам, отдам. Не разгибаясь, залез в карман, достал телефон из кармана и протянул… Я оставил его на площадке 4 этажа, спустился, отдал телефон девочке и уехал.

Ну это я к чему? Не о геройстве своём, поступок для меня естественный, пусть и требующий чуточку даже не смелости, а совести  и понятия о сраме. А о том, что на следующий день видимо девочка в школе всё рассказала и через пару тройку часов вся школа знала о случившемся. Дети подходили спрашивали, а это правда что вчера… Неужели такое возможно? И Вы не испугались…? Так вот, примерно из 50 учителей ко мне подошли три учительницы и искренне поблагодарили и сказали, что здорово, что есть ещё мужики, а две училки подошли и возмутились, а почему это я не сдал бандита в милицию, про остальных не знаю, может не знали, может по барабану было. В числе какой группы оказалась бы  афторша с её идеями!? Для меня не секрет… Но смогла бы она объяснить девочке, что учитель её совершил на самом деле плохой поступок и своими действиями только усилил зло?
В общем, после прочтения притчи этой понял, что не могу не начать разговор о ликвидации нравственной безграмотности. Начал, как мог…



П.с. Для разминки ума приведём цитаты из доводов в защиту идеи автора.

***Каждый человек сам в себе находит ответ.
А что со мной спорить, если я - не знаю. Просто рассуждаю***.

Конечно каждый сам должен ответить на это простой вопрос… Но как же не поспорить если вы рассуждаете и рассуждения Ваши в корне не верны!? Если не знаете, то что же тогоа пишете? Если знаете, то считайте правильным если с Вами поспорят, а вдруг выскажут доводы и придётся пересмотреть свои взгляды – это же не плохо!


***Добро и Зло порой не отличить... Зло можно победить только любовью***. 

Как же Вы, уважаемая определитесь что любить, если не отличаете Добро ото зла!? Вдруг будете любить Добро и побелите его своей любовью!?

*** Чтобы натереть другому сажей рожу - сначала надо испачкать свои руки ***.
***…если Добро начнет применять методы Зла, оно станет Злом***.
*** Добру негоже уподобляться злу... ответ должен быть адекватным, но - не кулаками. Иначе, как отличить одно от другого?***

Хорошенькое дело -адекватный ответ не кулаками тому кто избивает и насилует девочку … Не уподобляться злу это не идти на лукавство, подлость, не пресмыкаться, не унижаться и не трусить, конечно, быть смелым, прямым и прямодушным… А сажей рожу хотят лукавые натереть честным, но при этом руки их выдают. А не наоборот, честные хотят сажей рожу натереть лживым и при этом тщательно скрывают своё намерение…  Всё Вы перепутали как обычно! 

*** Сколько людей, столько и мнений. Это – нормально***. 

Нет уважаемая, это не нормально! На вопрос борьбы Добра и зла мнений всего два – людей и нелюдей. У тех, кто не определился кто он, мнения быть вообще не может… они всегда примут то что злые им подсунут в качестве мыслительных штампов.

***Чего только не "углядели" в этой притче, всего не пересказать, даже то, о чём я-ни сном, ни духом. Вплоть до непротивления злу. А всего-то навсего - у добра не может быть"кулаков" Его главное оружие-добро***.

Для этого и пишут притчи мудрецы, чтобы потом люди столетиями разгадывали скрытый смысл. Притча, лож – да в ней намёк, добрым молодцам – урок. Так что не обессудьте. Уж больно глубокий смысл в Вашей притче скрыт. Ну а то, что «у добра оружие добро» это верх философствования. Получается у зла оружие и кулаки и подлость и обман, а у добра только оно само безтелесное, безформенное, абстрактное! Совсем запутались, афтор?!

***И что получим? - Драку!!! А разве это достойное занятие? Оно приведет нас к решению проблемы?***

Защита Отечества, защита слабого, сирого, убого не Вашей любовью, а если надо, то и кулаком – это достойное занятие, даже если Вас придётся защищать от насильника и убийцы, даже это будет достойным занятием…

***Всегда считала, что Добро и Зло - могут переходить друг в друга и становиться друг другом***

По этому то Вы и на стороне зла, тут уж точно не ошибёшься.

*** если вспомнить про благие намерения и, выстланную ими дорогу... может быть***.

Благие намерения у мерзавцев имеются ввиду, их и благие и злые намерения ведут в ад, это точно...  Благие намерения Собчака, Горбачёва, Ельцына, Медведева, Путина и т.д. при вступлении в КПСС, как и благие намерения в Вашей притче…

Вот бы  вам ещё  добиться, чтобы Добро было бы без совести, без ума, без глаз, зубов и слуха… Тогда Вам было бы проще отличить Добро ото зла!?

А ещё бы ещё переформатировать идеалы человеческие в идеалы нелюди.