Бесстрастно про постсоветскую историю

Андрей Козлов Кослоп
Страстно это, конечно, правильно. Нынешние  «хозяева» постсоветской жизни, либерасты, дерьмократы, олигархи, - дерьмо синего цвета. Но страстно – это очень психозно и невротично , как следствие слабоумие и неспособность понять и решать сложные проблемы. Научно и адекватно – это возможность понять увидеть смысл, суть. Так что лучше бесстрастно.
Время Горбачева (упрощено можно назвать словом «Горбачев» или "Горби", хотя в целом это, конечно, группа, большой слой советской элиты) или «Горби» столкнулось рядом проблем. Это изнуряющая гонка вооружений, «железный занавес», тупиковая замкнутость политической системы. Всё это сдерживало развитие СССР. Запад, напротив, осуществлял глобализацию, форсировал  научно-техническое развитие.  Горби хотел снять «железный занавес», получить выход к передовым мировым технологиям,  хотел перестать быть врагом Запада, чтобы остановить гонку вооружений, устранить мобилизационный режим СССР и оптимизировать политический здесь режим. Этого хотели многие слои общества. Но действия в этом направлении, хотя и  для многих и не очевидно, но неизбежно вели к распаду СССР и разбору социалистического строя.
Мог ли проект Горби пройти корректно, осторожно, благоразумно, без  «помощи» извне?  Помощь «извне» не могла быть устранена, так как «новое мышление» с демократическим братанием были существом проекта по разбору «железного занавеса», а интерес Запада состоял в нанесении стратегического урона СССР-России.  Предосторожность изнутри, мудрость «перестройщиков» также не имела особого ресурса, тем более, что в начале эры Горбачева мало кто понимал, куда это может привести. Когда трагичность и проблемность ситуации обозначилась, субъектов способных решать проблему в советском духе практически не было, а субъекты способные «решать» проблемы в националистическом и антисоветском духе были. Это относится и к социальным группам с их интересами, и к лидерам, способным решительно решать. В качестве такого альтер-лидера  проявился Ельцин.  И общество возложило надежды на него.
Но Ельцин и Ко повели СССР и Россию  к развалу: по пути её ввержения в неолиберально- компрадорский режим. Почему «народный герой» Борис, почему генсек Миша Меченный это сделали? Обычные версии: предатели, переродившиеся неотроцкисты,  представители партхозноменклатуры, обретшей черты и мышление «эксплуататорского класса», плюс  заговор западных спецслужб, фокусы с ценами на нефть и т.д.. Трудно со всеми подобными оценками не согласиться, но если мы зададимся вопросом «А кто мог и пытался сделать по-другому?» или вариант того же вопроса:  «Можно ли было Горби и Ёлкину сделать как-то принципиально  по-другому?», то, перебрав в памяти всех нам известных позднесоветских и раннепостосоветских политических пассионариев, придем к ответу «нет». Они не могли тогда и не могут сейчас. Никаких концепций советской трансформации не было и в целом нет и сейчас. Сейчас появилась некоторая  более разработанная, чем в советской время, историография по вопросам советской истории. Нередко говорится, что ныне советское прошлое извращается. Это, конечно, верно, особенно относительно либерального идеологического чтива. Но «нормальные» исторические исследования, напротив, в наше время дают гораздо большее знание о советском обществе, чем в советское время.    
 То есть, во времена Горби и Ёлкина не было сил, способных на просоветскую альтернативу.
Так что «миссия Горби» заключилась в том, что совэлита констатировала некий тупиковый «застой» и предприняла попытку как-то выйти из него. Но падение в результате Перестройки  лишь увеличилось, причем катастрофически.
Ельцин явился в лице «разрушителя» «застоя», но его разрушение оказалось почти «геростратическим». Обычно, говоря о Ельцине, предпочитают преподносить его на неолиберальный лад в качестве демократизатора или  «Геростратом» без всякого «почти».  Но всё-таки  «почти» необходимо сохранять, потому что Россия как государство и правопреемница СССР сохранилась, сохранилось СНГ, компартия, армия и т.д.  В этом свете «миссию» Ельцина можно рассматривать как сохранение падающей в пропасть России.
Ещё в большей степени такая «миссия» просматривается в деятельности Путяры. «Стабилизация» - это замедление падения олигархического пост-советского пространства. Факт, что система остаётся в целом либерально-компрадорской, но факт и то, что попытки форсировать уничтожение России как самостоятельного субъекта Путин тормозит. Тормозит, хотя общие социальные, политические и экономические тенденции, так или иначе сохраняют положении России как зависимой от Запада страны.  Путин замедлил падение и стремится скорость падения страны в суперкризис стабилизировать.  Тем, кто следить за политическими и экономическими хитросплетениями современной истории России , это не покажется выдумкой. 
Конечно, народ и весь левый спектр вправе потребовать большего: не замедления, а спасения страны и всего социалистического (гуманистического, демократического) проекта, зависящего от такового спасения.  Есть ли такая возможность у Путина или какого-то иного субъекта? На кого Путин должен опереться в таком просоветском проекте? И что, кроме просоветского пиара, может ныне извлечь Путин или какой иной народный лидер из «советского проекта», который нам известен на сегодня?  Если вам кажется, что таковыми могут быть энтузиасты из «Сути времени», то вам это показалось. Хотя нередко философы Кургиняна смотрят на «коммуняк», митингующих  у памятников Ленину,  как неповоротливых ортодоксов, но сами они также способны только  на точно такую же малоэффективную ортодоксальную констатацию своей ориентации на великое  советское прошлое и не более того (плюс неприличная услужливость СЕКа олигархическому кремлю). 
Теперь хотелось бы обрисовать историческую тенденцию схематично, обратив внимание на одну социопсихологическую закономерность. Социопсихология (например, «социальная психология» Б.Ф. Поршнева) показывает, что социальный субъект развивается в режиме трех следующих стадий: сначала - суггестия, потом - контр-суггестия и потом контр-контр-суггестия.  Советский период до позднего СССР – это суггестивный период. Период с позднего СССР по сей день – контрсуггестивный период. И чаемое будущее (может быть, для кого-то уже и настоящее) – это контр-контр-суггестивный этап.
Последовательность этапов объективна.  Сначала всегда – суггестия, внушение, простое, прямое  усвоение идеологии проекта и следование этой идеологии. Миновать, перепрыгнуть эту фазу невозможно. Причём даже, когда проблемность  примитивизма первичной суггестивной фазы становится  очевидной,  следующей фазой, следующим социально-психологическим состоянием проекта может быть только контр-суггестия,  простой негативизм, почти автоматическое отвержение.  Такой сброс не может быть изначально умным, осторожным, интеллектуальным, мудрым. Не может по той простой причине, что собственно природа мудрости как раз и состоит в преодолении простой контр-суггестии.  Эта «мудрость» (которая в социо-психологии называется «контр-контр-суггестия»)  может появиться только как сложная реакция на контр-суггестию. 
То есть, стабильность замедленного падения не бессмысленна. За время такого медленного падения можно и нужно создать социально-психологическую технологию «умного социализма» , создать на её основе тексты, некоторые институты, некоторые «ордена меченосцев».  И хотя объективно (и может быть, вполне сознательно) Путяро осуществляет замедление деградации, которое, конечно, нам очень нужно, так как новой социалистической идеологии-технологии в целом нет (разговорчики о  пределе рынка, вероломном долларе, мудрости советской экономики, всего прочего, приятного для левого уха, - всё это  дуновение ветра), но Путяро вовсе не создаёт и не может создать такой идеологии-технологии, потому что ему, чтобы оставаться у власти, нужно ублажать как интересы российских олигархов, так и интересы глобального капитала.   Олигархи (и те, и другие) в силу своей природы хотят пожрать Россию, но так называемая «элита» (суперкласс) России, который есть опора для Путяры и Ко, не хотела бы, чтобы Россия была пожрана так, как была пожрана Ливия, Ирак, Афган или Югославия и едва не пожраны Египет, Сирия и Украина. То есть , у нас есть некоторое время, чтобы создать отчасти то, что было создано в 1903 году, а отчасти то, чего ещё вообще никогда не было. Практически речь идёт уже не об  обновлении коммунистической идеологии, нужно генерировать практически даже и не новую религию, а ноос, некий целостный духовно-интеллектуальный институт, в котором предусмотрены все  интеллектуальные отправления (язык, история, эстетическое, философско-метафизическое, новое научное мышление, новые соцтехнологии, советский сверхэтнос).