Я уже один раз говорил, что тема прав человека нередко служит поводом для дискредитации государственной власти как таковой или в тех или иных странах, если они неугодны правящим кругам некоторых западных стран (см. здесь в Проза.ру текст "Самообман и спекуляции по поводу прав человека" (в папке "Либерализм и свобода").
Но вот в связи с критикой чисто юридического понимания свободы я обнаружил, что темой прав человека можно маскировать имморализм и даже пренебрежение моралью. На первый взгляд кажется, что может быть благороднее выступать за права человека, в защиту прав человека?! Взглянем, однако, на дело с другой стороны. Формула прав человека фигурирует в рамках той или иной правовой системы, законодательства, судебной системы. Что же получается: соблюдай права человека (читай: не нарушай законодательство в части соблюдения прав человека или совершенствуй это законодательство) и ты белый-пушистый?! В этом случае само собой отпадают разговоры на моральные темы (о совести, чести, честности, порядочности), о том, что мораль имеет собственные механизмы регуляции отношений между людьми, не покрываемые правовой системой.
И получается, что тема прав человека, если она используется как единственный или главный аргумент, фактически камуфлирует аморализм. Нет, я ни в коем случае не выступаю против юридического признания, оформления, защиты прав человека. Я просто хочу сказать: темой прав человека нельзя заменять вопросы морального, этического порядка, моральной, нравственной культуры, воспитания, развития.
Хотел бы обратить внимание на вот какой аспект проблемы. Часто слышу выражения типа «я имею право», «он имеет право», «он осуществил свое право». Это когда пытаются оправдать человека, защитить его от обвинений. А выражение-то лукавое. Не поймешь, что имеют в виду, когда употребляют такие выражения.
Виктор Шендерович оскорбил Россию, облив грязью Олимпиаду в Сочи, сравнив ее с Олимпиадой в фашистской Германии 1936 г., а олимпийскую чемпионку Юлию Липницкую с нацистским гауптманом, победителем той Олимпиады [1]. И тут же находятся защитники. И как же они оправдывают поведение Шендеровича? Они ссылаются исключительно на закон. Им, конечно, наплевать на мораль.
Посмотрите, как аргументирует главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов: «господин Шендерович осуществил свое право на выражение свободы мнения в соответствии с Конституцией РФ». Вот так, моральная сторона вопроса по боку. Шендерович не нарушал Конституцию РФ, значит он и пушистый. Этот пример с Шендеровичем - яркий пример того как ДЕЙСТВУЕТ ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА, ЗАКОНА. Ты не нарушаешь закон? Значит ты чистый.
___________________
[1] Пост Виктора Шендеровича под названием «Путин и девочка на коньках» был опубликован сначала в «Ежедневном журнале», а затем на сайте «Эха Москвы» (10.02.2014 г.). В посте Шендерович, говоря о достижениях 15-летней фигуристки Юлии Липницкой, заявил, что на Олимпиаде 1936 года немцы тоже радовались победам атлета Ханса Вельке. «Что-то, однако, мешает нам сегодня радоваться его победе, — написал Шендерович. — Не иначе, мы в курсе итоговой цены этого спортивного подвига — цены, в которую вошли и Дахау, и Ковентри, и Хатынь, и Ленинград».
Этот пост вызвал возмущение главы фракции «Единая Россия» Владимира Васильева, который потребовал извинений от «Эха Москвы» за его публикацию. Шендерович в ответ заявил, что не считает свою публикацию оскорбительной для кого-либо, кроме Васильева, а главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов заметил, что «господин Шендерович осуществил свое право на выражение свободы мнения в соответствии с Конституцией РФ».
источник: Lenta.ru 14.02.2014 г.
______________________________________
Еще один вопиющий пример. В зоопарке Копенгагена (Дания) убили молодого жирафа и затем разделывали его тушу для последующего кормления других зверей - на глазах посетителей, в том числе детей. Эта акция была санкционирована администрацией зоопарка. При этом она ссылалась на правило ассоциации европейских зоопарков, имеющее силу закона. Правило, закон выше совести, выше морали, выше человечности! Ну как же, мы блюдём принцип верховенства закона.
(Информация из интернета:
Мариус был молод (чуть больше полутора лет) и хорош собой. Он мог бы прожить еще лет тридцать, радуя детей и взрослых. Но выяснилось, что ему не с кем заниматься сексом. Ни в одном из зоопарков, входящих в «Программу по разведению и охране здоровья жирафов», нет для него пары. Пригодные для секса жирафихи в Европе есть, но все они относятся к той же самой популяции, что и копенгагенский самец. А значит, это будет кровосмесительный секс, запрещенный европейскими правилами...
Узнав о смертельном приговоре для жирафа, на защиту Мариуса встали десятки тысяч человек по всему миру. Но все напрасно. Хотя защитники Мариуса предлагали сразу несколько вариантов гуманного выхода из ситуации).
______________________________
См. также здесь, в Проза.ру:
1. "2.4. Значение нравственности. Имморализм и аморализм" (раздел "Этика")
2. "Критика чисто юридического понимания свободы" (раздел "Либерализм и свобода")
3. "Принцип верховенства права, закона - ложный и вредный!" (раздел "Дневник размышлений")