Вчера случайно на «Культуре» попал на передачу типа дискуссионного клуба, на которую были приглашены двое историков, - женщина по имени Наталия и мужчина, ни имени, ни фамилии которого моя память не сохранила. Да и попал я на самый конец программы. Наталия, видимо очень авторитетная дама, подняла интересную тему: оправдывает ли цель средства? То-бишь, правы ли были иезуиты, в свое время провозгласившие печально знаменитый лозунг.
Вот Мария Медичи во имя благородной цели погасить гражданскую войну, которая шла во Франции уже 40 лет, приказала вырезать всех гугенотов. И свершилась известная Варфоломеевская ночь. Погибло по тогдашним понятиям очень много, а по нынешним и говорить не о чем, где-то 1000 человек. Так вот, Наталия спрашивает: «Так можно ли оправдать массовую резню благородной целью?».
Далее она сказала примерно так: «А зверства большевиков в России? Они же так испохабили вековую мечту человечества о царстве абсолютной справедливости!». И сделала вывод: «Нет, поступающий так, даже прикрываясь благородной целью, убивает в себе всё человеческое, всё, что отличает человека от зверя. И историк должен осуждать подобные действия. Историк должен описывать историю с позиций морали».
На что ее оппонент, тот самый господин, выразился примерно так: «Нет, историк не должен исполнять роль карающего ангела. Историю нужно писать не давая моральных оценок с позиции современной морали, которая, к тому же, сильно отличается от морали того времени».
Да простят меня участники передачи за неточности воспроизведения их слов, но смысл был именно таков. Должен ли историк копаться в грязных местах истории, или он должен подавать историю, умалчивая о неблагозвучном?
И этот мужчина-историк отнюдь не одинок, даже есть и более властные, и более решительные противники «копания в истории». «Готова окончательная версия законопроекта «о запрете реабилитации нацизма». Его дорабатывала думская фракция «Единой России». Координатор патриотической платформы ЕР, председатель Комитета по безопасности Ирина Яровая считает необходимым наказывать за «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР во время Второй мировой войны, совершенное публично».
Наказывать за такие преступления Яровая предлагает штрафом – до 300 тысяч рублей или лишением свободы – до трех лет. За те же действия с использованием служебного положения или СМИ предложено наказывать штрафом на 100 000-500 000 рублей или тюремным сроком до пяти лет. В прежних редакциях законопроекта об СССР не упоминалось, речь шла только о запрете объявления преступными действий войск антигитлеровской коалиции. «Критика СССР грозит тюрьмой», – предупреждает газета «Ведомости». Если законопроект будет принят, не окажутся ли на скамье подсудимых историки, занимающиеся исследованиями преступлений сталинизма?
На протяжении последних нескольких лет продолжаются попытки придумать какой-то законопроект, который позволил бы уголовно наказывать историков, публицистов, занимающихся так называемыми белыми, а на самом деле очень грязными пятнами в истории Советского Союза». http://www.svoboda.org/content/article/25255849.html
Вот и история с телеканалом «Дождь», который осмелился посомневаться в оправданности известного оставления без продуктов и тепла миллионов жителей Ленинграда в так называемую «Ленинградскую блокаду». На телеканал была устроена настоящая травля, его обвинили в оскорблении чувств верую…, пардон, героев блокадного Ленинграда.
И вот уже представители телеканала «Дождь» извиняются перед жителями блокадного Ленинграда за вопрос, прозвучавший в эфире 26 ноября: можно ли было спасти жизни сотен тысяч людей во время блокады, если бы город сдали немецким войскам.
В суды Петербурга поступило около 50 исков от пенсионеров, возмущенных опросом «Дождя». По информации газеты «Известия», один из истцов – председатель городского отделения Союза пенсионеров России Борис Ивченко требует с телеканала 50 миллионов рублей в качестве возмещения морального вреда.
В пятницу же власти Москвы заявили, что не допустят проведения оппозиционерами и гражданскими активистами запланированных на субботу несогласованных гуляний в поддержку телеканала «Дождь».
После проведенного в эфире «Дождя» опроса петербургские депутаты потребовали прокурорской проверки телеканала, а большинство кабельных операторов приостановили его вещание.
Похоже, что историкам в ближайшие лет 20 придется несладко (человек не вечен, но пока благодаря спортивному телосложению…), нет лет 20 уж точно придется нам потерпеть без истории, научившись обходиться знаменитым «Кратким курсом».
Я в какой-то степени понимаю правителей, наверное, и Обама непрочь бы смастрячить нечто подобное вышеупомянутому произведению тов. Сталина, но у Обамы Конгресс с Палатой представителей, в отличие от нашего «парламента», - настоящие, могут навязать игру «Догони Никсона». А у наших никаких тормозов нет, твори, выдумывай, пробуй!
Правда, мне так кажется, безудержная эксплуатация быдлоидного ресурса – это палка о двух концах. По крайней мере, история, я думаю, заслуживает несколько более либерального отношения к себе. Ведь она хоть и подобна фонарю, светящему назад, но фактически благодаря только ей и можно осветить путь вперед. И превращать этот прожектор в симулякр, в клоунский муляж, очень недальновидно.
Рискуя быть обвиненным в тавтологии, скажу: приготовив все инструменты для кастрации истории, не забудьте заглянуть в историю. Цари кастрировали, большевики еще больше, - где все они теперь? Можно ведь и 20 лет не прожить.
Мне очень нравится честная и человечная позиция той самой Наталии (есть еще имя «Наталья», они что, разные?). Один раз допустивши неправедные средства в достижении даже самой праведной цели, утрачиваешь в себе человека. Угрожать историку тюрьмой и штрафом глупо, и всегда выйдет «лидеру» боком. В науке, к которой относится и история, совсем другие критерии истинности – научный диспут, аргументы и документы. Если человек неправ, он в научном споре не победит. И этого вполне достаточно.
В этом отношении мне в свое время очень нравилась демократическая процедура защиты диссертаций. Соискатель докладывает свою работу, зачитываются отзывы оппонентов, и соискателю дается право аргументировано ответить. После этого все пришедшие на защиту, а не только члены Совета получают слово, соискатель отвечает и им, затем члены Совета тайно голосуют. Это лучше любой угрозы репрессией позволяло отделить зерна от плевел.
Правда, в СССР все же применялись и репрессии. Вот за меня в свое время проголосовало 100% Совета авторитетнейшего в своей отрасли столичного ВУЗа, но меня все же потом лишили ученой степени уже в другом «органе», который в демократию не играл. Ну и что в итоге? Кто выиграл? Только не страна, потерявшая способного человека. Может, вот такая косая практика и стала одной из причин «главной трагедии XX века»?
Чтобы не было подобных трагедий, не надо повторять исторические ошибки.
Валентин Спицин.