Ритор 1 - международник

 

    
Говорят, Лейба Троцкий был прирожденный оратор. Буквально в считанные минуты он был способен завести толпу, лишить ее способности критического осмысления происходящего и направить в самое адское пекло. Иосиф Виссарионович не умел и не любил говорить прилюдно. Он был человеком действия и, в конце концов, ухандокал Коминтерновского говоруна.
    
Что отличает человека умного от того, кто не очень. Умный видит себя в реальном свете и потому свои слабые стороны не выпячивает, а сильные, наоборот, демонстрирует. Однако некоторые деятели, словно, рождены стать ходячей иллюстрацией принципа Питера, гласящего, что «в иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности». Или, говоря простыми словами, глупец всегда поставит себя в ситуацию, чтобы выказать в максимальной степени свою глупость.
    
Читает в МГИМО и «в ряде других учебных заведений» лекции по вопросам, так или иначе имеющим отношение к религии, доктор исторических наук, профессор Андрей Борисович Зубов. Уж как он их там читает, хорошо ли, плохо ли, дело это его слушателей и отчасти администрации «учебных заведений».
    
Но нет, ему этого мало. Ему хочется быть чтецом всероссийского масштаба, планетарного, а если случай представится, то и галактического. И на кассеты свои лекции наговаривает, и в печатном слове нетленном издает, и перед видеокамерами красуется. А народ прям от восторга захлебывается. И валом валит услышать рИтора ученого.
    
«…Мощный порыв основной идеи, красота логических построений пленяют душу и ум. С первых же слов читатель пребывает в напряжении: речь идет о волнующих загадках…», – подогревает ажиотаж некая Татьяна Невская с обложки записанных лекций Зубова, читанных им в Екатеринбурге.
    
Я тоже, естественно, повелся на удачно организованный промоушен. Почему, думаю себе, не послушать умного человека, не побывать в плену мысли бесед душеполезных, не испытать волнения загадок мировых.
    
Не могу сказать, что сильно разочаровал меня профессор. Нет. Не он меня разочаровал, а уровень образования в престижнейших университетах российских. И дело даже не в том, что публичный оратор выговаривает не все буквы алфавита и чуть не через каждое слово протяжно э-э-экает. На все это можно закрыть глаза. В конце концов, не всем же быть Цицеронами. При условии, что содержание ценно весьма. Вот об этом я и хочу сказать пару слов.
    
Господин религиовед позиционирует себя человеком шибко религиозным и православным, но вот в того Бога, что Авраама, Исаака и Якова, того, что из Библии православной, ему как-то не очень хочется верить.
    
– Голословные утверждения! – гневно заявит он.
    
Но давайте откроем его уже упомянутые лекции. В советские годы ходил такой анекдот, что вот де не плохо было бы скрестить медведя с коровой, чтобы, мол, летом молоко давала, а зимой лапу сосала. Так и наш православный профессор пытается соединить «научное» мировоззрение и теорию эволюции с религиозным учением о Творении мира Богом. Господь, по Зубову, произвел на свет низкорослое, кривоногое, покрытое шерстью существо, вроде пресловутого питекантропа, который уже и должен был неизвестно почему развиться в высоко духовную личность по Образу Его и Подобию. На ум немедленно приходит «Собачье сердце» и Шариков, гениально воплощенный на экране актером Владимиром Толоконниковым. Вот эти вот питекантропы сидят у Зубова, нажравшись мамонтятины, у костра и рассуждают о Едином Боге Творце неба и земли.
    
«Можно сказать, что человек существует как бы в двух планах: как физическое существо, обращенное к внешнему миру, он развивается; как существо духовное, обращенное внутрь себя, пребывает неизменным», – уверен профессор, вконец запутавшись в «научных теориях».
    
Питекантроп такой же как мы внутри (2): любит маму и папу и свою подругу, подставляет левую щеку и в каменную церковь ходит по воскресеньям. Вот только внешность малёха подкачала. Ну, ничего: за десятки тысяч лет, она изменится (непонятно, чего ради) и приобретет современные формы. Это я утрирую, но совсем чуть-чуть.
    
На самом деле все с точностью до наоборот. Как физическое существо послепотопный человек (не питекантроп волосатый) остается неизменным. У нас не выросла вторая голова или третья рука. Продолжительность жизни и любые другие показатели (не средние, а видовые) не меняются никак. Прогресс в познании окружающего мира, не означает улучшения самой познавательной способности. Что же касается существа духовного, то вот тут, как раз, нет и не может быть никакой константы. Если человек не растет духовно, то он непременно духовно деградирует и падает (3).
    
Впрочем, все это вопросы веры или мировоззрения. Профессор Зубов эволюционист. Я же позволю именовать себя креационистом. Но профессорский взгляд на мир, естественно, имеет право на существование, поэтому придираться больше не буду. Нравится профессору-религиоведу верить в лохматых предков наших, отбивающих в мрачных пещерах поклоны Богу неведомому, пусть верит. Кто ему запретит? Свобода взглядов гарантирована Конституцией РФ. Только какое отношение взгляды его имеют к православию и вообще к вере в Бога? И чем так восхищаются его слушатели из Философско-богословского факультета Российского православного института св. Иоанна Богослова для меня загадка?
    
Для иудея Танах, а для христианина Библия есть собрание Священных текстов, но для атеиста просто сборник сказочных историй. Но даже сказочные истории Библии намного реальнее сказок о питекантропах и прочих недолюдях, рассказываемых на лекциях «православным» ученым.
    
А самое ужасное: знаменитый лектор не знает предмета, о котором много и повсеместно говорит. Несколько примеров.

1. Из книги Лекции по истории религий, лекция 3: «Некий дух, противник Бога, может быть, из высших, трудно сказать, допущен к Адаму, чтобы предложить ему выбор. Он спрашивает жену Адама: «Точно ли Бог разрешил вам есть от всякого древа?»

На самом деле Змей (а не некий дух) не спрашивает, он констатирует факт: «хотя и сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева этого сада» (4)(Быт. 3:1). Разница принципиальна.

2. Там же: «Зло – просто отсутствие добра».
   
Рамхаль (Раби Моше-Хаима Луццато) из книги Даат Твунот (симан 97):

«Первым делом надо прояснить концепцию существования зла в этом мире, которое, собственно, и является причиной существования служения; понять его границы, сущность и последствия, которые оно вызывает, в чем его великая сила, что ее подтачивает, как сказали мудрецы, и что устранит это зло из мира. Посмотри, сущность зла совершенно нова, Всевышний по воле своей привнес ее в мир, дабы испытать ею человека и создать возможность служения. Прежде не было даже намека, не существовало ничего похожего на зло, ведь Всевышний – абсолютное добро и совершенство. Все добро, даже если оно вновь созданное, непосредственно относится к Всевышнему и соответствует Ему. А зло, напротив – совершенная противоположность Всевышнему, и не было ничего подобного злу до тех пор, пока Он не создал его волей своей. И только силой своих неограниченных возможностей мог создать Всевышний то, что является Его полной противоположностью и не имеет к Нему никакого отношения, показав тем самым, что возможности Его не ограничены ничем. И это то, что имеет ввиду пророк (Йешаягу 45:7), сказав: «Образующий свет… и сотворивший зло. Я – Бог, делающий все это». Однако, создавая зло, Он, Благословенный, создал его с тем, чтобы уничтожить. И создал его в тех рамках, с той природой и законами, которые были желанны Ему, поскольку в любом случае зло было создано только для того, чтобы принести добрый плод праведникам, отплатить им добром».
   
Рав Арье Каплан: «Чтобы реализовать полную свободу человеческого выбора, Бог создал возможность зла. Если бы в мире можно было реализовать только одно добро, то не было бы никакой свободы выбора, поскольку добро не приводило бы ни к каким благоприятным изменениям. Как сказано в Талмуде: это все равно что ходить с зажженным фонарем среди белого дня.
   
Однако первоначально зло не было присуще человеку, который представлял собой на-столько цельное создание, что у него не было никакого желания или побуждения делать зло…
   
Зло, созданное для проявления свободной воли, еще не стало составной, внутренней частью человеческого бытия. Оно все еще оставалось внешней силой, от которой человек был надежно защищен. Воплощением зла был змей, живший в том же саду, но он находился вне сферы жизни человека. Человек мог спорить с этим злом, а мог просто игнорировать его – как любую другую постороннюю силу. Злые побуждения и влияние еще не стали его частью, – как у нас с вами, когда мы, как ни стараемся, уже не можем от них скрыться.
   
Человеку была дана одна заповедь – не есть от Дерева познания добра и зла. В том дереве добро и зло переплетались таким образом, что их невозможно было отделить одно от другого. Стоило человеку отведать плод того дерева – как он тут же уподобился дереву – и зло стало неотъемлемой частью его натуры. Теперь в нем появилось злое побуждение, йецер а-ра, ставшее составным элементом его души. С тех пор, как он ни пытается избавиться от этого побуждения, ему это не удается. Подобно Дереву познания, человек стал вместилищем добра и зла и отныне обречен все свои дни бороться с этим злом, пытаясь его одолеть».
   
Игумен Илларион: «Не будучи ни сущностью, ни бытием, зло, однако, становится ак-тивным разрушительным началом, оно ипостазируется, то есть становится реальностью в лице диавола и демонов. По сравнению с Божественным бытием активность зла иллюзорная и мнимая: диавол не имеет никакой силы там, где Бог не позволяет ему действовать, или, иными словами, он действует только в тех границах, в которых ему допущено Богом. Но, будучи клеветником и лжецом, диавол употребляет ложь как свое главное оружие: он обманывает свою жертву, показывая ей, будто в его руках сосредоточены могучая сила и власть, тогда как на самом деле у него нет этой силы».

Зло, как видно из приведенных цитат, не просто отсутствие добра, но реальная и действенная сила. И Сатана с легионом бесов разнообразных никак не мираж и не может «паразитировать» на пустом месте.

3. Там же: «израильский народ обосновался в Палестине – вовсе не потому, что палестинская земля как-то особо свята».

В качестве возражения предлагаю отрывки из статьи Зои Копельман «Святость земли Израиля», опубликованной в журнале «Отцы и дети» 35 выпуск (5).
   
«Земля Израиля находится в сердцевине мира, а Иерусалим - в сердцевине Земли Израиля, а Храм - в сердцевине Иерусалима, а Святая Святых - в середине Храма, и Ковчег Завета - в середине Святая Святых (Танхума, Кдошим, 10).
   
Из этого отрывка ясно, что Земле Израиля отводится центральное место в мире, по крайней мере, в пространственном отношении. Однако этим не исчерпывается ее особый статус в еврейской традиции. Мы считаем Землю Израиля Святой...
   
Каббалист и поэт раби Шломо ѓа-Леви Алькабец (1505-1584) из Цфата, автор пиюта Леха доди, учил:
   
Многие считали, что ценность Земли Израиля определяется проживанием в ней большого числа евреев, что стоит уйти оттуда евреям, как уж она теряет свою ценность. А происходит подобное мнение оттого, что думали, будто суть Земли Израиля в том, чтоб евреи соблюдали в ней заповеди, а если в ней не соблюдаются заповеди, значит, и ценности в ней нет. Такое мнение ошибочно. Знай же, что совершенство Земли Израи-ля в ней самой, ибо она - исходная точка творения... пока не стосковались по ней наши праотцы даже в ту пору, когда она была полна язычников. В том-то и есть великое наставление, что совершенство Земли в ней самой... (Бейт ѓа-Леви)».

4. Там же: «Само слово «еврей» восходит к слову «хапиру» – «перешедший поток, реку»».

Скорее всего, это выдумали библейские критики. Сегодня так думают только махровые противники Библии и антисемиты.
 
«Русское название «еврей» восходит через старославянский к древнегреческому хебрайос; византийское эврэос, которое, в свою очередь, происходит от ивритского самоназвания иври (Быт. 14:13; 39:14, 17; 41:12; Исх. 2:11; Втор. 15:12; Иона 1:9 и другие места). Буквальное значение названия иври – [пришелец] с той стороны – оставляет неясным, имелась ли в виду река Евфрат или какой-либо иной географический рубеж. От греческого хэбрайос происходит латинское хебреус (hebraeus), к которому восходят английское хибрю (Hebrew), немецкое хебрэер (Hebr;er), французское хебрю (Hebreu), итальянское эбрео (ebreo), испанское хебрео (hebreo) и т. д.» (ЭЕЭ).

«Согласно взглядам Моше Гринберга и его последователей хабиру, подобно казакам позднего Средневековья и Нового времени, рассматривались как состоявшие из изгоев из близлежащих аграрных сообществ. К ним прибавились крестьяне, бежавшие из Ассирии и Вавилона, где они подвергались суровой эксплуатации.

Рэйни (Rainey) полагает, что хабиру – обобщающий термин для бандитов, не связанных с конкретным народом. Он считает, что в документах Амарнского архива евреи упомина-лись под названием шасу» (Википедия).

«Многие библеисты отождествляли это событие с походами Иисуса Навина, а Хапиру – с евреями (Нельдеке, Р. Киттель, Введенский, Струве). Тураев высказывался более осторожно, считая, что Х. было "общим названием бедуинов".
В наст. время исследователи пришли к выводу, что скорее всего Х. представляли собой разноплеменную "вольницу", боровшуюся как с фараонами, так и с подвластными им ханаанскими правителями. В эпоху Иисуса Навина Х., по-видимому, составляли осн. население палестинского государства Амуру» (Яндекс: Библиологический словарь).

5. Там же: «С появлением радиоуглеродного анализа, позволившего довольно точно датировать время создания памятника, открыли, что самые древние памятники северо-западной Европы относятся к шестому и пятому тысячелетиям до Рождества Христова, когда ничего подобного на Переднем Востоке не было и в помине».

Радиоуглеродный анализ – разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. (Википедия).

А возраст каменной постройки или памятника радиоуглеродным анализом датировать невозможно ни довольно точно, ни приблизительно.

6. Аудиолекция "Иудаизм" 1 часть, 38мин, 48 сек: «Книга Судей входит в состав Кетувим (Писаний) Танаха».

На самом деле книга Судей входит в состав Невиим (Пророки), еще точнее Невиим ришоним (Ранние пророки).

7. Там же, 42 минута. Лектор говорит о 613 мицвот (он называет их неграмотно «мицвы»), среди которых есть разрешительные и запретительные. «Я когда найду, я вам точно скажу эту цифру».

Великолепно для профессора. Запретительных – 365 по количеству дней в году. Остальные 248 – разрешительные, отнимаем 365 от 613, если профессор не знает, что количество мицвот «делай» равно гематрии имени Авраам. Что тут запоминать?

8. Аудиолекция Иудаизм 2 часть, 16 мин, 56 сек: «Авраам, Исаак, Яков, Иосиф и его братья – они арамеи, обычные арамеи».

Это заявление профессора, особенно его контекст, требует серьезного разбора.
    
У Шема (6)(Сима) было пятеро сыновей: Эйлам, Ашур, Арпахшад, Луд и Арам. Вот этот Арам есть первый претендент быть предком арамейцев. Авраам же происходит от Арпахшада (Арпахшад – Шеллах – Эвер – Пелег – Реу – Сруг – Нахор – Терах). У отца Авраама Тераха было две жены. Первая родила ему Г;арана. Когда Терах занял высокий пост в окружении царя Нимрода, он, по-видимому, взял вторую жену, которая родила ему сына, названного им в честь своего возвышения Аврам. А еще вторая жена родила младшего брата Авраама Нахора. Авраам и Нахор взяли жен из дочерей старшего брата по отцу Гарана. Жена Авраама Сара оказалась бесплодной, а Милка родила Нахору восемь сыновей, среди них Кмуэля, родоначальника Арама, и младшего Бетуэля, отца Лавана и Ривки.
    
То, что Авраам, Ицхак или Яаков были арамейцами, в Библии нигде не сказано. В книге Бытия эпитет Арамеянин встречается пять раз: два раза по отношению к Бетуэлю (25:20 и 28:5) и три раза (25:20, 31:20, 31:24) – Лавану. Один раз слово Арамеянин употреблено во Второзаконии 26:5: «Ты же отвечай и скажи пред Господом Богом твоим: отец мой был странствующий Арамеянин, и пошел в Египет и поселился там с немногими людьми, и произошел там от него народ великий, сильный и многочисленный».
    
Опираясь на этот стих из Второзакония, г-н Зубов и заявляет, что Авраам, Ицхак, Яаков, а еще Йосеф и его братья были «арамеи, обычные арамеи».
    
На языке оригинала говорится: "арамми овед ави", что можно прочесть двояко. Или «арамеец-скиталец был отец мой» или «арамеец истреблял моего отца». В переводах на русский язык закрепился первый вариант прочтения, но мудрецами Талмуда рекомендован второй. Тогда все становится на места. В стихе под «отцом» подразумевается Яаков. А что за арамей хотел его истребить? Это Лаван.
    
И в заключение цитата из ЭЕЭ: «…существование арамеев в так называемую эпоху патриархов не подтверждается никакими дру-гими источниками, и доводы, особенно лингвистические, о том, что сами еврейские патриархи были «протоарамеями», необоснованны».
    
Вот на этом самом месте автор этих заметок вспомнил следующую историю.
    
Когда в третье отделение полицейского управления доставили арестованного Йозефа Швейка, некий чиновник с лицом, выражающим зверскую свирепость, стал перечислять ему целый ряд разнообразных преступлений, в которых его обвиняли, «начиная с государственной измены и кончая оскорблением его величества и членов царствующего дома. Среди этой кучи преступлений выделялось одобрение убийства эрцгерцога Фердинанда; отсюда отходила ветвь к новым преступлениям, между которыми ярко блистало подстрекательство к мятежу, поскольку все это происходило в общественном месте.
    
– Что вы на это скажете? – победоносно спросил господин со звериными чертами лица.
    
– Этого вполне достаточно, – невинно ответил Швейк. – Излишество вредит».
    
Памятуя эти бессмертные слова Швейка о вреде излишеств, я решил ограничиться приведенными примерами, а заодно и прекратить дальнейшее знакомство с творческим порывом и лекторским мастерством профессора-религиоведа.

Сноски:

1.Ритор – оратор, говорящий пышно и красиво, но малосодержательно. «Тут рИтор мой, дав волю слов теченью, не находил конца нравоученью». Крылов. (Толковый словарь Ушакова).
2.Когда я читал бредни профессорские о том, как синантропы хоронили в пещерах головы своих умерших, растрогался до слез.
3.Перлы, вроде: «Платон остается вершиной философского знания» или, что ничего нет совершеннее поэм Гомера или Египетских пирамид, и обсуждать не хочется. «Каждому свое», как говорит пес.
4.Синодальный же перевод в нюансах неточен: «И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?»
5.Или, например, публикацию Ицхака Гольденберга «Геруш и трансфер» в интернет-журнале Берковича «Заметки по еврейской истории» №7 2006. Глава: Кдушат гаарец (Святость земли Израиля).
6.Я привык употреблять имена в том виде, как они есть в первоисточнике, а не их искажения в Синодальном переводе.