НОВООБРАЗОВАННЫЙ ФЕОДАЛИЗМ.
I. РОССИЯ.
В феврале 1917 года в России произошла антифеодальная революция, в результате которой к власти пришло буржуазное Временное правительство. В октябре 1917 года произошла антикапиталистическая революция, в результате которой к власти пришла партия большевиков --- профессиональных революционеров, на стороне которой были крестьяне в солдатской одежде, рабочие, чиновники, интеллигенция и т.п. Суть антикапиталистической революции выражается в том, чтобы освободить предприятия от частных собственников и ликвидировать бытие рабочей силы в качестве товара. В то время эти условия настолько казались справедливыми, что не вызывали у рабочих и крестьян ни малейшего возражения. С крестьянами большевики разберутся, а вот относительно рабочих было не совсем всё понятно. Дело в том, что когда рабочая сила является товаром, то она приобретает свойство стоимости, которая ограничивает эксплуатацию рабочего, так как вовремя осуществляется оплата стоимости рабочей силы и ограничивается её оплата минимальным и максимальным уровнем. И вот это-то условие после прихода к власти большевиков было ликвидировано! Но кто тогда думал, что в результате революции сформируется чиновно-бюрократический класс? Думали и считали главным классом пролетариат и крестьянство! Эта тайна осуществления в СССР классового общества, в котором господство принадлежит не рабочим, а чиновникам, вырвется наружу, когда возникнут шарашкины конторы и ГУЛАГ, когда станет известно, что эксплуатировать рабочего можно пока не умрёт от голода, появилась возможность держать рабочего исключительно так, чтобы «еле-еле душа в теле». Карточная система, талоны и голод стали наследственным фактором системы власти большевиков. В СССР крепостное право для рабочих распространялось на всё пространство СССР, и можно было переходить из одного предприятия на другое. Но всё-таки в почёте было крепостное право на одном предприятии: семейные династии поощрялись, а тех, кто часто менял работу чиновники-управленцы считали «летунами». Маркс показал стоимость рабой силы так, что стремление отказа от положения рабочей силы в качестве товара казалось благодатью, но эта благодать была на руку только управляющему классу. Рабочие не только ничего не выиграли от этого отказа, а, наоборот, полностью проиграли – проиграли на много десятилетий вперёд и проигрывают в современной Российской Федерации. Дело заключается не в том, чтобы срочно вводить законом стоимость рабочей силы, законом никакие общественные отношения не могут вводиться. Дело заключается в том, что рабочий класс должен осознать своё положение и делать выводы – исторические выводы.
Оказалось, что росту прибыли мешала именно стоимость рабочей силы, с ликвидацией стоимости рабочей силы прибыль была освобождена от этих сковывающих её обстоятельств. Понимание этого простого факта пришло мне совсем недавно и, надо сказать, случайно, поэтому в последующем эта тема будет развита более детально и необходимо будет сделать дополнение в политическую экономию. Но материал, который мною представлен, я не стал переписывать, лишь сделал некоторые исправления, поэтому представляю его в таком виде, в каком он уже был почти полностью написан и именно в этом материале показано постепенное осмысление этого открытия. Быстрый рост миллиардеров в РФ легко объясняется именно этим фактом, а не ценами на нефть или другими денежными фокусами и денежными афёрами. Хотя последние составляют необходимое дополнение к исчезновению классической формы стоимости рабочей силы, которая более-менее ещё сохраняется в развитых экономиках зарубежных стран. В своей книге «Экономические методы повышения эффективности общественного производства», вышедшей в Москве в 1970 году, когда реформа, начатая Косыгиным, была уже при последнем издыхании, и можно было подводить итоги, Либерман сам признавал: «Западные критики утверждали (чуть ли не с лёгкой руки автора этой работы), «что якобы СССР принимает капиталистический мотив развития производства – прибыль» И профессор тут же открещивался от этой чести обычным для того времени способом дескать, прибыль при социализме только по форме совпадает с тем же показателем при капитализме. Но по существу она коренным образом отличается от него, потому что в СССР принадлежит не частнику-капиталисту, а всему обществу. Цель народного хозяйства в целом при социализме – не максимальная прибыль, а всё более полное удовлетворение растущих материальных потребностей общества. При этом, конечно, ничего не сказал о роли рабочей силы при социализме, потому что эта тема очень кусачая, ибо придётся говорить о степени эксплуатации. Это советским людям можно было говорить и хвалиться тем, что при советах отсутствует такой товар как рабочая сила и все понимали, что «мы не рабы, рабы не мы». А что при этом получилось? Результат известен: «мы рабы и мы немы».
РОССИЯ ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ.
Краткий обзор. ЦСУ СССР сообщает: в 1897 году численность населения по данным первой всеобщей переписи составляла 124,6 млн. человек. Из них городского населения было 18,4 млн. человек, сельского --- 106,2 млн. человек. Соотношение городского и сельского населения в процентах --- 15 / 85.
В 1913 году общая численность населения составляла 159,2 млн. человек. Городского населения --- 28,5 млн., сельского --- 130,7 млн. Соотношение городского к сельскому населению в процентах составляло --- 18 / 82.
Способ производства? Преимущественно --- феодальный способ: крепостное право отменено по Закону лишь в 1861 году. Существовал так называемый царский режим. Но в действительности умирающий царизм по своему политическому положению представлял собой чиновно-бюрократическое государство. Шло бурное развитие промышленности. Готова ли была Россия перейти к новой буржуазной форме организации общества? Вопрос риторический: в городах --- да, в сельской местности --- нет. В сельской местности необходимо было приблизительно делать то, что англичане делали в конце XVI века: превращать сельскую местность в капиталистические структуры. Но как это делать никто не знал, а сравнительным опытом буржуазных стран заниматься царские сановники не хотели. В начале ХХ века Российская Империя была опутана неразрешимыми противоречиями: родимые пятна родового строя в сельской местности и буржуазные партии в центральных городах, склонные к парламентской организации буржуазного общества. В то время как в буржуазных странах Запада уже ходил «призрак коммунизма» в связи с ростом и организацией рабочего класса, в это время на огромных российских пространствах царствует первобытный мрак. В таком состоянии Россия приближалась к 1917 году. Прежде чем продолжить, необходимо напомнить общий способ образования феодального государства.
II. ОБРАЗОВАНИЕ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА.
Что явилось причиной образования рабовладельческого государства и государства феодального? Введение в родовую организацию союза племён должности военного предводителя!!! Это введение стало законченной формой общественного организма способного эксплуатировать другие народы. Но должность военного вождя при родовой организации общества была выборной, а титул военного вождя (князя) в феодальном государстве передавался по наследству. Когда же произошла эта метаморфоза? По-видимому, после того, когда должность военного предводителя была узурпирована после завоевания чужих территорий, и соответственно шло быстрым ходом накопление богатства в руках отца. Таким образом, организационной основой для образования феодального государства служит союз племён, который Льюис Г. Морган называет конфедерацией, то есть союз независимых племён: каждое племя совершенно самостоятельное, может выходить из союза или может в него входить. Как правило, это касается родственных племён, или племён происходящих из одной и той же ветви того же самого ствола. Во главе союза племён стоит военачальник --- Великий князь (Великий воин). Военным путём Великий воин со своим войском захватывает территорию чужих племён, устанавливает на этой территории политическое господство, первым результатом которого становится дань, собираемая с покорённых племён. Накопление богатства в частных руках делает возможным узурпации общественной должности военного предводителя. Постепенно военачальники покорённых племён, смирившись с поражением, начинают служить Великому воину покорителю, который превращается, например, из Великого князя в короля, --- это отличительная черта завоевателя, подчёркивающая его превосходство над другими князьями --- своими и чужими. После того как военачальники стали служить завоевателю, их собственное крестьянское население превращается для их бывших военачальников так же в простых данников. Дело выглядит так, как если бы князь собирал со своего крестьянского населения продукты для пропитания и отвозил бы их, например, в монголо-татарскую орду для пропитания иноземцев. Я специально привёл этот пример, чтобы для всех была доходчива суть происходящего. Когда военачальники и старейшины, избираемые общиной, служат чужому Великому князю, то это называется предательством своему роду, но постепенно к этому предательству привыкают, что выражается в виде нравственного противоречия. Нравственное противоречие это начало распада родов. Вот таким своеобразным путём с различной окраской содержания такого отчуждения идёт постепенный процесс закрепощения крестьянского населения. Общество превращается в два основных класса: в господ угнетателей и угнетаемых земледельцев, которые этих господ кормят и на них работают.
Для того, чтобы крестьяне не возмущались, а также для того, чтобы защищать своё политическое господство на данной территории, создаётся армия из тех же крестьян, а также внутренняя полиция, преданная королю, то есть создаётся государство --- аппарат насилия и принуждения вместе с принадлежащими этому аппарату тюрьмами, виселицами, эшафотами и прочими полезными и приятными во всех отношениях атрибутами. Процесс пошёл…
Жадность и корысть господствующего класса беспредельна, поэтому войны не только не прекращаются с установлением феодального государства, а, наоборот, получают своё новое развитие в деле завоевания чужих территорий и эксплуатацией «туземного» населения путём грабежа и насилия. В общем, продолжается «непротиворечивая» история, которую так любят господствующие классы и их лакеи, поэтому свою историю эти господа пытаются рассматривать односторонне, непротиворечиво. В самом деле, скажите, пожалуйста, разве существует какое-либо противоречие между теми, кто только ест и не работает? Конечно, не существует, потому что все эти едоки составляют единство, единогласие в общем мнении, служат одному и тому царю. Нет здесь противоречия, а есть только различие в еде. Возьмём крестьян, которые кормят этих господ. Между самими крестьянами есть противоречие? А откуда ему взяться? Им работать надо! А какое противоречие между земледельцами и господами, то есть теми, кто работает не только на собственное прокормление, но и кормит господ, которые не работают? Конечно, нет здесь простого противоречия, потому что оно давно уже превратилось в антагонизм, потому что это уже не простое противоречие, а антагонистическое противоречие. Простое противоречие бьёт прямо в глаза: одни работают и кормят других, другие едят и не работают. Всё «управление» сводится только к тому, чтобы вовремя собрать дань. А вот антагонизм между классами ещё никогда до добра не доводил ни одно государство вместе с его императорами и государями. Потому что антагонизм есть ненависть одного класса к другому. Феодализм окостеневает по способу производства и организации общественной жизни и изменяется по форме управления, переходя от простого этапа сбора дани к закрепощению крестьянского населения и формированием государства, до становления монархии и затем абсолютной монархии. Когда внутреннее содержание феодализма меняется до степени того, что кроме Великих князей и прочих великих и преподобных, появляются несамостоятельные дворяне, пожалованные двором землёй и крестьянами, многочисленные чиновники различных степеней и прочее, прочее, прочее, то начинает меняться и общественная жизнь и представления об организации общественной жизни.
Итак, сделаем краткий вывод относительно Великого князя, который становится королём или царём, а затем императором. Изначальной основой или структурой организации является род и кровное родство братьев. Кровные братья избирают для защиты рода военачальника. Затем, по мере роста числа родов путём размножения и сегментации, роды объединяются в племя, которое выбирает демократическим собранием главного военачальника племени. Родственные племена, которые также появляются путём сегментации, объединяются в союз племён, который себе избирает Великого воина в присутствии представителей родов --- старейшин и военачальников, а также народа. После этого, почувствовав Великим воином и народом силу и мощь организации, начинаются постоянные и систематические войны с чужими племенами и союзами племён для грабежа и наживы. В результате этих войн при захвате чужих территорий появляются рабы, а также на завоёванной территории устанавливается политическое господство, при котором крестьянское население обкладывается данью. Великий воин превращается в короля или царя путём узурпации должности военного предводителя. Возникает феодальное государство --- аппарат насилия и принуждения.
III. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА.
В противоположность образованию феодального государства буржуазное общество зарождается в недрах самого феодального государства на базисе производства товаров и денег. Более того, феодальному государству такое производство является выгодным и необходимым делом, поскольку феодалы и король сами нуждаются в товарах, а особенно в деньгах. Король и феодалы как сторонники насилия и грабежа никогда не были против богатства и роскоши. Так что феодальное государство не только не препятствует буржуазии заниматься предпринимательством в деле промышленности и купечеством, а, наоборот, всячески поддерживает и охраняет эти мероприятия. На известной ступени развития промышленности и c превращением большинства крестьян в наёмных рабочих путём насилия или без оного встаёт вопрос о необходимости образования буржуазного государства. Дело в том, что территориальная организация буржуазного общества покоится на партийной системе, выборности депутатов от территорий и организации центрального корпуса этих депутатов, которые формируют правительство --- центрального исполнительного органа во главе с главным министром, которое служит собранию депутатов, устанавливающего Законы и правила для существования буржуазного общества. Возникает противоречие между главным министром и его исполнительным аппаратом, который служит депутатскому корпусу, и королём, интересы которого заключаются в удержании феодальной власти. В разных странах этот вопрос решается по-разному: где-то путём мирного договора, где-то путём кровопролитной гражданской войны, а где-то просто бегством короля --- умный король, понимающий ситуацию. В Англии, например, парламент принял документ, получивший название «Билль о правах», в котором ограничивалась власть короля: «Монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды, не может взимать налоги – это прерогатива парламента. Монарх не может вмешиваться в парламентские выборы». И далее: «Свобода слова и дебатов в парламенте не может подвергаться импичменту или сомнениям каким бы то ни было судом. Любые объявленные наказания или поощрения без решения суда считать ничтожными. Чрезмерно высокие залоги или жестокое и необычное наказание – недопустимы. Преследования по религиозному признаку – запрещается». Год 1689.
IV. ОБРАЗОВАНИЕ НЕОФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА.
Чтобы понять форму неофеодального государства во главе с партийным вождём, необходимо первоначально понять сущность партийной системы вообще, а затем можно переходить к частностям. Напомню классический образец прихода к власти большевиков: силовой захват в России верховной власти и постепенное её формирование и распространение по территории страны. Это характерная и отличительная черта возникновения неофеодальной формы организации государства, которая отлична от феодальной и буржуазной формы и которая возникает таким же способом во многих других странах, после российского урока. Был бы урок, который учит, а способ прихода к диктатуре можно и изменить. В начале XX века в России начался процесс оформления политических течений и движений. Согласно последним историческим исследованиям, в России конца XIX - начала XX вв. существовало около 300 политических партий, организаций и движений, из которых около 60 претендовали на роль общероссийских, а остальные имели региональный или национальный характер. Но такое количество политических партий в России было не результатом демократического развития общества, а, наоборот, следствием полного отсутствия демократии. Царский режим выступал тормозом прогрессивного развития страны и практически все социальные организации и движения находились в оппозиции к нему, в результате чего формировавшиеся политические партии были по своему характеру не только антиправительственными, но и нелегальными и подвергались преследованиям со стороны правительства.
Характерная сущность любой партии. В недрах феодального государства, где власть принадлежит монарху и где развита промышленность и предпринимательство лишь в крупных городах, а на огромной территории существует преимущественно земледелие, происходит исторически полное разложение родовой организации крестьянского населения. Роды и фратрии в сельской местности сохраняются, но организация родов и фратрий в племя исчезает. От этой формы остаётся только одно «родимое пятно» --- моногамия, семья с безусловной властью отца.
Если кто-то не запомнил, что такое фратрия (братство), то я объясню на простом примере. Допустим, мужчины из рода Ивановых женятся на женщинах из рода Петровых, Сидоровых и так далее. После заключения брака и рождения детей мужчины из рода Ивановых становятся главами семейств, а их дети становятся двоюродными братьями и сёстрами по отношению друг к другу. Род Ивановых делится на несколько самостоятельных родов, которые в отношениях друг к другу становятся фратрией. Это касается не только братьев Ивановых, но и их сестёр, которые переходят в другие отцовские роды, но не утрачивают своей принадлежности к роду своего отца. Однако дети сестёр принадлежат другим отцовским родам, а потому составляют другую фратрию. Организаций фратрий в племя не происходит, так организация племён исчезла. Поэтому можно считать бытие племени в смысле родства только условно, идеально: родство существует, а организация исчезла. «Существование рода, каким он являлся в позднейшем периоде варварства, признавалось, но ошибочно считалось, что род по времени следовал за моногамной семьёй. Род рассматривался как совокупность семей; но род входил целиком во фратрию, фратрия – в племя, племя – в народ; семья же не могла входить целиком в род, так как муж и жена по необходимости принадлежали к различным родам». Конспект книги Льюиса Г. Моргана «древнее общество» К. Маркс, стр. 249. Поскольку существуют моногамные семьи и соответствующая система родства, то фратрии, то есть братства, могут не упоминаться вообще, как нечто не существующее. Или выражаться иначе, как, например, у сербов и болгар сохраняются вплоть до конца XIX века семейные общины под названием Zadruga и Bratstvo. Но дело от этого не изменяется: общинный характер моногамных семейств сохраняется. 137, 7 млн. сельского населения и существование системы родства и свойства в 1913 году служат этому доказательством.
Целые сельские деревни и поселения постоянно воспроизводили эти родственные связи. Да и рабочие в этом отношении мало чем отличались от крестьян, так как отцовская форма семьи – моногамия оставалась основной формой организации семейных отношений в городах, хотя роды были раздроблены по проживанию. Мужчины и женщины из этих семейств и семей, если они не родственники, приходятся друг другу просто товарищами, а официально --- гражданами. Но название «товарищ» и отношение между товарищами как раз представляет собой исторически противоположность кровному родству и подчёркивает эту противоположность, так как товарищи уже не прямые кровники друг другу. Такие товарищи могут объединяться друг с другом в партию только по идее. Объединяющая идея по интересам --- это исходная форма любой партии. Товарищи, если они хотят взять власть в обществе в свои руки, вынуждены объединяться в партии. Таким образом, идея становится объединяющей силой в обществе, в котором организационные структуры на базисе кровного родства разрушены, исторически пережили сами себя. Перейдём теперь к партии. Что представляет собой партия? Покажем суть партий на простых примерах. Например, партия любителей пива защищает интересы производителей пива, имея от этой защиты свой материальный навар, свою материальную выгоду, и в то же время удовлетворяет свою потребность в пиве, поддерживая этим самым свою партию.
Националистическая партия защищает интересы своей национальности и, в отличие от партии любителей пива, стремится придти к власти. Хотя, как известно, от пива не отказывается, наоборот, по числу выпитого пива может перещеголять партию любителей пива. Идею запретить невозможно! Чтобы, например, идея исчезла, необходимо всем идейным националистам в партии отрубить голову, но при этом нет никакой гарантии, что национальная идея вновь не возродится в других головах. Можно, например, разогнать центральную организацию националистов, которая обладает своим офисом, и посадить главаря этой организации. Но это пустая трата денег и времени, так как офисами могут стать все пивные заведения без главаря, пока он сидит в тюрьме или найдут другого, ещё более идейного и воинственного. То же самое, например, относится и ко всем другим партиям, которые объединены какой-либо идеей. Стало быть, идея как объединяющая сила партии может быть различной, сущность партии одна и та же: идейная преданность членов партии своему вождю, который выступает проводником этой идеи, её рупор, идейный вождь партии. Если идея овладевает массами, то она становится материальной силой. Цель каждой серьёзной партии приход к власти. Приход к власти может произойти демократическим путём, как это было с Гитлером, или путём прямого захвата власти таким способом, каким это проделал Муссолини со своими отрядами и маршем в колоннах прямо на трон или, наконец, приход к власти большевиков, как это проделал Ленин со своей партией. Ленин дал урок, Муссолини, Гитлер и многие другие этот урок повторили. Достаточно сказать о Китае и Монголии, чтобы было ясно, что урок всеми хорошо был понят. А теперь перейдём к пониманию главного основания партийной системы.
Объединяющим фактором каждой партии неофеодального государства служит идея. [Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) – добровольный политический союз единомышленников,- из устава партии.]. Формой, основанием для неё выступает моногамия и распад родовой организации. Так что базисом феодализма служит кровное родство и военный захват чужой территории, базисом партии является моногамия и объединяющая идея товарищей. Цель феодализма эксплуатация чужого покорённого крестьянского населения, цель коммунистической партии, как показала история, эксплуатация собственного населения --- рабочих и крестьян. Такова диалектика --- история внутреннего развития страны, история, которую Ленин не знал по причине того, что эта история только, только начиналась. Так что Ленин как политик был гений --- злой гений или добрый --- вопрос риторический и предназначен исключительно только для демагогов – любителей поговорить однозначно либо только с одной стороны и точка, либо только с другой стороны и баста. Вместе с тем, никто из многочисленных вождей пролетариата во главе с главным вождём также не знал, что нужно делать, поэтому поступали в зависимости от ситуации и с оглядкой на рекомендации Ленина: сегодня «Военный коммунизм», а завтра НЭП, обогащайтесь. После смерти Ленина в Центральном органе власти стала разворачиваться жесточайшая битва за лидерство в партии, за обладание титула вождя. Итак, поскольку после захвата верховной власти и завоевания политического господства на территории бывшей царской России началось «строительство социализма», то отсюда следует, что, во-первых, феодализм кончился. Во-вторых, революция была антикапиталистической, следовательно «строился» не капитализм. А что? Неофеодальное государство! Общество, в котором есть господствующий управляющий класс, чиновно-бюрократический класс, объединённый единой целью, и два основных производительных класса: пролетариат и крестьянство. М. Восленскому надо было придумать азиатский способ производства как основу для того, чтобы оставить нетронутым «реальный социализм», которого не было. Социализм предполагает владение коллективными средствами производства рабочими, и это владение должно было быть юридически оформлено, где равная доля оценочной стоимости предприятия сертифицирована и принадлежит каждому рабочему. Ничего этого не было и в помине! Лидеры капиталистический стран, например, Гитлер и Маргарет Тэтчер пошли ещё дальше: первый объявил войну коммунизму, которого не было и о котором можно было только мечтать; вторая осуществила приватизацию государственной собственности, чтобы не допустить этот самый «коммунизм», то есть мечту, что обеспечило ей вечное проклятье со стороны рабочего класса. Но и неофеодальный характер российского государства только-только начал действительно проявляться. Но об этом будет речь идти гораздо позднее, так как понимание действительности, как правило, приходит только тогда, когда все предпосылки созрели и обрели чёткую общественную форму.
V. ПАРТИЙНЫЙ «ЦАРЬ».
Великий князь становится царём (королём) на общественной организации отцовских родов, покоящихся на системе родства и свойства; партийный лидер приобретает титул вождя (партийного царя) на основе разложившейся общественной организации отцовских родов, но оставшихся неорганизованных родов и фратрий, в которых господствовала отцовская форма семьи --- моногамии. Поясню это положение. В конце XIX века и в начале ХХ века фундаментом, основанием любой партии являлись моногамные семьи, а объединяющей силой служила та или иная идея. Как в моногамной семье, где никакого равноправия между членами семьи не существует, а власть полностью принадлежит главе семейства --- отцу, который, во-первых, распределяет обязанности по хозяйству между членами семьи и принимает окончательное решение по различным семейным вопросам, так обстоит дело и в партии. Глава партии --- вождь партии должен быть один, а не несколько. Несколько вождей в партии --- это разброд, распад партии, как распад семьи, когда в семье несколько отцов, поэтому в партии необходимо возникает противостояние многочисленных вождей между собой, и жестокая оппозиционная борьба, оппозиционная схватка между лидерами вплоть до уничтожения друг друга и оппозиционных сил. Но именно такое положение сложилось в компартии после смерти Ленина, заслужившего своим делом титула безусловного вождя компартии.
Превращение компартии в диктатуру сначала над крестьянами, а затем и над рабочими. Прежде чем продолжить, сделаем шаг вперёд, в 1928 год. Необходимо понять мышление «отца народов», да и других вождей «пролетариата». В июле 1928 года на пленуме ЦК ВКП (б) И. Сталин показал мастер-класс сущности формальной логики. Это надо внимательно слушать, вникать, изучать, читать с карандашом в руке, прочувствовать до основанья и только затем делать выводы.
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СПОСОБ РАЗВИТИЯ. «Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя.
Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперёд к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разорённые люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя.
Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя.
Не ясно ли, что всё наше продвижение вперёд, каждый наш сколько-нибудь серьёзный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране? Но из этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперёд, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать всё больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперёд рабочего класса и основных масс крестьянства.
Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперёд, а они – вновь отступать назад, а потом «неожиданно» все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся «вдруг», «незаметно», без борьбы и треволнений, в лоне социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата – в особенности.
Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы»
Вот такое нравоучение и вот такой можно сделать вывод: ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, ЕСЛИ БЫТЬ НАСТЫРНЫМ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ, ВСЕГДА ПРИВОДИТ ТЕОРЕТИЧЕСКИ К АБСУРДУ, А В ПРАКТИЧЕСКОМ ПРИМЕНЕНИИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ. ЕЩЁ НЕТ ИСТОРИИ И ОПЫТА БУДУЩЕГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА, НО УЖЕ ЕСТЬ ТЕОРИЯ БОРЬБЫ В БУДУЩЕМ ГОСУДАРСТВЕ И В ЕГО БУДУЩЕЙ ИСТОРИИ. ТЕОРИЯ ПОСТАВЛЕНА НА ПЕРВОЕ МЕСТО, ИСТОРИЯ ПОСТАВЛЕНА НА ВТОРОЕ МЕСТО, «САНИ ПОСТАВЛЕНЫ ВПЕРЕДИ ЛОШАДИ». ТАКОВА НОВАЯ ЭРА НЕОФЕОДАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА, В КОТОРОМ ИДЕЯ, ТЕОРИЯ, ИДЕОЛОГИЯ СЛУЖАТ ДВИГАТЕЛЯМИ ИСТОРИИ. ТАКОГО ФЕНОМЕНА В ЕСТЕСТВЕННОЙ МИРОВОЙ ИСТОРИИ ЕЩЁ НЕ БЫЛО. ВСЕ ИСТРИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ ПРОШЛЫХ ГОСУДАРСТВ СВОИ ИДЕИ, ТЕОРИИ ЧЕРПАЕТ ИЗ ПРОШЛОГО, ЭРА НЕОФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА ЧЕРПАЕТ СВОИ ДЕЙСВИЯ ИЗ БУДУЩЕГО ГОСУДАРСТВА. ФЕНОМЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СВОЙСТВА.
Формальная логика оперирует крайностями: либо ты жив, либо ты мёртв; либо ты друг, либо ты враг. Враг ли ты народа или враг нашему делу --- мало что меняет в деле. Поскольку, далее, для обоснования будущей борьбы в построении будущего государства формальная логика как раз и использует эти крайности вполне понятные для всех и конкретно оперирует этими крайностями; поскольку, далее, согласно теории Сталина будущего, будет существовать классовая борьба, а это значит антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми --- зажиточные крестьяне эксплуатируют голодных рабочих, крестьянскую бедноту и госаппарат, который взял на себя заботу о благополучии рабочих и крестьянской бедноты, то схватка не на жизнь, а на смерть состоится обязательно. Этот абсурд --- результат формально логического обоснования. Будущая классовая теория не обманывает Генсека и преданных ему людей, хотя и обманывает рабочих, крестьян --- зажиточных и не очень, а также ставит в тупик подрастающее поколение. Ну как же молодым разобраться в «диалектике» формальной логики? Правда, до сих пор действительная диалектика проистекала из анализа прошлого к настоящему, теперь на её место встала боевая «диалектика» формальной логики: или – или, что сверх того, то от лукавого. Диалектика проистекает из прошлого, формальная логика строит неофеодальное будущее. Эта казуистика, наоборот, анализирует будущее, которого ещё нет, строит планы классовой борьбы, разумеется, «в интересах народа», и неуклонно эти планы выполняет и перевыполняет. Таким образом, первоначально определяется цель --- социалистическое государство, затем выбираются средства и способы борьбы, и применение силы государства для достижения этой цели. Само собой ясно, что наряду с формально логическим обоснованием достижение цели идёт «нога в ногу» юридическое обоснование для наказания будущих виновных. КАЗУИСТИКА --- это метод борьбы власти с теми, кто совершит в будущем преступление, но которые его ещё не совершили в настоящем.
VI. ПРАКТИКА.
Вернёмся в апрель 1922 года, когда Сталин стал Генеральным секретарём ЦК и начал строить вертикаль власти. Можно разделить территориальную власть на четыре уровня: 1. ЦК ВКП (б). 2. Региональные: областные и краевые. 3. Районные. 4. Местная власть. В апреле того же года на XXII партконференции было впервые сообщено количество партийных работников в аппарате, который был фактически подчинён Секретариату ЦК. В Москве было 325 человек, в губерниях --- 2000, в уездах --- 6000; кроме того, в волостях и на крупных предприятиях --- 5000 освобождённых секретарей парткомов, всего 15 325 человек. Такова была уже к этому моменту численность сталинского партийного аппарата. Главное практическое дело Генерального секретаря состояло в подборе и расстановки кадров на ключевые посты. Обратимся к Михаилу Сергеевичу Восленскому, который этот вопрос разобрал досконально, насколько это было возможно при его положении. «Западные биографы Сталина не раз делали превратившиеся постепенно в общее место противопоставление: Троцкий, Бухарин, Зиновьев и другие, с их позёрством и любованием собственным красноречием, --- и неуклюжий плебей Сталин, молчаливо и упорно работающий в партийном секретариате.
Ситуация, может быть, и выглядела так. Но главное было не в этой внешней коллизии. Главным было существо той работы, которую делал Сталин. Недалёкие острословы называли его тогда «товарищ Картотеков». Он и вправду вместе со своими сотрудниками постоянно возился с карточками, заведёнными на руководящих работников. «Кадры решают всё», --- сформулирует он впоследствии свою установку. Эти кадры он старательно изучал, просеивал через сито своих интересов и расчётов, размещал их на различных уровнях номенклатуры, как композитор ноты на нотной линейке, чтобы возникала нужная ему симфония. Как мне рассказывали, картотеку на наиболее интересовавших его по тем или иным соображениям людей Сталин с первой половины 20-х годов вёл сам, не допуская к ней даже своего секретаря.
Однако было бы наивно представлять себе работу по формированию номенклатуры в образе Сталина с парой помощников, роющихся в картотеке. Сталин создал систему подбора руководящих кадров в партии и государстве. Она привела его к власти и осталась его главным свершением».
Сталин сам пояснял, как он занимался подбором кадров, и учил этому других. «Некоторые общие соображения об этой системе Сталин впервые изложил на XII съезде партии в 1923 году, представляя делегатам отчёт ЦК: «… необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание руками». Он делился со своим опытом: «необходимо каждого работника изучить по косточкам», «знать работников, уметь схватывать их достоинства и недостатки». Ещё в 1920 году были образованы в ЦК и губкомах РКП(б) учётно-распределительные отделы. Эти отделы стали первыми органами, которые занимались выдвижением и перемещением ответственных партийных работников, а также учётом кадров. Эти отделы не только выдвигали на ответственную работу единомышленников, но и не оправдавших доверия товарищей смещали с ответственных постов, вели учёт тех лиц, которых необходимо было отправлять «к станку и плугу». В докладе на XII съезде партии Сталин объявил: «Доселе дело велось так, что дело учраспреда ограничивалось учётом и распределением товарищей по укомам, губкомам и обкомам. Теперь учраспред не может замыкаться в рамках укомов, губкомов, обкомов… Необходимо охватить все без исключения отрасли управления».
После XII съезда, когда стало ясно, что Ленин к власти больше не вернётся, в учётно-распределительных отделах были немедленно сконцентрированы учёт и распределение ответственных работников «во всех без исключения областях управления и хозяйства». Особое положение занимал учётно-распределительный отдел ЦК, непосредственно подчинённый Секретариату ЦК РКП (б), именно он приобретал «громадное значение».
Мало-помалу налаживалась чиновно бюрократическая работа оборота документации: директивы осуществляли движение сверху вниз, отчёт о проделанной работе осуществлялся движением снизу вверх. Таким способом шло укрепление единомышленников чиновно-бюрократического класса --- особого неофеодального класса под громкой вывеской «пролетарской партии». Со временем мы появимся в нашем настоящем и там директивы, спущенные сверху в виде указов, будут исполняться с такой же строгостью, и у верхов будет возможность в этом убеждаться, а если директивы –- указы, приказы, юридические законы --- будут исполняться плохо, то губернаторов будут увольнять или переводить на другие руководящие работы. Но это будет в будущем, уже при Путине. Из настоящего опять нырнём в прошлое. Вместе с этим, далее, осуществлялась в господствующем классе и «продвижение по службе», карьеризм, который первоначально воспринимался как нечто отрицательное, а затем, когда стал всеобщей формой стремления чиновников к власти, стал восприниматься как нечто положительное. Это движение также заслуживает особого внимания и форму этого движения необходимо показать. Руководящие должности в партийных комитетах по уставу партии единомышленников «пролетарского типа» --- выборные. Но если это допустить, не превратив в формальность, то начнётся обособление партийных комитетов, которые могут стать независимыми друг от друга. Содержание устава противоречило форме единомыслия и «железобетонного» сплочения пролетарской партии, сидевшей на шее у рабочего класса и эксплуатирующей последнего. Так что надо было обходить формулировку устава, не нарушая формально его.
М. Восленский по этому поводу пишет, что «Путь к обходу этого пункта устава был без труда найден: руководящие партийные органы «рекомендуют» нижестоящим лиц, подлежащих избранию. Например, кандидатуры секретарей волостных комитетов партии рекомендовал губком, кандидатуры секретарей губкома --- Секретариат ЦК. Секретариат вёл напряжённую работу по подбору и перестановке этих новых губернаторов: в 1922 году были перемещены 37 секретарей губкомов и 42 новых «рекомендованы». Показательно, что тот же Секретариат ЦК рекомендовал кандидатов не только нижестоящим, но и вышестоящему органу --- Оргбюро ЦК, которое принимало решение о замещении высших постов в партии и государстве. Так Секретариат во главе со Сталиным централизовал в своих руках дело назначения на наиболее ответственные руководящие должности в стране». Таким образом, чтобы продвинуться по службе вверх, надо угодить не Сталину, а вышестоящему начальнику. Для этого надо нижестоящему руководящему товарищу «изучить по косточкам» вышестоящего руководящего товарища, --- как учил Сталин. Чтобы «директивы» вышестоящего руководящего товарища нижестоящему руководящему работнику принять «как свои родные», --- как учил Сталин, которого учил Ленин. Необходимо вовремя сказать «Б», когда вышестоящий начальник скажет «А», и дружно поддержать его, если он поддерживает линию партии «пролетарского типа». Обязательно в этом случае, когда вышестоящий начальник продвинется ещё выше, он нижестоящего начальника будет рекомендовать повысить в должности ещё выше. Если постоянно действовать так, как учил Сталин, которого учил Ленин, то не обязательно продвигаться медленно по вертикали вверх, продвигаться вверх можно и по горизонтали. Когда читаешь биографии известных руководящих товарищей --- Хрущёва, Горбачёва и прочих вышестоящих руководящих кадров, то первоначально удивляет только одно: где бы они ни работали, они всегда «первые». Это ж как надо научиться говорить и действовать так ловко, чтобы оказываться постоянно и всегда «в нужное время и в нужном месте»? Карьеризм --- великое искусство мелкого чиновника-бюрократа.
VII. ЛЕВЫЙ УКЛОН.
Вождём левой оппозиции был Лев Троцкий, такой же идеолог, как и все партийные деятели, но со своей теорией вождя «пролетариата». Теория Троцкого может уместиться в ореховой скорлупе: в отсталой аграрной России можно построить новое общество, но не социализм. Социализм в России можно построить только при поддержке и в союзе с пролетариатом развитых буржуазных стран. Но как вождя левой оппозиции «… в его фигуре видели кандидата на пост русского Бонапарта». Эдуард Дуне (Иванов). И далее Эдуард продолжает: «Если Сталин так жестоко разделался с Троцким, Каменевым, Бухариным и др., то не потому, что они были наиболее «контрреволюционными» в оценке роли ВКП (б) на пути строительства бесклассового общества, а потому, что они претендовали на руководство партией на смену фигуре Сталина». Троцкий угрожал Сталину тем, что мог перехватить у него титул партийного царя.
В середине 1923 года советская экономика находилась в глубоком кризисе. Резко увеличились цены на промышленные продукты, а рост цен на продовольственные оставался незначительным. Это привело к многочисленным забастовкам по всей стране. Восьмого октября 1923 года Троцкий пишет письмо членам Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии РКП (б), в котором говорит о необходимости введения планового хозяйства и начала индустриализации. Прежде чем продолжить дальше, остановимся на этом факте в стремлении Троцкого. Итак, Лев Троцкий полностью за централизованное управления экономикой, а это значит, что полностью голосует по необходимости за все те насилия над крестьянством, которые неизбежно вытекают из этого положения. Этим введением планового хозяйства Троцкий полностью за сворачивание НЭП. Этим самым он не противоречит логике развития событий по Сталину, так как логика строительства партийного аппарата Сталиным вела именно к этому результату.
В том же самом письме, далее, Троцкий указывает на узурпацию Политбюро РКП (б) права на решение хозяйственных вопросов, что непосредственно связано с отсутствием внутрипартийной демократии. Это, по его мнению, приводило к принятию необдуманных решений, заложивших основы экономического кризиса. Остановимся на этом месте. Главная претензия Троцкого --- отсутствие внутрипартийной демократии! Что это значит согласно той же формальной логики? Это значит, что нужно делать не так, как это делается: вышестоящий руководящий кадр рекомендует нижестоящим товарищам кого избрать на руководящую партийную должность, и нижестоящие товарищи вынуждены исполнить это ненавязчивое якобы требование. Троцкий предлагает сломать эту систему назначений и по его формальной логике получается, что партийные ячейки имеют право выбирать себе местного пролетарского вождя и имеют право, в случае чего, смещать его с должности. Это требование Троцкого вступало в резкое противоречие с уже состоявшейся практикой. Для Сталина это требование было совершенно неприемлемо и согласно с формально логическим обоснованием --- или-или, каким пользовался Сталин: либо ты друг, либо ты враг, --- вопрос с дальнейшей судьбой Троцкого был предрешён. Но эту инициативу Троцкого о внутрипартийной демократии подхватили низы, видя в партийной демократии свой положительный фактор, но которые совершенно не понимали сущности, происходящих процессов в партийном аппарате в целом. Да они и не могли знать, поскольку даже члены политбюро знали немного, а больше понимали чувством, используя сравнительный метод, за неимением других средств познания. Троцкий покушался на формирующую «железобетонную» систему власти чиновно-бюрократического класса, и партийный интерес последней вместе со своим партийным царём Сталиным не мог ему этого простить.
«Новый курс». 5 декабря 1923 года на общем собрании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК партии была принята резолюция «О партийном строительстве», повторяющая многие положения «Заявления 46-ти» и октябрьского письма Троцкого. «В резолюции указывалось на необходимость установления режима рабочей демократии, под которой понималась свобода открытого обсуждения всеми членами партии важнейших вопросов партийной жизни, а также выборность должностных лиц и коллегий снизу доверху». Троцкий, принимавший самое непосредственное участие в выработке резолюции, с большим трудом отстоявший целый ряд важнейших положений, считал, что для правящей фракции эта резолюция --- всего лишь кость, брошенная недовольным «низам» в момент кризиса, и не предназначена для исполнения. В декабре 1923 года он опубликовал в «Правде» цикл статей под названием «Новый курс», в котором пытался объяснить своим оппонентам, что внутрипартийная демократия --- не кость, а необходимое условие сохранения пролетарского характера партии, связи партийных «верхов» с партийными «низами» и избежание дорогостоящих ошибок как в политической, так и в экономической сфере.
Одновременно на партийных собраниях шло голосование --- «за ЦК» (как именовала себя правящая фракция) или «за оппозицию» (хотя в её составе были и члены ЦК). Результаты этого голосования историкам неизвестны: «Правда» опубликовала разрозненные сообщения с мест, но окончательные итоги не подводились, и это наводит на мысль, что итоги оказались не совсем такими, каких хотела правящая фракция. Известно, во всяком случае, что в Москве оппозиция получила более 30 процентов голосов. Так сообщает издание «Левая оппозиция (Троцкого), --- см. интернет.
Из воспоминаний Бажанова.
Большевистское ЦК проигрывает оппозиции, а Сталин фальсифицирует результаты. (В сокращении).
«В середине декабря ГПУ робко пытается поставить Политбюро в известность о том, что в большой части партийных организаций большинство не на стороне ЦК. Я констатирую, что в огромной ячейки самого ЦК большинство голосуют против ЦК. Я запрашиваю секретаря Московского комитета партии Зеленского о результатах голосований в Московской организации. Я получаю паническую сводку – ЦК потерял большинство в столичной организации, наиболее важной в стране; по ней равняются провинциальные организации. На заседании тройки (утверждение повестки) я докладываю рапорт Зеленского. Для тройки это неожиданный удар. Конечно, вопросу придаётся первостепенное значение. Зиновьев произносит длинную речь. Это – явная попытка нащупать и сформулировать общую линию политической стратегии по схемам Ленина. Но он хочет дать и своё – он оправдать свою позицию политического лидера; он говорит о «философии эпохи», об общих стремлениях (которые он находит в общих желаниях равенства и т. д.). Потом берёт слово Каменев. Он обращает внимание на то, что политические процессы в стране могут быть выражены только через партию; обнаруживая немалый политический нюх, он подозревает, что оппозиция – правая; переходя на ленинско-марксистский жаргон, он говорит, что эта оппозиция отражает силу возрождающихся враждебных коммунизму классов – зажиточного крестьянина, частника и интеллигенции; надо вернуться в ленинской постановке вопроса о смычке рабочего класса и крестьянства.
Пока речи идут на этих высотах, Сталин молчит и сосёт свою трубку. Собственно говоря, его мнение Зиновьеву и Каменеву не интересно – они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет. Но Каменев человек очень вежливый и тактичный. Поэтому он говорит:
-«А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?»
-«А, - говорит товарищ Сталин, - по какому именно вопросу?» (Действительно, вопросов было поднято много). Каменев, стараясь снизойти до уровня Сталина, говорит:
-«А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии».
-«Знаете, товарищи, - говорит Сталин, - что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать голоса».
Даже Каменев, который уже должен знать Сталина, выразительно откашливается.
На следующий день Сталин вызывает к себе в кабинет Назаретяна и долго с ним совещается. Назаретян выходит из кабинета довольно кислый. Но он человек послушный. В тот же день постановлением Оргбюро он назначен заведующим партийным отделом «Правды» и приступает к работе»
Об фальсификациях и афёрах по поводу голосов можно больше не писать – итак всё понятно. Но особо подчеркнуть надо: не Ельцин является первым аферистом по поводу лживых выборов, о которых он был прекрасно осведомлён. Да и вряд ли Сталин был последним в этом спекулятивном деле.
Предварительное резюме: Самым трудным во всей этой истории становления неофеодальной системы власти было найти ключ к пониманию алгоритма развития неофеодального общества, в котором государство как аппарат насилия и принуждения возникает в первую очередь, в отличие от всех других государств, существовавших до этого. Этот ключ настолько прост, что обнаружить его в высшей степени сложное дело. Сколько перьев обломано в попытке проникновения в загадку «монстра», возникшего на обломках «самовластья», сколько гениальных умов способствовало этому проникновению: М. Восленский, А. Авторханов --- этих я изучал особенно тщательно, а сколько мастеровитых художников делали такие попытки --- всех не счесть. Но главный герой современности для меня оказался не Ленин, а Сталин. Сталин помог мне проникнуть в его эпоху, а всё остальное стало делом техники. Неофеодальное государство отличается от всех доселе существовавших государств тем, что оно ставит перед собой благородную цель: построение нового общества на обломках старого. Цель формируется либо на базисе какой-либо передовой теории, например, на «марксисткой», либо на экономических достижениях передовых стран. Далее, поскольку цель обозначена, то выбираются средства её достижения с учётом уже существующих условий внутри сложившейся формы и алгоритма её развития. Доктрина может меняться, алгоритм остаётся неизменным. Важнейшим орудием в достижении цели и сохранения формы служит формальная логика, будет ли она осуществляться в виде «директив» или в виде юридических законов, что одно и то же, ничего не изменяет в деле. Цвет у формальной логики остаётся одним и тем же – «чёрно-белый», или-или, третьего не дано.
Поскольку ключ понимания алгоритма оказался в моих «руках», то мне не было надобности рассматривать все последствия «борьбы классов». Все так называемые репрессии, внутренние войны, годы голода и так далее были результатом как раз этой борьбы, выраженной во внутри партийной оппозиционной бойне за обладание титула Великого Генерального гения, в этой бойне цель определяет средства и существует только одно ограничение --- крайности «юрисдикции». Если субъект противоречит «Генеральной линии партии», то противоречие нужно снять, снять путём простого уничтожения субъекта. Потому что согласно формально логической «юрисдикции», если субъект жив и побеждает, то приходит конец «Генеральной линии партии». В действительности всё это чепуха, но такова была суровая действительность вначале становления господствующего чиновно-бюрократического класса. Закон допускает границы, это известно давно, но, ни в одной развитой стране, Закон как телегу не ставят впереди лошади. Ставить Закон впереди истории в качестве достижения цели сумела добиться только одна эпоха, эпоха неофеодального государства, вечно отстающая от цивилизации форма производства вещей и организации людей. Остаётся только проследить путь «Закона» от прошлого вплоть до наших дней.
VIII. ПРАВЫЙ УКЛОН.
Октябрьский переворот в 1917 году был направлен против капитализма, в противоположность февральской антифеодальной революции, поэтому политика компартии была антикапиталистической. Между феодализмом и капитализмом может существовать только неофеодализм, под какими бы политическими вывесками он не скрывался. Неофеодальное общество было разделено на два лагеря – крестьянство, занимавшееся сельским хозяйством, и городское население, состоящее из многочисленных обывателей, граждан, вышедших из феодального общества. Напомню, что сельское население жило в основном родами и фратриями, а соотношение сельского и городского населения составляло приблизительно 80/20. Антикапиталистическая политика предполагала не допустить в сельском хозяйстве зачатков частной собственности, а в городах покончить с частным капиталом. Так как целью компартии служило движение к социализму – «преддверие» в начале и «строительство социализма» после, то и политика партии определялась лишь на определённый период времени. Тезисное определение политики формулировало Политбюро – орган ЦК, подробности и детали обсуждались на пленуме. Как это выглядело 19 ноября 1928 года, можно понять из вступительного слова т. Сталина на пленуме ЦК ВКП (б).
«Я буду говорить, товарищи, по трём основным вопросам, поставленных в тезисах Политбюро.
По вопросу об индустриализации страны и о том, что командующим фактором в деле индустриализации является развитие производства средств производства при обеспечении возможно быстрого темпа этого развития.
Затем по вопросу о том, что темп развития сельского хозяйства у нас чрезмерно отстаёт от темпа развития индустрии и что поэтому наиболее жгучим вопросом современности в нашей внутренней политике является вопрос о сельском хозяйстве и особенно вопрос о зерновой проблеме, вопрос о том, как поднять, реконструировать сельское хозяйство на базе новой техники.
И, наконец, третий вопрос – это вопрос об уклонах от линии партии, о борьбе на два фронта и о том, что главной опасностью в данный момент является у нас правая опасность, правый уклон».
Политика в тезисах сформулирована, детально проработана, пленумом одобрена, теперь эту политику необходимо исполнять. Наряду с подъёмом сельского хозяйства и индустриализацией промышленности теперь необходимо вести политическую борьбу с правым уклоном. Насколько же страшен был правый уклон, чтобы этот уклон стоял наряду с индустриализацией и подъёмом сельского хозяйства? После смерти Ленина его труп стал ещё говорливее, чем в то время, когда Ленин ещё не был трупом, так как это оставался лишь один авторитет, на которого можно было ссылаться. Если бы история имела уже готовый результат своего развития, то этот результат развития был бы историческим фактом, который не вызывал бы ни у кого никаких сомнений. Но был лишь один исторический факт, что никаких исторических готовых результатов в виде фактов ещё не было, но был труп Ленина, и остались «живы» его труды. А какие были средства и способы доказательства? Только формальная логика и ссылки на Ленина! И ничего более. Для Сталина Бухарин не был так опасен, как Троцкий, к тому же к 1928 году приобрёл силу партийного царя несравнимо большую, чем в бою с Троцким. Так чем же был опасен для Сталина Бухарин?
Николай Бухарин в действительности не претендовал на титул вождя партийной бюрократии, но он был лидер той партийной интеллектуальной элиты, для которой главным была не карьера и власть, а справедливость. Так что по сути дела была не одна, а две партии внутри ещё не единой в мышлении ВКП (б).
Вот как эту ситуацию и то движение, которое существовало внутри партии, изображает А. Авторханов – ученик ИКП (Институт Красной Профессуры) в XI главе своей книги «ТЕХНОЛОГИЯ ВЛАСТИ»:
«ЦК упорно, последовательно и методически продолжал свою линию по разоблачению или, вернее, по созданию «правого оппортунизма» в партии. В первое время резко подчёркивалось, что речь идёт не о конкретных лицах в ЦК, МК и на местах, а об идеологии, которая существует и в партии, и в стране. Вся устная и уже начинавшаяся печатная пропаганда била в эту точку. Цель такой пустой, беспредметной, безымянной пропаганды не была ясна партийному середняку, не говоря уже о рядовом обывателе. Многие, даже у нас в Институте, недоумённо спрашивали себя и друг друга – если нет правых оппортунистов в ЦК и в партии, то откуда же появился этот вредный правый оппортунизм? Не вернее ли будет сказать, что у определённой группы лиц в ЦК появилась мания преследования, пугающая воображаемыми правыми, или политическая галлюцинация «правого оппортунизма»? Но аппарат ЦК был неумолим. «Левая опасность – пройденный этап, но существует другая, теперь уже главная опасность для партии – правая опасность. Весь огонь и весь гнев партии и народа – против правого оппортунизма» -- так начинались и кончались закрытые письма Секретариата ЦК к партийным организациям на протяжении всего 1928 года. Если бы эти письма не подписывались Сталиным, то партийная масса, несомненно, думала бы, что первый правый оппортунист, видимо, сам Сталин. В самом деле, он, Сталин, выступал против «перманентной революции», ведь это он, Сталин, отстаивал нэп и крестьянскую хозяйственную свободу против желания Троцкого «грабить крестьянство», ведь это он, Сталин, отстаивал священное право профсоюзов защищать профессиональные и материальные интересы рабочих перед бюрократическим аппаратом советского государства против требования Троцкого об «огосударствлении» профессиональных союзов, ведь это он, Сталин, требовал вступления в Лигу Наций, союза с Персилем (тред-юнионы) и Чан Кайши, -- кто же мог быть правым среди большевиков, если не этот Сталин? – подчёркнуто мною, В. Л.
Но Сталин требует борьбы против «правого оппортунизма», значить не он правый. Тогда кто же? Перебирали всех членов Политбюро, Секретариата, ЦК и ЦКК, наконец, Коминтерна, Профинтерна, Крестинтерна, но правее Сталина никого не находили. Ещё больший хаос в умы коммунистов внёс сам Сталин в октябре 1928 года, когда, как уже указывалось, на пленуме МК и МКК заявил: «У нас в Политбюро нет ни правых, ни левых!» Были ли правые где-нибудь в республиканских ЦК или обкомах? Нет, не было. Словом, правых нигде не было, а вот правая, смертельная опасность существовала. Откуда же? Ведь все коммунисты на учёте, все руководители на виду! По мнению Сталина получалось, что любой из них является возможным правым, поэтому – беспощадная борьба против этих возможных правых! Поскольку никто не хотел быть этим будущим кандидатом в Сибирь, то каждый старался «застраховать» себя: вся почти миллионная партия кричала в один голос: «ловите вора!» Уже к концу 1928 года каждое выступление коммуниста на партийном собрании, любая статья в прессе, очередная передача по радио, народные частушки на сцене, клоунские прибаутки в цирке сопровождались одной неизменной моралью: правая опасность – главная опасность! Безвестной правой опасности в СССР за один год сделали столько отрицательной рекламы, что наиболее правоверные стали неистово кричать: хватит бесконечно болтать о правой опасности, дайте нам правых – мы их истребим!
На том же октябрьском пленуме МК и МКК Сталин обратил внимание на этот массовый психоз, который он сам создал в партии. Сталин говорил: «Неправы и те товарищи, которые при обсуждении проблемы о правом уклоне заостряют вопрос на лицах, представляющих правый уклон. Укажите нам правых или примиренцев, говорят они, назовите лиц, чтобы мы могли расправиться с ними. Это неправильная постановка вопроса. Лица, конечно, играют известную роль. Но дело тут не в лицах, а в тех условиях, в той обстановке, которые порождают правую опасность в партии. Можно отвести лиц, но это ещё не значит, что мы тем самым подорвали корни правой опасности в нашей партии. Поэтому вопрос о лицах не решает дела, хотя и представляет несомненный интерес.
Нельзя не вспомнить, в связи с этим, об одном эпизоде в Одессе, имевшим место в конце 1919 и начале 1920 года, когда наши войска, прогнав деникинцев из Украины, добивали последние остатки деникинских войск в районе Одессы. Одна часть красноармейцев с остервенением искала тогда в Одессе Антанту, будучи уверена, что ежели они поймают её, Антанту, то войне будет конец».
Однако цель психоза была достигнута – Сталин назвал первую жертву: Бухарина. В этом случае даже «актив» ахнул: этот теоретик большевизма, любимец партии, гроза Троцкого, спаситель Сталина, «левейший» из «левых коммунистов» в 1918 году, -- оказался правым реставратором капитализма, идеологом кулачества и врагом партии! Этому не поверили даже и после такой подготовки. Так обстояло дело к концу 1928 года. Но для отступления было уже поздно. Либо Сталин – либо Бухарин – так стоял вопрос уже сам по себе. Бухарин пользовался доверием партии, симпатией правительства (Рыков), поддержкой профессиональных союзов (Томский) и обладал учёной головой. У Сталина ничего этого не было. Но у него было нечто большее, чем партия, профсоюзы, правительство и учёная голова – железная воля к власти и прекрасно организованный аппарат профессиональных конспираторов внутри партии и государства. Дальнейшая работа этого аппарата пошла по двум линиям: мобилизации «актива» против Бухарина и провокация Бухарина на «антипартийные» выступления. Из-за одних старых ошибок, известных и прощённых самим Лениным, уничтожить Бухарина было невозможно.
Нужны были новые, свежие ошибки или «раскрытие» старых, «неизвестных» до сих пор преступлений Бухарина (что, как мы знаем, потом и случилось – «Бухарин хотел в союзе с эсерами убить Ленина, Сталина, Свердлова» в 1918 году!)
По первой линии поступили так, как у нас в Институте. У нас, конечно, как и в Коммунистической академии, дело у аппарата ЦК шло плохо. Но это объяснялось специфическим составом ИКП и персональным влиянием и личными связями Бухарина с этими учреждениями. Проще обстояло дело в других учреждениях и организациях, особенно в послушных центру местностях. Уже к концу 1928 года аппарат ЦК сумел провести во всех крупных центрах страны сначала узкие (для разведки!), а потом широкие активы с докладчиками от самого ЦК.
На всех собраниях актива обсуждали один и тот же доклад – «Правая опасность и ошибки т. Бухарина». Докладчики имели не только готовые тезисы, но и готовый текст резолюции от ЦК, которые надо было только ставить на голосование. И дело пошло! «Мы решительно осуждаем ошибки т. Бухарина…» «Мы решительно требуем от ЦК привлечения т. Бухарина к ответственности…»
Конечно, не везде удавалось ЦК заполучить такие резолюции. Там, где сидели сторонники Бухарина (Урал, Харьков, Иваново-Вознесенск), бросали шпаргалку ЦК в корзину, далеко не вежливо выпроваживали посланцев ЦК и выносили явно антисталинские резолюции. Например, на Свердловском активе (секретарь обкома Кабаков), Иваново-Вознесенском (секретарь обкома, кажется, Комаров) выносились резолюции, в которых требовали «сохранения единства и прекращения аппаратных интриг против заслуженных вождей партии». В самом Политбюро и президиуме ЦКК в первое время, кроме Рыкова и Томского, Бухарина поддерживали Орджоникидзе, Калинин, Шверник, Енукидзе и Ярославский. Н. К. Крупская, вдова Ленина, уже раз обжёгшаяся на Троцком (Сталин в своё время из-за её поддержки Троцкого чуть не исключил её из партии), на заседаниях Политбюро и президиума ЦКК во время обсуждения правых угрюмо молчала, а после заседания, как рассказывали тогда, приходила то к Рыкову, то к Бухарину и часами плакала, говоря:
-Я всё молчу из-за памяти Володи (Ленина), этот азиатский изверг так-таки потащит меня на Лубянку, а это позор и срам на весь мир…
А потом, постепенно приходя в себя, повторяла свою знаменитую фразу троцкистских времён:
-Да что я? Действительно, живи сегодня Володя, он бы и его засадил. Ужасный негодяй, мстит всем ленинцам из-за политического завещания Ильича о нём!»
«Это было 28 мая 1928 года. Доклад назывался «На хлебном фронте»1. [1 И. Сталин. Вопросы ленинизма. Из беседы со студентами Института красной профессуры, Свердловского университета и Комакадемии].
Сталин, видимо, учитывал наше настроение и, прежде чем приступить к самому докладу, сделал ряд оговорок:
--Вы, вероятно, ждёте от меня, -- сказал он, -- теоретического доклада на высокие темы. Но я вас должен разочаровать… Во-первых, я не теоретик, а практик. Во-вторых, я держусь марксистского правила: «один действительно революционный шаг выше дюжины теоретических программ»… И вот тема, которая мною избрана по поручению ЦК для доклада здесь, и является практической, но революционной темой: хлеб. От того, как мы разрешим эту проблему хлеба, зависит не только судьба советской власти, но и мировой революции. Ведь мировая революция может питаться только советским хлебом.
Эти последние слова мне запомнились накрепко». (I. НАЧАЛО КОНЦА. «Технология власти»).
Выводы. Цель оправдывает средства её достижения – метод Сталина и его «соколов». Спекулятивный метод: согласиться с одним противником, чтобы уничтожить другого. Встать на сторону уничтоженного врага, чтобы разделаться с третьим. Преследуемая цель – титул партийного «царя». Все научные определения и понятия, которые связаны с диалектикой социализма – коммунизма, превращаются в простой «символ веры» и не более того.
Мало-помалу за этими символами веры начинает проявляться ранее скрытая от посторонних глаз и непонятная поначалу форма – неофеодальная форма власти, которая покоится на моногамных семьях с безусловной властью отца семейства и развивается до безусловной власти отца народов. Форма власти – партийный вождь, «царь» и партия чиновно-бюрократического аппарата, «подданных» – таково общественное выражение ранее скрытой формы. Такой вывод в то время сделать было невозможно, потому что движение было, а истории ещё не было. В действительности была лишь история разворачивания «театра абсурда», затаённого, непонятного, необъяснимого. Неофеодализм нигде в науке не зафиксирован как определённая общественная форма, что это такое никто не знает, но многие догадываются. После почти 100 лет его существования определение мало-помалу напрашивается само собой – слишком много накопилось доказательств его существования и требуется введение этого понятия в научный арсенал. Когда некоторые академические мыслители говорят о неком возврате к средневековью, возврате к феодализму и буржуазной форме хозяйствования, то, по-видимому, они исходят из чего-то такого, что им самим неизвестно: принимать символ веры «социализм» за реальную форму равносильно тому, чтобы нарисованный виноград принимать как «кушать подано». Средневековье - это не возврат к прошлому, а проявление особой настоящей истории. Феодализм насилует чужой народ - крестьян на завоёванной чужой территории, неофеодализм, который покоится на моногамии, фратриях и разложившейся организации племён, завоёвывает свой народ – рабочих и крестьян на своей территории и затем насилует его, выжимая из народа соки, пот и кровь.
IX. ЦЕЛЬ ДОСТИГНУТА И ПОСТАВЛЕНА НОВАЯ ЦЕЛЬ.
Не буду писать о строительстве социализма, из которого со всех пор брызжет кровь, пот, победы и новые завоевания. Неофеодальный чиновно-бюрократический класс создан, полностью оформился в совершенно самостоятельную силу, стоящую над народом – рабочими, крестьянством, интеллигенцией – поэтами и художниками соцреализма. И, уже совершенно не важно, под какими символами веры этот класс существует: вера в коммунизм, в отца народов или вера в фюрера; вера в чучхе, или вера в социализм с китайской спецификой и так далее. Главное, не трогайте символ веры, иначе станете отщепенцами и не надо «всё не так, всё не так ребята…». Всё так, всё по закону формальной логики, когда цель впереди и её надо достигнуть, а средства и методы известны. Посмотрим внимательно на оттепель. Сказать о том, как пришёл к власти Никита Хрущёв, не представляет собой интереса: методы те же – грязные, и этим всё сказано. Тайна завоевания титула неофеодального партийного вождя известна, но также теперь известно, что не только неофеодальный вождь формирует чиновно-бюрократический класс как своих подданных, но и чиновно-бюрократический класс на новом витке своего развития подбирает для себя соответственного партийного вождя. Так что вождь теперь должен вести себя иначе, чем в то время, когда Сталин был живой. Хрущёв это забыл и класс Сталина ему этого не простил.
Социализм построен и стал развитым, теперь чиновно-бюрократический класс стал строить коммунизм. Цель задана: «ПАРТИЯ ТОРЖЕСТВЕННО ПРОВОЗГЛАШАЕТ: НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ БУДЕТ ЖИТЬ ПРИ КОММУНИЗМЕ!» Из программы XXII съезда КПСС.
Над этим провозглашением люди стали смеяться и этот тезис из программы убрали. Однако это смешно лишь на первый взгляд. Чиновно-бюрократический класс и его партийная структура необходимо должна всегда ставить задачи на определённый период времени: семилетка, пятилетки и «социализм» - «коммунизм» в том числе. Полностью отделившаяся от народа эта партийная каста действительно строила коммунизм. И построила при помощи рабочих и крестьян коммунизм для себя! Эти чиновники называли себя «товарищами». И каждый такой «товарищ», служивший в органах аппарата, был, первое, карьеристом и, второе, дармоедом – сидел на шее рабочих и крестьян. Чтобы доказать, что для неофеодала - дармоеда труд является наказанием, можно в качестве доказательства привести пример из современной жизни. Например, известного гражданина (Лебедева) наказали за избиение другого гражданина (Полонского) 150 часами труда. Труд для чиновников бюрократов действительно является наказанием, для них даже документооборот и протирание штанов в кабинете обременительно, а что говорить о наказании действительным трудом? Или возьмём другой пример из Северной Кореи. Здесь попавший в опалу высокопоставленный чиновник отправляется на перевоспитание рабочим на завод. Так было и в СССР. Чиновно-бюрократический класс не просто паразит, а дармоед-паразит. Что касается рабочих, то у них две родины: одна там, где родился, а вторая там, где трудится. Чтобы рабочие не сбежали к «либералам», чиновники – бюрократы соорудили для него «железный занавес», под предлогом капиталистического окружения, а сами-то могли ездить за бугор, интересоваться, как там либералы эксплуатируют рабочих – учились. Дело в том, что во второй половине ХХ века в буржуазных странах сохранилась, но не имела господствующего положения, мелкая и средняя частная собственность, с которой бюрократы у себя дома боролись нещадно. А в основном господствовала акционерная форма организации предприятий, при которой и рабочий мог участвовать в покупке акций. Но от этого либерализма жизнь рабочих хотя и была более-менее достойна, но рабочий, тем не менее, оставался наёмным рабом или, говоря другими словами, был свободным наёмным рабочим, который был и остаётся обязанным своим трудом обеспечивать жизнь эксплуататорского класса частных акционеров.
Таким образом, цель создания материально-технической базы коммунизма фактически являлась формой увековечения чиновно-бюрократического эксплуататорского класса, класса – паразита, который увековечивал своё собственное коммунистическое бытиё. Что же касается их кормильцев – рабочих, то последние жили периодами, переходя от зарплаты к талонам, и от талонов к зарплате. Таким способом класс-паразит поставил себе цель: догнать и перегнать Америку по комфорту жизни класса-паразита и, надо сказать, не только догонял, но и обгонял. Но вот, что касается интеллигенции, которая в качестве туристов приезжала к «либералам» из коммунистической империи, то она по привычке советской жизни ела «кильку несчастную» в томате.
X. МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ДЛЯ КЛАССА-ПАРАЗИТА.
Материально-техническая база коммунистического класса-паразита. Чиновно-бюрократический класс оставил себе в наследство денежную систему НЭП, приспособив её под свои нужды. Советские экономисты как платные лакеи государства, используя «марксистко-ленинский» экономический жаргон, сочиняли товарно-денежные утопии в плановом социалистическом хозяйстве. При этом использовали примитивные формулировки, дескать, существует обмен между городом и деревней и тому подобную чепуху. Можно подумать, что город принадлежал одному государству, а деревня – другому. Примитив легко обнаруживается и другим способом: торговля предполагает торг, договор о цене и обмен. Ничего этого в СССР не было и в помине. План в многонациональной сфере отраслевой корпорации представлял собой насилие над отдельными предприятиями, вот такая была основа хозяйствования. Если к этому подойти действительно с позиции Маркса, то дело решается довольно просто, а именно, сумма всего рабочего времени в общественном производстве контролирует массу бумажных денег в распределении этой массы по сферам производства. Но подходить к делу с этих позиций было опасно, так как раскрывалась довольно неприятная картина ограбления рабочих и крестьян родной коммунистической партией путём отнимания от них огромного числа рабочих часов для нужд документооборота и вольготного проживания класса-паразита. Именно поэтому надо было сочинять товарное производство особого рода, используя при этом марксистский жаргон. Наиболее адекватной формой для такого хозяйствования служат ГУЛАГ и шарашкины конторы, где вместо денег пища и нары: себестоимость лучше некуда, прибыль лучше и не придумаешь, надёжное рабство производителям обеспечено. Рай для класса-паразита и золото для узурпированной международной торговли в его руках. Судя по отношению господствующего класса к эксплуатируемому классу – рабочим, то в этом отношении не существовало и не могло существовать стоимостных отношений, так как большую часть труда рабочих отнимали для своих нужд без всякого договора о купли-продажи рабочей силы. Поэтому стремились взять труда от рабочего как можно больше, именно этим и хороши были трудовые лагеря. Вся зарплата сводилась к норме «пожрать» и скромно одеться, так что никакой стоимости рабочей силы не существовало и этим «красные кхмеры» гордились. Отрицательное отношение к рабочим путём идеологии пытались показать исключительно положительным, дескать, рабочая сила при «социализме» перестала быть товаром. Охотно верим!!! Стоимость рабочей силы в буржуазных государствах – это Закон и нарушать его никто не собирается! В советском классовом обществе такого закона нет, поэтому обращаться с рабочей силой человека можно также, как и с тягловой силой скотины. Так что чиновная бюрократия может сказать господам буржуям: вот так надо грабить своих рабочих и крестьян, а не либеральничать с ними, как это делаете вы, господа буржуи. Действительно, капиталистам можно только «пасть» закрыть, и завидовать возможностям советских неофеодалов.
План является спасением от бардака в системе планомерной организации каждого отдельного предприятия, только здесь он необходим, вынужден и, стало быть, является целесообразным. Но когда насилию подвергается огромная корпорация в рамках целой нации, то тогда говорить о счастливой жизни не приходится. В этих условиях насилие, бардак и абсурд обеспечены. В 60-е годы все партийные комитеты как раз и представляли собой своеобразные шарашкины конторы, которые контролировали за хорошие деньги предприятия и представляли собой территориальную власть на местах во главе с первыми секретарями, этими главными чиновниками бюрократами. И такая форма организации общества, простиравшаяся снизу доверху, была главным препятствием развития экономики в стране, поэтому при такой форме организации диктатура неизбежна. Репрессии и ГУЛАГ были разоблачены оппозиционными силами, кроме особого рода товарного хозяйства. Поэтому экономисты продолжали сочинять утопии и далее, но хозяйствовать необходимо было иначе: распрощаться с системой ГУЛАГ и реформировать всю партийную систему. Но вот тут-то и возникало противоречие, потому что реформировать пришлось всё общество, а на это класс-паразит был неспособен. Поэтому этот класс начал заниматься стабильным застоем и борьбой с оппозицией, стараясь протянуть своё существование как можно дольше. Ещё раз напомню, что организация территории и производства находилась в одних руках – комитета во главе с первым секретарём – управляющий этой «шарашкиной конторой». И, таким образом, все эти чиновно-бюрократические «шарашкины» конторы контролировали общественную жизнь на территориях и в производстве, начиная от района и кончая Центральным комитетом во главе с Генеральным секретарём как вождём чиновно-бюрократического класса. Этот огромный класс-паразит как монстр-зараза сидел на шее двух классов рабочих и крестьян, грабя их нещадно.
Огромная советская хозяйственная корпорация в торговом отношении с зарубежными странами была огромным рынком с государственной монополией на международную торговлю, наоборот, внутренний диктат плана над всем хозяйством полностью определялся общим конкретным рабочим временем. Поэтому, с одной стороны, денежная система в СССР находилась в зависимости от международной валютной системы, а, с другой стороны, от суммы конкретного рабочего времени необходимого в общественном производстве внутри страны: как на отдельном предприятии со множеством цехов. Общее конкретное рабочее время контролировало массу денег необходимых для расчетов внутри общества. Вместе с движением рабочих внутри страны осуществлялось и движение рабочего времени, поэтому количество рабочего времени внутри советского хозяйства постоянно изменялось. Изменялись также цены товаров на международном рынке. Возникали противоречия в торговых отношениях с зарубежными странами между денежными системами. Во-первых, контроль над денежной массой осуществлялся со стороны конкретного рабочего времени внутри страны, и, во-вторых, происходило изменение общественно необходимого рабочего времени на внешнем рынке. Отсюда возникало и двойственное положение советской денежной системы, и противоречивое положение кредитно-денежных отношений. Рассмотрим причины денежных реформ при советах коммунистов-карьеристов. В денежной сфере, после устранения НЭП, было проведено две реформы: в 1947 и в 1961 годах. Несколько слов о реформе 1947 года.
Денежная реформа 1947 года. Главная причина денежной реформы в СССР заключалась в том, чтобы согласовать советскую денежную систему с международной денежной системой и при этом, во-первых, оставить зарплату без изменений и, во-вторых, изъять денежные накопления у населения, а также заменить карточную систему денежной системой. Для Верховной власти ориентиром был курс валют, для народа сравнительным фактором был местный базар (рынок). Согласно Постановлению Совета Министров СССР и ЦК ВКП (б) N4004 от 14 декабря 1947 года старые деньги обменивались на новые деньги таким образом, что зарплата оставалась без изменений. Что касается рабочих, то как насиловал их класс «красных кхмеров», так и продолжал насиловать. По вкладам в Сбербанке суммы до 3 тысяч рублей обменивались один к одному. По вкладам от 3 до 10 тысяч было произведено сокращение накоплений на одну треть суммы. По вкладам в размере свыше 10 тысяч рублей изымалась две трети суммы. Те же, кто хранил деньги дома, получал один новый рубль за десять старых.
После отмены карточек в конце 1947 года при зарплатах большинства городского населения в 500 --- 1000 рублей килограмм ржаного хлеба стоил 3 рубля, пшеничного – 4 рубля 40 копеек, килограмм гречки – 12 рублей, сахара – 15 рублей, сливочного масла – 64 рубля, подсолнечного масла – 30 рублей, мороженого судака – 12 рублей, кофе – 75 рублей; литр молока – 3-4 рубля; десяток яиц – 12-16 рублей (в зависимости от категории, которых было три); бутылка пива «Жигулёвское» -- 7 рублей; пол-литровая бутылка «Московской» водки – 60 рублей.
Денежная реформа 1961 года. Действительная причина денежной реформы 1961 года заключалась в том, чтобы дать простор классу-паразиту заниматься денежными спекуляциями и денежными афёрами, в которых этот класс «красных кхмеров» довольно сильно поднаторел. Что же касается идеологической подоплёки, то всё это дело заключалось «… в целях облегчения денежного обращения и придания большей полноценности деньгам». Чиновно-бюрократический класс стал проявлять самого себя как действительный паразит, делая общество рабочих и крестьян больным в умственном отношении: тупым и глупым, и народ этому радовался.
Находившиеся в обращении деньги образца 1947 года были обменены без ограничений на вновь выпущенные банкноты в отношении 10/1. Но по отношению к доллару содержание золота в рубле повышалось не в 10 раз,
а в 4, 4 раза (до 0,987412 г). Таким образом, рубль был недооценён в 2,25 раза, а покупательная способность рубля по отношению к импортным товара, соответственно, во столько же раз уменьшилась. Спекулятивный простор был обеспечен. Денежные аферисты росли как грибы после благодатного дождя.
Но для чего это всё было сделано? Для каких целей неофеодальное кремлёвское «царство» пошло на такую реформу, при которой рубль стал фактически дутым? Дело в том, что в послевоенный период в СССР произошёл рост добычи нефти – с 19, 436 млн. т. в 1945 году до 148 млн. т. в 1960 году. И именно тогда, в 1960 году, обнародуется решение о широкомасштабном экспорте нефти. «Наши братские страны давно нуждаются в нефти, а наша страна располагает ею в избытке. И кому, как не нам помочь братским странам нефтью?», -- писала «Пионерская правда» 13 декабря 1960 года. Конечно, чего жалеть чужого труда – труда рабочих, которого у них было в избытке?
В 1950 году доля нефтепродуктов в валютной выручке составляла 3,9%. Но в 1955 году эта доля поднялась до 9,6% и в дальнейшем продолжила свой рост. В те времена нефть стоила за баррель – 2,88 доллара. По курсу ;, установленному в 1950 году, это составляло 11 рублей 52 копейки. Себестоимость же добычи одного барреля и его транспортировки до пункта назначения составляла в среднем 9 рублей 61 копейку. При таком положении дел экспорт был практически нерентабельным. Рентабельным он мог стать в случае, если за доллар будут давать больше рублей. После же проведения реформы за баррель нефтяники получали в долларах почти столько же –2,89 долларов, но в рублях эта сумма уже составляла 2 рубля 60 копеек при всё той же 96-копеечной себестоимости баррели. Хитрая деноминация 1961 года обернулась ростом коррупции в сфере торговли и денежными афёрами с нефтью на самом верху власти, засевшей в кремлёвских кабинетах, что привело к дефициту продовольствия и к зависимости страны от нефтяного экспорта. Красные паразиты и дармоеды стали усиленно обогащаться на труде рабочих, просиживая свои штаны в кремлёвских апартаментах. Чиновно-бюрократический класс действительно превращается в натуральный класс дармоедов и денежных аферистов. Началось разложение господствующего класса.
XI. ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ..
Вся вертикаль власти находилась в двойственном положении: территориальная и экономическая организация в руках одной и той же власти. Слева (левые) организация управления и контроль над территориями находился в руках чиновно-бюрократического класса, справа (правые) финансовая система и диктат плана находился в руках директории, которую назначала левая часть партийного аппарата. Единство сторон, центр представлял Генеральный секретарь со своими приближёнными.
ПРАВЫЙ УКЛОН.
Экономическая реформа 1965 года. И. Сталин: «я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать голоса». Этот аргумент хорош не только при выборах депутатов, но и в производстве при плановой экономике: неважно, что именно будет предприятие производить, но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать производимую продукцию.
Разложение касты властителей началось на самом верху, теперь это разложение необходимо было спустить вниз, надо заразить денежными афёрами всю вертикаль власти. Известно, что рыба гниёт с головы, вот это гниение надо распространить теперь на всё тело. И верхи взялись за это благородное дело. Но прежде чем говорить о реформе, я расскажу, как в сталинские времена считали произведённую продукцию. Выше я уже говорил о том, что вся совокупность отраслей и предприятий переплетались друг с другом и по сути дела представляли собой единую планомерную корпорацию, производящую блага. И каждое отдельное предприятие в этой огромной корпорации использовало «марксистско-ленинскую» технологию счёта готовой продукции. Чтобы упростить задачу исключительно только для уяснения сути дела, необходимо нарисовать маленькую картинку большой экономики. Возьмём в качестве примера завод, состоящий из трёх цехов, каждый цех использует одну и ту же марксистскую формулу: Т = С + «V» + M. Разные оговорки о том, что рабочая сила не является товаром можно опустить и согласиться, что да, не является. Стоимость рабочей силы, так или иначе, ограничивает эксплуатацию рабочего, наоборот, если рабочая сила не является стоимостью, то рабочего можно эксплуатировать без ограничений. В СССР рабочая сила не представляла собой стоимости, и эксплуатировал её не либерал-капиталист, а чиновник бюрократ. Разница очень существенная. Забегая вперёд, скажу, что в наше время тот прожиточный минимум, который в РФ получает большинство населения: врачи, учителя и так далее никак не тянет на бытие рабочей силы в качестве стоимости. Более того, если бы российская рабочая сила каждого отдельного рабочего вдруг бы приобрела свойство бытия в качестве товара и приобрела свойство стоимости, то чиновно-бюрократический класс как по мановению волшебной палочки исчез бы из реальности, а вместе с ним исчезли бы воровство, коррупция и взяточничество. Или, по крайней мере, этот класс превратился бы в европейских бюрократов, что также уменьшило бы коррупцию как, например, в современной Польше и в Прибалтийских странах.
А теперь обратимся к этой формуле в той трактовке, которую применяли к ней большевики: «Себестоимость продукции. Одним из основных элементов цены является себестоимость продукции. Поскольку при социализме существует товарное производство, затраты общественного труда на изготовление того или иного товара, являющиеся общественными издержками производства, образуют стоимость этого товара, которая лежит в основе плановых цен. Стоимость продукции в социалистическом обществе распадается на следующие три части: во-первых, стоимость потреблённых средств производства, во-вторых, стоимость продукта, созданного необходимым трудом, и, в-третьих, стоимость продукта, созданного прибавочным трудом». (Политическая экономия, учебник, выпуск1962 года. Москва). Здесь ясно указано, что необходимый труд – это та часть труда, за которую рабочий получает зарплату, а поскольку официального деления этого труда нет в качестве закона, и не может быть, поскольку рабочая сила не является товаром, и поэтому не имеет стоимости, то она может быть сколько угодно маленькой, вплоть до степени выживания (еле-еле душа в теле), а прибавочный труд может быть очень большой. Например, необходимый труд один час, а прибавочный труд семь часов при восьмичасовом рабочем дне. При таких делах вертикаль власти можно делать сколь угодно огромной и эта вертикаль власти будет обогащаться за счёт труда рабочего. Да и в настоящей действительности до сих пор нет (и не может быть по известным причинам) закона стоимости рабочей силы, которая бы оплачивалась по отношению к прибыли как 100/100. А именно: половина рабочих часов принадлежит рабочему, а половина часов рабочего принадлежит работодателю, что означает степень эксплуатации в 100%. А если этого нет, то значит всё можно: не платить рабочему в течение длительного времени, платить гораздо меньше половины его часов рабочего дня. Короче, можно у рабочего воровать его рабочие часы, чем успешно и занимается новая номенклатура в лице бравых чекистов, определив для большинства простого населения минимальный прожиточный минимум. И это продолжается в XXI веке.
А вот теперь, когда мы предположили для упрощения дела рассматривать всю огромную корпорацию в миниатюре в виде одного завода с тремя цехами, теперь проследим, что делается на этом заводе. Цех N1 выпускает болты, цех N2 выпускает гайки, цех N3 этими болтами и гайками скрепляет (осуществляет «скрепы») железную конструкцию, которая представляет собой конечное благо. Для первого цеха болты конечная продукция и она оценивается именно по этой «марксистской» формуле и поступает в третий цех. То же самое происходит и во втором цехе, гайки которого также поступают в третий цех. В этом третьем цехе болты и гайки уже функционируют как сырой материал и поэтом вновь учитываются в стоимости скреплённого агрегата по этой же «марксистско-ленинской» технологии. В результате одна благодать: стоимость валовой продукции растёт, потому что стоимость болтов и гаек посчитана 2 раза. И вот так по всей большой корпорации: огромный вал, а кругом нищета, которая прямо бьёт бюрократам в глаза: вал огромный, планы перевыполняются, а на дворе дефицит предметов потребления.
За решение этого сложного дела взялся самый лучший министр в мире А. Н. Косыгин, а ему в этом благородном деле помог самый лучший учёный-экономист Е. Г. Либерман. И вот Либерман с «марксистско-ленинских» позиций и на чисто марксистском жаргоне объяснил, как лучше разложить вертикаль шарашкиных контор справа, скрывающихся в виде партийных комитетов, назначающих директоров на предприятия, и как лучше распространить денежные афёры в среде административных органов этих предприятий. Успех этого приятного и полезного во всех отношениях дела скрывался всего-то в трёх словах: «План, прибыль, премия». Косыгин одобрил этот благородный поступок Либермана и взялся за его реализацию. Чтобы понять этот грандиозный план, не надо рассматривать всю корпорацию в целом, достаточно опять посмотреть на эти три цеха одного завода! Только не надо смеяться, смешно сейчас, а тогда было не до смеху. Надо отметить, что понимание всегда было чуждо бюрократическому классу-паразиту. А может быть наоборот? Чтобы сказать раз и навсегда относительно Маркса, то необходимо запомнить, что формула Маркса имеет значение только для совершенно не зависимых и самостоятельных капиталистических предприятий и никакого отношения не имеет к плановому производству СССР.
Итак, «план, прибыль, премия»! Цех номер один выпускает болты, и перевыполнят план! А зачем? А вот это их не касается, они выполняют директивы! Перевыполнив план по сдаче болтов государству, начальник цеха получает премию на весь коллектив и делит эту премию между своими близкими идейными товарищами. То же самое происходит и с гайками, да и со «скрепами» всё в порядке – коллектив заинтересован в быстром скреплении премиального дела, поднатужился и раньше срока сдал продукцию. План и хозрасчёт две вещи несовместны! Но нет таких крепостей, которые бы не брали большевики: совместить несовместное. Вместо того, чтобы разрешить противоречие, наоборот, противоположности доводят до абсурда, а абсурд превращали в закон. Чем дело кончилось? Диалектикой:
«В 1967 году в самый разгар реформ на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, а в 1972 году уже 458, 2 тонны! Это и был тот самый путь в светлое будущее…
После смерти жены, вспоминают современники, в нём что-то надломилось, он перенёс два инфаркта, попадал в автокатастрофы, чуть не утонул, плавая на байдарке. В конце концов его вынудили подать в отставку. Зять Косыгина Гвишиани вспоминал, что незадолго до отставки Алексею Николаевичу позвонил в больницу Черненко. Между ними состоялся примечательный диалог:
-Алексей Николаевич, вы всё болеете, есть мнение, что вам надо подать в отставку.
-А почему Леонид Ильич мне об этом не скажет?
- Да он сам болеет…»
XII. ПРЕВРАЩЕНИЕ ИДЕИ КОММУНИЗМА В ИДЕЮ СОЦИАЛИЗМА С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ.
ПРИТЯЗАНИЯ ПРАВЫХ. В марте 1985 года в результате борьбы нового поколения со старым к власти пришло новое политическое руководство во главе с М. С. Горбачёвым. Политбюро ЦК КПСС решает приступить к реформированию общества. Инициатива и ответственность полностью ложится на Генерального секретаря. «Что делать?» Никто не знал, а делать что-то было надо. Горбачёв со своим ближним окружением повернул направо, ближе к ленинской концепции «цивилизованных кооператоров», то есть к тому правому уклону, позицию которого занимал Бухарин во времена Сталина. А это значило, что внимание надо было уделить не партийному аппарату, не политбюро, а Верховному совету, который ближе соответствовал правому уклону. Следовательно, необходимо было, как говорит Маркс, посредством традиций уничтожить саму традицию. Понимал ли это сам Горбачёв, я не знаю, но то, что он делал, говорит само за себя. Прежде чем говорить о Верховном совете как главной форме шедшей на смену ЦК КПСС, рассмотрим экономическую сторону правого уклона.
Экономические реформы 1987 --- 1990 гг. Процесс на самостоятельность предприятий во главе с единоначалием пошёл, и остановить его было невозможно, как и возврата к шарашкиным конторам и в ГУЛАГ также не могло быть. Самостоятельность предприятий и план в виде директив (диктат) для производителей – две вещи несовместны, но только не у большевиков. Спад в экономике продолжался, и она оказалась почти в такой же ситуации, как после гражданской войны и «Военного коммунизма» с той лишь разницей, что никакой гражданской войны не было, а военного коммунизма не было и подавно. Но карточная система была уже в газообразном состоянии и витала невидимо в воздухе. В тупике оказались в мирное время. И к середине 80-х годов обнаружился глубокий экономический, политический и социальный кризис системы организации производства и территориального управления. Надо было доводить дело до самого конца, до полнейшего абсурда, до абсолютного хаоса и бардака, до окончательного распада всей системы организации СССР. При этом сделать это поручалось лучшим экономическим авторитетам: Л. И. Абалкину, А.Г. Аганбегяну, А. Г. Гринбергу, П.Г. Буничу, Т.И. Заславской и другим не менее известным фамилиям. Всё это выполнялось под видом «научной концепции экономической реформы в СССР». Научный «прожект» предусматривал следующие выдающиеся формулировки: расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчёта и самофинансирования; постепенное возрождение частного сектора экономики, путём развития кооперативного движения, опираясь на ленинское определение социализма как строя цивилизованных кооператоров; отказ от монополии внешней торговли; более глубокая интеграция в мировой рынок; сокращение числа отраслевых министерств и ведомств; развитие арендных отношений на селе.
В 1987 – 1988 гг. был принят комплекс законодательных актов о перестройке управления народным хозяйством. Важнейшим из которых, был закон «О государственном предприятии (объединении)» -- июнь 1987 г. Закон «О кооперации в СССР» -- май 1988 г. При этом сохранялся ведомственный диктат, а также ужесточался государственный контроль по отношению к хозяйствующим субъектам, и прежде всего контроль за кооперативами и арендными предприятиями. Эти противоречивые акты блокировали реформы в экономике и с 1988 г. начался общий кризис в сельском хозяйстве, а затем и в промышленности. Огромный бюджетный дефицит усилил инфляционные процессы. В руководстве партии нарастал конфликт между сторонниками (левыми) консервативной линии и правыми (либералами). Сам лидер партии Горбачёв подвергался критике как слева, так и справа. Но М. Горбачёв искусный партийный бюрократ, поэтому мастерски отбивал атаки нападающих: перед правыми он декларировал переход к рыночным отношениям и те замолкали, а перед левыми говорил о верности социалистическим ценностям, и левым нечем было возражать: мог угодить тем и другим, оставаясь самим собой, не понимая самого себя. Так что всё было гладко… на словах, а карточная система из регионов смело шагала на Москву и завоевала её.
Что там думал сам Горбачёв или его приближённые, меня совершенно не интересует, а вот что меня интересует, так это точно достигнутый исторический результат господства класса-паразита. Коммунизм для себя класс-паразит построил, поэтому от идеи построения коммунизма можно было отказаться: идея коммунизма превратилась в материальную денежную силу для чиновно-бюрократического класса, и этот результат достижения необходимо было увековечить, но уже без Горбачёва. Теперь появилась новая цель: бесконечное коммунистическое обогащение неофеодального класса-паразита, теперь они объединились вокруг этой идеи. Главный итог правой оппозиции либералов заключается в том, что управляющий производством класс отделился от своих наставников – партийных комитетов. Раскол партии большевиков на две правящие группировки стал очевиден: директория управляет в производстве, а консерваторы управляют территориями.
ПРИТЯЗАНИЯ ЛЕВЫХ, Весной 1989 года состоялся Съезд народных депутатов СССР, выборы на который прошли в острейшей борьбе. На съезде развернулась борьба между Межрегиональной депутатской группой, и так называемым «агрессивно-послушным» большинством, в котором к 1990 выделилось консервативное крыло, по ряду вопросов выступавшее против Горбачёва. В стране активизировались многотысячные гражданские движения, в 1989-1991 годах стали формироваться политические партии.
Вскоре после первого Съезда народных депутатов, вернее партийных чиновников и их лакеев, по КПСС и её политике был нанесён новый удар, а именно: в июле 1987 года забастовали шахтёры Кузбасса, протестующие против тяжёлых условий жизни. К ним присоединились шахтёры Донбасса, Воркуты. Шахтёрские выступления. Выступления шахтёров застали власти врасплох, у них не оказалось средств для решения проблем шахтёров. Шахтёрские забастовки стали тараном оппозиции, противостоящей КПСС. Дело постепенно приближалось к краху идеологической и политической монополии КПСС.
Борьба за отмену 6-й статьи союзной Конституции развернулась на I Съезде народных депутатов 25 мая 1989 года. Образовалось два направления, две главные силы, противостоящие друг другу, между которыми развернулась нешуточная борьба: Межрегиональная депутатская группа (МДГ) и левая оппозиция – социалисты-коммунисты с «человеческим лицом». «Человеческое лицо», несомненно, принадлежало М. Горбачёву. Сопредседателями МДГ стали Б. Ельцин, Ю. Афанасьев, Г. Попов, В. Пальм, А. Сахаров. Эта группа потребовала полного уничтожения советской политической системы, поэтому первым делом требует отменить 6 статью Конституции, закрепляющую руководящую роль КПСС, признать политический плюрализм, внедрить рыночные механизмы в экономику, деидеологизировать управление страной. Рупором радикального направления стали журнал «Огонёк», газеты «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты». Одним из инициаторов кампании за отмену 6-й статьи Конституции СССР был Андрей Дмитриевич Сахаров. Став одним из сопредседателей МДГ, именно он настоял на том, чтобы включить требование отмены 6-й статьи в программные документы «межрегионалки». Позже отмену 6-й статьи стали называть «поправкой депутата Сахарова».
Я говорю о народных депутатов только потому, что такое название они получили в истории СССР, а затем в истории РФ. На самом деле эти «народники» были, есть и остаются представителями господствующего чиновно-бюрократического класса, состоящего из двух группировок: правящей бюрократии, хозяйничающей в производстве, и правящей бюрократии, хозяйничающей на территориальных образованиях. Эти группировки со времён Сталина ведут наследственный принцип сохранения власти господствующего класса, путём перехода власти от старой номенклатуры к новой поросли --- детям номенклатуры. Здесь главную роль играют личное знакомство и преданность номенклатурной идеологии: верность вождю. Всё остальное всего лишь мимикрия.
На II Съезде народных депутатов СССР, который открылся 12 декабря 1989 года, 6-я статья вызвала бурную полемику. Перед открытием Съезда МДГ обратилась с призывом к всеобщей политической забастовке в поддержку требований об отмене 6-й статьи. На первом утреннем заседании выступил А. Д. Сахаров с требованием включить в повестку дня вопрос о 6-й статье Конституции. Но большинство на Съезде отказалось включать вопрос в повестку дня. М. Горбачёву удалось уговорить депутатов вообще не обсуждать вопрос о 6-й статье Конституции. 4 февраля 1990 года в Москве прошли массовые митинги, на улицы столицы вышло, по меньшей мере, 200 тысяч человек. Это была самая мощная и хорошо подготовленная акция протеста, главным лозунгом которой стало требование отменить 6-ю статью Конституции СССР.
Михаил Горбачёв понял, что отмена 6-й статьи состоится, а это означает, что Генеральный секретарь превратится в комическую фигуру умирающей партии, надо было срочно спасать собственную шкуру генсека. 5 февраля 1990 года состоялся расширенный пленум ЦК КПСС, на котором Горбачёв заявил о необходимости введения поста президента СССР с одновременной отменой 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС и многопартийной системы. Анатолий Собчак так писал об этом событии: «Практически все, выступавшие на том пленуме, негативно отнеслись к предложению генсека об отмене 6-й статьи. Более того – в самых резких тонах клеймили «так называемых демократов», говорили о дискредитации партии и социализма и были настроены весьма решительно. А потом так же единодушно проголосовали за». Согласно решению Пленума ЦК КПСС, на III Внеочередном съезде народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) «в порядке законодательной инициативы» был принят проект «Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6 и 7 Конституции СССР)». И 14 марта 1990 года был принят закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». Статья 6-я Конституции была изложена в следующей редакции: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодёжные, иные общественные организации и массовые движения через своих председателей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами».
Вместо обычного для советской системы «коллегиального главы государства» -- Президиума Верховного Совета СССР, был учреждён пост Президента СССР с огромными полномочиями. Президент СССР был Верховным Главнокомандующим Вооружёнными силами СССР, назначал и смещал военное командование. Президент представлял ВС СССР, а затем Съезду народных депутатов на утверждение и освобождение от должности председателя правительства СССР, Верховного суда, Генерального прокурора, председателя Высшего арбитражного суда СССР и персональный состав Комитета конституционного надзора СССР. Президент имел право объявлять мобилизацию, состояние войны, военное или чрезвычайное положение в отдельных районах страны, ввести временное президентское правление. Он возглавлял Совет безопасности СССР, члены которого назначались по согласованию с ВС СССР. Поначалу был создан и президентский совет, который был упразднён в ноябре 1990 года ввиду неработоспособности. Президент СССР возглавлял Совет Федерации, в которую входили вице-президент СССР и президенты республик. Решения этого Совета принимались большинством не менее двух третей голосов.
20 марта 1991 года был принят закон, по которому упразднялся Совет Министров СССР и создавалось правительство нового типа – Кабинет Министров СССР при Президенте, с более низким статусом и более узкими функциями, нежели традиционный Совмин. Отмена 6-й статьи Конституции СССР фактически санкционировала создание других политических партий. К этому времени их было довольно много. Видное место среди них занимали партии так называемой демократической ориентации: Крестьянская, Аграрная, Народная, Демократическая партия России. Они выступали за создание правового государства, проведение экономических и политических реформ. В октябре 1990 года был принят закон СССР «Об общественных объединениях», признавший в стране многопартийность. Таким образом, на смену директивам, которые базировались на формальной логике или-или, пришёл закон, который базируется на той же самой формальной логике: либо ты наш друг, либо ты наш враг и враг нашему делу. Осталось только выяснить, что представляет собой «наше дело».
XIII. ПРЕВРАЩЕНИЕ ИДЕИ СОЦИАЛИЗМА С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ В ИДЕЮ ПРИВАТИЗАЦИИ ИЛИ ПОСТЕПЕННОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ ИДЕИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИДЕЮ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ (ЛИЧНОЙ) СОБСТВЕННОСТИ.
Объединяющая идея КПСС и её роль в общественном производстве и в общественной жизни общества приказала долго жить. Отмена 6-й статьи и превращение Генерального секретаря в Президента СССР явилось лишь следствием отделения власти материального производства от власти территориального управления. С самого начала власть коммунистов находилась в двойственном положении: стремилась управлять одновременно и производством материальных благ и территориями. Отсюда и шараханья из одной крайности в другую: то венный коммунизм, то НЭП. Двойственное положение власти всегда противоречиво и таковым остаётся, если противоречие между управлением производством и управлением территориями остаётся в руках одной и той же власти. Нельзя объять необъятное, ничего кроме конфуза не пожнёшь. В цивилизованных странах переход от феодальной организации общества решался довольно просто: производство материальных благ начинает играть главную роль, становится господствующим, а управление территориями начинает играть подчинённую роль или второстепенную. Напротив, в неофеодальном государстве власть стремится управлять обеими этими формами территорией и производством в одном лице: в лице партийного вождя или беспартийного суверена, опирающегося на господствующий чиновно-бюрократический класс, который, с одной стороны, назначает директорию, а с другой стороны, управляет территорией. Таким образом, если производство является ведущим, а управление территориями ведомым, то мы получаем буржуазное общество. Если управление территориями становится ведущим, а управление производством ведомым, то мы получаем неофеодальное государство во главе с сувереном, то есть вождём нации. Напомню, что феодализм возникает при захвате чужой территории и установления политического господства захватчиков на этой территории. Поэтому в этих условиях непременно господствует территориальная форма управления – управление территориями становится здесь господствующей формой. Но эта форма даёт простор для развития производства, о чём и свидетельствует история, и на известной ступени развития производства феодальная форма утрачивает своё господствующее положение и заменяется буржуазной формой управления, первоначально подчиняется этой последней, а затем преобразуется в ведомую производством форму. Что касается неофеодальной формы управления, то здесь противоречие остаётся неразрешённым вплоть до наших дней.
Как бы ни назывался тот диктатор, который управляет производством и территориями, – вождь, президент или суверен, ничего не изменяет в деле. Будет ли он обладателем титула партийного вождя нации или обладателем титула беспартийного суверена нации – это совершенно безразлично для истории. На первый взгляд такое положение дел относительно отделения и самостоятельности управления производством и управления территориями должно было быть понятным с самого начала. Но не тут-то было. Люди, родившиеся в СССР, а затем в РСФСР, а затем в РФ этого понять в полном объёме были не в состоянии, потому что они привыкли жить под этим противоречием, когда у вождя нации в руках находится производство страны и управление территориями. Даже мне, изучавшему советскую экономику с давних времён, только совсем недавно пришло понимание в существовании двойственного положения власти при неофеодальной форме общественной жизни, и это простое правило необходимости отделения управления производством от управления территориями. Понимание пришло только потому, что пришлось проследить эти две формы управления – производством и территориями – при феодализме, капитализме и неофеодальном государстве. И только после этого обнаружилось стремление к разделению управления производством от управления территориями. Раньше я этого просто не мог объяснить. Например, те же, так называемые либералы, хорошо разбираются в необходимости разделения ветвей власти, но даже до них не доходит, что в первую очередь надо отделить управление производством от управления территориями и во вторую очередь управление производством необходимо сделать ведущей формой общественной жизни. То есть, сделать управление производством ведущей формой, а управление территориями ведомой и только после этого получится разделение ветвей власти, которое будет закономерным следствием этого организационного разделения. А иначе ничего не получится, никто по Конституции жить не будет, если действительность противоречит правилам производства и управления. Я даже сомневаюсь в том, что верховная власть РФ знает о существовании этого противоречия, хотя вполне возможно, что и знает, но попала в исторический капкан, а потому не знает как это противоречие разрешить, потому продолжает управлять производством и территориями, построив вновь вертикаль власти. Бытие суверена в одно и то же время управляющим общественным производством и управляющим территориями --- это и есть тот особый путь, по которому движется Россия, начиная свой путь после октябрьского переворота и вплоть до наших дней. «Фабрики – рабочим» оказался обманом, потому что первоначально рабочих было гораздо меньше, чем крестьян, а когда рабочих стало больше, чем крестьян, чиновно-бюрократический класс во главе со Сталиным не позволил исполнить это громогласное на весь мир заявление Ленина. В дальнейшем нам ещё придётся вернуться к рассмотрению этих двух форм организации общественной жизни.
Если И. Сталину посредством силы государства удалось сохранить это противоречие, то только ценой страдания крестьянства, плебейской жизнью рабочего класса, созданием системы ГУЛАГ, системы «шарашкиных контор» и прочих других приятных и полезных действий для партийного чиновно-бюрократического класса, а после смерти Сталина с этим положением двойственности больше мириться было невозможно, но и для радикального изменения необходим был ум и политическая воля. Ума у большевиков хватало, а вот когда сформировался чиновно-бюрократический класс, то ум исчез, остался только страх и полное непонимание страны, в которой этот класс осуществлял политическое господство. Их политической воля была способна только на преступления. Если Япония, Южная Корея и т. д. нашли в себе силы и набрались ума у прогрессивных стран, чтобы не пойти по неофеодальному пути, то СССР, а затем Россия со своей огромной территорией этого никак сделать относительно быстро не могла по причине стремления властителей к сохранению классовой империи. Поэтому процесс отделения управления производством от управления территориями шёл в том направлении, в котором и должен был идти, противоречие должно было разрешиться разделением власти над производством и власти над территориями, но при этом таким образом, что производство стало бы играть главную, господствующую роль, а управление территориями – подчинённую. Но только не путём превращения коллективных средств производства в частную собственность! Итак, способ производства общественной жизни становится более высоким только тогда, когда производство материальных благ становится ведущей формой общественной жизни, а территориальная организация превращается в подчинённую форму. Но в России этого не произошло! Почему? Старая форма управления территориями, то есть территориальная организация, приспособилась к новым условиям, и поставила материальное производство, в подчинённую, в ведомую форму. Попробуем проследить: как это было. А теперь вернёмся к тому состоянию, в котором находилась РСФСР и посмотрим, что и как происходило в действительности.
Нет необходимости расписывать парад суверенитетов Союзных республик, достаточно показать отделение РСФСР от центральной власти и стремление автономных республик внутри РСФСР к самостоятельности. Как только исчезла объединяющая идея КПСС, последняя превратилась в прах. Ельцин боролся с Центром с идеей демократии, а демократия предполагала суверенитет каждой республики. Многие помнят, как в беседе с руководителями Башкирии Ельцин произнёс историческую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить», и добавил при этом: «Но вы находитесь в центре России – и об этом нужно подумать». Чиновно-бюрократический класс со сталинских времён окреп в социальном и духовном отношениях. Социально, потому что было кому передавать своё чиновное наследие, молодая поросль всегда была готова перехватить знамя класса. Духовно, поскольку чиновно-бюрократический класс научился до тонкостей мимикрии и приспособленчеству. Помните замена милиции полицией? А изменение названий городов и тому подобных названий? Этот класс даже далеко от стройки надевает каски и прочую рабочую амуницию, чтобы сфотографироваться, и чтобы все видели этих «рабочих», главных «трудящихся». Что касается нового времени, то чиновно-бюрократический класс просто перегруппировался. Из некогда партийных райкомов, обкомов и так далее, перешёл в новую форму власти: местные советы, районные советы, областные советы и верховный совет. Этим самым полностью сохранил себя и свою вертикаль власти. Законсервировал свою территориальную власть, и администрация советов стала только увеличиваться в масштабе, плодя чиновно-бюрократический класс.
Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР/РФ образовался 16 мая 1990 года и просуществовал до 21 сентября (4 октября) 1993 года. Полное название: до 25 декабря 1991 года – Съезд народных депутатов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, с 25 декабря 1991 года – Съезд народных депутатов Российской Федерации. Далее, чтобы понять смысл всей перестройки и приватизации банков и производств, необходимо иметь в виду, что при переходе государственных денег и товаров, а также предприятий в частную собственность никаких рыночных отношений внутри страны не случилось. В эти сказки могут поверить только абсолютно невежественные люди: имитация рынка ещё не есть действительный рынок, как имитация одним человеком голоса другого человека ещё не представляет собой действительное бытие другого человека. Точно так же имитация денег не есть настоящие деньги. Это надо запомнить раз и навсегда! Дело в том, что этот вопрос был впервые положительно решён только мною в материале «Современная политическая экономия в миниатюре» и в других более ранних материалах, в которых я критически рассмотрел роль современных денег. Здесь я только очень кратко повторю то, что там было доказано. Отношение владельца продукта к владельцу денег не представляет собой стоимостного отношения! Точно так же дело обстоит и с обраным отношением: отношение владельца денег к владельцу продукта не представляет собой стоимостного отношения! Уберём владельцев и оставим только товары: отношение стоимости товара к бумажным деньгам, как и обмен товара на деньги, не представляет собой стоимостного отношения, так как бумажные деньги не имеют стоимости! То же самое относится и к обратному отношению! Начиная с 1976 года, когда произошёл отказ от золотого стандарта, бумажные деньги превратились в простые знаки стоимости, в то время как до этого превращения они были, прежде всего, знаками золота, а только потом знаками стоимости. Каждый уважающий себя экономист это знает и врать не будет. Каждый не уважающий себя экономист, который является адвокатом господствующих классов, в угоду этих классов и за приличное вознаграждение будет неимоверно много врать, чтобы угодить политическому господствующему классу и получить за свою ложь материальное вознаграждение, такой экономист правду говорить не будет. Так что же получается: стоимостное отношение исчезает? Это не так! Современные бумажные деньги – посредник стоимостного отношения!
Дело обстоит следующим образом: стоимостное отношение заключается только в отношении стоимости одного товара посредством бумажных мировых денег к стоимости каждого другого товара. Современные деньги лишь выражают стоимость товара, а сами стоимости не имеют! Они есть только знаки товарной стоимости и ничего более и поэтому бумажные деньги относятся к разряду ценных бумаг. Их ценность как раз и заключается в том, что они выражают товарные стоимости, но сами стоимости не имеют и товаром не являются. Так называемая «продажа денег» может быть только условной, оставшейся вульгарной привычкой, вошедшей в жаргон экономических деятелей. Но в действительности происходит простой обмен одних ценных бумаг, выполняющих функцию денег, на какие-то блага или простой обмен одних ценных бумаг как бумажных денег на другие ценные бумаги. Не всякий обмен есть обмен товаров! Например, обмен мнениями не есть обмен товарных стоимостей, хотя обмен этих мнений может идти именно по поводу товарных стоимостей. Замечу мимоходом: поскольку обмен мнениями, информацией есть обмен услугами, то обмен услугами не есть стоимостное отношение, если, конечно, один информатор не является владельцем денег и нанимателем рабочих или экономическим авантюристом, а второй его наёмным рабочим или спекулятивным бизнесменом. Так что услуги свободных граждан от денежного капитала стоимости не имеют, а современные бумажные деньги перестали быть денежным капиталом. Если вы будете впитывать в себя всё, что вам врут современные экономисты, которые служат денежным аферистам, то они вам такое наговорят, что «никому мало не покажется». Так, например, известный денежный аферист и экономический авантюрист рыжий Чубайс из числа «шпаны в красных штанишках» говорит прямо по телевизору, имея в виду бумажные деньги: «Капитал пуглив, пуглив». Вместо того, чтобы сказать, что «мы – денежные аферисты очень боимся потерять присвоенные нами не честным путём большие деньги», он говорит, что деньги боятся пропасть бесследно, у них (у денег) просто поджилки трясутся, как у зайцев. О чём это говорит? Экономист образованный советской школой и школой американских экономистов, но действительными знаниями абсолютно не обладает. Его выражения относительно денежного капитала относятся к временам, когда в мире денежного капитала царствовало золото. НО ЗОЛОТО В КАЧЕСТВЕ ДЕНЕГ КАНУЛО В ЛЕТУ, поэтому денежный капитал исчез, а ценные бумаги как фиктивный капитал остались. Так как этот фиктивный экономист одушевляет бумажки, приписывает им ум и совесть, и даже честь, то этим самым он переворачивает действительное отношение с ног на голову. Это переворачивание, между прочим, свойственно всем фиктивным экономическим «мудрецам». Но на то он и денежный аферист, чтобы заниматься денежными афёрами и говорить на жаргоне денежного афериста. Таких чубайсов в России расплодилось, хоть пруд пруди. Современные бумажные деньги не представляют собой капитал, так как не имеют стоимости. Ещё раз повторю: капитал есть стоимость, и капитал есть самовозрастающая стоимость! Иначе говоря, содержанием капитала является стоимость, а функции капитала могут быть различны: денежный капитал, постоянный капитал, оборотный капитал и так далее. Все эти функции капитала исторически последовательные, а после развития всех функций действуют в комплексе. Исторический процесс снял эту не свойственную функцию капитала с бумажных денег после того, как они утратили золотое содержание, но бравые экономисты продолжают оставаться в средних веках и прекрасно себя там чувствуют. Бумажные деньги стоимости не имеют, а потому капиталом не являются! Если этого не понять, то тогда ничего не понять, на что и рассчитывают экономисты-адвокаты денежных аферистов. Отсюда следует, что внутри России рынка товаров, товарного рынка нет! Рынок товаров в России существует только в отношениях российских товаров к товарам всех других стран! Но так было и раньше, только в СССР международная торговля была монополией государства, а сейчас стала монополией частных лиц: бандитов и распавшегося на две самостоятельные части управленческого аппарата: территориальных чиновников и чиновников предприятий, независимых друг от друга, в то время как при советской власти они были назначаемы партией. А вот теперь перейдём к приватизации денег, товаров и самих предприятий.
Внутренняя борьба вплоть до применения военной силы развернулась между Борисом Ельциным (царь Борис) и Верховным советом РФ – коллективный орган чиновников бюрократов. Причина борьбы - деньги и власть. На стороне «царя Бориса» было по разным данным толи 100, толи 200 консультантов из США, среди которых, как позднее стало известно, кадровые офицеры ЦРУ. И, разумеется, советские лакеи – отпрыски чиновно-бюрократического класса, невежественные экономисты, алчные до денег товарищи-господа, циники и демагоги. Главными в этой банде были Гайдар и Чубайс. А также прочая «шпана в красных штанишках», которая училась много, сдавала экзамены по шпаргалкам, и моментально всё забывала. Но хорошо умела «разводить демагогию» и всегда быть ближе к телу, проще говоря, ушлые «пацаны». И вот эта «шпана в красных штанишках» «забивала гвозди в крышку гроба» коммунизма, которого никогда не было. Это значит, что эта шпана просто тешилась тем, что гвозди забивала в свою собственную крышку гроба, в свою мечту «коммунистической жизни» своих детей на Западе. Забивала гвозди в крышку гроба дальнейшего развития страны, в то, что при этой форме бизнеса, предпринимательства производство никогда не станет господствующей формой общественной жизни. До тех пор, пока управлением производства будут заниматься эти большевистские отщепенцы, у которых «ум, честь и советь» исчезли с того времени, как сформировался класс чиновников-бюрократов, для которых карьера – это главное хобби в жизни. Не буду детально описывать все перипетии этой борьбы с применением военной силы государства – аппарата насилия и принуждения, это слишком не интересно и скучно. Этим господам с обеих сторон совершенно было наплевать на рабочих и крестьян, а старики и дети вообще не считались этими злодеями за людей. Их так научил жить режим во времена Сталина и чиновно-бюрократический класс: привычки, взгляды на общественную жизнь и отношения в обществе черпаются из прошлого, которое всегда преобразуется в настоящее, а не падают с неба в готовом виде.
Кто победил известно: аппарат насилия и принуждения, который был в руках у «царя Бориса». Победило криминальное государство! Остаётся только один вопрос: а когда государство было не криминальным? Оставлю этот вопрос без комментариев. Итак, в СССР и в РСФСР власть государства и чиновно-бюрократического класса находилась в двойственном положении: управляла территориями и назначала на управление материальным производством директорский корпус или, проще говоря, назначала директорию. После приватизации заводов и фабрик, а также их объединений, произошло отделение управленческих структур производства от территориальной власти. Однако при всём при этом территориальная власть осталась ведущей формой, а материальное производство ведомой, то есть зависимой от власти территорий. Противоречие двойственности советской власти разрешилось путём её разделения, что и дало возможность предприятиям и частной инициативе набить магазины жизненными средствами. Но при всей при этой более или менее свободе частной деятельности её зависимость от территориальной власти никуда не делась, а потому территориальная власть остаётся ведущей формой общественной жизни. И, следовательно, неофеодальная форма государства сохранилась, крепость в виде прописки сохранилась, противоречие между двумя формами власти усилилось: при советах это противоречие было в зародыше, а в настоящее время раздвоилось. Обе власти остались партнёрами в одном отношении – в грабеже рабочих, крестьян стариков и детей; и врагами в другом отношении – в конкуренции между собой, когда власть частной инициативы коррумпирует территориальную власть, а территориальная власть контролирует частную инициативу. Власть производства эксплуатирует рабочих, территориальная власть эксплуатирует бюджет, разворовывая его, то есть эксплуатирует всё население страны: рабочих, крестьян, стариков, детей и прочих, прочих, прочих.
XIV. ДЕНЕЖНЫЕ АФЕРИСТЫ И ВЫБОРЫ 1996 ГОДА.
Денежные аферисты. С 1994 года заметную власть в стране начали приобретать ведущие банкиры и предприниматели, число которых тогда было сравнительно невелико. Главными денежными аферистами среди них были: В. Гусинский – группа «Мост», А. Смоленский – банк «Столичный», М. Ходорковский – «Менатеп-банк», В. Потанин – «ОНЭКСИМбанк», Б. Березовский – «Логоваз», М. Фридман – «Альфа-банк», В. Виноградов – «Инкомбанк». Борис Фёдоров (финансист) свидетельствует: «Откуда они взялись? В этом смысле показательна история Владимира Потанина. В советское время он уже работал в системе Минвнешторга и вращался в достаточно профессиональной среде. В начале девяностых он вместе со своим главным партнёром М. Прохоровым привлёк к работе большое число молодых и талантливых выпусников Московского финансового института, благодаря чему был создан довольно эффективный банковский конгломерат. Тем не менее до 1994-1995 гг. про Потанина и Прохорова мало кто даже слышал. Однако, почувствовав вкус успеха, они стали проводить всё более агрессивную политику, заключая альянсы с чиновниками типа А. Коха, и всё более делали ставку на бизнес с привлечением возможностей государства. В конце концов это привело В. Потанина на должность вице-премьера. Его империя разрасталась в геометрической прогрессии – правда, и количество скандалов вокруг его имени множилось с той же скоростью, отчего деловая репутация В. Потанина сильно проигрывала». И далее: «Некоторые олигархи, например, В. Потанин, совершенно сознательно стали воссоздавать у себя в кабинетах обстановку советской бюрократии, любой ценой выбивая себе правительственные телефоны, устанавливая государственный флаг и вешая на стены портрет Б. Ельцина. В приёмных у олигархов можно встретить министров и губернаторов, начальника налоговой полиции и депутатов. Они чувствуют запах власти и безошибочно идут на него». Образец неофеодальной государственности: так было, так есть, так и осталось. Симптоматично: что при царствовании Николая II. чиновники его портрет вешали на стены своих кабинетов. Чем больше я занимаюсь исследованиями общества, тем больше нахожу убедительных фактов того, что СССР и РФ обладают в своей организационной форме неофеодальным характером. Эти денежные аферисты, назвавшие себя олигархами, смогли накопить себе денежные состояния на высокой инфляции, нищете рабочих, крестьян, стариков и детей. Часть своего состояния вкладывали в территориальный чиновно-бюрократический класс, то есть в коррупцию, тем самым закладывая основы в её дальнейшее бурное развитие и тем самым подтверждая, что действительной ведущей властью обладают не предприниматели и банкиры, а территориальный управляющий класс. Производство остаётся, как и положено в неофеодальном государстве, ведомой стороной общественной жизни.
Как говорил Березовский: «В те годы каждый, кто не сидел на печи, за небольшие взятки чиновникам получил громадные куски госсобственности», подтверждая тем самым, кто главнее: он или чиновник. Чиновник в РФ был, есть и остаётся главной фигурой общественной власти со времён Сталина. Хотя производство является подчинённой формой общественной жизни, а территориально управленческие структуры ведущей формой организации общественной власти в РФ, всё же между этими двумя структурами власти существует неписаная игра, невидимая конкуренция. И те и другие друг другу партнёры для грабежа населения, и те и другие друг другу враги в отношениях между собой, так как консерваторы дают разрешение для бизнесменов, занимаются регистрацией частной инициативы и всячески контролируют правых, а правые платят консерваторам взятки за услуги, которые оказывают им консерваторы. Дело дошло до такой степени распада, что обыкновенные нищие «умельцы» из народа в то время рубили кошек и собак, мясо отдавали бабкам, а те из этого мяса делали пирожки и продавали их на местном рынке как пирожки с мясом из кролика, или пирожки с мясом из баранины. Дело доходило даже до людоедства, если кто забыл, то я напомню о «пельменях из человеческого мяса» и о любителях этих пельменей. Процесс разложения общества воспитанного «умом, честью и совестью» шёл довольно прогрессивно: общество процветало в гниении. А что делала «культура» в те годы? Пела песни: «всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хо-ро-шо». А интеллигенция? Интеллигенция как всегда, заблуждалась! Стала учиться быть продажной, считала, что живёт в рыночных условиях; а та интеллигенция, которая не хотела учиться себя продавать, становилась «критикой режима», превращаясь в оппозицию. Когда нечего продавать, то очень хорошо, получается, продавать самого себя для рекламы или способность лгать и обманывать: ум, особенно если он изворотливый, никогда никого не доведёт до нищеты, особенно изворотливого пройдоху. Рабочие и крестьяне на это не способны, поэтому для трухлявого интеллигента эти классы «быдло», а интеллигенты – «бомонд» нации, не шутите.
Известно, что эти денежные аферисты сами себя назвали «олигархами», к сожалению, затем толпа подхватила это название, не рассмотрев его критически. Симптоматично, что чем уродливее форма регресса, тем более прогрессивные выбираются названия для этой формы. Денежные аферисты назвали себя олигархами, оставаясь при этом полнейшим ничтожеством. Но и чиновно-бюрократический класс, который управляет территориями, не отстаёт от денежных аферистов в конкуренции с ними. Чиновно-бюрократический класс является бюджетополучателем, а это бездонная форма обогащения. Этот же самый класс постоянно пользуется методами денежных аферистов, мало-помалу учится, и получается всё лучше и лучше. В общем, оба этих правящих класса учатся друг у друга грабить страну и продолжают грабить нищих рабочих, исчезающее крестьянство, стариков и детей. К этому же классу стала присоединяться продажная интеллигенция в виде политологов, экономистов, социологов и прочих, прочих, прочих. Воруют! Воруют и грабят местное население, особенно отличается ЖКХ, самая близкая к населению форма официального рэкета. Воруют так, «что мало никому не покажется», как выразился наследственный президент будущего, о котором будет сказано позднее.
Выборы 1996 года. Алгоритм прошлого преследует настоящее: Сталин фальсифицировал результаты выборов оппозиции, теперь это делают воспитанные Сталиным и чиновно-бюрократическим классом потомки этого класса. Б. Березовский говорит: «Мы, семь самых богатых бизнесменов, вложили громадные деньги в избирательную компанию Ельцина, наняли Чубайса её менеджером и обеспечили победу. Теперь мы должны пожинать плоды нашей победы – занимать ключевые посты в правительстве». Вот так фальсифицируются выборы: деньги, коррупция, результат, а власть арбитр этого действа, направляющая сила аппарата насилия и принуждения. Вот что осталось в моей памяти того времени: беру местную газету города Туймазы «ленинец», огромное фото большой помойки и большая куча сгоревших и полу сгоревших избирательных бюллетеней. На многих чётко смотрятся результаты: Зюганов – галочка, Ельцин – пусто. В Башкирии Царь Борис был нелегитимен. Есть уверенность в том, что Борис Ельцин был нелегитимным по всей стране. Ну и продажный в России чиновно-бюрократический территориальный класс! У этого класса и «рыночные отношения» такие же чиновно-бюрократические, когда каждый из них пытается отнять тем или иным способом личные деньги у других: у населения, друг у друга, у циничных бизнесменов, и т. д. Чего уж тут говорить о продажной интеллигенции и офисном планктоне. Запомним: взятка – это выражение продажной сущности чиновника! С отделением власти производства от территориальной власти коррупция стала выраженной формой внутренней сущности неофеодальной власти. В СССР – это «родимое пятно» было скрыто и замаскировано льготами, приписками и фальсификациями результатов. Следователи ещё при Брежневе, если мне память не изменят, то Иванов и Гдлян стали раскрывать коррумпированную сущность режима; при Ельцине коррупция стала открытой, гласной, общим явлением. «Пожалуйста, Иван Иванович, без церемоний, берите больше и не только щенками, чего там Салтыков-Щедрин какой-то, проявлявший неуважение к миру сему в своих писаниях о взятках, у нас запросто и с огромным уважением без всяких взяток». Я уже не говорю о липовых диссертациях и учёных степенях, которые заполонили мир учёных котов. Гниём! Борис Фёдоров честными откровениями подтверждает правильность выводов: «Негативная роль олигархов не вызывает сомнений. Она состоит не только в разграблении государственной собственности и финансовых ресурсов, но и в дискредитации идей экономических реформ. Олигархам реформы, по сути дела, не нужны, им выгодно их сдерживать».
XV. ЯВЛЕНИЕ МИРУ МИСТЕРА ПУТИНА.
Кто вы, мистер Путин? Борис Фёдоров свидетельствует: «Недавно, по стечению обстоятельств, я познакомился с одним из сослуживцев Путина по работе в Германии. По всему было видно, что этот человек кипит завистью к бывшему коллеге и не понимает, как и почему ему выпала такая счастливая карта. Он отпускал язвительные шуточки в адрес ВВП, однако, когда я попросил его сформулировать, в чём, по его мнению, была сила Путина-разведчика, он посерьезнел и ответил: «ВВП умеет работать с любым вербовочным материалом». Вот и ответ на вопрос о «тёмной лошадке»! «Любой вербовочный материал» это не только всякий другой человек, который не знает, что он «вербовочный материал», но сюда, также, относится и большая аудитория, которая тоже не знает, что она – «вербовочный материал». Отношение скрыто и известно только чекистам, которых обучают этому искусству обрабатывать «вербовочный материал», кто бы этим «вербовочным материалом» ни был: президент, олигарх, простой бизнесмен, писатель, режиссер и так далее. Поэтому нет ничего удивительного в том, что «тёмная лошадка» так быстро «завербовала» Собчака, а затем оказалась в так называемой «семье» «Царя Бориса». Так воспитала семья, спорт, КГБ: чему учили – так и проявляем свои приобретённые способности – «работаем с вербовочным материалом». Раньше КГБ служило чиновно-бюрократическому классу и защищало его интересы против крестьян и рабочих. Когда чиновно-бюрократический класс распался на два самостоятельных лагеря – территориальных чиновников и управленческий аппарат предприятий, то каста чекистского отряда в упорной борьбе и при поддержке территориальных чиновников, интеллигенции выдвинулась на передовые позиции в этой борьбе за власть. Так что мало удивительного пока в том, что самым пробивным «немцем» из этой касты оказалась «тёмная лошадка». По традиции неофеодального государства «Царь Борис» был вынужден назначить наследником кого-то именно из этой касты неприкасаемых. Путин был выбран как за преданность вышестоящему начальнику (так и должен поступать чекист), и за сохранение всех преобразований в экономике. Шёл бурный процесс криминализации общества и особенно чиновно-бюрократического класса и соответственно шёл процесс становления криминального государства. Криминальное государство сформировалось, надо было стабилизировать достигнутое состояние. Так что всё это в прошлом, а прошлое не судят. Если преступления в финансовой сфере и в экономике класса-паразита направлены против своего населения, то само население судить может только идеально, не принося урона криминальному государству, при этом, лишь постепенно осознавая произошедшее. По сути дела коррумпирован весь чиновно-бюрократический класс, даже те, кто взяток не берёт! Следственный Комитет может завести дело на любого, даже на нищего! Если нищий не взяточник, то наркоман или сбытчик мелких партий наркотиков, даже если он честный бездомный бомж. Коррупция – сущность аппарата насилия и принуждения! С кем бороться? С государством, даже если оно криминальное? Не шутите! Любое государство как аппарат насилия и принуждения будет защищаться силой оружия, а криминальное государство тем более. Криминальное государство может победить только более мощная криминализация чиновно-бюрократического класса или рабочий класс, а ни какой-то придуманный средний класс, состоящий из числа офисного планктона, мелкого бизнеса и «образованной интеллигенции». Но рабочий класс пока остаётся отчуждённым и отстранённым от всех экономических преобразований: спит, просыпается, возмущается и снова засыпает. Только чиновно-бюрократические классы, разделённые надвое, набирают обороты и мощь криминализации.
Загадочный третий срок президентства Путина. После первого срока президентства и успешной «спецоперации с вербовочным материалом», каким является население РФ, благодаря телевидению, и различного рода гражданских кампаний по теме «мочить в сортире», и другим острым темам, «тёмная лошадка» успешно стартовала на второй старт и пришла первой. Спецоперация по стабилизации криминального государства по плану «гения работы с вербовочным материалом» продолжалось в высшей степени успешно: была успешно обработана большая группа гнилых интеллигентов, не разбирающихся в политике спортсменов, готовых играть любую роль артистов, и прочее, прочее, прочее. К концу подходил второй срок. Что делать?
Бывший депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Владимир Евгеньевич Чуров 27 марта 2007 года стал председателем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Значение этого поста стало нужным делом для мистера Путина, умеющего работать с «любым вербовочным материалом», умеет смотреть мистер Путин вперёд и рассчитывать на несколько ходов свою будущую президентскую деятельность, охраняя себя, чиновников бюрократов как главный господствующий класс, сохраняя криминальный интерес чиновников, интерес «касты неприкасаемых чекистов» и свой личный интерес. В. Е. Чуров – монархист, это как раз то, что нужно для неофеодального государства, где власть наследственна не по родовому признаку, как при феодализме, а по социальному признаку неофеодального государства, где правит чиновно-бюрократический класс, который, поддерживая своего вождя, поддерживает все его советы и начинания, потому что вождь поддерживает чиновно-бюрократический класс. Так что товарищ-господин Путин умеет и знает как «вербовать» для себя команду нужных людей для защиты интересов как личных, так и общественных при данных условиях общественной жизни. Но надо оставить после себя на время очень надёжного человека. Таким надёжным господином был Дмитрий Медведев. Дмитрий Медведев не является другом Путина (Путин старше Медведева на 13 лет), по-видимому, этот товарищ давнишний, хорошо обработанный Путиным «вербовочный материал»: «ВВП умеет работать с любым вербовочным материалом», и Медведев не является исключением: У Путина – служба такая, школа такая, способности такие. Вот и применяем то, что умеем. Так что операция «президент Медведев» была заранее оговорена и разработана, как учил товарищ Сталин, зная наперёд кто с кем «сорганизуется».
Обмен должностями. Исторический опыт свидетельствует, что главное лицо в государстве можно снимать, и, сговорившись, выбрать другое главное лицо. Примером может служить товарищ Хрущёв. Напомню эту историю. Хрущёв опозорил перед партией Сталина: в верхах промолчали, в низах говорили много. Затем созревший и налившийся силой господствующий класс, прекрасно знающий и сознающий свою силу, много не стал рассуждать, когда Хрущёв впал в патологическую веру в собственные силы как социального царя и начал учить класс, на который он опирался, уму разуму, насаждая кукурузные эксперименты. Сняли без колебаний! Это был случайный, но урок, который запомнили. Перемещение и замена главного лица стала более частой, привели молодое главное лицо – Горбачёва. Горбачёва снял Борис Ельцин. Став царём «Борис» назначил Путина, урок был хорошо понят и Путин назначил Медведева, Чуров помог. Медведев затем назначил якобы Путина (так они договорились ещё 4 года назад). Так формально получается. Придёт время и Путин будет кого-то назначать, если получится. Новообразованный феодализм, понимаешь…
Демократия в неофеодальном государстве. Приведу примеры алгоритма демократии в неофеодальном государстве. «Демократический централизм» меняется на «суверенную демократию», затем «суверенную демократию» меняют просто на прямую «демократию». Все три формы суть фиктивная демократия – фарс. В неофеодальном государстве «демократия» всегда будет фарсом, пока чиновно-бюрократический класс будет править территориями. Поэтому выборы необходимо фальсифицировать, и такие лакеи господствующего класса, как чуровы, всегда нужны, так как они считают голоса так, как надо чиновникам-бюрократам, а не так, как действительно проголосовали.
Из воспоминаний Бажанова:
Большевистское ЦК проигрывает оппозиции, а Сталин фальсифицирует результаты.
Годы 1923-1927, борьба между Сталиным, Троцким и Зиновьевым. Кратко:
«В середине декабря ГПУ робко пытается поставить Политбюро в известность о том, что в большей части партийных организаций большинство не на стороне ЦК. Я констатирую, что в огромной ячейке самого ЦК большинство голосует против ЦК. Я запрашиваю секретаря Московского комитета партии Зеленского о результатах голосований в Московской организации. Я получаю паническую сводку – ЦК потерял большинство в столичной организации, наиболее важной в стране; по ней равняются провинциальные организации. На заседании тройки (утверждение повестки) я докладываю рапорт Зеленского. Для тройки это неожиданный удар. Зиновьев произносит длинную речь… Потом берёт слово Каменев…
Пока речи идут на этих высоких, Сталин молчит и сосёт свою трубку. Собственно говоря, его мнение Зиновьеву и Каменеву не интересно – они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет. Но Каменев человек очень вежливый и тактичный. Поэтому он говорит:
-«А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?»
-«А, - говорит товарищ Сталин, - по какому именно вопросу?»
(Действительно, вопросов было принято много). Каменев, стараясь
Снизойти до уровня Сталина, говорит:
-«А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии».
-«Знаете, товарищи, - говорит Сталин, - что я думаю поэтому поводу: я считаю, что
Совершенно неважно, кто и как будет голосовать; но вот что чрезвычайно важно,
Это – кто и как будет считать голоса».
Даже Каменев, который уже должен знать Сталина, выразительно откашливается.
На следующий день Сталин вызывает к себе в кабинет Назаретяна и долго с ним
Совещается. Назаретян выходит из кабинета довольно кислый. Но он человек послушный.
В тот же день постановлением Оргбюро он назначен заведующим партийным отделом
«Правды» и приступает к работе.
В «Правду» поступают отчёты о собраниях партийных организаций и результаты голосований, в особенности по Москве. Работа Назаретяна очень проста. На собрании такой-то ячейки за ЦК голосовало, скажем, 300 человек, против – 600; Назаретян переправляет: за ЦК – 600, против – 300. Так это и печатается в «Правде». И так по всем организациям. Конечно, ячейка, прочтя в «Правде» ложный отчёт о результатах её голосования, протестует, звонит в «Правду», добивается отдела партийной жизни. Назаретян вежливо отвечает, обещает немедленно проверить. По поверке оказывается, «что вы совершенно правы, произошла досадная ошибка, перепутали в типографии; знаете, они очень перегружены; редакция «Правды» приносит вам свои извинения; будет напечатано исправление». Каждая ячейка полагает, что это единичная ошибка, происшедшая только с ней, и не догадывается, что это происходит по большинству ячеек. Между тем постепенно создаётся общая картина, что ЦК начинает выигрывать по всей линии. Провинция становится осторожнее и начинает идти за Москвой, то есть за ЦК.
Между тем, на Политбюро разражается буря. Правда, буря в стакане воды.
Дело в том, что Мехлис и Каннер, нуждаясь в помощниках, берут в помощь себе сотрудников с неопределёнными функциями (поди, в самом деле, определи функции самого Каннера). Каннеру помогает молодой любезный еврей, партийная кличка которого Бомбин. Он очень мил, его все называют «Бомбик», он хорошо поёт арию Лоэнгрина «О, лебедь мой» и тщательно скрывает, что может иметь какие-либо связи с ГПУ (в особенности от меня, так как мои плохие отношения с ГПУ уже в это время всем известны). Мехлис взял к себе в помощь двух человек, во-первых, Маховера, который был Управляющим делами ЦК Комсомола и теперь по возрасту ушёл из комсомола и переходит на партийную линию (он кончит тем, что будет в момент самоубийства Орджоникидзе его личным и преданным секретарём); во-вторых, Южака, чрезвычайно круглолицего и краснолицего молодого еврея. Назаретян – человек очень аккуратный. Он не только переправляет результаты голосования организаций, но, чтобы Сталин отдавал себе правильный отчёт в истинном положении дел, посылает Сталину сводки и о том, как голосуют на самом деле, и о том, как «Правда» это переделывает.
Мехлис докладывает эти сводки Сталину. Совершенно неожиданно для сталинского секретариата Южак их похищает и доставляет Троцкому. Троцкий устраивает скандал на заседании Политбюро. Всем ясно, что Назаретян работает по сталинскому поручению. Члены Политбюро делают вид, что разделяют справедливое негодование Троцкого, и Сталин первый. Он обещает немедленно произвести расследование. Расследование длится неделю, но к его концу вообще уже всё кончено, нужный результат достигнут, машина пошла в обратную сторону, большинство переходит на сторону ЦК, оппозиция потерпела поражение. Сталин докладывает на Политбюро, что расследованием выяснена личная виновность Назаретяна, который немедленно отозван из партийного отдела «Правды» и удалён из секретариата Сталина. Назаретян отослан в провинцию. Он будет председателем краевой контрольной комиссии на Урале. Он не простит Сталину, что Сталин не пытался его защищать и, наоборот, сложил всю вину на него. К Сталину он уже не вернётся и будет расстрелян Сталиным в 1937 году. Не знаю, какова судьба Южака, но ни секунды не сомневаюсь, что он не пережил тридцатых годов – у Сталина хорошая память, и он никогда ничего не прощает».
Если чиновники бюрократы при Сталине нашли бюрократическую изворотливость фальсифицировать выборы, то современным бюрократам при современных средствах и с таким богатейшим бюрократическим опытом, заниматься фальсификациями сам Бог велел, именно поэтому чиновники молятся и фальсифицируют выборы, фальсифицируют выборы и молятся. Попробуй, докажи, что они не правы, сразу пошлют на три буквы, то есть в суд, а суд будет длиться месяцами, а затем так сформулируют, что надо снова на три буквы идти и опять карусель… бюрократы... И вот третий срок Путина… Ну с Медведевым всё ясно – хороший вербовочный материал, давно проверенный и материал отличный, поэтому здесь удивляться нечему. Зорькин это сразу понял, а потому тоже учится формулировать не как юрист, а как бюрократ-карьерист, и у него это хорошо получается. А про Чурова и говорить ничего не надо, он каждые выборы сам за себя говорит, при этом так хорошо говорит, что всем партиям хватает и сделать ничего не могут. А если что не так, то, пожалуйста, идите на три буквы, то есть в суд. И не мешайте Путину работать, то есть отдыхать… на море, вылавливая реликты… или работать с журавлями… или отдыхать, вылавливая щуку… или работать… Тьфу, совсем запутался с Путиным и не могу никак понять: толи он работает отдыхая, толи отдыхает работая. Царь-суверен, однако!
Сильно ли отличается мистер Путин от Сталина? Помнится, что ИО президента Владимир Путин на расширенной коллегии Минюста заявил, что «Диктатура закона – единственная разновидность диктатуры, которой мы обязаны подчиниться». Хорошо сказал и чиновники бюрократы сразу его поняли и поддержали потому, что законы в России это те же директивы Сталина, и они предназначены именно для чиновников. Только директивы были в то время, когда чиновников надо было учить, напротив, сейчас они неплохие юристы, юридический закон блюдут, поэтому их учить в наше время не надо, они сами кого хочешь научат и Путина в том числе. Так что диктатура закона есть лишь более совершенная форма директив Сталина – оттуда она родом. Диктатура закона это и сигнал для общества. Сталин учил: «… необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание руками». Чиновно-бюрократический класс сигнал принял, у чиновников поразительная историческая память, ну просто феноменальное чутьё. А так как чиновники в своём большинстве юридически образованные, то про диктатуру директив можно не говорить, а говорить про диктатуру закона. И Путин сказал так, как учил Сталин! Сталин учил: «необходимо каждого работника изучить по косточкам», «знать работников, уметь схватывать их достоинства и недостатки». Путин так и делает, у него способности на этот счёт удивительные, потому что сам он служил чиновником, и делает так, как учил Сталин. Правда, Сталин ссылался на Ленина: «Как учил Ленин», но Путин тайный агент-чекист и на Сталина ссылаться не будет – достаточно сталинских действий в изменившихся условиях общественной жизни. А для граждан, для простого населения, свои законы: одни под общей рубрикой «не пущать», другие под общей рубрикой «штраф», а это доход для бюджета, а значит для бюрократов. Алгоритм истории неофеодального государства полностью подтверждается!
Попробуем подвести итог 97 лет существования неофеодального государства. И. Сталин занимался грабежами банкиров и денежных людей, питая большевиков деньгами, благодаря чему оказался во главе центральной власти после прихода большевиков к власти. Ленин его называл «чудесным грузином», в общем-то, все грузины чудесные. Став генеральным секретарём партии, И. Сталин стал создавать чиновно-бюрократический класс, уничтожив всех своих соперников и единомышленников этих соперников в том числе. В то же самое время он силой государства грабил крестьянство, пока довольно значительное число этого производительного класса силой государства не уничтожил, вселив этим самым в гены крестьян страх, который в современной России проявляется так или иначе даже в потомках крестьян и рабочих, которые во времена Сталина были крестьянами. После того, как рабочих стало больше, чем крестьян, рабочий класс сделался главным производительным классом, и чиновно-бюрократический класс вместе со своим вождём Сталиным, а после его смерти и с остальными вождями посредством денежных средств и экономический фокусов нещадно эксплуатировал рабочую силу рабочих. Гекатомбы труда рабочих было овеществлено в средствах производства: орудиях труда, в добываемом сыром материале, а особенно в прибавочном общественном продукте, который шёл на пользу в первую очередь бюрократам и карьеристам партийных организаций. Но этого оказалось мало для «просвещённой» бюрократии и они пошли дальше: в производстве к приватизации предприятий частными лицами, на территориях к приватизации землицы. Такие приватизации может делать только класс, распавшийся на криминальные группировки, сформировав криминальное государство. И этот бюрократический класс отлично справился с этой задачей, просто блестяще! Начинали строить государство криминальным путём, криминалом и кончили. Разница только в том, что чиновно-бюрократический класс сформировал Сталин, наоборот, Путин продукт чиновно-бюрократического класса, поэтому защищает его интересы и соответственно свои личные. Спекулятивные чинуши и главный чиновник Путин говорит, что надо любить свою историю. Есть поговорка в народе: «насильно мил не будешь». История наука и науку надо изучать, а это сложный труд для исследователя, который как женщина доставляет удовольствие только тогда, когда историю как женщину разденешь. Так что история не прогулка на море или полёт на дельтаплане, или любование красивой женщиной, элегантно одетой, или ложь историков, стоящих на страже интересов неофеодального государства. Не уверен, что ваши историки, господин Путин, сделают то же, что сделала сталинская академия наук – воспитать новых людей, Иванов, не помнящих родства.
Господину Путину лучше бы обратить внимание не на историю, а на мощную криминализацию господствующих классов, которые именно своей криминализацией и угрожают его стабильному государству. Есть даже смутное предчувствие того, что сейчас они вешают на стенах его портреты, а ведь могут не только портрет снять…
Это называется исторический капкан, из которого вырваться невозможно! Хорошо, конечно, как в своё время сделал Сталин, обеспечил себя защитой личной власти. Но тогда большой угрозы со стороны правящего класса не было, Сталин для правящего класса был отцом родимым, а для общества в целом отцом народов. Современные господствующие классы, как продолжатели своего дела и которые почувствовали запах денег и впитали в себя вкус их присвоения, взбудоражив внутреннюю алчность, останавливаться на достигнутом уровне не намерены. Будут действовать в том же направлении и с каждым шагом всё мощнее: хватать собственность без разбора, брать больше, присваивать денег больше, зарабатывать на всём и на ближнем в том числе. Не будет сил ни у государства, ни у общества остановить это движение. Да Путин ничего и не будет останавливать. Когда придёт время, а оно уже приближается, защита личной власти будет бесполезна, решать будут господствующие классы, кому-то за всё нужно будет ответить – и они знают, что им нужно будет делать! Полицейское государство не спасёт общество, а криминализация господствующих классов будет только нарастать, и остановить её невозможно, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Простой вопрос и простой ответ: почему в США дела идут лучше, чем в России? В США власть находится в руках производителей, а территориальная власть играет подчинённую роль. Наоборот, в России власть находится в руках чиновно-бюрократического класса, а бизнесмены вынуждены покупать взятками эту власть! Алчность, освободившаяся в 90-х от правил, которые были в СССР, и получившая полную свободу действий в кругах чиновников, на очень длительное время застопорила реформацию в России, поэтому исправить дело сможет только рабочий класс, а не офисная оппозиция и «образованные граждане». США, не понимая формы организации общественной жизни в СССР, пытались помочь сделать то же самое, что и в США, гнилая номенклатура поддалась на это предложение, позабыв собственную историю. Всё более становится понятно, что прогнившая номенклатура абсолютно заботится только о своём собственном выживании.
XVI. ИДЕЯ ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА И НАРОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Идея общенародного государства это такая же ахинея, как и идея народного государства, и народных предприятий. С тех пор как образовалось государство, народ союза племён разделился на классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Теория Маркса о пролетарском государстве есть так же классовое государство, но что это за классовое государство, в котором рабочий класс осуществляет свою диктатуру по отношению к бывшим эксплуататорам, знать никто не может, так как никогда не было такого государства. Парижская коммуна лишь на мгновение блеснувшая форма борьбы рабочих, доведённых до отчаяния, проявление антагонизма к буржуазии и попытка избавиться от неё. Но ошибки свои буржуазия исправила и не допускала более таких промахов, как в России царизм, чем и воспользовались партийные революционеры всех мастей. Ахинея общенародного государства родилась в СССР, когда классовый характер неофеодального государства замаскировать больше было невозможно, и родила эту ахинею просвещённая бюрократия, которая хотела, хотя бы теоретически, раствориться в среде рабочих, крестьян и в рядах интеллигенции. Маскировка своей эксплуататорской сущности это свойство всех господствующих классов, в том числе и современной европейской бюрократии, застойная форма которых становится всё более очевидной. Итак. Народ делится на общественные классы! На политический господствующий класс и класс производителей подчинённый этому господству! Политический господствующий класс формирует государство – аппарат насилия и принуждения! Государство как аппарат насилия и принуждения есть сила, защищающаяся интересы политически господствующего класса! Правда, в истории бывали и бывают случаи, когда сила государства направлена не только для усмирения эксплуатируемого класса, но и против отдельных членов и даже групп господствующего класса, если последние нарушают общепринятые нормы и правила поведения, выходят за рамки общежития, или эти группы направлены против самого государства! По мере того, как внутри общественного организма возникают новые социально-экономические отношения, то они в длительной борьбе за своё развитие и выживание укрепляются и постепенно становятся самостоятельной силой. После того, как новые отношения достигнут своего полного развития и станут более прогрессивнее старых отношений, старая форма организации общественной жизни совлекается с исторической арены, а новая, более прогрессивная форма устанавливает свои соответствующие порядки, нормы и правила. Так всегда было! Так будет и в будущем! Будущее никогда не за горами, например, завтра – это уже будущее, до которого надо дожить! К будущему с точки зрения идеи всегда необходимо готовиться и заниматься его проектированием в настоящем!
XVII. ИДЕЯ ОТКРЫТОГО ГОСУДАРСТВА РАБОЧЕГО КЛАССА.
Внутренне присущие чиновно-бюрократическим классам современного криминального российского государства такие виды безобразия как: воровство бюджета, взяточничество, коррупция, денежные афёры и экономические авантюры. И соответственно этому расползание этой заразы на всё общество неизбежно приведут к необходимости новой реформации организации управления. Разложение и процветание в гниении не тот путь, который выбрал советский чиновно-бюрократический класс, распавшийся на многочисленные группировки, главные из которых чиновники бюрократы и частные владельцы предприятий. Ведущая роль и власть находится в руках чиновно-бюрократического класса, управляющего территориями, а собственники предприятий как владельцы активов и акций играют подчинённую роль – их ведут, то есть они являются ведомыми. Общество никогда не согласится с итогами приватизации, насильно осуществлённой в 90-х годах путём обмана, воровства и принуждения, так что реформация впереди будет неизбежной. К этому ведут и чисто экономические причины: нищета большинства, низкий уровень потребления и произвол чиновников бюрократов в грабеже населения. Невозможно досконально рассматривать то, чего ещё не было, но возможно и необходимо отметить главные принципы этой будущей реформации. Я придерживаюсь той аргументации, которую дал Маркс 25 октября 1881 года. Маркс: «Рабочий свободен лишь тогда, когда он является владельцем своих средств производства; это возможно в индивидуальной или в коллективной форме; индивидуальную форму владения экономическое развитие преодолевает и с каждым днём будет преодолевать всё более; остаётся, стало быть, лишь форма коллективного владения и т. д.». Энгельс: «Это был мастерский образец убедительной аргументации, немногословной и ясной для масс, равную которой мне редко приходилось встречать и которая в этой сжатой формулировке поразила меня самого». Энгельс --- Эдуарду Бернштейну в Цюрих. Том 35, стр. 189.
В связи со значительными историческими изменениями, произошедшими в организации производства, необходимо сделать корректировку в деталях коллективного владения. Оценочная стоимость всего оборудования – стоимость зданий, построек, сооружений, машин, инструментов, офисной техники и тому подобное, то есть стоимость так называемого основного капитала необходимо разделить на количество всех рабочих, занятых в производстве: рабочих занятых в цехах и в административных органах на конкретном предприятии. Соответственно этому делению каждый трудящийся получает равную со всеми другими свою долю стоимости в этих средствах производства. Доля каждого сертифицируется, то есть закрепляется юридически выдачей Общим Советом рабочих каждому участнику предприятия сертификата. Само собой понятно, что в этих условиях рабочему классу без кредитной системы не выжить, поскольку необходимо будет покупать сырой материал для производства продукта. Так что денежная система остаётся, ибо не деньги виноваты в человеческих бедах, а денежные отношения между частными лицами, для которых общество лишь объект их деятельности. Власть Общего Совета рабочих распространяется, прежде всего, на его территорию и на территорию, прилегающую к этому предприятию. Постановления и Законы Совета рабочих, касающиеся норм общежития на этой территории, неукоснительно должны исполняться всеми гражданами, живущими на этой территории. Несколько предприятий могут образовывать ассоциацию рабочего класса или союз предприятий. Таким путём рабочий класс шаг за шагом вырывает власть из рук чиновно-бюрократического класса в свои руки и постепенно обращает силу государства для защиты своих притязаний. Таков нормальный мирный процесс перехода власти от одного класса к другому, от чиновно-бюрократического класса к рабочему классу. Другие варианты перехода нет необходимости рассматривать, потому что все другие варианты развития событий ведут к одному и тому же общему результату, а именно к власти рабочего класса.
Я отдаю себе отчёт в том, что демократические собрания для выборности органов управления территориями, преимущественно будут попадать в руки опытных чиновников старого образца, но это лишь временное явление, так как власть будет находиться в руках Совета рабочих, а не в руках этих чиновников. А это означает, что чиновник, не оправдавший доверия Совета рабочих, будет отозван без проволочек и поставлен на место там, где он лучше всего проявляет свои профессиональные трудовые навыки. Ближайшая задача рабочего класса будет заключаться в борьбе с денежными аферистами и экономическими авантюристами. Далее, что касается управляющего процессами производства или совета управляющих несколькими предприятиями, то здесь никакой выборности их Советом рабочих не может быть в принципе, так как это дело касается только профессионалов. Но так как этих профессионалов интересует лишь динамичность производственных процессов, а власть находится в руках Совета рабочих, то противоречие между администрацией предприятия и коллективом рабочих снимается само собой: все заинтересованы в общем деле. Горбачёвская выборность рабочими управленцев лишь проявление дилетантства бюрократа карьериста: слышал звон, да не знает где он. Это равносильно тому, если спортсмены будут выбирать себе тренера из числа своих спортсменов, а не приглашать тренера профессионала или идти к нему заниматься спортивным мастерством. Нелепости, которые выдаёт чиновно-бюрократический класс, достойны исторической доски «почёта» или медали «Шнобеля». Так как чиновники бюрократы привыкли выполнять приказы (указы, законы) сверху, то они знают только два главных решения: либо да, либо нет. А всё остальное для них лишь «романтика их бюрократической жизни», круг, из которого никто не может вырваться.
Владимир Николаевич Лямин. 03. 02. 2014.