Конкурс Копирайта -К2
Знаю, знаю: я как тот ветеран, который достал пионеров рассказами про взятие Зимнего… Но не могу таки удержаться – уж очень люблю триллеры! Этот жанр у меня вызывает самый большой интерес. И с радостью констатирую – дуэлянты наши супер! Триллеры получились.
Хочу высказать свои приятные впечатления и потому буду многословна – уж простите ветерана Зимнего!
Сначала вступление. Триллер – жанр, призванный вызвать у читателя чувство тревоги\страха.
В триллере загадка, на самом деле, не нужна (или не так нужна, как скажем, в детективе). В классическом детективе, как у Агаты Кристи, например, условия заданы изначально – один из персов убийца. Далее идет игра мысли, типа, поддавки – автор путает следы и одновременно подбрасывает элементы разгадки. А читатель должен разобраться – какие факты значимы для раскрытия тайны, а какие являются обманкой.
В классическом триллере интрига грубее. Все сводится к вопросу — удастся ли жертве избежать гибели. Соответственно, инструментарий у автора должен быть специфический – все подчинено идее – нагнать напряжение.
Вот и давайте посмотрим – как с этой задачей справились наши дуэлянты, какие инструменты они использовали.
Способ повествования.
Джонни. Нежный убийца – повествование от 1-го лица.
Полустанок. Ночной поезд – повествование от 1-го лица.
Внучка Ведьмы. Ближний путь – повествование от 3-го лица, т.н. беспристрастный подход. (Напомню, При БЕСПРИСТРАСТНОМ ПОДХОДЕ рассказчик демонстрирует читателю действия персонажей, но не раскрывает, что творится у них в головах. http://proza.ru/2013/12/19/1773
Джонни и Полустанок сразу стали разыгрывать козырного туза. Повествование от 1-го лица – это идеал для триллера, ибо позволяет сразу «провалить» читателя в эмоциональное состояние героя. Плюс – в кратчайшие сроки (при минимуме затраченного объема) снабдить читателя информацией, необходимой для ориентировки в событиях.
Смотрите:
«Сплошная скука сегодня. Утро – мрачное. Заказов не поступает уже долгое время. В ожидании известий от босса слоняюсь из угла в угол по квартире. Иногда сажусь в кресло, просматривая новости по телевизору. Очередное убийство полиция так и не раскрыла, а может быть, не очень и старалась» (с) Джонни. Нежный убийца.
ГГ кокетничает – «сплошная скука». Читатель понимает – обманка, т.к. тут же «Очередное убийство полиция так и не раскрыла». Образ ГГ уже начинает рисоваться. Плюс – однозначно намечается интрига – кто-то (а мы не дурее паровоза и понимаем – про киллера речь) ждет нового заказа. Здесь мы видим одновременно и внешние события, и внутренние движения героя.
Цепляет такое начало? Безусловно. Является ли это заходом на триллер? Однозначно. То есть рассказ от «Я» уже выстрелил. Первый плюс.
Второй рассказ.
«За окном шёл снег.
В свете фонарей белые хлопья закрыли круговертью весь мир, отрезая прошлое и будущее, как ненужные края сегодняшнего. Время остановилось на здесь и сейчас, что не мешало грусти. Заметили? Иногда то, что радовало, приводило в восторг вчера, сегодня стало ненужным, неприятным или болезненным где-то в подреберье» (с) Полустанок. Ночной поезд.
Состояние ГГ ясно. То есть пока не ясно – из-за чего эта вселенская печаль, но градус эмоций уже дан – крючок «узнай, что будет дальше?» заброшен. Без «Я» этого бы не удалось. А вот интрига пока скрыта. Автор идет по пути погружения в эмоции. Видимо, внешние действия автор собирается показывать как следствие (или противопоставление?) внутренних.
Тоже цепляющий момент. Но как продвинутый читатель ставлю галочку – не передержал бы меня автор в этих чужих томлениях. Тут очень важно чувство меры – триллер хоть и основан на психологизме, но длительное пережевывание ему во вред. Ну, почитаем – увидим. Пока тоже ставлю плюс.
Третий рассказ.
«Дверь скрипнула и захлопнулась, перед этим впустив внутрь молодую пару.
– Ой, как удачно, – защебетала девушка. – Думали, что опоздали. В Прежнегорск сейчас ни на чём не уедешь» (с)
Ага, здесь начало пока нейтральное. После такой фразы может произойти все, что угодно – и любовный роман, и фэнтези. Поэтому я=читатель воспринимаю этот эпизод как расстановку действующих лиц. Ну, действительно, шахматная партия начинается с выставления фигур, а в тексте еще нужно и обозначить, кто из персов ферзь, а кто пешка.
Поэтому давайте задержимся на третьем рассказе чуть подольше. Посмотрим, как автор справляется с героями.
Автор молодец, что сразу обозначил количество персов – «– Не выгодно мне ехать, – отозвался водитель маршрутки. – С вами – только пять пассажиров» (с)
Однозначно плюс. Ненавязчиво, а потакнул (есть такое слово?) читательской лени. И тут же прошелся по героям – пошли их реплики (типа, самопрезентация персов) и атрибуция (типа, объективная оценка).
«– Может, всё-таки поедем, сколько можно болтать, – подал голос сорокалетний мужчина с военной осанкой. – Вон, и дедушка совсем сморился.
– Я не дедушка, – обиженно отозвался седовласый интеллигент. – Я архитектор» (с) и т.д.
Видите? Автор последовательно гнет задуманную линию (прямая речь героев и авторские ремарки). И здесь хочу вернуться к типу повествования – от 3-го лица и беспристрастное. Очень верное решение! Персов шесть (пассажиры + водитель). Управлять таким количеством сложно. И было бы еще сложнее, если бы автор взялся говорить за каждого. Читательское головокружение было бы гарантировано. Но автор взял очень верный тон – показывает персов кагбэ сверху – мол, читатель со временем сам разберется. Однозначно плюс.
Заметили? У нас три автора и три схемы, по которым кроятся триллеры. И все три схемы работают.
Идем дальше.
Композиция.
Вообще-то, все должно начинаться с начала. Прикол в том, что в триллере это как раз и не обязательно. Триллер призван вызывать сильные эмоции, поэтому может начинаться с середины (герой видит занесенный над собой нож убийцы) или даже с конца (герой лежит в луже крови и видит бездыханный труп убийцы).
Вот тут как раз тот случай, когда автор вправе нарушить классическую композиционную структуру, если это необходимо для его=авторской задумки.
Наши дуэлянты ничего не нарушают. Во всех трех рассказах композиция ближе к классической. Хорошо это или плохо? На самом деле, никак. Автор может выбрать любой путь. Хорошо – если автор будет последователен в своем движении. Плохо – если автора перекосячит.
Пока отмечаем только структуру и будем наблюдать за ее трансформациями.
За экспозицией следует завязка. Вот без нее никак не обойтись. А в триллере она приобретает суперзначение.
Завязка триллера должна быть четкой. Что это значит? А то, что читатель в какой-то момент действия должен четко осознать – дела пошли _н е т_а_к_. Возник элемент неожиданности – и элемент этот _т р е в о ж н ы й_ (для героев).
Смотрим, как решают эту задачу нашу дуэлянты.
У Джонни.
Завязка – «Мобильник мигает синим огоньком. Хватаю телефон и читаю сообщение: «Жду». Наконец-то!» (с)
Отмечаем, что автор остается в классической схеме – на подводку он потратил 15% объема – супер. И завязка действительно завязка. Поведение героя меняется. ДО герой передвигался лениво («Сбрасываю на пол халат, встаю под душ, провожу руками по волосам и закрываю глаза. «Десять... девять... восемь... семь...» Как медленно идёт время. Не идёт, ползёт. По крупинке, по капле. Растворяется, тает, исчезает»). ПОСЛЕ – энергично. Меняется лексика – «Быстро надеваю». Предложения становятся динамичней, но преемственность (назовем это так) сохраняется – автор продолжает отчет «Десять... девять... восемь... семь...» - хорошая деталь, играющая!
Действие развивается, но обратите внимание еще на одну особенность рассказа. Автор культивирует _м е д л е н н у ю _ динамику. Культивирует последовательно, методично. Рисует эдакую лень. Образ ГГ через эти детали выступает отлично. А читатель остается с вопросом: что последует за ленивой динамикой? Она - как пружина? В свое время резко распрямится? Или у автора в запасе другой вариант? Почитаем…
Второй рассказ. У Полустанка завязка более размытая, что ли.
Вот здесь интересно затронуть момент о неожиданности как таковой.
Неожиданность – это конкретизированный конфликт, его может вызвать какой-либо фактор в окружении героя. http://proza.ru/2013/12/18/1866
В триллере неожиданность рассматривается скорее как момент, когда герой теряет контроль над ситуацией=вот тогда-то он попадает в экстремальную ситуацию. Отталкиваясь от этого положения, рассмотрим, как решил эту задачу Полустанок.
Для ГГ «Ночного поезда» неожиданность – поведение попутчика. В принципе, ситуация не так чтобы экстраординарная – в поездах бывает и не такое. Тем не менее, героиня теряет контроль, поэтому неожиданность как элемент завязки принимается. После того, как завязка грянула, ГГ должен изменить свое поведение. Это есть. Героиня начинает бороться\защищаться.
Длительность этого процесса (много знаков), на самом деле, оправдана. Полустанок выбрал путь физиологичности, что ли. Автор фиксирует изменения состояния героини – «Сердце частило, во рту остался привкус водки, будто я тоже пила. Только не бежать. Он сейчас, как дикое животное, мигом почувствует страх. Услышала сзади топот и сорвалась с места, побежала. Топот стал чаще» (с), поскольку повествование от 1-го лица – глазами героини показываются другие герои – в первую очередь, конечно, насильник («Глаза начали наливаться кровью, ноздри вздувались, ладони сжимались в кулаки» (с)
Автор постарался задействовать все органы чувств – описано что героиня слышит, что видит и т.д. Вполне по триллерному. Автор молодец, поймал тренд.
Придраться можно разве к полутонам – вот раздери меня гром, отдает ЖП и все тут! Несколько раз перечитывала рассказ – пыталась вычленить конкретику, но не удалось. Прям загадка какая-то!))) но вы, автор, меня не особо слушайте. Возможно, я так помешалась на ЖП, что теперь дую на воду. Потому что если в тексте нельзя найти чужеродные элементы (скажем, в триллере - ЖП), то текст хороший. Хороший текст всегда слитный и с трудом разбивается на всякие там элементы – закон целостности и единства, однако!
Третий рассказ. У Внучки Ведьмы завязка – это поломка машины. Здесь все по классике. Герои сталкиваются с ситуацией, при которой они должны что-то делать. А вот _ ч т о _ они будут делать – зависит от того, какую роль им уготовил автор. Пешки они или ферзи? Положительные или отрицательные?
Хочу отметить, что из трех рассказов «Ближний путь» написан в самой классической манере, к которой труднее всего придираться, ибо автор придерживается беспроигрышной схемы. Если можно так выразиться, автор демонстрирует нам маленькое черное платьице, которое уместно всегда – и на официальном приеме, и на романтическом свидании.
Читаем дальше.
Триллер – это обязательное нагнетание напряжения. НАПРЯЖЕНИЕ бывает внешним и внутренним. http://proza.ru/2013/12/18/1866
Смотрим, что у наших дуэлянтов с напряжением.
Джонни продолжает быть последовательным. Автор вводит внешние факторы, меняющие поведение героя, но все-таки упор делает на «внутренность». Продолжает раскручивать задуманный образ, все события даются через призму восприятия ГГ, и это однозначно хорошо.
Полустанок так же продолжает свою линию. Не изменяет «физиологичности». У этого автора чуть сильнее мелодраматические эффекты, но они отлично ложатся в общую канву. Я бы сказала, что внешнее и внутреннее (напряжение) у Полустанка идет 50 на 50. Меняются декорации (героиня то в купе, то в тамбуре), и следом меняется ее поведение – причем меняется не резко, а опять же – в логике сюжета. Безусловный плюс.
Внучка Ведьмы тоже хороша. Ее повествование достаточно ровное, и насколько, я могу судить, автор весьма удачно обошел опасный момент. Знаете, когда героев много (а их в рассказе много), всегда возникают риски. Первый – что герои «разбегутся», и автор не сможет за всеми уследить. Второй – что произойдет обратный перекос, и все герои начнут говорить как один, думать одной головой и ходить строем. Автор не попался ни в одну ловушку, и произошло это, как мне кажется, именно за счет удачно выбранного способа повествования – беспристрастного=каждому герою досталось по чуть-чуть, и каждый свой кусочек отыграл. Хорошо!
В целом по трем рассказам скажу – мне понравилось, что авторы отработали практически все возможные технические приемы создания напряжения. Это и создание беспокойства, и обманутое ожидание. Тут каждый отвесил в граммах нужное количество – как раз для триллера. Молодцы!
А мы продолжаем анализировать дальше. Герои.
Триллеры можно условно разделить на две группы.
Первая – герой=жертва. Это самый естественный и потому самый выигрышный вариант. Читатель с легкость ассоциирует себя с героем, с радостью присоединяется к его победе над насильником. В этом варианте лояльность читателя заслужить довольно просто, особенно если вести повествование от «Я» - тогда эффект погружения читателя усиливается втройне.
Полустанок не преминул этим способом воспользоваться, и результат налицо.
Джонни и Внучка Ведьмы пошли более извилистым путем. Давайте пройдемся за ними.
Джонни выбрал парадокс. Его герой – насильник. Если продолжить ассоциативную цепочку, получится: насильник – негодяй – я не такой – мне не нравится герой – не нравится произведение. Риск для автора? Однозначно. Но и соблазнительно тоже. Ведь при определенных условиях можно так перекрутить сюжет, что у читателя цепочка разорвется.
Наш Джонни так и сделал. Инструмент для разрывания – это т.н. переворот. В сущности, его насильник оказывается жертвой – обстоятельств, среды и т.д. И вместо того, чтобы негодовать, читатель проникнется к герою симпатией (как минимум) или даже полюбит его (все зависит от мастерства автора).
Джонни респект за задумку – ход достаточно оригинальный. Не буду кривить душой, читала я и триллеры-«перевертыши», Джонни мне глаза не открыл. Но – объективно - сделал свой рассказ «наоборот» достаточно красиво.
А вот у Внучки Ведьмы вообще оригинально. Кто же жертва? Кто насильник? Нет, сюжет понятен, но вот в этом месте автор отошел от триллера – и довольно сильно отошел. В центре триллера – ВСЕГДА схватка насильника и жертвы. Схватка может быть чисто физической – с расчлененкой. Может быть – типа, ментальной – противники вынесли друг другу мозг. Но противостояние должно быть обязательно.
Внучка явно ослабила противостояние и даже – вынесла его ЗА пределы текста. И получилась такая штука. Вроде бы повествование логики не потеряло. Но! Повествование потеряло логику триллера и благополучно переехало в сторону хоррора и мистики. Вот это, пожалуй, минус, и минус серьезный.
В триллере допустимо присутствие потусторонних сущностей, но когда нарушается не только это, но и ряд других условий – можем ли мы говорить о триллере? Разве только о его разновидности.
Но тем не менее. Все трое дуэлянтов показали отличное владение жанром. Три совершенно разные схемы. Допускаю, что у каждой схемы найдутся свои фанаты и свои оппозиционеры. Я вот, например, не знаю, как мне проголосовать.
В «Нежном убийце» мне понравилась манера автора (ленивый экшн), я оценила оригинальность задумки (насильник становится симпатичен), но кое-что мне показалось все-таки затянутым.
В «Ночном поезде» я почувствовала больше всего элементов триллера в том формате как я его представляю. Но аромат ЖП меня насторожил)))
В «Ближнем пути» я отдаю должное классической манере и ровности стиля автора, но тут мне не хватило центральной сцены, которая бы уверила меня в том, что это точно триллер, а не мистика или хоррор.
Поэтому я не буду голосовать, уж простите меня, друзья! А еще я докажу, что я вас всех люблю и отругаю вас по первое число)
Дуэль закончится – сядьте, блин, и вычитайте свои тексты. Кое-где есть вопиющее – «взглянула своими глазами» (вот руки вам оборвать своими руками!). И разберитесь с фактическими косяками – с фарами, тамбурами, лесниками и прочими не состыкующимися деталями. Понимаю – писали в кратчайшие сроки, но не вздумайте так и оставить. Иначе позор вам на ваши седые страницы!))
И спасибо большое за рассказы! Порадовали ветерана Зимнего, ага.
С уважением ко всем присутствующим,
Ива
© Copyright: Конкурс Копирайта -К2, 2014
Свидетельство о публикации №214020101938
обсуждение
http://www.proza.ru/comments.html?2014/02/01/1938