Иллюзии: когда мы говорим о человеке, который принял верёвку за змею, мы ведь верёвку вносим в эту ситуацию контрабандой, словно мы некий “объективный дух”, что везде бывает и всё видит так, как оно есть “на самом деле”, а ведь есть в данной ситуации — что? — человек, испугавшийся змеи. Хорошо, если он увидит потом, что это всего лишь верёвка. А если не увидит? А если его змея эта ужалит, и он умрёт от этого укуса (только не вопите, ведь он, в отличии от вас, совсем не знает, что это всего лишь верёвка)? И кто тогда засвидетельствует, что он умер от иллюзии, если верёвки той никто в глаза не видел кроме того, кто её «протащил» в этот пример?
___
Когда Шанкара сводит суть Упанишад к пятерице речений, не делает ли он того же, что и «мой» физик с его «0» и «1»? Не зря ведь я узрел в его (физика) глазах мистический блеск. Он бы и стал мистиком, если бы увидел и, главное, удержал видение того-и-другого (всё в одном — одно во всём), а не одно за счёт другого.
___
Единство различных «0» и «1» даёт уже триаду.
___
Чем вернее я познаю себя, тем достовернее моё познание мира, но никак не наоборот, ибо любое мирознание зиждется на самознании, хотя «может» и не «иметь его в виду».
___
Только вкушением истины может усладиться сердце.
___
Человечество пошло по пути благ жизни, а не самой жизни как блага (вот вам и прогресс одного за счёт регресса другого).
___
Так вы уверены, что материя не зависит от сознания? Прекрасно!
Признайте тогда и то, что сознание не зависит от материи.
___
Без Бога в нас — мы даже и не были бы.
Без Христа в нас — мы не были бы человеками.
Без Духа Святого в нас мы так никогда бы и не узнали, кто мы суть.
___
И что же это такое — человек, вмещающий в себе Того, Кого не вмещают (З Цар.8:27) ни земля, ни небеса, ни небеса небес?
___
Предел материального мира — мир души (ощущений).
Предел ощущений — Знание.
Предел знаний — Бытие.
Предел бытия — «Четвёртое» (turiya).
Вот вам и знаменитая триада индуизма (в обратном порядке): Бытие – Сознание – Блаженство. Объём сознания прямо пропорционален «расстоянию» от Бытия (жажды) до блаженства (удовлетворения) – то есть: именно препятствиями растём.
___
Библию необходимо читать с Симфонией, дабы раскрутить смысловое поле того, что кажется лишённым смысла — это в первую очередь, а во вторую — чтобы увидеть головокружительные глубины в «плоской» простоте обычных повествований. Полезно читать и «ересь» (I Кор.11:19), типа Евангелия от Филиппа, чтобы узнать то, что для их современников было очевидным, например: наша земля — это вера, в которую мы пустили корень, вода — это надежда, которой мы питаемся, воздух — это любовь, благодаря которой мы растём, а свет — это знание, благодаря которому мы созреваем (Фил.115).
МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КУРАЖ
Был час третий.
Мр.15:25
У вас же и волосы на
голове все сочтены.
Мф.10:30
Времени уже не будет.
От.10:6
Жить станет вряд ли веселей нам,
когда, на нас сгоняя злость,
Бог вынет время из вселенной,
как из селёдки повар кость.
Мой друг сказал мне: время – гвозди,
и каждый намертво прибит.
Так говорил он. Я брёл возле,
и разум был готов с орбит
сойти от этих бездн познанья.
Однако знанье знанью – рознь.
Когда воззренье с мирозданьем,
как муха та с котлетой – врозь,
тогда, казалось бы, известно
нам всё о всём. Но вот вопрос:
должно ль у времени быть место,
а у пространства тела – рост?
Какое бремя мыслить время.
А вдруг оно – мираж и сон?
- Его придумали евреи! –
кричал отчаянно масон.
Евреи там, иль не евреи,
но время нашу плоть жуёт,
и эта пасть для всякой веры
напасть такая – жуть берёт!
И всё же мудрые индусы
его в упор не видят. Им,
похоже, время – словно с гуся
вода – взлетает он сухим.
А вот дремучего шамана
качает времени сквозняк.
Он знает всё. Нюхну дурмана
и сам узнаю, что да как.
Нюхнул – и в мир спустился нижний.
вернулся с мыслью вот какой:
земля – лишь пыль без грязи жизни;
залог цветенья – перегной.
Мой друг шепнул мне: время – брызги,
глотни джин-тоник и смотри.
Я посмотрел. Потом мы с визгом
в снегу купались. Было три
часа уже. Летело время.
Пространству тоже не спалось.
Резвились мы. А бог евреев
считал количество волос.
___
Собственно, Атман так же отсутствует в проповеди Будды, как Христос присутствует в таинстве Евхаристии.
___
Гамлетовский Полоний вполне мог бы написать свои «Афо-ризмы Житейской Мудрости».
___
Аргумент Беркли основан на недоразумении: он требует наглядного представления там, где имеет место акт умного созерцания идей (идея треугольника действительно «никакая», и тем не менее она зрится во всей своей выпуклой – как сказал бы Лосев – изваянности, хотя в то же время и как бы «плывёт», «реет», или – по Введенскому – «мерцает»; а может быть, это всего лишь особенности моего особистого «видения»?).
___
Со смертью всё более или менее «понятно», а вот то, что идея бессмертия появилась и есть не иначе как симптом «богоооставленности» — об этом ведь мало кто теперь задумывается?
___
Этично ли, размыкая плоть текста, прикасаться к душе автора?
___
Всякая Система жива не своей “гладкостью” (слаженностью), а своими “сбоями”, “узлами противоречий” — ведь именно в них пульсирует жизнь.
___
Разума сон выползает чудовищем,
чудо вещей превращая в мираж.
Сказано всё нам уже. Ну чего ещё
нужно узнать тебе, чтобы мандраж
тело твоё охватив как пожарище,
вырвал бы душу из сонной глуши?
То, что жена изменяет с товарищем —
с тем, с кем делил ты свои барыши?
Может продажной политики язвы
разум грызут, не давая уснуть?
Или же вопли на улице Вязов
нервы щекочут, мешая вздремнуть?
Полноте, батенька! Дрём продолжается.
Мир виртуальный реален вполне.
Перед проснувшимся — весь обнажается,
и в наготе своей страшен вдвойне.
___
Мохиддин Ибн Араби: «красота есть посылка, дающая в качестве правильного вывода знание о Боге».
Логик здесь пожмёт плечами, как, впрочем, и всякий «специалист».
___
мы о себе — когда о мёртвых — плачем
вся наша жизнь распята словно тень
расплаты с прошлым
миг прозренья значим
везенье пошло и бессмертье значит
не больше смерти если на кресте
расплата в прошлом
мир прозренья начат
когда зачат как слово на листе
___
Буддистически верно не: есть только дхармы, но: то, что есть – это только дхармы.
___
Никак не могу понять, какое такое filioque, если чёрным по белому писано всем, умеющим читать (Ин.14:26): «Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлёт Отец во имя Мое…»; в соблазн, конечно, могло бы ввести вот это (Ин.15:26): «когда же придёт Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца…», если бы тут же не было сказано: «Дух Истины, который от Отца исходит». Неужели вы скажете про письмо от отца, которое вам принёс почтальон: от отца и почтальона?
Но Отец и Сын одно же суть — скажете вы.
Так и Дух со Отцом и Сыном одно суть, почему бы тогда не добавить вам: и от Себя Самого? – ведь тем самым и, опять же, «сами собой» отпадут все вообще затруднения, погрузившись и растворившись в лоне исконной и всепримиряющей «троичности».
___
Почему у меня такая тяга к древнему Китаю?
Не потому ли, что я иероглифически думаю?
-Как так?
-Да вот так!
Более того – именно моё сугубо своевольное занятие древнекитайским языком привело меня к открытию («для себя») того факта, что не только думание само по себе, но и «думающее» писание (не речь) как таковые – иероглифичны
___
Теорию, говорите вы, подтверждает эксперимент, который принципиально воспроизводим; так кто же мешает вам, пусть даже чисто «экспериментально», поверить в Иисуса Христа – ведь вера тоже принципиально воспроизводима – и Тем Самым увериться в достоверности Писания?
___
“Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют обо Мне” (Ин.5:39).
Значит, всё-таки, исследуйте.
И тем не менее никакое исследование само по себе не спасёт нас. Ибо лишь “открыв” через Писание Его, мы, во-первых, спасёмся, и спасёмся в том ещё смысле, что, во-вторых освободимся и от «смысла» Писания, потому что теперь Он Сам и всему научит нас — в том числе и тому, как обращаться, при случае, с этим самым Писанием.
___
Я не король, не варвар рыжий,
не джентльмен, но и не сноб.
Есть кое, что я ненавижу,
но не скажу безумно чтоб.
Я вижу мир таким, как вижу.
Чего не вижу — того нет.
Моя рубашка телу ближе,
чем тот и этот, к слову, свет.
Не влазя в дебри метафизик,
стихи слагаю просто так,
хотя не лирик и не физик.
Таким как я — их спор пустяк.
Глазами видим мы предметы,
руками трогаем мы их,
умом считаем и при этом
ушами слышим. Этот стих
упомянуть забыл о нюхе —
и вот восполнен сей пробел.
Взывает к рифме слово “брюхо”,
и я немного оробел.
Конечно, видеть мир желудком
привык последний идиот,
однако станет сразу жутко,
когда такой к тебе зайдёт.
А он зашёл, услышав рифму.
Вошёл — и страшно так глядит.
Здесь ставлю точку в страхе диком,
не зная, что он натворит.
___
Если вы в чаду ваших диалектик додумались до того, что зло является недостатком блага, тогда уж признайте заодно и это вот: благо есть преизбыток зла.
___
Самым сложным оказывается наипростейшее.
___
Скептиком движет вовсе не сомнительность того, в чём он сомневается – он сам по себе таков и дело, стало быть, совсем не в «данности» как таковой, а именно в «кому» этой самой данности.
___
Чапаев предлагает Петьке поступать в Университет на биофак.
-Но я ведь ничего, кроме блохи, не знаю!
-Вот и прекрасно.
А если мне попадётся вопрос про собаку?
-Так ты скажи: собака — это животное с шерстью. В шерсти водятся блохи. А блоха — это…
-Ну, а если мне попадётся вопрос о рыбе?
-Тогда скажи: рыба — это животное без шерсти, а вот если бы у неё была шерсть, в ней водились бы блохи, блоха же — это…
Всё это напоминает мне Лосева с его вездесущей «диалектикой».
___
Солярис – как разумная реальность — совершенно невозможен, ведь он лишён основополагающей «стихии» разума – сознательности, которой не может быть без общения. Собственно, именно люди («герои»), летающие над этой активной протоплазмой как библейский Дух над tohu wabohu — творят здесь и Небо и Землю.
___
УСВОЙ ПИСАНИЕ — И СЛОВО СТАНЕТ ПЛОТЬЮ!
___