В романах Достоевского душа (совесть) ищет своего разумного воплощения — и никак не находит (дрожжей, как всегда, больше, нежели теста, вот всё и расползается).
___
Человек выражает себя через – в том числе – свои так называемые «энергетические центры», приобретая ещё и таким образом опыт (выражения), а не приобретает его для того, чтобы выразить свои центры («сиддхи» и прочие «цветочки»).
___
Проблема ещё и в том, что значимым становится не личный («телесный») опыт, а опыт вербальный, одаривающий видимостью переживаний (в пространстве «тела» культуры, а не в «психо-соматическом» континууме собственного тела).
___
Но, пардон, ведь «гармония» — в смысле своей завершённости – это же сущая смерть, а Дух только то и делает, что раздвигает структурные рамки всякого «сущего» (выражая Себя), а вовсе не оборачивается в них, как мумия саркофагом.
___
Движение машин происходит по правилам (законам) дорожного движения, однако было бы нелепо предполагать, что именно движущиеся машины следует из этих законов, а не наоборот. И тем не менее физики…
___
(Бытие – Сознание – Блаженство): желание реализуется не в его удовлетворении, а в знании. Есть два пути: один — широкий, ведущий к погибели — это удовлетворить свои желания предметами желания, и другой — узкий, как игольное ушко — узнать свои желания, дабы узнать себя, желающего.
___
Подлинные тайны («загадки») не разгадываются («умом»), но разыгрываются (всем человеческим существом). С точки зрения «энергетики» это означает: должны быть задействованы все «центры» существа по имени «человек». Это и есть подлинный смысл «сталкинга» согласно Карлосу Кастанеде: искусство задействования и сонастройки энергетических центров. И тогда сама эта, но уже тобой разыгранная, «разгадка» не сможет быть никак – говорят – «словесно» выражена, дабы пополнить собой копилку «культурных ценностей», ибо разгадка эта будет записана всем человеком.
___
Можно — и нужно — организовывать не события, а себя в событиях, и тогда то, что случится с тобой, станет твоей судьбой: судьбой, но твоей.
___
А вот и «жало в плоть» всевозможным поборникам «знаний» и «разума»: «Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое» (I Кор.6:13).
Пища — знания.
Чрево — разум.
И что же тогда такое — чревоугодие?
___
Время — категория рассудка? Полноте! Если нам повезёт и мы, вырвавшись из рассудочной клети, сможем ощутить самоё время, тогда мы вдруг поймём, что оно вполне и так сказать «материально», коль скоро может вот так кардинально, затрагивать наши ощущения. Но здесь как в известном «двойном» изображении либо вазы, либо двух профилей: если и когда ты воспринимаешь пространство, тогда и потому ты не воспринимаешь время – и наоборот (не потому ли все грамотные философы предостерегали от «предметного» мышления?).
___
Подлинная жизнь сознания как акта различения происходит во времени (как «саморазличие»), а не в пространстве отличия одного предмета от другого (по Мамардашвили); то есть — одно дело различие «по смыслу» и совсем другое — «по числу» (смысл индивидуален, самостен, а, значит, у времени есть лик, тогда как в пространстве — одни только личины).
___
Заповеди Христовы не предписывают нормы поведения (в смысле: как нам правильно обустроиться), они говорят лишь об устроении самого «человека». Христос упразднил Закон — Учением (Еф.2:15). Какой Закон? Да тот, что — как думают — диктует и предписывает уставы общежития. А Учение — это всё тот же Закон, но уже «по Духу», а не «по букве».
___
Успенский: для отрицательных эмоций не существует реального центра, роль этого центра исполняет «ложная личность»
в пространстве рассудка наше «я» подвержено эмоциям
во времени ума переживает
а в хронотопе разума испытывает чувства
___
Когда Гаутама осознал, что его нет, именно тогда как раз и родился Будда.
___
Зло всегда (тайно или явно) оправдывается — в буквальном смысле этого слова: облачается в одеяния правды (добра).
___
Оттачивая свою фразу до совершенства, ты «на самом деле» совершенствуешь свою душу.
___
Отправляясь на поиски себя, мы, наивные, погружаемся в пучину самопознания, тогда как действительно действенное «средство» совсем в другом. Именно и буквально: в другом. Великодушное приятие друга одаривает бытием и его, и тебя.
___
Должное осуществляется не тогда, когда что-то вершат как именно «должное», но тогда, когда пытаются совершить невозможное.
___
Книга — вот верх гармонии, которая не смерть но – жизнь. В Завете Ветхом, со всеми его завалами и нагромождениями плоти, почти теряется достоверность Духа, как в Завете Новом — истончается достоверность плоти. А вместе — это Симфония одухотворённой плоти и воплотившегося Духа.
___
Апория (а именно — крест) веры: услышать в голосе своей совести – которая и есть собственно своё – глас Божий (невозможность одновременного держания того и другого — как «профиля и вазы»).
___
Бог является для меня тем, чем я должен быть для другого.
___
Страх (озабоченность) за свою внешность есть страх своей «внутренней» неопределённости.
___
Прогресс питается духовным забвением. В Духе не может быть «прогресса», только — тон, мелодия, настрой. Суть не в том, что «строить», а в том, каким ты это самое строишь.
___
Может ли мерзавец творить «культурные ценности»?
Да почему бы и нет?
Тем более когда и если он не себя творит.
___
Прогресс — благо? Полноте! Кто о благе думает, надев ярмо прогресса? Те же лекарства производятся совсем не потому, что они лечат, а потому, что, быть может и леча, они всё-таки и как раз продаются. О благе пекутся вовсе не «прогрессисты», а безумцы, юродивые, мученики, которых эти самые прогрессисты доят, как корову дойную.
___
Будда нигде не утверждает, что «Я» нет «на самом деле», он утверждает, что в наблюдаемом нет такой вещи как «я», или, если воспользоваться определением философа: жизнь сознания безосновна, то есть не имеет никаких оснований в наблюдаемых этим сознанием природных механизмах.
___
Типичный «когитальный» акт (а не какая-то там «сиддха»): кто видит Дхарму — тот видит Будду.
___
Почему мир творится из тела Пуруши? Не потому ли, что тем самым высвобождается мысль (тело становится телом мира дабы дать место мысли об этом мире)?
___
Мы воспринимаем не “всё” и не “так”, но лишь то и так к чему и как предрасположены; мы словно сито (а именно и в буквальном смысле: слово) выставляем впереди себя, и всё, что не соответствует его форме, отсеивается нами и для нас «словно» не существующее.
___
Если нас от животных и отличает именно разум – так ведь разум-то мы используем не иначе как животные!
___
Любой разговор условен, и тем не менее русскими он неизменно оценивается по безусловному счёту. Почему?
___
Свободно (в здравом уме и памяти) делается только добро.
___
Бог взыскует не «правильного» о Себе размышления, а правого к Себе отношения.
___
Лосев, отстаивая точку зрения Соловьёва, пишет: «всякий яснейшим образом отличает признаки предмета от самого предмета. Если предмет, кроме этих признаков, не содержит в себе ровно ничего, то ведь нет и никакого предмета, которому можно было бы приписать какой-нибудь признак; и весь предмет рассыплется, перестанет существовать, а останутся только его дискретные признаки, которые нечему будет и приписывать.»
Не это ли именно и делает Будда, для которого существуют лишь свойства (признаки) предмета и нет никакого предмета вне и помимо его свойств. И логика Будды не менее «логична» логики «платонизма». Всё дело в том, что «умный глаз», глядящий на одно и то же, видит тем не менее разное, в силу своего такого вот, а не иного, устройства, ведь наши идеи — это не то, что мы видим, а то, чем мы видим. Поэтому и Лосев усматривает то же самое, что видит и Будда («всё составное рассыплется»), но видит он это другими глазами и, значит, в том же самом «другое» и видит.
___
Думал ли автор «Критики отвлечённых начал» над таким апофеозом этих самых начал («16.01.1852 – 31.07.1900»)?
___
Та же самая мысль, выраженная иначе (иными словами) — уже другая мысль (а не вино, сменившее бутылку).
___
И это, думаю, тоже о «мыслях»: муж одной жены и детей имеет верных (Тит.1:6). Мысль — не то, что вот ведь в «голову пришло»; она зарождается в сердце (на брачном ложе души и духа), вынашивается (а иначе к чему и почему все эти «муки слова»?) и рождается — так что каково сердце, такова и мысль (каков стол – таков и стул).
___
По смыслу такие понятия как (всеединое) Целое и Церковь у Вл.Соловьёва совершенно тождественны, тогда как взятые в качестве «живых мыслей» — отличны друг от друга так же точно, как различны — при родовом (человек) тождестве — Иванов с Петровым.
___
Антиномия «неслиянности и нераздельности» лучше всего видна опять-таки в двойном изображении вазы и профилей: если смотреть на «фон», тогда видна ваза («всецело Человек»), если же смотреть на «само», тогда видны два профиля («всецело Бог»).
___
Физику: одно дело исчислить, сколько в шахматной игре возможных позиций, и совсем другое дело — самому играть («зная» о них вообще).
___
Необходимо чётко уяснить Евангельское различение «плоти» (тленной) с телом (воскресения) и тогда прояснится вот что:
Дух («человека») есть тело Бога.
Разум — тело Логоса.
Душа — тело Духа (усыновления).
Трихотомия Дух–душа–тело страдает тем недостатком, что под телом здесь неизменно разумеют «плоть», которая есть «одеяние души» и вне таковой не должно рассматриваться. О различии Бытия и сущего после трудов Хайдеггера даже как-то неловко и говорить, так что обвинения в пантеизме — по боку. О «свободе воли» говорить можно только по отношению к тому, кто осуществил таинство брака души с духом, ибо именно дух — волит, и только его воление — благо, поскольку (про-)явление Отца суть. Отвергающий (по)знание Бога отвергает тем самым и Сына – Логоса, ибо только этими вратами сие возможно, а пробирающийся инде — вор и разбойник суть. Воображение в данном контексте — это конечно же не ментально-чувственное мление, а именно воплощение образа, возможное в умном чувстве чувствующим умом.
___
Предсмертное напутствие Будды (в моём переводе): «всё сложенное – разложится», действенно и для христианина тоже (вспомни призывы к «единству» Христом), поэтому истинный монах — это не тот, кто «пескариками спасается», гнушаясь плоти, а тот, кто воистину «един» суть.
___
То, что Бахтин озабочен богословскими вопросами — это с трудом, но всё же видно. Непонятно лишь — почему в таком «странном» материале, как литературоведение? Не потому ли, почему и ты так же «разрешал» свою мысль, однако уже через поиски «любви»?
___
Свет различающий — тот, которым мы видим — не равен свету различаемому — тому, который мы видим.
___
Вся закавыка в том, что на уровне “плоти” (материи) происходит своеобразное “завихрение” (надо полагать, не без активного вмешательства того, чьё владычество “на воздусех”), направленное на то, чтобы замкнуть материальное на самом себе (которое, как зеркальное отражение — Quod est interius est sicut id quod est superius — так же содержит троичную структуру). Собственно, Слово для того ведь и «плотью бысть», дабы исправить и вправить эти завихрения, проложив Собою должный для этого Путь. Поэтому развитие «энергетических центров» есть развитие лишь «по стихиям мира сего» (Кол.2:8), и без его ориентации на таинство брака души и духа в Храме тела не может быть никакой речи ни о каком «духовном развитии» — вы получите экстрасенса, целителя, мага, факира, йога, Мастера наконец, вы приобретёте «посвящение», но никак не Духа Усыновления (Рим.8:15).
___
В Храме «вкушают» именно Тело Христово, а вовсе не Его «плоть», и вкушают именно в Храме, а совсем не в рукотворённом здании.
___
Метаморфозы языка: миф, поэзия, проза, научный дискурс… иными словами, «язык» науки вылупился из яйца прозы, которое снесла курочка поэзии от петушка мифа.
___
По закону тождества мы должны (раз закон — значит должны) стремится к идентичности с самими собой, и мы таки стремимся, но к идентичности с образом самих себя.
___
Непонимание чего-то одного посредством (как результат) понимания чего-то другого. И наоборот.
___
Метафора — это выпадение ( и-цзиновский «прыжок над бездной») из причинно-следственной последовательности.
___
Если верить Прусту, то я не помню себя (а я себя таки не помню) потому именно, что я себя не тратил, не вкладывал в то, что можно было бы потом вспомнить. Не пойму только, это укор или буддистически высказанная похвала?
___
Противоположность смерти не жизнь, а — бессмертие. Жизнь здесь среднее.
___
Пруст: помнят только то, что забывают.
Значит память — это не совсем то или даже совсем не то, что следует культивировать?
___
Мой физик вещал мне с каким-то даже мистическим блеском в глазах, что, мол, самый сложный текст какой угодно интеллектуальной глубины сводится в компьютере всего лишь к двум знакам: «0» и «1»! В этом, пожалуй, вся типология подобного типа мышления, которое видит части, но не видит целого. Да ты попробуй, возьми эти два знака вне компьютера со всей его электроникой или сам этот компьютер вне всей той планетарной технологии, что обслуживает этот самый компьютер, и составь хоть два слова! Конечно, физика уже сложилась так, что физик, думающий о «физических законах» совсем не думает например о том, кто именно над этими законами задумывается и почему вообще задумывается, а ведь подумай он об этом и кто знает, может быть и физика стала бы совсем иной?
___
А тебе ведома тоска формы по содержанию?
___
Понятное дело — наука признаёт одни лишь факты, но, пардон, факты-то эти необходимо ещё как именно факты увидеть, а всякий взгляд так или иначе ориентирован, и ориентирован так, что видя что-то одно не видит чего-то другого (пока не увидит саму эту ориентацию). Но — странное дело — именно это для науки “всего лишь” психология! Физик отвечает на мой вопрос, но вот видит-то он в нём только «своё» и, значит, не видит моего, то есть вообще не видит, коль скоро видеть здесь – значит объективно учитывать и «то» и «это» .
А вот тебе и мистика “в действии” — записав всё это раскрыл томик Ибн ал-Араби и тут же уткнулся: постигший истину знает уровень рассматриваемых вопросов. С ним я разговариваю и к нему обращаюсь. Тот же, кто не в силах подняться до этих истин, истолковывает мою речь согласно принятому обычаю, воображая себе, будто бы он понимает истину. И тот и другой воспринимает данную проблему и не отбрасывает её, однако они подходят к ней с разных сторон, столь непохожих, сколь непохожи их понимания.
Разница, пожалуй, в том лишь, что я нахожусь в недоумении, тогда как он уже ведает то, чего я ещё лишь только жажду.
___
Декарту, кстати сказать, и не снилась та последовательность когитации, что осуществлена Ибн ал-Араби в его «тройном», а именно: мистическом, художественном и философском опыте (как жаль, что Мамардашвили не знал арабского и потому не “встретился” с величайшим шейхом суфизма).
___
Все мы ловимся на наглядно-предметных данностях (в чём-то это хорошо видно, а в чём-то и нет): если десять человек “воспринимают” одну розу, то здесь совершенно ясно, что роз не стало десять, однако стоит десяти художникам “изобразить” эту самую розу, как у нас налицо десять изображений одного и того же (одно дело вообразить себе розу, и совсем другое — увидеть “натуральное” её изображение, хотя ведь уже сами слова подсказывают, что и там и здесь — одно и то же: образ — то, чем видят, а не то, что видят, поэтому и художник изображает не эту вот розу, а то, чем и как он её видит). Когда же мы все наконец поймём, что наше так называемое “восприятие” не иное что есть, как воображение? Мир ведь станет совсем другим!
___
Неужели так и не увидят в науке эпифанию Разума? — не больше, но и не меньше!
___
Наверное это и о науке тоже — притча Чжуан-цзы про сороконожку, которая, озаботившись устройством своих ножек, разучилась бегать. Однако он забыл рассказать продолжение: сороконожка не только не растерялась, она даже извлекла из этого пользу — придумала механизм, заменяющий ей ноги, мало того, она всех убедила, что эти механизмы и есть натуральные органы передвижения.
___
А-ля Иван Карамазов: я не науку не принимаю, я мира, состряпанного наукой, не приемлю.
___
Всё это не мысли вовсе, но то, чем я в мысли держусь.
___