“Тест: насколько вы умнее среднего россиянина?
Хорошо ли россияне разбираются в устройстве мира? Если верить опросам, то не очень. Slon предлагает вам ответить на вопросы, которые до этого задавались полутора тысячам российских граждан с целью выяснить уровень их научных знаний. Ниже представлены 12 утверждений, которые могут быть либо истинными, либо ложными. Большинству из наших читателей тест, мы надеемся, покажется излишне простым. Но пройдя его, вы узнаете не только свой результат, но и то, какой процент от общего числа респондентов ошибся при ответе на тот или иной вопрос. Когда увидите эти данные, не спешите писать нам, что мы перепутали цифры: да, именно таков уровень знаний наших соотечественников.”
Итак , вопросы
Земля вращается вокруг Солнца - Да, Нет
Молоко, зараженное радиацией, можно сделать безопасным для питья с помощью кипячения
Электрон меньше, чем атом
Вселенная образовалась в результате мощного взрыва
Предки человека произошли от животных
Пол ребенка определяют гены отца...
Статистика показывает, что как надо на все 12 вопросов отвечают лишь около 20 процентов опрошенных. Это, натурально, плохо. Это означает, что 80 процентов населения хреново освоило школьную программу, и понимание того, что их окружает, этим 80 процентам глубоко по фонарю. Но сами вопросы , если вдуматься, выявляют еще одну крайне скверную привычку наших соотечественников – тупо заучить в школе некие магические формулы и судить ближнего по тому, насколько некритично он эти формулы воспринимает.
Первый элементарный вопрос не так уж элементарен. Что вращается вокруг чего – вопрос точки зрения. Конечно, солнечная система выглядет проще, если принять Солнце за неподвижный центр, но строго говоря, ничто не мешает привязать систему отсчета и к Земле. Движение Солнца в земной системе отсчета не представляет особых проблем. Хреновее получается с планетами... Не говоря уже о том, что по механике Ньютона два небесных тела вращаются вокруг общего центра тяжести... А вообще, и Земля и Солнце вращаются вокруг центра Галактики, а вокруг чего вращается Галактика я толком и не знаю.
Утверждение “Электрон меньше, чем атом” также гораздо заковыристиее, чем это кажется после освоения курса средней школы. Электрон – часть атома. Однако, вопрос об их относительных размерах в рамках квантовой механики весьма непрост. Вряд ли можно представлять себе электрон в виде шарика, который вертится вокруг ядра - математически он оказывается “размазан” в некое облако, характерный размер которого и является размером атома. Да и “один электрон” в атоме не живет – вся стая в некотором роде ведет себя как единое целое - у них одна на всех волновая функция. Они вроде как неразличимы... Математически, к тому же, атом простирается в бесконечность, хотя вероятность найти его на расстоянии одного метра от ядра столь невероятно мала, что является величиной метафизической.
“Вселенная образовалась в результате мощного взрыва” . Что там было в начале - Бог весть. Что Вселенная расширяется – твердо установленный факт. Логично предположить, что когда-то она была очень маленькая. Из плохо проверенных теорий следует, что первоначально должно было быть что-то непонятное – сингулярность - называемая по-английски “Big Bang” , что на русский приближенно переводится как “Большой взрыв”. С пространством и временем в этом самом взрыве должны бы были происходить вещи, которые нашим повседневным опытом в упор не воспринимаются. Мало того, что Общая Теория Относительности, из которой следует возможность Большого Взрыва, толком не проверена - говорить о том, что что-то где-то взорвалось – это на самом деле метафора, но никак не правдивое описание происшедшего...
“Пол ребенка определяют гены отца”. Составители опроса имеют в виду, что генетически пол обычно определяется парой хромосом XY или XX. От мамы чел наследут только X, от папы он может получить либо X , либо Y, что в некотором роде и определяет, будет он действительно “он”, либо “она”. Слово “определяют” в этом вопросе крайне двусмысленно. Какая из папиных хромосом окажется у отпрыска – дело случая. Примерно пятьдесят на пятьдесят. Кроме прочего, развитие тех или иных половых органов не всегда на сто процентов определяется комбинацией XY – XX , и возможны варианты вроде только Х, XXY, мужчина с XX и т.д. и т. п. Надо сказать, в опросе ВЦИОМ, который “Слон” творчески переосмыслил, этот же вопрос сформулирован гораздо аккуратнее. Там спрашивают, определяют ли пол ребенка гены матери. Ответ на этот вопрос – практически однозначно нет, ибо у одной и той же мамы может родиться и сын и дочка - при одних и тех же генах родительницы, да и Y-хромосомы у мамы нет. В этом же смысле гены отца пола ребенка НЕ определяют – генетика у папы всегда остается той же самой, но ребенок может быть и мальчиком, и девочкой.
“Предки человека произошли от животных” - это маленький шедевр наподобие известного вопроса из анекдота “Не были ли вы в детстве евреем ?” . Были ли предки человека людьми ? Похоже, вести происхождение гомо сапиенса напрямую от животных у составителей не поднимается рука. Также она у них не поднимается назвать человека животным, хотя бы и мыслящим, несмотря на то, что включение вида “гомо сапиенс” в общую животную классификацию – общее место биологической науки. Что тело человека – вполне животное, никто, кажется, не спорит - настолько это очевидно. В конце концов, “предки человека” - если идти достаточно далеко по линии пра-пра-пра... возникли хрен знает откуда – из каких-то комочков органической грязи... Тем не менее, вопрос подразумевает однозначный положительный ответ, ибо Дарвин, согласно науке, не ошибся.
Из области полного крючкотворства - любое молоко “заражено ” радиацией – естественный фон никуда не девается. Вопрос, сколько там этой самой радиации – достаточно для того, чтобы однозначно вызвать проблемы, или нет.. Впрочем, слово “заражено” вроде бы подразумевает, что доза должна быть достаточна для проблем со здоровьем.
Таким образом, из 12 вопросов минимум пять оказываются с очень сомнительными формулировками, если слегка задуматься о том, что на самом деле вопрос может означать, а не нажимать на кнопку на манер павловской собаки, подвергшейся школьной дрессуре... Опрос выявляет не столько “уровень научных знаний”, сколько соответствие отвечающего ходячим представлениям о том, что такое “научное знание”. И составители вполне серьезно считают, что индивидуум становится “умнее” , если он успешно прошел подобную дрессуру и откликается на стимул должным образом...