Ход его «философской» мысли завораживает: новое ведь нужно узнать ещё в качестве именно нового, а узнать – говорит он – можно лишь то, что уже знаешь. Правда, хочется возразить "от практики": если ко мне в дом зайдет новый человек, я же не обязан его знать — и знать заранее, так сказать «уже», ведь в этом же здесь весь нерв — как именно нового? Да и чего же в нём действительно нового? И в сравнении с чем – новое? Ново в нём, пожалуй, как раз и только то, что ты его не знаешь, и не знаешь именно ты, поскольку он, например, вполне может тебя знать. Новое здесь вот что: другое такое же самое. Оно всегда так сказать в отношении. А там, где отношение, там сей же час ожидай и "проблем": частей и целого, например. Новым, стало быть, может быть только Целое? – а именно такое, которое не возникает на основании своих элементов, а само есть основание этих элементов. Любое "наличное" целое тут же встраивается в иное целое, вплоть до того Целого, о котором и помыслить даже никак невозможно, ибо оно само как раз и есть основание всякой мысли в том числе. Такого "нового" вообще нет так, как есть всё то, что есть в наличии. А это уже одно из определений (каков искус: определить Беспредельного!) Божиих, Который как раз и творит "всё новое" (От.21:5). Но — раз творит, значит суть? – что-то я здесь замотался и запутался, потеряв то, чего держался, ухватившись за то, чего не искал вовсе, а если всё начать сначала – боюсь, выйдет как в классике жанра: "У попа жила собака..."
___
Новое — это чудо.
А чудес — говорят — не бывает.
Значит – "нет ничего нового под солнцем" (Ек.1:9).
А не под солнцем? – ведь если не в свете, тогда быть может во тьме – самое оно и содержится?
Или же свет нашего солнца как раз и есть самая сущая тьма?
___
Не так ли сама Книга, взятая, однако не иначе как Целое, приоткрывает для так Её взявшего свои самые сокровенные тайны? К примеру: говорится в Притче (Лк.16:1-12) об управителе, который приобрёл себе друзей "богатством неправедным", что он "копать не может". Ну, не может, так не может, я тоже не всё могу. А если озадачиться? Озадачиться и посмотреть в Лк.6:48, дабы узнать, что же это значит — копать, и до каких вообще пределов копать-то (I Кор.3:11), тогда , быть может, озадачишься и тем, а кто же таков этот самый управитель? — и заглянешь-таки в Гал.4:1-3. А там вдруг с удивлением обнаружишь, что Притча сия открывает тебе такой антропологический горизонт, о котором ты и помышлять не смел в этом "литературном памятнике".
___
Явная неприязнь к другому есть сокрытое неприятие своих собственных пороков. Присмотрись, чем тебя раздражают другие, и узнаешь, чем ты сам в себе недоволен по, так сказать, "внутреннему человеку".
___
Странное дело: человек, самым решительным образом открывший мне глаза на феномен реальной иносказательности текста Библии – Евгений Поляков – сам тем не менее феноменально слеп в отношении особой реальности философских текстов. Вот уж действительно — бодливой корове Бог рогов не дал.
___
Неимоверно трудно — почти что невозможно — оторваться от сосцов золотой телицы культуры.
___
Господь насадил Сад и заповедал человеку возделывать и хранить его (Быт.2:15), а кое-кто умудрился помимо того нагородить ещё и свой огородик ("Бытие и Время"), и вот уже мы, издревле отказавшись от того, поспешаем в этот со всеми своими граблями и сапочкой...
___
Вообразить, представить неведомое пожалуй что и невозможно, ибо "материалом" (материей) воображения является уже известное, а вот "воспринять" неведомое — видимо — всё же возможно; не потому ли и Аристотель началом философии полагает "удивление", то есть состояние встречи с доселе неведомым? И дело здесь, надо полагать, не столько в том, что ты встретился с чем-то доселе тебе неведомым, сколько в том, что ты встретил неведомого себя, что ты себя вообще встретил — не в этом ли весь нерв "удивления"?
___
Монады Лейбница (те «умницы», что не имеют окон) — взгляни на них ещё и как на точки интенсивности сознания, или «нулевые точки», «точки координатора» (Калинаускас).
___
…и ежели есть вообще воскресение из мертвых, то только и в этой самой жизни, а не в иной какой (ибо Царствие Божие "внутрь вас суть")…
___
Идеи — это то, чем мы видим, а совсем не то, что мы могли бы увидеть.
___
Почему художник в Китае может всю жизнь писать одну и ту же картину (бамбук, например, или лошадей), а поэт не может писать одно и то же стихотворение всю свою жизнь? Открой глаза! Он ведь и пишет всё время одно и тоже – стихотворение!
___
Если я уже узнал Иванова по совокупности присущих ему черт, то никакое прибавление новых штрихов к нему не внесёт ничего существенно нового к моему знанию Иванова как именно Иванова («по направлению к Мамардашвили»).
___
Будда, отказываясь от "метафизики", указывал на то, что он занимается тем, что есть, а не тем, что лишь возможно. Его постулат о "страдании" стало быть методологически аналогичен Декартову акту "когитации".
___
Нужно знать "философию имени" Лосева, чтобы по достоинству оценить такой его пассаж: я не чувствую себя ни идеалистом, ни материалистом, ни платоником, ни кантианцем, ни гуссерлианцем, ни рационалистом, ни мистиком, ни голым диалектиком, ни метафизиком; я могу сказать только одно: я — Лосев!
___
Он, конечно же, может быть каким угодно монахом "в себе и для себя", но в своих текстах он в лучшем случае именно «диалектик», а никак не Православный монах — этого в нём (как в тексте) днем с огнём не найдёшь; в его "писаниях" этого нет, что бы там по этому поводу и в эту тему ни наскрёбывали в лосевских сусеках всевозможные гамаюновы со товарищами. Христианин, а тем паче монах, тем и отличается от диалектика, что исповедует Христа всем собою, а не кивает, подмигивая: загляните-ка в мои книги повнимательней и узрите в них не то, что в них сказано, но то, что в них подразумевается, и тем узрите, кто аз есмь.
Иное дело, если бы он надел маску юродивого (как, возможно, Кьеркегор и Ницше).
___
То, что дано прежде всего, познаётся позже всего.
___
— Логично предположить, что...
— Предположить, знаете ли, можно всё, что угодно. Важнее отследить то, что именно вам угодно, ибо именно и только это для вас обретёт весомость факта.
___
Реализация желаний препятствует реализации желающего.
___
Почему нужно подставить другую щеку? Не потому ли ещё, что акт этот способен прервать механичность реакций и тем самым позволит тебе не только взглянуть, а, пожалуй, ещё и впервые увидеть самого себя (а вдруг ты – такой – заслужил её?); однако не однажды исполненный, этот акт может стать привычным методом, то есть всё той же автоматичностью реакций, существующих у тебя и без тебя.
___
Оправдания — это речь раба, а не сына человеческого.
___
Логика Будды — о сознании говорится как о не сознании, именно поэтому говорится: сознание — может быть прослежена вот в чём: почему я зол? — ведь я зол не потому, что.., а я зол, и поэтому...
___
Пока и если ты ищешь Бога, ты не найдёшь Его, однако можешь, пока и поскольку ищешь именно Его, — найти самого себя; когда же и поскольку ты ищешь себя самого, тогда и постольку ты можешь найти вдруг Его (так, пожалуй, и Ньютон ведь не искал именно яблока, но, найдя его, обрёл вместе с тем и закон).
___
Только после исчерпания "инь" может – по закону «оборотистого-фань» дао – проявиться "ян": исчерпавший своё сердце познаёт (обретает) свою сущность (Мэн-цзы).
___
Преднамеренный поиск (тот, кто "бережёт" свою душу) ни к чему новому не приводит (тот потеряет её — как свою возможность), поскольку занято то место, где это "новое" могло бы появиться и проявиться.
___
Моё "знание" другого исключает саму возможность этого другого как именно другого. Только то, чего я не знаю, имеет шанс вообще быть. Не отсюда ли извечный парадокс Книги: с одной стороны — «Бога не видел никто, никогда и страшно впасть в руки Бога Живого», а с другой стороны — «увидите лицом к лицу» в контексте непрекращающегося призыва к познанию как «самого» Бога и «воли» Его, так вплоть и до безраздельной — царская Заповедь — любви к Нему всем существом своим?
___
Мы не порождаем мысли, мы сами рождаемся в них: в "разумном животном" рождается мысль, в которой и которой рождается человек.
___
Мы не можем сами начать любить, потому что именно любовь рождает того самого, кто может любить (ты не искал бы Бога, если бы Он уже не нашёл тебя). По "логике" Будды: любовь — это не любовь, поэтому и говорится — любовь.
___
Только ради того можно жить, ради чего можно умереть.
Только за то можно умереть, ради чего стоит жить.
___