Субъект это действующий актор субъект-обьектных отношений. Личность это актор межличностных отношений. Если субъект получает знания из С-О отношений,то личность получает знание-понимание-взаимопонимание из межличностных отношений. Если субъект обусловлен знаниями из безличного мира, то личность обусловлена "знаниями" личностного мира. К "знания" личностного мира относятся прежде всего доверие, любовь, признание. Если субъект замотивирован получением знаний из безличного мира, то личность замотивирована получением доверия, любви, признания.
Я только пытаюсь показать некую возможную разницу этих понятий....
Возможна вам будет интересно определение личности у Лосского.
Личность есть несводимая к природе, свободная, открытая, творческая, уникальная, целостная в смысле как неделимости, так и нерушимой идентичности, непознаваемая аналитическими объективирующими методами онтологическая основа человека, определяющая образ бытия его индивидуализированной природы....
Я когда тоже пытался найти эту субстанцию-сущность-природу постоянства в человеке, в основном в себе. Но увы и ах. Постоянство это всегда абсолютная обусловленность -детерминация, а идея субстанции постоянства в человеке всегда разбивается о более фундаментальную идею Свободы.
Я объясню почему этот вопрос для меня очень важен, тем более Вы затронули опять понимание Бога.
Только я прошу подойти к этому не с критических позиций , так как на любую критику у меня есть защита, а попытаться понять.
В христианской богословии давно возник вопрос об соотношении между Личностью и Сущностью, Ипостасью и Усией. Какие только варианты решений не были предложены в истории. Но воз , на мой взгляд, и ныне там. Я могу по этому поводу затеять большую лекцию, но это только запутает дело.
На мой взгляд, вся проблема вообще в том, что этот вопрос об соотношении встал. А он появился в среде богословов получивших неоплатоническое философское образование. В итоге максимум чего они смогли достичь это формулировки о нераздельности и неслиянности. Три Божественные Ипостаси неслитны и нераздельны. Но меня такой выход, такая рационализация не устраивает. Объясню почему.
Личность появляется, именно появляется, а не проявляется, только в межличностных отношениях. Как и субъект в С-О отношениях.
Поэтому личность является производным, не сущности , а диалога. Как субъект является производным от получения знания об объекте.
И личность и субъект детерминируются не имманентно и не трансцендентно, а в отношениях. Субъкт в С-О отношениях, а личность в межличностных. Для того чтобы это понять, нужно современное мировоззрение перевернуть с ног на голову или наоборот. Если с классической точки зрения отношения обусловлены акторами отношений, то с диалогической точки зрения акторы обусловлены отношениями.
Как можно к этому прийти? только через понимание Любви, как идеала диалогических отношений личностей. Личности обуславливаются любовью, открытостью, искренностью в отношениях. В этом диалогическая позиция противоположна экзистенциальной, для которой естественное состояние личности это заброшенность и одиночество. То есть в отношении с миром человек может вступать как личность и как субъект. Но субъект-объектные отношения всегда являются подготовительными для межличностных отношений. Девиацией является если человек застревает в субъект-объектных отношениях и не может перейти в открытые межличностные отношения....