Возрождение монархии- непременное условие духовного выздоровления русской нации.
В последнее время, все чаще, различные представители властной элиты заговорили о необходимости усилить работу по нравственному и патриотическому воспитанию молодежи. Тем самым словно признавая, что в предыдущие годы делалось недостаточно. Насколько недостаточно увидеть нетрудно, достаточно лишь выйти на улицу и даже не пообщаться, а просто пройтись по замусоренным дворам, послушать непередаваемое арго обывателя от сопливых подростков до молодых мамаш, все то же специфическое однообразие речевых оборотов. Наконец вернуться в заплеванный и прокуренный подъезд. О жизненных ориентирах этого «поколения свободы» говорить не приходится. Многие просто не поймут о чем собственно речь?
Наверное, где-то я сгущаю краски и люди, как во все времена, бывают разные. Но грязь всегда бросается в глаза и ее в нашей жизни, по моему мнению, слишком много.
Как мы дошли до жизни такой? Конечно, телевидение и другие средства массовой информации внесли таки посильную и кстати немалую лепту в процесс «дебилизации» населения. Но только ли они?
Адепты безграничного либерализма, в общем справедливо, отмечают, что не хочешь смотреть к примеру дом-2, переключи канал. И дело даже не в том, что по другим каналам в большинстве своем идут передачи не многим лучше в плане духовном и эстетическом. Нужно чтобы каждый умел отличить хорошее от дурного, безобразное от прекрасного. Для этого нужны ценностные ориентиры. Необходима постоянная работа семьи, школы, церкви…
Стоп! С этого места поподробней.
Причем здесь церковь?- скажет продвинутый обыватель, у нас светское общество, церковь отделена от государства и тому подобное. Так то оно так, если дело касается пресловутой вертикали власти, но если мы говорим о моральных устоях и ценностных ориентирах, без идеологической подоплеки не обойтись.
Бери от жизни все!- призывает нас докучливая реклама. А почему собственно нет? Воруй- ведь это выгодно, а иногда увлекательно, желай жену ближнего, убей неприятного тебе человека. Ах да, это уже прямая уголовщина. Но законы меняются и в иные времена даже убийства некоторых категорий людей не считались преступлением. За примерами не надо нырять в тьму средневековья. Достаточно вспомнить евреев в гитлеровской Германии, или политзэков в сталинском ГУЛАГе и те, и другие были лишены элементарных человеческих прав. Или вот приснопамятные девяностые годы, когда законотворчество просто не поспевало за стремительно меняющейся реальностью. Тогда помимо прочего пышным цветом расцвели различные виды мошенничества. Ну нет соответствующей статьи, значит можно? А как же совесть, мораль?
Современное секуляризированное общество зиждется на идее «общественного договора», впервые описанной англичанином Томасом Гоббсом, развитой его соотечественником Джоном Локком и выкристаллизованной французским просветителем Руссо.
Нарождающийся в 17 веке капитализм, сполна использовал преимущества этой идеи, но сейчас он переживает высшую и видимо последнюю стадию- неолиберализм.
Традиционные общества переживают свой ренессанс. Особенно это заметно на примере исламского мира. В секуляризованном западном обществе напротив очевиден упадок. Нужны новые идеи, или хорошо забытые старые.
Если Бога нет- то все позволено.
Ф.М. Достоевский.
«Война всех против всех»- краеугольный камень общественного договора. Но поскольку воевать все время, все таки обременительно, общество приходит к некоему консенсусу, когда проявления воли отдельных его членов приходят в равновесие. Это равновесие фиксируется в законах. Законы не есть раз и навсегда установленная догма. Меняется общество, меняются законы. Общественный договор это вера в человеческий разум, возведение в абсолют рационализма и логических законов.
К сожалению, или счастью, человек все-таки оставался человеком, а не разумным животным. Во всем своем клубке противоречий, эмоций и страстей.
Фраза вынесенная в заголовок принадлежит Ивану Карамазову. Наслушавшись его умных речей лакей и как выяснилось сводный брат умника, убогий, но хитрый Смердяков, совершает убийство их общего отца с целью ограбления, а под обвинения ловко подставляет еще одного брата- буйного Дмитрия. Все логично: один- зажившийся скупой мерзавец, другой- никчемный повеса. А я- умный и учился в Европе, но прозябаю в ничтожестве.
Известно, что вождь Октябрьской революции недолюбливал Достоевского. Видимо гениальный писатель ухватил суть большевизма и вообще революционных преобразователей. Ведь планы этих преобразователей по построению нового общества, где не будет эксплуатации человека человеком, все будут сообща трудиться ради общего блага, не будет ни голодных, ни обездоленных, в общем благородны и несмотря на свою грандиозность выверены логическими уравнениями. Вот только человека в них нет, во всей его неисчерпаемости: жадного и бескорыстного, завистливого и открытого, властолюбивого и готового на самопожертвование. Человек готов совершить величайшую подлость и мерзость и в то же время совершить великий подвиг. И то и другое без всякой логики. Движимый заложенной в нем системой воспитания, или случайными эмоциями.
Тот же Достоевский, в другом своем романе «Бесы» устами своего героя произнес, что невозможно построить идеальное общество, пока человечество не переменится физически.
И ведь пытались. Сеяли разумное, доброе, вечное. Кодекс строителя коммунизма списали с нагорной проповеди в вольном изложении и без ссылки на первоисточник. Только люди оставались какие-то неправильные, с точки зрения реформаторов. Пробовали исправить лагерями, но получилось совсем гадко. Человек, опять ссылаемся на Федора Михайловича, носовой платок, его если скомкаешь потом уже никаким утюгом не разгладишь.
Такая вот дилемма. Человек слаб и порочен с точки зрения морали, но попытка улучшить его качества силовыми методами, дает лишь кратковременный эффект, так как базируется главным образом на страхе- тоже не лучшем качестве. Не говоря уже о том, что те кто проводит улучшения, даже будучи кристально чистыми подвижниками несут в себе семена саморазрушения от бесконтрольного самовластия. Потому, что власть проводящая действительно системные преобразования должна быть абсолютной, иначе все потонет в демагогии.
В первом поколении большевиков было немало людей бескорыстных, преданных идее и готовых ради нее жертвовать жизнью своей и чужой. Подвижники, или фанатики, кому как нравится. Затем чистота помыслов держалась на страхе. Когда же его пресс ослаб, элита быстро выродилась в приспособленцев и пройдох, в конечном итоге продавших собственную страну.
В отличие от России, в странах запада не пытались улучшить человеческую природу с точки зрения морали, за которой стоят божьи заповеди, хоть их и отрицали большевики. Наоборот такие порицаемые всеми традиционными религиями качества как алчность, хитрость, тщеславие оказались очень востребованными в капиталистическом строе. Если их обладатели оказывались к тому же достаточно умными и смелыми, то успех был обеспечен. Как отдельным индивидуумам, так и обществам где эти индивидуумы доминировали. Религию не отбросили, но выхолостили приспособив к новым реалиям. Зарождалось то, что немецкий социолог начала XX века Макс Вебер назвал «протестантской этикой». Согласно этому учению материальное благополучие является основным критерием богоугодности. Спору нет такой подход стимулирует трудолюбие, дисциплину и предприимчивость. Но отсюда- же растут корни ненависти и пренебрежения к отдельным социальным группам и целым народам, социал-дарвинизм и фашизм. В нынешнем же неолиберальном западном обществе достигшем высокого уровня материального благосостояния, где больше не требуется сверхусилий для достижения если не богатства, то благополучия, процветает гедонизм, что приводит к распаду и вырождению общества.
Демократия в аду, а на небе царство.
Иоанн Кронштадтский.
Эту фразу русского святого часто цитируют как сторонники монархии, так и либералы. Одни как некое заклинание, другие как повод позубоскалить. Попробуем однако вникнуть в ее смысл. Нет, черти конечно не выбирают владыку ада прямым, или тайным голосованием. Тем более, что персонажи это, как известно мифологические. Пусть даже для автора фразы вполне реальные, речь не об этом.
Демократия- слово греческое, обычно переводимое как народовластие. Но такая форма правления если и была возможна со всеми существенными оговорками, такими например как наличие абсолютно бесправных рабов и обладавших частичными правами метеков, то только в греческих полисах где она и зародилась. Где практически все свободные граждане знали друг друга. Даже там, она периодически вырождалась в тиранию. В больших же государственных образованиях никакой демократии нет. Даже сейчас, в эпоху информационного общества, много мы знаем о реальных правителях? Только то, что нам хотят сказать о них. Механизм выдвижения кандидатов в президенты скрыт от наших глаз. Если конечно не считать таковым балаган с собиранием миллиона подписей. Наше же участие в реальном управлении ограничивается опусканием бумажки с некоей фамилией в урну, раз в несколько лет.
Впрочем, подлинное народовластие иногда случается. Так бывает когда рушатся основы государства. У нас это было в начале 17 века во время великой смуты, и во время гражданской войны. То, что тогда происходило можно назвать адом без всякого преувеличения. Свобода воли в чистом виде. Грабь, убивай, насилуй- никакой ответственности моральной и тем более юридической. Разве, что нарвешься на другого такого же свободного, но более сильного.
С другой стороны власть тоже бывает разной и порой тоже напоминает ад на земле.
Царство- олицетворение божественной власти.
Являемся мы верующими людьми или нет, невозможно не признать, что современные нам моральные и нравственные нормы восходят к библейским заповедям. То, что кажется нам естественным было таковым не всегда и не у всех. В блистательном Риме царил жуткий разврат во всех его формах и проявлениях. Римские моралисты от Цицерона до Ювенала порицали излишества, но свальный грех например во время празднования луперкалий, в честь покровительницы Рима волчицы, не только не порицался, но даже вменялся в обязанность молодым знатным римлянам. У многих народов, от спартанцев до литовцев, до принятия ими христианства, практиковалось убийство новорожденных, если они были слабыми и больными. Иногда напротив убивали стариков, многие помнят старый японский фильм «легенда о Нарайяме». Это считалось вполне моральным.
Таким образом хотим мы этого или нет,но живем мы по христианским божественным законам. Разумеется, кто этого хочет, даже не признавая их божественными.
Но законы законами, а кто- то должен их исполнять. Ведь Бог, по крайней мере до страшного суда, не вмешивается в дела людские. Для этого существует царь-помазанник Бога на земле. Поскольку альтернатива власти – хаос, именно царю надлежит быть верховным правителем. Демократия же в государственном масштабе, либо тот же хаос, либо лукавство.
Сказанное впрочем не означает, что выборные формы неоправданны и бесполезны. Оправданы и полезны, но лишь там где возможность обмана и подмены сведены к минимуму. Например в крестьянских общинах, или применительно к дню сегодняшнему в муниципалитетах. Самого царя Михаила- первого из династии Романовых, выбирал земский собор. Делегаты собора представляли все земли и все сословия тогдашнего русского государства. По своей структуре этот орган куда больше напоминал съезд народных депутатов в бывшем СССР нежели современный парламент. Там тоже депутатов выдвигали от трудовых коллективов и общественных организаций, а не от пресловутых партий. Выбирали люди верующие (в СССР тоже верили в коммунизм) и не большинством голосов, а всеобщим согласием. То, что его удалось достичь, можно объяснить промыслом божиим, или более банально, страна устала от тяжелейших испытаний смуты. В принципе можно было, выбирать царя каждый раз, когда это требовалось, так например происходило в Польше, где после смерти короля его сын не наследовал трон, а происходили выборы нового короля. Но это хлопотно и затратно. Господу может быть и недосуг каждый раз являть свою волю. Борьба влиятельных людей будет все время ставить государство на грань смуты. В Польше в конечном итоге это привело к краху государства. Наследственная передача власти уберегала от этого.
Основная претензия к наследственной власти, это якобы игра в рулетку. Дескать придет дурак на трон. Если это понимать как медицинский показатель, как то: олигофрения, кретинизм, дебилизм и т.д.,это проблема решаемая. Современная медицина позволяет в достаточно раннем возрасте определить подобные изъяны и отлучить больного ребенка от возможного престолонаследования. Если говорить о простой посредственности, то история показывает, что среди избранных правителей их никак не меньше, чем среди тех, кто получил власть по наследству. У гениального же и харизматичного правителя, куда больше получить власть именно по наследству, если только это не революционные изменения, так как такие люди многим неудобны и даже опасны.
Впрочем, в наш век иллюзий, харизму создает Т.В и пресса
.
Такой царь не Божий слуга,но дьяволов, и не царь, но мучитель.
Иосиф Волоцкий.
В заключение не могу обойти вниманием еще один вопрос. Об ответственности власти. Православный царь, не восточный деспот и не афинский тиран. Помазанник божий тем и отличается от какого- нибудь Ким Чен Ира к примеру, что признает Божьи заповеди и свои действия согласует с ними. Нелегкая это задача. Одно дело лично им следовать, что тоже удается далеко не всем, другое управлять миллионами людей с их устремлениями, отнюдь не всегда благородными, иной раз просто преступными.
Цари исполняли свой долг с разной степенью успеха, в зависимости от своих способностей, характера, или исторических обстоятельств, но несомненно все были людьми верующими и признавали над собой закон Божий. Даже несомненно жестокий Иван Грозный, значительная часть злодейств которого является впрочем ничем не доказанными измышлениями, а то и просто клеветой. Как якобы убийство им собственного сына и наследника, не подтвержденное ни современными исследованиями при вскрытии усыпальницы, ни свидетельствами современников. Единственный источник, по свидетельству которого и пошла гулять версия о сыноубийце, папский нунций Антонио Поссевино, лицо мягко говоря не заслуживающее доверия и заинтересованное в очернении государя переговоры с которым провалились. Камнем преткновения кстати стал вопрос о вере.
Даже царь-реформатор Петр Великий, которого советский масс.культ изображал едва ли не атеистом и который таковым безусловно не был, сознавал свой долг. Известны его слова перед решающей полтавской битвой обращенные к солдатам: «помните, что сражаетесь вы не за Петра, но за государство Петру врученное».
Фраза помещенная в заголовок принадлежит преподобному Иосифу Волоцкому. Его, жившего на рубеже 15-16 веков, называют идеологом русского самодержавия. Но вот, что он пишет, поскольку данный автор, в отличие от предыдущих принадлежит к редко цитируемым, позволю себе привести цитату полностью:
Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего неверие и хула,- такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель.
…И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию и лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью.*
Такой противовес действовал надежнее разделения властей. Можно вспомнить загадочного Лжедмитрия- как его называли уже после смерти, человека неглупого, решительного и обладавшего широтой замыслов. Поначалу благосклонно принятого и боярами и толпой. У бояр, разумеется были свои козни, но настроение толпы кардинально поменялось от одного лишь подозрения о переходе царя в «латинство». Итог печален.
Цари, гениальные и бесталанные, энергичные и вялые, суровые и слабохарактерные действовали во благо России и могущество царства, затем империи росло не всегда последовательно, но неуклонно. Потому что была преемственность власти, потому что царь получивший власть от отца и передающий ее сыну, не может предать свою страну как генеральный секретарь, или президент остающиеся временщиками. Потому что даже посредственного ума царь, с детства готовящийся стать правителем, лучше золотого медалиста средней советской школы, начинавшего свой путь с комбайнера где-нибудь на ставрополье.
Катастрофы случались когда накануне 17 века пресеклась династия Рюриковичей. И в начале 20 века, когда достигший зрелости капитализм вступил в непримиримое противоречие с традиционными институтами монархией и церковью. В других развитых странах это произошло раньше, где-то они были уничтожены, где-то выхолощены. Осталась лишь оболочка без содержания, вроде английской королевы.
Со времени распада Союза, русская православная церковь переживает ренессанс. Пусть во многом это дань моде, но храмы заполнены. С чего то же надо начинать. Функционируют воскресные школы. В общеобразовательных школах, в качестве факультатива вводятся основы православия и других традиционных религий.
Недавно президент объявил Россию оплотом консерватизма, подкрепив мысль цитатой из Бердяева, что «консерватизм не препятствует движению вперед и вверх, он лишь препятствует движению назад и вниз»
Разделяя эту точку зрения, добавлю, что сказав А надо говорить Б, что возвращение к традиционным ценностям и тем более экспансия их вовне, а в мире , в том числе в Европе существует запрос на традиционализм, невозможно без возрождения в России православной монархии. Разумеется обновленной, ибо жизнь по сравнению даже с началом 20 века неизмеримо усложнилась. С независимой представительной и судебной властью, с правительством сформированным победившей политической партией. Царь должен быть над политикой, но обладать реальными рычагами власти. В том числе правом veto на любое политическое решение. Потому как он помазанник Божий.
*Иосиф Волоцкий. Просветитель. Слово 7.