ЛЕВ ИСАКОВ.
Курс Великорусской Истории в систематическом изложении ЕВРАЗИЙЦА.
ЛЕКЦИЯ 4. Пляска на костях:Гоминиды и Понгиды.
Вступая в область прямого антропогенеза следует сразу оговориться, что её состояние в настоящее время более всего напоминает крушение новопостроенного корабля прямо на верфях, уже спущенного , вполне оснащённого, с освоившей и доверяющей ему командой. Воссозданная и сшитая усилиями полевых антропологов 1920-х – 1970-х годов от Тобайаса до Лики-старших схема, детализировавшая и раздвинувшая на временных интервалах и в новом наборе субъектов логику линейных построений рубежа 19-20-го веков «обезьяна—>обезьяно-человек – >человеко-обезьяна –> человек» , надломилась; при этом сразу не менее чем в 2-х пунктах. Если Олдовайская Революция 1950—1960 гг. только вывела человека «за питекантропа», удлинив в 4 раза возраст рода HOMO с 400 тыс. до 1,5 млн. лет , что отчасти шокирует, но не принципиально, а количественно /…Я знал, что ты вор, но не до такой же степени Вор…/, то в настоящее время утверждённый работами клана Лики стереотип «дедушки-зинджантропа» надломился сразу в двух пунктах: пропадает и исходная дата разделения гоминид и понгид (людей и человекообразных обезьян), до того столь удобно размещавшаяся в промежутке 6—4 млн. лет назад… Но раскалывается и сам род HOMO, как линейное развитие Homo habilus—>Homo erectus—>Homo primigenius—>Homo sapiens: современная хронометрия архантропов р-на Омо (Эфиопия) отодвинула генезис сапиентной стадии к 300-му тысячелетию, явственно выталкивая неандертальца-примигениуса из магистральной линии восхождения к современному Homo Sapiens Sapientis… Открытие же параллельной ветви т.н. «денисовского человека» А. Деревянко решительно возродило позиции похороненного было полигенеза – но опять же в какой-то двусмысленной форме…
Та же генная идентификация , решительно отвергающая участие европейского неандертальца в антропогенезе современного человека сверх пограничной метисизации , настойчиво утверждает происхождение современных расовых линий от одного вида – скорее даже клана – потомков «митохондриальной Люси» приблизительно 200 тысячелетней давности, заявленной к обитанию западными исследователями в районе Африканского Рога. При этом, сверх ожидания, сапиентные линии возникали в прямом соучастии/следовании более архаичных синантропов и тот же «денисовский человек» признаётся субъектом антропогенеза меланезийской малой расы / с большой вероятностью— и самой неразделённой австралоидно-негроидной гипер-расы/. Но вытесняя неандертальца и реабилитируя синантропа и денисовца , генетика не могла и не сможет уже исключить из рода HOMO самого неандертальца, носителя орудийной деятельности, «2-й природы», пережившего феномен становления духовной культуры…И если его европейская линия была действительно уничтожена сапиентными кроманьонцами, то это несомненно акт геноцида.
В то же время как-то не ставится во весь голос вопрос о естественных следствиях тех же антрополого—генетических штудий:
1.типизация раскрывшегося нового богатства картины антропогенеза, усложнённый ли это естественный моногенез, с массой тупиковых затухающих ветвей; или широкий полигенез, когда биосоциальное оформляется на целом фронте подошедших автономно генно-биологических субъектов, модифицирующийся к внешней данности современного моногенеза только закономерностями новой возникшей реальности социального: волк не ест волка – каннибализм открытие социального… Частно – наличное подтверждение множественности форм бытия социального, к чему явственно склоняется философия ; и поднимает новые вопросы, зачастую очень мрачные …
2.установленный факт участия азиатских эректусов (синатропы) и премигениусов (денисовцы) в современном антропо и расогенезе сразу поднимает вопрос о наличии азиатского очага становления сапиентного человека, с чем очень тесно коррегируют материалы находок древнейших «сухоносых» предков гоминид и понгид в Мьянме /Бирма/ – увы , кроме китайских исследователей никто об этом не заикается. Это особенно досадно в случае российских антропологов и историков палеолита , т. к. фактически стоит вопрос о прямом включении региона Российской Евразии в зону Большого Антропогенеза , на что прямо ориентируют свидетельства орудийной деятельности в нижнем палеолите в районе Дюрянг—Юрях (1.5 млн. лет) и следы гипотетического присутствия гоминид в районе Вилюйска (2 млн. лет)… И в который раз оживает давнее наблюдение о необыкновенной геологической близости Африканской и Сибирской материковых плит, что становится весомым фактором умозрительных спекуляций на фоне растущего хронологического совмещения геологических эпох и открывающейся истории биосоциального… В общем, возрождает идеи ведущих антропологических школ конца 19 века об азиатском центре становления человека, поколебленные в 20-м полевыми исследованиями в Африке; и сейчас возрождающиеся пока в робкой форме «маятникового» характера этого процесса, спорадически перескакивающего из Африки в Азию и обратно через межматериковые реликты океана Тетис/Средиземное и Красное море, Персидский залив/. Открытие же 2-го вида Homo Premigenius /денисовский человек/ в районе Алтая ,непосредственно участвовавшего в состоявшемся варианте антропогенеза, придаёт исследованиям в этом регионе особо значимый теоретический смысл. Увы, научное светило изрядно разошлось с природным, и восходит для многих голов с Запада…
Рассматривая в целом антропогенез ab ovo можно констатировать, что в текущем представлении он хронологически увеличительно расширен почти до всей истории приматов , т.е. до появления «сухоносых» обезьян 50—40 млн. лет назад , что можно связывать как с метаниями развития техники морфологических различений, так и с особенно с генетической «биологизацией» самого процесса исследований—вполне очевидно гипертрофированной, как стирающей в некрепких головах различие биологического и социального на фоне нарастающей картины относительной независимости этих областей витальности , раскрывающейся очевидности возникновения сопоставимых равноуровневых форм социального на разных типах генетической основы.
В общем можно выделить две стадии в новом расширительном представлении о процессе антропогенеза : широкий нераздельный генезис человекообразных от «сухоносых» до «австалопитеков» 50—8/6 млн. лет и узкий антропогенез от «австралопитеков» до выхода Homo sapiens/кроманьонский человек/ за пределы Африки: акт, которым он конституируется как Человек Вселенский, его Милостью Единственный (6 млн. – 40 тыс. лет назад). При этом наблюдается тенденция всё более вовлекать австралопитековых в область узкого антропогенеза , опуская его начало до 13—8 млн. лет , проставляя крайней нижней датой замечательные черепные фрагменты из района озера Чад, резко отличные от общего фона; и привязывая начало завершения биологического антропогенеза к моменту появления антропоморфемы Homo sapiens 200 тыс. лет назад в области Омо на Африканском Роге. При этом логика процесса заходит настолько далеко, что уже в состав гоминид начинают втягивать и высших понгид, отделение которых от классических австралопитеков Дарта установлено в 6 млн. лет назад, и в ряде классификаций шимпанзе , а то и все африканские понгиды уже переведены в состав гоминид, так что непререкаемый класс понгид в настоящее время представлен единственно орангутаном… в насмешку над классификаторами наиболее близком морфологически современному человеку вплоть до высоколобости, отсутствия волосяного покрова на лицевой части головы, и рудименте большого пальца на верхне—передних конечностях, что постоянно прокламируется как исключительно сапиентный набор. Право, когда нахохлившийся орангутан сидит в своём гнезде, его жёлто-рыжий окрас шерсти и гладко-чёрное лицо рождают невольные ассоциации о шотландском негре…Та же логика выталкивает из состава рода Homo все параллельные ветви Премигениусов, прямо не расписавшихся в сапиентном генофонде, хотя отменить их «социальность» уже невозможно, а их «разумность» вполне корректна «разумности» сапиенсов Африканского Рога, как о том свидетельствуют образцы орудийной деятельности и памятники гуманизации общежития насельников пещеры Регурду (Франция) и т.н. «цветочных неандертальцев» Ирака. В общем, современная генетизированная практика научных штудий как-то родственна практике колониализма 19 века делить человечество на «людей» и «дикарей», что вызывает естественное неприятие ; и уже возникают гротескные объединения защитников «неандертальской человечности».
Нельзя не обратить внимания на занятные аналогии современного внимания антропологов к приматам 50—40 млн. давности и полуторавековой подзабытой «теории эоантропа» аббата П. Буржуа , который на основе наличия кремневых односкольных фрагментов в соответствующих геологических отложениях утверждал начало генезиса сознательной орудийной деятельности 40-миллионной давностью, соединяя её с наличием на планете древнейших людей (эоантропы – люди зари); и с которыми его немногочисленные последователи связывают поражающие воображение своей геологической хронологией фрагменты выразительно совершенных черепов из пещер Свантскомб и Фонтешевад (ЮАР, Англия) ; тем более значимых, что условия их залегания под миллионо—летними сталактитами исключают какую-либо подделку. Впрочем… по какой-то ирония Старухи—Истории , в её пользу начинают уже свидетельствовать и ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ПОДДЕЛКИ, например, приснопамятный, отметившийся как оживляющий эпизод во всех университетских штудиях по антропогенезу , Пильтдаунский Человек . Вполне разоблачённый в 1940-е годы, он преподнёс изрядный подарок сотрудникам Британского музея в 1970-е – при ревизии знаменитой авторской фальсификации Чарльза Доусона обнаружилось , что в составе элементов сопровождения подделки (агрегат из черепа современного человека с подпиленными зубами шимпанзе) наличествуют действительно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДРЕВНИЕ ФРАГМЕНТЫ. Как оказалось, шутник—фальсификатор закопал свой опус НА МЕСТЕ ОЧЕНЬ ДРЕВНЕЙ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОЙ…МОГИЛЫ?!?!...Но захоронения – это признак состоявшегося акта становления духовной культуры?!… По итогу на месте розыгрыша возникла головоломная проблема: какие материалы Пильтдаунской находки относятся к фальсификации , а какие к Антропогенезу? Впрочем сама «теория эоантропа» ,плод творения выдающегося археолога—палеолитчика , предъявила ещё большую, и в настоящее время принципиально не решаемую головоломку : да, естественно полагать, что первые произведения каменной индустрии были односкольными орудиями, и так скорее всего и было, но … Ряд природных процессов, например снос камней горными реками, производит подобные объекты миллионами штук уже 3 МИЛЛИАРДА ЛЕТ – от проблемы открестились предельно просто, полностью исключив односкольные орудия из научного рассмотрения, т.е. закрыв к удобству комментаторов миллионы лет праистории для исследований в ожидании благоприятных привходящих обстоятельств; и утвердив постулатом начала орудийной деятельности момент появление двускольных произведений, не возможных к фабрикации природными процессами, древнейшие образцы которых уже достигли почтенного возраста 4 млн. лет…И возбуждая естественный вопрос – КТО ? Предзинджантропы Лики ещё не появились (2 – 1,5 млн. лет), восходящие линии австралопитеков Дарта (6-4,5 млн.) преимущественно не выходили за пределы использования «природой созданных орудий»…
В целом, завершая этот беглый обзор состояния наличного материала, следует заявить : можно доверяться естественно-научному и биологическому подходу только пока они соотнесены к предыстории социального , т.е. к биологической витальности – ситуация становится нетерпимой, когда биообразованный болван начинает радения в области социального, где зоология каталепсируется в человечестве; и естественно-научный подход нередко накладывает методологические просчёты своей области знаний на социальное . В качестве предостерегающего примера к последующему материалу следует указать традиционную дефектность современных инстументальных датировок в отношении неточного ,но объективного геологического метода, как то произошло в совершенно скандальном случае хронологизации материалов австралийской стоянки Мунго-3 опто—люминисцентным методом, разом удлинившим начало заселения материка Homo sapiens до 119 тыс. лет – потом самокритично исправились и в отношении даты и точности оценки – до 50 тыс. лет, при том, что геологический слой находки продатировали в 47 тыс. лет…И не обратили внимание, что ЗАЯВЛЕННОЕ ЗАХОРОНЕНИЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ ДАТИРОВАТЬСЯ СЛОЕМ ПОДСТИЛКИ – ТОЛЬКО ПОВЕРХНОСТНЫМ СЛОЕМ НА МОМЕНТ ПОХОРОН, естественно переотложенным и перемешанным в могильной яме и около неё: постоянная головоломка полевого исследования выделить нужный уровень ! Ведь даже метровое заглубление в конкретных условиях даёт лаг в тысячи и даже десятки тысяч лет , как то демонстрирует, например, стоянка Талицкого… Увы, естественного признания возникновения курьёзных дат очевидной недостоверностью метода так и не последовало – уж очень хотелось сапиентным радетелям доказать раннюю и преобладающую культурность гипотетических выходцев с Африканского Рога над теснимыми Премигениусами, как и продвинуть глубже «наших троглодитов» от геологической датировки 28—24 тысячелетия. Право же, из десятилетия в десятилетие нарастает «политизация» и «экономизация» антропологии, ставшей объектом внимания и распалённого национального чувства, и вполне материальных денежных потоков, например, от туризма… —а уж портные на сдельщине по историческому цеху сошьют , что закажут.
Следуя подобным соображениям, было бы не трудно далее развернуть хронологическую таблицу смены понгидных форм от 50 млн. лет до утверждения австралопитеков (8—6 млн. лет назад) , воспроизводя в комментариях тексты авторов-естественников—но ближайшее рассмотрение убеждает в крайней запутанности, спорности и всеядной неразборчивости всех заявленных систем, что само по себе может только иллюстрировать картину межеумочного состояния, не рождая достоверного целого. В сущности, налицо только убедительный материал, свидетельствующий о западнической пристрастности протянуть линию африканского моногенеза, и его неумолимое расползание под натиском азиатских открытий в пользу по крайней мере «2-х центрового» полигенеза ; или компромиссного широкого «маятникового» моногенеза хотя бы в отношении сапиэнтной стадии на фоне теперь уже очевидного МНОГООБРАЗИЯ МОРФЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
В тоже время простая цензовая обязанность лектора-преподавателя дать какой-нибудь , пусть даже отчасти фиктивный, ответ на предъявляемый экзаменационный вопрос внимающему студенту вынуждает привести некую схему; хотя бы в качестве точки опоры, отталкиваясь от которой можно уловить смысл разгорающихся дискуссий, участники которых не склонны прояснять их содержание, а более утверждаются в позиции агрессивной глухоты…
Итак, чисто хронологически…
100—80 млн. лет назад на поле ОБЩЕГО КРЫСООБРАЗНОГО ПРЕДКА МЛЕКОПИТАЮЩИХ возникает ветвь лемуров и полуобезьян т.н. Мадагаскарского типа…И для размышления: современные полуобезьяны потто уже имеют ВАЖНЕЙШУЮ МОРФОЛОГИЧЕСКУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЧЕЛОВЕКА –ПРОТИВОСТОЯНИЕ БОЛЬШОГО ПАЛЬЦА СТОПЫ ОСТАЛЬНЫМ…—в настоящее время заявляемой, как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ОСОБЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РУКИ !
80—45 млн.лет назад на их поле оформляются ветви МОКРОНОСЫХ->СУХОНОСЫХ обезьян, заявляемые появлением в указанной последовательности – на что мной выше было высказано возражение: т.е. антропогенная линия СУХОНОСЫХ возникла РАНЬШЕ, а производные от них МОКРОНОСЫЕ и их дальнейшее развитие ШИРОКОНОСЫЕ т.н. «американского типа» уже не присутствуют в антропогенезе, несмотря на многократные попытки Американских Авторов из паранаучной среды будировать эту идею…
40—30 млн. лет назад на поле «сухоносых» оформилась ветвь т.н. «узконосых обезьян Старого Света», общих предков современных высших приматов(понгиды) и человека(гоминиды)/известны как т.н. «Проплиопитеки фаюмского типа»/;
30—25 млн. лет назад на поле «узконосых» выделяется ветви Плиопитеков, Дриопитеков , иногда полагаемых в порядке следования Плиопитек-> Дриопитек; и специализированных к обитанию в верхних разделах тропического леса видов предков больших гиббонов и гиббонов. Универсальные Дриопитеки ,одинаково приспособленные к наземно-древесному образу жизни, широко распостранились по всем материкам Старого Света .То обстоятельство, что дриопитеков стараются вывести из Африки, а гиббоны в настоящее время обитают лишь в Азии подталкивает ряд специалистов к утверждению следования Дриопитек->Гиббон (оформился около 20 млн. лет назад).
21—18 млн. лет назад на поле дриопитеков оформляется универсальная ветвь сивапитеков(рамапитеки в исходной терминологии; название переиначено в целях избежать конфликта с религиозными чувствами индуистов, поклоняющимся богу-герою Раме, другом и соратником которого был бог- царь обезьян Хануман).Их широчайшая распостранённость от Чада до Янцзы и от Венгрии до Кении, как и указываемые первооткрывателем Дж. Э. Льюисом особенности морфологии «Маленькие и изящные челюсти и зубы. Челюсти короткие. Зубы приближаются к человеческому типу…» более 50 лет держали научное сообщество в убеждении, что сивапитек является закономерной ступенью в широком антропогенезе. Только развитие молекулярной генетики повернуло внимание к открытой в 1982 году Д. Пилбимом «орангутановой ветви» сивапитеков, МОФОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ КОТОРОЙ НАИБОЛЕЕ ПРИБЛИЖЕНЫ К СОВРЕМЕННОМУ ЧЕЛОВЕКУ, о чём уже писалось выше(отделилась около 13—12 млн. лет назад) …
В этом пункте надо решительно остановиться. Обозревая в целом, можно заметить странное рябление методологического подхода. Уже в первом акте становления приматов, выделении их на поле крысоподобных общих предков млекопитающих мы судим о них ПО ТЕМ, КТО ПОКИНУЛ ПУТЬ ШИРОКОГО АНТРОПОГЕНЕЗА, современным полуобезьянам и лемурам, что, согласитесь, как то странно: судить о предке по тем, кто им не реализовался…Нужное нам направление проходило МИНУЯ их, т.е. в том, что осталось по их исключению, и коли потто сохранил такие удивительные антропогенные детали в своей морфологии, как противостояние большого пальца конечностей и наличие 4 ногтей в дополнение к 1 когтю на лапе, то не естественней ли полагать вопрос о сохранении и редукции этих признаков у его инаковых параллелей? Он ли унёс частицу универсально нерасчленённой морфологии или какого-то переходного её состояния, или она законсервировалось в нём по выходу всех прочих контрагентов из класса – эволюция не изменением, а неизменностью ? Инаковость новизне, обратившаяся в потенцию переступить через текущую новизну в будущее; тот шест, который перекинет прыгуна через отвергающее новое, которое со временем обратится в старое – и так до той поры, когда превентивная инаковость станет ЕДИНСТВЕННО ВОСТРЕБОВАННОЙ? Природное, не примысленное , снятие регрессивных последствий такого памятного положения ПРОГРЕСС В ОДНОМ ОТНОШЕНИИ ВСЕГДА РЕГРЕСС В ДРУГОМ, прямо к тому и призывающее…Ещё выразительнее выглядит на этом фоне случай с рамапитеком – его приговаривают по покинувшему ветвь орангутангу , т.е. СУДЯТ ВСЕХ ПО ПРЕСТУПНИКУ,УШЕДШЕМУ ОТО ВСЕХ – и при этом в наборе качеств, которые будут прославлять в будущих архантропах, при том что в момент актуализации они уже выступают как привходящие обстоятельства открывающейся стагнации? Естественная приспособляемость с более широкого обозрения эволюции оборачивается другой стороной – чем лучше приспособлен организм к данным условиям, тем труднее ему перейти в другие: в очереди на выживание по смене условий среды обитания как и произвола перемещений в них ОН СТОИТ НА ПОСЛЕДНЕМ МЕСТЕ в отношении своих современников менее острохарактерного типа…И естественный вопрос, которого я тем не менее ни от кого не услышал—А КУДА ДЕЛСЯ универсальный балласт? Обратился в подиум проскочившему выскочке? Или вился в продолжениях, которые где-то, как-то, в чём-то несут и зародышевые споры его неповторимости в прочей массе других, уже укрощённые к обще-фоновому уровню? Природа не знает прямых линий…А дихотомии отрицания? Именно в поле покинутого отрицания накапливается нерасчленённое богатство комбинаций будущего выбора—природное основание философского постулата М.Хайдеггера : БУДУЩЕЕ ВРЕМЕНИТСЯ В ПРОШЛОМ…В сущности Потто и Орангутанг всё более детализирующиеся морфологемы будущего, но последнее варится в тёмном котле их неучастия; они только историческая данность ступеней внешней эмбриологии к грядущему итогу. Но одновременно и поразительное достижение естественного отбора – самые длительно существующие млекопитающие и понгиды, потому что перестали изменяться…/два года спустя после того как были написаны эти слова я узнал, что геном Орангутанга содержит 250 дуплетов изменчивости против 1500 у шимпанзе и 3000 у человека…/.
Таким образом рамки «широкого антропогенеза» задаются границами взаимореализации на общм поле двух процессов: эволюционной изменчивости к текущим условиям среды и противостоящей ей консервации состава наличного, принимающей внешнюю форму утверждением универсализма, как специфического средства сохранения всего богатства витальности на онто и филогенезе; как бы следования императиву быть не «самым», но «во всём». Как то говорят «гений делает гениально только одно дело – простой человек посредственно ,но все»…Человек по итогу реализовался как универсум—т.е. в значительной, если не в большей степени, в рамках второй тенденции, своего рода эволюции наоборот, сохранением «всего» вместо хватания «лучшего», принявшей форму суверенного вида эволюции «не меняться в том, где меняются другие …», подбирая и накапливая «регрессы» тех кто уносился в остро-узкий «прогресс»…Я называю такую форму «эволюцией отражения», если первая полагается «прямой»; в сущности обе они нераздельные стороны одной и той же Эволюции с Большой Буквы, но на практике видят и протягивают только Первую – и впадают в прострацию, когда Историческое делает как бы явственные курбеты наоборот, и из Перемен выступает Традиция…
В целом ситуация с сивапитеком какая-то двусмысленная: напрямую он почти исключён из антропогенеза, в то же время выдвигаемые заместители, кроме того, что зачастую заявлялись их открывателями от Э. Льюиса до Р.Лики «рамапитековыми» настолько близки к ним морфологически, что возникла даже теория их происхождения от общего предка Грифопитека ,открытого Д.Беганом ; и от которого пошли Евразийская и Афро-Аравийская линии сивапитеков , по временному разделу гиперматериков трансгрессией океана Тетис 16—10 млн. лет назад развивавшихся самостоятельно и давших расходящиеся результы: Орангутангов в Евразии и Австралопитеков в Африке…
Представляется достаточно бесполезным выбирать какую-то из схем становления человекообразных приматов , которыми буквально пестрят публикации о периоде 16—10 млн. Их изобилие и нарастающая в геометрической пропорции с каждым полевым сезоном усложнённость прямо свидетельствуют о межеумочном состоянии исследований , каждое из которых только «множит субстанции». Общее состояние таково ,что более всего напоминает охоту на единственного призового зверя, как-то не замечая, что универсум возникает как сумма сложения разностей … В целом создаётся впечатление, что изобилие материала более являет флуктуацинное рябление достаточно единого поля нежели какое-то реальное однонаправленное движение; котёл, где что-то кипит и варится без особо зримого результата; налицо скорее явление общего дрейфа, а не дифференциации видов, если принимать в расчёт их весьма небольшой лаг. И вполне обоснованно морфологи-систематики 1960-1980 годов относили видовое богатство этого периода к одному классу рамапитековых, как и Ричард Лики, открывший Кениопитека , обитавшего в Восточной Африке 10,5 млн.лет назад и наконец-то утверждённого молекулярной генетикой общим предком Человека и Африканских Понгид.
9—7 млн. лет назад поле африканских «сивапитеков» покидают специализированные ветви предков горилл и несколько позднее шимпанзе. Их эволюция была особого , псевдо—социального типа: они специализировались к стадно—коллективному обитанию, но при этом не социальными , а биологическими средствами. Устойчивость стада, особенно в критический период брачных сезонов регулировалась особой психосоматической организацией этих животных: гориллы являют собой выразительный тип флегматиков с преобладающим тормозным типом реакции; шимпанзе сангвиники с быстрой сменой впечатлений, предрасположенные к общению – что в совокупности препятствует вспышкам опасных взаимных конфликтов этих сильных зверей. Будучи наиболее близки к современному человеку по данным генетики, они в то же время значительно уступали орангутангу морфологически: шёрстный покров лицевой части, удлинённая челюсть, однопрофильная плоская лапа, скошенный звериный череп с гребнями, узость психосоматического типа поведения.
7—6 млн. лет назад на поле «сивапитеков» оформился универсальный вид австралопитеков, морфологически близкий к классическому рамапитеку, кроме что гипотетического несколько большего размера головного мозга. Предположительно, он уже использовал «подбираемые орудия», подобно современному шимпанзе, был всеяден, прибегал к коллективной охоте ,но часто и сам становился объектом промысла кошачьих хищников и павианов. Был ли он объектом эволюции, или покинутым более успешными специализированными отпрысками Могиканом универсально-общего класса, ставшим обозримым вследствие своего одиночества? Его морфологическая близость к рамапитеку сыграли плохую роль в его судьбе, австралопитека длительное время не признавали, считая в лучшем случае затянувшимся тупиковым продолжением рамапитека, в худшем предком собакоголовых гамадрилов. Тем не менее именно он в настоящее время утверждён первым прямым предком человека без наличия боковых продолжений. Впрочем, как сказать…
Обозревая в целом заявленный материал, и стараясь осуществить это свежим взглядом можно отметить:
1. Становление линии древнейших предков человека—широкий антропогенез—происходило в огромном ареале тропической и субтропической зоны Старого Света от Африки до Индо-Китая и Венгрии до мыса Доброй Надежды в сложном взаимодействии Евразии(до 4,5 млн. лет назад Лавразия с включение Северной Америки), Афро-Аравии и Океана Тетис; трансгрессии последнего то соединяли их в единое поле антропогенеза, то разводили на два очага. При этом первые человекообразные приматы-понгиды гиббоны (в настоящее время переквалифицированные в малых человекообразных обезьян по наличному составу , что несправедливо к историческим большим гиббонам, если полагаться только на морфологию); и орангутаны (в настоящее время единственный бесспорны представитель класса) —появились именно в Азии, на 5 миллионов лет раньше своих африканских собратьев и при этом значительно большей морфологической близости к современному человеку. Можно утверждать, что эволюция обкатала его облик на орангутанге. Изобилие рамапитековых и пострамапитековых материалов 20—6 млн. давности на огромном просторе от Греции до Китая в восходящих линиях до синантропа всё более подталкивает исследователей к признанию факта широкого охвата Старого Света процессом антропогенеза, возможной смыкающейся полилинейностью его протекания из разных цетров.
2.Антропогенное начало вырисовывалось на особом типе эволюции, консервативного сохранения субстрата по выходу специализированных ветвей, задававших общую универсалистскую направленность процесса антропогенеза, как следствие поглощавшую частности, необходимо стягивавшую многолинейный процесс к точкам единства. Возникающий агрегат поэтому НЕОБХОДИМО ДОЛЖЕН БЫТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ, т.е. возобладать над биологической эволюцией к специализации или терпеть раз за разом очередное крушение по невозможности достижения результата в рамках достигнутой наличности, чтобы начать новое восхождение. Будучи явлением Традиции в Эволюции, Наследственности, задающей Изменчивость он необходимо должен был выносить в продолжение будущего глубочайшие следы своего восхождения, единственный из всех пронести по возможности весь груз эволюционного наследства через отвергающую его текущую повседневность. Анатомия современного человека выразительное тому подтверждение, как сочетающая самый сложный механизм природы человеческий мозг с поразительнейшими анахронизмами, как-то человеческие почки, по своей примитивности не имеющие аналогов у млекопитающих и даже рептилий, по своей способности к перемещению вызывающая аналогии с фантастическими Метазоо Протерозойской эпохи; втянувшая в себя весь опыт органического витализма.Он всегда как-то,в чём-то был старше своих современников и всегда переступавший через них к иному…
И наконец Макрокосм разродился Микрокосмом…