Случайно попался на глаза ряд статей автора, который представляется как человек не верующий в бога.
А---- Признаюсь сразу: я не являюсь верующим человеком. В целях общего развития и самообразования прочитал Ветхий Завет и Евангелие, посещал церковь, закончил Церковную Воскресную школу, но так и не стал воцерковленным. Не крещён и ни к какой религии себя не отношу.
Я-----Я был немало удивлен таким смелым заявлением, прочитав пару его статей о религии и боге, где усердно доказывается религиозные догмы, причем самыми избитыми методами богословов и богомолов.
Что это? Попытка дурить честной народ? Судя по другим его произведениям, где голая фантазия автора выдается за высказывания некоторых известных личностей, это возможно.
Так кто же автор? Или человек неверующий, или проповедник от христианства? А впрочем, это его личные проблемы и нас не касаются. Считаю гораздо более важным разобрать основные положения его проповеди. Правда, должен сразу предупредить: Доводы автора не несут ничего нового, там нет свежей мысли, нет новых доказательств. Все доводы на уровне воскресной церковной школы. Все эти доводы и утверждения уже неоднократно опровергались как атеистами-материалистами, учеными - естествоиспытателями, так и самими богословами и философами. Поэтому и я не смогу сказать что-то новое по вопросам религии. И обращаюсь я не к автору статей. Не питаю никаких иллюзий, что мне удалось бы автора переубедить. Потому и не пишу рецензию. Да и не нужно мне это! Поэтому сознательно не называю фамилии автора, а в цитатах из его статей буду обозначать его как «А», соответственно себя буду обозначать через «Я». К тому же я не собираюсь критиковать лично автора – я его не знаю, а буду разбирать его высказывания. Вероятно, многие люди не хотят или не могут по разным причинам сами разобраться в этой тематике. Вот для них я и пишу сию статью. Заранее приношу свои извинения за ссылки на мои другие статьи. Просто, в них ответы и возражения более подробны и детальны. Иначе эта статья была бы раздута до неприличия.
Читателю, имевшему терпение прочесть столь растянутое вступление, я уже благодарен и обещаю впредь быть ближе к делу.
Начнем, пожалуй, со статьи «Есть ли Бог»?
А.------ Энциклопедический словарь даёт следующее толкование:
«Одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения».
Я.-----В этом определении ключевое слово – «объективированную», а не «сущность» как пытается представить автор.
А.----- В Книге Исхода Бог говорит о Себе: «Я есмь Сущий»
Я.----- А я говорю о себе: «я есмь олигарх». Ну и что? Сказать можно что угодно - язык без костей. Вот только денег у меня как не было, так и нет.
А.------ Сущий – значит, существующий, то есть, естественный. Не может, по-моему, существующее быть неестественным или сверхъестественным. То что существует - по определению, естественно, иначе, как бы оно могло существовать?
Я----Ну дураку понятно, что если Бог что-то сказал, то он уже есть! И базарить больше не о чем, остается только поверить, что он это сказал.
А сущий - значит существующий, никто и не спорит. Только я уже сказал, что главное слово «объективированный», т.е. признаваемый богословами объективно существующим. А вот это бы и следовало доказать. «Сначала было слово» голословное, а потом ему придают статус истины, да еще в последней инстанции.Обычный прием демагогов.
А.------Считается также, что Бог нематериален.
Поскольку Бог существует, Он материален.
Я------Это совершенно справедливо замечено. Осталось только доказать, что Бог существует.
Я-----Далее автор долго и подробно рассказывает о слухе, зрении и пр. органах чувств у человека и животных, о полевых формах материи и многом прочем. Все это не имеет отношения к теме, хотя можно представить, как намек на то, что раз вы всего не видите и не чувствуете, то не смейте утверждать:- Бога нет. Может, он вам просто недоступен.
В этих рассуждениях интересны лишь некоторые заявления:
А.----- , у животных и людей, возможно, развились бы другие способности, к примеру, телепатия и предвидение.(!?)
Иногда человек ощущает острое нежелание куда-то ехать, при этом у него также может возникнуть чувство неосознанной тревоги. Нередко выясняется вспоследствии, что транспортное средство, на котором должен был передвигаться человек, терпело аварию. Такой способностью обладала знаменитая болгарская прорицательница Ванга.
Я.----- Привожу эти перлы с единственной целью. По ним можно прояснить уровень
мышления автора. Комментировать не буду, не относится к теме.
А.---- Если кто-то считает Бога не материальным, а духовным, я не против.
Я.-----С приездом! Стоило ли весь огород городить?
А. -----Считается, что вопрос о существовании Бога - вопрос веры, а не знаний. Но ведь современной науке, по большому счёту, всего три века! Мы, образно говоря, подобно первоклашкам, ещё учимся складывать цифры и читать по слогам. Какие научные открытия ожидают человечество впереди, невозможно себе представить.
Я------Современная наука не сочетается с возрастом в 3 века. Современная - значит сегодняшняя, в крайнем случае-с прошлой пятницы.
А имена Архимеда, Пифагора, Эвклида и Птолемея автору, похоже, ни о чем не говорят. А они постарше И.Х. будут.
Впрочем, и это обычный прием демагогов. Все что не подтверждается наукой, доказывает, по их словам несовершенство науки, ее неразвитость и косность. Когда - нибудь, может через тысячу лет, наука созреет до понимания всей болтовни демагогов и начетчиков. И какие бы открытия науки нас не ждали, бога мы не обнаружим.
Я.-----Далее автор усердно доказывает, что все мироздание создано для того, что бы мог существовать человек. Ведь будь законы природы чуть иными и существование человека, да и самой жизни было бы невозможно.
Ну и что? Если он создано кем-то, так и разговаривать не о чем. А если мир произошел и существует без вмешательства сверхъестественных сил, то целесообразность его законов – просто видимость. Достаточно вспомнить, что на других планетах солнечной системы жизни нет (вероятно), хотя физические и химические законы там действуют те же. При других условиях на Земле, жизнь была бы другой, или бы ее не было совсем.
На эту тему желающие могут прочитать на моей же страничке мою короткую статейку «Сверхсильный антропный валентиновый принцип» в разделе философия.
А.---- И это мы, по минимуму наделённые способностью воспринимать окружающий мир, смеем делать какие-то, далеко идущие выводы и категорические заявления! В частности, о том, существует ли Бог, который, я убеждён, и создал весь этот прекрасный, многообразный, бесконечный, удивительный мир.
Я---- Наделены не по минимуму, а по оптимуму для выживания в тех условиях, в которых развивались эти способности.
Человечество благодаря науке значительно расширило свои возможности воспринимать окружающий мир, и дальше будет расширять. И эти возможности никак не дают надежды на доказательства наличия бога. Бога приходится прятать все дальше в область еще непознанного и фантастического.
А я убежден, что Бог просто не нужен. Без него все прекрасно получается в реальной природе. Место бога остается лишь в психологических особенностях людей.
Я не категоричен! Приведите хоть какие-нибудь серьезные доказательства (кроме демагогии, подмены понятий, заклинаний и угроз) и я с удовольствием с вами соглашусь. Но как всегда, слышу утверждения типа « Бог есть, потому, что он есть» и «Бог есть потому, что я в него верю», или «Бог есть, потому, что в Библии так написано»
Посмотрел рецензии на статью о боге.
А.------ Человек создал Бога по образу и подобию своему. Для кого-то Бог грозный и жестокий, а для кого-то - добрый и милосердный. И знание Библии немало помогает выживать. А насчёт рабов. Управляемое, покорное большинство составляет основу любого человеческого общества, такова реальность.
Да, кстати, формально я не верующий, так как не хожу в Церковь.
Я.------Что человек создал бога - совершенно согласен. Но вот Бог библейский крайне противоречив: грозный и жестокий как дьявол и нежный, пушистый и любящий как котенок. Знание Библии не имеет никакого отношения к выживанию человека и общества. Сам автор в др. произведении утверждает, что до 19 века никто, кроме служителей культа ее не читал. И ничего, выживали, как выживали древние греки, римляне и как выживают адепты других религий.
Вот и прояснилось! Автор формально не верующий не потому, что не верит в бога, а потому, что не ходит в церковь! Это не смешно? Не путает ли он божий дар с яичницей?
Рецензент--------- Если ничего не может развиться самостоятельно, как причинно-следственная цепь эволюции, то и самому творцу откуда взяться? Значит и его должен кто - то создать, а того в свою очередь другой кто то - это тянет на логический абсурд, из которого следует, что наш творец крайний в этом бесконечном каскаде, младшенький, он создал нас - жалких и уязвимых, зависимых от вышеперечисленных условий. Вопрос - какой смысл абсолюту синтезировать несовершенство?
Я.----здравое и логичное замечание!
А.-------Человек создал Бога по образцу и подобию своему. Божьи законы - это общечеловеческие законы; нарушать их - самоубийство.
Преступность, разводы, пьянство, наркомания есть следствие нарушения Божьих (общечеловеческих) законов. Это неизбежно приведёт к самоуничтожению народа, (ответ рецензенту).
Я.--------Опять же приехали, куда не ехали! Так человек создал бога или наоборот? Вот такая у автора «диалектика». То ли нашим - вашим, то ли вашим - нашим.
А.------Если вопрос поставить шире, можно спросить: а кто создал наш мир с его физическими законами? Почему различные величины имеют именно такую, а не какую-либо другую величину?
Например, гравитационная постоянная. Если бы она имела другое значение, то и наш мир был бы совершенно иным. Или же взять массы (массы покоя) элементарных частиц и величины их зарядов?
Так и напрашивается вывод о некоем конструкторе, который всё это вначале тщательно просчитал, обкатал в теории, а потом уже реализовал. И созданный мир функционирует многие миллиарды лет.
Опять же, наши догадки во многом вызваны недостатком знаний и ограниченностью мышления и восприятия мира, (ответ на рецензию)
Я.--------А может, никто не создавал? Откуда уверенность, что обязательно кто-то создал? Мир не табуретка.
Если были бы другие мировые константы - был бы другой мир. А другой автор опять бы с недоумением спрашивал: - А почему они такие? Я отвечу:- А по кочану! И никакой вывод о создателе отсюда не напрашивается. Без него ничего не меняется! А то, что ваши догадки вызваны ограниченностью мышления и недостатком знаний (а, может быть, еще и некоторым лукавством), я согласен.
Заключение: статья написана со вкусом, но уж очень скромно. Вот Воланд (сатана) у Булгакова говорил, что Э.Кант опроверг 5 доказательств существования Бога и тут же придумал шестое. Автор мог бы хотя бы их все привести, не говоря уже о множестве других, столь же натянутых и нелепых. Продолжим в следующей статье.