(дополнено - нижние абзацы после "-- 01 --")
Время от времени, в связи с различными событиями, мне вспоминаются книги Григория Петровича Климова, который много мыслей посвятил своей теории дегенерации кланов. При всей её неубедительности уже при первом знакомстве, у Климова есть ряд интересных мыслей, ради которых я и решил написать эту статью. Поискал, что на эту тему пишут конкретно на ресурсе прозару, а не в сети вообще. Моё общее, увы, печальное, впечатление: никто толком Климова не читал, а кто читал - не дочитал, посчитав своим долгом поделиться своими эмоциями на этот счёт и на этом остановиться. Что никак не помогает понять, что же Климов хотел нам сообщить за всеми своими намёками и чего конкретно боялся, о чём именно умолчал. И зачем вообще написал свои книги. А если кто и дочитал, то, похоже, не поделился пониманием, вынесенным из прочитанного: в чём же там основная доказательная суть, научная её часть, которую можно было бы проверить? А некоторые - написали явное "мыло", вот уж не знаю, по заблуждению, или же специально.
Попытаюсь дать небольшой обзор этой темы. Мне, так вышло, пришлось, по случаю, немало прочесть этого автора. Я, признаться, на товарища Климова зол. Много он всего написал, серьёзную интригу создал, заставил продираться сквозь его трудный, нередко болезненный стиль. Однако же, в том, что касается научной основы - тут у него сверх-минимум. Тем не менее, материал товарища Климова весьма любопытен. Давайте кратко рассмотрим некоторое из того, на что Климов намекает или ссылается. Основная проблема правильного понимания текстов Климова заключается в неподготовленности ума обычного читателя. Под правильным пониманием я подразумеваю такое, которое приносит пользу читателю, давая ему некую систему взглядов, помогающую различать проблемы, обозначенные Климовым, и иметь с ними дело.
Будет не вполне скромно, однако, довольно обоснованно после просмотра других статей на данном ресурсе (критику некоторых из них буду приводить ниже после "-- 01 --"), с моей стороны, предложить читателям, интересующимся данной темой, давать ссылку на этот зародыш статьи другим интересующимся. Причина проста - я не вижу ни одного сколько-нибудь спокойного, вдумчивого исследования работ Климова, без того, чтобы не начать с диагнозов. Мне тоже, как многим, не нравится довольно чёрный стиль Климова, зачастую доходящий до паранойи. Однако же, истина дороже, а её как раз у критиков Климова я не нахожу. Предлагаю сделать коллективную (адекватную) попытку спокойного, вдумчивого изучения его работ. Сами темы, поднятые Климовым, того, несомненно, стоят. Предлагаю читателям оставлять комментарии. Буду, по мере возможности, предоставлять прямо в тексте этой статьи (с помощью редактирования) свои ответы на те из комментариев, которые сочту подходящими (адекватными, серьёзными, вдумчивыми, стОящими траты времени).
Итак, небольшой обзор наиболее интересных мне моментов из книг Климова, с точки зрения научной проверки теории Климова о дегенерации.
"Белая кость". Якобы, на полях сражений, находили кости сгнивших аристократов, и те были явно белее остальных: что это? Намёк Климова на некую болезнь, свойственную лишь тем, кто наверху, при власти, кого он выделяет в отдельную прослойку таких, кто любит власть и жить без неё не может. Так сказать, прирождённые властолюбцы-аристократы. Что-такое, связанное с нарушением обмена веществ и то ли дефицитом, то ли избытком фосфора в костях. Климов намекает на связь "фосфорной" болезни, терзающей кости аристократов, с болезнью властолюбия (или любоначалия, как у Пушкина, в стихотворении "Молитва"). После чего Климов довольно определённо высказывает обобщение: все эти симптомы суть проявления одной большой коварной болезни - дегенерации. А дегенерация вызывает к жизни бесов всех мастей. Выглядит достаточно любопытно и интересно, за исключением одного момента: лично мне пока не удалось найти никаких серьёзных данных, прямо указывающих на такую связь. Я, действительно, однажды наткнулся, случайно, на описание редкой болезни, которую неизвестно как лечить, и в описании которой говорилось о чём-то подобном тому, что упоминает Климов: наследственная болезнь, расстройство обмена веществ, что-то где-то не хочет усваиваться и это приводит к серьёзным проблемам; однако же, это не в счёт, так как тогда я не зафиксировал находку, и неясно сейчас, о чём конкретно речь. Вот что дал поиск по ключевым словам "белая кость дефицит фосфора в костях". Цитирую: "Недостаток фосфора в организме, прежде всего, ассоциируется с астеническим состоянием, слабостью, недомоганием. В целом же для людей с дисбалансом фосфора характерна повышенная интеллектуальная активность, которая обычно быстро сменяется нервным истощением. Как правило, у таких людей за всплесками эмоциональной реакции на окружающее наступают апатия и депрессия." Это уже психические расстройства, связь с Климовым есть, однако, недостаточно однозначная. Интригует, но и только. Действительно, одной из причин могут быть заболевания гормональных желез (щитовидной и околощитовидной). Кто знает больше? Где тут прямое указание на дегенерацию, да и что считать дегенерацией?
Интересно и другое: все, кто ссылается на Климова, так или иначе, любят поговорить на тему педерастии, но никак не на тему медицинских анализов с целью доказательства или опровержения теории Климова. Неужели среди читателей Климова не было ни одного толкового и любопытного врача? Или же не было ни одного такого врача-друга среди читателей (например, "научников"), которые бы пробудили интерес к исследованию данной темы у такого врача? Неужели никому не интересно, есть зерно истины в теории Климова или нет? Ведь, если это доказать научно, то вполне корректно можно больных от власти отсекать до того, как они натворят бед. Разве это не стоит исследования? На мой взгляд, это посерьёзнее какой угодно (Нобелевской) премии. Это бы многое изменило в нашей жизни всерьёз. Но пока впечатление, что населению интересны лишь сплетни и тролление. Что погребает под собой всякое зерно, было оно там или нет. Уже и не важно, когда есть повод (истинный ли?) свалить всю ответственность на "ведьм". Старая пластинка. Увы.
"Голубая кровь". Якобы, у аристократов повышенный процент мертворожденных детей, которые выглядят синими, как будто их кровь такого цвета - оттуда, якобы, и пошло выражение. Климов присовокупуяет повышенный процент мертворожденных детей к проявлениям дегенерации. Заодно говорит, что это как бы рука Бога, то есть, Природа-мать имеет в себе механизм отсечения дегенератов путём их вымирания от болезней; однако, процесс это не мгновенный, откуда и получаются многие беды.
"Дефекты-признаки": усохшая рука, нога, заячья губа, косоглазие, особый оттенок рыжих волос, особенный запах серы, и другие (глаза разного цвета?). Могут быть сами по себе (случайными), а могут быть признаками, сопутствующими дегенерации. В связи с чем Климов предупреждает об осторожности. То есть, опасно и некорректо ставить "диагноз" лишь по таким признакам. Надо ещё "в штаны" смотреть и "в голову" - нет ли половых отклонений и отклонений в смысле душевных болезней, наличие такого комплекса признаков является уже более серьёзным поводом для разговора на тему принадлежности к вырожденцам.
Тем не менее, в связи с устойчивой грубой рациональностью мышления основной прослойки населения, необходимы более "твёрдые" доказательства, которые, желательно, чтобы можно было, как говорится, пощупать. У Климова в этой связи есть очень интересные намёки. В частности, по сюжету одного из произведений, у товарища Сталина посмертно берут "пробы" мозга, желез и другие, а также делают тщательный медосмотр (как и вскрытие), согласно кивая головами в знак того, что увиденное подтверждает некие предположения (теорию дегенерации). Однако же, до чётких деталей товарищ Климов не "опускается", хоть и понимает, что это и есть самое интересное. О каких именно нарушениях мозга и желез идёт речь, остаётся за кадром.
Весьма интересны упоминания о древних цивилизациях (то ли инков, то ли ацтеков), где товарищ Климов подмечает очень горькое присутствие самого дьявола, в связи с кровавыми обрядами. Такое горькое, что предпочитает не портить нам жизнь уточениями: о чём конкретно речь. Что касается кровавых обрядов, то открытые источники (причём иностранные) это подтверждают. Что делает заявления товарища Климова ещё интереснее.
В общем и целом, товарищ Климов подводит к мысли о том, что дегенерация, подобно дереву, имеет в своём стволе педерастию (однополую любовь, неугодную Богу), а психические, половые и множество других отклонений - это уже как бы листва: то, что видно, но не есть корень, а, скорее, следствие. В последней стадии листва усыхает и опадает. "Золотой век" по Климову, когда Природа-Мать даёт звонки об увядании и "клану" необходимо делать выбор - смириться и последовать сигналу или же сопротивляться, хитрить и воевать с Природой.
Попутно Климов касается темы ведьм и шаманов. Тема исключительно интересная, хоть и не без крови и наркотиков, но и тут, увы, товарищ Климов обходится по большей части намёками. А вот где Климов разворачивает немало безапеляционных утверждений, так это в еврейском вопросе. Хотя, тут же, вводит множество уточнений, приводя к мысли о том, что еврей - это такая идеология. Но, параллельно, Климов называет именно национальность евреев "сточной канавой цивилизации", имея в виду еврейские правила ограждения еврейской нации от браков с другими нациями, что, якобы, приводит к вырождению (дегенерации). У меня нет экспертного мнения в еврейском вопросе. Я только могу засвидетельствовать, что чтение товарища Климова не внесло ощущения полной ясности и тут.
Отдельное направление вопросов создают замечания Климова о шпионской работе. Возникают вопросы следующего характера: это Климов решил подзаработать, написав такой неоднозначный труд? Или, всё же, он написал нечто от души, только не мог быть до конца откровенным? Или же считал знания о дегенерации настолько важными, что сознательно умолчал о подробностях, понимая, что единственные знания, которым читатель поверит наверняка, - те, что сам читатель и добудет, осуществив собственные, дополнительные исследования? И потому, возможно, товарищ Климов стремился больше к пробуждению исследовательского интереса, обозначив общий вектор, чем к полной ясности? Такой ход мысли даёт некоторую надежду на то, что товарищ Климов был, всё же, не чужд стремления к истине.
К сожалению, товарищ Климов, как правило, ссылается на философов и психологов, богословов. А, как известно, для широких масс, не без помощи "научной" пропаганды, эта область человеческой деятельности представляется зыбкой и неубедительной. Нам подавай рентген и другие медицинские анализы. Лучше, если в 3-D.
Согласно Климову, те немногие исследования дегенерации, что были хоть как-то "ощупываемы", изъяты из общественного доступа. В частности, он сослался на несколько конкретных работ, одну из которых он видел (или видел упоминание о её присутствии там в прошлом) в определённой, известной, большой библиотеке США, и каковая (упомянутая) книга позже оттуда была изъята. Выводы, как говаривал товарищ Климов, делайте сами.
Вот такая петрушка, товарищи и господа, кхе-кхе.
-- 01 --
Хотелось бы дать некоторые комментарии по материалам, размещённым именно на прозару, касающимся книг Григория Петровича Климова.
Ниже даю ссылки на некоторые из них и свои, отдельные, комментарии.
Ник прозару "Дуглас Рид". http://www.proza.ru/2010/01/15/640 - автор не потрудился даже проверить своё высказывание о том, что у Климова нет ссылок на Дугласа Рида вообще. Либо же автор держит массового читателя за дурака, а точнее, по выражению самого автора, за "недоумка", как это можно видеть вот тут http://www.proza.ru/2010/01/15/408
А проверить "умного" автора элементарно, даже тому, кто вообще не читал Климова. Берутся ключевые слова "Григорий Петрович Климов Дуглас Рид" и вводятся в любой поисковик. Я использую, обычно, яндекс, ввиду того, что он быстрее других открывает страницу интерфейса без рекламы ya.ru. И что нашлось? Среди первых же результатов находим ссылку на текст, озаглавленный так: " КЛЮЧИ ПОЗНАНИЯ
Предисловие. Суть проблемы
От автора
Глава 1. Идеальная невеста или первая встреча со змием
Глава 2. Бледные спирохеты дегенерации
Библиография
СУТЬ ПРОБЛЕМЫ
Интервью Григория Петровича Климова по случаю его 80-летия"
Там Климов чётко формулирует: " Господь Бог ненавидит расизм в любой форме. Господь Бог ненавидит саму идею о том, что какой-то народ может объявить себя избранным народом. Это расизм в худшем своем проявлении.
Читайте Дугласа Рида. Его монументальный труд - "СПОР О СИОНЕ" - очень хорошо говорит об этом и я считаю, что многим нашим батюшкам хорошо было бы с ним ознакомиться перед тем как петь хвалу ветхому завету."
Идём далее по тексту: "Я - русский крещеный человек и, как и большинство русских людей - считаю себя православным. Однако я не понимаю некоторые трудные места из иудейского Ветхого завета. Многие теологи считают, что эти места были попросту вставлены туда иудейскими жрецами-левитами. Почему? А вы почитайте книгу Дугласа Рида "Спор о Сионе" где он сравнивает тексты Ветхого Завета и тексты Нового Завета."
Как видим, Климов не просто ссылается на Дугласа Рида, но делает это не единожды, да ещё и активно рекомендует Дугласа Рида к прочтению. Следовательно, доверять статьям автора прозару под ником "Дуглас Рид" я уже не могу. Тем более, что некоторые из них он начинает с диагнозов, что всегда свидетельствует о предвзятости; которую автор позже не трудится качественно обосновать. А необоснованная предвзятость с истиной не дружат.
-- 02 --
http://www.proza.ru/2012/08/09/1074 Товарищ Александр Демьянков о Климове. С виду, если не считать того, что автор "стандартно" начал с "диагнозов", кое-где даже выглядящие честными попытки серьёзно подойти к вопросу. Однако, обвиняя Климова, автор забывает о себе. В частности, забывает дать ссылки на материал, используемый в статье (генетический груз, мутации, и т.п.); то есть, говоря о неакадемичности Климова, автор и сам недалеко в этом вопросе уходит. Неубедительная вышла, к сожалению, статья. Отдельное замечание по поводу межрасовых браков и их влияния на генетическую "революцию": по словам товарища Демьянкова (любителя громких обвинений а ля "Климов - сторонник эвтаназии"), Климов об этом не пишет! Да Климов как раз об этом пишет, у него это красной линией, по поводу еврейских запретов на смешанные браки и пагубном влиянии таких запретов на генофонд, вкупе с сарказмами "пальцем деланные" и на чём чужом в рай иногда въезжают! Это у Климова повсюду! Так что, либо у автора статьи с логикой ограничения, либо не читал он Климова всерьёз, хоть и пишет, что прочёл (в молодости) 6 его книг, но статью написал в 2003, может быть, в этом дело, в несвежести воспоминаний? Либо же (наиболее вероятно, так как не следует недооценивать автора) - автор просто передёргивает, как бы "не замечая" некоторых вещей или же, вкупе с достаточно искренними мыслями подмешивает информацию, уводящую от сути и расфокусирующую мысли читателя. Автор использует, увы, дешёвый протухший трюк о том, что Климов ничего нового нам не говорит. Даже если так, то что? Как будто не сказано: "Нет ничего нового под Луной"? Ценность Климова в постановке вопросов, на которые сегодня научных ответов действительно нет, и множестве материала и отсылок (впечатление фундаментального труда), что не может не заставить задуматься над подобными вопросами. Новизна Климова в том, что он пишет для современников. Хотя, вообще, этот аргумент с новизной вызывает справедливое раздражение, так как является передёргиванием, уводящим от истины, от сути вопросов, поднимаемых Климовым. Автор статьи, увы, как и многие до и после него, к сути сказанного Климовым не добавляет ничего. Впрочем, человек, утверждающий (без научных пояснений), что (дальше, в кавычках, цитата) "Здоровому обществу, как это не парадоксально, просто требуются живые слабоумные люди! Это одно из условий научного и эволюционного прогресса" - не уважает своего читателя (моё мнение), а потому дальнейший анализ не имеет смысла; как и по той причине, что обоснованное прояснение передёргиваний автора привело бы к написанию слишком объёмной статьи. Жаль, что некоторые небезынтересные мысли в статье (например, о софизме и о том, что Климов узко смотрит на эволюцию, не ссылаясь на доказанные научные факты из генетики - что огорчает и меня тоже, впрочем, я не уверен, что они были широко известны на момент написания Климовым его книг, это нужно проверять; и уже более спокойно и взвешенно написанный постскриптум) - безнадёжно испорчены частым передергиванием автора.