Сварщик , только тогда сварщик, когда он занимается сваркой, в остальное время он лишь по статусу сварщик; лесоруб , только тогда лесоруб, когда рубит лес. т.д. и т.п.
Субъект только тогда субъект , когда он воспринимает и описывает объект. Объект можно описывать в причинно-следственных связях, сущностных характеристиках, или феноменологически, статистически, динамически , вероятностно и т.д. ..
Но как описывать человека?
В психологии уже сейчас несколько десятков противоречивых, не взаимосвязанных теорий личности. До отделения психологии от философии(конец 19 века) этим полноправно занималась философия. До этого , а также параллельно с философией и сейчас занималась и занимается религия. Но антропологический вопрос остаётся нерешённым. Он вечен.
Теперь про эмпирический опыт.
Я могу взять тот или иной конкретный предмет и начать его изучать как объект. Я могу также взять конкретных людей и их типологизировать по какому-то параметру, тупо опираясь, например, на тесты.
Всё вроде бы тоже самое.
Но изучение предметов, в итоге приводит к технологиям и техники. Напомню главный принцип технического прогресса: Подчиниться природе, чтобы ею управлять.
И вот здесь можно столкнуться с бесчеловечностью субъект-объектных отношений.
Сейчас масса наук изучающих человека и человеческие сообщества как объект. Смысл этого изучения полностью подчинён технократическому принципу - знать , чтобы управлять.
И здесь мы сталкиваемся с интересным эффектом. Если в неживой природе подчинение её законам , и дальнейшее управление ей, на основе знания законов, её в своей основе не меняет, она остаётся такой какой и была до изучения, до управления.
С человеческой природой происходит что-то не так.
И изучение и управление может кардинально изменить природу человека.
Фактически , гуманитарные науки, типа психологии и социологии, да и философии не "подчиняются" природе человека,следуя технократическому принципу, а назначают её.
Об этом заговорили в последнее время многие психотерапевты, которым приходится сталкиваться с этой проблемой ежедневно нос к носу.
Можно придумать любую схему и впихнуть туда человека со всей его индивидуальностью и уникальностью.
А на идеологическом, государственном уровне это может иметь и не раз имело очень серьёзные последствия.
Да, человеком можно , и даже где-то иногда нужно манипулировать, при этом создавать, изменять, искажать его природу. Сама возможность манипулирования заложена в человеческой природе. Но можно ли управлять человеческой природой при этом учитывая, что человек по природе свободен?
Да можно , но это должен быть диалог равных. Не субъект-объектные , технократически заряженные отношения , а основанные совсем на иных принципах.
Но каких?