Старообрядческий начетчик Артемий Петр. Черчимцев

Старообрядческий начетчик из Ахмата Артемий Петрович Черчимцев
Материалы к биографии

Посвящается памяти моих предков - старообрядцев

                «Веди меня на кручу,
                Забытая дорога...»
                (песня «За камень», ансамбль «Кукуруза»)

Предисловие.

В конце 19-го - начале 20-го века в селе Ахмат Камышинского уезда Саратовской губернии  проживал видный старообрядческий начетчик-апологет Артемий Петрович Черчимцев («видным начетчиком» и «известным апологетом» его называли миссионеры господствующей православной Церкви).
В «Историко-географическом словаре Саратовской губернии: Южные уезды Царицынский и Камышинский», который составил А.Н. Минх, селу Ахмат посвящена отдельная статья. В ней, в числе прочего, сообщается:  «Ахмат – волостное село Камышинского уезда, на правом берегу Волги, в 60-ти верстах от Саратова… Крестьяне – бывшие крепостные графини Олсуфьевой, на дарственном наделе, и составляют одно сельское общество; все они великороссы, православные, старообрядцы и сектанты беспоповско-поморского толка». О населении Ахмата здесь даются такие сведения:
«1862 год - во владельческом с. Ахмат было 217 дворов и 1779 жителей обоего пола;
1886 год  - 467 домохозяев, 2175 душ обоего пола (грамотных – 196 муж. и 2 жен.);
к 1887 году - из с. Ахмата переселись в Новоузенский уезд, Самарской губернии, на казенный участок, 184 ревизских (а наличных – 481) душ муж.п.;
1891 год  - в с. Ахмат 1417 душ обоего пола всех вообще жителей;
1894 год - в с. Ахмат две трети всего населения отклонились в раскол и принадлежат к сектам: поморской, странников (подпольников) и к Спасову согласию (все великороссы).
1899 год - крестьяне [в с. Ахмат] большею частью принадлежат к расколу, так что можно считать 2/3 населения раскольников, принадлежащим к разным сектам: спасовцы, поморцы, филипповцы, федосеевцы, андреевцы, с подразделением еще брачных и небрачных, есть также секта «скрывших», т.е. подпольников, которых небольшое количество. Большая часть принадлежит к поморской секте».
Принадлежал к беспоповщинскому старообрядческому толку - «поморского брачного»  согласия и начетчик Артемий Петрович Черчимцев, о котором и пойдет здесь речь.
Сведения об А.П. Черчимцеве, а также записи некоторых его бесед, можно найти в православных миссионерских журналах «Братское слово», «Миссионерское обозрение», а также в журналах: «Саратовские епархиальные ведомости», «Самарские епархиальные ведомости», «Нижегородские епархиальные ведомости», «Оренбургсие епархиальные ведомости», «Томские епархиальные ведомости», издававшихся в России в конце 19 – начале 20 в.в.
Кстати, в современном Ахмате (как в «старом», Красноармейского района, так и в «новом», Краснокутского района) сохранилась фамилия «Черчимцев» (и ее варианты – «Чирчимцев», «Чертинцев» и др.).  Многие ее представители проживают и ныне на территории Саратовской области. Интересно, что рашьше в Саратовской губернии находились речка Чирчим и на ней - село Старый Чирчим (Кузнецкого уезда), сейчас и речка и село находятся на территории Пензенской области. По данным Интернета, в переводе с эрзя-мордовского языка слово «Чирчима» означает «Круча».
Период жизни и активной начетнической деятельности Артемия Петровича пришелся на самый конец 19-го и самое начало 20-го века. Это был период активной борьбы старообрядцев за свои права, но борьбы не насильственной. Единственным их оружием было СЛОВО. И СЛОВУ УСТНОМУ придавалось огромное значение, так как до 1905 года в России старообрядцы не могли иметь  своих официально разрешенных типографий, своей периодической печати.
Артемий Петрович Черчимцев был начетчиком, то есть мастером СЛОВА и знатоком СЛОВА БОЖИЯ.
В Иллюстрированной Энциклопедии «Старообрядчество» (2005 г.) дается такое определение: «Начетчики – так называли образованных, обладающих большой начитанностью людей, знатоков богословия, истории и церковного права. Название происходит от слова «чтение» и указывает на то, что свои знания человек приобрел путем изучения, чтения книг, то есть путем самообразования».
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890 – 1907 г.г.) говорит: «Начетчик (начетчица) — так называются у русских старообрядцев их богословы, высшее достоинство которых, со старообрядческой точки зрения, состоит в возможно большей  начитанности в старопечатных (дониконовских) книгах, относящихся к богослужению, а также содержащих в себе творения св. отцов. У беспоповцев начетчики имеют авторитет не только нравственный, но и внешний, в смысле церковном (при устройстве богослужения и в управлении общинами)».
Начиная примерно с конца 1860-х годов в России стали активно проводиться собеседования православных миссионеров со старообрядцами. Оппонентами православных миссионеров на собеседованиях, как правило, выступали старообрядческие начетчики. Они были практически в каждом старообрядческом селении, однако они не всегда могли дать достойный ответ и отпор образованному и хорошо подготовленному миссионеру. В таких случаях принято было приглашать знаменитых начетчиков из других сел «для защиты древляго благочетия».
Таким известным во многих Российских губерниях начетчиком и был Артемий Петрович.
В предлагаемой вашему вниманию статье изложены в хронологическом порядке все упоминания в печати об Артемии Петровиче Черчимцеве, которые автору удалось обнаружить к настоящему времени. Кроме того, для лучшего понимания обстановки и условий, в которых приходилось работать А.П. Черчимцеву, приводятся выдержки из статей, сообщающих некоторые статистические данные о старообрядцах рассматриваемого периода времени, а также данные о деятельности некоторых противостарообрядческих Братств господствующей Церкви.
Первое упоминание об Артемии Петровиче Черчимцеве в печати относится к январю 1899 г., когда в журнале «Миссионерское обозрение» была опубликована статья «Раскольнический беспоповщинский (поморского согласия) съезд, происходивший на окраине Нижегородской губернии». Упомянутый съезд (или собор) проходил в с. Окаеве, Лукояновского уезда в январе 1896 года «в присутствии Терентия Акимыча Худошина и Артемия Петрова Черчимцева», по просьбе местных старообрядцев «присланных христианскими настоятелями г. Саратова». Постановления собора «засвидетельствованы рукоприкладствами» его участников. Среди всех подписей особо выделены две: «Учители христиан: Терентий Худошин, Артемий Черчимцев». Автор статьи - Пензенский епархиальный миссионер священник Константин Попов – с возмущением пишет: «Итак, 2 саратовские мужика – Терентий Худошин и Артемий Черчимцев, величающие себя «учителями христиан», точнее адвокаты раскольников поморской секты, приехали в с. Окаево, Нижегородской губ., собрали мужиков и составили якобы «Освященный собор» для рассмотрения церковных вопросов. Кто уполномочил их на это священное дело,  предоставленное пастырям церкви? Мужики, купцы и разные торгаши…» и т.д. 
Для нас, как исследователей,  статья К. Попова ценна тем, что он здесь сообщает интересные сведения о Т.А. Худошине и А.П. Черчимцеве, правда,  со своей, миссионерской, точки зрения. Вот что он пишет: «Худошин – Саратовский мещанин… Черчимцев – крестьянин с. Ахмата, Камыш. у. Сарат. губ. Оба ярые враги св. Церкви, адвокаты раскола и по найму защищают его». И далее:               
 «Худошин и Черчимцев – адвокаты поморской секты. Они ездят по России, уговариваются с раскольниками о плате за свои беседы и ведут их с православными миссионерами. Они любят говорить подолгу, читать помногу, темами своих собеседований они нарочно выбирают такие предметы, которые мало понятны простому народу. Они не уясняют ни раскола, ни православия, а лишь затемняют то и другое. Их цель подольше и побольше наговорить пред публикою слушателей, наговорить до утомления и уйти с беседы, не уяснив, для чего все это они говорили. На прямые вопросы миссионера они отвечать не любят, а при настойчивом требовании они кричат, что их притесняют, не дают им говорить, читают слово Божие и грозят уйти с беседы. Слова эти производят волнение в расколе: почитатели лжеучителей начинают кричать: «Замолчите! Дайте нашему собеседнику свободу говорить все, что он хочет. Для чего же собрались!» и пр. А гг. вольнонаемные адвокаты  Черчимцев, Худошин и К0 себе на уме. Они приехали не истину раскрывать, а себя показать и мзду заслужить. Они те же торгаши, кулаки, словоторговцы… Пред раскольниками они выдают себя святошами, напускают на себя личину благочестия, - чай не пьют, от водки отказываются, а за глаза – обычные люди. И такие люди стоят во главе раскола, руководят им, учат его и даже собирают соборы для определения и решения церковных вопросов?! Жалкие старообрядцы!».
Итак, ясно, что уже к 1896 году Артемий Петрович заявил о себе и был известен как «учитель христиан».
Учителем самого Артемия Петровича был известный поморский начетчик и видный деятель старообрядчества Терентий Акимович Худошин. До самой своей смерти Артемий Петрович был его учеником и главным помощником. К сожалению, учитель надолго пережил своего ученика.

В 1901 году  в «Самарских епархиальных ведомостях» Самарский епархиальный миссионер, иерей Димитрий Александров писал: «Раскольничьи вожаки Швецов, Перетрухин, Художин и др. – имеют у себя учеников, занимаясь с которыми сообщают им сведения по полемике против православных, т.е. создают себе помощников для борьбы с церковию православной, с православными миссионерами и для пропаганды раскола… На опыте я видел, каких борцов создали себе Швецов и Художин. Из школы Швецова и Художина вышли такие апологеты, как Мельников, Усов, Черчимцев, с которыми под силу вести беседы только опытным и искушенным миссионерам».
В 1899 г.  тот же Д. Александров писал: «Поморский толк силен в Самаре, в с. Воскресенке, Кошках, Борме, Тиликовке, Натальине (Никол.у.), д. Пузанихе, д. Ахмате, с. Красном-Яре (Новоуз.у.) и г. Новоузенске. И руководители у поморцев есть: Худошин, Черчимцев, Басов. Все из Саратовской губернии… В с. Красном Яре – в сентябре и октябре с Худошиным и Черчимцевым я провел 11 бесед… И Черчимцев и Худошин злы, нахальны, недобросовестны. Слишком трудно с такими недобросовестными начетчиками вести беседы… Жаль и свои – горло и грудь, но еще более жаль старообрядцев… Лишь бы не молчать, они кощунственно перетолковывают Св. Писание и творения Св. Отец».
Другой миссионер - Н. Гринякин  описывает  Артемия Петровича так: «Черчимцев (мещанин г. Саратова) человек лет 32 – 35. Своим внешним видом он напоминает скорее скопца (голобородого и голоусого), чем бородолюбивого старообрядца. Говорит он вкрадчиво и с  лукавой слащавостью» («Оренбургские епархиальные ведомости», 1902 г.).
В «Томских епархиальных ведомостях» в 1899 г. Ис. Куропаткин описывал А.П. Черчимцева и Т.А. Худошина так: «…Неизменным и неразлучным его [Т.А. Худошина] спутником является Артемий Петрович Черчинцев, молодой лет 25-ти человек, крепкого телосложения. Самому же Худошину можно дать лет 40-45-ть; средний рост, слабое телосложение, сухое испитое и корявое лицо, маленькая и реденькая борода и ввалившиеся глаза многих заставляют думать о нем как великом аскете». А в 1900 г. «Томские епархиальные ведомости» называют Т.А. Худошина «главным и всероссийски известным вождем законобрачного поморского согласия».
В 1900 г. в «Миссионерском обозрении» писали так: «Среди беспоповцев в последнее время выдвинулся саратовский начетчик Терентий Худошин. Он не ограничивается разъездами по окрестным губерниям для ведения бесед с православными миссионерами, но проникает и в Алтай, глубь Сибири. В прошлом году он был уже в горах. Разъезжает он или один, или со своим спутником и помощником, также Саратовским беспоповцем Артемием Черчимцевым. Ими выработано особое, своеобразное понятие о церкви. Церковь это, говорят они, собрание одних верных, след[овательно], одних только мирян без епископов…».
В «Нижегородских Епархиальных Ведомостях» в этом же 1900 году сообщали: «Акаевские раскольники вызывали «с Волги» из Саратова начетчика «искусного», который и приезжал на беседы, это некто Артемий Черчимцев…Черчимцев – человек небольшой начитанности, но ловкий и красноречивый; цитировал часто из новопечатных книг…».
В 1903 году в журнале «Миссионерское обозрение» были опубликованы «Беседы свящ. г. Казани о. С. Шлеева с поморским начетчиком г. Саратова А. Черчимцевым, веденные ими в пределах Уфимской епархии в декабре 1902 года». Начиналась статья такими словами: «Раскол рассылает своих проповедников во все места России. Не стесняясь границами епархий, последние посещают все местности, где только есть старообрядцы. Старателен проповедник раскола Спасова согласия А.А. Коновалов, но не менее ревностен и другой насадитель церковного раздора поморец из г. Саратова Артемий Петрович Черчимцев вместе со своим учителем Т. Ак. Худошиным. Последняя двоица, как и первый, этим только и живет, что постоянно ездит в разные места на беседы с «никонианами». Мало этого, своими поездками они преследуют не только цели пропаганды, но и цели ограждения своих единоверцев от влияния православной Церкви и других старообрядческих согласий, укрепляют, т.о., корни своего общества. Черчимцев, напр., часто меняет тех или других наставников, поднимая тем их умственный и нравственный уровень. Не прочь он бывает учредить в том или другом месте и тайную старообрядческую школу. Запрещая староверам отдавать своих детей в православные школы, он заряжает их, т.о., еще большою нетерпимостью к Церкви…
Черчимцев, человек еще сравнительно молодой, лет 30. Если Господь не обратит его на путь истины, еще много принесет вреда людям…».
Обращает на себя внимание то, как иной раз беззастенчиво и нагло оскорбляли миссионеры господствующей церкви на страницах «миссионерских» журналов видных старообрядческих деятелей. Много «досталось» от них и Артемию Петровича. «Паразиты на почве раскола», «Пугала русского раскола» - такие названия дал своим статьям о некоторых начетчиках, в числе которых был и Артемий Черчимцев, миссионер  Н. Гринякин в «Миссионерском обозрении» и «Оренбургских епархиальных ведомостях».
Глумливой была и статья «Кончина поморского начетчика А.П. Черчимцева» В. Демидова, опубликованная в «Миссионерском обозрении» в июне 1905 года, в которой, тем не менее, Артемий Петрович был назван «одним из самых видных апологетов современной беспоповской поморской секты».
Скончался Артемий Петрович в молодом возрасте – тридцати с лишним лет - от сильной простуды в феврале 1905 года, не дожив всего 2 месяца до 17 апреля 1905 г., когда в России был обнародован «Высочайший указ об укреплении начал веротерпимости». Несомненно одно, что он своей деятельностью внес немалый вклад в дело  принятия в России свободы вероисповедания.
Хотелось бы, чтобы об Артемии Петровиче Черчимцеве знали и помнили на его малой Родине.

М.А. Бирюкова, 2014 г.

(Для справки:
Худошин Терентий Акимович (1858 – 1927) – один из видных учителей поморского согласия. Активно участвовал в подготовке Первого всероссийского съезда христиан-поморцев, проходившего в 1909 г. в Москве, где выступал с докладами о настоятелях и наставниках, о существе брака. Съезд избрал его товарищем председателя, а затем сленом Совета соборов. В 1911 г. участвовал в работе Всероссийского съезда старообрядцев по народному образованию проходившему в г. Двинске. На втором Всероссийском соборе поморцев, состоявшемся уже без председателя первого собора Л.Ф. Пичугина, председателем был избран Худошин. По его инициативе в 1923 г. был учрежден Высший духовный совет старообрядческой церкви поморцев. В 1924 г. участвовал в работе старообрядческого съезда в г. Кургане на правах председателя Нижне-волжского областного Духовного совета. Скончался в Саратове, погребен на городском старообрядческом кладбище (ул. Краевая).
Совместно с В.З. Яксановым составил «Учебное руководство по Закону Божию» для старообрядцев, не раз переиздававшееся беспоповцами стран Балтии в 1930-х гг.
Как  начетчик состязался в собеседованиях со старообрядцами-поповцами, выступал на страницах журнала «Щит веры», но не всегда удачно. Одна из его статей была разобрана в № 17 журнала «Церковь» (1) за 1912 г., после чего «Щитверы» (№ 4 за 1912 г.) признал, что Худошин совершил ошибку, выдавая протестантское толкование на Евангелие за святоотеческое писание» [С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков, «Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря», М.: Церковь, 1996, стр. 299]. 


Содержание.

Предисловие.

Для справки: Худошин Терентий Акимович

1896 год
1. «Саратовские епархиальные ведомости» № 1 от 1 января 1896 г. (отдел неофиц.), с. 1 – 20, А. Лебедев «Из жизнедеятельности Братства св. Креста» (продолжение, выдержки)

1897 год
1. «Слово Правды», № 4 за апрель 1897 г., с. 62 – 64, «Как фабрикуются описания миссионерских бесед со старообрядцами» (выдержки)

1898 год
1. «Братское слово», № 1 за январь 1898 г., с. 139-143, Миссионер священник Д. Александров, «Всероссийский съезд поморцев брачного толка, происходивший в г. Самаре»
2. «Самарские епархиальные ведомости» № 17 от 1 сентября 1898 г. (часть неофиц.), с. 779 – 787, «Состояние раскола и сектанства в Самарской епархии, в 1897 году» (выдержки)
3. «Самарские епархиальные ведомости» № 19 от 1 октября 1898 г. (часть неофиц.), с. 873 – 881, «Состояние раскола и сектанства в Самарской епархии, в 1897 году» (продолжение, выдержки)

1899 год
1. «Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1899 г., с. 81-88, Пензен. Епарх. миссион. Свящ. Константин Попов «Раскольнический беспоповщинский (поморского согласия) съезд, происходивший на окраине Нижегородской губернии»
2. «Самарские епархиальные ведомости» № 8 от 15 апреля 1899 г. (часть неофиц.), с. 374 – 382, Епарх. миссионер свящ. Д. Александров «Отчетные сведения по противо-раскольнической миссии в Самарской епархии, за 1898 год» (выдержки)
3. «Самарские епархиальные ведомости» № 9 от 1 мая 1899 г. (часть неофиц.), с. 415 – 423, Епарх. миссионер свящ. Д. Александров  «Отчетные сведения по противо-раскольнической миссии в Самарской епархии, за 1898 год» (продолжение, выдержки)
4. «Миссионерское обозрение» № 7-8 за июль-август 1899 г., с. 39-53, Саратовский Епарх. миссион. свящ. П. Шалкинский «Раскольничий съезд беспоповцев в г. Самаре»
5. «Томские епархиальные ведомости» № 20 от 15 октября 1899 г. (миссионерский отдел), «Миссионерские известия по Томской епархии»: «Из сообщений о расколе и миссионерской деятельности благочиннического миссионера № 28-го священника Павла Чемоданова и сотрудника Савелия Мальцева», с. 7-13 (выдержки)
6. «Самарские епархиальные ведомости» № 22 от 15 ноября 1899 г. (часть неофиц.), с. 1064 – 1072, «Очерк состояния раскола и сектанства в Самарской епархии в 1898 году» (выдержки)
7. «Томские епархиальные ведомости» № 23 от 1 декабря 1899 г. (миссионерский отдел), с. 12 - 17, «О расколе и противораскольнической деятельности в Бийском и Змейногорском уездах в 1898–99 г.г. (записка, читанная 22 октября с.г. в общем годичном собрании Бийского отделения Братства [Святителя Димитрия Ростовского])», (выдержки)

1900 год
1. «Миссионерское обозрение» за январь 1900 г., с. 137 – 145, Э.О. «Раскол старообрядства в 1899 г.» (выдержки)
2. «Нижегородские епархиальные ведомости» за 1900 год, Приложение, «Отчет по Братству Св. Креста в Нижнем-Новгороде за 1899 год», с. 50 – 52 отчета (выдержки)
3. «Саратовские епархиальные ведомости» № 3 за февраль 1900 г., с. 177 - 183 (неофиц. отдел), А. Лебедев «Среди миссионерских отчетов (Саратовской епахии)» (выдержки)
4. «Томские епархиальные ведомости» № 3 от 1 февраля 1900 г. (миссионерский отдел), с. 1 - 11, И.Н. «Беседы с начетчиком Т.А. Худошиным в с. Верх-Убинском, Змейногорского уезда»
5. «Миссионерское обозрение» за октябрь 1900 г., с. 433 – 440, Самар. епарх. миссионер Д. Александров «Из бесед Самарских миссионеров с беспоповщинским наставником поморцем об антихристе»
6. «Самарские епархиальные ведомости» № 20 от 15 октября 1900 г., (отдел неофициальный), с. 874 – 882, «Раскол и сектанство в Самарской епархии в 1899 году» (выдержки)
7. «Томские епархиальные ведомости» № 23 от 1 декабря 1900 г. (миссионерский отдел), с. 17 – 20, «Из записок бывшего старообрядца Мины Воробьева» (выдержки)

1901 год
1. «Миссионерское обозрение» № 2 за февраль 1901 г., с. 259 – 263, А.О. «Из миссионерских итогов прошлого года» (выдержки)
2. «Миссионерское обозрение» № 5 за май 1901 г., с. 722 – 729, А.О. «Из миссионерских итогов прошлого 1900 года» (выдержки)
3. «Нижегородские епархиальные ведомости» № 10 от 15 мая 1901 г. (неофициальная часть), с. 387 – 399, Протоиерей Алексей Порфирьев «Беспоповщинский «Собор соединений» (выдержки)
4. «Самарские епархиальные ведомости» № 10 от 15 мая 1901 г. (неофициальная часть), с. 554 – 561, Епархиальный миссионер, иерей Димитрий Александров «Из отчетных сведений Епарх. Миссионера священника Димитрия Александрова, за 1900 год» (выдержки)
5. «Самарские епархиальные ведомости» № 12 от 15 июня 1901 г. (неофициальная часть), с. 706 – 714, Епархиальный миссионер, иерей Димитрий Александров «Из отчетных сведений Епарх. Миссионера священника Димитрия Александрова, за 1900 год» (выдержки)
6. «Томские епархиальные ведомости» № 16 от 15 августа 1901 г. (отдел миссионерский), с. 13 – 16, «Современное расколосектанство в Томской епархии» (выдержки)
7. «Томские епархиальные ведомости» № 18 от 15 сентября 1901 г. (отдел миссионерский), с. 13 – 16, «Противораскольническая деятельность братства Св. Димитрия Ростовского в 1899 – 1900 г.г.» (выдержки)
8. «Миссионерское обозрение» № 11 за ноябрь 1901 г., с. 692 – 700, «Со скрижалей сердца» (Нижегородские впечатления и наблюдения. Раскольничьи состязания и миссионерский съезд) (выдержки)

1902 год
1. «Самарские епархиальные ведомости» № 14-15 за июль-август 1902 г. (неофиц. часть),  с. 705 - 715 М. Гребнев «Состояние раскола и сектанства в 1900 г.» (выдержки)
2. «Самарские епархиальные ведомости» № 24 от 15 декабря 1902 г. (неофиц. часть) с. 1193 - 1202, М. Гребнев «Состояние раскола и сектанства в 1900 г.» (окончание, выдержки)
3. «Оренбургские епархиальные ведомости» (часть неофициальная) за 1902 г.: № 8  от 15 апреля (с. 338-344), № 12 от 15 июня (м. 458-464), № 13 от 1 июля (с. 477-482) и № 14 от 15 июля (с. 508-516), Н. Гринякин «Паразиты на почве раскола».

1903 год
1. «Миссионерское обозрение» № 2 за  январь 1903 г., с. 313 – 314, Н. Гринякин «Пугала русского раскола» (выдержки)
2. «Миссионерское обозрение» № 5 за март 1903 г., с. 692, «Битва «брачных» и «небрачных»
3. «Миссионерское обозрение» №№ 9, 13, 19, 20 за 1903 г., «Из миссионерской полемики»: «Беседы свящ. г. Казани о. С. Шлеева с поморским начетчиком г. Саратова А. Черчимцевым, веденные ими в пределах Уфимской епархии в декабре 1902 года»:
-     Первая беседа. Лицо последнего антихриста. Кто он будет? - «Миссионерское обозрение» № 9 за июнь 1903 г., с.  1333 – 1346,
- Вторая беседа. Лицо последнего антихриста. Кто он будет? (продолжение). Какой св. отец узаконил троеперстие? - «Миссионерское обозрение» № 13 за сентябрь 1903 г., с.  344 – 356,
-    Третья беседа. О печати антихриста. - «Миссионерское обозрение» № 19 за декабрь 1903 г., с. 1237 – 1250,
-    Четвертая беседа. О печати антихриста. - «Миссионерское обозрение» № 20 за декабрь 1903 г., с.  1413 – 1424,
-  Пятая беседа. Царство Антихриста. Его бессилие уничтожить жертву Христову. - «Миссионерское обозрение» № 20 за декабрь 1903 г., с.  1424 – 1430.

4. «Самарские епархиальные ведомости» № 24 от 15 декабря 1903 г. (неофиц. часть), с. 1154 – 1159, «Состояние раскола в Самарской епархии (по официальным данным за 1902 год)» (выдержки)

1905 год
1. «Миссионерское обозрение», № 9 за июнь 1905 г., с. 1424 – 1425, В. Демидов «Кончина поморского начетчика А.П. Черчимцева»






***
1896 год

«Саратовские епархиальные ведомости» № 1 от 1 января 1896 г. (отдел неофиц.), с. 1 – 20, А. Лебедев «Из жизнедеятельности Братства св. Креста» (продолжение, выдержки)

О состоянии раскола и сектанства в епархии в отчете сообщаются следующие сведения. Раскол и сектанство продолжали существовать в епархии во всех своих разветвлениях или, по крайней мере, главнейших. В расколе старообрядства продолжали существовать: беспоповцы, с делением на поморцев, федосеевцев, странников, средников, спасовцев и выродившихся из этих последних «духовников», силящихся перетолковывать св. Писание в духовном смысле и др.; беглопоповцы, с разделением их на водяников и сухарников, и австрийцы, с делением их на окружников и противоокружников. Есть даже в расколе люди «непонятной и неизвестной (по скрытности) секты», не признающие ни Бога, ни таинств, ни иерархии церковной, ни внешней обрядности  церковной (сс. Верхозим и Синодское Петровского уезда). Каких-либо новых, сравнительно с предшествовавшими годами, видоизменений в состоянии и учении раскольнических толков в отчетном году не замечено…
Раскол старообрядства по числу своих последователей имеет преимущество пред другими сектами и наиболее распространен в епархии, причем австрийство более других «упований» имеет у себя последователей.
Распри и раздоры в старообрядчестве продолжаются и даже, по-видимому, усиливаются не только между различными согласиями, но даже между старообрядцами одного и того же согласия…
Раскол и сектанство представляют собою организованные общины, имеющие своих вождей, наставников, свою незаконную иерархию и лжеепископов и лжепопов, свои места молитвенных собраний, своих покровителей и защитников.
По духу и характеру раскольнические общины враждебно настроены к православию и по временам фанатизируются и возбуждаются главарями при случаях столкновений с представителями православной церкви. Проявления таких отношений принимают иногда наглый и дерзкий вид, публично наносящий оскорбления церкви православной и проповедникам и защитникам православия. Священник с. Шилова Камышинского уезда о. А. Озиридов сообщает о следующем случае: «Старообрядцы его прихода, взволнованные присоединением к православию бывшего их начетчика И. Захарова, решились вызвать известного своего защитника Т. Худошина. Я просил старообрядцев сказать мне: когда они вызовут Худошина, чтобы и я к тому времени мог вызвать православного миссионера. Они же скрыли от меня приезд Худошина. 13 марта я с новообращенным хотел побеседовать частным образом с начетчиком д. Ревиной, но вместо его, еще до моего прихода, с толпою старообрядцев явился на беседу Худошин. Вследствие обмана старообрядцев я не открыл беседы с Худошиным,  а отложил ее до прибытия православного миссионера. Толпа раскольников, во главе с Худошиным, дерзко настаивала на открытии беседы. Вместо того, чтобы разойтись, она быстро увеличивалась и еще настойчивее требовала беседы и, вместе с криками, выражала угрозы лишить жизни меня и новообращенного, как еретиков. Но благодаря помощи Божией, мне удалось убедить многочисленную толпу обещанием чрез Его Преосвященство немедленно вызвать миссионера для собеседования, что я тотчас и исполнил. Между тем, я просил Худошина не беседовать с моими прихожанами до назначенного времени, но он дерзко ответил: «Если вызовешь и полицию, и тогда не прекращу беседы со своей братией: это не твоя паства, а моя; ты не можешь ее учить, а я!» В виду этого, я немедленно сообщил полиции, та не замедлила явиться и арестовала  Худошина с его сообщниками. По прибытии миссионера о. Архангельского, Худошин был освобожден для собеседования с ним. Беседы продолжались три дня при громадном стечении народа». (Из донесения о. Озиридова).
…Миссионер о. протоиерей Г. Дроздов  пишет: «Наряду с отрадными явлениями замечается и крепкая устойчивость раскола. Преданность старым обрядам во всех сектах внушается и вселяется в сердца и умы молодого раскольнического поколения в семье – родителями, при обучении детей уставщиками, начетчиками, а при молитвенных собраниях – лжепопами и наставниками. В особенности последние, пользуясь достаточным, а иногда даже и обильным материальным благосостоянием от своих единомышленников, из опасения лишиться выгод, стараются крепко держать их в расколе и отклонять от всякого общения с православными. Запрещается входить не только в православную церковь, но и на беседы и в дома православных миссионеров, а ослушников подвергают эпитимии…
Поддержанию раскола много способствуют раскольнические монастыри на Черемшане – мужской и женский, куда в летнее время стекается из ближайших и дальних стран много раскольников помолиться и послушать. Посетители здесь укрепляются и даже фанатизируются в расколе.
Много способствуют поддержанию раскола богатые раскольники, которые в видах приобретения почета и влияния в народе, поддерживают благолепие моленных. Благодаря своим материальным средствам, они держат в своих руках своих одноверцев, которые находятся у них в долгу или получают от них какую-либо помощь, вообще в зависимости. Но еще большую опору встречает раскол в своих последователях, занимающих общественные должности»…
Всю свою силу, опору и защиту старообрядцы в последнее время думают видеть в своих начетчиках, славящихся среди старообрядцев своею начитанностью и мнимым умением поражать православных миссионеров. И вот в обществах старообрядческих собираются  значительные средства (даже до 300 руб.) и на собранные деньги вызываются верст за 400, 500 и более славные в глазах старообрядцев начетчики. Но не всегда бывает по желанию ревнителей старообрядчества. Часто деньги поступают в карман знаменитостей, слух же щедрых старообрядцев остается без услаждения мнимо-ораторским красноречием излюбленных начетчиков за неприбытием последних на место требования. Но и в тех случаях, когда начетчики являлись в условленное место для бесед с православным миссионером, старообрядцам было не легче. Опытные и знакомые с приемами раскольнических защитников, епархиальные миссионеры наглядно пред глазами слушателей раскрывали лживость раскольнических хитросплетений и утверждали истину православной веры и церкви, так что беспристрастные и благоразумные из самих старообрядцев приходили к сознанию несостоятельности своих начетчиков и выставляемой ими защиты. Правда, начетчики имеют силу в старообрядчестве, но эта сила их – не в правдивости проповедуемых и отстаиваемых ими мнений и не в мнимом умении поражать православных миссионеров, а в том заглавном обаянии начетчиков, какое они издалека производят на старообрядцев и которое рассеивается при ближайшем знакомстве с ними. Отсюда главная сила начетчиков и главный вред для православной церкви – в той проповеди, которую они ведут скрытно, тайно. Оставаясь, благодаря этому образу действий, неизобличенными в своих заблуждениях и своей лживой проповеди, они продолжают свою деятельность на утверждение раскола и на соблазн православным. За последнее время из таких действий, направляемых руководителями раскола к его утверждению, особенно обращает на себя внимание распространение среди старообрядцев и даже православных раскольнических сочинений, исполняемых на гектографе, а также печатаемых в заграничных типографиях. Это представляется злом горшим всех зол, особенно ввиду того, что старообрядцы при своем пристрастии относятся настолько же враждебно к тому, что выходит из-под пера православных писателей, насколько относятся благосклонно к писаниям своих писателей, и что вообще народ в массе еще далеко не развился до того, чтобы разборчиво относиться к тому, что ему приходится читать.  Особенно много распространено сочинений тульского начетчика Батова и австрийского защитника Швецова. И местные начетчики: Худошин, Шаров и др. тоже не отстают в подобного рода писаниях. Эти лица и представляются в глазах раскольников столпами старообрядчества, к ним обращаются они за помощию, с произведениями их выступают на беседы с православными миссионерами… 

Всех публичных бесед проведено миссионерами епархиальными до 300: о. Кармановым – 90, о. Шалкинским – до 50, о. Архангельским – 70 и К. Голубевым – 60. Кроме публичных бесед, миссионеры производили беседы частные – у себя на квартире, в домах священников, в домах православных и раскольнических, а также произносили поучения за богослужением и производили по воскресным дням народные чтения в небогослужебное время, направляя их против раскола и сектанства.
Из публичных бесед особенно оживленными и многолюдными были те, которые производились с видными и известными в среде местного раскола начетчиками. На эти беседы слушатели, - как православные, так и раскольники, - во множестве собирались из соседних селений и уездов. Недостатка же в таких беседах за отчетный год не было: так у миссионера о. Карманова были беседы с Перетрухиным и Худошиным; у о. Шалкинского – с Перетрухиным; у о. Архангельского – с Шаровым и неоднократно с Худошиным; у К. Голубева – с Перетрухиным же и с Худошиным *). (* - Беседы о. Архангельского с Шаровым и К. Голубева с Перетрухиным и Худошиным напечатаны в «Сарат. Епарх. Ведом.»). Эти же беседы, видимо, были и наиболее действительны для блага православной церкви. Миссионер о. Карманов по поводу таких бесед пишет в своем отчете: «Преимущественно безотрадное [впечатление] производили все начетчики для своих последователей по вере, что высказывали они сами, обличая своих начетчиков. В с. Колояре после 5 бесед с Худошиным, мы вместе со свящ. о. Николаем Розановым были у колоярского богача-поморца П.Е. Кузнецова, где квартировал и Худошин. После некоторых разговоров на мой вопрос: «Прочел ли Худошин хотя бы одно место из книг, говорящее в оправдание их общества и учения о церкви?» - Кузнецов ответил: «Нет! Ничего подобного он не доказал!» Что же касается до свидетельства со стороны православия, то Кузнецов высказался: «Из них 5-летний ребенок поймет ясное определение о церкви и таинствах, и что св. Церковь во всей ея благодатной полноте, т.е. со всеми составными ея частями и с таинствами, по силе Всемогущаго Бога пребудет в целости до судного дня». При этом Кузнецов высказал, что до настоящих бесед был поморцем, выслушав же эти беседы, остается на пути изыскания. Сам Худошин при этих словах Кузнецова волновался и шумел. Но когда ему предложен тот же первый вопрос, что предложен был Кузнецову, то сам он сказал, что ни одного места из книг не приводил в оправдание своего лжеучения о церкви и таинствах. Но при этом кричал: «Я еще докажу! Докажу!..».  Но более на беседу не явился…
Миссионер о. Архангельский о беседах с Худошиным в с. Шипове сообщает: «Беседы, несомненно, произвели сильное впечатление на слушателей. Тотчас же после собеседований около 20 исконных старообрядцев присоединились к православной церкви вместе со своим руководителем Ив. Фед. Захаровым… Беседы с Худошиным в Шипове не остались без влияния и на старообрядцев других сел и деревень».
Миссионер Голубев пишет в отчете: «В Пяше после бесед с Перетрухиным присоединилось к православной церкви 15 человек; в Комаровке после бесед с Худошиным присоединилось 6 человек». За беседы, удачно веденные Голубевым в Пяше с Перетрухиным, он почтен от местных священников и ревнителей православия поднесением св. иконы Христа Спасителя и благодарственного адреса; за беседы, веденные в с. Комаровке с Худошиным, он также почтен поднесением благодарственного адреса *). (* - О сем подробное сообщение было напечатано в свое время в «Сарат. Епарх. Ведом.»).
Предметы на беседах рассматривались обычные, какие обычно возбуждаются в полемике с старообрядцами – раскольниками и сектантами, а именно: о церкви, о молитвах, об антихристе, о книжных исправлениях и обрядовых изменениях, о перстосложении и др. обрядовых разностях, о мнимых клятвах и порицаниях на именуемые старые обряды и пр., при чем вопросы о церкви и таинствах по преимуществу ставились самими миссионерами, а об обрядовых предметах и, особенно, о клятвах и порицаниях, положенных будто бы на содержание именуемых старых обрядов, возбуждались самими старообрядцами. Последний вопрос является в настоящее время особенно излюбленным старообрядцами, и в беседах по этому вопросу они считают себя более непобедимыми, чем по какому-либо другому предмету.
Как особенность в приемах при собеседовании замечается, что некоторые из начетчиков почти не пользуются старопечатными книгами при доказательствах, а ищут подтверждения своих неправых мнений в сочинениях позднейших писателей-православных…
Денежная отчетность [Братства Св. Креста] выражается в следующем: всего на приходе состояло – 15850 р. 35 к. (! – М.Б.), из них поступило в  расход – 8031 р. 75 к. …  Наиболее крупные статьи расхода падают на содержание разъездных епархиальных миссионеров: по сей статье израсходовано  - 5610 руб.; за сим - на содержание миссионерской школы и на издание, приобретение в книжный склад книг и распространение их…
А. Лебедев».


1897 год
«Слово Правды» (газета, издавалась Ф.Е. Мельниковым в  Браиле, в Румынии), № 4 за апрель 1897 г., с. 62 – 64, «Как фабрикуются описания миссионерских бесед со старообрядцами» (выдержки)

«Люди более или менее просвещенные и образованные неохотно поступают на такое позорное служение, как противостарообрядческая миссия. На этуслужбу лезут напролом только такие лица, которые в старообрядчестве состояли грязью и которые, лишившись совести и потеряв всякое достоинство христианина, присоединяются к Платоновскому единоверию под видом познания истины, в которой ищут корыстных целей. Число первых на миссионерском посту едва доходит до 15, тогда как последних насчитывается более 666. Поступив на миссионерское служение, сознавая себя вполне достойными своего назначения, эти переворотни, как известно, ведут устные беседы со старообрядцами в такое время и в таких местах, когда и где находят для себя удобным и выгодным. Будучи в большинстве совершенно безграмотными, - что сознает и г. Победоносцев, проектируя преследовать старообрядческих начетчиков, столь ненавистных продажным проповедникам, - миссионеры-карьеристы сплошь и рядом терпят на своих беседах поражения. Но проиграв на деле, они выигрывают на бумаге: то и дело появляются на газетных столбцах якобы подробные описания миссионерских бесед, в которых миссионер представлен непобедимым героем. Кто же фабрикует эти описания? Ведь нельзя же поверить тому, чтобы миссинер-переворотень сам сочинял эти описания: он вчера сапоги шил (Лужковский Михаил), кожи вычищал (Рябухин), печи клал, трубы чистил, колодцы рыл (о. Пимон), был половым в остроге (Елионски, Алейнов), состоял в шайке воров (Новозыбковский жид – Михаил), а сегодня – громкий литератор, бойкий писатель. Но миссионеры-авантюристы как бы там ни было ловко выходят из этого затруднительного положения. Для описания своих бесед они имеют мастеров, таких же честных, как они сами, которые и описывают заочно фантастические беседы вроде романических рассказов. Не дешево, разумеется, стоят миссионерам эти заглазные произведения, но зато они выдвинуты на театр читающей публики героями, хотя и бумажными, и выглядывают настоящими победителями, ну хотя такими, как моська, лающая на слона. Лучшим доказательством  сказанному намиможет служить следующее письмо миссионера Николаева, которое приводим дословно… (Далее приведено письмо миссионера Е.А. Николаева к Григорию Алексеевичу Белинскому от 05.06.1896г. с просьбой «расписать покрасивее» и «поместить в газеты» описание беседы миссионера с начетчиками В.Н. Ромадиным и Н.К. Эшковым в д. Губинской Владимирской губ., при этом Николаев пишет: «…материалу оченно много; я его вам не сообщаю, потому вы прекрасно знакомы с приемами Василья Ромадина и г. Эшкова» и обещает «…не остаться в долгу». – М.Б.).
Мы не знаем, где и когда было помещено сфабрикованное фантастическое описание данной беседы, ибо Григорий Алексеевич Белинский, к которому обращался с настоящей просьбой миссионер Николаев, есть поставщик подобных описаний бесед во многие газеты. Да для нас и не интересны такие описания. Нам любопытно видеть нравы и иезуитские приемы всероссийских миссионеров по части ведения и описания своих бесед».


1898 год

«Братское слово», № 1 за январь 1898 г., с. 139-143, Миссионер священник Д. Александров, «Всероссийский съезд поморцев брачного толка, происходивший в г. Самаре»
«С 21 по 27 сентября прошлого 1897 г. в Самаре состоялся съезд старообрядцев поморского брачного толка. Заседания этого съезда поморцев, или, по их выражению, собора, происходили в молитвенном, что на Сокольничьей улице, доме . Съехалось более 150 знатнейших «отцов, начетчиков и уполномоченных» от поморских «христианских» общин, из Сибири, Петербурга, Дона, Астрахани и др. мест.  Это уже не первый раскольнический собор в Самаре. Еще в 1896 г. поморцы же со всех стран съезжались сюда на собор ; но так как к чему-либо положительному, определенному, при решении постановленных на нем вопросов не пришли, то отложили разрешение их до следующего 1897 г., когда именно и состоялся новый собор, с которым мы намерены познакомить читателей.
Сей именуемый собор интересен в том отношении, что дает ясное понятие о происходящих в расколе неурядицах… В поморской общине явились несогласия по вопросам о «самокрестах», об антихристе, а также о чиноприеме «бракоборов» и о «хомовом пении»: для решения этих собственно вопросов и собрался собор в Самаре.
Как же решен первый вопрос - о самокрестах? Постановлено: перекрещивать их. Но меньшинство хотело поснисходительнее отнестись к самокрестам. Во главе таковых стоит известный московский лжеучитель Иван Иванович Зыков. А главным противником Зыкова на соборе выступил Т.А. Худошин, по настоянию которого и постановлено: «Самокрестов отлучить, принимать чрез перекрещивание; вчинение Чуевым в настоятельство самокреста Бандурова признать незаконным; Зыкова за послабление самокрестам отлучить на год от настоятельства, а через год, снисходя просьбе кабановских (Владимирской губ., где обитает Зыков) христиан, допустить его до отечества». Впрочем, Зыков отлучен не за одно снисхождение к самокрестам: вин за ним указано было много (кажется, 11), в числе коих некие отцы указали на то, что де «не совсем чист на руку Иван Иванович: трес кружку с деньгами молитвенного дома». – Приверженцы самокрестов, конечно, остались недовольны сим определением и, как слышно, весной следующего (т.е. настоящего) года решили созвать свой собор, на котором, не обинуясь, назовут поморцев еретиками и постановят – ни пить с ними, ни есть, тем паче Богу не молиться…
Вторым вопросом, который тоже породил разделение между поморцами, был вопрос об антихристе. Дело в том, что сызранские, вольские, хвалынские, часть астраханских и уральские поморцы стали учить, что «ныне только царствует дух антихриста», а сам антихрист еще не пришел; он будет чувственный человек; на обличение его придут пророки Енох и Илия». Доказывали они это обстоятельно. Горячими поборниками учения оо чувственном антихристе были – молодой начетчик из Хвалынска, вышедший недавно на свет Божий с Морозовских фабрик, Афанасий Басов, затем уральский казак Иван Кириллов Егоров и сызранский Григорий Фомин Копылов… Но их было меньшинство. Большинство же, имея старейших и авторитетнейших в мире раскола руководителей – саратовского Т.А. Худошина, городецкого (Нижегородской) Григория Евдокимова Токарева и др. учили и учат, что антихрист не человек, но дух (дух отступления), и что он уже пришел  и царствует-де в греко-российской церкви. Споров, крика и шума было много. Большинству страшно было признавать антихриста чувственным, и что он еще не пришел, ибо от сего падало бы все беспоповщинское учение, - вся их мнимая церковь. Учение о том, что ныне царство антихриста, корень, основание всего их бессвященнословного состояния… Почему нет священства? Антихрист пришел… Почему нет причащения и др. таин? Потому, говорят, что «ныне время антихриста; ныне мерзость запустения на месте святе, реченная Даниилом пророком. Какое ныне священство, какие тайны?... Ныне, - спасаяй, да спасет только свою душу»… И вдруг, говорят, что антихриста нет, что он еще придет, да прежде его придут пророки – Енох и Илия?!... Нет, страшно признать антихриста чувственным, страшно говорить, что он еще не пришел, а придет… И решили отцы: «Кто проповедует быти антихриста во плоти и что он придет, а еще не пришел, да будут отлучены». Ратующие за учение об антихристе чувственном после этого, поклонившись, вышли с собора и объявили формальное с ним разделение. Многим жаль было потерять их, - уговаривали покориться собору… Старухи даже плакали и, обращаясь к Копылову, говорили: «Ведь отец твой всегда ратовал за духовного антихриста и тех, кто учил по-вашему, перекрещивал». Но Копылов разумно отвечал: «Мне отец не указ… Вот у меня слово Божие… Если бы отец был язычником, что же по-вашему, и я бы должен быть язычником? Отец перекрещивал учащих о чувственном антихристе; а я буду перекрещивать учащих, что антихрист уже пришел и царствует духовно».
Третьим важным вопросом – был вопрос о чиноприеме бракоборов-федосиан. Некоторые требовали принимать их безусловно чрез перекрещивание, а некоторые, по снисхождению, чрез отречение… За перекрещиванье ратовал городецкий Григорий Евдокимов, насчитывая за бракоборами до 40 ересей. В высшей степени интересно его сообщение о новом учении бракоборов… То, что он сообщил, прямо показывает, что ныне раскольники чистейшие еретики, еретики грубые, и что такая же среди них тьма, какая была назад тому 250 лет, когда были Аввакумы, Лазари, Феодоры… Но обличая бракоборов в еретичестве, городецкий учитель незаметно обличил и свое поморское брачное общество. «Попирая брак, - говорил он, - федосеевцы разрушают седмеричное число таинств, вот и еретики они»… Но сами-то поморцы, не имея, кроме крещения и незаконных -  исповеди и брака, остальных таин, разве не разрушают седмичное число таинство?!.. Если же за неимение седми таинств они называют федосеевцев еретиками, то и их поморская брачная община значит также еретическая. Вопрос о чиноприеме бракоборов на соборе решен был был так: «Принимать их через перекрещивание… Если же не пожелают, то чрез отречение, с 6-недельным постом и 1000 правилом».
Немалые споры и пререкания были и по вопросу о «хомовом и наречном пении». И при решении этого вопроса, несмотря на то, что благоразумнейшие из поморцев доказывали всю нелепость хомового пения, требуя безусловно отмены его, руководители собора не решились на его отмену, руководствуясь единственно тем, что оно существует в моленных многих богачей поморцев. Собор постановил: «Где утвердилось хомовое пение, путь остается; где поется наречь – то же; но пусть друг друга не зазирают, а тем паче не разделяются из-за сего».
Далее собор подтвердил правила о неядении и непитии с еретиками, вменив в обязанность настоятелям строго следить за соблюдением сих правил, предостерегая своих пасомых даже от дружества с еретиками, отчего может происходить смешение. Если же «смирщится», то 1-й раз наказывают 15-дневным постом, второй раз 6-недельным, и т.д. Тех, кои отдают детей в замужество за «никониан», наказывают епетимьею, по рассуждению и усмотрению настоятеля. Предлагали и другие вопросы. Так городецкий учитель, сообщив собору, что казанский миссионерский съезд постановил (будто бы) отбирать у раскольников детей для обучения в церковной школе, спрашивал: как быть? Собор ответил, что учились же в языческих школах Василий Великий, Иоанн Златоуст и др.; посему можно отдавать детей в школы, но надо следить за детьми строго.
26 сентября собор кончился, но кончился не миром, как хотелось поморцам, а, как видим, еще большим разделением и большим озлоблением друг против друга…
Миссионер священник Д. Александров».

«Самарские епархиальные ведомости» № 17 от 1 сентября 1898 г. (часть неофиц.), с. 779 – 787, «Состояние раскола и сектанства Самарской епархии, в 1897 году» (выдержки)
«Численность раскола и сектанства.
Судя по исповедным росписям церквей епархии (Самарской) за 1897 г., раскольников и сектантов числилось в ней 81462 души обоего пола…
В настоящее время трудно судить, как распределяются между собой раскольнические и сектантские толки, потому что с 1892 г. не было произведено тщательной регистрации их. За это время многие толки потерпели большой урон, - уменьшились в числе, другие усилились на счет потерпевших, появились на сцену новые толки…
Самарская епархия одна из тех, в которых встречаются раскольники и сектанты всех толков и направлений. Есть в ней и австрийцы (больше окружники), беглопоповцы  (всех фракций) и молокане иудействующие, баптисты, евангелики, и хлысты всех наименований, и даже скопцы…
Познакомлю читателей Епархиальных Ведомостей с недавно образовавшимся раскольническим толком. Это «самовосхитители священства» или поросту «Герасимовцы», объявившиеся в с. Острой Луке, Николаевского уезда. В период процветания Иргизских монастырей, в Николаевском уезде особенно было развито беглопоповство. С упразднением этих монастырей и с обращением их в единоверческие стало разлагаться и беглопоповство: часть беглопоповцев перешла в беспоповство, другая - приняла австрийское священство. К принявшим беспоповство, принадлежали и жители села Острой Луки. Но многим из них, особенно старикам, видевшим в Иргизских монастырях благолепие церковных служб, не нравилась опрощенная беспоповщина. Обратились бы они к беглым попам, да, к их несчастию, их в то время  (в 1891 г.) трудно было достать; ехать же со своими религиозными потребностями, часто не терпящими отлагательства, в Саратовскую епархию не всегда было возможно… [В результате], крестьяне нескольких сел (около 100 человек)… составили собор, на котором, с общего согласия, порешили избрать епископа, иерея и диакона по жребию, наподобие избрания апостола Матфея вместо отпавшего Иуды. Крестьянин Звонилин наделал заметок на пятикопеечных монетах, (отсюда название последователей нового толка «пятачными»), с тем, что первый, вынувший монету с заметкой, станет епископом, второй – иереем, третий – диаконом. Епископом досталось быть Герасиму Гаврюшину, иереем – Григорию Колесову, диаконом – Антону Боровкову… Тотчас, после избрания, приступили к совершению литургии, которая и совершена была новоизбранными, одетыми в простые халаты. По литургии было освящено масло, коим помазан были епископ и иерей, чем тогда и законилось лицедейство ревнителей старины. Толк «Герасимовцев» и доселе существует, хотя и в небольшом числе последователей».

«Самарские епархиальные ведомости» № 19 от 1 октября 1898 г. (часть неофиц.), с. 873 – 881, «Состояние раскола и сектанства Самарской епархии, в 1897 году» (продолжение, выдержки)
«Беспоповцы – поморцы.
Поморцы вообще дальше отстоят от православной церкви, чем спасовцы, но в отношении к ней заявляют себя более упорными последователями исповедуемого ими вероучения и более энергичными пропагандистами, не взирая даже на то  давно обнаружившееся обстоятельство, что поморство, под влиянием причин общего для всех раскольников характера, разлагается и выделяет из себя в свою очередь многочисленные толки и подтолки. Такое разложение поморства не мало озабочивает вождей его, стремящихся к объединению их паствы, для чего и устраиваются так называемые соборы, т.е. съезды главных деятелей поморского согласия, задавшихся целью решать таким путем все возникающие в поморских общинах религиозные несогласия и толки. Один из таких соборов состоялся в г. Самаре в сентябре 1897 года. Я здесь ограничусь указанием на главные постановления этого собора, а желающих ближе ознакомиться с ними отсылаю к статье миссионера Александрова: «Съезд в Самаре поморцев брачного толка», помещенной в № 24 неофициальной части «Самарских епархиальных ведомостей» за 1897 год. Съезд поморцев постановил: 1) в виду появления среди поморского согласия так называемых самокрестов, признающих спасительным одно самокрещение, всех таких лиц отлучать от общения и принимать их обратно через перекрещивание. 2) Все те, кто проповедует, что антихрист еще не пришел, что он должен еще прийти и быть во плоти, да будут отлучены. 3) Бракоборов-федосиян – принимать чрез перекрещивание; если же не пожелают, то чрез отречение, с шестинедельным постом и 1000 правилами. 4) По вопросу о «хомовом» и «наречном» пении, т.е. о пении в первом случае искаженном, во втором – с соблюдением правильности речи, собор решил: где утвердилось «хомовое» пение, - пусть остается; где поется на «речь» - тоже, но пусть друг друга не зазирают, а тем паче не разделяются от сего. 5) Съезд подтвердил правило о неядении и непитии с еретиками, постановил, что если кто «смирщится», то в первый раз наказывается 15-дневным постом, во второй раз шестинедельным и т.д.; кто дочерей отдаст за «никониан», наказывается эпитимиею по усмотрению и рассуждению настоятеля. 6) По вопросу об обучении детей в школах, съезд, ссылаясь на примеры учения в языческих школах Василия Великого, Иоанна Златоуста и др., разрешил поморцам отдавать детей в школы, но с обязательством строго следить за ними.
Таким образом, в общем поморцы еще раз выказали себя непримиримыми врагами православия и последователей других толков, и этому положению не противоречит даже постановление съезда относительно обучения детей в школах. Не удивительно, поэтому, что хотя пропаганда поморцев обнаруживается только в исключительных случаях, но зато в формах, часто имеющих характер насильственных действий (далее приводятся примеры, связанные, в основном, с притеснением женщин их мужьями-старообрядцами – М.Б.)…
В заключение… считаю нужным дать немного … сведений о полемической литературе раскольников (рукописной и печатной). У Самарского мещанина А-ва была отобрана печатная книга «Цветник», оказавшаяся, по отзыву миссионера о. Александрова, в высшей степени вредною, в виду обилия свидетельств, взятых в отрывках из разных книг в защиту раскола и в порицание и к обинению православной церкви.
У спасовца Григория Бузанова взяты две книги: первая – «Сборник статей» - заключала в себе выписки из Четьих Миней о житии равноапостольного князя Владимира; вторая представляла сочинение известного апологета раскола австрийского толка – Швецова, подпольного издания. В этой последней книге, во-первых, доказывается исключительная древность и правильность двуперстия; 2) законность происшедшего от митрополита Амвросия  священства; 3) рассматривается догматическое учение, заключающееся в двуперстном сложении и 4) рассматривается единоверие, которое приравнивается к унии. В конце книги помещены ответы поповцев на восемь вопросов иеромонаха Филарета.
В большом обращении среди раскольников оказываются еще следующие книги: «Слово блаженного Ипполита папы Римского», «Страсти Христовы», затем рукописи «Сказание о лестовке», «О крестном знамении» и стих: «Всяк человек на земле живет». Конечно, все указанные книги и рукописи представляют лишь малую долю того, что ходит по рукам раскольников, но и эта малая доля показывает, какого направления книги всего ближе сердцу раскольника…»

1899 год

Журнал «Нижегородские епархиальные ведомости»  за 1899 г., Приложение,
 «Отчет по Братству св. Креста в Нижнем Новгороде за 1898 год» (выдержки)

«Нижегородское Братство св. Креста, открытое 9 февраля 1875 года, с помощью Божиею, ныне закончило 24-й год своего существования. Как и во все предшествовавшие годы, так и в этом последнем отчетном году, оно продолжало служить св. делу вразумления и обращения в лоно Православной Церкви заблуждающихся братий наших – глаголемых старообрядцев и ограждению православных от влияния со стороны раскола.
Нижегородская епархия …заключает в себе всего православного населения 1 375 440 душ обоего пола; в этом числе раскольников и сектантов числится приблизительно 77 591 душа со 184 моленных домов, из коих 12 разрешенных начальством и 172 не разрешенных. Все раскольники Нижегородской епархии делятся по сектам на беглопоповцев, австрийское священство, поморцев, спасовцев и секты рационалистического направления…
Поморцы и спасовцы проникли во все углы епархии и насчитывают своих последователей 45 537 человек обоего пола; на защиту своего учения они выставляют своих миссионеров: Надежина, Зыкова, Першина, Мокина, Комиссарова и других, к голосу эти защитников прислушивается весь раскол и вторит то, что они сказали. Для защиты своего учения раскольники носят на беседы массу сочинений печатных и непечатных, литографированных, гектографированных и рукописных, с именами авторов и безыменных. На беседах можно встретить сочинения Швецова, Денисова, Зыкова, Надежина, Комиссарова, Усова и других авторов, защищающих раскол…
В Нижнем Новгороде велись беседы с именуемыми старообрядцами в Семинарской церкви и в Александро-Невском ярмарочном соборе. Беседы в Семинарской церкви ведутся обыкновенно во время с ноября до Пасхи по воскресным дням от 6 часов вечера…
В Александро-Невском ярмарочном соборе беседы велись во время Нижегородской ярмарки в течение месяца Августа… Как семинарские, так и ярмарочные беседы производились по заранее составленным и утвержденным Его Преосвященством программам, которые своевременно публиковались чрез напечатание в местных периодических органах. И семинарские и ярмарочные беседы усердно посещаются слушателями как православными, так и старообрядцами… Ярмарочные беседы посещаются приезжим народом и частию городским населением; здесь можно видеть  ревнителей православия и раскола из разных мест России. На защиту раскола в отчетном году выступали – беспоповцы Першин и Зыков, поповцы «австрийского священства» Федот Скоков, Алексей Старков и другие. Защитники раскола обыкновенно выступают в собеседованиях с новейшими произведениями своих лжеучителей, - беспоповцы с так называемой «Вечной правдой» Аббакума Комиссарова, а поповцы - с произведениями Швецова и Усова. Сочинения этих расколоучителей, не смотря на дороговизну, широко распространяются в народе и немало зла приносят православию…
Всех собеседований с именуемыми старообрядцами и сектантами в Нижнем Новгороде состоялось 31, в том числе в Семинарской церкви было 16 бесед и в ярмарочном соборе 15…»
Сотрудники Городецкого Отделения Братства Св. Креста сообщали, что публичные беседы и собеседования в раскольниками происходили преимущественно в Троицком соборе с. Городца, а также в городецких приходских церквах – Спасской и Владимирской. «Раскольники поморской секты неоднократно посылали от себя приглашение местному раскольнику Григорью Токореву, считающему себя опытным начетчиком и борцом за раскол, принять участие в собеседованиях и особенно защитить секту от разоблачений ее миссионером Ломакиным, за что предлагали Токореву вознаграждение; но борец поморской секты от состязания с православным миссионером окончательно уклонялся, не смотря на усердные просьбы его собратий. Между тем, в интересах своей секты он вел не только беседы между местными жителями, но с целью пропаганды разъезжал в минувшем году по низовым губерниям Самарской и Саратовской, а также и по Костромской» (с. 53 отчета). На с. 65 отчета повторяется: «Житель с. Городца, слывущий за недюжинного начетчика – Григорий Евдокимов Токарев … на беседы не являлся… Но в другие губернии Токарев, как слышно, то и дело повторяет поездки, не обращая внимания на замечания ему односельчан, говорящих: «Зачем он ездит спасать людей других губерний, а не заботится о спасении своих местных жителей. Разве, говорят, они в его глазах не заслуживают того, чтобы быть наследниками царства небеснаго».
На с. 64 отчета сообщается: «Отличительною чертою всех защитников раскола, как поповщинских, так и беспоповщинских, составляет на беседах то, что те и другие из них старательно избегают суждения о законности или незаконности положения своих обществ, усиленно настаивая, чтобы на беседе шла речь непременно о том: права ли Греко-Российская Церковь? В обвинение последней все вообще расколоучители поставляют, по преимуществу, якобы незаконное произнесение клятв соборами 1656-67 г.г. и известные выражения о так называемых старых обрядах полемических книг. Для защиты своего положения и для обвинения православной Церкви, раскольнические начетчики почти везде пользуются во время собеседования произведениями своих расколоучителей, оттиснутыми на гектографе. Такие произведения в большом количестве одинаково распространены как среди последователей австрийского толка, так и среди беспоповцев поморского и спасова согласий».


«Миссионерское обозрение» № 1 за январь 1899 г., с. 81-88, Пензен. Епарх. миссион. Свящ. Константин Попов «Раскольнический беспоповщинский (поморского согласия) съезд, происходивший на окраине Нижегородской губернии»
Передаем подлинный акт означенного съезда, который в раскольничьем документе назван собором .
Акт этот мы получили от одного раскольника Нижегородской губ. в бытность нашу в октябре месяце на окраине Пензенской губ. Собор беспоповцев происходил в с. Окаеве, Лукояновского у., примыкающего к Пензенской губ., и состоял из раскольников,  как Пензенской, так и Нижегородской губ. Передаем его подлинником и без поправок.

«7404 (1896 от Рожд. Хр.) года января 10 дня.   
Благодатию Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа в общем совете села Окаева, с. Дашкова, деревни Ново-Михайловки (Пензен. Губ., Саранск. у.) и с. Начанал, в присутствии Терентия Акимыча Худошина и Артемия Петрова Черчимцева , по просьбе нашей присланных христианскими настоятелями г. Саратова в наши христианские общества , для нижеследующих Христовой Церкви  нужд и всеми с общего согласия по благоволению Божию , и в единомыслии уложили следующие церковные вопросы, касающиеся чистоты Христовой Церкви.
I.
Как принять к Христовой Церкви крещенных от отступившего Христовой Церкви и уклонившегося в секту странников, а от них уклонившегося в глухую нетовщину и пребывавшем у них в чине настоятеля?
Собор признал вновь покрещивать таковых на основании: 1 прав. Василия Велик., положенного в книге Никона Черныя Горы  в 63 слове; Апостола толков. л. 548 об. и 549; книге о единой истинной православной вере, напечатанной в 1588 г. на 8 л.; Св. Иринея противу ересей книга 3, глава 24; избранные сочинения св. священномуч. Киприана 18-я страница .
II.
Как принять в Христову Церковь бреющих брады и усы, или отставшими от сего, но еще не обросшими?
Собор постановил: не принять как бреющих, так и оставивших, ноне обросших (власами), на основании: Кормч. Л. 388 и 389; св. священномуч. Киприана 2 том, 115 стр. и Стоглаваго собора 40 глава .


III.
Не крестить без епитимии приходящих от еретиков кроме великих нужд на основании 249 и 276 лл. Номоканона, 2-й вселен. Соб. Прав. 4 и 1 огласител. Поучения св. Кирилла Иерусалимского .
IV.
Не принимать в Христову церковь троеженца без надлежащей епитимии на основании Кормч. 675 л., Неокесарийск. соб. 3 пр.
V.
О беззаконных брацех, т.е. в шестой степени совокупившихся освященный собор сей признал на основании Кормч. 560 л. отлучить от церкви, донележе не расторгнется, а по расторжении епитимиею да исправится на 531 л. на обор. Кормч. книга, а сочетавший их молитвою, конечно, да извержен будет. Кормч. 560 л.
В заключении сего собора мы положили: никого не принимать в церковь не раскаянного; по словам Исаака Сирина: «Яко не егда содеем грех бываем грешни, но егда не возненавидим греха и не раскаемся о нем» (Кормч. л. 593).
В удостоверение сего изложения свидетельствуем своими рукоприкладствами:
Настоятель с. Байкова Никифор Александров, Помощник его Степан Петров Строителев, с. Окаева попечитель молитвенного дома Аггей Яшков, Попечитель молитвенного дома с. Дашкова Егор Петрович Елисеев, а за него равно и за христиан с. Окаева, росписался Филипп Александров Петрин; села Байкова христианы: Петр Сидорин, Василий Строителев и Сергей Строителев; Настоятель с. Наченал: Димитрий Спиридонов Борисев и Алексей Акимов Ивлев; деревни Новомихайловки, Саран. У., Пензенской губ. Яков Лукьянов.
Учители христиан: Терентий Худошин
                Артемий Черчимцев.

Итак, 2 саратовские мужика – Терентий Худошин и Артемий Черчимцев, величающие себя «учителями христиан», точнее адвокаты раскольников поморской секты, приехали в с. Окаево, Нижегородской губ., собрали мужиков и составили якобы «Освященный собор» для рассмотрения церковных вопросов. Кто уполномочил их на это священное дело,  предоставленное пастырям церкви? Мужики, купцы и разные торгаши. Из кого составился самый собор? Из тех же мужиков, которым св. Апостол Павел сказал: «Повинуйтеся наставникам вашим и покоряйтеся, тии бо бдят о душах ваших». И вот, вместо послушания пастырям и учителям св. церкви, простецы-мужики взялись за церковное дело, составили собор, открыли книги и читают церковные правила, написанные пастырями церкви и для руководства пастырям церкви. И странное дело: читая эти книги, раскольники не могут понять, что все это писание к ним отнюдь не приложимо. Ни в слове Божием, ни в древних книгах, нигде не говорится о поморской церкви, о христианах без священства, причащения, словом, о таких лицах, каковы суть поморы. Как может Худошин и Черчимцев учить народ, не имея на то благословения от епископа? Как может совершать беспоповский поморский наставник богослужения и таинства, не будучи на то рукоположен епископом? Как могут поморцы именовать себя истинными христианами, когда они отбросили св. Таинства и думают спастись одними добрыми делами? Рождаемый и рождающая остаются без молитвословия церкви, крещение совершается не по уставу церкви, а по-беспоповски простецом, рождающая остается без 40-дневной молитвы, младенец не получает таинства св. миропомазания и остается не совершен христианин. Как и все люди, поморцы грешат, но раскаяться в грехах некому, Св. Причащения нет, и душа их мертва; она не может и плоды добры приносити Господу. Приходящие в возрасте сходятся на беззаконное сожитие, живут без венчания, родят детей и, как сами жили во грехах, без очищения плоти и духа, тому же подвергают и детей своих. О таинстве священства, елеопомазания раскольники даже утратили всякое понятие. Болящий не может быть напутствован св. тайнами, погребается без участия священника, по беспоповскому обряду. Умерший лишился прав на молитвы о нем св. Церкви, на принесение о нем бескровной жертвы пред Тем, Кто нас ради и нашего спасения пришел на землю, чтобы искупить нас от грехов своею пречестною кровию. Такие люди ужели суть истинные христиане? Такое сонмище людей греха, беззакония ужели составляет св. Христову Церковь? Нет и нет. Это не истинные христиане, а противники Христа; это скопище – не св. Хр. Церковь, а собрание нечестивых людей. Это по истине поморцы, но не христиане. Христиане должны веровать Христову учению, принимать его учреждение – св. церковь, св. таинства и проч., а поморцы ничего этого не признают, а руководятся своими книгами «Поморские ответы», - «Щит веры», - «Апокалипсис седмитолковый» и др., написанными их наставниками на пагубу и прельщение простых людей. Жалкие беспоповцы! Вместо того, чтобы любить Христа и всегда читать его учение, они возлюбили антихриста, и о нем всегда читают и толкуют между собою. Евангелие, слово Бога, они бросили и никогда не берут его в руки, а книги об антихристе у них в почете и уважении, и чтением о противнике Бога они услаждают свои души. Истинные христиане всячески стремятся творить угодное Христу, слушают его святое слово, а беспоповцы-поморцы стремятся творить угодное противнику Христа – антихристу. – «Антихристу предотечи суть и помощники, иже строятся совершенную Христову жертву везде помрачити» (Кирилл. Кн. л. 37). Вот для рассуждения об этом раскольникам-поморянам следовало бы собрать своих христиан, чтобы выяснить себе, что такое они представляют из себя в сем грешном мире. Если они полагают себя христианами, они должны принимать Новый Завет Иисуса Христа. Теперь же они следуют своему завету, завету своих стариков и их предание исполняют. А предания старцев осуждены Христом Спасителем. Старопечатные же книги говорят: «Велие есть безумие, еже оставити глаголы Божия и последовати своим»… Одна вера во Христа, одно название христианами не спасительно. Не всякий, говорящий мне: Господи! Господи! Войдет в царство небесное, но исполняющий волю Отца моего небесного (Мф. 7, 21). Сии слова поморянам нужно твердо помнить.
Худошин и Черчимцев – адвокаты поморской секты. Они ездят по России, уговариваются с раскольниками о плате за свои беседы и ведут их с православными миссионерами. Они любят говорить подолгу, читать помногу, темами своих собеседований они нарочно выбирают такие предметы, которые мало понятны простому народу. Они не уясняют ни раскола, ни православия, а лишь затемняют то и другое. Их цель подольше и побольше наговорить пред публикою слушателей, наговорить до утомления и уйти с беседы, не уяснив, для чего все это они говорили. На прямые вопросы миссионера они отвечать не любят, а при настойчивом требовании они кричат, что их притесняют, не дают им говорить, читают слово Божие и грозят уйти с беседы. Слова эти производят волнение в расколе: почитатели лжеучителей начинают кричать: «Замолчите! Дайте нашему собеседнику свободу говорить все, что он хочет. Для чего же собрались!» и пр. А гг. вольнонаемные адвокаты  Черчимцев, Худошин и К0 себе на уме. Они приехали не истину раскрывать, а себя показать и мзду заслужить. Они те же торгаши, кулаки, словоторговцы… Пред раскольниками они выдают себя святошами, напускают на себя личину благочестия, - чай не пьют, от водки отказываются, а за глаза – обычные люди. И такие люди стоят во главе раскола, руководят им, учат его и даже собирают соборы для определения и решения церковных вопросов?! Жалкие старообрядцы!
Пензен. епарх. миссион. Свящ. Константин Попов.

«Самарские епархиальные ведомости» № 8 от 15 апреля 1899 г. (часть неофиц.), с. 374 – 382, Епарх. миссионер свящ. Д. Александров «Отчетные сведения по противо-раскольнической миссии в Самарской епархии, за 1898 год» (выдержки)
«В отчетном году, по примеру прежних лет, деятельность моя – пишет епархиальный миссионер, священник Д. Александров – направлялась к двум главным целям: во-первых, путем публичных собеседований с раскольниками, я старался подорвать незаслуженный авторитет их вожаков и начетчиков, во 2-х, чрез беседы с православными и раскольниками, я имел в виду укрепить преданность нашей православной церкви и посеять сомнение в правоте раскола у вторых. Для этого все свое время я посвящал или беседам в Троицкой церкви г. Самары, или же поездкам по раскольническим селам епархии, где на месте знакомился с состоянием раскола и нуждами священников для борьбы с расколом, или же частным беседам с раскольниками и православными и переписке по недоуменным вопросам с священниками приходов, зараженных расколом, с ревнителями православия из крестьян, а также и с раскольниками. По сведениям, добытым мною на месте, состояние раскола в епархии в истекшем году представляется в таком виде: слабея под влиянием миссионерских бесед и церковно-приходской школы – в одних местах, - в иных – превращаясь в религиозное безразличие, а в некоторых местах – принимая наклонность к сектантству, раскол в общем – представляет собою непроглядную тьму, где заблуждения и ненависть к православной  церкви настолько еще сильны, что потребуется  еще не мало времени и сил приходского духовенства и миссионеров, чтобы просветить сидящих во тьме раскола…
По исповедным росписям за 1898 г. всех раскольников и сектантов в епархии около 80000. В действительности же гораздо более…»

Епарх. миссионер свящ. Д. Александров

«Самарские епархиальные ведомости» № 9 от 1 мая 1899 г. (часть неофиц.), с. 415 – 423, Епарх. миссионер свящ. Д. Александров «Отчетные сведения по противо-раскольнической миссии в Самарской епархии, за 1898 год» (продолжение, выдержки)
«Беспоповцы.
Если в расколе вообще тьма, то в беспоповщине в особенности. Каких согласий только нет! Поругались два настоятеля, - вот и деление… Одни идут к одному, другие к другому. Друг у друга находят ереси, друг друга проклинают. И из-за чего? Один принимает книги единоверческой печати, а другой кричит: «Ты еретик! Хуже… Ты принял печать антихриста, благословение его…, так как единоверческие книги перепечатываются (со старых) с благословения никонианского Синода. Принял книгу, значит принял благословение»…
Поморцы.
Но из беспоповских толков у нас особенно сильны: поморский (преимущественно брачного) толк и спасовцы.
За последние два года брачные берут перевес над безбрачниками. – Это естественно: требование безбрачия слишком тяжелым оказывается для молодежи и благоразумных раскольников; смотреть же на сожительниц своих как на «стряпух», - «блудниц» невыносимо. Рождение ребенка карается, кормление – тоже. Поморские брачные наставники знают это и, как только заметят среди безрачных колебание, шлют сильных своих апологетов. Так, в отчетном году сильный раздор по вопросу о браке – был в посаде Мелекесе… И Жирновы не преминули вызвать известного Худошина, который только по настоянию всесильного богача безбрачника М-а выпровожден был из Мелекеса. Но, кажется, проповедь его вотще не осталась.
Поморский толк силен в Самаре, в с. Воскресенке, Кошках, Борме, Тиликовке, Натальине (Никол.у.), д. Пузанихе, д. Ахмате, с. Красном-Яре (Новоуз.у.) и г. Новоузенске. И руководители у поморцев есть: Худошин, Черчимцев, Басов. Все из Саратовской губернии. Из бесед особенно замечательных в отчетном году с поморцами можно отметить беседы с Худошиным и Черчимцевым в с. Красном Яре – в сентябре и октябре. Здесь с Худошиным и Черчимцевым я провел 11 бесед. Предполагались и еще беседы с Худошиным, но он, несмотря на данное письменное согласие быть в Кр. Яре, не приехал. И Черчимцев и Худошин злы, нахальны, недобросовестны. Слишком трудно с такими недобросовестными начетчиками вести беседы… Жаль и свои – горло и грудь, но еще более жаль старообрядцев… Лишь бы не молчать, они кощунственно перетолковывают Св. Писание и творения Св. Отец.
Вот образчик их лжеучения о священстве: «Нам не нужны видимые попы и архиереи… Это никониане, бр[атие], на них надеются и возлагают на видимое священство всю надежду на спасение… Не думайте, бр[атие], что у нас нет священника. У нас есть: - любимые мои! Худошин вам укажет: это Христос на небе. И не от себя Худошин говорит, а от учения Св. Ап. Павла из послания к Евреям, где читаем: «Ты еси священник по чину Мелхиседекову: по толику лучшаго завета бысть испоручник Исус. И они множайши священницы быша, зане смертью возбранени суть пребывати. Сей же, за неже пребывает во веки, непреступное имать священство: тем же и спасти до конца может приходящих чрез него к Богу, всегда жив сый, во еже ходатайствовати о них. Таков бо нам подобаше архиерей» (7 гл. 21 - 26 ст.). «Вот, добр. слушатели, кто у нас священник… Он вечный, Он и спасает, за-еже не умирает. Зачем же нам и пещись о каком-то видимом священстве, когда у нас вечный священник Христос? Разве Он не в силе нас спасти? В силе. И Златоустый поучает: «Да не глаголеши ми колоколы, ниже святая-святых, ниже архиерея» (14 беседа). Не говори, учит он, об архиереях-то… А почему? Да все потому же, что один у нас вечный архиерей – Христос».
А вот образчик учения Худошина и Черчимцева о т[аинстве] св. причащения.   Искажая 6 беседу Св. Златоустого на Ев. Матфея, Худошин и Черчимцев учат: «В Ветхом Завете жертвы, очищения, ковчег и самый храм допущены были по языческой грубости Иудеев… Сразу уверовавших во Христа Иудеев трудно было отвлечь от того, что допущено было для них по языческой их грубости… Там была жертва, и в Н. Завете Бог для спасения заблуждающих с небольшим изменением допустил в служении Себе то, что наблюдали язычники при служении демонам, дабы, понемногу отвлекая от языческих привычек, возвести к высшему любомудрию». Значит, говорят они, новоз. жертва допущена по языческой грубости, угодна демонам, а мы теперь возведены к высшему любомудрию и не нуждаемся в ней». Волоса дыбом становятся от таких кощунственных речей раскольнических вожаков, кичащихся тем, что, якобы они только держат древле-благочестивую веру своих предков. Это ли вера? Так, вот какими руководителями управляется ныне раскол! С такими-то начетчиками и пришлось мне провести 11 бесед и не без пользы, при помощи Божией, для Св. Церкви… В Красн. Яре было несколько присоединений. В Криволучье беспоповцы стали отвергать иконы (таких немного 6-8 ч.); у них уже и выписки противу почитания икон, по которым они и беседовали с о. Пряхиным и со мной. Но – слава Богу! После целого ряда бесед о. Пряхина с ними, они снова стали молиться пред иконами…»
Епарх. миссионер свящ. Д. Александров


«Миссионерское обозрение» № 7-8 за июль-август 1899 г., с. 39-53, Саратовский Епарх. миссион. свящ. П. Шалкинский «Раскольничий съезд беспоповцев в г. Самаре»

21-го сентября истекшего 1898 года в Самаре состоялся съезд беспоповщинских наставников и других столпов беспоповщины.
Один из участников Самарского беспоповского съезда, или «собора» на языке раскольников, доставил мне тетрадь, печатанную на гектографе и содержащую в себе суждения и постановления означенного «собора». В состав членов сего «собора» входили «беспоповские духовные отцы», прибывшие сюда из разных мест России, а – главным образом – попечители беспоповских молелен и, так называемые, начетчики, апологеты и борцы против православия и православных миссионеров.
Беспоповцы это уже во второй [раз] собирались в г. Самаре; первый собор у них был в (7405) 1897 году, так что настоящий «собор» был продолжением первого.
Беспоповцы, как видно из гектографированной копии «деяний их собора», сильно были заинтересованы вопросом о беспоповцах самокрещенцах, и не раз прежде собирали соборы в г. Саратове и в Нижнем Новгороде, на которых также рассуждалось по преимуществу о самокрещенцах, именно: как их принимать в беспоповское общество – чрез крещение или без крещения? Саратовские соборы (три) постановили самокрещенцев перекрещивать. Но беспоповцы других мест не согласились с этим постановленим и требовали принимать самокрещенцев без крещения. На последнем же Саратовском соборе в (7406) 1898 году окончательно решено перекрещивать. При том соборяне постановили, что, если кто решится не последовать этому собору, такового считать не христианином. С этого времени между беспоповцами, принимающими и не принимающими самокрещенцев без крещения, произошло окончательное разделение, и образовались из них две враждебные друг другу партии.
Прежде, чем излагать «деяния Самарского беспоповщинского собора», будет не бесполезно сказать несколько слов о самокрещенцах. Когда у старообрядцев, по отделении их от церкви, не осталось никакой надежды на продолжение существования священной Иерархии, тогда многие из них решили предоставить право простецам перекрещивать приходящих к ним от нашей православной церкви, но некоторые не согласились с этим, зная, что простец не может перекрещивать еретика – он может крестить только младенца и то при смертном случае. Притом, говорили они, в настоящее время простецам нельзя быть крестителями потому, что на всех лежит рука еретика и очистить ее некому. Таким образом, образовались две партии; из них одна известна под именем «глухой нетовщины», в которой даже младенцы остаются без перекрещивания. Из нее некто Матфей Андреев, живший близ города Самары, надумал крестить себя сам, по примеру св. муч. Дросиды и других. Так и сделал: сначала крестил самого себя, а потом и своих последователей. Таким образом, образовалась секта самокрещенцев.
С самого появления секты самокрещенцев, у других беспоповцев шли непримиримые споры и пререкания относительно чина принятия их: перекрещивать или не перекрещивать? Одни перекрещивали, а другие нет; совершенного же разделения между ними, какое произвел собор 1898 года, ранее не было.
Обращаясь теперь к постановлениям Самарского «второго собора» беспоповцев, нужно сказать, что они заслуживают внимания еще и в том отношении, что, кроме вопроса о самокрещенцах, в них разрешаются еще и другие предметы и даны руководственные наставления «духовным отцам» беспоповщины. Поэтому, в интересах истории современного раскола и миссии, мы считаем нужным привести (с гектографированного беспоповского экземпляра) соборное их деяние слово в слово, не исправляя даже и грамматических ошибок, неточностей и знаков препинания. Печатный экземпляр озаглавлен так:
«Предобъяснение о причине настоящего собрания».
Далее следует: «Понеже никто же в человецех совершенство когда получил есть: вси бо забвению и неведению подлежим, ови убо – меньше, ови же больше; вси же друг друга требуем совета и помощи» (Грам. Преп. Максима Грека л. 21).
«Да не во внешнем образе полагаем быти христианство ниже да возмним, яко сия токмо довлеют нам, на да делами утверждающе непрестанно правду и истинну» (Злат. на раз. случ. слов. 25, лист 294 и обор.) .
«Ибо мы (на то) составляем общежительства и учреждаем обще-народные собрания, что бы связаны будучи любве союзом исправляли друг друга в грехопадениях». (Той же к Антиох. нар. бесед, 16 знак. 6).
«В естестве бо христианина лежит вещь та, не досаждай Богу: Аще речеши яко христианин не может пользовати, досадил еси Богу и ложно его рекл еси». (Нрав. учен. 20 на деян. св. ап.).
«Идеже два или трие суть собрани, рече, во имя мое, ту есть посредине их. Аще два велие могут, много паче множайшии» (Там же нрав. учен. 34) .
«Довольно (и) одного человека усердием возженнаго ко исправлению всего народа: но когда не токмо один, ниже два, или трие, но толикое есть множество, которыя могут принять на себя труд о исправлении нерадящих о своем спасении… приди восстанови (рече) словами делом кротостию и прещением» (Злат. к Антиох. народ. бесед. 1 знак. 12).
«Также и цевница духовная сосуд израния священный Павел написал и глаголя: зане Аз убо аще не у вас сыи телом, ту же живыи духом, уже судих яко тамо сый… Основания бо иного никтоже может положити паче лежащаго, яже есть Иисус Христос» (зан. 132-128).
«Ныне же мнози от человек, заповедям убо Спасовым яве не радят, преданию же человеческому повинуются паче» (пролог Августа 14 день) .
«И колико тень от тела и сновидение от самыя вещи различествует, толико от истинныя Божия премудрости, различествует мнимая премудрость мира… Премудрость убо нам есть пророческий язык, и апостольское учение: и Евангелие царствия есть верх духовнаго преимущества и власти» (Злат. бесед. на раз. случ. в слов. 12 лис. 177).
«Согласно этого небесполезно будет, братие, для всякого христианина рассмотреть в точности: на каком именно основании утверждается догмат св. крещен. помимо Христова Евангелия».
«Аз бо есмь путь глаголет Господь; совращающийся убо с пути сего заблуждает; тако и различным учением предавыи и не ходяи по Евангельскому учению, ничем не различествует от корабля волнами носимаго… ибо первый законоположник был Моисей, а вторый законоположник Спаситель, ни единаго народа, но всея земли» (Там же на р. случ. слов. 18).
«Сего видев Иоанн и вопияше к нему: что твориши Владыко… Еже ли креститися хощеши крести сам себя… но Господь к нему глаголет: остави ныне: так бо подобает нам исполнити всяку правду. Остави ныне: знаешь ли еже глаголешь. Я знаю еже делаю… Яко же обрезася, да закон исполню, тако и крещаюся, да благодать утвержду. Еже ли часть исполню, и часть оставлю не достаточным сотворю смотрение. Надлежает (бо) мне вся исполнити, да после напишет Павел кончина закона Христос в правду всякому верующему. Остави Иоанне, - остави свыше Отца вопити… сей есть сын мой возлюбленный о нем же благоволих: того послушайте» (в той же беседе в сл. на Богоявление Господ.).
«В послушание сего жалость дома Господня убедила и нас собраться второе в Богохранимый град Самару, и рассмотреть общим советом те более причины, от которых много лет волнуется все–общее христианское состояние, и теряет между собою любезный мир, оставленный самим пострадавшим ради церкви Спасителем» (Иоанна зач. 48).
«Таковое прискорбие вместе с провидением Божиим побудило нас недостойных, не восхищением славы, но с великим сокрушением сердца, исполнить долг христианской обязанности , подражая в том вышепоказанным святым завещаниям , и принимая ко сведению заповедь Господа Иисуса Христа глаголющаго: добро соль: Аще же соль не слана будет чим осолится: имейте соль в себе и мир между собою» (Мар. зач. 42).
«Тако все христиане вся делают на него взирая и повинуюся ему глаголящему: да просветится свет Ваш пред человеки, яко да видят ваша добрая дела и прославят Отца Вашего иже на небесах» (Злат. на р. случ. 24 л. ст. 292).
«Совокупляя таким образом все воедино составим талент нетленных сокровищ, и приобретем за то неотъемлемое благо в наследие царства небеснаго» (к Антиох. нар. бесед. 16 знак. 6).
«Возследующия правде почести получим от Христа: ему же слава во веки веком. Аминь» (На раз. случ. слов. 25).
«Во имя единосущныя и не разделимыя Св. Троицы Отца и Сына и Святаго духа, трисоставнаго божества во едином существе покланяемого».
(Дальше следуют: самые постановления).
«Мы удобопоследнии блюстители древняго Благочестия христиане, Поморскаго законобрачнаго согласия, собравшиеся в Богохранимом граде Самаре, в лето от сотворения мира 7406 месяца Сентября в двадесять первый день, и по принесении молитвы Всевышнему Богу приступивше к рассмотрению нижеследующих предметов, по довольном разглагольствии священнаго писания, пришли общим советом к настоящему сему заключению».
1. «О церковном пении в различном виде, т.е. Старознаменном на «он» и на «ер» ныне существующем: собрание нашло, что на «онное» пение существует с князя Ярослава , то посему и не должно его хулить всякому православному христианину, но как некоторые христиане нашли в неудобопонятное, почему и переменили его по печатному Иосифскому тексту, то собрание постановило о сем иметь терпение и не крамолиться и неприличными словами не укорять, как постановлено было в 14 пункте Саратовского собрания 1878 года».
***
2. «Находящегося иногда близ г. Самары самокреста Матвея Андреева: не признавать произведенное им над собой самокрещение за правильное и свято-очистительное».
«А также не признавать сущими христианами все его духовное потомство и не сообщаться с ними, но яко чуждых удалятися в молитве, ядении и в питии» .
«И если, кто из христиан к не приобщенным сам приобщатися будет и сам отлучен будет все-общаго соединения в купе с христианами» (по 9 пр. Корф. соб.) .
«Ибо нам по ближайшему вопросо-исследованию и по собственной его Матвея Андреева рукописи ясно известилось, что его поступок в самокрещении совсем не содержит того смысла, по которому производились в первые века самокрещения».
«Во-первых, он не в соединении Духа с Христовой церковию, и не с точною верою во святое Евангелие произвел над собой крещение».
«А во-вторых, ни время обстоятельства, ни смертная нужда (как несправедливо о нем всегда передавали), но самоумышленное мудрование уверило его произвести самокрещение по примеру случайных событий : первые самокресты не по зазрению церкви Христовой крестили себя, а Матвей Андреев, довольно имея в виду сущих христиан, и не изволи принять ни от единаго св. крещение, словом зазирая во всеобщем погрешении всю Церковь Христову, о чем доказывает самая рукопись М.А., которая и до ныне сохраняется в г. Самаре».
«Таковое само убеждение вполне уясняет веру его, вопреки самого Христа рекшаго: Церковь Мою врата адова не одолеют» (Мат. зач. 67) .
«А Матвей Андреев доказал верою и делом, якобы Церковь Христова всюду утратила преподательную благодать во св. крещении , и ничем более возможно восстановить оную как только самокрещением».
«И все это не правоверие, как видится, подтвердилось им на самом деле во время его жизни, а далее запечатовал он и смертию свое к церкви Христовой не примирение».
«В таком смысле объяснения само собою доказывает, что Мат. Андр. событие никак невозможно сопричислить в общий ряд с прежними самокрестами» .
«А коль скоро не подходит он к числу прежних самокрестов, то и нет более никакого основания признавать его самокрещение благодатным: почему он не мог преподать и другим того, чего сам не имел (Никон Черн. Горы в слов. 63), ибо ясно предсказано о таковых самим законодавцем Господом: не может древо зло, плоды добры творити» (Мат. зач 22).
«Сие принимая к сведению и первое Христианское Собрание в Самаре 7405 года, сопричисляя это самокрещение к сомнительному, самое же право окончательного о нем решения предоставило следующему соборному рассмотрению».
«Настоящее же собрание с правом прежнего, все мнение о выше сказанных самокрестах покончило: на основании евангельского закона и согласно трех Саратовских соборов постановило: всех происшедших от Матвея Андреева (и прочих подобных таковых) не иначе принимать в соединение церкви, как только воспринимать им св. крещение».
«Понеже не сходит благодать св. духа на крещение зловерующих, почему правильно и подлежат они суду Христова изречения: «Аще кто не родится водою и духом, не может внити в царствие небесное» (Иоанн зач. 8).
«Согласно этого предусмотрения не последуем мы и законными не признаем Нижегородские Собрания, которые не испытавши сущности, приняли к частному соединению крещенных означенным самокрестом, руководясь в том не преданными фактами для руководства церковного, и на основании оных, не пример законного приятия нынешним самокрестам показали, но велию укоризну прежним исходатайствовали, яко бы и они так же, как и последние, зазирая церковь в погрешении: и за лучшее признавая самим над собою производить крещении».
«При всем точном рассмотрении полагаем мы общий совет всякому православному христианину, благонадежнее утверждать в закон церкви един образ Христова крещения, и не примешивать к нему (кроме смертной нужды) разноподобные виды частных крещений, принимая на то к сведению апостольское благовестие: «Основания бо инаго никтоже может положити паче лежащаго еже есть Исус Христос» (зач. 128).

***
3. «О развратном бракоборном учении Собрание пришло к такому заключению: в виду безобразных, нелепых и не Богоспасаемых их учений считать таковых чуждыми Христовой церкви , за что собрание единогласно постановило: егда обратятся они в лоно Христовой церкви, принимать их не иначе, как можно со строжайшим залогорасследованием евангельского и апостольского и свято отеческого  соборов учения и требовать от  них залог веры нашего исповедания с лобзанием Христова Евангелия и Животворящего Креста, чтобы с уверением усвоить им крепость в правом исповедании, и да постятся четыредесять дней с тысячным правилом и просят от Господа Бога общения святаго Духа (но это все полагаем соблюсти кроме необходимой нужды).

***
4. «Приход пророков Илии, Еноха и Иоанна Богослова, также и чувственного антихриста; Собрание по долгом между собою разглагольствии пришло к общему сему заключению и на основании Божественного Писания признало, что приход их не в чувственном виде, но в иносказательном духовном смысле, ожидающих же чувственного антихриста, мы признаем,  по правому писанию святых отец, как не согласующихся с истинным понятием церкви и учением Апостола Павла (зач. 275), таковые должны быть отлучены».
***
5. «Собрание определило решить вопрос о многоженстве на ниже следующем основании».
1. «Бог сочета человек да не разлучает» (Мат. зач. 78).
2. «Аще ли разлучится да пребывает безбрачна» (Апост. зач. 136. Карф. соб. прав. 102).
3. «Жена привязана есть законом в елико время живет муж ея» (Апост. зач. 138 и 94).
4. «Да не речеши бо мне сие яко отрину ибо и отринутая пребывает отринувшаго ю, жена сущи» (Еванг. бесед. на Мат. 16 и Никон Чер. Гор. в слове 13).
5. «Аще не поял бы ю, возвратилася бы и покорилася своему мужу» (Благов. на Мат. зач. 13).
6. «Воистину есть прелюбодеяние, понимать жен, еще сущим живым первым» (Злат. на раз. случ. бесед. 3) .
***
 
«А также Собрание рассмотрело и о нижеследующих предметах, а именно:
1. «Соблюдать благочиние в церкви и предохранять церковь Христову от всякого порока и соблазна».
2. «Святая церковь постановила – быть ежегодным Собраниям  согласно этого и христианам не бесполезно иметь на всегда общий совет  для блага и единомыслия церковного».
3. «Духовные отцы, как и прежде по желанию общества христиан должны быть назначаемы, и по крайней необходимости благословляемы не зазренным лицом духовного настоятеля» .
4. «Не возможно нарушать участвующим лицам постановление сего собрания, а тем более подписавшимся к нему собственноручно».
5. «Сие христианское постановление должно быть прочитаемо каждым настоятелем в своем обществе».
6. «Уклонившийся из христиан по причине брака во внешнюю церковь и по возвращении не может быть настоятелем. А также не могут быть и второбрачные, и похитившие что-либо из церковного пожертвования, а тем более после раскаяния не должен похищенное удерживать у себя, но возвращать его по принадлежности».
7. «Отцы духовные не могут переходить из своего места в другое ради своих интересов».
8. «Сочинения разного рода, хотя бы оные и христианами составлены были, но не по смыслу святозаконного писания, таковые в обдержность не принимать и не давать им никакого значения».
9. «Каждому христианину необходимо признавать и исповедовать семь церковных таинств».
10. «Не должно христианам производить табачную, винную и пивную торговлю, и не содержат разного рода увеселений в своих домах» .
11. «Творение Божие признавать все добрым, как то картофель, чай, кофе и прочая, но употреблять из них только, что не запрещено» .
12. «Старчию исповедь иметь в необходимом значении для всякого христианина».
13. «Настоятели несовершеннолетних в супружество совокуплять не могут».
14. «Не могут духовные настоятели давать совет на сочетание брака, с лицем не своего христианского общества».
15. «Христианин аще не соблюдет общее сие постановление и поемлет себе жену от внешяго общества, то таковой брак признать тогда законным, когда не верная часть присовокупится к правоисповеданию Христовой Церкви».
16. «Относительно самовольного брадобрития духовным настоятелям запрещать строго прихожанам, а так же и главы постригать, не иначе как только по обычаю христианскому».
17. «Аще сосватаются к браку, а жених или невеста общают со внешними в ядении и питии, то принимать таковых для совершения брака церковным порядком, не менее как с эпитимиею трех-, а по крайней нужде двухнедельного поста, и молитвы по усмотрению отца духовного».
18. «Аще усмотрено будет который настоятель за преступление уволен собранием от духовной должности и остался доволен постановленным о нем определением и подписавши оное своею рукою, но после сего начнет паки исполнять духовную должность, то с таковым не совокуплятися христианам в общественной молитве» (по 28 прав. св. ап. и по 9 прав. Корф. Соб.)  .
19. «Настоятелям не дозволяется церковным порядком брачить с иным лицом, от живого супружества, т.е. жену от живого мужа или мужа от живой жены, и Аще из таковых что будет лишается настоятельства» .
20. «Поющие, или пляшущие христиане на свадьбах, таковые должны быть отлучены от общения церковного донележе исполнять епитимию отца духовного».
21. «Отцам духовным необходимо предупреждать прихожанам в необычной одежде ходить на молитву».
22. «А так же запрещать всем находившимся в общении церковном (кроме необходимых нужд, для лакомства) ходить с своими сосуды кольми паче без своих: во все места увеселительных домов, а за ослушание облагать таковых эпитимиею».
23. «Христианам не должно покупать внешнего писания иконы, Аще и добре изваяны» .
24. «Отцам духовным всячески удаляться чаепития, а также воспрещать и прихожанам кольми паче в постныя дни с сахаром».
25. «Аще кто из христиан яве обличен будет в табачном курении и не оставит таковое за преслушание церкви осужден будет словом Христовым яко язычник и мытарь» (Мат. зач. 75) .
26. «Отцы духовные во всех важных предметах, т.е. приятиях и отлучениях, необходимо должны  иметь совет с церковию , а тем более о тех причинах, которые нарушают церковное спокойствие, и делают вражду между братии».
«При заключении всего рассмотренного нами славу и хвалу воссылаем Всемогущему Богу, давшему нам благую ревность к начинанию и богатую милость к совершенному исполнению, о всех общеполезных предметах для душевного спасения ибо Сам Владыка законодавец сыи презирая на общия советы во имя его бывающия и даже бо (рече) еста два или трие собрани во имя Мое ту есть посреде их» (Мат. зач. 76).
«Тому слава и держава ныне и присно и во веки веком. Аминь».
Затем идут следующие подписи:
«Настоятель старообрядцев г. Самары Петр Иванов Белов;
Настоятель Никифор Александров Удалов;
За настоятеля Саратовских старообрядцев Карп Варнаков;
Настоятель Корнилий Иванов Ерофеев;
Настоятель Федор Григорьев Сороков;
Настоятель Петр Яковлев Галкин;
Настоятель Григорий Прокофьев Шилин;
Настоятель Алексей Степанов Скрыпин;
За настоятеля Царицынских старообрядцев Кондратий Скворцов;
За настоятеля с. Черно-Булака Никита Бурмистов;
Настоятель Афанасий Перфильев; Настоятель Павел Бочкарев;
Настоятель Михаил Никитин Комаров; Настоятель Иван Нестеров;
Настоятель Тимофей Алексеев Балашев;
Настоятель Димитрий Иванов Пронин;
Попечители Самарского молитвенного дома: Алексей Ушанов, Иван Иванов Еделев, Василий Селиверстов  Крашенинников;
Попечитель Саратовского молитвенного дома Алексей Кудасов;
Попечители Самодуровского молитвенного дома: Евтропий Ермолаев Лякин и Спиридон Петров Дунченкин;
Иван Михайлов Ивакин, Иван Алексеев Лукичев;
Федор Козьмин, Иван Иванов Поликарпов,
Иван Ларионов Чушкин, Григорий Иванов Сычев,
Михаил Димитриев Суворов, Семен Сергеев,
Иван Евплов Лепендин, Филимон Николаев Вятких,
Степан Максимов Юдин, Димитрий Спиридонов,
Бакшаев, Корнилий Никифоров Лицевов, Василий Багров,
Илья Никитин Долгов, Димитрий Чурбанов,
Андрей Спиридонов Матонцев, Димитрий Романов Рузанов,
Павел Яшин, Яков Васильев Лаврентиев, Софон Леонтиев Галкин,
Иван Клементиев Кузнецов (головщ. Самар. молитв. дома),
Андрей Константинов Ушанов, Михаил Димитриев Иконников,
Степан Иванов Карпов, Зиновий Иванов Годунов,
Иван Осипов Ушатов, Василий Иванов Белов,
Уполномоченный от Саратовских христиан Терентий Акимов Худошин, Артемий Петров Чирчинцев и Иван Алексеев Ушанов».
Тем соборное деяние, в гектографическом экземпляре, и кончается.

Таковы «деяния» «Самарского собора беспоповцев». В заключение позволительно сказать несколько слов для вразумления заблудших братий. Любезные беспоповцы! Потрудитесь, прошу вас, теперь прочесть со тщанием ваше соборное постановление и мои краткие подстрочные возражения на него; вникните беспристрастно и, с Божией помощью, не уразумеете ли, что ведь простецы не имеют права установлять обдержные законы для руководства церкви, ибо они, без Епископов, не составляют и Самой Церкви. Церковь составляется не из одного какого-либо члена, но из различных: «Яко же бо во едином телеси многи уды имамы, уди же все нетожде имут делание» (Римл. гл. 12, ст. 4), говорит св. Апостол. В другом месте он же говорит: «Яко же бо тело едино есть и уды имать мнози, вси же уди единаго тела, мнози сущее, едино суть тело: тако и Христос». «Ибо тело несть един уд, но мнози» (1 Кор. гл. 12, ст. 12 и 14). Какие же уды должны быть в теле церковном? Св. апостол Павел объясняет: «И овых убо положи Бог в Церкви первее апостолов, второе пророков, третие учителей»… «Еда вси апостоли, еда всипророцы, еда вси учителие» (2 Кор. гл. 12, ст. 28 и 29). «И той дал есть овы убо апостолы, овы же пророки, овы же благовестники, овы же пастыри и учители, к совершению святых, в дело служения, в созидание тела Христова, дондеже достигнем вси в соединение веры и познание сына Божия, в мужа совершенна, в меру возраста исполнения Христова» (Ефес. гл. 4, ст. 11, 12 и 13). Таковую церковь создал Христос; возращая во Христе таковую церковь, св. апостол Павел называет таковых истинствующими и составляющими церковь приличнее: «Истинствующе же в любви да возрастим в него всяческая, иже есть глава Христос». «Из него же все тело, составляемо и счиневаемо приличнее всяцем осязанием подаяния, по действу в мере единыя коеяждо части, возращение тела творит» (Ефес. гл. 4, ст. 15 и 16). Из сего видно, что каждая часть или уд тела церковного, т.е. епископы, священники, диаконы и миряне, - каждый в своей части, или в своем месте, должны возращение творить, а не так, чтобы одна часть росла, а другая уничтожалась, - это было бы не прилично не только телу церковному, но и телу одного бренного человека; такого человека, не имеющего какого-либо члена, не называют приличным, а справедливо называют уродом; тело же церковное уродом быть не может никогда.
Беспоповцы часто называют свое общество Церковию Божиею, но это не правильно: Христос Спаситель создал свою Церковь из различных членов, а не из одних мирян; о ней и сказал: «Созижду… и врата адова не одолеют Ей» (Матф. гл. 16, ст.18). Вот об этой-то церкви и должны вы, беспоповцы, позаботиться – отыскать Ее и присоединиться к Ней, а не самочинные и бесчинные соборы составлять и неправедные законы писать; ибо: «Глагол же Господень пребывает во веки». (1 Петр. гл. 1, ст. 25).

Саратовский Епарх. миссион. свящ. П. Шалкинский».

 «Томские епархиальные ведомости» № 15 от 1 августа 1899 г. (миссионерский отдел), с. 7 – 13, Ис. Куропаткин «Саратовский Поморский наставник Худошин в горах Алтая»
25-го июня наш местный священник о. Корнилий Антропов получил приглашение от уездного миссионера Федора Семенова Ситкова быть 27-го на беседе в селе Верх-Убинском с раскольническим начетчиком Терентием Акимовичем Худошиным. Худошин, уроженец Саратовской губернии, не в первый раз посещает наших раскольников. Он приезжал в наши края лет 5-ть назад и явился здесь основателем секты «самодуровцев». Во второй раз он являлся к самодуровцам в 1898 году по просьбе самих же раскольников для утверждения их в религиозных истинах их секты, причем раскольники за труды и беспокойство, которые Худошин испытал во время езды, собрали ему денег в количестве не менее 500 рублей. За ту же сумму, если еще не более, Худошин посетил наших раскольников и в нынешнее лето. Как и во второй его приезд, так и в последний, неизменным и неразлучным его спутником является Артемий Петрович Черчинцев, молодой лет 25-ти человек, крепкого телосложения. Самому же Худошину можно дать лет 40-45-ть; средний рост, слабое телосложение, сухое испитое и корявое лицо, маленькая и реденькая борода и ввалившиеся глаза многих заставляют думать о нем как великом аскете. В первые два приезда Худошин являлся к нашим Верх-Убинским самодуровцам из Локтевской волости, а в нынешнем году ему захотелось сначала посетить своих последователей рек Чарыша и Убы, а потому он явился к нашим самодуровцам с гор.
Отправляясь 27 июня на беседу в с. Верх-Убинское (Лосиха), отстоящее от с. Секисовского в 22-х верстах о. Корнилий взял с собою и меня. Но приехав в Лосиху, мы узнали, что беседы не будет, так как Худошин еще не приехал с верховьев реки Убы. Собеседование было отложено до 29-го июня. Но поездка о. Корнилия была все-таки не напрасна. Он и миссионер Ф.С. Ситков побеседовали с одним раскольником – самодуровцем Черепановым о разностях в чинах крещения и венчания по служебникам и требникам патриархов Филарета, Иосафа и Иосифа. К вечеру мы возвратились в Секисовку.
В день ап. Петра и Павла, 29 июня, мы с о. Корнилием снова прибыли в с. Верх-Убинское. В 12 часов дня на базарной площади собралось человек до 6 или 7-ми сот. Тут были не только жители с. Верх-Убинского, но и из других сел и деревнь, как то из села Секисовского, деревень: Выдрихи, Большой-Речки, Малой-Убинки, Быструхи, Черемшанки, Бутачихи и даже с верховьев реки – Убы и др. Беседу открыл местный священник о. Михаил Шаров речью о том, что в виду разности учения раскольников и православных о церкви и таинствах необходимо разобраться в том, где находится истинная церковь: у раскольников – самодуровцев или у нас, православных, и кто на основании слова Божия достоин называться истинными христианами, т.е. мы ли, православные, или они самодуровцы. Дальнейшее ведение беседы о. Михаил предоставил миссионеру Ф.С. Ситкову. Последний предметом собеседования избрал таинство причащения. Он начал речь свою с указания на прекращение Ветхого Завета и начало Нового. Таинство евхаристии, установленное Господом нашим Иисусом Христом на тайной вечери, должно, в воспоминание смерти Господней, существовать до второго пришествия Спасителя 1 п. Кор. 11, 26 ст. (зач. 149). «Если таинство причащения не обретается у нас, то укажите, - просил миссионер, - где оно находится у вас?» Худошин прежде всего выразил благодарность собеседнику за такой предмет собеседования, но при этом поставил в укор ему то, что тот не коснулся того вопроса, что у старообрядцев нет видимого священства. «Если нет у нас видимого священства, - рассуждал Худошин, то нет и видимого таинства причащения, а есть невидимое, именно: исповедание веры, любовь к Богу и нищим, и добрые дела». Поставив в укор миссионеру то, что тот, приводя текст из 1 Кор. 11, 26 ст., не коснулся предыдущего, он (Худошин), уподобив Ситкова мыши, выгрызающей середину, а края оставляющей, начал своеобразно толковать текст Священного Писания, начиная с начала 11 главы - именно: Бог есть глава Христа, Христос – мужей, а муж жены; последняя должна находиться в научении у первого; женщины не должны являться в церковь с открытой головою и в шляпках, как бывает у православных и т.д. и т.п. Быть может, объяснение Худошина само по себе было и правильное, но так как  таким приемом он, видимо, хотел отклонить прямой ответ на предложенный вопрос, то  миссионер и другие собеседники не преминули заметить ему, что он должен прямо отвечать на вопрос и не вдаваться в посторонние рассуждения. При этом г. Ситков и другие сказали, что такие учители, как Худошин, которые самовольно извращают слово Божие, подлежат осуждению по 64 пр. 6 всел. Собора. Миссионер Ситков, обратив внимание слушающих на то, что Худошин признался, что у них нет священства, в объяснение того, что таинство причащения состоит из видимых частей хлеба и вина, сослался на Благовестное Евангелие Иоанна зач. 23 и Большой Катихизис лист 384 об. Чтобы поколебать силу приведенных доказательств в пользу видимого совершения таинства причащения, Худошин стал рассуждать таким образом: «Вы, православные, умаляете силу всемогущества Божия. Бог всемогущ, поэтому может нас причастить и иным образом, помимо видимого хлеба и вина. Ели евреи видимую манну в пустыне и умерли, точно так и вы все умрете, если будете причащаться видимым образом. У нас нет видимого таинства, но зато есть невидимое – именно: любовь к ближнему, милостыня и другие добрые дела». На первое рассуждение Худошина православные миссионеры сделали такое замечание: если мы умаляем силу всемогущества Божия, то вы, самодуровцы, напротив, слишком злоупотребляете всемогуществом Божиим; на второе – миссионер Ситков словами Благовестника ответил: Евреи ели обыкновенный хлеб и умерли, а мы в таинстве вкушаем не обыкновенный хлеб и, следовательно, не умрем для жизни вечной; на последнее же рассуждение Худошина стали замечать даже слушатели и, между прочими, австрийский лжепоп деревни Быструхи, Максим Евграфов Голованов, говоря: милостыня бывает у евреев, магометан и даже язычников, однако таинства причащения у них нет. Находясь в таком затруднительном положении, Худошин прибег к такому исходу: мы, - говорил он, -  знаем, что таинство причащения должно состоять из видимых частей, и желаем причащаться не духовно (чрез подачу милостыни нищим) только, а и видимо; но дело в том, что с патриарха Никона не существует уже более истинных пастырей, и мы поневоле причащаемся духовно.    В подтверждение истины о вечности священства миссионером Ситковым были приведены доказательства из книги Кир. л. 78 об., Благов. Ев. Лук. 95 зач., о Вере 59 об. и др. Когда же у Худошина стали просить доказательств, подтверждающих то положение, что все пастыри церкви могут впасть в ересь, он начал приводить места, выражающие ту мысль, что пред кончиной мира не будет на алтарях приношений жертвы. Он привел из Ефрема Сирина 105 сл.: «Восплачутся тогда церкви Божии плачем великим», из Благовестнаго Евангелия 195 зач.: «Еще мало спасающихся, Господи!..» и начал, было, приводить другие подобные же доказательства, но был остановлен миссионером Ситковым. Последний объяснил, что с приходом антихриста, действительно, будет истребление жертвенников, но не везде; Худошину же заметил, что вопрос идет сейчас не о времени прихода антихриста, а о том: могут ли сразу все пастыри уклониться в ересь. «Когда будет речь об антихристе, - говорил Ситков, - тогда будем разбирать эти свидетельства св. отцов, а теперь докажите от священного писания, что все пастыри церкви могут впасть в ересь и есть ли в вашем обществе тайна причащения»? Худошин, рассердившись на то, что ему не дали читать до бесконечности, бросил беседовать и ушел на квартиру. Таким образом, на вопрос, предложенный миссионером, со стороны Худошина не последовало ответа, несмотря на то, что беседа продолжалась около 8 часов.
Нужно заметить, что Худошин в беседе является  человеком с выражениями весьма дерзкими и употребляет своеобразные приемы, - напр. со священниками и миссионером Ф.С. Ситковым обращается на «ты». Ф.С. Ситкова назвал лжеучителем и предтечею антихриста, а всех пастырей церкви волками и отданными сатане. Последнюю дерзость Худошин допускает уже не в первый раз. Еще прошлого года на беседе с отцем Корнилием Антроповым в с. Верх-Убинском же он позволял себе подобную же дерзость. Когда же о. Корнилий потребовал у него доказательств в пользу высказанного, он сослался на беседы на «разные случаи» Иоанна Златоуста, каковых у него тогда при себе не было. Эти беседы на «разные случаи» к нынешнему году он обещался привезти. И вот, когда у него стали спрашивать эти беседы Иоанна Златоуста, он с иронией заметил собеседникам: «Какие же вы миссионеры, если вы не знаете такой книги? Худошин замечателен в беседах не одной своей дерзостью, но и приемами. Он в собеседовании строго соблюдает такой порядок, чтобы высказалась сначала одна сторона, а потом уже начинала другая. Такой порядок сам по себе, конечно, хорош, но Худошин слишком им злоупотребляет. Правда, он дает высказаться противной стороне и во время чтения не останавливает, но за то требует того же и от собеседников, а при таком порядке очень трудно вести беседу. Пользуясь таким  порядом, Худошин читает час, два и даже более, излагает в это время свое собственное учение, а вовсе не отвечает на данный вопрос. Когда ему станет замечать какой-либо собеседник из священников, что он читает не на вопрос, Худошин грубо отвечает: «Ты молчи! Я беседую не с тобой, а с Ситковым»; когда же станет замечать Ф.С. Ситков, - отвечает, что он его не перебивал, когда тот читал, а потому требует того же и от него. Не давая прямого ответа на вопрос, Худошин этим самым, однако, нисколько не поддерживает своего авторитета. Раскольники, видя, что их учитель идет неправыми путями, начинают относиться к нему уже не так доверчиво, как прежде. Заметно, что с тех пор, как наших раскольников стали посещать различные Плавтовы и Худошины, с тех пор, как – эти Плавтовы и Худошины разъединили наших раскольников на разные секты, убеждение раскольников в истинности своего учения стало колебаться, раскол заметно падает и видимо приближается к церкви. В прежнее время, бывало, силой не затянешь раскольника в церковь, а в настоящее время раскольники нередко сами посещают храм Божий, - напр., 3-го июля в церкви села Секисовского за панихидой о Наследнике Георгии Александровиче присутствовало человек до 30-ти раскольников.
Ис. Куропаткин».

«Томские епархиальные ведомости» № 20 от 15 октября 1899 г. (миссионерский отдел), «Миссионерские известия по Томской епархии»: «Из сообщений о расколе и миссионерской деятельности благочиннического миссионера № 28-го священника Павла Чемоданова и сотрудника Савелия Мальцева», с. 7-13 (выдержки)

«…Из многочисленных и разнообразных бесед, веденных сотрудником Мальцевым в д. Воронихе и других окрестных селениях, заслуживает внимания беседа 14-го июня, происходившая в доме сотрудника, с начетчиком из города Саратова, Артемием Петровичем Черчимцевым, спутником и помощником Худошина. При беседе присутствовали и Воронихинские наставники, во главе в Ксенофонтом Васильевичем Хариным. Черчимцев сказал: «О чем поговорим с тобой? Разве о священной иерархии? О церкви говорить не стоит, потому что церковь есть собрание всех верных Божиих, а вернии Божии пребудут до скончания века – так оно и есть; тайны церковныя должны быть в церкви и иерархия должна быть в церкви, по слову св. апостола Павла: «Внимайте себе и всему стаду, в немже постави вас дух святый пасти церковь Господа и Бога» (Деяния глава 20 ст. 28), рукоположивше же им пресвитеры на вся церкви (деян. 14. 23 ст.) овых убо положи Бог в церкви первее апостолов, второе пророков, третие учителей (Коринфяном глава 12 стих 28)». Прочитавши эти места, Черчимцев сказал: «Видите, все это принадлежит церкви, церковь же сама по себе – только собрание верных, только миряне». Сотрудник возразил: «По-вашему, церковь – только составляют миряне; в таком случае, спросим учителей Церкви: как они нам скажут? Так ли, как вы разумеете? Св. Киприан Карфагенский, например, разумел так: «Ты должен знать, что епископ в церкви, и церковь в Епископе, и не находящиеся в единении с Епископом, не находятся и в церкви, что напрасно обольщают себя те, которые не имея мира со священниками Божиими, думают найти для себя бесчестное общение у неких, - когда церковь кафолическая едина, неразделима и нераздробима, но повсюду соединена и скреплена узами согласующихся между собою пастырей». Прочитавши это, сотрудник сказал: «Вот, священномученик Киприан не так разумел, как вы; он находит церковь в епископе, а кто не с епископом, те и не в церкви и не церковь. Теперь спросим другого отца – св. Игнатия Богоносца, что он скажет. Без них (т.е. без епископов), пишет он, церковь несть избранна, ниже собрание святое, ниже сонм преподобных, а иже вне есть, и без епископа и пресвитеров, и без диаконов что-либо творить, оскверняется совестию, и неверного горший есть». Вот и Игнатий Богоносец не признает без епископа не только церкви, но даже и христиан, и считает даже таких людей хуже неверных. Кто теперь будет составлять церковь: мы с епископами, или вы без епископов? Теперь спросим третьего отца Иоанна Златоустого, что скажет он: «Не может церковь без епископа быти», - говорит он; и он не в вашу пользу свидетельствует. Спросим четвертого учителя, Блаженного Феофилакта. Он в толковании на слова Евангельские: «повеждь церкви», разумеет под последнею ее представителей, - а не простецов. Спросим пятого уважаемого Вами учителя, Захарию Копыстенского, который говорит, что «церковь Христова без епископов быти не может, и нигде не была». Прочитавши эти места, сотрудник сказал: при двою или триех свидетелех станет всяк глагол, а я привел Вам пять послухов достоверных – церковных учителей, которые угодили Богу; теперь вы представьте со своей стороны таких же послухов, что церковь может быть без епископов, священников и диаконов? Черчимцев сказал: вы приводили свидетельства отцев церкви; что доказывает самое это выражение: отец, - кому? Церкви; что же такое церковь? Собрание верных Божиих; отцы церкви должны быть слугами церкви, церковь есть – простии людие, которым отцы служителие суть, и они неоспоримо должны быть при церкви, но не церковь, и они должны быть в церкви, как, например, у богатого господина имеется хороший дом с прислугами и имеются лавки с товарами, и к этому дому господином приставлен управляющий, управляющий имеет прикащиков. Он управляет имением господина и прикащиками; вот, смотрите, на первый предмет, дом господина с прислугами, все его поместье, это и уподобьте церкви; вот будет точный предмет и от него не уклоняйся; а хозяин дома уже будет – второй предмет, а управляющий – особый прикащик и слуги – особый; хозяина уподобьте Христу, управляющего епископу, а прикащиков иереям и диаконам, и вот вам будет ясно, церковь будет в стороне, управляющий должен слушать хозяина, а прикащики должны служать управляющего. Вот видите, добавил Черчимцев, церковь, кроме доверенного и прикащиков, - сама по себе. Сотрудник спросил: что же еще будете добавлять или наговорились? Черчимцев сказал: довольно и этого для слушателей; разделили церковь с иерархами; теперь вы можете говорить. Сотрудник возразил: допустим, что я согласен с Вашими предположениями; допустим, что церковь – дом, хозяин – Христос, но Христос, как вам известно, вознесся на небо, а дом остался на земли; под чьим же присмотром этот дом у вас, без управителя и приставников? Управляющего не имеет и прикащиков, это не благохвально и не согласно Евангелию,  где сказано у Луки в зач. 95-м зале притчей, что раздаяние даров благодати поручено в церкви особым лицам. «Имже церкви Господь поручи, у тех и хранятся эти дары, и даже у ленивого раба цель мнас обрящется». Ваше общество хочет оправдаться тем, что оно – церковь, хотя и без иерархов, но чем же оправдаться? Апостол Павел в послании к Коринфянам уподобляет церковь единому телу: «Якоже бо тело едино есть и уды имать многи, вся же уди единаго тела, мнози сущее, едино суть тело: тако и Христос. Ибо единым духом мы вси во едино тело крестихомся. Ибо тело несть един уд, но мнози. Ныне же положи Бог уды, единаго когождо их в телеси, якоже изволи. Аще ли быша вси един уд, где тело? Ныне же мнози убо удовве, едино же тело; вы же есте тело Христово, и уди отчасти. И овых убо положи Бог в церкви первее апостолов, второе пророков, третие учителей; - а св. Златоуст в беседах еще яснее говорит об этом. Церковь, таким образом, - из различных удов; и без управителей, как тело без головы – мертва; такова ваша церковь из одних простецов, которые уподобляются словом Божиим ногам (Златоуст в беседах на посл. 2553). Черчимцев сказал: это я знаю, что церковь без епископов и пресвитеров и диаконов не должна быть; они ее окормители и приставники, но если эти приставники данные им мнасы изгубят, и торговать не будут, тогда окормляться, управляться дом будет уже самим хозяином, Христом. Мы считаем, что в настоящее время рабы сгубили данные им мнасы, а церковь должна быть до скончания века неодоленной вратами ада; отсюда ясно, что под церковью должно разуметь только верующих людей; и мы, действительно, видим, что во время гонительное многие неокормляемые пастырями, спаслись… Сотрудник возразил: Христос сказал: куплю дейте, дондеже приду; - и вот по этому непреложному слову, рабы дожны пребыть до скончания века, и это евангельское слово подтверждает Книга о вере, где говорится так: «Не восхоте Господь достояние свое оставити на земли неустроенно, отходя на небеса, но взем два сребреника, даде гостинником, се есть старый и новый завет. Кому же дал? Кто гостинницы? Апостоли, а по них восприемницы их, пастырие и учителие, архиепископи и епископи, иже служителие суть величеству смотрения Его, имже и спребывати даже до скончания века обетование сотвори. Прочитавши, сотрудник добавил: церковь есть как бы тело, составленное из верующих всякого чина, по словам апостола Павла, и в таком своем составе пребудет до скончания века, потому что кровь Сына Божия окропляет церковь; сего ради розги и листвие ея не увядают, древеса ея листвия не отметают, не подлежит времени тления, зане благодать Св. Духа сия действует» (Книга о вере лис. 19 и обор.)., а Ваша церковь не окропляется кровью дражайшего Владыки Христа;  того ради вы есте иссохшие ветви, отломившиеся от лозы, а сухие ветви будут гореть в огне. Тем беседа и заключилась. Из дальнейших разговоров сотрудника с Черчимцевым выяснилось, что последний приехал со своим учителем Худошиным в Томскую губ. по приглашению раскольников Бийского уезда, на собор в д. Солоновку. Собор был созван на переселившегося из Оренбургской губернии солдата Михаила Васильевича Чувашу, который и в Сибири между раскольниниками возбудил не мало распрей. Это Михаил Чуваша образовал секту в 1874 году, в Оренбургской губернии, Челябинского уезда, Кипельской волости, в деревне Озерках; он восстал на свою же братию, поморских глаголемых законобрачных, за то, что они от небрачных не перекрещивают, как еретиков, но принимают в свою секту чрез шестинедельный пост без повторения над ними крещения. В настоящее время здесь в Томской епархии эта секта распространилась в Бийском уезде сначала в д. Калманке, затем в д. Красноярской на Чарыше, в с. Пристань на устье того же Чарыша, в д. Воробьевой и в д. Солоновке прихода Сычевского, где проживает наставник Поликарп Рехтин. Этот последний внял внушениям приезжего наставника – солдата Михаила Чуваши, который говорил: «Все здесь – отступники, живете, со всеми мешаетесь: с бракоборами Федосеевыми и Филиповцами, и с защитниками их, т.е. с теми,  которые учат, что бракоборов не следует перекрещивать; - после этого вас самих нужно всех крестить; только крестить здесь некому, сущие христиане живут в д. Озерках (в Оренбургской  губернии, Челябинского уезда, Кипельской волости). Рехтин в виду этого в 1893 году отправился в д. Озерки и там перекрестился, а приехав оттуда, начал перекрещивать и других. С того времени и начался в секте брачных спор; одни других стали называть еретиками. Для решения спора три раза вызываем был Худошин. Первый раз он посетил Сибирь в 1893 году, когда созван был собор в д. Гилевой, Карбалихинского прихода. Тогда Худошин местных раскольников за отступление будто бы от веры присудил к новому крещению. Во 2-й раз он посетил наши места в 1898 году для разбирательства дел «Чувашинской секты», в третий раз нынешнего 1899 г. по тому же делу, главным образом д. Солоновку и другие по Бийскому, Змеиногорскому и Барнаульскому уездам. В Барнаульском уезде он был в д. Буканской 13 и 14 июля. Артемий Черчинцев  в это время приезжал в Ворониху. Из разговоров было видно, что Худошин научил своих одноверцев новым приемам при собеседованиях. Воронихинские раскольники брачной секты купили у Черчимцева для защиты 3 книги: Просветитель Иосифа Волоцкого, Иоанна Дамаскина, Сильвестра Медведева – «Показание о исправлении книжном». Наученные, надо полагать, Черчимцевым и начитавшись данных им руководств, Воронихинские раскольники подали миссионеру письменное заявление о назначении с ними публичной беседы под тем непременным условием, чтобы на такой беседе присутствовал волостной старшина, или становой пристав; иначе, говорят, беседовать и не хотим…»

«Самарские епархиальные ведомости» № 22 от 15 ноября 1899 г. (часть неофиц.), с. 1064 – 1072, «Очерк состояния раскола и сектанства в Самарской епархии в 1898 году» (выдержки)

«В 1898 году раскольников и сектантов (в Самарской епархии), по исповедным росписям, числилось … итого 78603 души обоего пола, в 1896 году их значилось – 81915 душ…
В истекшем году мы наблюдаем проявление раскола и сектанства в тех их видах, в каких они наблюдались уже много лет пред тем. В епархии приютились почти все толки и секты, свойственные России…
Что касается поморцев брачных, то они признают так называемые «бессвященнословные» браки, т.е. признают силу брака за союзом мужчины и женщины, заключенным по одному родительскому благословению, и молятся за царя…
Проступки раскольников поморского согласия, в отношении их к господствующей Церкви, не шли далее случаев погребения по расколу числившихся по книгам православными, крещения уклонившихся в поморство родителями детей своих по обряду поморского согласия и в заключении браков между раскольниками и православными, без присоединения первых к православию, как это требуется законом…»

«Томские епархиальные ведомости» № 23 от 1 декабря 1899 г. (миссионерский отдел), «О расколе и противораскольнической деятельности в Бийском и Змейногорском уездах в 1989 – 99 г.г. (записка, читанная 22 октября с.г. в общем годичном собрании Бийского отделения Братства [Святителя Димитрия Ростовского])», с. 12-17 (выдержки)

«…Особенность сибирского раскола… – та, что здесь в одном и том же не только районе, но даже селении, а иногда и в доме, уживаются последователи разных толков, и эти последователи еще делятся меж собою. Так,  в д. Быструхе 6 сект: окружники, противо-окружники, беглопоповцы, стариковщина, Даниловцы, Федосеевцы, Самодуровцы… Что ни дом, то вера!.. Некуда голову приклонить!...
  Большинство раскольников в нашем отделении – беспоповцы, - слишком 18000 человек; между ними особенно много поморцев – законобрачного согласия… Особенно Поморцы сильны в селениях: Лосихе, Солоновке, Выдрихе, Быструхе, Большой-речке…
В отчетном году у Самодуровцев вышло несогласие между наставниками. Одного из них – Поликарпа Рехтина, из Солоновки, стали зазирать за то, что он и сам вновь принял крещение от какого-то раздорника и стал принимать в свое согласие, тоже перекрещивая даже своих поморцев, - уже перекрещенных; последних это оскорбило, и они решились собором лишить Рехтина звания наставника. Собраться решено в Солоновке. Явились и другие недоумения в их секте, которые требовали разъяснения; - на свой собор поморцы пригласили знаменитостей из Европейской России; противники Рехтина – Худошина и Черчимцева из Саратова, а сам Рехтин – Токарева из Нижнего. Эти знаменитости поморцев, - своего рода адвокаты – противники… Токарев откровенно сознался, что у него с Худошиным 10 лет идет перебранка… На собрание к 6-му июня явилось до 300 человек и между ними до 30 поморских наставников.
По словам присутствовавших на заседаниях Солоновского собора поморцев и православных сотрудников братства – речи говорились увлекательно. Когда говорил Худошин – все внимали ему и, видимо, во всем с ним соглашались… Со всех сторон слышались вздохи, - некоторые плакали, - другие сознавались, что они погибли; - были, что и дремали…
Худошин не забывал, во время речи, поглумиться над своими противниками… «Токарев хотел море переплыть» - смеялся Худошин – «а в ложке утонул!», на что Токарев самоуверенно ответил:  «Не торопись другого топить! Сам не утони!»
И действительно, после речи Худошина – Токарев говорил о том же самом и читал по тем же книгам, только со своим пояснением, и выходило до очевидности, что Худошин своими длинно-витиеватыми хитросплетениями, как вьюн, хотел затмить умы слушателей… «Худошин хотел Токарева утопить в ложке, а сам ей и поперхнулся!», - слышалось от вполне довольных и увлеченных другим оратором – Токаревым – слушателей…
Первое собрание кончилось в 8 часов вечера с большим шумом. Все укоряли Худошина и Токарева за то, что они время проводят в пререканиях, а вызваны де для другой цели: разъяснять истину, а они показывают свое искусство одно и то же толковать разно.
На соборе постановлено: кто имеет хотя и непохвальную привычку пить чай – не отлучать от поморской церкви…
Рассуждали и о Федосеевцах… Решено – всех таких еретиков принимать через крещение…
По словам Худошина,  вне их непогрешимой, святой церкви – нет спасения… Священство заменяют наши духовные отцы, которые избранием освящаются и убеляются много…; для брака необходимо только согласие жениха и невесты, - благословение родителей и духовных отцев.
Миро видимое всемогущий Бог для пребывающих в истинной поморской вере может заменить чем-либо невидимым, или водой. Когда же стали укорять Худошина – почему он сам перекрещивал поморцев в д. Гилевой, сказал: те были крещены старухами, неправильно.
Рехтин на соборе осужден… духовничество у него отнято…
Спор о Федосеевцах предположено порешить окончательно на всероссийском соборе, который должен был состояться в Нижегородской губернии в с. Городце…
…Недешево обошлась эта затея Солоновцам! На дорогих гостей, приглашенных из Россиии, издержано до 600 руб.!..
Общий отзыв о Худошине и Токареве – что они не похожи на сибирских руководителей раскола: очень изворотливы, находчивы, - в своих же выражениях нисколько не стесняются, особенно когда речь идет о Святой Православной Церкви. Дерзко-хульные речи Худошина о Св. Православной вере, кажется, приведут последнего на скамью подсудимых. Худошин – не новая личность у нас в Сибири: он неоднократно уже бывал здесь собирать руно со своего стада.
29 июня была беседа в с. Верх-Убинском нашего деятеля братства Ситкова  с Худошиным и его помощником Черчимцевым. Беседа Ситкова обыкновенно имеют характер назидательного обличения заблудших, - вразумления и наставления в истинах христианской веры именуемых старообрядцев, - выслушиваются с заветным интересом и усердием всеми присутствующими. Особенно православные воодушевляются и открыто выражают свое удовольствие. (Примечание М.Б.: О выступлениях Черчимцева и Худошина на этой беседе не сказано ни слова).
…С Худошиным успешно вел публичную беседу и другой наш сотрудник – Мочалин  2-го и 3-го августа в с. Верх-Убинском; слушателей было человек 300…»

1900 год
«Миссионерское обозрение» за январь 1900 г., Э.О. «Раскол старообрядства в 1899 г.», с. 137 - 145 (выдержки)
«… Не была спокойной в истекшем году жизнь и беспоповцев. Среди них происходили частые разногласия по обрядовым вопросам. Старый вопрос о браке был предметом рассуждений и споров у Петербургских раскольников: безбрачники Волковой моленной никак не могли примириться с совершением брака в Лиговской брачной моленной; но, и не имея возможности совершенно без семьи обойтись, они все усилия употребляли доказать противникам своим нормальность и законность практикующегося у них родительского благословения на совокупное житие молодца и молодицы. Не мало крови перепортили они в спорах об этом. В Полинском у. Вятской губ. неоднократно устраивались соборы у беспоповцев для решения вопроса о браке, по поводу неисполнения многими Федосеевцами статей бракоборчества. Соборы к единомыслию не приводили, а разделяли беспоповщину еще на новые секты, каковы: Евлакин, Кондратин, Петин, Ларионов, Никоноров («Вят. Еп. Вед.» № 6). Большой собор беспоповцев был в с. Чадаевке Саратовской губ., куда собралось более 200 человек одних посторонних.
На нем рассуждали, как произносить молитву: «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя  грешнаго», т.е., где и какие слова говорить при крестном знамении, какие – при положении крестов на лбу, животе, на правом и левом плече, чтобы все было по уставу («Пенз. Еп. Вед.» № 20). – По обычаю прежних лет не преминули беспоповцы собраться и в Нижнем на ярмарке. Главными представителями на соборе со стороны поморцев были: А. Надежин и один из представителей Петербургского поморского толка, а со стороны новоспасовцев - Анд. Аф. Коновалов и Ав. Он. Комиссаров. Всех же членов на соборе было более 100 человек. Рассуждали о чиноприеме вступающих в их толки новых членов. На соборе было очень шумно и крикливо, и времени потрачено много, но к желательному соглашению не пришли («Моск. Вед.» № 242).
Среди беспоповцев в последнее время выдвинулся саратовский начетчик Терентий Худошин. Он не ограничивается разъездами по окрестным губерниям для ведения бесед с православными миссионерами, но проникает и в Алтай, глубь Сибири. В прошлом году он был уже в горах. Разъезжает он или один, или со своим спутником и помощником, также Саратовским беспоповцем Артемием Черчимцевым («Том.Еп.Вед.» № 15 и 20). Ими выработано особое, своеобразное понятие о церкви. Церковь это, говорят они, собрание одних верных, след., одних только мирян без епископов; об этом будто бы ясно свидетельствуется в Деян. гл. 20, 28-й ст., гл. 14, 23 ст. и в посл. к Коринф. гл. 12 28 ст.»…

«Нижегородские епархиальные ведомости» за 1900 год, Приложение, «Отчет по Братству Св. Креста в Нижнем-Новгороде за 1899 год», с. 50 – 52 отчета (выдержки)
«Отделение Братства Св. Креста IV Благочиннического округа, Лукояновского уезда. В минувшем году миссионерами отделения состояли священники сел: Ульяновки – о. Михаил Раев (он же и председатель отделения) и Маресева на Рудне – о. Александр Коринфский. О. Раевым в минувшем году было произведено 10 публичных бесед с раскольниками, о. Коринфским – 14 публичных бесед, в т.ч. в селе Акаеве – 8,  где собеседниками со стороны раскольников являлись местные начетчики села Акаева.
Кроме того, «Акаевские раскольники вызывали «с Волги» из Саратова начетчика «искусного», который и приезжал на беседы, это некто Артемий Черчимцев. Беседы с ним происходили 16 и 17 января в селе Акаеве о Церкви и ее вечности и неизменяемости догматов. Черчимцев – человек небольшой начитанности, но ловкий и красноречивый; цитировал часто из новопечатных книг, между прочим, из Иеронима Стридонского, часто заявлял, что будет читать из Евангелия, а читал из Кирилловой книги или из Катихизиса. Беседы с Черчимцевым о. мисисонер вел совместно с прибывшим сюда из Пензенской губернии помощником Епархиального миссионера священником с. Трофимовщины о. Курышевым…»
Байковское Отделение Братства Св. Креста. Из донесений миссионера И.П. (Ивана Петровича) Ламакина на имя Его Преосвященства видно, что им в селе Байкове было проведено 8 бесед. Четыре «беседы - 19, 20, 21 и 22 марта – были назначены по желанию Байковских старообрядцев; они к этому времени вызывали   из Саратова защитника своей секты некоего Худошина, но он почему-то не приехал. 19 марта в храм собралось много православных жителей Байкова, в числе которых были и жители соседних селений. Раскольники не являлись на беседу, так что несколько раз пришлось просить их прибыть на беседу.  Из трех беспоповских наставников изъявил согласие беседовать только один – Д.И. Удалов – филипповского согласия, остальные от беседы отказались; один из последних, узнавши о приезде миссионера, выехал из Байкова и не приезжал до самого его отъезда. В приходе поморцев больше, чем последователей других сект, и наставника-то поморцев особенно желательно было видеть на беседах…
На первой беседе, предметом которой назначен был вопрос о Церкви, старообрядцы просили беседовать о причинах отделения их от Церкви, говоря, что в вопросе о Церкви и таинствах они согласны с православными, необходимость Церкви и таинств сознают и о последних плачут и их вожделеют. «Одного сознания и вожделения мало, - возразил миссионер: Церковь Христова должна быть вечна, неодоленна, иметь 7 таинств и трехчинную иерархию, вообще должна быть в том составе, в каком Сам Христос устроил ее; где есть признаки эти, там и Церковь, а где нет и одного из указанных признаков Церкви, там и Церковь неистинная». Далее говорил миссионер: вопрос о Церкви и таинствах – важный и весьма существенный. Если он не интересен для старообрядцев, то для православных необходимый, и для них необходимо раскрыть и уяснить его. Времени достаточно: три дня будет довольно для решения всех вопросов; но если потребуется и еще, то он (миссионер) согласен остаться, не смотря на неблагоприятное время. После, действительно, согласно желанию православных, миссионер остался и еще на беседу.
Пред началом беседы мисисонер, получивши благословение от священника, сказал пространную речь по предмету беседы (все беседы начинались и оканчивались речами миссионера). Как православные, так и старообрядцы слушали ее внимательно. Раскрывши истинное понятие о Церкви Христовой, миссионер предложил совопросникам высказать свой взгляд, если они не согласны с православным учением о Церкви. Однако со стороны старообрядцев возражений было мало, и то больше в виде недоумений.
Вторая беседа о таинствах прошла также почти без возражений со стороны старообрядцев. Миссионер обстоятельно и весьма понятно раскрыл учение Православной Церкви о таинствах, особенно о таинствах Покаяния и Св. Причащения, сделал обстоятельный разбор мнимо-имеющихся тайн в обществе старообрядцев-беспоповцев, из которого вышло ясное заключение, что в обществе старообрядцев нет ни одного таинства, а совершаемые у них Крещение и Покаяние безблагодатны, не пользуют тех, кто принимает их.
Третья беседа обещала быть, по-видимому, более оживленной со стороны старообрядцев, потому что касалась излюбленных ими вопросов, а главное, вопроса о перстосложении. Последний вопрос первым был поставлен со стороны старообрядцев, как причина отделения их от Церкви. Считая вопрос о двуперстном сложении неопровержимым, старообрядцы с увлечением и сознанием правоты читали целыми листами о нем из старопечатных книг: Большого Катихизиса, Кирилловой книги и книги о Вере. Старообрядцам дана была полнейшая свобода обосновать этот вопрос: они прочитали все, что, по их мнению, поддерживало двуперстие. Когда они кончили, полагая, что поставили миссионера в тупик, миссионер, к удивлению всех, и православных и старообрядцев, все прочитанное последними обратил в оружие против них же: выяснил противоречие писателей книг (поименованных) между собой в вопросе о сложении перстов и толковании их, указал, что одно из последних – еретическое. Старообрядцы никак не предполагали такого исхода беседы и так были поражены, что и не высказали других причин своего отделения от Церкви. Миссионер же ясно и полно исчерпал вопрос о перстосложении и со всех других сторон, на что возражений не последовало.
По окончании беседы, кружок православных ревнителей упросил миссионера составить еще одну беседу об антихристе, как о предмете, о котором старообрядцы любят беседовать и от неправильного понимания которого признают и Церковь не существующей в наше время. На утро было получено согласие старообрядцев, и беседа состоялась. Со стороны старообрядцев, кроме бывших на первых беседах, явился и наставник-федосеевец. Миссионер подробно изложил учение Православной Церкви об антихристе и доказал, что пришествие последнего антихриста будет чувственное. Он неоднократно приглашал старообрядцев возражать, но они отказывались. Поэтому, после полного и ясного раскрытия православного учения об этом предмете, беседу пришлось прекратить. Когда миссионер прощался со слушателями, последние просили его и впредь не оставить их своими беседами.
Вожаки раскола понимают, что безответность их подрывает их авторитет как в среде раскольников, так, тем более, среди православных. По сей безответности вожаки раскола скрываются от бесед, запрещая являться на них и своим единомышленникам… Несомненно, что беседы таких опытных миссионеров, знающих свое дело и всецело ему преданных, как миссионер Ламакин, очень подрывают силу раскола, подтачивая его основы, и хотя не сразу, а постепенно заставляя и некоторых фанатиков его задумываться над собой, отчего раскол в с. Байкове все уменьшается, ежегодно лишаясь нескольких своих последователей… Слушателей на каждой беседе было от 500-700 человек.
Остальные четыре беседы, по соглашению с раскольниками поморской секты, были назначены на 31-е мая, 1, 2 и 3-е июня. Со стороны раскольников был вызыван из Саратова известный защитник раскола поморец Артемий Петров Черчимцев. Предметом собеседований был поставлен вопрос о том: имеются ли законные основания к тому, чтобы считать Греко-Российскую церковь, как считают ее раскольники, лишившейся чистоты православия и присутствия в ней благодати в ней Св. Духа? На предложенный вопрос раскольнический защитник не мог дать ответа; он принужден был замолчать и в постыдном положении удалиться с беседы, чем и произвел на присутствовавших доброе впечатление в пользу православия. Беседы продолжались по 7-8 часов каждая. Присоединено к православию 2 м. и 1 ж. Слушателей на беседах, не смотря на будничное время, было от 700 до 1000 человек».

 «Саратовские епархиальные ведомости» № 3 за февраль 1900 г., с. 177 -183 (неофиц. отдел), А. Лебедев «Среди миссионерских отчетов (Саратовской епахии)» (выдержки)
«…Миссионер о. Виноградов описывает борьбу двух главарей раскола, которая происходила в его присутствии, свидетелем и даже участником которой ему пришлось быть. «По окончании публичных (в д. Каменке) бесед со мною, говорит о. Виноградов, Чирчимцев (поморец, защищающий поморство на беседах) попросил у меня позволения публично побеседовать с наставником Спасова согласия Е. Леоновым, учеником раскольнического апологета нетовцев Назара Шарова. Я дал позволение под условием не выражать злохулений на православную Христову церковь – ни нетовцу Леонову, ни поморцу Черчимцеву. И вот началась борьба двух главарей раскола. Поморец Черчимцев, обратившись к своим единоверцам, сказал приблизительно так: «Я сейчас по писанию докажу, что наша церковь, к которой мы, поморцы, принадлежим, ведет свое начало от Самого Христа и продолжает существовать до сего времени. Христос сказал в Евангелии: «Аминь глаголю вам: яко не имать прейти род сей, дондеже вся сия будут» (Лук. зач. 107). Св. Феофилакт, толкуя эти слова, говорит: «Яко не прейдет род сей, … род, рече не тогда сущий, но род весь христианский верный» (Благов. Еванг. Лук. л. 224). Этот род христианский составляем мы – христиане, верные поморского согласия. Этот род христианский верный продолжался до настатия патриарха Никона; отцы наши, верные Христову учению, не последовали новизнам патриарха Никона, соблюли христианское благочестие, а мы, нынешние поморцы, - останки от древнего благочестия, потомки не последовавших за новизнами Никона; как отцы наши говорили: нынешняя церковь несть церковь, тайны Божественные – не тайны, крещение – не крещение, архиереи не архиереи, так и мы в настоящее время, последуя нашим отцам, ведущим свое начало от того рода христианского, верного, о котором Господь говорит в 107 зачале в Евангелии от Луки, - веруем также. – Таким образом наша церковь, которой принадлежим мы, поморцы, ведет свое начало от Христа, а потому она и Христова. Теперь посмотрим, какой древности церковь, к которой принадлежат спасовцы. Мы покажем по историческим документам, что церковь по Спасову согласию ведет свое начало не от Христа, а от безграмотного мужика Кузьмы, она существует не 1897 лет, а много-много 100 или 150 лет». При этом я спросил поморца: какой у него для доказательства есть исторический документ? Черчимцев взял книгу: «История русского раскола старообрядства» П.С. Смирнова и, подняв эту книгу кверху, сказал: «Вот эту историю, - она составлена на основании  исторических документов». Тогда я спросил Черчимцева: всей ли «Истории раскола» Смирнова верит он, или только одной части? «Всей», - сказал он. Затем Черчимцев в доказательство своей мысли, что Спасово согласие ведет свое начало от мужика Кузьмы, прочел несколько строк из «Истории» Смирнова на странице 121. Потом, обратившись к своему оппоненту – спасовцу Е. Леонову, Черчимцев сказал: «Вы тоже считаете себя останками тех отцев, которые не последовали новизнам Никона, а между тем таинство крещения и таинство брака от господствующей церкви принимаете и считаете их благодатными, а наши и ваши отцы говорили: тайны – не тайны, крещение – не крещение. Следовательно, вы не последуете нашим отцам, не принявшим новизн Никона». – Нетовец Е. Леонов долго рылся в Благовестном Евангелии, покушаясь подобно Черчимцеву, показать, что и он по Евангелию докажет свою церковь, произошедшую от Самого Христа. Наконец, отложив Евангелие, он сказал Черчимцеву: «Наша церковь тоже ведет свое начало от Самого Христа. Здесь, в Каменке, были старики столетние, которых знал и Андрей Федорович, ваш собрат по упованию (т.е. поморец, вызвавший за плату в деревню Каменку Чирчимцева),  которые говорили, что и они знали стариков столетних, придерживавшихся к нашему Спасову согласию; а деды, конечно, знали, прадедов, исповедывавших и принадлежавших к Спасову согласию, итак мы дойдем до самого Христа». На эту речь спасовца Черчимцев ответил: «Ты, друг, баснями и сказочками не отговаривайся; ты дай мне документ исторический, покажи или по Евангелию, или по истории, что ваше Спасово согласие ведет свое начало от Самого Христа, а не ссылайся на стариков умерших, - они не слышат». И долго-долго томил поморец спасовца на этом вопросе. Православные слушатели наглядно видели, как два врага православной церкви Христовой поражали друг друга, и была для церкви Христовой, по выражению приснопамятного архимандрита Павла (Прусского), - «без борьбы победа». – Тогда я, остановив Черимцева, обратился к слушателям и сказал им: все вы слышали, как наставник поморцев Черчимцев силился показать, что их церковь поморская ведет свое начало от Самого Христа – основателя церкви, и в доказательство своей мысли привел слова толкования блаженного Феофилакта Болгарского: «Не прейдет род сей, род, рече, не тогда сущий, но род весь христианский верный». Из этих слов блаженного Феофилакта Черчимцев выводит заключение, что будто бы Христос, Основатель церкви, устроил Свою церковь только из одних простецов – христиан верных – без епископа, без пресвитера и без седми таинств. Но так ли это? Справедливы ли слова Черчимцева? Вот уже другой день я вам доказываю и доказал, - как вы сами здесь на беседе заявили, - что Христос Спаситель церкви без епископа и седми таинств не создавал и не устроял. В доказательство этой мысли я приводил вам множество свидетельств. Приведу еще два свидетельства от учения святых отцев, из которых видно всем вам будет, что без епископа и священника не только род христианский верный не может составить собою церковь Христову, но даже и христианским именоваться не может. Св. Игнатий Богоносец, епископ Антиохийский, отдавший свое тело за истину в Риме на растерзание диким зверям, так всех нас научает: «Епископу повинуйтеся яко же Господу… Епископ Бога Отца всех образ есть; пресвитери же, яко сонм Божий и союз апостолов Христовых; без них церковь несть избранна, ниже собрание святое, ниже сонм преподобных». (Посл. к Тралл. 1 и 3 об.). Вселенский светильник и учитель, Св. Иоанн Златоуст, в беседах своих на 14 посланий Св. апостола Павла говорит: «Не веси ли, что есть священник? Ангел Господень есть аще не родиши о нем, не о нем не радиши, но рукоположившем и Бозе. И откуда явлено, яко Бог рукоположил есть и рече: тем же аще не таково имаши мнение, надежда твоя истощися… ниже баню имаши, ниже тайнам причащаешися, ниже благословения приимаеши; убо не христианин еси». (Тимоф. 2, гл.1, нравоучение 2). Видите, Св. Златоуст, учитель вселенский, говорит, что без священника мы не христиане. Вот почему тот же вселенский учитель и святитель прямо и решительно говорит: «Не может церковь без епископа быти» (Маргарит, л. 154). Не могу еще не привести свидетельства от учения блаженного Симеона, епископа Солунского, который в согласии со Св. Игнатием Богоносцем и св. Иоанном Златоустом то же  прямо и решительно утверждает, что без епископа нет истинного христианства. Вот что он говорит: «Вся божественныя тайны и во всех священных архиерейство действующе есть и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане; чрез тое убо истинное христианство и Христовы чрез тое вся тайны». (кн. 1, гл. 77). Таким образом, поморцы, по учению Св. Игнатия Богонносца, Св. Златоуста Иоанна и блаженного Симеона Солунского, не только не составляют собою «верного христианского рода», о котором блаженный Феофилакт Болгарский говорит, что он «не прейдет», но они не могут называться, не имея у себя законного епископа, и христианами. Далее Черчимцев говорит, что поморцы суть останки тех якобы древле-благочестивых  отцев, которые не последовали Никоновым новизнам, но соблюли благочествие. Посмотрим. Защитник поморцев Черчимцев говорит, что как наши отцы при Никоне говорили: «Нынешняя церковь – не церковь, крещение – не крещение, архиереи – не архиереи, тайны – не тайны», так и мы, последуя наши отцам – веруем. Как же веровали отцы поморцев? Какая их была вера? Если отцы поморцев веровали православно, то и их последователи и ученики веруют православно. Черчимцев публично здесь, подняв книгу кверху, сказал, что книге: «История раскола старообрядцев» Смирнова, всей верит. Вот из этой книги, которй верит Черчимцев, так как она,  по словам его же, составлена на основании исторических документов, и почерпнем сведения, как веровали отцы поморцев. На странице 81-й этой книги читаем: «Поп Никита защищал латинское учение о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы; диакон Феодор мудрствовал, будто пресуществление евхаристических даров бывает «оными словесы Христа: примите и ядите, - опять по-латински; поп Лазарь заблуждался относительно догмата о Св. Троице. Он учил: Троица рядком сидит, - Сын одесную, а Дух Святой ошую Отца на небеси, на разных престолах, яко царь с детьми сидит Бог Отец, а Христос на четвертом престоле особном сидит пред Отцем небесным. С Лазарем был согласен и Аввакум». Вот видите, слушатели, как отцы поморцев, не признавая благодатности и православия греко-российской церкви, веровали. Одни, как поп Никита и диакон Федор, веровали по-латински, как католики; другие, как поп Лазарь и протопоп Аввакум, не веровали в Пресвятую Троицу, а веровали в какую-то четверицу. Послушайте далее веру отцев поморских: «Когда московские ученики Аввакума спросили своего учителя относительно выражения в Иосафовской цветной Триоди – «поклоняемся Троице трисущней единой», то Аввакум ответил: «Не блазнитесь, право написано то». И Игнатию Соловецкому он же писал: «Верую трисущную Троицу, не секомую секи едино на три существа, не бойся». – Затем я подозвал ученика школы грамоты в дер. Каменке и спросил его: как ты веруешь в Пресвятую Троицу? Ты слышал, как в храме Божием поют о пресвятой Троице? «Слышал, - сказал мальчик, -Троицу единосущную и нераздельную». «Слышите, - сказал я всем слушателям, - мальчик знает, как нужно правильно веровать и восхвалять Пресвятую Троицу. А отцы поморцев говорят: «Не бойся, веруй Трисущную Троицу, секи Ее на три существа». Вот от таких отцев, секачей и латинников, и происходит поморское согласие. И эти секачи и латинники осмеливались хулить всячески Пресветлую Невесту – Христову церковь, говорить о ней, что тайны ее – не тайны,  архиереи ее – не архиереи, священники в ней – не священники, крещение в ней – не крещение.  Тоже самое не стыдятся повторять и нынешние поморцы. Скажите, г. Черчимцев, так ли вы веруете, как веровали ваши отцы – попы Никита, Лазарь, протопоп Аввакум и диакон Федор? Неужели и вы веруете в трисущную Троицу, а не в единосущную? Черчимцев так был озадачен этим вопросом и так был взволнован, что, сделавшись белее полотна, сидел молча и ни единого слова не отвечал. Слушатели, особенно православные, так были возбуждены против Черчимцева, что велели ему вон убираться из школы, где была беседа, и из д. Каменки, в которую он бы не смел никогда показываться. «Он (т.е. Черчимцев) нехристь! - кричала толпа, - езжа учить католиков, рассказчик балаганный!» Черчимцев стал просить меня, чтобы я охранил его от насилия толпы. Я просил слушателей успокоиться и заявил, что Черчимцев, собрав книги, немедленно выедет из деревни. Дрожащими руками Черчимцев уложил, молча, свои книги в чемодан и что-то хотел сказать слушателям на прощание, но толпа так зашумела, что Черчимцев, испугавшись криков ее, немедленно ушел с беседы к крестьянину Андрею Федорову, который пригласил его из Саратова для защиты поморского согласия. В тот же день Черчимцев выехал из д. Каменки в Саратов» (Из отчета за 1897 г.)»…
А. Лебедев

«Томские епархиальные ведомости» № 3 от 1 февраля 1900 г. (миссионерский отдел), с. 1-11, И.Н. «Беседы с начетчиком Т.А. Худошиным в с. Верх-Убинском, Змейногоского уезда»*
(* - О первой из этих бесед краткое сообщение было сделано в 15 № Миссионерского отдела за минувший  год.)
«Терентий Акимов Худошин, главный и всероссийски известный вождь законобрачного поморского согласия, откликаясь на щедро оплачиваемые приглашения своих единоверцев, уже трижды посещал нашу епархию. Последнее посещение его падает на летние месяцы минувшего 1899 г. За это время Худошин успел объехать все видные центры Поморского законобрачного раскола в епархии, - но наибольшее внимание уделил уезду Змейногорскому, где особенно сплочен и силен Поморский раскол. В с. Верх-Убинском, - своего рода столице Поморского раскола, - ему была устроена одноверцами торжественная встреча, - для которой из соседних селений собралось более тысячи Поморцев. Беседы со «знаменитым» Худошиным с нетерпением ждали и православные, и сами раскольники. Беседа была назначена на 29-е июня, в 12 часов дня, на базарной площади, под открытым небом. Сюда к назначенному времени собралась масса народу. Тут были не только жители села Верх-Убинского, но и всех окрестных сел и деревень. На назначенное место беседы первыми явились православные собеседники. Чрез полчаса явился Худошин со своим помощником Артемием Петровым Черчимцевым, в сопровождении большой массы раскольников. Явившись на беседу, Худошин поклонился сначала народу, а затем обратился к уездному миссионеру Федору Ситкову с разными похвалами, говоря, что он слышал о нем еще в России и желал много лет видеть его. Вступительную речь сказал местный священник-миссионер о. Михаил Шаров; беседовать же было предоставлено уездному миссионеру Ситкову. Он начал беседу с того, что Спаситель наш Иисус Христос  на Тайной Вечери установил таинство причащения. Эта тайна, по слову Божию, должна существовать до второго Христова пришествия; - для подтверждения высказанного были сделаны ссылки на 23 зач. Благовестного Евангелия Иоанна и на 149 зач. Толкового Апостола; после этого миссионер просил Худошина показать, где эта тайна находится в их обществе? Худошин, поблагодарив миссионера за такой предмет собеседования, с упреком заметил, что для доказательства какой-либо истины нужно приводить для большей ясности не отдельные тексты священного писания, а целые главы; и, не отвечая на данный вопрос, начал объяснять одиннадцатую главу из 1-го послания к Коринфянам, начиная с начала главы. Само собою понятно, что таким приемом Худошин не отвечал на данный вопрос,  а излагал только свое собственное учение. Читая толкование на одиннадцатую главу по Толковому Апостолу, он от своего ума прибавлял: если у нас будет правое исповедание веры, любовь к нищим и добрые дела, то мы уже причащаемся  духовным образом. Так как такого учения в толковом Апостоле на самом деле нет, то миссионер попросил Худошина прочитать это место еще раз, а народу объяснил, что Худошин не по книге читает, а свое собственное учение излагает. Чтобы выйти из такого неловкого положения, Худошин прибег к такому исходу: ели евреи видимую манну в пустыне, - говорил он и умерли, так и вы все умрете, если будете причащаться видимым образом: Бог всесилен, может нас причастить и невидимо. На такое рассуждение Худошина миссионер, во-первых, заметил, что евреи ели обыкновенный хлеб и умерли, а мы в таинстве причащения вкушаем необыкновенный хлеб, а потому останемся живы для жизни вечной; во-вторых, показал, что таинство причащения должно состоять из видимых частей, т.е. хлеба и вина. Для доказательства последней мысли были вычитаны места из Благовестного Евангелия Иоанна 23 зач., Большого Катихизиса лист 384 и на обор. и, наконец, в-третьих, были вычитаны места, свидетельствующие о том, что таинство причащения под обоими видами будет вечно: книга Ефрема Сирина 107 слово, Кириллов. 78 и 351 л. Толкового Апостола 150-ое зач. и Большой Катихизис л. 384. На вычитанные места Худошин привел свои – из книг Камень веры и Жезла, свидетельствующие, что если человек желает причаститься, но не причастится по уважительным каким-либо причинам, то желание тогда вменяется в действительность и благодать Божия навершает желание. В ответ на это миссионер сказал, что, правда, бывают такие случаи, где благодать Божия навершает желание, как об этом свидетельствует и Большой Катихизис; но подобные случаи – смотрительные, исключительные и ими доказывать какое-либо правило нельзя; такие случаи бывают только за отсутствием священника, а вы с лишком двести лет вовсе не имеете священства». Чтобы поколебать силу этого возражения, Худошин, не отвечая по существу, с насмешкою начал читать толкование  на 150-ое зачало об истреблении жертвенников пред кончиною мира. Миссионер заметил, что его спрашивали о том, будет ли существовать тайна причащения до скончания века, а он показывает истребление жертвы антихристом; когда докажете, - говорил миссионер, - приход антихристов, тогда будем и рассуждать об этом, а сейчас вы с намерением уклоняетесь от поставленного мной вопроса; я вам выяснил, что участникам нового завета необходимо приносить христопреданную жертву до скончания века; если вы христиане, то у вас должна совершаться бескровная жертва; но вы сами сознались, что у вас нет жертвоприношения, а Кирилл Иерусалимский в шестом знамении пишет, «что еретицы жертвенников не имут»; затем в той же книге на 76 листе пишет: «Но рекут еретицы, яко не нужно священство и жертвы», т.е. писание называет еретиками тех, которые отвергают жертву и священство». Выслушав это, Худошин начал неистово кричать: «Все пастыри вашей церкви впали в ересь хуже католиков и протестантов; нет ни одного истинного пастыря, а все еретики». После долгих усилий со стороны миссионера, священников и даже со стороны присутствовавшего на беседе волостного старшины едва можно  было остановить Худошина от ругательств. А так как было уже около 3 часов пополудни, то беседу прекратили на один час, чтобы затем снова возобновить ее.
Чрез час снова началась беседа; миссионером был поставлен вопрос: могут ли все пастыри церкви уклониться в ересь и церковь быть без епископов? Худошин на это вычитал 15-е правило второпервого собора: те, которые отступят от епископа не греховнаго ради извета, но за ересь, похвалы и приятия достойны». В ответ на это миссионер прочитал 13 и 14 пр. того же собора, где говорится, что кто прежде суда отступится от своего епископа, подлежит отлучению, а церковь Российскую и восточных патриархов никто никогда не судил. Худошин говорил, что в 1667 году все пастыри церкви отступили от православия, таинства выкинули из церкви и ввели все новое. Для подтверждения последней мысли Худошин начал читать именуемые «порицания» на двуперстие. Миссионер заметил ему, что он уклоняется от прямого ответа, но Худошин твердил, насмехаясь, что пастыри всей церкви – еретики, волки и служители сатаны». После этого православные настоятельно потребовали от Худошина ответа на предложенный вопрос. Худошин для оправдания вычитал из книги Кирилловой: «Пастыри в волки претворишася». Миссионер заметил, что это место вычитано из послания Мелетия к униатам, которое, как известно, писано в 1595 г. Здесь, действительно, пастыри названы волками, но пастыри не всей вселенской церкви, а только уклонившиеся в унию; а православными епископами тогда были все епископы восточной и Российской церквей и даже два епископа в Литве и, таким образом, ссылка Худошина нисколько не оправдывает раскольников и не обвиняет церкви православной. Затем миссионером было вычитано много мест из священного писания и святоотеческих книг о вечности священства: 16 зач. Ев. Матф., 75 и 76 зач. Ев. Марка, 95 зач. Лук., 48 и 50 Иоанна, толкование на 55 апост. пр. книги Кормчей, книга Кириллова 77 лист, книга о Вере 59 л.; 152, 153, 317 и 319 зач. из толкового Апостола. Прочитав эти места, миссионер снова требовал доказать, что все пастыри церкви могут уклониться в ересь. Худошин, чтобы выйти из такого трудного положения, в какое был поставлен, начал снова утверждать, что теперь уже более не приносится бескровная жертва и нет более истинных пастырей, таких пастырей, какие были до патриарха Никона. Для подтверждения высказанного он сослался на 150 зач. толкового Апостола об опустошении жертвы. Читая эти слова из толкового Апостола, Худошин с иронией высмеивал миссионера, говоря: «Давно уже нет ни жертвы, ни пастырей, а Ситков все еще проповедует священство!». Затем Худошин начал читать места из 105 слова Ефрема Сирина. Ему было указано, что беседа идет не о приходе антихриста, а об иерархии. Худошин, обидевшись на то, что ему не дали продолжать чтение, ушел на квартиру. На другой день была назначена беседа о приходе пророков Илии и Еноха. Таким образом, на вопросы: есть ли у старообрядцев таинство причащения и могут ли все пастыри уклониться в ересь? - не последовало ответа со стороны Худошина, хотя беседа и продолжалась около 8 часов. Оставшемуся народу миссионер объяснил, как Худошин избегал прямо отвечать на поставленные вопросы и разными околицами уклонялся от прямого ответа. Затем были разобраны читанные Худошиным места из Ипполита, Ефрема Сирина 105 сл. и выяснено, как следует понимать эти места. После этого объяснения местный священник о. Михаил Шаров обратился к народу с кратким словом, в котором высказал, что такие учителя, как Худошин, не истинные учителя, а обманщики; не мы православные пастыри-волки, а справедливее назвать таковым Худошина; не мы – наемники, а Худошин; он, как наемник, а не истинный пастырь, оставил на произвол своих последователей и пасомых и ушел с беседы.
На утро, 30 июня с 8 часов, - народу на площади было уже «черно»; не замедлил явиться и Худошин с помощником своим Черчимцевым. Отец Михаил Шаров сказал вступительную речь о том, что Худошин не последователен в беседах, и повторил вычитанные вчера миссионером места св. писания о тайне причащения.
Затем миссионером Ситковым поставлен был вопрос о приходе пророков Илии и Еноха; беседовать вызвался спутник Худошина Черчимцев Артемий Петрович, крестьянин Саратовской губернии, Камышинского уезда.
Миссионер спросил Черчимцева: будет ли Илия пророк умирать той плотию, с которою он взят на небо? Черчимцев вычитал из пролога 8-го ноября: взят бысть Енох ангелом на небо, еже не видети ему смерти до втораго пришествия Христова, - и утвердительно сказал, что Илия более умирать уже не будет. Миссионер последовательно вычитал все известные свидетельства о том, что пророки придут в чувственном виде. В ответ на все это, Черчимцев, обращаясь к толпе слушателей, с усмешкою говорил: «Я уже давно доказал, что пророки умирать не будут, а миссионер старается доказать, что будут умирать пророки; он понимает букву, а нужно понимать духовную силу, письмя убивает, а дух животворит». Миссионер возразил: «Мы – не евреи, это о евреях писано, что они не веровали истине,  а держались за букву внешнего закона; я же вам вычитал готовое толкование отцов церкви, как и должно по 19 прав. 6-го всел. Собора. И списатель книги о Вере говорит: «Горе оставити глаголы готовыя и глаголати своя». Черчимцев настаивал на одном. Что чувственного прихода пророков не будет, так равно и антихрист будет духовно, а не чувственно; антихрист притом уже с 1000-го лета и воцарился, а затем явился в 1667 году и к нам в Россию. Миссионер спросил Черчимцева: если по тысящном лете воцарился антихрист, то разве в книге о Вере о другом антихристе писано в 30 главе: вы противоречите самому себе: проповедываете время воцарения антихриста, а списатель пишет, что он еще не родился, - родитбося, - чья же правда? Черчимцев заметил: сами вы противоречите писанию, - говорите, что нет антихриста, а в 20-й главе апокалипсиса писано, что по 1000 лет будет развязан сатана. Миссионер взял апокалипсис и вычитал толкование на 20-ю главу, что 1000 лет не «яко числом разумевати, а многая множества», а отсюда ясно видно, что эта тысяча еще не прошла, семя Евангельского благовестия в язычниках еще не укоренилось и антихрист не родился, и явления этих великих пророков, которые в свое время будут посланы ко утверждению верных и обращению евреев в веру Христову, - вы не указали». Время было около обеда, решено было беседу прекратить на час: после обеда опять собрались. Слушатели из православных просили, чтобы Худошин доказал, как он выражался неоднократно, что пастыри всей вселенской церкви «преданы диаволу». Отец Михаил Шаров просил Худошина показать, какие православные имеют за собой ереси, за которые могла бы быть церковь предана диаволу? Худошин начал высказывать, что церковь именует Бога тьмой, молится духу лукавому, переменила имя Христа Спасителя, служит на 5-ти просфорах. С трудом удалось остановить Худошина и заметить, чтобы он указал обвинения против пастырей православных более веские, именно, какие ими нарушены правила вселенских Соборов или Евангельские заповеди? Худошин опять снова начинает кощунственно разводить руками, внушая слушателям, что «миссионер Ситков не считает ересью, если они назвают Бога тьмой и молятся духу лукавому». Миссионер спросил Худошина: кто осужден за таковые ереси? И вычитал из Большого Сборника из слова на пасху Григория Богослова л. 649: «Глаголетжеся и Бог тьма за непостижимое естество», затем псалом 17-й: «Положи тьму за кров свой»; кроме того, у самого Худошина была с собой книга «Жезл», в которой на подобные же Никитины обвинения сделан критический разбор, что и было Худошину вычитано и указано. Затем было вычитано из Увета, что Никита Пустосвят укорял в свое время пастырей, якобы они молятся духу лукавому; а сейчас и Худошин следует по стопам Никиты, но таковые обвинения не что иное, как ложная клевета, что и было доказано самым разбором молитвы при крещении. Худошин бросился на «Розыск», 1-й части главу 15-ю, что святитель Димитрий называл Спасителя равноухим, на что миссионером было вычитано подробно и выяснено слушателям, что Святитель Димитрий сделал лишь точное толкование греческого перевода, при разумной оговорке, что «нам же не буди тако именоваши Христа Спасителя Нашего». Худошин прибегал ко всевозможным уловкам, пускался в длинные рассуждения, не идущие к делу, однако миссионер просил его доказать, какие именно церковь нарушила правила вселенских соборов и евангельские заповеди? Худошин одно твердил, что «Бога нарицаете тьмой». Худошину снова было повторено: отцы церкви допускали таковые выражения и кроме Никиты Пустосвята никто не обвинял за это в ереси; кроме того, лишь списатель «Скрижали» прямо одобрил таковое выражение, ни в одном молитвословии церковь Российская Бога тьмой не называет, а в Символе прямо исповедывает его светом. Худошин после того заводил речь о поливательном крещении, о брадобритии, о клятвах собора. Его просили указать те правила вселенских соборов, которые были нарушены православною церковию, или евангельские какие-либо заповеди, но он опять начинал о тьме, о духе лукавом, об имени Иисус, о просфорах и т.п.
На третий день, т.е. 1 июля опять собрались на прежнее место. Вопрос был поставлен о том, имеют ли поморцы такую церковь, какая исповедывается в 9 члене Символа веры и о которой говорится в 25 главе катихизиса, стариковцы просили беседовать о том, почему поморцы отвергают на крестах титлу и голубя, Худошин настаивал беседовать об исправлении книг.
На требование миссионера дать прямой ответ на поставленный им вопрос, Худошин продолжал на свою тему – об исправлении книг и принялся за чтение привезенной им с собой книжки Сильвестра Медведева «Об исправлении книжном», вставляя хульные и ругательные замечания об «обманщике» патриархе Никоне, «изолгавшихся» православных миссионерах и писателях и всей вообще Греко-Российской церкви, а затем, не слушая никого, собрал свои книги и шумно ушел с беседы. Однако подобная выходка Худошина не произвела желанного действия; очень немногие последовали за ним с восклицаниями похвалы и одобрения; большая часть осталась на месте и со вниманием слушали разъяснение миссионеров. Речи миссионеров о том,  что Худошин ничего не указал в свое оправдание, не привел ни одного, сколько-нибудь основательного обвинения против Греко-Российской церкви – из Евангелия, Апостола, или Кормчей, а читал Батовские брошюры, Сильвестра Медведева, да несуществующую священническую присягу, подложность которой была воочию пред всеми доказана, - видимо породили в присутствовавших сомнение в прочности Худошинской защиты; посылали снова за Худошиным, чтобы возвращался продолжать беседу. Худошин обещался назавтра, - но на другой день рано утром выехал из с. Верх-Убинского.
Благоразумные раскольники, присутствовавшие на беседах Худошина с миссионерами, оценили его по достоинству. «Раньше мы, - начали говорить они после отъезда Худошина, верили ему во всем, что бы он ни сказал; - а теперь видим, что он неладно поступает; видим, что его спрашивают о том, пребудет ли тайна причащения – до скончания века, а он читает, чтобы жены мужей слушали и покрывали власы; да и нам самим он в прошлом году говорил о надписании Пилатовом, что оно было на крестах, а теперь говорит, что его никогда на крестах не писали. Это мы уж и сами видим, что он нас обманывает!».
И.Н. (сокращенно - Иван Новиков)
 
«Миссионерское обозрение» за октябрь 1900 г., Самар. епарх. мисс. Д. Александров «Из бесед Самарских миссионеров с беспоповщинским наставником поморцем об антихристе»
Миссионер. Из наших бесед вы, бр[атие], на основании слова Божия, должны были убедиться, что пред приходом антихриста на обличение его должны явиться пророки – Илия и Енох, явиться чувственно, проповедовать 3 ; года, затем приять от него мученическую смерть. Пророки эти не приходили, а посему и антихриста нет. Вся мнимая беспоповская церковь пала.
Теперь побеседуем и о самом антихристе. – В посланиях Ап. Иоанна Богослова читаем: «Сей есть антихрист отметаяйся Отца и Сына» (1-е посл. 2, 22) и в другом месте: «Всяк дух, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога несть: и сей есть антихристов» (2-е посл. 4,3). Из сих слов апостола видно, что всякий человек, противник Христу, противоборствующий успехам Евангелия, извращающий учение христианской веры – антихрист. В этом смысле все еретики – раскольники – антихристы. – Еретиков было и есть много, поэтому апостол и говорит: «И ныне антихристы мнози быша» (1 пос. 2, 18). – Но это только предотечи его; сам же последний антихрист придет при кончине века сего, как апостол и учит: «грядет», т.е. придет. Так учили и св. отцы: «Требе есть знать, писал Дамаскин, яко имам приити антихрист. Но и всяк не исповедующий Сына Божия, во плоти пришедша, Бога совершенна и человека совершенна… антихрист есть. Обаче собственным и изъятым образом антихрист глаголется, иже при кончине века приити имать» (Богословие 26 гл.). – Весь образ антихриста описан Ап. Павлом в послании к Солуняном, где Апостол учит, что антихрист будет определенное лицо, человек беззаконный, находящийся под особым руководительством сатаны (2 посл., 2 гл., 3 и 9 ст.); будет выдавать себя за Бога (ст. 4); для совращения людей будет проповедовать ложное учение, чем увлечет многих слабых (10 – 12 ст.); будет совершать ложные знамения и чудеса (ст. 9); будет могущественным царем, воздвигнет гонение на христиан, от которых будет требовать себе божеского поклонения, не хотящих следовать за ним предаст смерти (Даниил 11, 37; Апокалипсис 13,7-8 и 15 ст.). И в кн. о Вере: «Той антихрист человек будет, беззакония сын, и родится от девицы нечистыя, жидовки сущей, из колена Данова» (л. 270). «Исперва будет смирен, молчалив» (Ефр. Сирин), «последи-же пременится сын погибельный» (Кирил. кн.).
Царствовать будет только 3 ; года, как читаем о том у пр. Даниила: «И дастся в руку его даже до времени, и времен, и полвремени» (7, 25). И в Б. катихизисе: «Антихрист имать царствовати три лета и месяц шесть» (л. 102); погибнет он от действия Христа Спасителя, когда он придет судить живых и мертвых: «Явится беззаконник, его-же Господь Иисус убиет духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего» (2 Сол. 2, 8). – При этом – придет антихрист к жидам,  как о том Христос глаголет: «Аз приидох во имя отца Моего и не приемлете Мене, - ин придет во имя свое, того приемлете» (Иоан. 17 зач.)… «Ин, рече, придет антихрист» (Благовестн. 17 зач.). Таким образом из учения слова Божия мы видим, бр., что антихрист будет определенное лицо, явится пред кончиной мира, принят будет жидами, царство которых восстановит, царствовать будет 3 ; года, убит будет Спасителем и т.д. Такого лица еще не было, он не приходил, а посему беспоповцы несправедливо учат, чтобы антихрист воцарился и царствует с тысячного года, как это утверждает и наш совопросник Черчимцев, наставник поморской беспоповщинской секты. Просим вас оправдать свое учение, но без ругани, а мы послушаем.
Черчим. О, миссионер об антихристе думает, что он будет определенное лицо. – Если он будет определенное лицо, то кто он будет? Зверь ли, или человек, или ино что? Писание называет его зверем, змием и т.д. Неужели люди будут тогда веровать в антихриста, когда увидят его во образе зверя с рогами, или в образе змия с седмью головами? Я уверен, что, видя такого, никто не поверит. Антихрист – это люди, верующие сатане и живущие в отступления, яко-же бл. Августин нас научает, собирающего, а Магог – возвышенного или возвышение» (толк. на Апокалипсис стр. 259 по Братск. Изд.). – И, по словам св. Дамаскина, - антихрист – «это люди, в которых будет пребывать диавол» (В прилож. 26 гл.). Вот мое учение.
Мис. Антихрист не зверь и не змий, а человек, как то мы и показали. – Если же он в писании называется зверем, то называется так – за тиранство, лютость (зверь-человек говорят), а змием – за хитрость. – «А той антихрист, читаем в кн. о Вере, человек будет беззакония сын, и родится, яко же глаголет Ипполит Римский, от девицы, жидовки сущия, от колена Данова» (л. 270). – А о Гоге и Магоге, якобы сии суть – антихрист, вы несправедливо толковали. У Св. Андрея Кесарийского читаем: «По слову Владыки, сказавшего: Аз придет во имя Отца Моего и не приемлете Мене, аще ин придет во имя свое, того приемлете» (Иоан. 5, 43). Тогда, как сказано, освобожденный от своего заключения сатана прельстит все народы и для опустошения вселенной поднимет на брань Гога и Магога (зрите Гог и Магог не антихрист). Некоторые думают, что Гог и Магог суть полунощные и отдаленные народы Скифские, или, как мы их называем Гунны, самые воинственные и многочисленные из всех земных народов. Только Божественною десницею они удерживаются до освобождения диавола от завладения всей вселенной» (толк. на Апокалипсис на 20 гл. 259 стр.). – И. Дамаскин никогда не учил по-вашему об антихристе, а явственно глаголет, что будет человек, явится при кончине мира, царствовать будет малое время. – Повторяю: учение ваше не основательное, и вы не показали, да и не можете показать, что антихрист пришел.
Черч. В кн. о Вере сказано, что по тысячи лет развязан сатана и пришел тогда антихрист в Рим, а в 1666 г. к нам в Россию: «Дети, последняя година есть, читаем, и яко слышасте,  яко антихрист грядет и ныне антихристы мнози. О правде! Яко много предотечев, но и сам уже близ есть по числу, еже о нем 666. Число бо человеческое есть антихристово. Кто весть, аще в сих летах 1666-х, явственных предотечев его, или того самого не укажет»? (л. 270). И «уже бо и многих ныне  видим, иже не приемлют на себе Христова крестного знамения; десницею своею узаконенного воображения не возносят на чело главы своея, и на живот, так же на правое плече и на левое. Ащо убо рекша сего Христова знамения крестного не приемлют, то уже яве есть, еже имать приятии на чело и на десную руку антихристову печать» (Б. Катихиз. Л. 102). По словам же пр. Иосифа Волоцкого, царство антихриста будет продолжаться не 3 ; года, а много времени (стр. 252), по книге о Вере седмь лет, которое должно считать не за определенное время. – Если же мы будем  считать за определенное число лет – время царства антихриста, тогда мы узнаем, высчитаем и день второго пришествия Христа Спасителя, а это будет противно учению Его, рекшего: «О дни же том и часе никто же весть». Итак, мы верим, что ныне царствует антихрист; царствует и жертву истребил, как и написано в кн. Кирилловой: «Антихрист прежде пришествия своего учинит, яже везде жертвенники и истинную жертву истребит, и кумир свой на Св. месте поставит» (л. 32). – А что в антихристово время ничего не будет, о сем глаголет Св. Ефрем сице: «Восплачутся тогда церкви Христовы вся плачем великим, зане не будет службы Святыя во олтарех, ни приношения» (слово 195 е. 304 л.об.). Поэтому-то миссионер напрасно и винит нас, что нет у нас т. Св. Причащения. Нет потому, что все погублено им окаянным. Чего от нас искать, когда ныне царство антихриста?
Мис. В книге о Вере не сказано, что по тысячном лете в Рим пришел антихрист, а в 1666 г. к нам в Россию; а говорится: кто весть? (кто знает? вопрошается). А далее читаем: «А той антихрист человек будет, беззакония сын, и родится от девицы нечистыя, жидовки сущия, от колена Данова» (л. 270). А так как такого человека в 1666 г. не было, то значит несправедливо  и неправо учите, что антихрист пришел; да и придет он к жидам, и царствовать будет не многие годы, а только 3 ; года, или как говорит Св. Андрей Кесарийский, «сорок два месяца – показывают, что попущением Божиим, три с половиною года будет иметь власть хулить Бога и святых» (толкование на 5- 6 ст. 13 гл.). – В свое оправдание г. Черчимцев говорит, что если учить, что пророки будут 3 ; года, затем антихрист будет царствовать 3 ; года, то можно будет вычислить день второго пришествия Господа, что противно словам Спасителя: «О дни же том и часе никтоже весть». Но недоумение наше давно уже решено Св. И. Златоустом: «Ибо рождающей, рече, не доходит безвестно родити. Весть бо, яко по девяти месяцев будет рождение: и зело убо не ведомо, - овыя убо седмомесячныя родиша, овыя же девятимесячныя: инако же и день и час не явлен есть рождества… Многия бо тако и на путях, и дому вне непредувидящие внезапу неизглаголанными объята бывши труды пресецает ся болезньми: сице и душе оный, дню нашедшу оному и не избегнуть» (Беседы 2276 стр.). – Видите, как Златоуст, предвидя подобные возражения, учит: как женщина знает, что через девять месяцев будет рождение, но в кий час, в кий день, не ведает. Посему Св. Церковь и воспитывает: «Сказал, Христе, скончание времени, но скрыл час».
Ложно и несправедливо и то, что, якобы, антихрист сядет в церкви Христовой, «а яже глаголет, читаем в Кирилловой книге, яко в церкви Божией ему сести. В которой церкви? В смущенной, глаголю, в жидовской; а не в той, в которой ныне есть мы… Понеже бо к жидам придет, яко Христос, и от жидов приять имать бытии. Даже их тем наипаче обольстит, честную церковь сотворит, да в большее сомнение их вложит, глаголя себе от колена Давидова, хотящу Соломонову церковь создати» (л. 50 и об.). – Вот смотрите, бр., в какой церкви сядет антихрист и куда он придет: «не в нашей, а в жидовской; не к нам бо придет, а к ним». – Говоря, что антихрист пришел и истребил жертву Христову, Черчимцев сослался на Кириллову книгу. Но в Кирилл. Кн. говорится, что антихрист все истребит у еретиков, а не у православных христиан: «Внемли же, читаем в Кирилл. Кн., что есть мерзость запустения: яко еретицы жертвенников не имут, и егда в церквах Христианских пребудут, разоряют, и извергают из алтаря. Жертвенник, и жертвы животного хлеба не закалают, и хлеба незлобивого Агнца Пречистого хлеба и вина честныя крове-Христовы, в жертву не приносят; токмо во олтари на месте священия мерзость запустения подобно трупу поставляют. О том бо (вот об таких-то еретиках, у которых нет ни жертвенника, ни олтаря, ни жертвы Христовой) Христостом Св. глаголет, яко антихрист прежде пришествия своего учинит, яже везде жертвенники и жертву истребит и кумир свой на св. месте поставит (л. 32-й). – Вот мы и видим, что у вас «мерзость запустения»: «внемли, что есть мерзость запустения, яко еретики (только) жертвенников не имут». А в церкви Христовой «два святыя места во олтари… Жертвенник и престол; едино есть на приношение жертвы, а другое на освящение. Сие бо у всех и всюду у православных узриши (Кирил. л. 31-й). И кто проповедует скончание жертвы, тот предотеча антихриста,  по писанному: «Иже антихристу предотечи и помощники, иже строятся совершенную Христову жертву везде помрачити» (Кирил. 27 л. об.). Жертва же тела и крови, т.е. Св. таинство причащения, пребудет до скончания века, до судного дня, по писанному: «Не есть жертва, которую церковь христианская от язык избранная приносит во всем мире Господу Богу, и до скончания века приносити имать, Тело и Кровь Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, в память смерти его. И сие пророчество по истине ко уверению, понеже сильно и непобедимо есть» (Кирилл. Кн. 78 об.). – И Св. Ефрем Сирин свидетельствует, что таинство Св. причащения пребудет до второго пришествия на землю Господа И. Христа, до скончания мира (слово 107 с.). В 105 же слове Св. Ефрем Сирин говорит только, что в некоторых местах, по причине гонения верных, открыто в храмах не будет приноситься жертва тела и крови Христовых; тогда (в некоторых местах), и служба угаснет и чтение писаний не услышится. – Служба же совершается ныне и у беспоповцев, чтение Св. писания сейчас вы видите. Значит, ныне не время царствования антихриста.
Итак, из приведенных свидетельств вы, бр., видите, что ныне не время царства последнего антихриста, что он еще не пришел, что в истинной Христовой церкви даже и во время антихриста священство и тайны пребудут; видите, что беспоповцы, как не имеющие тела и крови Христовых, Св. писанием именуются еретиками, предотечами и помощниками антихриста, врагами Божиими, друзьями бесов (Б. соборн. 118 л.).
Черч. Значит, о. миссионер ожидает антихриста, а в болш. требнике сказано, что кто ожидает антихриста, тот проклят.
Мис. Православная церковь, основываясь на слове Божием, верует, что, по попущению Божию, пред пришествием Христовым придет антихрист, который царствовать будет «три лета и пол». Но мы не ожидаем его и не веруем, что он будет Мессия-Христос. – Кто же будет веровать в него,  как Мессию-Христа, тот, действительно, и проклят,  как о том писано в б. потребнике, - и клятва эта падает на жидов, а не на нас. 
Черч. Ну, о. миссионер, давайте побеседуем еще о клятвах соборов, а то мне оставаться здесь до завтра нельзя.
Артемий Петрович, спросил о. Димитрий, скажи пожалуйста: когда и в какое время пришел антихрист и куда?
Черч. В 1666 г. из Рима – в Российскую в церковь.
О. Димитрий. А когда он пришел к беглопоповцам и приходил ли к ним?
Черч. К беглопоповцам антихрист пришел тогда, когда они стали принимать беглых попов.
О. Димитрий. А когда он пришел к вам, к австрийцам?
Черч. К австрийцам он маленько пришел тогда, когда они стали принимать и принимали беглых попов, а окончательно водворился у них с приходом к ним беглого м. Амвросия.
О. Димитрий. А когда он пришел к беспоповцам?
Черч. Не знаю (и улыбнувшись, - сел).
О. Димитрий. Вот наш собеседник г. Черчимцев сейчас сознался, что и в их беспоповском обществе царствует антихрист; пришел он к ним, но только Черчимцев не знает, когда к ним он пришел. А я от писания скажу, что предотечи антихриста давно пришли к беспоповцам; пришли тогда, когда они отделились от Греко-Российской церкви. Что это правда, видим мы из Кирилловой книги: «Ныне всех еретиков и сводителей – антихристами, оному последнему служащими разумей, иже от единыя святыя кафолическия соборныя апостольския церкве греческия отступили (л. 22). Значит, бр., вот кто с антихристом живет (а не со Христом); Христа они не имеют, ибо нет у них Тела и Крови Его), как они получают спасение? Ей, погибнут – без причастия Св. Христовых Таинств.
Вам кажется ясно было показано, что в настоящее время – нет царства антихристова, показано было, что даже в антихристово время Св. Таинство причастия в церкви Христовой будет приноситься законно поставленными пастырями на освящение верующих, т.е. и священство и тайны всегда должны быть и будут. А беспоповцы, не имея священства и таинств, Церкви Божией не составляют и получить спасения не могут.
По окончании беседы присутствовавший на беседе апологет австрийской секты г. Перетрухин, вместе со своими собратьями, публично выразил благодарность о.о. миссионерам, сказав: «Благодарим вас, о.  миссионер, что вы основательно доказали беспоповцу, на основании Слова Божия, что пророки – Илия и Енох и антихрист должны чувственно прийти, что они еще не пришли, а отсюда ложно учение беспоповцев, что ныне нет ничего, - якобы все уничтожено антихристом… Вы, г. беспоповец, не доказали своего коренного упования; учение ваше не христово, а диавольское»…
Самар. епарх. мисс. Д. Александров.

«Томские епархиальные ведомости» № 18 от 15 сентября 1900 г. (миссионерский отдел), с. 5 – 7, «Современный раскол в Томской епархии» (выдержки)
«…В Бийском и Змеиногорском уездах, проживающие в коих раскольники, находясь в постоянном взаимообщении между собою, составляют из себя как бы одно целое, наибольшею живучестью и сплоченностью также отличаются поморцы и австрийцы, хотя последние по количеству своих последователей далеко уступают первым. Здесь особенно сильны поморцы законобрачные, называемые самодуровцами, потому что в устроении и организации этого согласия видное участие принимало и принимает общество поморцев сел. Самодуровки, Хвалынского уезда, Саратовской губ., - время от времени посылая сюда своих, пользующихся известностью, начетчиков. В прежнее время сюда особенно часто наезжал начетчик Василий Ильин, - а за уходом его в единоверие, Терентий Худошин, пользующийся всероссийской известностью.
В нынешнем году Худошин с помощником своим Черчимцевым, по вызову Бийских и Змеиногорских поморцев, приезжал сюда на собор в д. Солоновку, для суда над местным наставником Рехтиным, человеком влиятельным и богатым, считающимся одним из столпов поморского раскола. Рехтин обвинялся в том, что он зазрел поморское крещение, принял новое от какого-то неизвестного учителя и начал принимать к себе поморцев, хотя уже крещенных, чрез новое перекрещивание. Но и Рехтин пригласил для своей защиты не менее знаменитого поморского начетчика Токарева из Нижнего Новгорода. Собор кончился перебранкой главнейших представителей той и другой стороны, а местным поморцам пришлось только пожалеть о понесенных чувствительных затратах на вызов дорогих гостей.
У поморцев Бийского и Змеиногорского уездов есть и свои наставники и руководители, к голосу которых прислушивается и пред волей которых преклоняется вся разбросанная на пространстве уездов поморская община. В роли этой являются наставники: Петр Бобровский, Федор Гусев и Ксения Гладкова; все они проживают в с. Верх-Убинском, своего рода метрополии поморского раскола  Бийского и Змеиногорского уездов. Петр Бобровский выступает главным образом в роли оратора, искусного и ухищренного в разных казуистических тонкостях собеседника; Гусев служил «ходатаем» по делам раскола и ездил к начальству – в Москву, Петербург, - собирая со своих последователей обильную дань на эти поездки; Ксения Гладкова – пожилая слепая девица начетчица.  Ее считают чуть не пророчицей и с большим почетом развозят по поморским селениям даже всей Томской епархии; она знает наизусть всю псалтирь, всю рядовую службу, не говоря о молитвах и канонах, знает хорошо и места из старо- печатных книг в защиту поморского раскола…».
«Самарские епархиальные ведомости» № 20 от 15 октября 1900 г., (отдел неофициальный), с. 874 – 882 «Раскол и сектанство в Самарской епархии в 1899 году» (выдержки)
«По исчислению исповедных росписей 1899 года, в (Самарской) епархии раскольников и сектантов числилось 75 870 душ обоего пола…
В епархии за истекший год, тем или другим способом, заявили о себе те именно раскольнические толки и секты, представители которых орудовали и в предыдущие годы…
Более деятельными (чем последователи австрийского толка и беглопоповцы – М.Б.) пропагандистами своих вероучений явились беспоповцы, как поморцы, так и спасовцы… Что пропаганда беспоповцев не была чем-то случайным, это доказывается уже тем, что случаи совращения, напр., в поморство имели место в Самарском, Ставропольском и Новоузенском уездах…
Поморство истекшего года успело заявить себя и на поприще открытого порицания господствующей церкви. В двух случаях такое порицание имело характер прямого богохульства…»
В конце очерка сообщается «об одной уловке раскольников, желающих избежать неприятной для них перспективы поражения на собеседовании с православными миссионерами, - уловке, обнаружившейся только в 1899 году, но, конечно, давно известной местным деятелям. Раскольнические начетчики, чтобы получить возможность читать при собеседованиях книги раскольнических апологетов, наполненные, обычно, хулами на господствующую церковь и ее представителей, требуют от миссионеров подписки, что их не будут преследовать за то, что будет произнесено или прочитано на беседе». Так, на беседе в с. Богородском, Николаевского уезда, местный священник выдал начетчику «требуемую подписку», которая однако «была составлена так, что исключала возможность произнесения хульных слов» в адрес православной Церкви.

«Томские епархиальные ведомости» № 23 от 1 декабря 1900 г. (миссионерский отдел), с. 17 – 20, «Из записок бывшего старообрядца Мины Воробьева» (выдержки)
«…20 марта я поехал в дер. Гагарью, Таловской волости; здесь население в большом количестве дворов из старообрядцев разных сект. Здешнее общество поморцев имеет обширный молитвенный дом, крытый железом. Во главе с настоятелем деревни Гагарьей Денисом Тельминовым есть порядочное количество начитанных людей: сын его Афанасий Тельминов, Матвей Сумароков и другие; они все знают, но слушать ни от кого и ничего не хотят, а если спросишь у них что-нибудь, желая узнать беспристрастно, то они отвечают ругательствами…
Вторая здесь секта – отделившаяся от тех же поморцев, бывших моих собратьев, Федосеевцы, во главе с настоятелем своим Михаилом Филипповичем, и какие-то самокрестители со своим особым наставником, самые грубые и упорные фанатики. Первые учат, что сколько хочешь народи, только замуж не ходи, - что де в младенца дьявол душу вкладывает шестом; в котором дому жена родит, то в дом тот входить нельзя ровно сорок дней. Сами они называются девственниками, но лишь одно не дозволяет признать их девственниками, что на каждого мужчину приходится по женщине и каждый дом полон детей; что же касается плотского родства, этого у них нет, все они считаются о Христе братья и сестры. У другого толка учение таково: кто получил крещение вне общества, хотя бы и от только что отделившегося от них, то такового совершенно должно крестить вновь. Народ здешний, надеясь на своих слепых вождей, прочих и слушать никого не хотят: ты им станешь читать, а они, ссылаясь на своих наставников, встают и уходят, а сами наставники отвечают, что как нас благословили старшие, так и будем. После таких разговоров я поехал обратно в Васильевку. 25 марта получили телеграмму от Худошина из Саратова: «Буду 1 апреля». Вот уже наступило первое апреля. Православный миссионер Головкин уже прибыл, а Худошина нет; к вечеру того же числа прибыл – но не Худошин, а Черчимцев, ученик Худошина. 2-го апреля съехались наши собеседники в дер. Песках Таловской волости, и затем приступили к беседе.  Г. Головкин предложил Черчимцеву вопрос: «Какую и когда создал Господь церковь и доколе она пребудет?» Следовал ответ со стороны Черчимцева на основании Книги о вере, гл. 1, л. 10 об. и книги Больш. Катихизис, гл. 25, лист 120 обор., где и говорится так: «Вопрос: что есть церковь Божия? Ответ: «Церковь Божия есть собрание всех верных Божиих, иже непоколебимую держат едину православную веру и в любви пребывают, облобызают же учение евангельское непоколеблемое»; далее читать прекратил, но г. Головкин дочитал той же главы по ряду следующее: «И иже суть достойни приимати святыя божественныя и совершенныя тайны, и иже суть под единою главою Господем нашим Иисус Христом, а под правлением совершенных святых, от него поставленных». Черчимцев долго путался и кидался, чтобы доказать ненужность таинств и иерархии; но благодаря учености и начитанности православного миссионера, не мог оправдать своей путаницы.
На второй день беседы, 3-го апреля, г. Головкин предложил вопрос следующий: «Общество верующих обязательно должно быть под управлением от Него, т.е. Христа поставленных, потому что без них и не может быть церковь и по сказанному: «Почтим епископа, яко самого Христа, попы же  яко сопрестольницы и супруги апостолов: без них бо церкви не нарицаются» (пролог 10 марта). «Отступи от неистовства: неистовство бо явленно презирати толикаго начальства, его же кроме, ниже спасения нам, ниже обещанных благ получити. Аще бо не может кто внити в царство небесное, аще не водою и духом породится, и не ядый тела Господня и крови его не пия, извержен есть от вечного живота: вся же сия ничимже другим, токмо святыми онеми руками, иерейскими глаголю: како убо кто может без них, или геенскаго огня убежати, или положенных на небесах венцев получити» (Книга о священстве Златоуста, слов. 3, гл. 4), а Св. Киприан в письме к Флоренцию Паниану, стр. 257, пишет так: «Церковь (есть)… стадо, послушное своему пастырю. Из этого должно уразумевать, что епископ – в церкви и церковь – в епископе, и кто не с епископом, тот и не в церкви».
 Ответ Черчимцева: «В церкви убо положи Господь овы апостоли, овы пророцы, - в церкви, а церковь, под управлением главы своея – Христа, действительно имела тех самых, пастырей от него поставленных; а от лет Никона патриарха все это прекратилось».
Головкин заметил: «Вы сказали, что от лет Никона патриарха уже не существует ни епископов, ни священников, - почему же в Книге о вере, гл. 7, лист 59 об. говорится так: «Положивый душу за люди своя, ихже честною своею кровию искупи, не восхоте достояние свое оставити на земли не устроено, отходя на небеса, но изем два сребреника, даде гостинником: се есть старый и новый завет». Кому же дал? Кто гостинницы? «Апостоли и по них воспреемницы их, пастырие и учителие, архиепископи и епископи, иже служителие суть величеству смотрения его: имже спребывати даже до скончания века обетование сотвори». В той же Книге о вере, глава 1, лист 10 обор. говорится: «И по Господни обещанию: се аз с вами есмь во вся дни до скончания века, откуду же едина есть святая кафолическая соборная и апостольская церковь, духом святым начата и основана апостолы бе, и есть и будет», а вы сказали, что уж ничего нет, а вот писание что говорит. Вы будто бы и не видали и не хотите принять этого к сведению и даже намеренно не слушаете. – Действительно, раскольники в то время, когда говорил г. Головкин, поднимали какой-то шум и говор, желая сбить миссионера с рассматриваемого вопроса. Когда я был еще старообрядцем, то обыкновенно при приезде православного миссионера, мы, начетчики, соберемся вместе и сговоримся: «Если де я буду отвечать и придется мне переносить побеждение, то вы все старайтесь завести поскорее в это время какой-либо шум, говор»; точно такие же условия были и у старообрядцев дер. Песков, чему я был самовидец пред беседой Головкина с Черчимцевым. Я описывать в подробности настоящую беседу не буду, но только скажу, что г. Головкиным я и многие другие остались очень довольны. Много наговорил и Черчимцев, но лишь только правды слишком мало.
6-го апреля г. Головкин и Черчимцев уехали восвояси…»

1901 год
«Миссионерское обозрение» № 2 за февраль 1901 г., А.О. «Из миссионерских итогов прошлого года», с. 258 – 263 (выдержки)
«…Лучшим и могущественным средством противодействия раскольнической и сектантской пропаганде, предохранения православных от тлетворного воздействия на них сектантства, вразумления и обращения отпадающих по-прежнему являются публичные и частные собеседования миссионеров с заблуждающимися. Беседы миссионеров с отступниками и раскольниками практикуются у нас теперь почти повсеместно. Многолюдность собраний и внимание, с которым слушают миссионеров, говорят о пользе этих собеседований. Публичные беседы миссионеров колеблют в народе доверие к пропагандистам и поселяют среди самих раскольников и сектантов сомнение в истинности их учения. Во многих местах раскольники сами приходят к миссионерам за разъяснениями своих недоумений и сомнений. Бывают случаи, что целые селения, пораженные недугом раскола и сектантства, приглашают сами к себе миссионеров для собеседований и разъяснения сомнений…
Наиболее благоразумные раскольнические начетчики, вступая в собеседования не по каким-либо житейским соображениям и не для пустого словопрения, а для серьезного и беспристрастного отыскания истины, на этих же беседах на основании слова Божия и уважаемых ими книг, убеждаются в неправоте и пагубности раскола, о чем иногда заявляют публично… (далее описываются два таких случая в Черниговской губернии – М.Б.).
Понимая важное значение публичных собеседований, вожаки раскола употребляют все зависящие от них меры к тому, чтобы парализовать влияние  этих бесед на рядовых раскольников. Они сами не вступают в собеседования с миссионерами, а выписывают для этого специалистов начетчиков в роде Швецовых, Мельниковых, Худошиных, Перетрухиных и т.п. «ревнителей древнего благочестия». Эти же последние, являясь на беседу не с целью отыскания и раскрытия истины, а корысти ради, или предъявляют миссионеру такие условия и требования, исполнить которые нет возможности, и, в случае неприятия им этих условий, уходят с беседы и распространяют среди народа слух, что миссионер боится начетчика, не может оправдаться, а потому-де и отказался беседовать; или, если беседа состоится, с первого же слова стараются уклониться от намеченного предмета и запутать собеседника не относящимися к делу вопросами и текстами; или же (что бывает в большинстве случаев) всю беседу сводят на страшную ругань против православной Церкви и ее пастырей (Сарат., Самар., Томск. Еп. Вед.). Трудно миссионерам вести беседы с такими начетчиками, проявляющими самый жестокий фанатизм и пускающими в ход хуления и дерзости всякого рода, но все-таки беседы эти полезны в том отношении, что все эти хуления и дерзости, хотя и с великим нравственным трудом, все же обращаются в укоризну самим начетчикам и сильно роняют их авторитет. Тогда как начетчик, не будучи в состоянии опровергнуть доводы миссионера, старается только ослабить их своими дерзкими выходками, православный миссионер не оставляет без опровержения ни одного возражения начетчика, а потому этот последний в заключение всегда  остается обезоруженным и безответным, что на слушателей производит благоприятное впечатление (Сарат. Еп. Вед.).
(Комментарий М.Б.: утверждение, что «начетчик в заключение всегда остается обезоруженным и безответным» представляется весьма сомнительным и сильно преувеличенным).
Так, напр., когда на одной беседе в Томской еп. Худошин, испытав все недобросовестные способы ведения собеседований, практикуемые обычно начетчиками – промышленниками, и, исчерпав  все хулы и ругательства на православную Церковь, в бессильной злобе демонстративно ушел с беседы, большинство раскольников не последовало за ним. Они по достоинству оценили своего защитника и после беседы говорили миссионеру: «Раньше мы во всем верили Худошину, что бы он ни сказал, а теперь видим, что он неладно поступает; его спрашивают о том, пребудет ли тайна причащения до скончания века, а он читает, чтобы жены мужей слушали и покрывали власы. Да и нам самим он в прошлом году говорил о надписании Пилатовом, что оно было на крестах, а теперь говорит, что его никогда на крестах не писали. Это уж мы и сами видим, что он нас обманывает (Том. Еп. Вед.). А на одной из бесед в Воронежской епархии, когда миссионер отказал начетчику в выдаче «подписки», раскольники, затратившие на выписку начетчика довольно значительную сумму, боясь, чтобы он под предлогом отказа не ушел с беседы, просили миссионера разрешить их защитнику «лгать» хотя четверть часа (Воронеж. Еп. Вед.). Видя, что расчеты – парализовать влияние бесед и поддержать фанатизм среди раскольнической массы при помощи наемных начетчиков – не всегда оправдываются, раскольнические наставники и лжепопы, ревниво охраняющие тьму и невежество своих пасомых, во многих местах положительно запрещают им ходить на миссионерские беседы, угрожая в противном случае тяжелыми епитимьями. Эти слепые вожди слепых скорее согласны терпеть такое убеждение своих пасомых, что «Христос по всем верам ходил, а лучше раскольнической не находил», чем пускать их на миссионерскую беседу, которая может подорвать в них доверие к своим руководителям и посеять в их душе сомнение касательно истинности «обрядоверия» (Оренб. Еп. Вед.). Поэтому некоторые старообрядцы, боясь своих попов и вообще влиятельных в расколе лиц, от которых многие находятся и в материальной зависимости, охотнее идут на частные беседы, которые, по свидетельству миссионеров, имеют в некоторых отношениях преимущество пред публичными. Здесь, при домашней обстановке, и раскольники, и сектанты чувствуют себя гораздо свободнее, с большим доверием относятся к миссионеру, поэтому и беседы здесь отличаются непринужденностью, искренностью, и откровенностью…
…Публичные собеседования с заблуждающимися помимо своего обычного, миссионерского значения имеют и значение, так сказать, дидактическое. Для приходских пастырей они имеют значение живых и образцовых уроков по практике миссионерского дела; присутствие на публичных беседах, внимательное отношение к речам миссионера служит для них самым лучшим средством к усвоению приемов полемики с заблуждающимися и способов обличительного воздействия на них. Таким образом, пастыри и миссионеры в своей религиозно-просветительной деятельности и в борьбе с анти-церковными течениями века прибегают прежде всего и главным образом к мерам духовного порядка. (Примечание М.Б: из этой фразы следует, что кроме «мер духовного порядка», применялись и другие меры, интересно, какие?!).
Единственным оружием их в борьбе с врагами церкви служит меч духовный – слово Божие, которым апостолы ниспровергали замыслы и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяли всякое помышление в послушание Христу. Они всегда помнят завет апостола, что, только препоясав чресла истиною и обув ноги в готовность благовествовать мир, и паче всего взяв щит веры, можно надеяться на победу; так как ратники Церкви Христовой не по плоти воинствуют, то и оружия их воинствования должны быть не плотские, а духовные  - сильные Богом… (Примечание М.Б.: эти слова, сказанные о миссионерах господствующей церкви, более, чем на 100 % можно отнести и к старообрядческим миссионерам-начетчикам: их единственным оружием и средством защиты также служили «меч духовный – слово Божие» и «щит веры»).
А.О.»
«Миссионерское обозрение» № 5 за май 1901 г., с. 723 – 729, А.О. «Из миссионерских итогов прошлого 1900 года» (выдержки)
«…Беспоповщина, сильная количеством своих последователей, в высшей степени ослабляется внутренними раздорами и дроблением на секты и мелкие толки. От неодинакового решения возбуждаемых самым строем ее обрядоверной жизни вопросов о средствах спасения в мнимо-антихристово время, она с каждым годом дробится все на новые и новые толки, последователи которых не имеют между собою религиозного общения, считая друг друга за еретиков. С одной стороны, вследствие этих постоянных внутренних смут и раздоров,  с другой – вследствие резкого уклонения по своему внешнему виду от строя Церкви Христовой и по невежеству своих лучших членов, беспоповщина представляет самую благоприятную почву для пропаганды австрийского лжеучения. Управляющие беспоповцами наставники, уставщики и начетчики, будучи в большинстве случаев людьми невежественными, безнравственными и своекорыстными, не пользуются авторитетом у своих пасомых; эти последние не только относятся к ним с недоверием, но даже открыто глумятся над ними; наставники же, чтобы удержать недовольных, идут на разного рода казуистические уступки, чем еще более роняют свой авторитет…
Не помогают и «духовные казнения», которым подвергают наставники своих непослушных духовных чад; соборы же, устраиваемые для суда над ними, оканчиваются обычно взаимной перебранкой и вызывают еще большие раздоры и неурядицы. Так, например, поморцами Бийского и Змеиногорского уездов, Томской епархии, был созван собор для суда над неким Рехтиным, обвинявшемся в том, что он зазрел поморское крещение, принял новое от какого-то неизвестного учителя и начал принимать к себе поморцев, хотя уже крещеных, чрез новое перекрещивание. Для суда над ним был приглашен известный Терентий Худошин, который и прибыл на собор с помощником своим Черчимцевым. Но Рехтин пригласил защитником себе не менее известного поморского начетчика Токарева из Нижнего Новгорода. Собор кончился перебранкой главнейших представителей той и другой стороны, а местным поморцам пришлось только пожалеть о понесенных затратах на вызов дорогих гостей (Томские еп. ведомости).
Не помогают и «послания» московских заправил раскола, к которым нередко обращаются беспоповщинские наставники за помощью для поддержания своего авторитета…
Но эти постоянные раздоры по вопросам внутренней жизни не мешают раскольникам дружно соединяться между собою и общими силами ратовать против православной Церкви. Для этого они составляют соборы, на которых решают вопросы о лучших способах пропаганды и ведения бесед с никонианскими миссионерами, здесь же менее опытные начетчики учатся у более опытных; для этой цели нередко начетчики одной местности предпринимают поездки к более опытным начетчикам других, часто очень отдаленных местностей. На одном, например, из соборов в центре донской беспоповщины между прочим было постановлено послать начетчиков Лебедева и Пятибратова к опытным и начитанным людям, - к Батову в Тулу и Надеждину в Нижний Новгород, чтобы они поучились у них, как защищать свое любимое старообрядчество. Постановление собора было исполнено. Лебедев и Пятибратов ездили к указанным начетчикам, многому у них научились, привезли от них много подпольных брошюр, направленных против православия, и теперь с этими брошюрами в руках они являются на беседы и вычитывают из них свидетельства в защиту своего лжеучения (Донские еп. вед.).
Из беспоповцев наибольшей сплоченностью и энергиею в пропаганде своего лжеучения отличаются поморцы. Пропаганда в большинстве случаев ведется тайно и осторожно. Постоялые дворы, мукомольные мельницы, содержимые раскольниками, куда во множестве съезжается простой люд, являются одним из удобнейших и наиболее излюбленных мест раскольнической пропаганды.
И в истекшем году в жизни всех вообще раскольников по-прежнему замечалась крайняя обособленность и отчужденность от православных и всего православного. Фанатическая ненависть к православию характеризует всех раскольников…
А.О.»
«Нижегородские епархиальные ведомости» № 10 от 15 мая 1901 г. (неофициальная часть), Протоиерей Алексей Порфирьев «Беспоповщинский «Собор соединений», с. 387 – 399 (выдержки)
«19 февраля 1901 года в селе Кремницком, Княгининского уезда, состоялся съезд беспоповских наставников и главарей поморского толка и самокрестов, живущих в Нижегородской губернии. Цель съезда – привести эти два беспоповщинских толка к возможному миру и соединению…
Поморцы известны еще под именем покрещеванцев, потому что они приходящих к ним от Великороссийской Церкви, от поповщинских толков раскола старообрядства и от беспоповцев непокрещеванцев принимают чрез перекрещивание (по крещению). Право совершать таинство крещения над новорожденными младенцами и даже перекрещивания над приходящими «от ереси», равно как и право на совершение исповеди, браковенчания и вообще всякого общественного и частного богослужения у поморцев дается особым, из их среды избираемым наставникам, или «духовным отцам», которые, как думают поморцы, по непрерывному преемству, ведут свое начало от епископа Павла Коломенского, или от первого поморского наставника Данилы Викулова, основателя поморского толка. Видимым образом преемство наставничества передается от одного наставника другому чрез особый «чин поставления пастырей словесных овец». Такому преемству наставничества поморцы придают особенную и исключительную важность, полагая, что в нынешнее последнее время, когда истинное хиротонисанное священство прекратилось, только при этом преемстве поморского настаничества возможно у «православных христиан» (т.е. раскольников беспоповцев) истинное крещение, которое сообщает крещаемому спасительную благодать, непрерывно сохраняющуюся в Христовой Церкви. Где нет преемства власти на совершение крещения, там, по мнению поморцев, не может быть и истинного, с непрерывно-преемственною благодатью, крещения. – В прежнее время (до половины 18-го столетия) все поморцы были безбрачниками, не допускавшими возможности законных брачных сожитий, вследствие прекращения истинного священства. Один из поморских наставников, Феодосий Васильев (умер в 1711 г.), допускал исключение только для староженов, т.е. принимал на единодомовое житие, без развода, супругов, венчанных в Великороссийской Церкви и потом совратившихся в раскол. В половине 18-го столетия среди поморцев появились новожены, с повенчанием брачующихся поморян в Великороссийской Церкви; а в конце 18 столетия завелось у них новоженство бессвященнословное, с повенчанием брачующихся поморскими наставниками. Это последнее новоженство легко привилось к поморцам и широко распространилось между ними, и в настоящее время значительное большинство поморцев приемлют браки, почему и называются «брачными», тогда как неприемлющие браков беспоповцы-Федосеевцы и частию поморцы – называются «бракоборами»…
Самокресты поначалу выродились из беспоповского толка «нетовщины», или «попетов». Нетовцы учат, что мирскому человеку не дано власти совершать таинства и вообще исполнять пастырские обязанности, и осуждают поморцев и других беспоповцев, у которых богослужение и некоторые таинства совершаются особыми наставниками из мирян. Выходя из этого взгляда и в то же время держась общих всем беспоповцам взглядов на священство православной Грекороссийской Церкви, как еретическое и лишенное благодати, более последовательные нетовцы утверждают, что ныне у христиан не может быть никаких таинств, даже и крещения, так как благодать Св. Духа взята на небо; почему они и остаются на всю жизнь некрещеными… Другие нетовцы, веруя, что без крещения невозможно спасение, решаются обращаться за крещением к священникам Грекороссийской Церкви, хотя и считают их еретиками. У них же они брачатся, а перед браками бывают даже на исповеди, но погребение умерших совершают непременно сами. В обществе этих нетовцев общественного богослужения не бывает, но каждый молится сам по себе. За это, а также и за общение с Грекороссийскою Церковию в таинствах крещения и брака такие нетовцы называются глухою нетовщиною, или «спасовым согласием» (староспасовцы). Но иметь общение с Грекороссийскою «еретическою» Церковью в таинствах иным нетовцам кажется делом невозможным. Сознавая необходимость крещения и, в то же время, не соглашаясь с поморцами, что в их обществе есть «законные» совершители таинств, что, в частности, чрез преемство наставничества у них сохраняется преемственность благодатного крещения, но зная, с другой стороны, что и в древней церкви по нужде и мирянину дозволялось совершать крещение, они, подобно поморцам, стали сами совершать крещение младенцев. От поморцев они отличаются тем, что не имеют преемственных, по особому чину поставляемых, наставников и крещение совершают сами не по праву преемства, как у поморцев, а по нужде, по пременению  закона; браки заключают по благословению родителей, а приходящих к ним от Грекороссийской Церкви не перекрещивают. Этого рода нетовцы известны под именем рябиновцев (в Казанской губернии). Им подобны нетовцы новоспасовцы, выделившиеся, м.б., под влиянием рябиновцев, в начале 80-х годов 19-го столетия из «Спасова согласия» (староспасовцев). Подобно рябиновцам, они позволяют мирянину ради нужды (а не по закону) совершать крещение и браки и приходящих в их согласие не перекрещивают, но принимают чрез отрицание от ересей (а староспасовцы приходящих к ним принимают, только под «начал»); у них есть свои наставники или т.н. «попы». По способу принятия приходящих к ним «от ереси» они называются отрицанцами,  а староспасовцы – подначальными.
Самокрещенство явилось в беспоповщинском расколе в начале 18-го столетия и придумано было одним из последователей нетовщины «мужиком» Романом. Но нынешние самокресты разных мест ведут свое начало не от этого Романа, а от других лиц, преимущественно местных. Так, Самарские самокресты получили свое начало от некоего Матвея Андреева, жившего близ города Самары, который крестил себя сам, по примеру св. мученицы Дросиды. Нижегородские самокресты ведит свое начало – одни от крестьянина села Толбы, Сергачского уезда, Нижегородской губ., Александра Михеева Запьянцева, другие - от других самокрестителей. Лет 40 тому назад Запьянцев принадлежал к Православной Церкви, но, заразившись раскольническими заблуждениями, отступил от нее. Однако он не сделался последователем какого-либо из существующих толков раскола, так как не видел в них истинной Христовой Церкви. Он решился образовать самостоятельный толк и начал с того, что перекрестил сам себя. Самокрестители, подобные Запьянцеву, утверждают, что ни в Церкви Православной, ни в разных раскольнических толках, вследствие тех или иных заблуждений, нет преемственности благодати крещения, и думают восстановить эту преемственность чрез самокрещение. Совершив самокрещение над собою, они уже не требуют его от своих последователей, но сами крестят их, предоставляя потом и им право совершать крещение над другими. Такое крещение они считают уже истинным и спасительным. Восстановив якобы таким образом преемственность крещения, самокрестители восхищают себе и предоставляют и другим наставникам из своих последователей право совершать, кроме крещения, исповедь и браки и всякое общественное и частное богослужение, какое могут совершать миряне (часы, вечерню, утреню, молебны и т.п.). Считая только свое крещение за истинное и спасительное, самокресты должны были бы принимать и приходящих в их общества от Грекороссийской Церкви и всех толков и сект старообрядческого раскола не иначе, как чрез перекрещивание. Но на деле одни самокресты принимают приходящих чрез перекрещивение, а другие не перекрещивают.
Из сказанного видно, что самокресты почти во всем уподобились беспоповцам поморцам. Казалось бы, такое сходство наиболее всего должно сблизить эти два толка между собою и слить их в одно общество. Но в действительности оказалось не то. Попытки соединения поморцев с самокрестами действительно были многократные и особенно усилились в последние годы, но успеха никогда не имели. Не раз собирались беспоповщинские «соборы» в Саратове, Самаре, Нижнем Новгороде, особенно во время Нижегородской ярмарки. Собирались особо поморцы для суждения о самокрестах и самокресты – для суждения о поморцах; составлялись и «общие соборы» поморцев и самокрестов. Нижегородские «соборы» были, по-видимому, успешнее, так как иногда кончались и примирением сторон; но примирительные «постановления» Нижегородских соборов принимались не всеми, и, наконец, съезд беспоповщинских наставников и вожаков, собравшийся в 1898 г. в Самаре, признал все примирительные «Нижегородские собрания» незаконными, и противники самокрещенства окончательно постановили и «утвердили в закон церкви» впредь самокрестов принимать чрез перекрещивание (Миссион. Обозр. 1899 г., июль-авг., стр. 47). Что касается поморцев и самокрестов Нижегородской губернии, то отношения их между собою разнообразны. В одних обществах поморцы принимают к себе самокрестов, а самокресты поморцев чрез перекрещиванье, в других чрез отрицание ересей, или даже только «под начал». В последних случаях те и другие руководятся или примирительными постановлениями Нижегородских соборов. Или иногда просто одной «политикой». Бывает, что в одном и том же обществе поморского толка бедный самокрест принимается чрез перекрещиванье, а богатому делается снисхождение, и его не перекрещивают (с. Бакалды). Такая неопределенность и неустойчивость положения дела и побудила нижегородских поморцев и самокрестов снова собраться на «собор» и вырешить меры к взаимному примирению.
«Собор» состоялся 18 февраля сего (1901) года… в самокрещенской моленной с. Кремницкого, Княгининского уезда… Съехались на собор наставники поморских и самокрещенских обществ из многих сел Нижегородский губернии… Главным представителем поморского толка на «соборе» был известный по Княгининскому уезду начетчик Кожин, а со стороны самокрестов председательствовал сам основатель Нижегородского самокрещенства Александр Михеев Запьянцев…
На соборе присутствовал даже и местный православный миссионер Святов…»
На «соборе» было многое сказано и прочитано. Так, Запьянцев говорил, что «по причине стеснительных обстоятельств он не видел рода верных, хотя его и не отрицает, а видел еретиков – поморов, душеморов, бракоборов…». Кожин возражал, «что хотя у поморцев прежде и существовало неправое мнение о браке, однако сами же они и отвергли его, и их нельзя называть бракоборами». «В свое оправдание он при этом сказал, что  и ныне у беспоповцев не все делается по правилам св. отец. Например, можно оправдать священными правилами крещение простецом (мирянином) младенца или даже неверного (язычника, иудея); но правила не разрешают простецу принимать еретика, хотя бы и чрез перекрещивание. А ведь за нарушение правил и за нововводство положена в Кормчей анафема. Была прочитана из Кормчей 71 глава. – По  поводу этого миссионер Святов заметил, что у старообрядцев, по собственному их признанию, все делается не по церковному преданию. – Запьянцев подтвердил, что они, простецы, многое делают не по правилам, однако действуют. – Тогда один из наставников самокрестов, крестьянин села Вельдеманова Иван Иванович Ванюшкин со слезами заявил всему собранию, что действительно положение старообрядцев плачевное: все они делают самочинно, и он, Ванюшкин, давно этим мучается. После этого многие из присутствовавших на собрании ушли из моленной, говоря: «Что и слушать их, если они действуют самочинно!». Собрание закончилось краткой речью миссионера Святова, который в заключение дал беспоповцам братский совет молиться искренно Господу Богу, чтобы Он открыл им путь спасения. Беспоповцы поблагодарили его и разошлись, не пришедши к желанному соединению…
Протоиерей Алексей Порфирьев».

«Самарские епархиальные ведомости» № 10 от 15 мая 1901 г. (неофициальная часть), с. 554 – 561, Епархиальный миссионер, иерей Димитрий Александров «Из отчетных сведений Епар. Миссионера священника Димитрия Александрова, за 1900 год» (выдержки)
«В отчетном году деятельность моя несколько отличалась от деятельности предшествующих лет. В первую половину отчетного года,  я совершал миссионерские поездки по селам и деревням, с раскольническим населением, епархии, где, на месте знакомясь с состоянием раскола и нуждами священников для борьбы с расколом, путем публичных и частных бесед старался укрепить преданность к нашей православной церкви у православных, - раскольникам же, на основании излюбленных ими книг и творений св. отец, старался выяснить пагубность раскола, незаконность отделения именуемых старообрядцев от православной церкви и чистоту (православия) Греко-Российской церкви. -  Во вторую половину отчетного года, кроме поездок по вызову священниками епархии для бесед с главарями раскола, все время (от 24 сентября по 30 декабря) я занят был устройством миссионерских курсов и преподаванием на оных истории и обличения раскола и ведением хозяйства…
Цель курсов.- Раскольничьи вожаки Швецов, Перетрухин, Художин и др. – имеют у себя учеников, занимаясь с которыми, сообщают им сведения по полемике против православных, т.е. создают себе помощников для борьбы с церковию православной, с православными миссионерами и для пропаганды раскола… На опыте я видел, каких борцов создали себе Швецов и Художин. Из школы Швецова и Художина вышли такие апологеты, как Мельников, Усов, Черчимцев, с которыми под силу вести беседы только опытным и искушенным миссионерам.
И моя цель была – образовать путем курсов состав таких лиц, которые, усвоив потребные для ведения бесед с раскольниками сведения и ознакомившись с приемами собеседований, были бы мне помощниками в борьбе с расколом. В состав слушателей на курсах вошли лица (не моложе 19 лет), рекомендованные миссионерами и духовенством, отличающиеся способностью, а главное любовию к миссионерскому делу… Полагаю, что при помощи Божией, курсы принесут пользу, верю, что многие из прослушавших курсы будут хорошими помощниками мне в деле борьбы с расколом… По окончании занятий все курсисты наделены были книгами…
В феврале месяце (9-го числа) ревнителями православия и священником с. Петропавловки, Новоузенского уезда, о. Никифором Серебряковым вызван был для бесед с известным апологетом раскола поморского толка (брачного согласия) Т. Художиным, с которым вел беседы в течение 6 дней. О результатах бесед я тогда же рапортовал, а равно сообщали о сем Его Преосвященству и Петропавловские ревнители православия…
Осенью же (в сентябре) я был вызван для бесед со слепцом Коноваловым (спасова согласия) в Кр. Городищи, где провел 6 бесед. Неоднократно я высказывал пред Его Преосвященством боязнь за Ставропольский уезд, в особенности после бесед Коновалова в Симбирске… В Крестовых же Городищах Господь помог с успехом провести беседы с Коноваловым. Раскольники остались положительно недовольны им; более фанатичные сочинили даже слух, «якобы православные миссионеры подкупили Коновалова, почему он и не мог беседовать с ними»…
Всех бесед публичных в отчетном году мною проведено 46, частных же до 30…»
(Окончание в след. №)

 «Самарские епархиальные ведомости» № 12 от 15 июня 1901 г. (неофициальная часть), с. 706– 714, Епархиальный миссионер, иерей Димитрий Александров «Из отчетных сведений Епар. Миссионера священника Димитрия Александрова, за 1900 год» (окончание, выдержки)
«… По характеру своего вероучения раскольники разделяются на два главных толка: поповщину и беспоповщину. В свою очередь поповщина делится на приемлющих Белокриницкое священство, и беглопоповцев.
По силе организации между раскольниками австрийцы занимают первое место в епархии… Раскольники толка автрийского дерзки, в особенности их вожаки и лжепопы… Беглопопщина более поддается влиянию бесед православных миссионеров…
Из беспоповщинских толков, в отчетном году, обращали мое внимание – поморцы брачные и спасовцы – большеначальные. С главарями того и другого толка в отчетном году я имел беседы, о чем мною ранее сказано. – О поморцах (брачных) могу сказать, что раскольники этого толка, руководимые Художиным, Черчимцевым и др., убедившись, что в старопечатных книгах нет оснований для оправдания их «упования», - а всюду только – обличение их заблуждений, - мало стали обращаться к ним. Мало, если не совсем, руководствуются ими при объяснении недоуменных мест из Слова Божия; а дают полнейший простор – своим измышлениям. – В толковании Слова Божия  - эти, якобы, «столпы древняго благочестия», желавшие ранее «умрети» за букву «азъ», - являются чистыми молоканами… Новоузенские поморцы склонны к баптизму, что и выразилось в отчетном году – переходом 5-ти душ раскольников поморцев в баптизм. В мире раскола явление небывалое, хотя в Новоузенском уезде – не новое. – Лет 10 тому назад 12 душ раскольников (г. Новоузенска) уклонились в молоканство.- Вообще же Новоузенские раскольники переход в другую «веру» считают прямо-таки «глупостью», говоря, что «во всякой вере можно спастись, делай только добрые дела». – Такое учение прямо-таки навязывают своим единомышленникам главные заправилы раскола Художин, Артемий Крючков и Софрон Галкин…

…Заканчивая отчет, должен сказать, что главная причина раскола коренится в невежестве и упорстве старших в семействах, и преимущественно, в вожаках раскола.
Старшие, с детства погруженные в невежество, сильно убеждены своими наставниками в том, что их вера только любима Богом, правая, а прочие веры – прелести. Вожаки же раскола, всецело отдавшись влечению своих грубых страстей – корыстолюбию и властолюбию, возлюбили паче тьму, нежели свет… Слову Божию, старым – отеческим книгам они не хотят уже верить, а иногда относятся к ним с дерзким глумлением (например, Коновалов на беседе в Кр. Городищах о большом Катихизисе и др.). Один из видных главарей раскола, по-видимому, человек и развитой, открыто заявил, не стесняясь, что, мол, «я смотрю на свою защиту старообрядчества, как на адвокатуру». Это высказал «честнейший и благороднейший» (!) из всех апологетов раскольничьих – Перетрухин… Вот корень зла и устранить это зло не в силах миссионеры…
Немалым тормозом для миссионерского дела служат раскольничьи школы… В противовес раскольничьим школам Св. Синод, по ходатайству Его Преосвященства, нашел возможным разрешить открывать школы в раскольничьих деревнях и селах по типу тому же, - где бы обучением детей могли заниматься обратившиеся из раскола начетчики, и отпустил средства… Учителями в такие школы можно рекомендовать из курсистов, - но при этом школы нужно сделать чисто миссионерскими, и они требуют особого руководства…
Самая трудная сторона миссионерской деятельности заключалась в том, что раскольники в некоторых местах, или от сознания своего бессилия, отказывались от посещения бесед, в особенностиих вожаки…; иногда же раскольничьи власти не допускают, ибо в их интересах, конечно, держать раскольничью массу в глубоком невежестве…
Частные беседы, правда, полезны, - но раскольники всегда после них останутся при убеждении, что «наставники их» умели бы заградить миссионеру уста и показать, что старообрядчество право. Только на публичных беседах раскольники убеждаются, что им нечем защищаться… Я взял за правило – в каждом селе вести публичную беседу, после которой грамотным раскольникам раздавал, обычно, брошюры противораскольнического содержания. Читая сам, наедине, старопечатные книги, при свете полемических брошюр, раскольник спокойно может обдумать прочитанное и так он, мало-помалу, становится или разумным совопросником, или искателем истины.
Епархиальный миссионер, иерей Димитрий Александров».

«Томские епархиальные ведомости» № 16 от 15 августа 1901 г. (миссионерский отдел) «Современное расколосектанство в Томской епархии», с.13-16 (выдержки)
«…Раскольников Бийского и Змейногорского уезда, в недавнее время входивших в состав одного Бийского, можно рассматривать совместно, как одно целое. И здесь по своей многочисленности заявляют о себе три согласия: Поморцы, Стариковцы (часовенные)  и Австрийцы. Под Поморцами, изобилующими в Бийском и Змейногорском уездах, нужно разуметь Поморцев законобрачных, т.е. приемлющих браки и совершающих их своими наставниками известным чином.
Центром этого согласия являются: прежде всего в Бийском уезде, - дер. Солоновка почти с 2-мя тысячами раскольников, с 3-мя школами и десятком более или менее видных наставников, причем один в недавнее время прибыл из Петербурга, другой из Риги. Солоновка является как бы метрополией для других окружающих ее Поморских селений: Лютаевой, Карповой, Песчаной, Куячинской, Тумановой, которые почти исключительно населены Поморцами. В Змейногорском уезде таким же видным и всюду известным центром служат селение Верх-Убинское (Лосиха) и дер. Гилева. Главнейшими наставниками и руководителями Поморства в этом месте бессменно и в продолжении многих лет состоят: Федор Афанасьев Гусев, проживающий в с. Верх-Убинском, Петр Евфимиев Бобровский и сожительница его Марья Петровна, проживающие в д. Гилевой. Гусев и Бобровский пользуются известностью и почетом не только у всех раскольников Томской губернии, но и у многих Российских, - в особенности  Московских, Петребургских и Саратовских. Гусев служит главным ходатаем по делам раскола и на собранные с раскольников деньги разъезжает по властям не только уездным и губернским, но и столичным… Бобровский более выступает в роли опытного  и богатого знаниями начетчика, взяв на себя пропаганду учения изащиту его. Такой же знающей начетчицей, если не более самого Бобровского, является и сожительница его, которая к тому же состоит учительницей школы в Гилевой и, так сказать, главным наблюдателем за направлением школьного дела в Поморском расколе.
Почти весь Поморский раскол Змейногорского уезда принадлежит к Лосихинско-Гилевской общине, управляемой Гусевым и Бобровским. Община эта иначе называется «самодуровской», по одному селению в пределах Саратовской губернии, выходцы из которого, при частых своих наездах в здешние места, и доныне не прекращающихся, имели влияние на образование Лосихинско-Гилевской законобрачной общины.
Поморцы законобрачного согласия, руководимые Бобровским и Гусевым, живут вообще сплоченною жизнью; между представителями отдельных общин поддерживаются постоянные сношения письменные или чаще личные; Бобровский и Гусев большую часть времени проводят в разъездах для «строения» разного рода дел своего согласия; для решения спорных и недоуменных вопросов созываются съезды и «соборы», а в случаях особенно важных наезжает сюда чуть не ежегодно кто-либо из «столпов Российского Поморства», чаще всего Терентий Худошин с учеником своим Черчимцевым. Поддерживаются у Змейногорских Поморцев сношения и с известным составителем подпольных раскольнических брошюр Батовым, проживающим в г. Туле. Верх-Убинский наставник Козлов служит даже специальным комиссионером по распространению Батовских брошюр для жителей местного края.
Законобрачное Поморство заявляет себя попытками усиленной пропаганды, которая в значительной степени сопровождается успехом…»
(Примечание М.Б.: От Саратова до Томска – около 2,5 тысяч километров).

«Томские епархиальные ведомости» № 18 от 15 сентября 1901 г. (миссионерский отдел) «Противораскольническая деятельность братства Св. Димитрия Ростовского в 1899 – 1900 г.г.», с. 21-22 (выдержки)
«…При миссионерском комитете благочиний № 26 и 32… благочинническим миссионером состоял свящ. с. Верх-Убинского Михаил Шаров, а сотрудником Федор Ситков. Ситков давно уже заявил себя обширными полемическими знаниями и миссионерскою опытностью. Приезжавшие в здешние края из Саратовской губ. всероссийские знаменитости Худошин и Черчимцев, на публичных беседах, устроенных по их же настоянию с целью «ославить» сотрудника, - сами выказали пред сотрудником свое полное бессилие. Сотрудник Ситков не упускал ни одного воскресного или праздничного дня, чтобы не устроить публичную беседу или в месте своего жительства в с. Верх-Убинском или окрестных селениях…»

«Миссионерское обозрение» № 11 за ноябрь 1901 г., «Со скрижалей сердца» (Нижегородские впечатления и наблюдения. Раскольничьи состязания и миссионерский съезд…), с. 692 – 700 (выдержки)
«… Главный интерес наших наблюдений в Нижнем сосредоточивался не в новых веяниях и людях, а все на том же старом расколе… Огромная численная его сила (до 80 т.) здесь и в городе, и епархии; последняя является родиною трех столпов раскола: - закоснелого и неистового протопопа Аввакума, - сладенького хитроумного честолюбца – Арсения Швецова и ловкого дипломата  Н.А. Бугрова (глава беглопоповщины). Во время ярмарки Нижний искони служил всероссийским центром расколо-учительства: сюда съезжаются все прославленные в расколе апологеты и начетчики; здесь, под покровительством купцов-богатеев, устраивается своего рода словесный бой, - миссионерский турнир между представителями разных сект. Мы об этом давно знали, но надлежаще не представляли, как это творится…
Однажды во время съезда местный миссионер, почтенный о. протоиерей Фиалковский говорит нам: «Как быть? Раскольники меня сегодня просили быть у них в 3 часа на беседе посредником, а нужно бы и на своей беседе побыть?..
- Каким посредником? – спрашиваю я.
- Видите ли, вот уже целую неделю поморцы «режутся» со спасовцами и никак не могут «прикончить» прений, ну, вот и просят меня рассудить их, кто правее, да за порядком наблюсти, - так как страсти-то у них сильно, говорят, расходились, того и гляди в бороды вцепимся…
- Конечно, надо идти к раскольникам, благо зовут, да, кстати, проведите туда и меня.
- А если обидятся, скажут, зачем привел «чужестранного»…
- Ничего, ведь вы же «посредник», судия праведный…
- Нет, лучше я наперед спрошу, а то рассердятся, доверять перестанут; пойдем мы вместе, но я войду вперед, да и спрошу, можно ли, а вы посидите «у ворот».
- С удовольствием, - готов хоть и под подворотнею сидеть, лишь бы только проникнуть и заглянуть глазом исследователя на это сонмище… А сам себе думаю, ведь это – редкость, диво: православный миссионер, протоиерей, убеленный сединами, - приглашается враждующими расколо-учителями посредником, авторитетным судьей…, сказать свое слово правды… совсем новые горизонты… Какой момент для сеяния семян истины и мира… И понял я, почему этот скромный миссионер, совсем у нас не из словесных забияк, - так любим и ценится в епархии?.. А потому, что сердце у него доброе и нрав хороший, открытый, благодушный, незлобивый, смирением и простотой богат он…
Сначала мы с о. протоиереем ехали, а потом шли пешком по разным переулкам, наконец, подошли к дому, куда в ворота и «нырнул» мой спутник. Я жду, смотрю, - на дощечке дома написана фамилия хозяина-еврея… Зачем, думаю в Нижнем оказался домохозяин-еврей, и как к жидовину попали староверы со своими беседами?.. Недолго пришлось ждать «у ворот»,  какая-то чуйка скоро ввела меня в своеобразную аудиторию…
Едва проникли мы в подворотню, как будто из земли вырос пред нами четыреугольный квардрат – двор, кругом обнесенный высокими постройками. Вся площадь этого четыреугольника была до тесноты наполнена мужчинами разного возраста, - седыми с большущими бородами и юнцами безусыми, - все в черных длиннополых кафтанах и чуйках, в своеобразных высоких шляпах и картузах. На правой стороне вверху, над сараем, на помосте (подобие полатей в мужицкой избе) сидели отменные типы, - бородатые почтенных лет люди, с седыми большущими бородами, всклокоченными волосами, с глазами, устремленными вниз, на средину, с тетрадками и карандашами в руках… Люди эти то надевали свои высокие шляпы, то снимали, отирая со лба пот большими полотенцами. Все это «аввакумы», подумали мы… С трех других сторон из окон трехэтажного здания смотрели любопытные, но уже ягоды другого поля, - «стрикулисты и модницы никониане»…
Одна группа приютилась у стены на дровяном складе; здесь обращали на себя внимание два молодых человека, резко выделявшиеся среди других: они были одеты в модные, зеленоватого цвета пиджаки, в шляпах на голове венгерского фасона. Один плотный, высокий, рыжебородый, в золотых очках, с самодовольным видом, - другой небольшой, жиденький, черненький, как вьюн, - юркий и нервный.
- Что это за венгры, там вон, на дровах-то? – спросил меня сосед, подобно мне издали рассматривавший своеобразную публику.
- Сам первый раз здесь, - ответил я.
После мы узнали, что «венгры» эти – прославленные апологеты австрийской секты: Феодор Еф. Мельников (рыжебородый) и Иван Григорьевич Усов…
День клонился к вечеру, погода стояла тихая, но свежая, однако от давки и скопления народа чувствовалась духота  и в этой, с небесною крышей, аудитории, к тому же, из-под сарая, где восседали раскольничьи патриции – «аввакумы», - несло нестерпимой вонью…
Взоры толпы сосредоточивались на средине двора, откуда доносилась энергичная речь старческого, но резкого дребезжащего голоса: «Ваш Кузьма бродяга»… Там же восседал и наш о. «посредник» - миссионер… Стараемся протиснуться к центру. Тут картина, достойная кисти художника.
Как раз посредине двора-четыреугольника сомкнуто несколько столов, установленных великими и малыми «кожаными» книгами.
Друг против друга сидят два совопросника со своими ассистентами. Один – представитель, апологет и наставник «отче» поморской секты, другой – только апологет и начетчик Спасова согласия – нетовщины. Первый – коренастый старик лет 60, лысый, с густой длинной бородой, как у еврейского цадика, с увесистыми очками на носу; угрюмый, суровый, спокойный вид и торжественный тон речи старца этого вещал, что он находится при отправлении священнодействия… Это был некто Надежин, измлада совращенный в раскол из причетнических детей, а теперь считается самым искусным начетчиком и защитником поморской секты. Около него, справа, сидел рыжий, пухлый мужик, пред которым на столе лежала записная тетрадь, несколько карандашей и серебряные часы, - а слева от Надежина – провинциальный торговец в пиджаке, с бегающими и сверкающими фанатическим блеском глазами, с жестами человека, готового сейчас же кинуться на вас со словесными, а то и с настоящими пинками.
Это молодой, выбивающийся начетчик из каких-то провинциальных трущоб, он прибыл, чтобы попробовать свои зубы на ярмарочном турнире собеседников.
Собеседников-поморцев окружает, сидя на скамьях, целая группа корифеев секты, многие с записными тетрадками в руках, все, как и начетчики, с непокрытыми головами.
Напротив поместился апологет спасовцев – небезызвестный слепец Коновалов; мужчина лет 40, рябоватый шатен, это новый в расколе тип адвоката – краснобая. Говорит Коновалов ровно, плавно, толково, без запальчивости, но кусательно и ехидно. Он считается «непреоборимым» защитником Спасова согласия, его вызывают даже в Сибирь на беседы. Коновалов, как слепец, поражает феноменальной памятью и знанием цитат, которые или сам наизусть декламирует, или, по его указанию, вычитывает состоящий при его особе «отрок» - раскольник и тоже типичный экземпляр, - будущий фанатик и начетчик-забияка. Слепца окружают спасовцы.
Беседы ведутся на установленных вперед условиях, - каждый начетчик говорит определенное время (кажется, полчаса, если не целый час), другой в это время слушает, записывает для памяти положения противника и уже не смеет перебивать, пока не «окончатся минуты», если же перебьет, то пропавшие минуты засчитываются.
Когда мы вошли и усаживались, - очередь говорить наступала слепца Коновалова, отрок его заявляет – «наши минуты пропадают».
- Ишь, важность какая, испужался; что такое минута пред вечностью, - раздается голос со стороны поморцев.
- Нет, ставь минуты вновь, - требовательно заявляет Коновалов.
- Не спорь, - «ставь им минуты», пусть наши пропадают, эка важность, - несть спасения во многоглаголании, наставительно разрешает спор сам Надежин.
Прерванная беседа началась. Вопрос касался истории обеих сект и того положения, какая секта – Спасова или Поморская – ведет непосредственное преемство от первоучителей – Аввакума, Неронова и др. Поморец Надежин доказывал, что Спасово согласие явилось позже Поморского на 150 лет и происходит от какого-то Кузьмы, безвестного, безграмотного пастуха и бродяги, а что-де их, поморцев, знает и история, и Царь, ибо на их имя были царские указы Петра, Екатерины об особом сборе за раскольничьи бороды и кафтаны, а на имя Спасовцев не было никогда ни одного царского указа… С гордостью опирался на эти документы Надежин. Казалось, Коновалов безответен должен бы быть.
Однако слепец искусно и любопытно отпарировал все нападки Надежина ссылками на новейших историков. И вот посыпались цитаты, и слышны знакомые все имена: Стрельбицкого, Плотникова, Кожанчикова, Александра Бравковича (архиеп. Никанора), митрополита Макария… В конце концов слепец сделал выводы, что Кузьма чуть ли у Аввакума или Неронова не был дьячком и служил с ними вместе в Москве «на сушиле».
Мы были два дня подряд на этих беседах, просиживая часов по 5. И вот слышали, как на первой беседе Коновалов соглашался, что основатель их секты, Кузьма, был неграмотный мужик, но в защиту своего родоначальника привел убедительную справку, что и в церковной истории известен патриарх неграмотный, 40 лет отлично управлявший епархией.
А на другой день слышим, Коновалов уже доказывал, что Кузьма был отлично грамотный и ссылался на историка (кажется о. Стрельбицкого).
- Смотри-ка, барин, за ночь слепой-то сделал Кузьму грамотным, - вот искусник-то, - шепчет мне сосед поморец, - не даром он по сотне лупит за беседу-то…
Такие же состязания Коновалов – слепец вел с Мельниковым и Усовым, - ловкими адвокатами австрийской секты. Появлялся он и на беседах православных миссионеров.
Непосредственные наблюдения над нижегородскими раскольничьими беседами многое нам и прояснили, и подтвердили. Подтвердили, прежде всего, неосновательность мнений тех близоруких противников миссии, которые, как аргумент, пускают то соображение, что якобы миссионерские беседы только разжигают пытливость в спокойно дремлющей раскольничьей массе, создают в среде ее защитников и апологетов, что будто бы видные в расколе современные ратоборцы созданы беседами православных миссионеров; а потому лучше-де не трогать раскол, пусть себе спокойно дремлет до страшного суда Христова. Все равно-де никого вы не обратите… Какое и жестокосердие, и круглое невежество в деле расколоведения и миссии!.. Раскол всегда переживал мучительрное брожение и внутреннюю смуту, породившую такое множество сект, а мы, - православные пастыри, миссионеры, - всегда безмятежно предоставляли его себе самому и просмотрели много благоприятных моментов. Не дремлет и теперь раскол. Поглощающую другие толки пропаганду и упорную борьбу ведет австрийская секта, не отстают от нее и другие, а если у кого не ленивы и половчее начетчики, те имеют явный успех в совращении. Науку свою начетчики и апологеты получают совсем не в школе нашей православной миссии, скорее, наоборот, мы учимся у них вот на таких, как вышеописанные раскольничьи беседы. Не обинуясь скажем, что нам самим полезно поучиться приемам и методам… раскольничьих начетчиков, и я бы посоветовал каждому начинающему миссионеру август месяц провести в Нижнем, послушать хотя бы вот на этих задворках раскольничьи состязания. Право, не пожалеете: будет и полезно, и поучительно окунуться в этот для многих из нас неведомый лабиринт.
Прояснилось же нам на этих беседах отношение раскольников к истории своей; мы впервые воочию убедились, какую важность имеют детали исторические, которыми не дорожат, а иногда калечат и сами историки наши и наставники семинарий… Им вся эта история раскольничьей борьбы кажется мусором и хламом, а вот посмотрите-ка как каждой строкой о Спасовой секте, каждой ошибкой наших историков пользовался Коновалов и, как мозаику, возводил здание своеобразной своей истории секты… Врет, ведь, а выходит убедительно, его слушают, ему верят тысячи, за этим слепцом даровитым идут и другие слепцы…
Надежин – поморец оказался слабым в состязании, т.к. он не знал новейших исследований по расколу и пользовался какою-то ветхою книженкою Попова, которую Коновалов разбил на основании позднейших солидных исследований. Мы уверены, что Коновалов также посадил бы на мель и наших миссионеров, особенно из начетчиков-простецов, которые дальше старопечатных книг не идут. – Нет, раскол не дремлет… и не стоит в состоянии окаменелости прежней, нет, он копошится и роется в подземелье, как крот, - как паук, прядет он свои сети, едва заметные, особенно для близоруких…
Прояснилось нам также и то высокое, чисто всероссийское значение православных ярмарочных бесед, которые заведены в Нижнем около 20 лет, именно, как противовес подобным раскольничьим прениям.
Многим, даже власть имущим, издали кажется, что ярмарочные наши беседы дело скорее обычая, чем действительной нужды. Люди приезжают на ярмарку – «куплю деяти», а их думают завлечь на прения о вере, да еще в будние дни, какой может быть толк от этих бесед? – возражают скептики.
А вот находят же толк спасовцы с поморцами целую неделю «резаться», часов по 15 в сутки, и слушает же их жаждущая толпа человек от 100-200; из них десятка два молодых начетчиков стоят и сидят с тетрадками в руках, жадно внимая каждому слову своих учителей…
Повторяем, Нижний во время ярмарки искони служит и торжищем раскольничьей веры.
Вы здесь можете приобрести невозбранно в особых магазинах любой из раскольничьих подпольных трактатов. В этом году раскольничьи затейщики, как какие-н. прокламации, разбрасывали в ярмарочном доме гектографированную брошюру «Раскольничья депутация в Ялте, для подачи всеподданнейшего прошения», а также копию секретного циркуляра министра, направленного в пользу раскольников, который, по наведенным нами справкам, оказался подложным. Вот какая в Нижнем идет пропаганда раскола!..»


1902 год
«Самарские епархиальные ведомости» № 14-15 за июль-август 1902 г., с. 705 - 715 (неофиц. часть), М. Гребнев «Состояние раскола и сектанства в 1900 г.» (выдержки)
«В 1900 г. раскольников и Сектанстов числилось (в Самарской губернии) обоего пола 75680 душ… В числе этих раскольников имеются последователи австрийского священства и беловодцы, беглопоповцы, последователи беспоповцщинских толков: поморцы, федосеевцы и спасовцы… Обычно толк австрийского лжесвященства ставится во главе всех раскольнических толков России и совершенно справедливо, так как это единственный толк, который имеет организованную иерархию от епископов до клириков, с хорошо поставленными советами и от времени до времени созываемыми соборами…
Спасово согласие в истекшем году ничем особенным не заявило себя на почве пропагаторской деятельности.  И что важнее всего, не видно причины такого поразительного явления…
Несколько иначе обстоит дело  с поморцами. С их стороны еще видны усилия к привлечению в свое вероучение не принадлежащих к нему…
В 1900 году стало известно об уклонении в поморство крестьянина Сорочинской волости, Бузлукского уезда, Егора Павлова Тушкина, - уклонении, имевшем место более 16 лет тому назад. Тушкин постарался и детей своих воспитать в поморстве, за что и предан уголовному преследованию. В этом же году решено было дело о Кабаевских беспоповцах, совершавших крестные ходы вопреки прямому запрещению закона. Виновные в нарушении его подверглись небольшому штрафу.
Несмотря на, так сказать, доминирующее положение, занятое по отношению к другим раскольникам – беспоповцам, поморцами, последние обнаруживают, довольно-таки частенько, следы полного разложения своих общин. Нам известно не мало случаев перехода поморцев в другие вероучения. Напр., десять лет тому назад в Новоузенске 12 душ раскольников рассматриваемого толка приняли молоканство. В отчетном году пятеро новоузенских поморцев переходят в баптизм. По заявлениию епархиального миссионера Александрова, раскольники-поморцы, руководимые Художиным, Черчимцевым и др., убедившись, что в старопечатных книгах нет основания для оправдания их упования, мало стали обращаться  к ним, мало руководствуются ими, при объяснении недоуменных мест из Слова Божия, и дают полнейший простор своим измышлениям. В толковании слова Божия эти, якобы «столпы древляго благочестия», желавшие ранее «умрети за букву азъ», являются истыми молоканами.
Интересные сведения, добытые в 1900 году, касаются раскольнических школ епархии. Оказалось, такие школы имеются во всех уездах ее, устраивают их раскольники решительно всех толков и в таких школах обучаются целыми десятками дети раскольников. Так напр., в селе Тепликовке, Николаевского уезда, у крестьянина Тарасова обучалось до 40 человек; в слободе Саврушской, Бугурусланского уезда, обучают две раскольницы, живущие в одной келье: обучавшихся было у них до 20 человек. В школах д.д. Елатмонки и Староверовки обучается не менее 30 человек. Учащими в таких школах, обыкновенно, являются раскольничьи уставщики, начетчицы и чернички, обучают они чтению часослова и псалтиря и только. Можно судить, что выносят из таких школ раскольнические дети!..
Так как подобные школы, не имеющие характера школ грамоты, которые могут быть открываемы только с ведома и под наблюдением духовенства, не могут быть названы и домашними школами, по числу обучащихся в них, а наблюдение за тем, чтобы под именем домашних школ не были открываемы школы общественные, лежит на обязанности того же духовенства: Самарское Епархиальное Начальство и сделало общее по епархии распоряжение (Еп. Вед. 1900 года № 10), чтобы во всех случаях обнаружения подобных школ, духовенство обращалось за содействием к полиции; но при этом рекомендовало духовенству, - не возбуждать ходатайств о закрытии школ административной властью, без особой в том надобности…»
(Продолжение следует)
«Самарские епархиальные ведомости» № 24 от 15 декабря 1902 г., с. 1193 - 1202 (неофиц. часть), М. Гребнев «Состояние раскола и сектанства в 1900 г.» (окончание, выдержки)
«…Рассмотрев раскол и сектанство в общих чертах, нахожу нужным указать на проявление сектантсткой и раскольнической пропаганды, свойственные всем толкам раскола и сектам и выражающееся: 1) в заключении браков с лицами православного исповедания по раскольническому или сектантскому обрядам; 2) в крещении и погребении детей, рожденных в православном браке, не по чину православной церкви; и 3) в устройстве раскольнических и сектантских молитвенных зданий, без разрешения начальства. Особенно многочисленны примеры совершения браков между раскольниками и сектантами с одной стороны и православными с другой…
Вообще все раскольники и сектанты повинны в отступлении от закона 3 Мая 1883 года, коим, под известными условиями, предоставлено раскольникам устройство молитвенных зданий и ремонт их…
Истекший год богат мероприятиями против развития расколо-сетантской пропаганды. Мероприятия эти исходили частию от высшего духовного правительства России – Синода, частию от местной епархиальной власти. Так, были опубликованы в местных епархиальных ведомостях указы Святейшего Синода: от 26 мая за № 5, по отчету о деяниях бывшего в 1897 году в г. Казани  Третьего миссионерского съезда; от 31 июля за № 10, о допущении православных приходских священников в промышленные заведения, горные заводы и промыслы для пастырских миссионерских бесед с рабочими; от 30 мая за № 7, о недопущении распространения в народе икон, неискусно писанных». Приняты к сведению и руководству указы Синода … от 27-го марта за № 2 об усилении миссионерского воздействия на раскол, с умножением церковных школ и об устроении среди старообрядческого населения единоверческих приходов. Со своей стороны епархиальное начальство остановилось в истекшем году на осуществлении предложенной противораскольническим епархиальным миссионером меры борьбы с расколом, - устройства миссионерских курсов, которые и состоялись. Открыты были курсы в селе Криволучье, Николаевского уезда, при чем осуществление этого мероприятия стоило местному епархиальному миссионерскому капиталу около 700 руб.
…В сентябре (1900 г.) епархиальное начальство было поставлено в известность, чтобы оно, предварительно возбуждения ходатайств пред гражданскими властями или судебными установлениями о содействии к прекращению посягательств раскола, об отдаче детей под опеку, по делу о пропаганде и оказательстве раскола, извещало о всех сих случаях Обер-Прокурора Святейшего Синода.»
М. Гребнев

«Оренбургские епархиальные ведомости» № 8 от 15 апреля 1902 г. (часть неофициальная) , с. 338 – 411,
 Н. Гринякин «Паразиты на почве раскола» (выдержки)

«Зане любве истины не прияша, во еже спастися им и сего ради послет им Бог действо лети, во еже веровати им лжи, да суд примут вси неверовавший истине, но благоволивши в неправде». (2 Сол. 11, 10-12).
«Виждь убо аще не плача достойна суть сия окаянная времена наша, в няже увы достигохом» (Кормчая патр. Иосифа л. 4). Часто приходится мне вспоминать эти слова старопечатной книги, наблюдая явления в жизни раскольнического отступничества в Оренбургской епархии; чувствуешь, видишь и страдаешь, что люди искренно верующие, люди, жаждущие спасения, но не внимающие спасительному гласу любви истины св. церкви, следуют за своими вожаками: лжепопами, наставниками и продажной грамотности начетчиками, наглым образом эксплуатирующими их религиозное невежество. Не первый и не второй год доводится тяготиться такого рода наблюдениями. Старообрядческие массы, по существу очень религиозные, веруют в пустословие полуграмотных грамотеев, не ведущих «ни яже глаголят, ни о них же утверждают». Тьма – покров их и доверие своим вожакам – их гибель. Для образца привожу трех защитников раскола, вожаков тысячной раскольничьей массы, имевших со мной публичные собеседования в конце прошлого и начале текущего года: лжепопа «австрийского» казака Рассыпной станицы (Оренб. уезда) Назара Секретева, беспоповского наставника казака поселка Кинделинского (Уральской обл.) В. Попова и беспоповского начетчика мещанина г. Саратова А. Черчимцева…
30 декабря прошлого года волей Его Преосвященства я был командирован в г. Троицк для собеседования с беспоповскими начетчиками Худошиным и Черчимцевым. Тот и другой промышляют в отъезде, продавая свою дешевую начитанность за дорогую цену раскольникам ново-поморского толка. В Троицк прибыл я 4 января с.г. Беседа была назначена на 5 января. Пред беседой ко мне явилась депутация от Троицких старообрядцев с «условием». «Условие» гласило: «Мы, нижеподписавшиеся старообрядцы поморского законно-брачного согласия в г. Троицке, молящиеся Богу за Царя и за всю власть, желая разрешить наше недоумение относительно новшеств в греко-российской церкви, вызвали из г. Саратова начетчика Артемия Петровича Черчимцева представить наше недоумение миссионеру греко-российской церкви для разъяснения с их стороны. И для правильности беседы и для спокойствия нашего собеседника просим вас произвести по нижеследующим пунктам:
1) Беседа должна происходить только от двоих собеседников; разве по какой-либо необходимости как с той и другой стороны поставить вместо себя кого-либо другого.
2) Беседа должна происходить равноправно и равномерно не более.
3) За выражения как с той и другой стороны, которые будут прочитаны от книг, суду и власти не предавать.
4) Каждый вопрос должен решаться по согласию обоих собеседников и, не окончивши вопроса, к другому не переходить.
5) Как начало и конец беседам должны начинаться и прекращаться с согласия обоих собеседников.
6) Беседы должны быть с нашей стороны следующие. Вопросы: 1) О Церкви Христовой, 2) От каких св. отцов и апостолов произнес Макарий, патриарх Антиохийский, при патриархе Никоне в неделю Правосалвия следующие учения в 3-м пункте, 3) Предание прияхом, еже знаменоватися всякому православному христианину тремя первыми персты, 4) Кто из св. отцов чине крещения, молясь Богу, молился при этом и духу лукавому, 5) О клятвах Московских соборов, 6) Об антихристе».
Условие принято мною с оговоркой 3-го пункта в том смысле, чтобы раскольничий начетчик вообще воздерживался от дерзких выражений касательно таинств и обрядов православной церкви: в противном случае он может возмутить религиозное чувство православных слушателей, и тогда за порядок на беседе не может уже ручаться ни авторитет миссионера, ни полицейский наряд. Старообрядцы приняли оговорку (хотя их защитник, как это потом видно будет  из описания беседы, оговорку эту игнорировал).
К полудню 5 января Михаило-Архангельская церковь, где имела быть беседа, была полна слушателями. Беседа православного миссионера с выписанным раскольничьим начетчиком в Троицке – новость. Среди тысячной массы слушателей было много старообрядцев и городских и приезжих (из окрестных поселений, верст за 100 и более, напрм., из Миаса). Явившись к назначенному времени (12 ч.) в Михаило-Архангельскую церковь и приготовив книги для беседы, жду начетчика. Немного спустя явился и он со штатом своих помощников. Черчимцев (мещанин г. Саратова) человек лет 32 – 35. Своим внешним видом он напоминает скорее скопца (голобородого и голоусого), чем бородолюбивого старообрядца. Говорит он вкрадчиво и с  лукавой слащавостью. После знакомства условливаемся вести беседы по вышеуказанным вопросам. Протоиерей И. Ильин положил обычный начал. После «Царю Небесный» приступаю к изложению православного учения о церкви. Указав на основании Св. Писания и старопечатных книг признаки церкви Христовой полноту трехчинной иерархии и таинств и погибельность состояния вне церкви, спрашиваю Черчимцева: может ли общество, не имеющее иерархии и полноты таинств, быть церковию Христовой?
(Продолжение следует).
Н. Гринякин

«Оренбургские епархиальные ведомости» № 12 от 15 июня 1902 г. (часть неофициальная), с. 458 – 464,
 Н. Гринякин «Паразиты на почве раскола» (продолжение)
 «

 По обычаю своих собратьев по ремеслу, поморский начетчик прямого ответа на поставленный вопрос не давал, а повел речь по поводу приведенных мною доказательств того, что без Христопреданного священства церковь быть не может. Мной были прочитаны из старопечатных книг места, в которых указывалось как на неотъемлемые признаки православной Христовой церкви трехчинную иерархию и 7 таинств (Б. Кат. 119-121, 360, 395 об., Благов. Ев. Лк. зач. 95), на вечную неизменность церкви с таковыми признаками (Бл. Ев. Лк. зач. 107) и ее неодоленность (Бл. Ев. Мф. зач. 67) и имелись прямые выражения: «Церковь без епископа быть не может» (Марг. жит. л. 144 об.), «Без архиерея ниже убо христиане» (Сим. Сол. гл. 77), без священника «ниже христианин еси» (Толк. Зл. на 14 посл. Ап. Павла стран. 2552), и «Аще кто кроме церкви особо собрания составляет, и, презирая церковь, церковная творити хощет, не имея с собою пресвитера по воли епископа, да будет под клятвою» (Гангр. собор. пр. 6). Разглагольствие беспоповского начетчика в опровержение сих доказательств нового, сравнительно с тем, что давно уже говорилось беспоповцами, почти ничего не давало. Истово, на-показ, перекрестившись три раза (без поклона), Черчимцев заговорил следующее (передаю суть им сказанного):
Черчимцев. Почт. слушатели! Много миссионер читал и рассуждал о том, что без священства не может быть церкви. Рассмотрим его доказательства. Свою речь миссионер закончил чтением 6 пр. Гангр. собора. Но это правило  к нам не относится: в нем подводятся под клятву попы только, которые дерзают церковная действовать без воли своего епископа, а не миряне. Остановился миссионер также на 144 л. Маргарита, а 3113 стр. из Бесед Апостольских он нам не прочитал, а там ясно ведь писано вот что: «Злое убо есть везде безначалие и многих бед вина, и начало бесчиния и слияния… злое убо есть безначалие… егда начальник будет зол, вем и аз, яко не мало сие злое, но и безначалия много злейшее: лучше бо есть не от единаго водиму быти, нежели  от злаго, водиму быти». О том же миссионер мог бы нам прочитать и из 2550 стр. «Яко подобает повиноватися учителям и священникам и не судити их, аще и житие имут укорное: аще же о вере погрешают, тогда не подобает покорятися им, но и отбегати и судити их». Прочитал нам миссионер из 95 зач. Бл. Ев. от Луки о рабах, которым Господь «церкви поручи» и сказал: «Куплю дейте, дондеже приду». Но здесь ведь о церкви ничего не говорится, только о рабах: им сказано, правда, «куплю дейте, дондеже приду», но будут ли они деять-то куплю – неизвестно. На 360 л. Бол. Кат. хотя и сказано, что в церкви всесовершенно седимь таин, но нужно знать, что церковь ведь может быть и с недостатками. 107 зач. Бл. Ев. Лк. говорит о неизменности церкви, а о признаках и их неизменности здесь ничего нет. 67 зач. Бл.Ев. Мф. учит о неодоленности церкви, а что в нем разумеется под церковью, нам неизвестно, ведь и каждый из нас есть церковь (Б. Кат. Л. 120). В Книге о вере на листе 65 мы читаем: «Созда Христос церковь Свою, еже есть верние людие во имя Его крестившиеся». Из божественных книг мы знаем, что священство явилось в день Пятидесятницы (толк. Апост. л. 12), а церковь Христова существовала раньше, значит, церковь может быть и без священства. Пусть теперь нам миссионер скажет, когда создана Христом церковь?
Я. Арт. Петрович! Из старопечатных книг мной прочитаны были места, которые ясно показывают, что иерархия – неотъемлемый признак церкви Христовой. Прочитаны мной святоотеческие слова, буквально гласящие: «Без епископа церкви быть не может» (Марг. Жит. 144 об.) «без архиерея… ниже убо христиане» (С. Сол. гл. 77), без священника «убо не христианин еси» (Бесед. Злат. на 14 посл. стр. 2552). К моему изумлению, ясному учению святых отцов вы не верите и хотите помрачить его пред слушателями своим мудрованием. Ложность вашего мудрования ясна. Вы говорите, что 6 пр. Гангр. Собора проклинаются только попы, дерзающие церковная действовати без воли епископа. Но это ложь. Правило гласит: «Аще кто кроме церкви особо собрания составляет и, презирая церковь, церковная творити хощет, не имея с собою пресвитера по воли епископа, да будет под клятвою»; слова «кто… церковная хощет творити,  не имея с собою пресвитера… ясно показывают, что под «кто» разумеется лицо не иерархическое, не поп, а мирянин; и на него-то, как и на всех ваших наставников-беспоповцев полагается святыми отцами проклятие. Слова св. Златоуста: «Без епископа церкви бытии не может» вы хотели затемнить 3113 и 2550 стр. Ап. Бесед. Но всуе трудились. Если бы вы нашли место, где бы св. отец сказал, что церковь Христова может быть без епископа, что священник для христианина не нужен, тогда вы могли бы сколько-нибудь оправдать беспоповщину, а то что же вы прочитали? «Не мало сие злое… егда начальник будет зол… но и безначалия много злейшее: лучше бо есть ни от единаго водиму (на поле – обладану) были, нежели от злаго водиму быти». О каком  начальнике рассуждает здесь св. отец, вы не сказали и морочите только слушателей. Речь здесь вовсе не об епископах и пресвитерах и не о том, якобы церковь может обойтись и без них… На поле против прочитанного вами места написано: «начальником злым не водитися», а какой здесь разумеется начальник и какое безначалие, то можно видеть из предыдущих слов отца: «Злое убо есть везде безначалие, - говорит Злат., - аще от полка воинства воеводу оставиши… и от корабля кормчию аще оставиши… людие бо князю не повинующеся подобни суть неимущему»… а против слова «водиму» в беседах написано «обладану». Очевидно, св. Златоуст говорит в этом месте о начальниках мирских. О епископах же и пресвитерах он ясно сказал, что церкви и христианину без них  быть нельзя. Ясным святоотеческим словам вы не верите, а, точно утопающий, хватаясь за соломинку, ищете хоть некоторого намека в отеческом писании на оправдание беспоповщины. Не боитесь вы суда Божия за оболгание святых отцов. С 2550 стр. Толк. Злат. вы прочитали: «Аще о вере погрешают  (учители и священники), не подобает покорятися им, но и отбегати и судити их». И это место вы прочитали не к делу: что еретических учителей и священников надо бегать, в этом никто из нас не сомневается; я вас спрашивал не о том, нужно ли удаляться от еретических священников, а о том, может ли церковь Христова быть без иерархии (разумеется, православной, а не еретической)? И на этот-то вопрос дать ответ от свящ. и святоотеческих книг вы не можете. 95 зач. Лк. Бл. Еванг., по-вашему, говорит о рабах, а не о церкви, но об этих-то рабах – трехчинной иерархии (Бл. Ев. Л. 206), без которой  не может быть церкви Христовой, у нас и речь. Этим рабам – архиереям, пресвитерам и диаконам сказано Господом: «Куплю дейте, дондеже приду»; это вы признаете, вам только неизвестно, будут ли эти рабы на самом деле куплю деять (т.е. священные чины поставлять и совершать, просвещать и очищать) и неизвестно вам потому, что вы не прочитали всего 95 зач. Лк. Бл. Ев.; в этом зачале писано: «И бысть, егда возвратися, приим царство, рече, пригласити рабы тыя, им же даст сребро, да увесть, какову куплю суть сотворили. Прииде же первый глаголя, Господи, мнас твоя придела десять мнас, и рече ему, благий рабе и верный, яко о мале верен бысть, буди область имея и над десятью градов. И прииде вторый глаголя, Господи, мнас твоя сотвори пять мнас, рече же и тому, и ты буди над пятью градов… Толкование. Внегда возвратитися Ему… се же есть второе Его пришествие, егда явится царем… тогда бо и дары приемшия рабы, слово действовати обретаются, ов убо многи ползовав и десятерицею усугубив дар, ов же ползовав меньше, и то усугуби. А иже отнюдь не ползовав кого, в лености изнурив время купли, осудится»… (Бл. Ев. Лк. л. 206 – 207). Как видно и из Евангелия и из толкования блаж. Феофилакта, рабы, им же Христос церкви поручи, будут деять куплю  до второго Христова пришествия и что только некоторые из них будут лениво относиться к своему делу. В оправдание своей мысли, якобы все священство может впасть в ересь, вы из слова Божия и отеческого ничего не указали. Что касается вашего замечания, что церковь может быть с недостатками, то против него считаю достаточным напомнить вам слова ап. Павла, что церковь Христова не имеет пятна или порока, но… свята и непорочна» (Еф. V, 27); в силу этих слов св. апостола, в церкви Христовой нельзя допустить никаких недостатков. Те же слова апостольские обличают и то ваше заблуждение, якобы каждый из нас есть церковь. Никто ведь из нас не может, если он в своем уме, сказать о себе, что он свят и непорочен. По словам ап. Иоанна, «Аще речем, яко греха неимамы, себе прельщаем и истины несть в нас» (Иоан. I, 8). Посему, если ап. Павел и называл христианина храмом Божиим, то не в смысле церкви Христовой, а в смысле обитания в нем благодати Св. Духа (I Кор. VI, 19). У нас же речь не об этом храме, а о символьной церкви, исповедуемой нами в 9 члене. Определение этой церкви дано в Б. Катихизисе на л. 120  об. и 121; неотъемлемые признаки ее, с которыми она пребудет неизменною (Бл. Ев. Лк., зач. 107) и неодоленною от врат адовых (Бл. Ев. Мф. зач. 67) до второго пришествия – священство и 7 таинств показаны от Писания. Вне этой церкви спасения нет (Б. Кат. л. 121 об.). Беспоповщинское же общество к ней не принадлежит. В оправдание своей ложной мысли, якобы и без священства может быть церковь Христова, вы сослались на 65 л. Кн. о вере: «Созда Христос церковь, еже есть верни людии во имя Его крестившиеся» и сделали особенное ударение на словах «во имя Его крестившиеся». Если вы особенно упираете на крещение во имя Христово, как на существенный признак церкви, то почему бы вам не признать Христовой церковью протестантов, штундистов и всякие несогласные с вами раскольничьи толки? Ведь и они во имя Христово крещены? Почему вы равным образом не признаете церкви латинской и православной, которые тоже исповедуют крещение? Нет, Ар. Петр., глубоко заблуждаетесь! Вы не обратили внимания в приведенном вами месте на предыдущие слова: «Созда Христос церковь, еже есть верни  людие»… т.е. те, которые, исповедуя крещение, пребывают верными Христову учению, а по учению-то Христову, истолкованному св. отцами, церковь пребудет до второго пришествия неизменна с 3 чинами иерархии и 7 таинствами, каковых признаков в беспоповском обществе нет. Вместо того, чтобы смущать веру простецов 65 листом Кн. о вере, вы бы, Ар. Петр., лучше прочитали им из той же книги 5 листами раньше, где писано, что достояние Христово без иерархии остается неустроенным: «не восхоте (Христос) достояние свое оставити на земли неустроенно отходя на небеса, но изем два сребреника даде гостинником… кому же дал? кто гостинницы? Апостоли, и по них воспреемници их, пастырие и учитилие, архиепископи и епископи, иже служителие суть величеству смотрения Его. Им же и спребывати даже до скончания века обетование сотвори, и по своему неложному обетованию благодатнее избирает себе людей достойных, и поставляет и освящает рукоположением чина духовного чрез патриархи, архиепископы и епископы (л. 59 об.). Самым сильным оправданием своего бессвященнословного состояния вы считаете отсутствие в церкви Христовой священства до дня Пятидесятницы. Но и в данном случае для вас нет никакого оправдания. Церковь Христова, стяжанная на кресте кровию Христовой, без иерархии не оставалась никогда; в ней были апостолы, получившие от Христа благоданные иерархические права – учить, священнодействовать и управлять и до сошествия Святого Духа. В Б. Кат. на л. 358 на вопрос: «Кто может сия тайны строити?» писано: «Никтоже разве святителей хиротонисанных, имже дана есть власть от Господа Бога рукоположением наследников апостольских… Сего ради Господь на тайной вечери апостолы своя священниками сотворил есть, и по воскресении Своем повеле им вся языки крестити и даде им власть отпущати грехи». В 20 гл. Ев. Иоанна пишется, что Христос, явившись ученикам Своим по воскресении, сказал им: «Якоже посла мя Отец и Аз посылаю вы, и сия рек дуду и глагола: примите Дух Свят, им же отпустите грехи, отпустятся им, и им же держите, держатся» (21-23 ст.). В 21 гл. того же Евангелиста повествуется, что Господь, по воскресении Своем, восстановляя Симона в апостольском достоинстве, сказал ему: паси агнцы моя… паси овцы моя» (ст. 15-16). Как видно из прочитанного, апостолы и до дня Пятидесятницы имели иерархические права. В день же Пятидесятницы «апостолы рукоположение прияша еже бытии всей вселенной учителие, прияша бо от Спаса Иисуса Христа рукоположение еже бытии апостолы; не то что во иудеи, но и во всей вселенней. Тем же запрещаше им Спас глаголя: в путь язык не идите и в град Самарийский не внидите; Дух же Святый сшед рукоположи апостолы всей вселенней» (Толк. Ап л. 12). Из Писания явствует, следов., что в церкви Христовой от крестной смерти Спасителя до дня Пятидесятницы были лица, от Самого Христа получившие благодатные права иерархические - учить, священнодействовать и управлять. Если вы, Ар. Петр., свое состояние приравниваете к состоянию церкви до дня Пятидесятницы, то благоволите указать, когда, где, и каким образом ваши наставники получили от Христа иерархические права.
(Продолжение следует).
Н. Гринякин.

«Оренбургские епархиальные ведомости» № 13 от 1 июля 1902 г. (часть неофициальная), с. 477 – 482,
 Н. Гринякин «Паразиты на почве раскола» (продолжение)

Черчимцев. Почт. слушатели! Г. миссионеру мы уже показали, что церковь может быть и без священства (повторяет прежнее суесловие). Если ему этого мало, мы приведем и другие доказательства. Вот в 95 зач. Бл. Ев. Лк. пишется: «О неразумный человече, и мнас сей Павла тя сотворит и Петра: делай по силе, и принеси что давшему ти, аще и не Павел и Петр, ты то же с Петром и Павлом взем и он мнас и ты мнас». По этим словам Бл. Ев. и простой человек то же, что Петр и Павел. Что касается ссылки миссионера на 59 л. об. Кн. о вере, где писано, будто пастырям церковным обещано Господне сопребывание до скончания века, то, во-первых, здесь речь об отцах, «иже суть описаны в деяниях седми вселенских соборов» (Кн. о вере л. 59 об.), а во-вторых, «множицею обещается Бог достойным неким благая дати; аще ли же на лукавство приложатся, и не достойны будут, отъимает благая» (Бл. Ев. Мф. зач. 79). И в 53 зач. Бл. Ев. Лк. мы читаем, что «сия сребреника (Ветхий и Новый завет), Господь, на небеса восходя, остави апостолам, на времена, учителем и епископом». Если «сребреники» оставлены епископом на времена, то, значит, и без епископов остается вера и церковь. В Деяниях апостолов писано: «Внимайте убо себе и всему стаду, в нем же вас Дух Святый постави епископы пасти церковь Господа и Бога, юже стяжа кровию Своею». Вот и здесь церковь представляется отдельною от епископов. Если же признавать епископов необходимыми для церкви, то выйдет, что мы будем веровать в людей. А какой интерес в людей веровать? В Б. Кат. На 17 л. об. пишется: «Сие же како имамы разумети, еже глаголем: «Верую во едину святую соборную и апостольскую церковь, в человеки ли то веруем, или во ино что? От. Не в человеки, но в проповедывание и в догматы их божественныя, сиречь полагаем на уставах церковных и предания церковная и апостольская». Вот во что надо веровать, а не в людей, хотя бы они были и епископы. На 224 л. об. Кн. о вере написано: «Аще мы или ангел с небесе благовестит вам паче, же приясте, анафема да будет; Златоустый же в толковании тамо приводит: и не рече, аще противна возвестят или превратят все, но аще и мало нечто благовествует, паче еже благовестихом, аще малое что подвигнут, анафема да будут». Как же нам следовать за вашими  пастырями, которые ввели массу новшеств? Таких пастырей надо бегать и извергать (следует обычная ссылка на 48 л. Ник. Чер.; 15 пр. пер.-втор. Соб. И пр. под.).
Я. Напрасно вы, Ар. Петр., говорите, что уже показали мне, яко-бы церковь Христова может быть и без священства. Доказательства ваши мной разобраны: ни одно из них, как для благоразумных и внимательных слушателей это понятно, не оправдывает вашей мысли. Слова св. отцов, что без священства нет церкви и христианства, явно обличают ваше беспоповское лжеучение. Ничего не говорят в вашу пользу и вновь прочитанные вами места. На основании слов, приведенных вами из 95 зач. Бл. Ев. Лк. вы полагаете, что и все миряне то же, что и апостолы по своим правам в церкви Христовой. Какое заблуждение! Ужели вам не приходилось читать слов св. ап. Павла: «Вси ли апостоли? Вси ли пророци? Вси ли учители?» (I Кор. XII, 29). Вы, Арт. Петр., не поняли слов Благовестника – «и мнас сей Павла тя сотворит и Петра», и не поняли потому, что не прочитали и не продумали их в связи с предыдущими словами и последующими. В начале 95 зач. Благовестник толкует мнасы по отношению к лицам иерархическим («им же Господь церкви поручи» л. 206); в конце же зачала свое толкование Феофилакт добавляет следующим: «Мощно бо еже дати иному и много сугубствовати: еже не токмо о слове и учении поразумеваем, но и о обычных детелех; аще и таковыя нам даст дары, овому  пост, овому же милостыню, овому же кротость, овому же  смирение. Аще ли трезвимся, много усугубим; аще ли унываем и ленимся произволением, послежде виним Бога: якоже навыкохом глаголати, что сотворю, яко он сица свят есть, хощет бо Бог, и есть свят, мене же не хощет и несмь, и он Петр бе, и он Павел. О, неразумный человече, и мнас сей Павла тя сотворит и Петра: делай по силе, и принеси что давшему ти, аще и не Павел и Петр, ты то же с Петром и Павлом взем и он мнас и ты мнас; ты же не подвиг слова на делание добру и винить Бога» (л. 207, об. 208). Как видно из приведенного места, взятого в связи с предыдущими словами Благовестника, людям даются различные мнасы: одним (апостолам и вообще священству) в виде иерархических прав и обязанностей (л. 206), другим («обычным деятелем») – в виде нравственных добродетелей: поста, милостыни, смирения и кротости. И все, усугубившие свой мнас, одинаково получат награду от Мздовоздаятеля. Вот какой смысл приведенного вами места, а не тот, какой вы ему стараетесь навязать. Если вы, будучи миряном, присваиваете себе апостольские и вообще иерархические права, то убойтесь своей дерзости: в Кормчей писано: «Восхищающии недарованное им раздражают Бога, яко же сынове Кореовы и Озия царь, - ни диакону убо несть достойно жертвы приносити, ни крестити кого; дерзнувый же таковая не с нами (ап. Петром и Павлом), но с великим архиереом Христом»… (л. 30). Сыновей Корея, возмутившихся против Ааронова священства и дерзнувших присвоить себе священнические права, живьем поглотила земля (Числ. гл. 16). Не боитесь вы суда Божия. Далее, относительно 59 Кн. о вере вы заметили, что там Господне сопребывание обещано отцам, «иже описаны суть в деяниях седми вселенских соборов». Это ваше утверждение совершенно неверно: во-первых, сопребывание Господне до скончания века не может относиться к отцам времени седми вселенских соборов, ибо отцы сии, как смертные, уже померли; а во-вторых, слова Книги о вере: «иже описаны суть в деяниях седми вселенских соборов» относятся не к отцам соборов, а к титулам, которых удостоены пастыри церкви; вот в какой связи поставлены эти слова в Книге о вере: «А яко епископи суть всем чином и степенем духовенству, или священству належащим первыми и начальными, и для того суть почтени титлами различными, иже суть описаны явственнее в деяниях седми вселенских соборов, к сему же архиереями и пастырьми неречени суть епископи, яко началными над иереями, их же рукополагают» (л. 59 об. и 60). Ссылка же ваша на слова 79 зач. Благовестника к вопросу о священстве никакого отношения не имеет. В приведенном вами месте Благов. 79 зач. Речь идет о последнем мздовоздаянии каждому по заслугам, «егда сядет Сын Человеческий на престол славы Своея». Объясняя слова Господа, обращенные к апостолам: «Сядете и вы на двоюнадесяте престолу», бл. Феофилакт пишет: «Егда бо сести имут, якоже глаголет? Ни; но премногую почесть седением являет. Прочее убо сице сядут и Иуда сести имать, понеже бо и той тамо бяше егда се рече Господь? Обче же несть се: но последоваше бо рече, сиречь до конца; ино же паки: множицею бо обещается Бог достойным неким благая дати, аще ли же на лукавство приложатся, и недостойни будут, отъимает благая». Ясно, что здесь речь о воздаянии по заслугам частным лицам («неким»): последуют они за Христом до конца, приимут почесть; приложатся на лукавство, «претит им Господь злыми». Обетование же, данное Христом священству, не такого условного характера: апостолам, а в их лице и всему церковному священству, Господь сказал безусловно: «Се Аз с вами во вся дни до скончания века» (Мф. XXVIII, 20) и в Кн. о вере пишется, что апостольским  преемникам, пастырям и учителям, архиепископам и епископам Господь «спребывати даже до скончания века обетование сотвори, и по Своему неложному обетованию благодатнее избирает себе людей достойных и поставляет и освящает рукоположением чина духовнаго чрез патриархи, архиепископы и епископы» (л. 59 об.). В Кирил. кн. читаем: «Якоже Сам (Христос) никогда не умирает, такоже и иерейство Его по чину Мельхиседекову не престает. Престало тогда архиерейство Аароново, яко временное, восстало же Христово вечное» (л. 77). Кроме того, обетование вечного Господня сопребывания со священством есть по существу обетование церкви Христовой, поелику она «без епископа быти не может», останься она без священства, она оказалась бы одоленною от врат адовых, а мы знаем Христово обетование, что «врата адовы не одолеют ей» (Мф.зач. 67). Лишить же Свою церковь обетованного Господь не может, поелику она, как «святая и непорочная» (Еф. V, 27) «на лукавство» не приложится. Не говорят ничего в защиту вашу и слова 53 зач. Бл. Лк.: «Сия сребренники Господь, на небеса восходя, остави апостолом, на времена, учителям и епископам». Правда, что «сребреники» оставлены апостолам и их преемникам «на времена», но времена-то эти, как уже раньше показано, продлятся до второго Христова пришествия; это уже усматривается и из 53 зач. Бл. Лк., ино в нем писано, что «учители, исповедующее ветхий и новый прииждивиша, о них же и мзду примут, внегда воздати Господеви во второе пришествие, тогда убо речет кождо их ему Господи, два сребреника дал ми еси, и се два приобретохом» (Бл. Ев. Лк. и 105 об. и 106). Деяний Апост. 28 ст. 20-ой главы вас обличает, а не оправдывает: «Внимайте убо себе и всему стаду, в нем же вас Дух Святый постави епископы пасти церковь Господа и Бога»… выходит церковь есть то стадо, которое пасут епископы; у вас епископов нет, стало быть, ваше общество не церковь, а стадо без пастырей. А что касается того, что здесь одни пасомые называются церковью, то вам должно быть известным, что церковью, как это видно и из Писания и из Б. Кат. (л. 120 и об.), именуются и скиния, и храм Божий, и «коегождо храма парохия», и «дом коего любо христианина», и тело Христово, и весь православный христианин, и «вси верни во всем мире», «особно и наставницы церковнии» и «вси святии в раи», но у нас речь не об этих церквах, а о церкви символьной (9 чл. Сим. Веры), а эта-то церковь, как видно из определения ее в Б. Кат. Л. 121, без таинств и богопоставленных пастырей быть не может. Изворот же ваш, якобы мы, веруя в вечное существование в церкви священства, веруем в человеки, никуда не гож: мы веруем не в людей, а именно в проповедание, из которого научены, что церковь без епископа быть не может, что священство пребудет в церкви до скончания века. 224 л. Кн. о вере приведен вами себе в обличение: благовествование Христово,  апостольское и св. отец нас учит, что церковь Христова в своем полном устроении с таинствами и иерархией пребудет до скончания века неизменною и неодоленною, а вы проповедуете, что она может быть без священства и полноты таинств; выходит, что вы, как учащий иначе, чем Св. Писание, подлежите проклятию. Разглагольствие же ваше о том, что надо извергать еретических пастырей, к делу не идет: у нас речь не об еретических и неподобне живущих пастырях, а о том, может ли Христова церковь быть без священства, и на этот-то вопрос ответа, обоснованного на Писании, я от вас не слышал. Ответьте, прошу вас, может ли церковь Христова быть без иерархических лиц?
(Окончание следует).
Н.Гринякин

«Оренбургские епархиальные ведомости» № 14 от 15 июля 1902 г. (часть неофициальная), с. 508 – 516,
 Н. Гринякин «Паразиты на почве раскола» (окончание)

Черчимцев. Мной уже отвечено на этот вопрос от книг. Я уж не знаю, чего еще требует от меня миссионер. Мной доказано, что церковь Христова от крестной смерти Спасителя до дня Пятидесятницы была беспоповская. Согласимся на минуту, что в церкви необходимы епископы, но я не вижу, чтобы они были до второго пришествия. Да и не об этом бы нужно беседовать, - нужно бы беседовать об обрядах. Тогда было бы видно, какой иерархии держится миссионер. Почему их церковь преступила предания апостольские, напр., ввела поливательное крещение и прочие новшества? А что, действительно, она ввела новшества, об этом свидетельствуют не наши, а их же ученые. Напр., профессор Смирнов пишет: «Когда, во дни патр. Никона, в тексте богослужебных книг были произведены перемены… тогда совершилось великое «отступление» от веры, по подобию того, как это случилось сначала с Западом, а потом, по его влиянию, с греками и русскими униатами. Русское православие тогда «неисцельно испроказилось» латинскими ересями и таким образом явилось богопротивное «никонианство» («История раскола старообрядчества» стр. 4). И в других местах этот ваш ученый, как другие, пишет, что «ревнители благочестия» восстали против «Никоновых новшеств». После сего начетчик завел речь о множестве предметов: о поливательном крещении, аллилуии, о спустошении жертвы антихристом (32 л. книг. Кир. и 304 л. Барония), о праве мирян учить и крестить, на основании известного места Номоканона: «Христос многим апостолом священства не имущим повеле крестити», и мн. др.
Я. На мой вопрос, вы почт. собес., как раньше, так и теперь, основательного ответа не дали. Я просил вас ответить, может ли церковь Христова быть без иерархических лиц? Вы на этот вопрос не знали, что сказать от Писания, ссылка же ваша на апостолов мной уже разобрана: «Апостолам Христос повеле крестити», а вашим наставникам дал ли Христос такое повеление, этого вы не показали. О других предметах, о которых вы заводите речь, поговорим, если желаете, после:  согласно условию, не решив одного вопроса, к другому переходить не будем. Ваша ссылка на наших православных писателей, якобы они в исправлениях п. Никона видят еретические новшества есть или плод вашего незнакомства с грамматикой, или злое намерение соблазнить слушателей: в «Истории» Смирнова и др. православных писателей слова «Никоновы новшества», «отступление от веры», православие «неисцельно испроказилось»… поставлены в кавычках, а это значит, что слова эти принадлежат не авторам православным – сынам святой церкви, а другим лицам; слова эти изрыгали хулители православной церкви – первоучители раскола Аввакум, Лазарь и др. (Была сделана справка по «Материалам для истории раскола» Субботина). О других вопросах веры, о которых вы завели речь, по нашему условию, не говорю. О таинстве евхаристии скажу только потому, что это св. таинство неразрывно связано со священством, о котором у нас и беседа. Таинство причащения, как уже доказано от Св. Писания, пребудет до второго Христова пришествия (Толк. Ап. л. 536, кн. Кир. л. 351, Ефр. Сир. Сл. 107, Барон. лис. 260 и … (неразборчиво – М.Б.)), а поелику сей жертвы без священства быть не может (Толк. Апост. л. 544-545), то, очевидно, и священство пребудет до дня судного. Вы говорите: «Допустим на минуту, что епископы в церкви необходимы, но я не вижу, чтобы они были в церкви до второго Христова пришествия». Если вы при всех и Св. Писания и св. отец свидетельствах этого не видите, то нужно только пожалеть о вас – исполняются на вас слова пророка: «Очи имут и не видят, уши имут и не слышат. Одебеле бо сердце людей сих». Заключение из нашей беседы по вопросу о церкви Христовой таково: без Христопреданного священства общество верующих («и бесы веруют и трепещут») не церковь Христова, а самочинное проклятое сборище (пр. 6 Гангр. соб.).
Черчимцев, не касаясь вопроса о священстве, завел речь о духовном причащении, - якобы и «без видимого причащения спастись возможно». (Цитаты раскольников по этому предмету известны). Не распространяясь по данному вопросу подробно (опять согласно условию), читаю 353 л. Б. Кат. о необходимости чувственного причащения и из Толк. Апост. «Иерейство… и жертва сие вкупе бывает, единому без другаго быти не возможно… имеет же (новый завет) и жертву ину нову, далече честнейшую, юже на всяк день и на всяком месте Господу Богу ко славе и хвале иереями приносит. А сия несть ни жертва хвалы, ни сокрушеннаго сердца, ни молитвы, ни милостыни, ибо сие не суть новыя жертвы… но имеет едину жертву нову в законе древнем никогда не бывшую, тело и кровь Господню… сию церковь христианская присно на всяк день Богу Отцу в жертву приносит ради восприятия благодати и милосердия на воспоминание смерти Сына Его на кресте… но и еретицы глаголют: дарова нам Господь единою оставление грехов чрез жертву на кресте; и уже нам жертва на воспоминание смерти Его несть потребна ниже полезна; тогда такожде возможно быти глаголати, уже не треба крещения, ни покаяния, ниже разрешения от иерея, ни причащения тела и крови Господни и прочая, их же ради дает нам Господь Бог благодать Свою, и от грехов оставление… и еще глаголют еретицы, да тело и душу нашу, а не Господне тело Господу Богу приносимо…» (545 об., 548 об.).
Прочитанная выдержка начетчику сильно не понравилась, поелику разглагольствие его о духовном причащении изобличалось, как еретическое, и он, повторив свое мудрование, нашелся в своем богохульном настроении сказать одно: «Я рад бы причаститься у вас, да боюсь, как бы не наесться мерзости»… (в слушателях легкое волнение…). Ни к тому ни к сему он завел речь о том, что православная церковь совершает проскомидию на 5 просфорах и др. особенностях православной литургии.
На богохульную речь Черчимцева о «мерзости» было прочитано из Толк. Апост.: «Еще же беснующися глаголют еретицы, яко литургия есть мерзость Божия»… (л. 549 об.) и из Кир. кн. с 32 л. «Внемли же мерзость запустения, яко еретицы жертвенников не имут (как беспоповцы). А по поводу разговора начетчика о количестве просфор на проскомидии ему был дан вопрос: на скольких просфорах совершается проскомидия у беспоповцев?
Чувствуя свою безответность по вопросу о церкви Христовой и тайне евхаристии, начетчик заводит речь о другом. Указав на это и ему и слушателям и сделав заключение о необходимости в церкви Христовой иерархии и св. таин, перехожу к другому предмету. Другим предметом, как то указано было в условии старообрядцев, был вопрос о перстосложении для крестного знамения.
В беседе о перстосложении мной доказано обрядовое значение (и следовательно, изменяемость – Корм. л. 74) сложения перстов для крестного знамения и показаны (известные) исторические свидетельства в пользу троеперстия. Начетчик вначале усиливался доказать, что перстосложение догмат. Исходным пунктом он имел слова 91 пр. Вас. Вел.: «Из сохраненных в церкви догматов и проповеданий, некоторыя мы имеем от письменнаго наставления, а некоторыя прияли от апостольскаго предания по преемству втайне, и те и другия имеют едину и ту же силу для благочестия. И сему не воспрекословит никто, хотя мало сведущий в установлениях церковных… прежде всего упомяну о первом и самом общем, чтобы уповающие на имя Господа нашего Иисуса Христа знаменовались образом креста, кто учил сему писанием?»… Прочитав приведенные слова, собеседник мой делает заключение: «Вот святой отец крестное знамение считает догматом, а миссионер проповедует, что это – обряд».
- По истине, Ар. Петр., - отвечаю начетчику, - по-еретически поступаете, «огрызуя писание и ова убо обрезуя, ова же оставляя не ищуете избежать обличения» (Марг. л. 428 об.).
1) Читая 91 пр. Вас. Вел., вы пропустили неприятные вам слова: «Ибо аще предприимем отвергати написанные обычаи, аки невеликую имеющие силу, то неприметно повредим Евангелию в главных предметах, или паче сократим проповедь в единое имя без самыя вещи. Например, прежде всего упомяну о первом и самом общем, чтобы уповающие на имя Господа нашего Иисуса Христа, знаменались образом креста, кто учил сему писанием?» Ясно, что св. отец крестное знамение считает обычаем, а не догматом.
2) В Кормчей это правило имеет такое надписание: «От послания святого Василия… о неписанных обычаях» (л. 249).
3)  У нас речь о перстосложении для крестного знамения, а в 91 пр. Вас. Вел. говорится о крестном знамении, а не о том, какими перстами творить его.
4) Слова правила: «Те и другия имеют едину и ту же силу для благочестия» относятся к «догматам и проповеданиям от письменнаго наставления и… от апостольскаго предания». Так уповает и православная церковь, что догматы и проповедания, будут ли они иметь своим источником Св. Писание или Свящ. Предание, имеют одну и ту же силу. А чтобы именно двуперстное сложение имело одинаковую силу с догматами, у св. отца об этом нет и намека.
Черчимцев. Допустим, что перстосложение обычай, но это обычай неизменный.
На основании 74 л. Кормчей, богослужебной практики церкви Христовой и разности редакций наставления о перстосложении в дониконовских книгах (Б. Кат. л. 5 об. и 6, Кн. о вере л. 74, Кир. кН. л. 179-184, М. Кат. л. 16 об. 17, Стоглав. 32 гл.) показано было, что церковные обычаи вообще и перстосложение для крестного знамения в частности изменяемы.
Отстаивая догматическое значение перстосложения, Черч. стал приводить из старопечатных книг (особенно сл. Максима грека из Кир. кн.) выдержки, что перстосложение «учит таинству». Не пренебрег он в этом случае даже Троицкими листками. Совопроснику выяснено, что все религиозные обряды видимо выражают наше верование в известные догматы, но сами не суть догматы и что веру свою по одному и тому же догмату мы можем выражать различными обрядами. В ответ на это выяснение от собеседника ничего не пришлось слышать, кроме нелепых завинений троеперстия, якобы знаменующее жидовскую Троицу (без воплощения Сына Божия и т.п.). В отвержение исторических свидетельств о троеперстии Черч. обнаруживал или слабость или самую ложь. На основании «Статейного списка» и «Проскинитария» Арс. Суханова, ответного послания п. Паисия Константинопольского п. Никону, Православного исповедания Петра Могилы и 236 л. Кир. кн. мной показано было, что в православной греческой церкви знаменались троеперстием раньше патриаршества Иосифа. Это признано и начетчиком. Вопрос же мой: зазирал ли п. Иосиф или раннейшие его патриархи российскую греческую церковь в ереси за троеперстие, остался без ответа. На справку был выведен 27 л. Кн. о вере, изд. при п. Иосифе в 1649 г., где восхваляется православие греческой церкви. Черч. по поводу Паисиева послания п. Никону ограничился одним голословным суждением: «патр. Паисий тоже, что и Никон». Касательно Православного Исповедания Петра Могилы он распространился подробнее: из «Очерков истории западно-русской церкви» Чистовича и «Руководства по церк. Истории» Смирнова Черч. прочитал: «Это восточное исповедание проклято всеми восточными патриархами, как исполненное ересей латинских, лютерских и кальвинских»; далее добавок, да и все то другие книги господствующей церкви странные: вот их требник искусныя правила попам предписывает: если дитя во чреве, крестити его невозможно, аще покажется глава крестити можно: «вот так хорошо; крестишь Ивана, а выйдет Татьяна!» Попустословив по поводу «проклятого» исповедания и наших требников Черч. делает заключение: «Вот на какие книги ссылается миссионер».
Указав на важность свидетельств о троеперстии в Православной греческой церкви п. Паисия и Арс. Суханова, беру у начетчика книги, на основании которых он завинял «Православное исповедание» Петра Могилы и читаю ту же страницу «Очерков» Чист., какую читал и Черчимцев, оказывается (что и разоблачаю пред слушателями), у поименованных Черчимцевым авторов слова: «Это восточное исповедание проклято восточными патриархами»… относятся не к «Православному исповеданию» Петра Могилы, одобренному в Яссах, Константинополе и Иерусалиме, а к «Восточному исповеданию», изданному неизвестным автором в Женеве в 1629 году за произведение Кирилла Лукариса; об этом «Исповедании» именно у названных авторов в приведенных Черч. местах и речь. Уличенный в такой явной лжи начетчик мало смутился: не впервые ему, видимо, доводится так защищать «древнее благочестие»… Ссылка Черчимцева на требник, где повелевается крестить единую голову показывающегося на свет младенца, оказалась настолько же добросовестною: требник этот Черч. выдал за православный, а на самом деле он униатский и издан, как прочитано мной с выходного листа, «повелением пресветлейших польских королей»; в 8 чл. Сим. Веры в нем имеется католическая прибавка «и от Сына» и в конце помещена грамота папы Пиуса… В дальнейшей беседе о перстосложении начетчик путался в противоречиях; то тщился он доказать, что троеперстие введено в России под влиянием латинства, то затем осведомлял слушателей, что латины крестятся всею ладонью.
В беседе о выражении «дух лукав» в молитве, читаемой в совершении таинства крещения, начетчику прочитаны были свидетельства в защиту исправления указанной молитвы из служебника препод. Сергия, из Стрятинского требника, изд. в 1606 г. и др. старописьменных и старопечатных книг и выяснен был грамматический смысл молитвы. В своей ответной речи Черч. обнаруживал одно голословие. По поводу прочитанных мной свидетельств по «Выпискам» Озерского он пустословил долго, якобы я верую в купцов (Озерского) и несколько раз повторял фразу: «Быть не может, чтобы препод. Сергий молился духу лукавому». В опровержение выясненного мной грамматического смысла молитвы (по «Жезлу правления» л. 44) Черч. говорил одно: «Лукавый дух примет молитву и без грамматики». Беседа о крещальной молитве заключена мной повторением древних свидетельств и указанием на то, что православная церковь в молитве Господней всегда молится об избавлении «от лукавого». В беседе о клятвах собора 1667 г. Черч. ставил обычные раскольничьи возражения и говорил больше о порицательных выражениях преданий полемической против раскола литературы, особенно старался доказать, якобы православная церковь считает двуперстие за «чортово предание». В последней беседе об антихристе начетчик был особенно слабым. По вопросам о лице антихриста и продолжительности антихристова царствования он оказался слишком мало осведомленным; а в речи об обличителях антихриста выразил недоверие к Св. Писанию: из Апокалипсиса И. Богослова (XI, 7) и толкования на него Андрея Кессарийского мной прочитано было, что антихрист сразится со своими обличителями и убиет их; Черч. с непонятной самоуверенностью возражает: «Быть не может, чтобы антихрист, сын блудницы, убил великих праведников, - я этому не верю». – «Вы бы, Арт. Петр., - сказал я собеседнику, - раньше в самом условии заявили бы мне, что не верите Священ. Писанию, - тогда бы я с вами слов и времени тратить не стал».
В заключение бесед мной кратко воспроизведены были главные их моменты и сделано увещание старообрядцам покаяться и присоединиться к единственно спасительному стаду Христову – православной церкви. (Было 7 янв., применительно к отступникам прочитана и протолкована 3 гл. Ев. Матф. – речь Иоанна Крестителя). Православные и старообрядцы благодарили меня за беседы и выразили желание устроить в другое время еще несколько миссионерских бесед, так как выяснены далеко не все пункты религиозного разномыслия раскольников с православной церковью. Было уже около полуночи. Свечи гасли от духоты (на беседах всегда было не менее тысячи слушателей) и продолжать собеседование было невозможным. В продолжение последней беседы начетчик раза два обращался ко мне с вопросом: «Долго мы будем беседовать?» В продолжение всех пяти бесед, не смотря на многочисленную толпу слушателей, порядок был образцовый, что делает честь как слушателям, та и полицейскому наряду.
Вот три образчика защитников мнимого староверия, эксплуатирующих темные раскольничьи массы, мятущиеся в религиозном шатании. Дай Господи, чтобы они вразумились и, вместо того, чтобы покупать себе защитников раскола, пришли «в правду покаянием», сознав, что кроме церкви Божией нигде же несть спасения» (Б. Кат. л. 121 об.).
Н. Гринякин».
1903 год
«Миссионерское обозрение» № 2 за  январь 1903 г., Н. Гринякин «Пугала русского раскола», с. 313 – 314 (выдержки)
«…В январе минувшего года в г. Троицке я имел несколько бесед с начетчиком поморского «законно-брачного» согласия Арт. Черчимцевым, вызванным троицкими старообрядцами из г. Саратова (беседы описаны в нашей статье «Паразиты на почве раскола», - «Оренб. Епарх. Вед.» 1902 г., №№ 8-14). И этот защитник «древлего благочестия» нередко в минуты безответности «от книг» прибегал к таким же приемам обличения «никонианства», к каким - и Усов. Приведу два-три примера. Баснословя о «никонианских» ересях, Черчимцев, напр., ссылался для подтверждения своих обвинений на св. Церковь на слова проф. П. Смирнова. «Когда, во дни патр. Никона, в тексте богослужебных книг были произведены перемены… тогда свершилось великое «отступление» от веры, по подобию того, как это случилось сначала с Западом, а потом, по его влиянию, с греками и русскими униатами. Русское православие тогда «неисцельно испроказилось» латинскими ересями и таким образом явилось богопротивное «никонианство».
Обман был разоблачен: слова, пришедшиеся по душе раскольничьему начетчику, в «истории» Смирнова – поставлены в кавычках, как чужие. На Черчимцева это не воздействовало. И в дальнейшей беседе он продолжал «огрызать писания, неищуя избежать обличения» (Марг. л. 428). В беседе о древности «троеперстия» я согласился, между прочим, на 50 вопрос и ответ «Православного исповедания» Петра Могилы. И что же слышу от собеседника: «Почтенные слушатели, миссионер ссылается на «Исповедание» Петра Могилы; да ведь это «исповедание» давно уже проклято, а не благословлено, как он нам вычитывал, восточными патриархами; вот что пишется о нем в «Очерках истории зап. – русск. Церкви» Чистовича: «Это восточное исповедание проклято всеми восточными патриархами, как исполненное ересей латинских, лютеранских и кальвинских»; да и все другие книги господствующей церкви странные: вот ее требник искусные правила попам предписывает: «Аще дитя во чреве, крестити его невозможно, аще же покажется глава, крестити можно»; вот так хорошо, - крестишь Ивана,  а выйдет Татьяна!» Вот на какие книги ссылается миссионер.
Беру у начетчика «Очерки» и читаю ту же страницу, какую читал и он, оказывается (что и разоблачаю пред слушателями), в «Очерках» слова: «это восточное исповедание проклято восточными патриархами»… относятся не к «Православном исповеданию» Петра Могилы, изд. 1643 г. в Киеве и одобренному в Яссах, Константинополе и Иерусалиме, а к «Восточному исповеданию», изданному неизвестным автором в Женеве в 1629 году за произведение Кирилла Лукариса; об этом именно «исповедании» в «Очерках» - на прочитанной Черч. Странице и речь. Уличенный в такой явной лжи, начетчик мало смутился: не впервые ему, видимо, доводится так защищать «древлее благочестие»… Ссылка Черчимцева на требник, где повелевается крестить единую голову показывающегося на свет младенца, оказалась настолько же добросовестною: требник этот Черч. выдал за православный, а на самом деле он униатский и издан, как прочитано мной с выходного листа, «повелением пресветлейших польских королей»; в 8 гл. Сим. Веры в нем имеется католическая прибавка «и от Сына» и в конце помещена грамота папы Пиуса.
Вот они передовые-то стоятели за «веру отцов» и вот их средства к удержанию темного, но по существу очень религиозного старообрядческого мира от воссоединения его со св. Православною Церковью. Отверзи, Господи, его «умные» очи, да «во свете Твоем узрит свет».
Н. Гринякин».
«Миссионерское обозрение» № 5 за март 1903 г., с. 692,
«Битва «брачных» и «небрачных»
В деревне Пряхино Камышинского у., по словам «Цариц. Вестн.», почти все жители – «старообрядцы федосеевцы», не приемлющие брака; они считают великим грехом «жениться». В этой же деревне, а также и в соседних, проживают «старообрядцы поморцы», которые учат, что женитьба не есть греховное дело. Давно уже эти две секты враждуют между собою и нередко, беседуя о вере, никак не могут прийти к соглашению, а победителями всегда остаются «брачные». Но «небрачные», видя себя побежденными, нередко сговариваются отмстить обидчикам. 19 минувшего января вызвали в названную деревню двух начетчиков: кр. (т.е. «крестьянина» – примечание М.Б.) с. Ахмата Артемия Черчимцева и кр. с. Дубовки Михаила Суворова. Начетчики были оба со стороны «брачных». Доказав по книгам неосновательность учения «небрачных», они все-таки не хотели уходить с беседы. Но в это время кто-то крикнул: «Смерть им!» И как бы по данному условному сигналу все «небрачные», в числе 100 человек, бросились с кулаками на брачных и началось страшное избиение. Начетчики как-то проскользнули и спаслись бегством. Трудно было установить порядок среди разъярившейся толпы, которая махала кулаками и кричала во все горло: «Долой брак! Бей брачных! Смерть им! Теперь нет брака! Настало последнее время!» Немедленно было сообщено полицейской власти в с. Золотое. Явился пристав, который и восстановил порядок. Переписав человек 50 бунтовщиков, он передал дело судебному следователю».

«Миссионерское обозрение» № 9 за  июнь 1903 г., с. 1333 – 1346,
«Из миссионерской полемики» «Беседы свящ. г. Казани о. С. Шлеева с поморским начетчиком г. Саратова А. Черчимцевым, веденные ими в пределах Уфимской епархии в декабре 1902 года»
Раскол рассылает своих проповедников во все места России. Не стесняясь границами епархий, последние посещают все местности, где только есть старообрядцы. Старателен проповедник раскола Спасова согласия А.А. Коновалов, но не менее ревностен и другой насадитель церковного раздора поморец из г. Саратова Артемий Петрович Черчимцев вместе со своим учителем Т. Ак. Худошиным. Последняя двоица, как и первый, этим только и живет, что постоянно ездит в разные места на беседы с «никонианами». Мало этого, своими поездками они преследуют не только цели пропаганды, но и цели ограждения своих единоверцев от влияния православной Церкви и других старообрядческих согласий, укрепляют, т.о., корни своего общества. Черчимцев, напр., часто меняет тех или других наставников, поднимая тем их умственный и нравственный уровень. Не прочь он бывает учредить в том или другом месте и тайную старообрядческую школу. Запрещая староверам отдавать своих детей в православные школы, он заряжает их, т.о., еще большою нетерпимостью к Церкви.
С. Тастуба, Уфимской губернии, Златоустовского у., где с ними производились описываемые беседы, не было исключение в его сектаторской деятельности.
Черчимцев, человек еще сравнительно молодой, лет 30. Если Господь не обратит его на путь истины, еще много принесет вреда людям. В сентябре 1902 г., при отсутствии опытного [миссионера], он, наприм., в той же самой Тастубе произвел такое смущение, что многие и из православных готовы были перейти в поморство, перестали, наприм., крестить своих детей, в виду якобы моления православных при крещении духу лукавому. Тяжкое обвинение на Церковь Черчимцев хотел было предъявить и во время описываемых бесед.
Всех бесед было пять: с 9 декабря по 13-е. Беседы начинались в 2-3 ч. дня и оканчивались в 10-11 ч. ночи. В середине бывал часовой промежуток для отдыха. Внимание к беседам было громадное. Приезжали из-за 150-200 верст при 30-400 мороза. Громадный зало народной читальни вмещал лишь билетных слушателей. Окружное духовенство во главе со своим благочинным, свящ. Смоленским, устроившим наши беседы, присутствовало на прениях в полном своем составе. Интересовалась спорами и местная многочисленная интеллигенция.
Предметом бесед был вопрос о последнем антихристе, о существе его, о печати и царстве Христова противника.
Черчимцевым была выработана такая для бесед программа: беседовать по минутам, в духе кротости, за порицания от Писания не винить.
Первая беседа.
Лицо последнего антихриста. Кто он будет?
Вступительная беседа началась с разбора неудобств программы, составленной Черчимцевым.
Миссионер. Арт.П. желает беседовать в духе кротости. Это похвально, но только не понятно второе его требование: За употребление порицаний от Писания не привлекать к суду. Коль скоро беседа будет в духе кротости, то к чему эти порицания, хотя бы и от Писания. Еретики свое учение проповедывали тоже на основании Писания. Писание одно, но толкование бывает разное. Нет, мы не будем употреблять порицания, тем более, что сам собеседник выразил желание беседовать в духе любви. Ценя последнее его намерение, мы не принимаем вызова к порицаниям.
Черчимцев.* (* - Форма изложения принадлежит автору описания бесед (т.е. самому собеседнику о. Симеону Шлееву – М.Б.), но смысл речей Черчимцева удержан до точности (а вот в этом на 100 % нельзя быть уверенными – М.Б.). О. Симеон, должно быть, боится наших порицаний и потому не хочет их слушать. Но от Писания обличать позволительно. Многие святые обличали от Писания. Только мы просим за порицания к суду нас не предавать.
Миссионер. Святые обличали, но за то и суда уже не боялись. Вы же порицать хотите, а суда бежите. Нет, пример святых к вам не подходит. Не согласен беседовать с вами также и по минутам. Во 1-х, мы ведь не адвокаты, приехали рассуждать о вере, а потому говорить с часами в руках не годится. Во 2-х, старообрядцы часто завиняют Церковь голословно, ссылаясь, для отвода глаз, на множество книг. Разобрать их в такое время, какое потребовалось старообрядцу при его обвинении, по большей части бывает невозможно. Обвинить человека можно в одну минуту, а оправдать от этого обвинения часто не хватает и десяти минут. Итак, порицания при беседах и обмен речей по минутам я не принимаю. Если же, паче чаяния, Арт.П. будет прибегать к порицаниям, то и мы останемся не в долгу. Выходит, лучше без порицаний! Будем читать только три книги, чтобы не утомлять слушателей. Довольно и трех книг, чтобы оказать необходимо нужное.
Черчимцев. Если миссионер так настойчиво не принимает наших условий, то мы готовы пожалеть его. Он, должно быть, уже очень боится порицаний.
Не желает их слушать. Вместо минут предлагает приводить лишь по три свидетельства. Что же? Мы приехали вести беседу, а не отказываться. Мы согласны начать, только, прошу, не перебивайте в то время, когда я говорю. Ну, о. Симеон, начинайте, о чем вы хотите говорить?
Миссионер. Старообрядцы беспоповцы, оставаясь почти 200 с лишним лет без православного священства и причастия Христовых таин, в свое оправдание обыкновенно приводят то: ныне время антихристово. Священства и тайны евхаристии нигде нет. Все заражено антихристовой скверной. Пред судом Божиим беспоповцы, очевидно, думают оправдаться антихристом. Антихрист стал извиняющим их обстоятельством. Вся надежда у них на него. Не будь антихриста – им и оправдываться нечем. Итак, антихрист их помощник, их защитник. О нем они больше всего толкуют. Отвечая такой их любви, мы будем говорить тоже об антихристе. Мы будем доказывать, что старообрядцы напрасно выдвигают антихриста в свое оправдание. Антихрист еще не пришел. Его предотечи давно существуют, но сам он еще не явился. Если бы он явился, то мы могли бы видеть его: он будет такой, что не заметить его будет нельзя. На моей очереди сейчас вопрос и в моей власти открыть те три книги, из которых мы согласились беседовать. Я открываю их, это, во-1-ых, Беседы 1. Злат. на 14 посл. Ап. Павла, 2, Толкование на Апокалипсис св. Андрея Кесарийского; 3, Книга о Вере. Из них я прошу моего собеседника ответить на вопрос: «Кто будет последний антихрист: определенное лицо, или же собрание только ересей в людях»?
Черчимцев. О. Симеон боится, не велит читать других книг, кроме указанных. Но это притеснение.
Миссионер. Арт.П. сам же согласился на три  книги и отказываться ему от них не годно. Ограничиваю свою беседу пока тремя книгами не потому, что я бегаю Писания, но потому, чтобы избежать многословия, весьма утомительного для слушателей. В осень Арт.П. начитал здесь так много книг, что  и разобрать их стало трудно. Я слышал от здешнего о. благочинного, что смущение вышло от того, что народ совершенно был сбит вашим безостановочным, соединенным с порицаниями, чтением. На будущей беседе вы будете открывать книги, какие вам нужно. А сейчас я открыл указанные книги и прошу отвечать на поставленный мной вопрос: Кто будет последний антихрист: одно определенное лицо, или это собирательное имя, обозначающее вообще ереси в людях? Писания я не бегаю, по милости Божией, вот сколько собрано книг: до сотни книг лежит на нашем столе.
Черчимцев. Св. Иоанн Богослов в 4-й главе своего первого послания завещал: «Всяк дух, иже не исповедует И. Христа в плоть пришедша, от Бога несть и сей есть антихристов, его же слышите, ясно грядет и ныне в мире есть уже». Миссионеры обыкновенно говорят: Антихрист еще не пришел, но из слов апостола видится, что он уже есть. Он пришел еще во время Богослова. Мы держимся не иного учения, как только апостольского. Антихрист, как видно в Беседах Златоуста, есть отступление. К нам в Россию оно пришло в 1666 году. Об этом можно вычитать из кн. о Вере, которую открыл и о. Симеон. На 274-м листе ее говорится о возвращении диавола на прежнее место и о пришествии сына погибели. Пришествие антихриста по кн. о Вере будет в виде отступления, не для всех, впрочем, заметного. Миссионер от себя говорит, что антихрист будет всем известен. Нет, неимущим разум он не будет известен. Произойдут, по-видимому, в церквах небольшие перемены, но в изменениях имущим разум разумно будет явление антихриста. Я ответил миссионеру на его вопрос так: Антихрист пришел к нам в Россию в 1666 году.
Миссионер. Арт.П-чу мы не советовали брать пока более трех книг. Он не послушался, хотя и дал слово в этом слушаться. Взял новый завет писания св. Иоанна: вычитал оттуда отрывочно со своим толкованием 4-ю главу 1-го послания о духе антихриста. Между тем, речь у нас не об антихристах, не о духе антихриста, а о нем самом, о его существе, лице. Кн. о Вере, рассуждая о последнем антихристе, привела на этот вычитанный и неправо понятый текст из апостола. Она приводит в 30 главе об антихристе то место из послания Иоанна, где говорится: «Дети, последняя година есть, и яко же слышасте, яко антихрист грядети ныне антихристы мнози». Здесь антихрист и антихристы различаются: Про первого говорится, что он грядет, а про вторых замечено, что они и ныне существуют. Действительно, еретики были в большом количестве и во время Иоанна Богослова: Симон волхв, Керинф и др. При наличности еретиков–антихристов, самого антихриста в это время еще не было. Как христов-помазанников было много, так и антихристов являлось и будет являться не мало. Христос в собственном смысле был один, так и антихрист в собственном смысле этого слова будет один. Он явится при конце мира. «Обаче собственным и изъятым образом, говорит Иоанн Дамаскин, антихрист глаголется, иже при кончине века приити имать» (гл. 26).
Различать антихриста от его предтеч, называемых тоже антихристами, велит и кн. о Вере. По ее словам (269 л.), мы должны найти свидетельства от Писания не только о слугах антихриста, но и о самом господине при слугах его, т.е. о последнем антихристе. Самое полное изображение последнего антихриста, по словам той же книги о Вере, находится в послании ап. Павла к Солунянам.
Возьмем 275-е зачало апостола с толкованием на него св. Иоанна Златоуста в его беседах на 14 посл. ап. Павла.   На слова св. Павла: «Да никто же вас прельстит ни по единому образу, яко аще не придет отступление прежде и откроется человек греха». Св. Иоанн Златоуст написал такое послание. «О антихристе здесь беседует… Кто же есть сей? Убо сатана ли никакоже. Но человек некий, всякое его во приемляй действо»! Т.о., св. Иоанн Златоуст решает вопрос об антихристе не так, как Арт.П. Св. Златоуст антихристом называет не собрание ересей в людях, а особого человека, который, по дальнейшим его словам, будет требовать себе божеского почтения, будет покушаться чрез совершение некоторых чудес приобрести себе имя Бога. Такого человека мы еще не видим. Не видели его, согласно истории, и в 1666 году. Значит, Арт.П. напрасно утверждает, что антихрист пришел в 1666 г., напрасно также видит его в тех переменах, какие были утверждены в это время в Великороссийской Церкви. По Златоусту, антихрист определенный человек, стремящийся выдать себя за Бога. Ничего подобного не было при книжном исправлении. Напрасны страхи и боязнь. Они преждевременны. Видеть антихриста там, где его нет, грешно. Грешно Артемию Петр. смешивать последнего антихриста с его предотечами-еретиками.
Черчимцев. Тщетно миссионер приводил свидетельство из бесед св. Златоуста. Эта книга говорит против него же самого. Понимание антихриста, как известной личности, Златоуст в предисловии ко 2-му посланию Солунянам называет детскими баснями и бабскими ****иями.
Вот это место. «Рече же негде и об антихристе, егда глаголаше, Аз придох о имени Отца Моего, и не приясте Мя; аще ин придет о имени своем, онаго примете. И часты же и неизглаголанныя беды, знамение быти глаголаше; и яко Илии подобает приити. Недоумехуся убо тогда Солуняне о сих, нам же полезно бысть оных недоумение, не оным точию, но и нам сия суть полезныя: да басней детинных и ****ий бабских свободимся». Народ Солунский «глаголаше», что беды и знамения будут при приходе антихриста.
Так «глаголаше» и о. Симеон. Но св. Златоуст пишет, что нам нужно уклоняться таких басней. Такие мысли, что антихрист будет определенное лицо и сотворит велия знамения, по дальнейшим словам вселенского учителя, навевает нам диавол. Вот он и навевал о. Симеону говорить подобно Солунянам. Но нам полезно такое его недоумение. Оно дает нам возможность, как и ап. Павлу – недоумение Солунян, раскрыть еще много раз истинное понимание об антихристе. Св. Златоуст прямо называет антихриста – отступлением. Отступление это будет в людях. Поэтому, Златоуст и добавил, что антихрист «человек некий». Что последний антихрист есть просто отступление, а не один какой-то человек, и что он пришел уже, это видно опять из тех же апостольских бесед Златоуста: «И ныне одержащее весте, во еже явитися ему в свое время. Тайна бо уже деется беззакония, точию содержай ныне дондеже от среды будет». Это – слова ап. Павла. А св. Иоанн так их растолковал: «О римской власти сие глаголет, сиречь, егда римская власть возмется от среды, тогда он придет». По словам апостола, антихрист, т.е. отступление, тайно действовало еще в его время и должно было так действовать до тех пор, пока будет существовать возбраняющее перейти этому тайному отступлению в явное. По мысли Златоуста, такое событие случится по разрушении Римской власти. Последняя, как мы знаем из кн. о Вере, уже разрушилась, начиная с Карла Великого (272 л.). Миссионеру, поэтому, нет резона говорить, что антихрист не пришел. На Западе он явился вон еще когда. У нас же в 1666 г. В кн. о Вере писано: «Кто весть аще в сих летех 1666 явственных предотечев его, или того самого не укажет». Нет, о. Симеон, чем нас спрашивать: пришел ли антихрист в 1666 г., сам докажи, что не пришел в эти годы.
Миссионер. На вопрос вопросом не отвечают. Сначала пусть Арт.П. докажет, что антихрист пришел в названный им год. Он должен был нам показать того человека, который старался бы выдать себя за Бога и творил бы чудеса. Но вместо того, чтобы разбирать мои доводы, он обозвал последние не хорошим лишь именем. Позабыл, видно, уговор. Закрывшись Златоустом, он обозвал мое понимание антихриста навеянным от диавола. Арт.П., побойтесь Бога! Зачем клевещете на Апостола и Златоуста? Как они могли называть понимание антихриста в смысле определенной личности детскими баснями и бабьими бреднями, когда сами также понимали и толковали. Ясно сказал Апостол, что антихрист будет некоторый человек, показующий себя аки Бог. Решительно заметил Златоуст, что последний противник Христа не сатана, а некоторый человек, стремящийся выдать себя за Бога и для сего творящий велия чудеса.
В приведенном вами месте учение Апостола и Златоуста тоже сходно с изложенным. Вы если не намеренно, то ошибочно понимаете прочитанные вами слова из предисловия к Солунянам. Слово «глаголаше» относите к Солунскому народу: Но кто так другой читает, как вы – не знаю. Про Солунян речь дальше. В данном месте слово «глаголаше» относится ко Христу. Христос г л а г о л а ш е – «Аз придох о Имени Отца Моего и не приясте Мя; аще ин придет о имени своем, онаго примете. И частыя же и неизглаголанныя беды и знамения бытии г л а г о л а ш е: (Христос говорил, а не Солуняне) и яко Илии подобает приити». Все, что приведено до сих пор, - это слова Христа, а не Солунян. Про них еще речи нет. Христос, а не Солуняне, говорил, что до прихода антихриста явится Илия.
Про Солунян вот где речь. «Недоумевахуся убо тогда Солуняне о сих». Солуняне недоумевали по поводу вышеприведенных слов Христа. «Но нам такое недоумение, замечается в беседах, полезно». По случаю его, мы от апостола Павла получили такие ясные указания об антихристе, что можно избежать тех басней и бабьих бредней, какие ходили среди Солунян. Выходит, басни и бредни не слова об антихристе, его чудесах и проповеди Илии, а что-то другое. Не первое, а последнее имея в виду, Апостол написал: «Да никто же вас прельстит, ни по единому образу, яко аще не придет отступление прежде и открыется человек греха, сын погибели, противник и превозносяйся над всякаго глаголемаго Бога или чтилища»… Имея в виду разные среди Солунян толкования о конце мира, Апостол языков указывает такие ясные признаки 2-го пришествия Христова, что им ничего не оставалось делать, как лишь, приняв их, оставить прежние ложные. Пред пришествием Господа, по Апостолу, должен был еще прийти его противник – антихрист, определенный человек, которого Христос убиет духом уст Своих и упразднит явлением пришествия Своего.
Вам, беспоповцам, тоже ничего не остается делать, как оставить свои ложные мнения о конечных судьбах мира и принять истинные, проповеданные Христом и св. Апостолом. Вы – поморцы поверьте посланию апостола Павла к Солунянам (2 посл. 2), где описан весь образ антихриста, и оставьте те ложные списки семитолковых апокалипсисов, которым до сих пор, к сожалению, доверяете, подобно Солунянам, читавшим разные подложные послания. Не даром ведь к ним писал апостол: «Да никто же вас прельстит ни по единому образу, ни духом (ложным пророчеством), ниже словом  (ложным посланием), ни посланием, аки от нас посланным» (2 Сол. 2 гл. 3,2).
Итак, название бабьих бредней, детских басней, навеянных при том диаволом, относится не к тому пониманию антихриста, какое мы, православные, держим на основании истинного послания ап. Павла, а к тому, какое имели Солуняне на основании ложных пророчеств и посланий, и какое в настоящее время разделяют беспоповцы на основании ложных толкований своих начетчиков.
Что ваше мнение об антихристе ложно, это доказывает положение, которое защищает Атр.П. Он говорит, что антихрист уже пришел в 1666 году и требует от меня опровергнуть это, если я с ним не согласен. Я, действительно, с ним не согласен. Ибо читаю подлинные слова Апостола, истинные разъяснения св. Златоуста и неложные наставления кн. о Вере.
Не повторяя учения об антихристе Апостола и его толкователя – Златоуста, укажу в настоящей речи, в заключении, учение о сем кн. о Вере. По книге о Вере антихрист родится от девицы жидовки сущия, от колена Данова и будет исперва смирен и доброе житие проходя и совершит чудеса, не истиною, но привидением, и все действо диаволе восприимет и абие изникнет и востанет и возлюбит жиды и возвысит их, а правоверных прелюте изгоняти будет и седмь лет по Ксанфопулю Каллисту и пол 4-та лета по Зизанию царствовати будет и многих прельстит и отлучит от правды, наипаче же тех, иже растленное любят житие и ныне преболе тии от св. Церкви и от православныя веры отпадают, или не хотят узким путем ходити… а во время пришествия антихриста послании будут от Бога, Енох и Илия по написанному в Апокалипсисе во главе II и Иоанн Евангелист с ними ко утверждению верных. Енох о законе естественном, Илия же о законе писанном, а Иоанн о законе благодати».
Вот какой последний антихрист! Приложим ли его образ к виновнику книжного исправления, а по-вашему, отступления, к патр. Никону или нет? Нисколько. П. Никон родился не от девицы скверной, жидовки сущей. Чудес он, хотя бы и привидением, не творил. Пред пришествием его не являлись пророки – св. мужи с проповедью на устах – ни Енох о законе естественном, ни Илия Фесвитянин, про которого и вы поете в тропаре: «Пророком степень, вторый предотеча пришествия Христова  Илия Славный»… и т.д.
Антихрист, как мы слышали из кн. о Вере, будет царствовать не столько, сколько вы полагаете, начиная с 1666 г. и до нынешнего времени.
Не оправдавшись на п. Никоне, существенные признаки последнего антихриста не приложимы и к другим представителям Великороссийской Православной Церкви. Но коль скоро антихрист в назначаемые вами годы пришел, то он должен был бы обнаружиться в них, если не в этом, то в другом? Все писание говорит, что последний антихрист будет определенный человек.
Мнение, что последний антихрист пришел в 1666 году, мнение, как уже было сказано, ложное. Оно вот, действительно, заслуживает того названия, какое вычитано было у Златоуста касательно Солунян. Что же касается учения, что антихрист не пришел в 1666 г., ибо тогда существенные, относящиеся к его лицу признаки, были бы приложимы к какому-либо человеку, то это учение не диаволом навеянное, как выразился мой собеседник, но Христом заповеданное, апостолом повторенное, Златоустом разъясненное и кн. о Вере пространно изложенное. Арт.П., будь осторожнее в словах и отвечай на мой вопрос: кто будет последний антихрист: определенный человек или же просто собрание ересей? Разрешением этого вопроса мы уясним и твой: когда пришел антихрист или не пришел еще?
Черчимцев. О. Симеон предлагает мне говорить о существе последнего антихриста. В вопросе о времени его пришествия мы скорее столкуемся. В пользу своей мысли, что антихрист пришел, я вычитаю из той же книги о Вере, которую читал и о. миссионер. Я приведу из нее слова преп. Ефрема Сирина: «Убоимся и мы любимицы, говорит он, да не и мы в сия впадем; писанныя бо вся совершишася и несть ино ничтоже прочее, токмо соперника нашего еже есть антихристова слава. На конец бо римского царства подобает всему совершитися». Я уже  говорил, что антихрист пришел на Запад прежде, чем к нам в Россию. Доказывал это от Златоуста. О. Симеон замолчал это. Публика поймет, что это означает. Сейчас привел Ефрема. О. миссионер тоже, пожалуй, замолчит и его. Но это, впрочем, его дело. Приведши эти два свидетельства о пришествии антихриста, я подтвержу их еще третьим из Апокалипсиса из 20 главы, где говорится про освобождение диавола по 1000 лет. Св. Андрей под 1000 лет, живя до 1000 года, разумел неопределенное количество времени. Нам, живущим по 1000 годе и видящим исполнение Откровения Богослова так толковать 1000 лет уже нельзя. Из кн. о Вере мы видели, что сатана был освобожден по истечении определенных 1000 лет. По 1000 лет, говорится здесь (271 л.), диавол возвратился на свое место, именно Рим пал, антихрист смутил папу. Смутив Запад, антихрист, имеющий, по словам Апокалипсиса, смутить всю вселенную, в 1595 году пришел в Малую Россию, а в 1666 году и к нам на Москву.
Вот путь, по которому пришел к нам антихрист, а о. Симеон еще дожидается его. Но не коснит Господь обетования, читаем мы в кн. о Вере, как нецие коснение мнят и в числе их о. миссионер. Выходит, все Писание говорит, что антихрист пришел еще в 1666 году. Пусть о. Симеон найдет слово в Писании, что антихрист еще не пришел в названный мной год?
Миссионер. Арт.П., вместо того, чтобы говорить о лице последнего антихриста и доказывать с точки зрения беспоповцев под именем его собрание лишь ересей, другой уже раз задает вопрос о пришествии врага Христова. Получив в предшествующей речи ответ на свой вопрос, ответ, выведенный из рассмотрения существенных признаков Христова противника, не приложимых до сих пор ни к одному смертному, мой собеседник на этот раз ставит его в несколько иной форме. Он требует найти букву в Писании, которой отрицалось бы пришествие антихриста в 1666 г., не указав сам буквы из Писания, что антихрист пришел, от меня, однако, ее требует. Он, правда, в доказательство защищаемой им мысли вычитывал из кн. о Вере как бы некоторое пророчество о пришествии антихриста в 1666 г. Читая его, он, должно быть, позабыл свое толкование слов св. Андрея касательно 1000 лет. Помня последнее, он не стал бы читать первого. Что пользы от вычитанного им пророчества, когда его можно растолковать так же, как и пророчество Апокалипсиса. Мы применим, следуя примеру Арт.П., к пророчеству кн. о Вере те же рассуждения, какие он допустил по поводу апокалипсической 1000 лет. Книга о Вере потому понимала 1666 г. годом антихристова прихода, что автор ее жил до этих лет. По миновании же их ход событий заставляет отсрочить приход последнего антихриста на неопределенное время. В 1666 году не действовал тот человек, который родился бы от девицы нечистой жидовки сущей, творил бы чудеса, старался бы выдавать себя за Бога и т.п.
Арт.П. растолковал апокалипсическую 1000 лет в определенном смысле потому еще, что и св. Андрей не особенно настаивал на неопределенном ее понимании. Книга о Вере тоже не настаивает, Арт.П., на непременном приходе последнего антихриста в 1666 г.! Здесь ведь прямо сказано: «Кто весть, аще в сих летех 1666-х явственных предотечев его, или того самого не укажет?» Кто знает? Сочинитель кн. о Вере не знает достоверно: сам ли антихрист придет в 1666 г. или его предотечи. Только Арт.П. так уже положительно утверждает, что «сам» пришел. Последнее, однако, для нас не обязательно. Арт.П. не пророк и не автор кн. о Вере, которую мы слушаем. Напрасно он читал ее. Прямо бы сослался на свой авторитет и только. Кн. о Вере все-таки наполовину оправдала себя: если не сам антихрист пришел, то предотечи его явились, такие еретики, которые не имеют ни престолов, ни жертвенников.
Нельзя этого сказать про Артемия Петровича. Он и вполовину себя не оправдал. Не указал ни одного слова из Писания, что антихрист пришел, притом, как он утверждает, в 1666 г. Правда, он читал еще 271 л. кн. о Вере. Но и здесь, ведь, не говорится прямо, что в 1666 г. непременно придет антихрист. Это опять лишь предположения Арт.П. Здесь говорится только о том, как бы нам русским, подобно латинянам и малороссам, не пострадать от тех же вин, от коих пострадали и первые, именно от злобы диавола, развязанного по 1000 годе. Русские, действительно, пострадали. Явились хулители Церкви, раскольники. Про антихриста же здесь, как и на 270 л., сказано неопределенно. Упомянуто лишь то, что он скоро придет; придет по 7-й тысяче лет, т.е. в 8-й. Но восьмая, ведь, и сейчас идет. Ее протекло только еще 400 лет. Ждать, значит, антихриста еще можно, и началом своего ожидания полагаем не коснение, как говорил мой собеседник, а долготерпение Господне.
Слова пр. Ефрема Сирина, что осталось ждать одного антихриста: все де совершилось и т.д. Это опять не опора Арт.П-чу в защищаемой им мысли. Св. Иоанн Богослов тоже говорил, что последняя година и антихрист грядет. Однако последнее не заставило моего собеседника искать антихриста в ближайшее время к апостолу. Не в помощь моему собеседнику также и те слова преподобного: «На конец бо римского царства подобает всему совершитися», т.е. антихристу прийти.
Бессильны они ему помочь и при своем соединении с толкованием Златоуста на выражение апостола: «Тайна бо уже деется беззакония, точию держай ныне, дондеже от среды будет» (2 Сол. 2 гл., 7). Пр. Ефрем и св. Златоуст пришествие антихриста ставят в связь с окончанием Римской власти, но, как живущие во времена ее, не указали и не предсказали конца ее. О конце власти римлян говорит уже книга о Вере. Последняя находит его в царстве Карла В. Другими словами, следуя кн. о Вере, явление антихриста нужно видеть не по 1000 лет, как Арт.П. разъяснил, а раньше – в 8-м столетии.
Выходит, как уже было сказано, слова пр. Сирина, Златоуста, а также свидетельство кн. о Вере говорят не в пользу Арт.Петр., хотя он на них и ссылался.
Ничем не доказав своей мысли, что антихрист царствует у нас с 1666 г., мой собеседник, однако, как вы все слышали, требовал доказать ему буквой от Писания, что он не пришел в названый год?
Сам буквы не привел ни единой, а с меня, однако, спрашивает. Что делать. Отвечу ему и на этот вопрос. Буква Писания, что антихрист не пришел в 1666 г. есть. Сочинения архипастырей и пастырей православной Церкви все единогласно утверждают, что Христов противник не пришел в 1666 г. Такое их утверждение основывается на всех книгах, между прочим, и на тех 3-х, которые ныне были читаны. Указав со своей стороны доводы, отрицающие пришествие антихриста в 1666 г., я не думаю услышать противные им. Их нет. Христос не родился, наприм., в 4595 г. и буквы Писания о том, что он в этом году родился, нет. Точно так же и здесь. Антихрист не пришел ведь в 1666 г., зачем они будут писать об этом. Это нелепо. А что антихрист последний, не слуги, а сам он не пришел в 1666 году - это я показал, кроме буквы Писания еще и рассуждениями о лице его. Последние показывают нам, что антихрист будет человек, подобного коему не было  не только  в 1666 г., но и в ближайшее к нам время. Если бы он в 1666 г. на самом деле пришел, как утверждает Арт. Петр., тогда и нас с вами бы теперь не было. Явление антихриста один из ближайших признаков второго Христова пришествия. Господь, убивающий антихриста, есть в то же время Судия, грядущий судить живых и мертвых.
Ясность признаков последнего антихриста, его лица, его существа, показанные ап. Павлом в послании к Солунянам, с очевидностью убеждает, что положение Арт. П. о приходе Христова врага в 1666 г. – ложно. Раздельность, с какой черты антихристова лица разобраны у Златоуста, у св. Андрея и в кн. о Вере, заставила даже моего собеседника уклониться от вопроса о существе последнего врага Христова.
Отложим беседу до завтра. Может быть, Арт. Петр. И скажет что-либо по вопросу, оставленному им ныне без внимания и ответа.
(Продолжение следует).
Свящ. С. Шлеев

«Миссионерское обозрение» № 13 за сентябрь 1903 г., с.  344 - 356,
«Из миссионерской полемики»  «Беседы свящ. г. Казани о. С. Шлеева с поморским начетчиком г. Саратова А.Черчимцевым, веденные ими в пределах Уфимской епархии в декабре 1902 года»
Вторая беседа.
Вторая беседа до перерыва была о том же предмете, именно о лице последнего антихриста. Старообрядцы, воспользовавшись своей очередью, открыли следующие три книги: Большой Катихизис, шестую часть бл. Августина и толкование на Апокалипсис св. Андрея Кесарийского.
Черчимцев. О. Симеон очень вчера настаивал читать кн. о Вере, говоря, что там весьма ясно изображено лице последнего антихриста. Но там мы видели и речь о слугах его, о его предотечах. Не смотря на последнее, 30 глава, однако, озаглавлена об антихристе. По писателю книги Веры выходит: предотечи антихриста и «сам» он – все едино. О. Симеон думает, что антихрист будет зверь с рогами, но это напрасное. Мы верим больше бл. Августину, чем миссионеру. Бл. Августин вот что, наприм., написал в 6-м томе своих сочинений на 205 стр. «Иже не поклонишася зверю, ни иконе его, и не прияша начертания на челе или на руце своей» (Апок. 20, 9), мы должны понимать совместно о живых и мертвых. Упоминаемый здесь зверь может быть предметом особого исследования; однако же правой вере не противоречит разуметь под ним самый нечестивый град и народ неверных, враждебный народу верному и граду Божию. Иконою же его, по моему мнению, называется притворство его, в тех т.е. людях, которые веру как будто исповедуют, но живут, как не верные. Ибо они изображают из себя не то, что они на самом деле, и называются не истинным видом, а ложным подобием христианина. К тому самому зверю относятся не только открытые враги имени Христова и славнейшего Его града, но и те плевелы, которые в конце века должны быть собраны от его царства, под которым разумеется Церковь. А эти не поклонившиеся зверю, ни его образу, кто они, как не те, которые исполняют слова апостола: «Не тяните одно ярмо с неверными (2 Кор. VI, 14)? Они не поклоняются ему, т.е. не сочувствуют, не подчиняются и не принимают начертания, т.е. клейма преступления на челе ради исповедания, на руке ради дел. Чуждые этого зла, они при жизни ли еще в этой смертной плоти, или по смерти, царствуют с Христом и теперь известным, соответствующим настоящему времени образом во весь тот период, который обозначается числом 1000 лет». Из прочитанного нами видится, что антихрист не одно лице, как говорит миссионер, а целый нечестивый город, народ неверный. Печать его – это не какое-либо клеймо, которое будет класть антихрист, как утверждают пастыри великороссийской Церкви, а просто преступление, какое будут делать все поклоняющиеся антихристу, его иконе. Чтобы яснее знать, в чем будет заключаться печать антихриста, для сего мы прочтем книгу Б. Катихизис, л. 122.
Миссионер. Артемий Петрович уклоняется от вопроса. Вместо того, чтобы рассуждать о лице антихриста, переходит к печати его.
Черчимцев. О, миссионер, прошу вас, не перебивайте меня. За мной речь. Я прочитаю то место, которое хотел читать. Вот оно. «Тогда, говорится здесь, будет велие гонение и лютое мучение всем в вере живущим, православным  христианам, иже воли его не повинуются и печати на чело и на десную руку свою не приимут. Уже бо и ныне многих видим, иже не приемлют на себе Христова крестного знамения, сиречь десницею своею узаконенного воображения не возносят на чело главы своея, и на живот, таже на правое плече и на левое. Аще убо реченнаго сего Христова знамения крестнаго не приемлют, то уже яве есть еже имать прияти, на чело свое и на десную руку антихристову печать, по реченному, идеже бывает света лишение,  ту бывает тем пришествие» (102 л.). Из прочитанного нам стало ясно, в чем заключается печать противника. Это не положение десницею узаконенного крестного знамения.
Итак, я заканчиваю свою речь и говорю, что антихрист – это неверный народ, а печать его – неузаконенное крестное знамение.
Миссионер. Мой собеседник напрасно торопится, переходя к печати антихриста, когда самое лице его еще мало исследовано. Блаж. Августин в приведенном моим собеседником месте говорит: «Зверь, под коим разумеется последний антихрист, может быть предметом особого исследования». Послушаем, Арт.П., бл. Августина и займемся подробным исследованием вопроса об антихристе. Вчера читали книги: Беседы Златоуста, кн. о Вере и толкование на Апокалипсис св. Андрея. Во всех них виделось: последний антихрист – это человек, имеющий прийти пред концем мира. В настоящую беседу поговорим об антихристе на основании книг, вами раскрытых. Приведенные слова Августина не исключают собой уже предложенного мной касательно антихриста. Подразумевать под нечестивым городом, под неверным народом в несобственном смысле антихриста, как понимает это и бл. Августин, всегда можно. Арт. Петр. напрасно трудился читать. Вычитанная им мысль бл. Августина встречается и у св. Златоуста в его беседах. Златоуст толкует о той среде, из коей произойдет последний враг Христа. Не об ином чем толкует и бл. Августин. Конечно, не из благочестивого града и верного народа произойдет антихрист. Само собой, из противоположного стана стану святых. Недаром все писание говорит о слугах, предотечах антихриста. Они предваряют его и своим нечестием приготовляют приход своего господина. Окружающее неверие в конце мира породит из себя и последнего христа-противника.
Что в данном месте бл. Августин рассуждает не о последнем антихристе, а о слугах его, об антихристе в общем смысле – это видно из конца приведенной моим собеседником цитаты. «К тому же самому зверю, говорит бл. Августин в заключении читанной выдержки, относятся не только открытые враги имени Христова и славнейшего его града, но и те плевелы, которые в конце света должны быть собраны от его царства.»
Мы знаем, когда появились эти плевелы. Про них говорил еще  Христос. Они были современны первым Его ученикам. Св. Иоанн Богослов даже про них писал: «Дети последняя година есть и якоже слышасте, яко антихрист грядет, и ныне антихристы мнози суть» (1 Посл. 2 г. 18). Толкование этих слов нам уже известно из прежней беседы. Под антихристом нужно разуметь не только его «самого», но и слуг его.
Что бл. Августин в приведенном моим собеседником месте разумеет не последнего антихриста, а лишь предотеч его, антихриста, в общем смысле, который был и во время Иоанна Богослова: «И ныне в мире есть уже» (1 Посл. 4,  3), это видно также из следующего обстоятельства. На 224 стр. этой же части своих сочинений, бл. Августин рассуждает: «Чтобы не растянуть до крайности книги, я нахожу возможным опустить множество евангельских и апостольских изречений о последнем божественном суде, но никоим образом не могу обойти ап. Павла, который, пиша к фессалоникийцам, говорит «Да никто  же вас прельстит ни по единому же образу, яко аще не придет беглец прежде и открыется человек беззакония». Опиши  на предшествующих: 205 – 206 стр. последнего антихриста,  как говорит Арт.П., бл. Августин, очевидно, не имел бы нужды в прочитанном его заявлении – непременно говорить о последнем враге Господа, хотя бы для этого и пришлось кое-что другое опустить. Он готов, как видим, умолчать о множестве евангельских и апостольских изречений, но не может опустить описания последнего антихриста. Действительно, он приводит все то место из послания к Солунянам, которое читалось нами вчера. Обстоятельство, с очевидностью указывающее, что западный учитель и отец Церкви на приведенных Арт.П.  страницах не рассуждал еще о последнем хулителе Господа. О нем, как видится, он только еще хочет говорить в особом своем исследовании.
В своем специальном исследовании об антихристе бл. Августин очень ясно различает как антихриста, так и слуг его. Приведши, наприм., слова апостола, блаженный отец так продолжает: «Никто не сомневается, что апостол говорил это об антихристе и говорил, что день суда не наступит прежде, чем придет тот, кого он называет беглецом, разумеется, от Господа Бога. Если последнее название применимо ко всем нечестивым, не тем ли более к нему?» Видите, Августин отделяет с одной стороны нечестивых, о коих говорил на 205 – 6 стр., а с другой и самого антихриста. Из дальнейших рассуждений рассматриваемого исследования еще ясно обнаруживается отличие блаженным нечестивых людей и самого антихриста, отличие, не признаваемое старообрядцами. «Тогда явится беззаконник», никто, говорит Августин, не сомневается, что этим именем обозначается антихрист. Иные же думают, что и слова апостола: «Удерживающее весте и тайна деется» относятся не более, как к злым и притворным, которые находятся в Церкви, пока не возрастут до такого числа, что составляет для антихриста великий народ, и что это и есть тайна беззакония, так как представляется скрытым. Итак довольно ясно, что тот нечестивый народ, с которым Арт.П. на основании 205 – 06 стр. хотел отождествить последнего антихриста, на следующих с 224 и дал. стр. бл. Августином представляется только средой, из которой произойдет сам антихрист. Нечестивые, по другим словам блаженного (225), составят для антихриста как бы тело его.
Выходит, Арт.Петр. тщетно хвалится своей верностью бл. Августину. Если бы он верил последнему, то и мне бы поверил. Августин подтверждает учение читанных мной книг. Западный отец Церкви оказался в устах моего собеседника потому противоречащим вчерашней моей беседе: Артемий Петр. вычитал лишь отрывочно одно место и не показал другого, объясняющего первое. Может быть, мои собеседники скажут: бл. Августин не себя выставил различающим нечестивый народ и самого антихриста, а каких-то «иных». На это замечу то: с мнением «иных» согласен и сам блаженный, ибо он в дальнейших своих сочинениях не опровергает этого различия, а соглашается с ним. Приведши, напр., слова ап. Иоанна (1 Ион. 2, 18-19) и сказавши о появлении в среде христиан антихристовых слуг-еретиков, Августин не замалчивает и последнего антихриста. «Несомненно одно, - говорит он  в той же  даже 6-й части, - Христос придет судить не прежде, чем придет для обольщения мертвых душой Его противник-антихрист. Пришествие его будет по действу сатанину во всякой силе и знамениях и чудесах ложных и во всякой льсти неправды в погибающих» (227 стр.).
Итак,  бл. Августин не помощник  Арт. П-чу. Августин проповедует чувственный приход последнего антихриста, чудеса его сравнивает с действиями сатаны над Иовом, когда, наприм., упал огонь с неба и одновременно уничтожил множество слуг и многочисленные стада Иова, а налетевшая и разрушившая дом буря умертвила его сыновей. «Хотя призрачные, - добавляет блаженный, - будут чудеса противника, а все-таки многие ими обольстятся: чувства смертных будут ими обмануты» (227 стр.). Бл. Августин отличает его от слуг. По словам его, антихрист явится тогда, когда исполнится число его предотеч.
Учение Августина, выходит, то же, что и у св. Иоанна Богослова и Иоанна Златоуста, у составителя кн. о Вере.
Словом, мой собеседник начитал на свою же голову. Антихрист последний – чувственный. Это говорит и бл. Августин.
Черчимцев. О. миссионер хвалится, что бл. Августин так же учит о последнем антихристе, как и книга о Вере, антихрист де родится от нечистыя девицы, жидовки сущия. Но у бл. Августина о рождении антихриста нет ни слова. Если бы Августин понимал антихриста чувственным образом, то он бы написал и об его рождении, но он не написал, следовательно, антихрист, по блаженному, не чувственный, а духовный. Вот что писал Августин о происхождении последнего антихриста. На стр. 208 читаем: «И егда скончается тысяща лет, разрешен будет сатана от темницы своея  и изыдет прельстити языки, сущия на четырех углах земли, Гога и Магога, и повлечет их на брань, их число – это песок морский (Апок. 20, 7). В то время он прельстит именно для того, чтобы вовлечь в эту войну. Ибо всякими способами, какими мог, он прельщал  множеством и  разнообразием зла и прежде. Сказано изыдет, т.е. от тайной ненависти перейдет к открытому преследованию. Это будет последнее преследование, которому, пред наступлением последнего суда, по всей земле подвергнется св. Церковь, т.е. град Христов от всего града диавольского, пока они оба еще будут на земле. Под народами, которые называются Гог и Магог, не следует разуметь каких-либо варваров… Значение этих имен в переводе таково: Гог – кровля, Магог – из под кровли; как будто бы это те народы, в которых, как мы видели выше, заключен как бы в бездне диавол; и сам он, как бы выступающий и выходящий из них: те – кровля, он из-под кровли. Если же оба названия отнесем к народам, а не одно к ним, другое к диаволу, то они будут и кровлею, потому что в них в настоящее время заключен и ими некоторым образом прикрывается древний враг; и они же будут из-под кровли, когда перейдут от тайной к явной ненависти». Из прочитанного нами видится: последний враг, которого воздвигнет диавол против церкви пред концем мира, есть Гог и Магог. Этот Гог и Магог не одно лицо, как утверждают миссионеры, а целый народ. Гог, по толкованию св. Андрея, обозначает собирающего или собрание, а Магог возвышенного или возвышение. О. Симеон вчера нам читал, что антихрист будет превозноситься выше всякого глаголемого Бога и чтилища. Это, вот возвышение антихриста и есть Магог. Гог же означает собирающего или собрание. Другими словами, антихрист будет нечто собирательное, а не один какой-либо человек, как Церковь состоит из многих, точно так же и антихрист – это нечестивый народ, чрез который будет действовать при конце века диавол. Это народ перейдет, не сказано: родится, а перейдет, как написал бл. Августин, от тайной ненависти к явной. Сначала он как бы под кровлей, а потом выйдет из-под кровли. Сначала царствование антихриста будет сказываться в незначительных переменах, а потом оно выразится во всей своей силе. Поэтому, под именем антихриста нужно разуметь, как говорит Августин, не только открытых врагов имени Христова, но тех людей, которые как будто бы веру исповедуют, но живут как неверные. Ибо они изображают из себя не то, что они на самом деле, и называются не истинным видом, а ложным подобием христианина. Такие люди были еще во время написания Б. Катихизиса в западной России, где с 1595 г. водворилась уния, воцарился диавол. Многие уже и тогда не полагали на себе узаконенного крестного знамения. Но Гог и Магог, как сказано, перейдут от тайной к явной ненависти. Не возносившие на себе законного крестного знамения воздвигли гонение на истинных христиан, знаменовавшихся истинным крестом Христовым. Вспомним страдание Соловецких старцев. Последние же люди, не поклонившиеся зверю и иконе, исполнившие слова апостола: «Не тяните одно ярмо с неверным» (2 Кор. VI, 14). Они не поклонились, не подчинились и не приняли начертание на челе и на руке.
Вот когда еще родился антихрист, т.е. перешел от тайной к явной ненависти. Пусть миссионер докажет, что троеперстие не печать Антихриста. Старообрядцы опасаются, как бы не принять чрез троеперстие начертания противника. Про эту печать сказано, что здесь мудрость и заключено число имени его. Если миссионер докажет, что троеперстие не печать, тогда пусть примет и нас грешных к себе.
Миссионер. Арт. П. опять старается говорить про печать Антихриста: о самом вычитал лишь отрывок из Августина, и то, касающийся Гога и Магога, а не самого противника.  Народ едва ли поймет, что разумеет мой собеседник под последним антихристом. Сначала он его видел в еретиках, появившихся в Церкви со времен апостола Иоанна, затем в папах римских, потом в унии, за сим в книжном исправлении при п. Никоне и, наконец, в Гоге и Магоге. Антихрист по нему: с одной стороны, еретики, а с другой и сам диавол, вселяющийся, воплощающийся в нечестивых людях в роде Гога и Магога. Что последний антихрист – не еретики, ни папа с унией – об этом было говорено. В настоящее время представим доказательства против отождествления последнего антихриста с диаволом и теми народами, в которых последний вселяется. Вот место писания, отличающее антихриста, диавола и Гога с Магогом. При толковании 20 гл. 8 – 10 ст. Св. Андрей Кес. пишет: «Славное пришествие Христово поразит их (Гога и Магога) духом уст Его, и вождя их диавола вместе с антихристом ввергнет в озеро огненное, где они будут мучимы во веки веков».
Итак, Артемий П. ошибается, когда говорит, что Гог и Магог и есть последний антихрист. Св. Андрей отличает как Гога с Магогом, так и диавола с антихристом.
Отождествивши антихриста с диаволом, вселившимся в Гога и Магога, мой собеседник в последней своей речи появление противника приурочивает к 1000 году по Р. Христове.
Это мнение так же ошибочно, как и первое. Кроме сказанного против этого прежде, в настоящую минуту внимание слушателей обращу на то обстоятельство. Пред появлением противника придут два пророка. Пред обыкновенными антихристами приход этих пророков не указан, пред последним же будут посланы особые проповедники. Об этом говорится в одной из раскрытых моими собеседниками книг. Из ней мы уже читали: «О дивная божественная благодать,  - говорит св. Андрей в толковании об Илии и Енохе, ибо равносильное ране предлагает врачевание. Как лже-христос, обладающий всяким диавольским действом, во всех ложных знамениях и чудесах будет главнейшим из всех волхователей и прелестников, так силой истинных знамений и чудес вооружит Бог сих святых  (Илию и Еноха)» (11, 3-6).
Проповедников, облеченных силой истинных чудес и знамений, еще нет, а потому не бывало и того прелестника, коего они придут обличать. Придут они в своих собственных телах. Св. Андрей в дальнейших стихах рассматриваемой главы говорит: «Зверь, т.е. антихрист по Божию попущению убиет их (Илию и Еноха) и оставит тела непогребенными в том самом Иерусалиме древнем и разоренном, в котором пострадал Господь» (7, ст. 8). Понимая Илию и Еноха в духовном смысле, в виде вообще проповедников и исповедников, мы не в состоянии тогда понять место их страдания в древнем Иерусалиме, где Христос умер. По толкованию св. отца, они там пострадают. На это они блюдутся, как не вкусившие смерти.
Изложенный признак антихристова прихода, его появления очень ясен. По нему легко отличить последнего антихриста от его слуг, предтеч, называемых тоже антихристами. Если мой собеседник не любит слушать о том, что антихрист по писанию определенный человек, имеющий родиться в Дановом колене, и во всем уподобиться хотя бы призрачно Христу, избирающий, например, 12-ть учеников, принимающий обрезание и т.д., если не желает это слушать, то пусть внимает учению св. Андрея о приходе чувственных обличителей последнего противника. По ним еще короче можно узнать, пришел или нет последний антихрист.
Последний антихрист, видится по всему, не пришел. Артемий П. только тратил время, читая нам о Гоге и Магоге. Малопонятными словами он лишь захотел попугать малограмотных. Ну где он нашел, что Гог и Магог и последний антихрист одно и то же. В читанном месте и намеку про это нет. Стыдно, Черчимцев, вести так беседу. Потом, мой собеседник вторую уже речь заканчивает вопросом о троеперстии, отождествляя последнее с печатью антихриста. Прошу моих собеседников почитать то место, где троеперстие называется печатью антихриста.
Черчимцев. Я уже читал это место. Если угодно миссионеру, то, пожалуй, еще почитаем. Терентий Акимыч (Худошин – его учитель), почитай о. Симеону: он не понял. (Худошин читает) «Уже бои ныне многих видим, иже не приемлют на челе крестного знамения, сиречь печатию своего узаконенного воображения не возносят на чело главы своея.» (102 л. Б. Кат.).
Миссионер. Хорош учитель у Артемия Петр. Если дальше будет учиться у него, то еще не то заговорит, что говорил. Разве можно так беседовать честным людям: в книге стоит: «десницею узаконенного воображения не возносят», а он читает «печатью узаконенного воображения не возносят». Приехали люди за 1000 верст для того, чтобы обманывать простой народ. Ему мало показалось укорить православных в неистовом изображении крестного знамения, о чем, собственно, и говорится на 102 л. Катехизиса; ему захотелось сразу одним словом показать, что троеперстие печать антихриста. Чувствуя, что не доказать ему последнего, при правом чтении Катехизиса, он прибег к гнусной выходке, к явной лжи. Это, братие, недостойно собеседников. (Поднимается шум, в котором раздаются укоры по адресу Черчимцева и Худошина). После такого их отношения к делу с ними не стоило бы даже и говорить-то. Пять лет тому назад Худошин в публичной со мною беседе доказывал, что Василий В. жил в девятом веке после Петра Дамаскина. В настоящую беседу его не стоило бы и принимать-то. Думал, что исправится. Но мое предположение, как видите, не оправдалось.
Черчимцев. Миссионер говорит о нашем бессилии – доказать свою мысль на основании Б. Катехизиса. Мы докажем без всякой лжи. Терентий Акимыч проговорился, и о. Симеон напрасно придирается. На 102 л. мы много уже раз читали: «Что кто узаконенного крестного воображения не возносит на чело головы своея и на живот, паче на правое плечо и на левое, то уже яве есть имать прияти печать антихриста». Миссионер говорит, что тут речь не про троеперстие. Нет, про него, потому что узаконенное крестное знамение – двуперстие, а не троеперстие. Итак, кто узаконенного двуперстного крестного знамения не полагает на себе, то яве имать прияти противника. Не я говорю, но книга этому научает. Миссионер тогда только будет прав, когда докажет, что троеперстие узаконенное знамение. Пусть о. Симеон ответит на мой вопрос: какой св. отец узаконил троеперстие?
Миссионер. Напрасно Черчимцев выгораживает Худошина. У последнего была цель. Она обнаружится у вас, когда будем говорить подробно о троеперстии, о коем вам хочется рассуждать. Хотя не ваша очередь предлагать вопрос, но вы, этим не стесняясь, спрашиваете меня. Чтобы не остаться в долгу, я отвечу после перерыва.

(Перерыв, во время коего большинство делится впечатлениями беседы).

Миссионер. Я взялся ответить на поставленный вопрос: какой св. отец узаконил троеперстие. По уговору беру три книги, именно: Деяния соборов 1666-67 г., правила св. отцов и поучения пр. Ефрема Сирина.
В первой из этих книг читаем: «О знамении честнаго креста, сиречь о сложении перстов. Такожде и знамение честнаго и животворящаго креста от св. славных и всехвальных апостолов и от св. священномученика Игнатия Богоносца, третьего патриарха Антиохийского и наследника св. апостолов, и от Вселенских учителей, свыше и изначала, прияхом православно знаменати себе знамением честнаго креста треми первыми персты десныя руки, совокупиши я по имя Отца и Сына и Св. Духа, не писанным преданием, яко же свидетельствует и св. Василий В. в слове 27-м, иже ко св. Амфилотию, епископу Иконийскому».
 Из прочитанного видится: троеперстие апостольское узаконение, предание св. отцов церкви, Игнатия Богоносца, перешедшее из рода в род до наших дней.
Черчимцев. Мало ли что ваш собор говорит о троеперстии. Мы ему не верим и не обязаны верить. Про троеперстие он неправду сказал. Троеперстие – выдумка латинян по 1000 лет.
Миссионер. Когда писатели православной Церкви говорят, хотя бы косвенно, в пользу старообрядцев, последние верят им. Заведи речь о двуперстии – сейчас же приведут гг. Каптерева с Голубинским. Заговори о троеперстии – никому не верят, тем же названным, например, профессорам академии. Не явное ли это противоречие. Последовательность требует или верить в том и другом случае, или уже совсем не верить. Что-нибудь одно. Пять лет тому назад Худошин на беседе со мной в Симбирской губернии древность двуперстия доказывал новым греческим Пидалионом (кн. правил). Верил, значит, составителям-монахам великороссийской Церкви. Если не хотят быть противоречивыми, то и моей ссылке должны поверить. Я ссылаюсь не на частных писателей,  а на целый собор архипастырей.               
Черчимцев. Собору нельзя верить в виду его неправильной ссылки на Игнатия Богоносца. В сочинениях последнего ни слова про троеперстие.
Миссионер. Из того, что у св. Игнатия Богоносца нет писанного про троеперстие, не следует вывод, сделанный моим собеседником. Чин крещения в потребниках озаглавлен: «Устав св. апостол и изложение седми вселенских соборов». Будем читать Апостол правила св. вселенских соборов и св. отцов – ничего не найдем подобного чину крещения. Последний начинается: «Священник глаголет: Благословен Бог наш, таже Царю Небесный, трисвятое, по Отче Наш возглас и т.д.». Откроем Кормчий и здесь не  находим указанного крещального устава. Значит ли это, что потребник лжет. Нет. Итак, угодно Арт.П. завинить собор 1667 г. за неправильную якобы ссылку, то пусть прежде завинит старопечатный потребник. Последний, как видите, тоже сделал неподтвердившуюся ссылку.
Черчимцев. Вместо защиты собора 67 г. миссионер пусть лучше укажет: какой св. отец написал о троеперстии.
Миссионер. Мой собеседник уклоняется от заданного им же самим вопроса. Но я отвечаю на первый его вопрос. Для него взяты у меня соответствующие книги. На новый вопрос я буду отвечать, когда придет очередь, т.е. уже после того, как вы разрешите вопрос, который я еще имел предложить вам. В настоящей речи о троеперстии я не обязан приводить писанные свидетельства в пользу его. Многое в Церкви было узаконено и долгое время не предавалось письмени. В доказательство этой мысли я ссылаюсь на 91-е правило Василия В., которое цитирует и собор 67 г. Из названного правила мы видим, что одни предания Церковь приняла в письменных наставлениях, а другие устно, через преемство в тайне. Но те и другие имеют едину силу. Троеперстие от того, что оно устно передавалось из рода в род, нисколько от этого не умаляется. Будет время, нами приведутся и письменные свидетельства о нем. Но  сейчас достаточно и сказанного. На заданный вопрос такой ответ: троеперстие устное апостольское предание.
Черчимцев. Если бы троеперстие было одним из апостольских преданий, то Василий В., пиша о последних, непременно сказал бы про него. Но этого нет. Миссионер неправильно ссылается на 91-е правило названного св. отец. Оно не поможет о. Симеону оправдать троеперстия. Православные никогда не докажут, что троеперстие есть апостольское и святоотеческое предание. Умрет о. Симеон, а не докажет.
Миссионер. Артемий Петр. напрасно самоуверенно говорит: я было не хотел в нынешний вечер показывать, где у св. отец писано про троеперстие. Вопрос не об этом. Но в виду настойчивости собеседника приведу одно такое свидетельство.
«Аще оградится тацем оружием (т.е. оружием креста и св. Троицы), - говорит пр. Ефрем, - наша душа, то попран будет змий» (Сл. 105-е об антихристе). Из приведенных слов видно, что в древности с мыслью о силе креста соединяли мысль о св. Троице. Было какое-то оружие св. Троицы, ограждаясь коим, душа освобождалась от диавольских козней: «Аще оградится тацем оружием, попран будет змий». Оружием, которым изображалась св. Троица, было троеперстие.
Других свидетельств в пользу последнего я не привожу до времени. В настоящую беседу я не имею права открывать более трех книг. И названные книги открыты для решения вопроса об узаконении троеперстия.
Свящ. С. Шлеев.


«Миссионерское обозрение» № 19 за декабрь 1903 г., с.  1237 – 1250,
«Беседы свящ. г. Казани о. С. Шлеева с поморским начетчиком г. Саратова А.Черчимцевым, веденные ими в пределах Уфимской епархии в декабре 1902 года»
Третья беседа.
О печати антихриста.
Миссионер. Вопрос, который я обещался предложить Арт. Петр., такой: «Какой св. отец написал, что троеперстие - печать антихриста»? При решении его, мой собеседник пусть пользуется всеми книгами. Пусть хоть от одной из них укажет, что троеперстное сложение перстов для крестного знамения есть в самом деле печать Христова врага. Иначе, напрасно смущает народ, что православные при крестном знамении возлагают на себя печать противника.
Черчимцев. Вот, какой вопрос поставил о. Симеон. Вопрос это лукавый. Наше же спасение не от лукавого. Это одни Ироидане спрашивали Христа с лукавством. Как Христос не ответил не ответил на лукавый вопрос, точно также и мы не будем.
Миссионер. Как угодно называйте мой вопрос. Я прошу ответить на него: лукавства в нем нет. Вчера сами называли троеперстие печатью антихриста. Естественно, поэтому, спросить: на каком основании старообрядцы называют троеперстие печатью антихриста. Я на ваш вопрос отвечал без всяких предисловий.
Черчимцев. Вы отвечали на наш вопрос потому, что он был от Писания. Настоящий же – не от Писания. Где такой вопрос содержится в Писании? Укажите нам?
Миссионер. Вопрос: «Какой св. отец узаконил троеперстие?» тоже нигде не записал в книгах. Прошу отвечать на поставленный вопрос.
Черчимцев. Терентий Акимыч нам скажет, что такой вопрос от Писания?
Худошин. От Писания вопрос тот, смысл коего содержится в Писании.
Миссионер. За нынешнее участие Тер. Аким. благодарю. Он пояснил, что такой вопрос от Писания. Мой вопрос подходит под это определение. В предшествующую беседу Арт. П. называл троеперстие печатью антихриста, чем произвел смущение, соблазн в народе. В Евангелии сказано: горе тому человеку, им же соблазн приходит: лучше повесить ему на шею жернов мельничный и потопить в пучине морской. Итак, основа моего вопроса во св. Евангелии. Я хочу рассеять соблазны. Я вас же жалею, ибо не хочу вас иметь в числе соблазнителей народа, несущих страшную кару.
Черчимцев. Миссионер жалеет нас. Пожалеем и мы его: будем отвечать. Почитаем: какое крестное знамение узаконенное и какое неузаконенное. Узаконенное – двуперстие. Стоглавый собор постановил: «Аще кто не крестится двема персты, якоже Христос, да будет проклят». Как полагается узаконенное крестное знамение людьми на себя – об этом писано в Б. Катихизисе. На  5 листе об. поставлен вопрос: «Какое сие бывает – скажи ми? Ответ. Три персты, равно имети: великий со двема малыми вкупе слагаемы, а два перста имети наклонены, а не простерты… Егда на чело полагаем персты, сие знаменует яко Отец начало есть всего Божества, от Него же прежде век Сын родися. Той же в последняя лета преклонь небеса, сниде на землю и бысть человек. Егда же полагаем на живот, сие знаменует еже во пречистой утробе Пресвятыя Девы Богоматери бессеменное зачатие Его осенением Св. Духа яственне возвещает. Егда полагаем персты на правое плечо, сие знаменует двое: 1, еже Христос вознесся на небеса, и седее одесную Бога Отца, 2-е же знаменует, яко в день судный поставит Господь праведныя одесную себе, а грешныя ошую.  Сие знаменует возложение от деснаго плеча на левое.
Вот, что знаменует, когда православные христиане полагают свою десницу на чело, на живот, на правое и левое плечо. Мы видели также и указ, как складывать персты десницы: большой соединить с двумя малыми, а не с высшим и средним, как делают последователи Великороссийской Церкви. Итак, мы показали узаконенное крестное знамение: книга объяснила, как полагать десницу и как складывать у ней персты. Таже книга говорит и о том, чему достоин тот человек, который не творит на себе узаконенного крестного знамения. Б. Катихизис прямо заявляет: «Иже не приемлют на себе крестного знамения, сиречь десницею своею узаконенного воображения не возносят на чело главы своея, на живот, также на правое плечо и левое, аще убо реченного: (а речено о нем выше на л. 5 и 6, которое приведено нами) сего крестного знамения не приемлют, то уже яве есть имать прияти на чело и на десную антихристову печать» (102 л.).
Не я, следовательно, а Б. Катихизис утверждает, что, кто не возлагает на себя двуперстия, тот явно принимает на себе печать противника.
Миссионер. Вопрос такой: «Какой св. отец написал, что троеперстие – печать антихриста». Арт. П. взялся отвечать. И что же? Прочитал он нам св. отца? Нет. Черчимцев повторил лишь тот отрывок из Катихизиса, который читал нам  вчера. Мой собеседник хорошо знает, что Б. Катихизис – не писание св. отца. Катихизис написан Лаврентием Зизанием, а напечатан в Москве при м. Филарете. Итак, пусть оставит взятую им книгу и откроет какого-нибудь св. Отца. Я не унижаю Б. Катихизиса, но всякое вещи свое место и время. В Б. Катихизисе ни единого слова нет, что троеперстие – печать антихриста. Это толкование самого Арт.Петр-ча. Здесь говорится лишь о неистовом положении креста, т.е. о не возложении десницы на чело, живот, на правое и левое плечи. Осуждение обещается неистово молящимся. Но последними могут быть и двуперстники. Б. Катихизис не мог говорить про троеперстие, что оно – печать антихриста уже по одному тому, что сам учит возлагать на чело не два, а три перста. Возьмем на 5 л. немного выше: «Вопрос. Како на себе достоит нам Честный Крест полагати и знаменатися им? Ответ. Аще знаменаемся им, сложившее убо три персты десныя руки, и возлагаем на чело. Итак, Б. Катихизис из-за этого одного не мог назвать троеперстие печатью антихриста.
Б. Катихизис не мог порицать, назвать троеперстие печатью противника еще и потому: на 7-м листе он осуждает только пятиперстие и одноперстие, но о троеперстии ничего такого  не говорит. Самый вопрос, который нужно прочитать из Катихизиса в подтверждение этой мысли, начинается с поучения о трех перстах. «Вопрос. Без такового же сложения трех перстов, не возможно ли знаменатися всеми персты или единым»… «Ответ. Ни едино. Тако бо знаменающиеся, яко же ты рекл еси, первое не прообразуют треми персты Св. Троицы»… (7 л.).
Из прочитанного ясно: троеперстие не стоит в числе запрещенных сложений при крестном знамении.
Выходит, Арт.П., при ответе на предложенный вопрос, не должен читать Б. Катих. Во 1-х – это не св. отец; во 2-х, здесь ни одной нет буквы про троепестие, как про печать антихриста.
Черчимцев. О, миссионер сразу решил, что в Б. Катихизисе нет речи об антихристовой печати: позабыл должно быть св. Андрея. Привожу св. отца. Пусть не укоряет. Вот что св. Андрей Кесарийский говорит касательно печати противника: «Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя: ибо это число человеческое. Число его 666. Тщательное испытание числа (печати), а также и всего остального, о нем написанного, откроет здравомыслящим и бодрствующим время искушений» (110 стр. М. 98). В числе имен антихристовой печати св. Андреем указаны: Латиннин, Венедикт, что означает благословенный. Антихристовой печатью, значит, м.б., между прочим, латинское благословение.
Сейчас посмотрим, нас благословляют и благословляли латиняне. Благословляли и благословляют троеперстно. Раскрыв книгу о Вере, на листе 269 читаем: «Чти в Баронии, в лето 1047-е яко мучительски наступали на папежство, един другого охающее и попирающее, и многа свидетельства о том в книгах различных, и в самом Баронии обрящеши не мало, наипаче же в 971 и 1001 г. и ниже помяну мало. Стефана седьмого, иже Формоса папежа из гроба выкопати повелел… и три персты, имже благословлял, отсещи».
Невольно приходишь в сомнение о троеперстии, когда сопоставить толкование св. Андрея об антихристовой печати и свидетельство Барония об отсечении трех перстов у папы Формоса. Миссионер ошибочно говорит, что мы утверждаем троеперстие, как печать лишь антихриста. Мы только сомневаемся,  не печать ли?
Миссионер. Арт.П. стал отказываться от своих слов. Сначала прямо заявил, что троеперстие – печать антихриста. Потом, когда нечем стало доказать, начал уклоняться: стал лишь сомневаться. Что же? И за это благодарю. По крайней мере, колеблется. Да как не колебаться. Прошу указать св. отца, написавшего про троеперстие, как про печать противника, но мой собеседник и до сих пор не показал.  Все свое обвинение обосновал на известии от Барония, выдержки коего приведены в книге о Вере. Что касается толкования св. Андрея о печати скверного, то оно нисколько не помогает Черчимцеву при разрешении поставленного вопроса. У св. Андрея нет ни одной полбуквы про троеперстие.
Артемий Петр. поставил себя выше Андрея Кесарийского. Св. Андрей в приведенном месте писал, что имя антихриста, числу букв коего будет соответствовать и самая его печать, божественная благодать скрыла: она не соизволила, чтобы в божественной книге было написано пагубное его имя (110 стр. М. 1898 г.). Черчимцев же нашел это имя и объявил, что троеперстие – печать антихриста. Благодать скрыла, а он открыл. Немного дерзновенно, пожалуй, будет. На чем же, спрашивается, он обосновал свое обвинение, при чтении избранного места? На словах: «Латининин, равно – Венедикт, что означает благословенный». Данное основание тяжкого обвинения против Церкви так ничтожно, что и не стоит разбора. Если веду о нем речь, то единственно для пользы слушающих. Число печати антихриста (666) будет соответствовать имени его, переведенному на буквенный счет. Имя антихриста такое, которое в своей сумме, переведенной на цифры, даст 666.
Пусть Артемий П. покажет нам цифровое соотношение между Латиннином, благословенным и троеперстием. Иными словами, пусть высчитает: какую сумму заключают слова: Латиннин, благословенный, потом слово троеперстие. Равная ли у этих трех слов сумма или нет? Получится разная.
Итак, не толкуйте, братия, что в троеперстии печать противника, заключающая число 666, число имени его. Такое толкование - одна сплошная ложь.
Слово Латинник (Латиннин?) поставлено в числе имен антихриста не потому, что троеперстие, как латинское, по Арт. П. благословение, есть печать скверного. Нет, оно указано, по толкованию св. Ипполита, потому, что «Латиняне суть содержащие власть даже доселе» (Вып. 63, ч. 1, 421 стр.)ю
Черчимцев. О, миссионер стал вычислять цифры. Если угодно, и мы ему вычислим. Троеперстие связано с годом антихристова пришествия. Год, в который явился противник, как писано в кн. о Вере, 1666 г. «Кто весть, читаем в ней, аще в сих летех 1666-х явственных предотечев или того самого не укажет». Троеперстное сложение перстов при крестном знамении, как ни странно для миссионеров, связано с годом явления антихриста не в России только. Оно связано с ним и в Риме. По 1000 лет, читаем, Рим пал. И что же? Вместе с пришествием туда антихриста появляется там и троеперстие. Итак, троеперстие появляется там, где приходит противник. Пришел антихрист в Рим – появилось троеперстие, им начинают благословлять. У папы Формоса потому отрубили три пальца, что он ими благословлял.
Миссионер. Согласимся временно с Арт.Петр. Предположим, что по 1000 годе в Рим пришел антихрист в лице пап. Значит, антихрист был и в лице того, по Баронию, безбожного Стефана, который раскапывает могилу Формоса в 1001 году. Но странно, зачем же он-антихрист рубит свою печать (троеперстие), отсекает три перста, коль скоро они его печать? Это противоречиво. Антихрист любит свою печать. Противник мог отсечь три перста скорее же за то, что ими исповедывалась Св. Троица, ибо скверный Троицы не признает, отрицаясь Отца и Сына. Последнее больше походит на ту правду моего собеседника, с которой и мы «временно» согласились; временно потому, что на самом деле антихрист не приходил еще ни в Рим, ни в Россию, и трех пальцев, как печать противника, у папы Формоса не отсекал. Отсекал персты просто папа Стефан  и притом, по другим свидетельствам истории, не три, а два, да не на руках только, но и на ногах также. Свидетельства первого рода находятся в Апокрисисе Христофора Филарета (стр. 257. Киев, 1870 г.); в Феатроне (С.П.Б. 1724 г. 267); в Истории Платина, неоднократно упоминаемого в кн. о Вере (Приб. к Тв. Св. От. ч. 14-я 256-6) и др. Приведенные свидетельства имеют большее значение, чем доказательства Черчимцева. Он читал свидетельство Барония – паписта, а мы ему приводим записи православных писателей.
В заключение своей речи скажу: Арт. П. до сих пор еще не указал св. отец, написавших про троеперстие, как про печать антихриста. Он ссылается на Барония, которого толкует от себя. Бароний – не святой отец, а толкование Арт. П., как много раз видели, не всегда содержит истину.
Черчимцев. О. Симеон требует, чтобы ему указали св. отца, написавшего про троеперстие, как про печать скверного. Он укорил меня за свидетельство Барония. Но я приводил ему кн. о Вере, принятую св. Церковью. Значит, в данном случае свидетельство ее равносильно свидетельству св. отца. Потом, предложенный миссионером вопрос, как уже не раз заявлено было, вопрос не от Писания. Ведь не сказано о троеперстии ни в одном писании. Оно так и осталось недоказанным от Святых. Задавая о. Симеону вопрос: какой св. отец узаконил троеперстие, мы основывались на Писании. В нем ясно узаконение двуперстия. Итак, о. миссионер должен бы обосновать свой вопрос на писании. Пусть, о. Симеон докажет: какой св. отец написал о троеперстии.  Когда последнее решится, тогда само собой рушится недоумение великороссийского сложения перстов при крестном знамении.
Миссионер. Мой собеседник сначала отказался отвечать на вопрос, потом взялся, пытался что-то доказать и, наконец, опять отказывается. Последний отказ не указывает ли бессилия старообрядца обосновать свое порицание на троеперстие. Приводить вместо св. отца историю Барония о Формосе, действительно, свидетельствует о невозможности оправдать свою давнишнюю ложь. Черчимцев говорит: свидетельство Барония находится в книге Веры, принятой Церковью, а потому всякое свидетельство, содержащееся в ней, равносильно писанию св. отца.
Но такое сравнение названной книги с писанием св. отца не основательно и не верно. Арт. П. сам знает, что кн. о Вере написана не св. отцем, а напечатание ее при п. Иосифе не сообщило ей авторитета Свято-отеческого. В Библию вошло много не богодухновенных книг. Помещение их, по благословению Вселенской Церкви, наряду с богодухновенными, не сообщает им святости последних. Итак, мой собеседник должен оставить ту мысль, что кн. о Вере, напечатанная по благословению поместной Русской Церкви, равносильно писанию св. отца. Он в душе никогда и не думал возводить кн. о Вере на высоту свято-отеческого писания: было время, когда бл. Августин у него стоял выше этой книги. Повысил кн. о Вере в виду необходимости: во что бы ни стало найти свидетельство св. отца, порицающего, как и он, православное троеперстие.
Из кн. о Вере Черчимцев вычитал приведенное свидетельство Барония о том, как у папы Формоса были отрублены три перста, коими последний благословлял. На этом свидетельстве он обосновал все обвинение против троеперстия. Против этого ему было возражено. Если по 1000 годе в Риме царствует антихрист, то и папа Стефан – антихрист. Выходит, антихрист рубил антихристову печать. Нелепо. Касательно этой нелепости Арт.П. ни слова не сказал. Не сказал он также и относительно приведенных мной свидетельств, что у папы Формоса отрублены были не три, а два пальца.
В окончательное удостоверение ложности Черчимцева, его ссылки на папу Формоса, якобы поруганного за троеперстие, приведу свидетельство о сем факте из книги Гранографа. В последнем говорится: у папы Формоса бфли отсечены все пальцы как на руках, так и на ногах. Вопрос, если пальцы были отрублены за то, что ими наказанный благословлял, то для чего тогда отсекли пальцы и на ногах? Неужели ими он тоже благословлял?
Выходит, отсекли пальцы не за то, что ими благословляли, за что-то другое. Свидетельство об отсечении перстов у папы Формоса нужно понимать так же, как понимаются свидетельства истории о публичном наказании отправляемых в рудники, в другие места ссылки, именно отсылаемым отрезывали носы, уши, отрывали ноздри и т.п.
Пробеседовав так много, Арт. П. однако до сих пор не привел св. отца в доказательство, что троеперстие – печать антихриста. М.б., он укажет его после перерыва, хорошенько подумав и посоветовавшись со своим учителем, который, правда, не всегда его выручает. История с Б. Катих. нами не позабыта.
(Перерыв, во время коего больше всего толкуют о свидетельствах из кн. Гранографа, более всего показавшего фальшь  Черчимцева).

Миссионер. Собравшись с силами, поговоривши с кем следует во время перерыва, Арт. П., м.б., оправдается пред нами: обоснует свое обвинение против Церкви на свидетельстве от св. отцев.
Черчимцев. Я троеперстие не порицал. Я высказывал лишь сомнение о нем.
Миссионер. Народ будет свидетелем, что вы не только порицали, но и говорили про троеперстие, как про печать антихриста. Если вы отказываетесь от этого обвинения, то это добрый знак. Но вы не должны даже и сомневаться о троеперстии, ибо нигде у св. отцов не обрящете поводов к этому.
Черчимцев. О. Симеон понимает печать антихриста в виде какого-то клейма, а потому не может примириться с нашим сомнением: троеперстие – не печать ли. Мы не так разумеем печать антихриста. Это не клеймо, а нечто другое. У папы Формоса отрубили пальцы не за то, что он ими полагал какое-либо клеймо, но за то, что он их складывал троеперстно. Приявший печать противника, по словам Ефрема Сирина (слово 105), не будет иметь возможности полагать на себе честный животворящий крест. Вот, в чем печать антихриста. По словам св. Андрея, печать скверного будет поучать прельщенных быть дерзновенными в обольщении и тем (слово 13-е, гл. 13, 17 стр.). Выходит, печать антихриста, с одной стороны, в попрании креста, а с другой, в неправом мудровании. Неправое мудрование называется не только печатью противника, но даже и идолом. Св. Иероним в толковании на пр. Захарию (гл. 13, стр. 2) замечает: «Действительно, как идолы делаются рукою художника, так и извращенное учение еретиков обращает в идола то, что старается подделать, и происходит то, что люди поклоняются вместо Христа антихристу». Итак, подделка в учении называется идолом, благодаря ей люди поклоняются антихристу, значит, принимают печать. Во время п. Никона были введены новизны, некоторые, как бы, подделка. Нам боязно, как бы не поклониться антихристу чрез эти самые новизны, чрез то же, например, троеперстие.
Миссионер. Арт.П. старался выяснить, что такое печать антихриста, под коей де невольно приходится разуметь троеперстие; вычитывал нам из Ефрема Сир. и Андрея Кесар., но вычитывал, заметим, отрывочно. На основании пр. Ефрема, Черчимцев определил антихрист. печать, как запрение креста. Но у св. Ефрема больше сказано про печать скверного. «Приимший печать», - по словам препод., - «область не имать знаменатися десною рукою, знамением Христа Спасителя нашего ниже паки на челе знаменатися отнюдь, страшным и св. именем Господним». По этим словам, антихристовы поклонники не только не будут знаменоваться крестом, но не будут призывать имя Господне. Походит ли православная церковь на этих людей, или нет? Всякий из нас, положа руку на сердце, не должен сказать: да, но обязан ответить: нет. Арт.П. на основании св. Андрея определил антихрист. печать, как неправое учение. Определение опять неполное, вычитано не все. Антихрист будет класть печать не только на челе, но и на десной руке. Последнее, по св. Андрею, означает пресечение правых и добрых дел. Значит, антихрист. печать – не только неправое учение, но и неправое житие. Неправое учение Черчимцев навязывает великороссийской Церкви. Не знаю, как он приложил к ней и неправое житие? Нужно быть очень уже самообольщенным, чтобы беспоповщинскую нравственность ставить выше православной. Не особенно хороши бывают православные, но не лучше их и беспоповцы. Если первые приняли печать антихриста, то и вторые ее не миновали. Словом, писание обоюдоострый меч. Напрасно Арт.П. берется толковать его. Его толкование взошло на главу его же самого. «Ров изры, и ископа и, и падет в яму, юже содела. Обратится болезнь его на главу его и на верх его неправда снидет» (7 псал. 16-18 стр.).
Желая показать, что троеперстие мало назвать антихристовой печатью, его де нужно назвать еще идолом (такая мысль у моего собеседника), Черчимцев в конце речи стал доказывать, что неправое учение часто в писании называется идолом. Привел толкование Иеронима на пр. Захарию. Здесь в этом толковании (т. 15-й, стр. 159) еретическое учение, действительно, называется идолом. Подделки еретиков, говорит бл. Иероним, производят то, что люди поклоняются вместо Христа антихристу.
На основании вычитанного Арт.П. хочет, видимо, оправдаться пред нами, стремится найти требуемое от его свидетельство св. отца. Но тщетно трудился. В приведенных строках ни слова про троеперстие. Здесь речь о неправом учении, а где оно заключается – об этом не сказано. Неправое учение в троеперстии, очевидно, видит сам Черчимцев.
Вычитанное место скорее относится к самому старообрядческому начетчику, к его обществу. У них ведь неправое учение. Ведь они говорят, что св. причастие не нужно в нынешнее время. А так говорят, по словам толкового Апостола (зач. 150), лишь ложные пророцы, названные у Иеронима жрецами идолов. У беспоповцев, а не у православных, поэтому, кланяются вместо Христа антихристу. По толковому Апостолу,  только еретики говорят, что «мерзость антихристова есть самая жертва, а не опустошение ее, которое содевает антихрист пред пришествием Господним». Беспоповцы говорят так же, как еретики. Они видят антихрист. мерзость не там, где нет жертвы; например, у себя, а там, где она есть, например, у православных. Такое их неправое мудрование, действительно, есть идол, производящий то, что люди поклоняются не Богу, а его хулителю. Слабые духом, увлекаясь беспоповщ. учением, думают найти здесь Христа, но на самом деле поклоняются Его противнику, становятся его пособниками, разорителями, опустошителями Христовой жертвы.
Итак, вот про кого говорит бл. Иероним. Что же касается троеперстия, то в нем неправое учение видит не Иероним, а Черчимцев. Но мнения последнего нам мало. Уже шестой час бьемся и просим у моего собеседника показать и его мнение о троеперстии, и свидетельство св. отца.
Просим вас, Арт.П., покажите нам, какой св. отец написал, что троеперстие – печать антихриста?
Черчимцев. О. Симеон все время твердит: покажи, да покажи: какой св. отец называл троеперстие печатью противника. Всякий, имеющий ум, поймет, к чему мы читали место из св. Иеронима. Если прочитанного показалось мало, то возьмем повыше. «Гл. II, ст. 15-17: И сказал мне Господь: возьми себе сосуды неразумного пастыря; ибо вот Я воздвигну на земле пастыря, который не будет посещать оставленного, не будет искать рассеянного, не будет исцелять сокрушенного, и того, что стоит, он не будет кормить, и поест плоть тучных и оторвет их копыта. О, пастырь! О, идол, покидающий стадо! Меч на руку его и на правый глаз его, и правый глаз, тускнея, потемнеет». – «Когда говорит: возьми себе сосуды пастыря неразумного, то показывает, что прежде он взял уже две розги себе – одну – благопристойность, другую – землемерный канат. И так как отверг их вследствие их порока и греха… то теперь пророку говорится, чтобы он возвестил важнейшее пророчество о пастыре неразумном и неискусном. Несомненно, что пастырь неразумный или неискусный есть антихрист; о нем говорится, что он придет в конце мира, и показывается, каковым он имеет прийти. А под сосудами пастыря мы должны понимать отличительные знаки его и одеяние: суму, посох, трубу и свиток». Прочитанного нами пока довольно, чтобы видеть, про кого толкует св. Иероним. Толкует он, на основании пр. Захарии, про нечестивого пастыря, указывает признаки этого неискусного руководителя овец. Какие же это признаки, отличающие его от истинного пастыря? Сума, посох и т.д. со времени п. Никона у пастырей иные уже отличительные признаки, чем у древних: у них уже не те, наприм., посохи, какие были у того хоть п. Филарета, портрет которого сейчас под руками. Посох его, как видим, не со змеями, как у нынешних архиереев. О. миссионер в доказательство правоты своего убеждения указывал на приношение у них жертвы, на присутствие у них сосудов, престолов и жертвенников, и отсутствием всего этого укорял нас, христиан. Но из прочитанного и из того, что сейчас прочитаем, видно, что сосуды не спасут нас, что отсутствие их показывает лишь могущество Божие, спасающее верных и без сосудов. «Как некогда, говорит Иероним, Исаия, чтобы предуказать пленение народа, ходит обнаженным (Ис. 20, 2 – 4), а Иеремия идет в дом горшечника, чтобы кусками глины разбившегося сосуда, бывшего на кружале и снова обделываемого руками горшечника, показать и погибель Израиля, и могущество Божие (Иер. 18, 2 - 9); как Иезекииль, чтобы показать разрушение Иерусалима и бегство Седекии, и угнетение, ожидающее пленников, не только словами, но и поведением своим, пробивает в стене отверстие и вытаскивает обломки на своих плечах; так и ныне Захария принимает вид неразумного пастыря, чтобы провозвестить того, кто имеет прийти». Мы, действительно, выбросили сосуды, как и Иеремия выбросил, мы и обломки их вытащили на своих плечах, подобно Иезекиилю – все это сделали, как и названные пророки, с целью показать приход того, кто должен был прийти. Сосуды неразумного пастыря на вред лишь христианам. Как идоложертвенное не могло спасти человека, а скорее погубить, точно так же и жертва – пища неразумного пастыря с иными посохами, называемого пр. Захарией идолом, вряд ли приносит пользу. Лучше, поэтому, не иметь ни того, ни другого, чем хвалиться ими подобно о. Симеону.
Чрез уничтожение всего этого мы не попадаем в число антихристовых слуг. Наоборот, чрез это являемся противниками его подделок, возвестителями его пришествия, мы и троеперстия не принимали из-за подделок.
Миссионер. Арт.П. читал много, но по данному вопросу ничего не сказал. Причина понятна. У св. отцев нет искомого им. Хотя он подыскивает нечто лишь подходящее. Но и это малоподходящее, лучше сказать: совсем не подходящее, говорит против него же.
Черчимцев приводил толкование на пр. Захарию бл. Иеронима, именно то место, где идет речь про неразумного пастыря. Последнего Арт.П. желает видеть в архипастырях православной Церкви. Но разумно ли его желание? Образ неразумного пастыря бл. Иероним относит к последнему антихристу. Выходит, Черчимцев поступает несправедливо. Впрочем, бл. Иероним, м.б., понимает антихриста в Черчимцевом смысле? Ничуть не бывало. Бл. Иероним прямо заявляет, что антихриста Господь убьет духом уст своих и упразднит явлением пришествия своего. По толкованию Иеронима, антихрист, значит, еще пришел.
Отличительные признаки неразумного пастыря мой собеседник применяет к принадлежностям архиерейского сана наших архипастырей. Но и это толкование опять самого Арт.П., а никак не Иеронима блаженного.
Напрасно также Черчимцев хочет подтвердить Иеронимским толкованием и свое лишение таинства причащения. Обломками разбившегося сосуда пр. Иеремия показывал погибель Израиля, а не благополучие, как говорит Арт.Петр. У пр. Иеремии обломки сосуда опять поступают в руки горшечника, но у наших беспоповцев этого уже не может быть. Они на нынешней беседе похвалились, что обломки сосудов совсем выбросили, и притом сослались на пр. Иезекииля. Но последний разбивал по читанному толкованию не сосуды, а стены и обломки стен, а не сосудов вытаскивал на своих плечах. Этим своим поведением он, по словам Иеронима, показывал имевшее быть разрушение Иерусалима, бегство Седении и угнетение, ожидавшее пленников.
Итак, разбитием сосудов у Иеремии и пробитием стен у Иезекииля, в свое время показывалось бедствие, гибель Израиля. Беспоповцы же чрез те же самые действия, собственно чрез первое, хотят указать на свое благополучие, на свою свободу от подчинения Антихристу. Напрасно этими действиями они показали, как и пророк, тоже бедствие, свою собственную гибель.
В толковом Апостоле прямо сказано:
«Мерзость запустения не жертва свята, а опустошение ее, еже соделает антихрист пред пришествием Господним» (л. 549-й). Кириллова книга поясняет начало этого «опустошения». «Сие же (т.е., опустошение жертвы), говорится здесь, начинают посланницы антихристовы» (л. 32 об.).
Черчимцев. Миссионер, желая оправдать себя, свое мнение о неприходе до сих пор антихриста, сослался на Иеронима. Но он разве не видит следующих слов последнего: «Иудеи приняли его».
По Иерониму, антихрист представляется пришедшим в его время. А о. Симеон говорит, что противник еще не пришел. Нет, он пришел и царствует ересьми.
Миссионер. Арт. П-чу я не советовал бы обосновывать все свое убеждение на вычитанной у Иеронима фразе. Пророческому взгляду будущее предносилось, как уже минувшее. Пр. Исаия еще до прихода Христа Спасителя говорил: «Яко овча на заколение ведеся». Слово «ведеся» поставлено в прошедшем, хотя событие, указываемое им, еще не совершилось и имело лишь совершиться. Так и здесь. «Иудеи приняли его». Правда, слово – глагол «приняли» - прошедшее время, но оно не обязывает верить, что антихрист уже пришел. Он только еще придет. Прежде, чем читать указанную фразу, Арт. Петровичу нужно бы почитать повыше. Здесь он ясно бы увидел, что бл. Иероним проповедует не пришествие антихриста, а лишь ожидание только. Вот, что он говорит здесь: «Этот пастырь (антихрист) возстанет во Израили, потому что истинный пастырь сказал: Я не буду пасти вас. Об этом пастыре пророчествуется под другими именами у пр. Даниила (9, 27), и в Евангелии (Марк. 13, 14), и в послании ап. Павла к Фессалоникийцам (2 Сол. 2), пророчествуется именем мерзости запустения о том, что он имеет сесть в доме Божием, объявит себя Богом; он же и у пр. Исаии называется высокомерием. И пришел он не для того, чтобы исцелить, но чтобы погубить стадо Израилево. Действительно, пастырь добрый посещает овец больных, разыскивает рассеянных, приносит отставших, поддерживает утомленных. Наоборот, дурной пастырь делает все наоборот и пожирает плоть тучных, отрывает и разбивает копыта овец и агнец, чтобы они не ходили прямо. Иудеи приняли от пастыря, - которого Господь убиет духом уст Своих и упразднит явлением пришествия Своего, так что те, кои не веровали истине, не спасутся, поверят лжи и будут судимы, так как приникли к неправде (т. 15, стр. 143).
Из прочитанного видно: пришел ли последний антихрист, разумеемый здесь под неразумным пастырем. Бл. Иероним заявляет, что он еще восстанет во Израили (будущее время), что он имеет сесть в храме (опять будущее время).
Потом, те черты, коими у Иеронима описывается антихрист, тоже показывают: какого здесь разумеет толковник антихриста – последнего пред Господним пришествием, или только его слуг, начавших появляться еще со времен вознесения Господа на небо. Неразумный пастырь пр. Захарии бл. Иеронимом отождествляется с тем отступником, который предсказывается и пр. Даниилом, и Самим Господом, и его Апостолом.
Мы видели, как ап. Павел понимает этого отступника. Черты его, повторяемые бл. Иеронимом, не приложимы еще ни к кому из смертных и до сих пор. За Бога еще никто себя не выдает. Ни один архипастырь православной Церкви не дошел до такой дерзости. Этот отступник сядет в Церкви Божией, будет выдавать себя за Бога и называться сыном Божиим (Иероним. 144 стр.), будет отвергать Св.Троицу (I Иоан. 2, 22).
Сообразивши все здесь сказанное, Арт.П., м.б., перестанет утверждать, что разумеемый бл. Иеронимом антихрист уже пришел, хотя бы фраза: «Иудеи приняли его» и была у блаженного. Как надо понимать эту фразу, мы уже объяснили.
Черчимцев. Миссионер говорит, что последний антихрист будет отвергать Св. Троицу. Но из русского перевода приведенного о. Симеоном места (1 Иоан. 2 гл., 22) видно, что Св. Троицу отвергают и многие другие, кроме последнего противника Христа.
Миссионер. Об этом поговорим завтра, а ныне уже пора закончить беседу. От Арт.П. нам и не пришлось услыхать: какой св. отец написал, что троеперстие – печать антихриста. М.б., за ночь надумает. Завтра решим и его вопрос: какой св. отец написал о троеперстии. Троеперстие потому не печать, что самого антихриста еще нет, об этом говорит и Иероним. Уйдем с тем, что Арт.П. остался без ответа. Старообрядцы пусть вынесут урок из сего: троеперстие никогда не должно называть печатью антихриста. Порицание это ложно, не основательно.
Прежде чем пропеть молитву, я спрашиваю Арт.П.: принимает он выписки Озерского или нет?
Черчимцев. Принимаю.

Свящ. С. Шлеев.

«Миссионерское обозрение» № 20 за декабрь 1903 г., с.  1413 - 1430,
«Беседы свящ. г. Казани о. С. Шлеева с поморским начетчиком г. Саратова А.Черчимцевым, веденные ими в пределах Уфимской епархии в декабре 1902 года»

Четвертая беседа.
О печати антихриста.

Миссионер. Несмотря на десятичасовую беседу, Арт.П. так и не ответил на поставленный вчера вопрос. М.б., ответит ныне.
Черчимцев. Я уже было начал читать указанное мне место из послания Иоанна Богослова. Но вполне выяснить свою мысль не пришлось. Она такова. О. Симеон ошибочно говорит, что троеперстие не есть печать антихриста на основании уже того одного, что самого антихриста еще нет. Троеперстие потому де нельзя назвать печатью, что православные исповедуют Св. Троицу, чего не будет у антихриста, отвергающего Отца и Сына (1 Иоан. 2, 22), как де об этом говорится в послании Иоанна Богослова, в конце 22-го ст. 2 главы.
Мы прочитаем это место повыше и посмотрим: так ли говорит миссионер, как нужно. В этом месте, наоборот, антихристом называется тот, кто отметается, что Иисус несть Христос. Я уже не говорю про русский перевод приведенного места. Я только знаю, что архипастыри Русской Церкви в одно время отметались, что Исус несть Христос и говорили, что он есть равноухий. А о. Симеон еще говорил, что среди архипастырства православной Церкви нет антихриста, отвергающего Отца и Сына. Всякий человек антихрист, если он отметается, что Исус несть Христос, и притом антихрист последний, отвергающий Отца и Сына.
Миссионер. Мой собеседник своим последним возражением доказал лишь свое бессилие ответить что-либо от св. отцов. Вместо святоотеческого свидетельства, что троеперстие есть печать антихриста, он указывает на разность в чтении имени Христа: Исус и Иисус. По старопечатному приведенное приведенное место читается: «Кто есть лживый, точию отметаяся, яко Исус несть Христос; сей есть антихрист». В новопечатном переводе так: «Кто есть лживый, точию отметаяся, яко Иисус несть Христос; сей есть антихрист». Пользуясь указанною разностью в написании достопоклоняемого имени Христа, Черчимцев завинил наших архипастырей, якобы они тоже отметаются, что Исус несть Христос. Но это – голословное похуление. Ни один архипастырь русский не утверждал, что поклоняемое старообрядцами лицо, под именем Исус несть Христос. Название «равноухий» относилось не к Исусу Христу, Сыну Божию, а к имени «Исус», коим в свое время назывались многие лица: Исус Навин, Исус сын Сирахов и др. Ведь наших инородцев  мы не укоряем за то, что последние Высочайшее Существо Бога называют именем (на нашем языке) обыкновенной вещи. Мордва, батюшка коей здесь между нами, называет, наприм., Бога именем «Паз». На нашем языке последнее означает промежуток между бревнами сруба. За такое название Бога со стороны мордвы мы, однако,  не можем гневаться на него. Такой уже язык. Не должны укорять, тем более так строго осуждать и греков, если на их языке имя Исус с одной ижей обозначает не Спасителя, а равноухого. Им на их языке, чтобы обозначить лицо Спасителя, необходимо произнести в имени Исус два иже: Иисус. Св. Димитрий Ростовский засвидетельствовал лишь нами сказанное, - не больше. Неужели его и подобных ему назовем за это антихристами. Не буди нам этого. Сохрани Бог и помилуй. Исуса, как лицо, названный святитель иначе и не называл, как лишь Христом. «Но не буди нам тако, - говорит он, - нарицати (равноухим) Христа Спасителя» (Роз., стр. 56).
Следовательно, Черчимцев напрасно читал указанное место против архипастырей православной Церкви. Я указал его в доказательство лживого учения антихриста, и за монету Артемия П. заплачу ему той же монетой. Вычитанное Черчимцевым место скорее относится к самим старообрядцам в роде Арт. П. и Тер. Ак. Вы прямо говорите, что Исус с двумя ижами – иной бог, родившийся восьмью летами позже Исуса Христа – Сына Божия. И за такое ваше мудрование вы, действительно, ни больше, ни меньше, как антихристы, отвергающие Отца и Сына. Сам Артемий П. читал: «Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына». Но не думаем относить это место ко всем старообрядцам. Хочется думать, что благоразумные из них согласны с нами в исповедании одного Сына Божия, одного Христа Спасителя, хотя имя Его Исус и пишется по-разному. Иначе сказать: мы никогда не говорим, что Исус несть Христос, а они никогда не станут признавать, что Иисус несть Христос.
Пребеззаконно Черчимцев указал и на разницу между славянским и русским  чтением приведенного стиха. Несмотря на разное положение отрицательной частицы, смысл один – как в том, так и в другом переводе. Антихрист тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос (по-русски), кто отметается, что Иисус несть Христос (по-славянски).
Православные по обоим этим чтениям ни в каком случае – не антихристы. Они не антихристы точно так же и по старопечатному чтению. Это выдумка лишь одного Черчимцева (Черчимц. ухмыляется). Он хорошо это знает, и если читал приведенное  им, то читал с целью одного лишь соблазна.
Он не привык, видимо, искать истину. Общий наш друг с ним, некто Сгибов, кончивший Казанский университет и еще не порвавший кровной связи с поморцами, передавал мне, как он уговаривал моих собеседников оставить мнение о молении православных духу лукавому. Сидящие предо мной обещались исполнить его просьбу, но скоро, должно быть, позабылось данное обещание. Местный о. благочинный передает, что Арт. П. и здесь уже снял свою прежнюю ложь о молении православных при крещении духу лукавому.
Черчимцев.  Касательно крещения речи нет, а потому прошу об этом не говорить.
Миссионер. Я буду говорить про троеперстие и по-вчерашнему буу требовать: какой св. отец написал, что троеперстие – печать антихриста?
Черчимцев. Впрочем, если есть охота, пожалуй, поговорим и о крещении. Я убежден, что православные при крещении молятся духу лукавому.
Миссионер. Арт. П-чу, видимо, не хочется говорить ни про то, ни про другое. Он не знает: за что взяться. Я указал на его обвинение православных в молении при крещении духу лукавому. Арт. П. подтверждает его. Дивлюсь ослепленности и дерзости беспоповщинского начетчика. Неужели православная Церковь, на самом деле, молится духу лукавому? Почитаем зазираемое Черчимцевым место: «Молимся Тебе, Господи, да отступят от нас вся воздушна и неявленная привидения: и да не утаится в воде сей демон темный: ниже да снидет со крещающимся, молимся Тебе, дух лукавый, помрачение помыслов и мятеж мыслен наводяй»… Вся суть обвинения заключается в том, зачем второе – «молимся Тебе» имеет за собой слова: дух лукавый. Этим указывается де моление духу лукавому. Старообрядцы забывают, что второе «молимся Тебе» стоит в запятых, оно представляет лишь повторение первого обращения, повторение для ясности, и относится к тому же лицу, к которому и первое. Первое к Господу, а потому и второе к Нему же. Если бы последнее относилось к духу лукавому, тогда бы слова: дух лукав, были бы в звательном падеже: «Душе лукавый». Арт. П. хвалился знанием славянской грамматики, а потому ему стыдно настаивать на старой лжи.
Черчимцев. О. Симеон, конечно, оправдывает православную Церковь, хотя и единоверец. Но я против этого его объяснения. По моему мнению, миссионер не так читает интересующее нас место. Терентий Акимыч! Прочитай, пожалуйста, этот отрывок (Худошин читает и делает нужное ему логическое ударение).
Миссионер. Собеседник не доверяет моему чтению. Но кто больше читает эту молитву: Худошин или кто-либо из нас – священников. Конечно, мы. Поэтому, послушаем вместо Худошина лучше одного из сидящих здесь священников. О. Феодор! Почитайте нам, Бога ради, это место (о. Стрелков читает, делая правильное логическое ударение).
Доказательством той мысли, что православные никогда и не думали молиться духу лукавому, служит самое содержание разбираемой молитвы. Черчимцево толкование прямо навязывает ей нелепую мысль. «Молимся тебе, лукавый дух – он же и демон ведь, да не утаится в воде сей демон темный, ниже да снидет со крещающимся, молимся тебе». Что это будет за молитва. «Како может сатана сатану изгоняти», - сказал Господь (Марк. 13 зач.).
Черчимцев. О. Симеон ссылается на смысл молитвы. Но и мы ведь о нем самом говорим. Говорим то, что православная Церковь молится лукавому духу. Миссионер толкует, что второй раз сказанное: «молимся Тебе» относится не к лукавому духу, ибо эти последние де слова не в звательном падеже, оно де лишь повторение первого, относящегося к «Господи». На это прочитаю ему из Никифора Астраханского. Здесь после второго: «молимся Тебе» стоит свое «Господи». Следовательно, оно не повторение первого, а самостоятельное обращение к духу лукавому, называемому здесь Господом, стоящем в звательном падеже.
Миссионер. Если бы Арт. Петр. искал истину, то он бы все сказал. Между тем, Черчимцев утаил самое главное. Он не сказал, что второе «Господи», стоящее за словами: «молимся Тебе», заключено в скобки. Последнее не говорит ли за то, что и архиепископ Никифор был того мнения, что второе: «молимся Тебе» повторяет лишь первое и относится к тому же Господу, к коему  первое, а потому и поставил после второго «молимся Тебе» слово «Господи» в скобках. Прибавлением слова «Господи» в скобках он, очевидно, желал вразумить неразумных, чтобы они не думали, якобы православная Церковь молится лукавому духу. Что касается слов: «дух лукав», то они и у Никифора Астраханского стоят не в звательном падеже. Не к нему, значит, молитвы. Иначе стояло бы: «душе», как, например, в молитве: «Царю Небесный – душе истинный». Брось, Арт. П., эту наглую ложь. Такая неудачная расстановка слов есть и в древних требниках. В выписках Озерского, коим ты обещался верить, во 2-й части, на 203 стр. указана масса таких требников, где молитва, занимающая нас, напечатана так же, как и в православных книгах. Неужели и в древности, до п. Никона, молились лукавому духу. Потом, Православная Церковь давно оставила печатать слова крещальной молитвы в зазираемом тобой порядке. Пред твоими глазами Екатерининские и Павла I требники. В них уже нет той расстановки слов, которая блазнит вас. Вас лично она не блазнит, это я верно знаю. Блазните ею вы других. Но помните, что сказано в Евангелии о блазнителях.
Сделаем, братие, перерыв. Ибо очень тяжело было слушать давно всеми оставленную ложь, но почему-то Арт. П. воскрешенную. Умный Андрей Денисов не пользовался ею. Это уже одно говорит, что поморцам не стоило бы прибегать к ней. «Всем нам подобает явиться пред судилищем Христовым», - сказал ап. Павел (2 Кор. 5, 10 ст.).
(Перерыв. Старообрядцы ведут себя неспокойно, видимо, чем-то взволнованные).
Миссионер. От беседы про троеперстие на время мы отклонились. Нужно было разобрать два тяжких, предъявленных против Церкви, обвинения. Впрочем, и о троеперстии идет речь больше потому, что собеседник неблаговидно отзывается об этом предмете. М.б., после вчерашней беседы Арт. П. переменил свой взгляд? Да как и не переменить-то! Целых 10 часов трудился человек, подыскивал свидетельство св. отца – и все безуспешно. Брось, Арт. П., хулить Церковь. Обвинение твое ни на чем не основано. Против свидетельства о папе Формозе мной приведено было много доводов. В настоящую беседу в дополнение последним приведу еще один такой довод. Черчимцев неоднократно говорил: у папы Формоза отсекли три перста за то, что он их складывал. Против этого мы приведем ему следующее. Все древние наши св. митрополиты: Петр, Алексий и Иона складывали тоже три перста. Неужели и им нужно отсекать пальцы?
Черчимцев. Где это видно, что св. митрополиты складывали три перста?
Миссионер. Названные святители служили по старым служебникам. Между тем, в последних есть указ складывать и три перста. Наприм., при произнесении слов: «Святая Святых», агнец по наставлению старых служебников должен браться тремя перстами. Если верить Арт. П., то агнец, поэтому, берется печатью антихриста!
Черчимцев. Мы тогда поверим, что троеперстие не есть печать антихриста, когда увидим свято-отеческое свидетельство о последнем. О. Симеон обещался на нынешний день указать того св. отца, который написал о троеперстии. Пусть укажет.
Миссионер. Последним свидетельством отчасти уже доказано, что требуется доказать. На основании древних служебников видится троеперстное сложение при известных богослужебных действиях не у простых, а у св. отцев древней Русской Церкви. Остается показать: где святыми записано троеперстие, возносимое во время молитвы на чело, иначе сказать, употребляемое с крестным знамением. Третьего дня было говорено об узаконении святыми троеперстия, а сейчас будет указано: где у св. отцев оно записано.
Возьмем Стоглавый собор. В приведенных им ссылках из жития Мелетия и из сочинения Феодорита, как св. показателей перстного сложения при крестном знамении, нельзя не видеть нужных нам свидетельств в пользу троеперстия.
«Мелетий, - читаем в Стоглавнике, - Севастийский епископ житием и словом славен зело. Безчиния ради сущих под руку его отрекся епископии и бысть в безмолвии. Тогда еретицы мневше, яко мудрствует с ними Мелетий, просиша его у царя, да будет патриарх, еже и бысть. И посем бывшу собору о вере единосущества и арианом инако глаголющим, Мелетий же божественного правила показа явление, людем же просящим скорое учение от Бога показати. Он же показа персты во Отец и Сын и Св. Дух и не бысть знамения. Посем же Мелетий два совокупил и три пригну, и благословил люди, и изыде от него, яко огнь, молния, достохвальный он испусти глас: трие убо разумеем, о едином же беседуем».
Приведенное свидетельство св. Мелетия можно объяснить в пользу троеперстия. Сам Арт. П. знает: какие три перста показал св. Мелетий -  Свойственнее всего, - первые три. Протянувши их, остальные два он, естественно, должен был пригнуть. Итак, у св. Мелетия в первый момент были протянуты три первые перста, а что касается двух, то они были пригнуты. «Посем», - говорит Стоглав, - «два совокупль и три пригнув». Спрашивается, какие это «три пригнув»? Если два последние, но они уже были пригнуты. Остаются три первые перста. Что касается последних, то их оставалось лишь совокупить, ближе расположить друг к другу.
Вот одно из требуемых свидетельств в пользу троеперстия.
Черчимцев. Мы должны держаться Стоглава. Последний растолковал св. Мелетия в пользу двуперстия.
Миссионер. Арт. П. ошибочно утверждает. Он и сам не держится Стоглава при объяснении последним св. Мелетия. Черчимцев молится по наставлению статьи о крестном знамении в псалтири. А там редакция сказания о Мелетии, приводимая Стоглавом, изменена. В псалтырях сказано: показа три перста и не бысть знамения; потом два совокупль и един пригнув.
Итак, старообрядцы, не следуя при изображения на себе крестного знамения наставлению Стоглава, естественно, не могут обвинять за неследование Стоглаву и других. Я Стоглав не порочу. Я лишь утверждаю, что редакция Стоглавого сказания о св. Мелетии благоприятствует троеперстию. Мой собеседник должен благодарить, что мной взято сказание о св. Мелетии, именно из Стоглавника, а не из другой какой книги. Если возьму сказанное о св. Мелетии из других книг, то свидетельство первого в пользу троеперстия еще яснее. В Кирилловой, наприм., книге о св. Мелетии так написано: «два совокупль и един пригнув». После того, как два последние были пригнуты – выражение: «два совокупль и един пригнув», всего ближе можно растолковать в пользу троепертия.
Черчимцев. В троеперстии большой палец не пригибается: он только растягивается. Потому выражение: «Два совокупль и един пригнув», - нельзя толковать в пользу троеперстия. Св. Мелетия большой палец пригнул к двум последним.
Миссионер. Если допустить, что большой палец св. Мелетием был пригнут к двум малым, прежде бывшим пригнутым, праздным от всякого образования в них догмата Св. Троицы, то он не показал бы этим действием единосущия Св. Троицы, ибо тогда он совокупил бы воедино не три перста, коими прежде образовал три ипостаси Св. Троицы, напротив, один бы от них отделил бы и тем показал бы не трех лиц единосущие, а только двух, сделали бы радость духоборцам, не исповедовавшим Св. Духа единосущным Отцу и Сыну. Наконец, Арт.П. говорит неправду, что большой палец при троеперстии не пригибается, а только лишь растягивается. В нижнем своем суставе он необходимо пригибается: иначе тогда его и не соединить с указательным и великосредним.
Все сказанное я нисколько не направляю против двуперстия. Я лишь утверждаю, что сказание о св. Мелетии благоприятствует троеперстию.
Не меньше о троеперстии говорит и другое свидетельство, по Стоглаву свято-отеческое, свидетельство Феодорита.
Черчимцев. Миссионер хочет приводить свидетельство Феодорита, которого в то же время за св. отца не признает. Между тем, вопрос такой: какой св. отец написал о троеперстии.
Миссионер. Я взял Стоглавник, постановление собора о сложении перстов для крестного знамения, и пользуюсь его свидетельствами. Свидетельство Феодорита собором признается за свидетельство св. отца. Собор, названный мной, старообрядцы принимают и ссылку его на Феодорита, как на св. отца, они тоже должны принять. Собеседник скажет, м.б.: разбираемая ссылка говорит про двуперстие. Будем читать. «Сице благословити рукою и креститися: три персты равны имети вкупе по образу троическому: Бог Отец, Бог Сын, Бог Св. Дух, не три бози, но един Бог в Троице, имены разделяются, а божество едино. Отец не рожен, а Сын рожен, а не создан, Дух Святый ни рожен, ни создан, но исходя. Трие во едином божестве, едина сила, едина божеству честь. Тако и тем трем перстом указ. Два перста имети наклонены, а не простерты, а тем указ тако. То образует две естестве: Божество и человечество… тоже согбение персту толкует: преклонь-бо небеса и сниде нашего ради спасения».
Нами прочитано наставление о сложении перстов при крестном знамении. Наставлении Стоглавым приписывается Феодориту. Пользуясь им, мы вторично докажем свою мысль: троеперстие не только узаконено св. отцами, но и записано ими.
Черчимцев. Неужели Стоглавый собор мог привести свидетельства, говорящие – скорее в пользу троеперстия, чем двуперстия. Это по меньшей мере странно.
Миссионер. Неподходящими свидетельствами пользовался не один Стоглав. Вспомним 4-е правило Новокесарийского собора, утвердившего на основании Деяний Апост. седмичное число дьяконов во всяком городе. Ссылка, по словам VI Вселенск. Собора, была не основательна: в Деяниях говорится о дьяконах при трапезах, а не о диаконах при таинствах. Своей ссылкой на Деяния, хотя и не правильной, Новокесарийский собор, очевидно, стремился закрепить свое постановление (4 пр.).
Не иным чем руководился и Стоглавый собор. Желая как можно более утвердить двуперстие, он прибег к древности: привел разбираемые свидетельства. Одно из них оказалось благоприятствующим троеперстию; другое, сейчас прочитанное, тем паче.
В Феодоритовом сложении на первом плане три перста, а в двуперстии, наоборот, два; потому и зовется двуперстием. Потом, в Феодоритовом сложении оба перста наклонены, в двуперстии же один: другой простерт. Опять, значит, несходство. В-третьих, выражение Феодорита: «три перста равны имети», естественнее отнести к трем первым, как более равным, чем к большему с двумя малыми.
Черчимцев. Все это – толкование самого о. Симеона. Он ничем не доказал правильность объяснений Феодоритова слова.
Миссионер. Не я один так толкую Феодоритово слово. В древности его толковали тоже в пользу троеперстия. Для того, чтобы направить его в пользу двуперстия, понадобилась вставка. Последняя сделана и. (или м. ?) Даниилом, который пояснил – какие три перста нужно иметь вкупе: большой, да два малых, говорит он. Но в Стоглавнике эта вставка, как незаконная, опущена. Значит, Феодоритово слово опять стало возможным при приложении к троеперстию.
Разобравши свидетельства, приводимые Стоглавым собором, как свидетельства св. отец, мы перестаем быть в долгу пред Арт. П. Ответ на его вопрос готов. Троеперстие узаконено с древних пор. Следы его существования видны в житии св. Мелетия и в Феодоритовом слове.
Черчимцев. О. Симеон нашими же свидетельствами утверждает свое троеперстие! Пусть он докажет своими, кроме наших, приведенных им. В пользу двуперстия у нас существует много и иных, кроме захваченных миссионером, свидетельств. Напр., свидетельство св. Петра Дамаскина, говорящее: «яко два перста убо и едина рука являют распятого Господа нашего И. Христа, во двою естеству и едином составе познаваема».
Миссионер. Свидетельство Петра Дамаскина не есть свидетельство св. отца. Потом, он говорит не о том двуперстии, какое употребляют старообрядцы. Петр Дамаскин пишет лишь о двух перстах, о трех же остальных и знамении их умалчивает. Далее, самые два перста у Петра Д. прообразуют два естества во Христе иначе, чем, напр., в статье о крестном знамении в псалтырях. В последних соединение двух естеств во Христе образуется соединением, сложением двух перстов. А у Петра Дам. соединение двух естеств образуется не сложением пальцев, а единством руки: «два перста и едина рука», сказано, «являют распятаго Христа». По Петру Дам., мы можем употреблять для крестного знамения персты и не рядом находящиеся. Единство лица исповедуется самой рукой, а не совершением перстов. На многих старинных изображениях встречаются виды такого перстосложения, где указательный и мизинец, напр., протянуты, а остальные три пригнуты к ладони. В библиотеке при Казанской Д. Академии имеются копии с мозаических икон в Константинопольском Софийском соборе. На этих снимках не мало таких изображений.
Черчимцев. Двуперстники не такие бедняки, как троеперстники. У нас кроме Петра Дамаскина найдутся свято-отеческие свидетельства в пользу двуперстия. Терентий Акимыч, прочитайте миссионеру 40 главу пр. отца Максима Грека о том, как «совокуплением триех перст тайну  святыя единосущныя Троицы, и протяжением двою, указательнаго и средняго, сшедшася два естества во Христе исповедати научает» (Худошин читает).
Миссионер. Двуперстиники на свидетельстве преп. Максима Грека так же не могут обосноваться, как не обосновались они и на слове Петра Дам. Расположение перстов и знаменование их у Максима Грека опять иное, чем в статье о крестном знамении, коей руководятся старообрядцы и которая напечатана в псалтырях и в Кирилловой книге. В словах Максима Гр. «сшедшася два естества во Христе» образуются не соединением обоих перстов, как в псалтырях и в Кирилловой, а протяжением их. Затем о пригнутии великого среднего перста, коим в псалтырях исповедуется: «преклонь небеса, сниде на землю» в слове Максима Гр. совсем даже не говорится. Выходит, перстосложение Максима Грека не сходится с употребляемым у старообрядцев ни по внешней форме, ни по внутреннему знаменованию.
Арт. П. хвалился множеством свято-отеческих свидетельств в пользу двуперстия. Но приведенные им пока – или не свидетельства святых отец (Петра Дам.), или свидетельства, не вполне говорящие о старообрядческом двуперстии. М.б., мой собеседник, говоря о множестве свято-отеческих свидетельств в пользу двуперстия, разумел иконные изображения. Что же? Троеперстники тоже могут привести не мало таких изображений в свою пользу. У них имеется такое, напр., драгоценное доказательство, как нетленные мощи Спиридония просфорн. в Киевских пещерах (12 в.). У преподобного на десной руке ясно видно троеперстие.
Черчимцев. Я не думаю приводить иконные изображения. Нам довольно Стоглавого собора, проклявшего всякого, не молящегося двуперстно.
Миссионер. Арт. П. много раз приводил это постановление Стоглава. Следует, поэтому, более подробно остановиться на нем и растолковать его. При знакомстве с приведенным постановлением выносится тоже убеждение, какое и после чтения вышеразобранных слов Петра Дамаскина и пр. Максима Грека, именно – старообрядческое сложение одно, а заповедуемое Стоглавом – другое, как по форме, так и по знаменованию. В обычном у стар. сложении указательный перст протянут, а великосред. немного  пригнут. В двуперстии же, по Стоглаву, оба эти перста нужно нагнуть: «верхний перст с средним совокупив простер и мало нагнув». В принятом старообрядцами двуперстии «преклонение небес и снитие на землю Спасителя» образуется чрез наклонение великосреднего перста, по Стоглаву же, эту мысль выражает наклонение большого пальца ко двум нижним: «креститися и благословити два долныя (длинные), а третий верхний к дольнома перстома, тоже согбение персту толкует: приклонь-бо небеса и сниде нашего ради спасения, а два верхние… в божество и человечество».
Приведенные мной до сих пор рассуждения направлены не к уничтожению двуперстия, коим сам молюсь, а к утверждению той мысли: троеперстие существует не без оснований. Свято-отеческие свидетельства, приводимые старообрядцами в пользу своего перстосложения – или не приложены к последнему, или же благоприятствуют троеперстию.
Выходит, троеперстие не только узаконено, но и записано, притом св. отцами.
Что касается клятвы Стоглавого собора на некрестящихся двуперстно, то эта клятва не Стоглавого собора. Она взята им из чина принятия Яковитян – одноперстников. Следовательно, одноперстники, а не троеперстники проклинаются и на Стоглавом соборе. Лишь одноперстие и пятиперстие – не законные сложения, как об этом говорится в Б. Катихизисе (7 л.). Троеперстие нигде не порицается в Писании: вчерашняя беседа всякого из вас в этом убедила.
Мой ответ на вопрос Черчимцева я считаю оконченным. Если он желает продолжать свидетельства в пользу двуперстия, то я не замолчу равномерных свидетельств в пользу троеперстия. Спорным свидетельством о двуперстии Б. Катихизиса и М. Катихизиса и наставлению о двуперстии кн. о Вере я представлю ясные свидетельства о троеперстии из кн. Фисаврос (Скриж., стр. 773), из Православного Исповедания правосл. патриархов, из жития св. Александра Ошевенского (16 в.)  и др.
Арт. Петр., м.б., заметил, что двуперстно велела молиться св. Церковь, как де об этом писано в кн. о Вере. А кто Церковь преслушает, тот язычник и мытарь, по слову Христа. Но, по кн. о Вере, св. Церковь собственно говорит не о сложении, а об исповедании в Христе двух естеств. Православные эти два естества исповедуют (догмат. 6 гл.), а потому мытарями и язычниками названы быть не могут.
(Черчимцев молчит и не думает возражать).
Итак, в то время, когда собственно нужно было еще отвечать Арт.П., я дал ответ на поставленный вопрос. Из последних двух бесед слушатели должны вынести, что троеперстие не печать антихриста и что оно узаконено и записано святыми отцами.
Ныне вопрошающим был Арт. П. Я – отвечающим. Завтра будет наоборот.

Пятая беседа.
Царство Антихриста. Его бессилие уничтожить жертву Христову.
Миссионер. Предметом настоящей беседы будет все тот же вопрос о последнем антихристе. В предыдущие дни говорилось о существе, лице его, о печати, о времени его прихода, сейчас будем рассуждать о царствовании его. Будет ли это царство настолько могуче, что в самом деле, как утверждают беспоповцы, оно повсюду истребит жертву Тела и Крови Христовой.
В книге о Вере говорится: «Начаток Христовой веры с концом согласуется» (гл. 20, л. 86 сн. гл. 2, л. 30), т.е. в последнее время будет такое же сильное гонение на христиан, какое было и в первое. Сила последнего гонения, однако, не уничтожит повсюду божественного учреждения Тела и Крови Господней. В первые три века христианства были великие мучители-цари: Нерон, Траян, Диоклетиан и др. Но, несмотря на всю лютость гонения, они не истребили жертвы Христовой. В потаенных местах она приносилась. Правда, видимых храмов не было, но собрания верующих с приношением бескровной жертвы были. Подобно этому будет и при последнем антихристе.
Хотя «церкви Божии (храмы) будут яко овощное хранилище» (Ипполит. слово), но это не помешает будущим христианам причащаться Тела и Крови Господних. Что и в потаенных местах, в пустынях, будет приношение бескровной жертвы – за это ручается присутствие там священнического чина. «Когда, - говорит св. Андрей Кес., - действующий в антихристе диавол вооружится чрез него на Церковь, тогда избранные и достойнейшие побегут в пустыню, чуждую всякой злобы и плодоносную всякой добродетели… Не лишено вероятности и то, что и чувственная пустыня, как прежде мучеников, спасет убегающих от наветов отступника и лжехриста в горах, пещерах и пропастях земных» (12, 6 ст.). Что под избранными и достойнейшими, убегающими при антихристе в мысленную и чувственную пустыни, разумеются именно совершители таинств, это доказывается дальнейшим толкование того же св. Андрея. В толковании 17 ст. этой же главы святитель Кесарийский замечает: «А когда лучшие и избранные церковные учители и презревшие землю удалятся по причине бедствий в пустыню, тогда антихрист, хотя и обманется в них, воздвигнет брань против воинствующих Христу в мире и т.д.».
Согласно Писанию, выходит, жертва Христова будет и во времена последнего антихриста. Если не будет ее в чувственных видимых храмах, в пустынях, в потаенных местах она все-таки будет. Беспоповцы не могут сказать, что они имеют ее, хотя бы в потаенных местах. Антихрист их одолел.
Черчимцев. Миссионер говорит, что во времена антихриста приношение Тела и Крови Христовой будет в потаенных местах, в пустынях. Но он неправду сказал. Учение – учение странников-бегунов, с которыми мы не имеем ничего общего. Церковь Христова и во время антихриста будет в миру. Бл. Августин, толкуя про состояние Церкви в последнее время, замечает: «Церковь будет в среде всех народов, что обозначается названием широты земли, там будет стан святых, там будет возлюбленный Богу – град Его; там все враги ея, так как они вместе с ней будут находиться в среде всех народов, - окружат ее своим жестоким преследованием, т.е. будут стеснять, тревожить, ставить в безвыходное положение тяжкими напастями. И она со своей стороны не оставит воинствующего положения, потому что названа именем  стана» (часть 6, 210 стр.).
Итак, подтверждая свою мысль бл. Августином, я заявляю несогласие с о. Симеоном по затронутому им вопросу. Он говорит, что приношение бескровной жертвы будет в пустынях,  я же утверждаю наоборот: приношения там не будет. Церковь будет в миру, будет стесняться врагами.
Миссионер. Мой собеседник ничего не сказал по поводу моих ссылок на св. Андрея Кесарийского. Приведя выдержку из бл. Августина, он не захотел последнего примирить с первыми и поспешно заявил о своем лишь несогласии со мной. Приведенное им место из бл. Августина входит, как часть, в толкование св. Андрея. Святитель Кесарийский, кроме бегства верующих в мысленную пустыню, говорит про бегство их и в чувственную пустыню. Выходит, толкование св. Андрея, жившего после бл. Августина, полнее толкования последнего. Верно, что Церковь, как стан святых, будет воинствовать с антихристом, но также верно и то, что некоторые члены ее, с пастырями во главе, удалятся в чувственную пустыню. Арт. П. представляет дело так, что коль скоро при антихристе Церковь будет в миру, то, значит, приношение бескровной жертвы в ней не будет. Но я нарочно и привел выражение кн. Веры: «Начаток веры Христовой в концем согласуется». Состояние Церкви в первые три века гонений нам много объяснит положение ее и при последнем гонении. Церковь в первые три века находилась среди всех народов, окружена была жестокими гонениями и, однако, в потаенных местах имела приношение бескровной жертвы, каждый верующий тогда знал места тайных собраний христиан, в каждом городе и месте были храмы, хотя бы без внешних отличий от прочих зданий. Так будет и в последнее время. Церковь будет среди всех народов, будет жестоко преследоваться, как говорит бл. Августин, но однако все же она не потеряет своего внутреннего благоустройства, в ней, по словам св. Андрея, будут пастыри, они не оставят верующих, хотя часть последних удалится и в чувственную пустыню.
Итак, слова бл. Августина – не оправдание Арт. П. Они даже его обличают. Беспоповцы не подходят под ту Церковь, которая, по словам блаженного, среди всех народов. Слова Августина скорее относятся к православной Церкви, имеющей членов среди всех народов, по всей вселенной. Антихрист одолел, овладел беспоповцами так легко чрез своих слуг потому, очевидно, что они не Церковь Христова, ибо находятся вне ее.
Черчимцев. Миссионер говорит, что беспоповцы не подходят под Христову Церковь, о коей говорит Августин. М.б., мы потому не подходим, что нет на нас ныне гонений? Гонения бывают разные. Терентий Акимыч, почитайте 93 стр. 6-й части бл. Августина. (Худошин читает): «Да и самые еретики, так как представляются имеющими имя, молитвы, писания и исповедания христианства, причиняют великую скорбь сердцам благочестивых: потому что, с одной стороны, многие желающие быть христианами делаются по необходимости нерешительными в виду их разномыслий, а с другой – многие злоречивые находят в них основание хулить христианское имя; ибо и они все же называются христианами. При существовании этих и им подобных развращенных нравов и заблуждений желающие жить благочестиво во Христе терпят гонения, хотя тело их и не подвергается ни от кого нападению и мучению».
Итак, из прочитанного ясно, что верным христианам кроме телесных озлоблений бывают еще духовные. Мы терпим их, а потому подходим под ту гонимую Христову Церковь, о коей говорит тот же Августин несколько, как мы видели, ниже (210). Терпимые благочестивыми мучения доставляют, по блаженному, еретики, имеющие имя христиан, седмь таинств, писание и исповедание.
Миссионер. Арт. П., чтобы доказать свою принадлежность к Церкви, распространенной среди всех народов и терпящей мучения, прочитал устами Худошина слова Августина о духовных мучениях, бываемых от еретиков. Пора уже моему собеседнику понять, что еретики и последний антихрист, про коего речь, не одно и то же. Читать про мучения от еретиков можно и в другой раз. Я уверен, что Черчимцев сам сознает несвоевременность своего чтения и если прочитал слышанное вами, то со злою целью. Ему захотелось лишний еще раз обозвать православных еретиками, от коих они якобы терпят духовные мучения. Чтобы яснее увидеть нас в словах Августина об еретиках, мои собеседники не постеснялись прибегнуть к обычному средству лжи, памятуя, должно быть, иезуитскую заповедь: цель оправдывает средство. У блаженного написано: «еретики, имеющие имя, таинства писания». Слова «таинства писания» не разделены запятой.
Но Черчимцев с Худошиным не постеснялись разделить их и слово таинства растолковать в смысле семи церковных таинств. Должно быть, опасались, как бы себя вместо нас не увидать в словах Августина. Они, ведь, тоже как будто имеют и имя, и таинства писания (св. евангелие), и исповедание. Точка в точку, как и прочие еретики. Подобно последним, старообрядцы доставляют великую скорбь истинным христианам-православным. Своим развращенным нравом, проявившемся в только что разобранном вранье, старообрядцы не хуже других еретиков причиняют верующим сердечные болезни. Они подобны еретикам и в 3-м намеченном блаженным пункте. Массой своих разномыслий они, как и все прочие отделенцы, много доставляют душевных волнений чадам православной Церкви.
Нет, Арт. П., лучше уж себя поимейте в виду при правильном чтении слов бл. Августина об еретиках. Злая цель, с коей прочитано было это место, видна не только мне, но и всем прочим. Будучи отделенцами, напрасно считаете себя в Церкви Христовой. За одни мучения, хотя бы даже телесные, а не духовные, не можете быть членами последней. Неправеднии мучимы не венчаются.
Принадлежность своего общества к Христовой Церкви мой собеседник скорее докажет чрез наличность причастия Тела и Крови Христовых. Это более верный путь. Отдаляться от него, коль скоро о нем и речь, моему собеседнику не следует. Прошу вас, Арт. П., покажите нам, какие св. отцы написали, что во время последнего антихриста жертва Христова повсюду истребится.
Черчимцев. От ответов на вопросы я никогда не уклонялся. Отвечаю словами св. Кирилла Иерусалим. (На 32 л. об.) Кирилловой книги читается: «О том бо Христосом святый глаголет, яко антихрист прежде пришествия своего учинит, яже везде жертвенники и истинную жертву истребит и кумир свой не святом месте поставит».
Миссионер. В настоящее время Арт. П. прочитал приведенное им место по знакам: три дня тому назад это же место читал несколько иначе: тогда – после слова «жертвенники» останавливался, относя его к глаголу «учинит». Но обратив внимание на давно известные ему знаки препинания, мой собеседник не придал значения ссылке на поле на «Толковый апостол зач. 150». Между тем, ссылку эту стоило бы почитать. Здесь в ссылке не так написано, как в Кирилловой книге. В Толковом апостоле на 549 л. читается так: «Мерзость запустения не есть жертва свята, любезна и приятна Богу, но опустошение, еже соделает антихрист пред пришествием Господним (а не своим, как в Кир. кн.) – свой образ на то место поставит». У св. Златоуста, т.о., нет слова «везде», помещенного в Кирилловой. По св. Златоусту, значит, антихрист не везде истребит Христову жертву.
Свою мысль о повсюдном истреблении в царствование антихриста Христовой жертвы Черчимцев тогда лишь докажет, когда что-либо прочитает в противовес Златоусту.
Но Златоустовы уста – Павловы уста и Христовы.
С Златоустовым учением по поднятому вопросу согласны о.о. и учители Церкви, относящие мерзость запустения, реченную пророком Даниилом, ко временам последнего антихриста и не относящие. В числе первых стоят: св. Ириней Лионский (М. 1871 г. 650), св. Ипполит Римский, Ориген, бл. Иероним, приводящий свидетельства последних двоих (ч. 12. 79 и дал.). В среде вторых находятся: св. Климент Александрийский (Стр. кн. 1, гл. 21), Тертуллиан (пер. Кар. С.П.Б. 1850 г. ч. 3. стр. 188-193), Юлий-Африкан, Евсевий Кесарийский, св. Афанасий Александрийский (тв. М. 1851. 134. ч. 1), св. Кирилл Иерусалимский (Тв. 1855 стр. 181-82), св. Исидор Пелусиот (М. 1657 г. ч. 2 стр. 141-2, 275-282), бл. Феодорит Кирский (Моск. 1657 г. ч. 4, стр. 177). 
В числе приведенных отцов, как видите, стоит Кирилл Иерусалимский. Он мерзость запустения на указанных нами страницах его сочинения не относит ко временам последнего антихриста и понимает ее иначе, чем как вычитал Арт. Петр. Черчимцев нам от имени св. Кирилла, как вы все слышали, вычитал то, что антихрист еще пред своим пришествием повсюду истребит истинную Христову жертву. Чему верить: моему вычитыванию или его?
Черчимцев. Я, пожалуй, прочитаю и из Кирилла Иерусалимского. У меня тоже имеются тайноводственные его поучения. (Берет их).
Миссионер. Арт. П., какую берете книгу?
Черчимцев. Св. Кирилла Иерусалимского.
Миссионер. А прежде какую читал?
Черчимцев. Св. Кирилла Иерусалимского.
Миссионер. Обе эти книги одного св. отца и одного и того же содержания или нет?
Черчимцев. Одного.
Миссионер. Как же большая, прежде читанная вами Кириллова книга, вместилась в эту маленькую, когда говорите, что содержание их одно и то же? Если содержание одно, то почитайте, что хотели, из первой, а эту вторую - маленькую передайте мне – я посмотрю. (Берет).
Черчимцев. О. Симеон, отдайте книгу. Она моя.
Миссионер. Я и не думаю ее присваивать. Прошу вас, читайте. В большой ведь книге то же написано, что и в маленькой? Только очень уже дивно: как большая уместилась в маленькую?
Черчимцев. Прошу отдать книгу.
Миссионер. Книгу отдаю и народу объясняю, что прежде читанное Арт. П. о мерзости запустения из Кирилловой книги св. Кириллу Иерусалимскому не принадлежит. Оно принадлежит Стефану Зизанию. Но последний не святой отец. Между тем вопрос такой: какие св. отцы написали, что во время последнего антихриста повсюду истребится Христова жертва.
Черчимцев. В Кирилловой книге, верно, толкование Стефана Зизания. Однако, и его нужно читать. Иначе миссионер хулит Кириллову книгу.
Миссионер. Я ее не хулю. Прошу почитать на поставленный вопрос от св. отец.
Черчимцев. Я сначала прочитаю, как нужно почитать Кириллову книгу.
Миссионер. Читай это тем, которые хулят названную книгу. Если не будешь прямо отвечать на вопрос, то я лучше беседу прекращу, а тебя несостоятельным объявлю.
Черчимцев. Не умеете кончать беседу.
Местный Благочинный. Пятидневные, братие, беседы показали нам, что это за люди – Артемий Петрович и Терентий Акимыч. Это лица, постоянно прибегающие ко лжи, к разного рода подтасовкам, на вопрос никогда не отвечающие. Вспомним беседу о троеперстии. Целых десять часов уклонялись они от вопроса, отложили до другого дня и на другой день также не ответили. Ныне то же самое. Их спрашивают: какие св. о.о. написали, что во время последнего антихриста не будет причащения, а они предлагают читать: как нужно почитать Кириллову книгу. Видимо, не желают отвечать. Очевидно, хочется лишь протянуть время. Но проволочкой времени ничего ведь не доказали за все пять бесед. У всех одно впечатление: напрасно потратились на выписку Артемия Петровича и его учителя Терентия Акимыча Худошина.
Беседы считаем законченными. О. Симеону приносим чувствительную благодарность.

  Выражением этой благодарности послужила и служит миссионеру икона, присланная ему в январе 1903 г. от всего духовенства 2 благочинническ. окр. Златоуст. у.

Свящ. един. ц. г. Казани С. Шлеев

«Самарские епархиальные ведомости» № 24 от 15 декабря 1903 г. (неофиц. часть), с. 1154 – 1159 «Состояние раскола в Самарской епархии (по официальным данным за 1902 год)» (выдержки)

«…Из беспоповщинских толков в отчетном году обращали на себя внимание поморцы брачные и безбрачные. Поморцы брачные вызывали в Кордон (Наумовское) известного апологета Черчимцева для собеседования с епархиальным миссионером. Мелекесские богачи поморцы-безбрачные вызывали для бесед двух начетчиков одного из Москвы (с Преображенского кладбища) Полякова, другого из Саратова… Главный вопрос, который решался на беседах, это вопрос о  браке, который так волнует в настоящее время раскольников Самарского и Саратовского уездов. За последнее время брачные берут перевес над безбрачными. Это естественно: требования безбрачия слишком тяжелыми оказываются для молодежи и для благоразумных раскольников; смотреть же на сожительниц своих как на стряпух-блудниц – невыносимо. Рождение ребенка карается, кормление тоже… Проповеди грамотеев о необходимости брака внимает и простой народ. Большинство родителей стали благословлять иконами своих детей, вступающих в брак, и не отлучают их от моления…»

1905 год
«Миссионерское обозрение», № 9 за июнь 1905 г., В. Демидов «Кончина поморского начетчика А.П. Черчимцева», с. 1424 – 1425
«Кончина поморского начетчика А.П. Черчимцева.
Известный поморский апологет-начетчик Артемий Петрович Черчимцев (ученик известного беспоповщинского наставника Т. Худошина) скончался в феврале текущего года. Совокупно с Худошиным, Черчимцев на Рождестве Христовом прошлого 1904 г., прибыл на родину в г. Саратов для распространения здесь своего беспоповщинского лжеучения и, сойдясь здесь с певчими местной поморской моленной, вызвался пройти с ними христославить по христолюбцам, которых, кстати сказать, и поныне немало в Саратове.
Усердные благодетели-христолюбцы радушно принимали защитника своего упования Черчимцева и других, и друг пред другом старались его на славу угостить, ради праздника Христова, намздевающи десницу его сребрениками.
Будучи в веселом настроении, Черчимцев не заставлял себя долго упрашивать и «ял без сомнения» вся предлагаемая, в питии же отдавал предпочтение пред другими зловредному напитку, коньяком именуемому.
И так от чрезмерного возлияния А.П. Черчимцев, «огнепальную бурю внутрь имея», отстал от своих сотоварищей-певчих, переходивших из дома в дом, и, свалившись в сугроб, снегом охлаждал разгоряченную гортань и утробу. Мимоидущие поморцы, увидевши своего наставника и преславного учителя, в снегу валяющася, подняли его и привезли на квартиру, где он впал в забывчивость и жар, о чем известили его жену. Через несколько дней в Саратов прибыла его жена и, найдя мужа, по мнению врачей, в горячке, увезла к себе домой, где он, не приходя в сознание, перед масляницей отдал на праведный суд свою погибшую в недрах раскола многогрешную душу.
Так выбыл из среды старообрядчества один из самых видных апологетов современной беспоповской поморской секты.
В. Демидов».