Околонаучные исследования.
Что же это - наука?
Всезнающая Википедия объясняет:
Наука – это ”сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности…” Попросту говоря – исследование, анализ и вывод (гипотеза).
Что же такое – история?
”История … наука, занимающаяся изучением человека… в прошлом”.
Прошлое - понятие весьма условное.
С одной стороны – после моей смерти меня могут изучать. Не внутренние органы (это патологоанатомия), которые уже никому и задаром не будут нужны, а мысли, поступки. Куда кого послал и зачем? А помочь я уже ничем не смогу. А меня будут изучать. Наука такая.
С другой стороны можно изучать и вчерашний день. Я еще жив. А вчера я тоже мог куда–то кого–то послать. А зачем? И куда? Здесь уже проще. Можно со мной проконсультироваться. А я помню, куда и зачем? Может, у меня вчера было хорошее настроение, а сегодня я уже и забыл? Не потому, что у меня старческий склероз. Я просто не готовился к изучению истории. И зачем мне это помнить? Это дело историков выяснить.
А память у меня нормальная. И склероз еще не достал. Если мне что нужно, я помню. Еще с детства в голове крутится много разного.
”Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом!..
Между тучами и морем гордо реет буревестник,
черной молнии подобный.
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?..”
Если быть честным, то о буревестнике ничего не знаю, так как никогда не видел черной молнии. Но это не потому, что склероз, а потому, что мало бывал на море. Киевское море ведь не считается.
А, может, Лермонтов тоже на море не бывал и с буревестником что-то напутал. Он ведь на Кавказе за Мери бегал. А какое море на Кавказе?
Или:
”Ночь. Море спит. О, как в подобный час
Принцесса отдавалась своим барабанщикам,
Ибо была беременна.
Ждала любви,
Как верила, что любит.
Ах, если сердце мы похоронили,
Тогда зачем и жизнь, что толку в ней?
Это уже Джордж Гордон Ноэл Байрон. Он стихи писал и боролся за свободу Греции. Говорят, что гей, а по стихам...
Но это все в широком смысле.
В более узком смысле история — это ”наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы… сделать выводы о причинах”. Узкий смысл многое сужает. Обо мне уже будет сложно… Нужно оставить источники. А откуда источники? Мысли приходили… Можно спереть собрание сочинений и свою фамилию вставить. Пускай изучают. Но это после…. А вчера? Какие источники? До сегодня бы дожить.
С историей в широком и узком ясно.
Историки - это специалисты, этой историей и занимающиеся. Специалист - это ”работник, выполнение обязанностей которого предусматривает наличие начального, среднего или высшего профессионального (специального) образования”.
И хотя Википедия все знает, формулировка не очень точная. Я был знаком со специалистом, профессионально занимающимся службой в армии, с высшим профессиональным текстильным образованием. Впрочем, я, наверное, ошибаюсь. Среднее у него было, но его недостаточно для получения очередного воинского звания (майора). Высшее текстильное уже позволяло выполнять обязанности, которые он выполнял и до этого, но в звании капитана.
В свою очередь специалисты бывают широкого и узкого профиля. И в истории тоже. Широкого - это специалисты в широкой области. Поскольку мозги не безграничны, то знают они понемногу, но в широкой области. Точнее, знают обо всем ничего.
Специалисты же узкого профиля знают много, но в узкой области. Точнее, знают все ни о чем.
Опять же специалисты могут быть профессионалами и дилетантами.
Профессионал – это ”человек, сделавший историю своей профессией, ставший в какой-либо области деятельности специалистом…” То есть человек имеющий диплом, подтверждающий наличие у него определенных знаний. При построении социализма был еще один аргумент, подтверждающий наличие определенных знаний. Значок. Его носили некоторые специалисты, чтобы у окружающих не было вопросов об их образовании, а то ведь не сразу поймешь. Впрочем, значок подтверждал наличие, но не уточнял чего.
Дилетант - ”человек, занимающийся какой-либо деятельностью, например историей — без должных знаний и профессиональной подготовки…” То есть человек, не имеющий диплома, подтверждающего наличие у него определенных знаний. И значка тоже. Впрочем, значок можно было и одолжить. Некоторые не нуждались.
Создается впечатление, что без диплома, подтверждающего наличие определенных знаний, ты уже и не человек. А если знания неопределенны? Как быть с майором, имеющим текстильное образование? Какое образование было у человека придумавшего колесо? И кто это образование ему дал?
В научных кругах приводится пример дилетанта, как изобретателя вечного двигателя, невозможность которого научно доказана и общеизвестно, что он невозможен. Да, невозможен. Научно доказано.
А вдруг? Все открытия ведь совершают люди не знающие, что это невозможно. То есть, дилетанты. Профессионалы–то знают, что это невозможно. Более того, и я знаю, что это невозможно и поэтому никогда не изобрету вечный двигатель. А с другой стороны, я не специалист в области вечного движения, поэтому, чем черт не шутит.
А куда отнести Кулибина. Это тот, который:
- Ну, ты Кулибин!
Или:
- Ну ты, Кулибин!
А Ломоносов. Занимался физикой, химией, металлургией, географией, астрономией, филологией. Оды писал, по случаю восхождения на престол очередной царицы. Где он получил столько дипломов? И что самое главное – он еще и историк.
Если внимательно изучить историю науки – придется придти к одному глобальному выводу. Все открытия совершили дилетанты. Ну не все, но большинство. И в истории тоже.
Одним из самых известных (в узких кругах) дилетантов, осуществивших, не побоюсь этого слова, прорыв в технике, стал неизвестный сантехник, случайно оказавшийся на так называемом ”мозговом штурме” в корпорации ”Боинг”. История эта имела место вскоре после войны. Корпорация получила заказ на изготовление специального самолета для вооруженных сил. Все бы хорошо. И заказ интересный, и деньги немалые, но все испытания были неудачными. Крылья не выдерживали нагрузки и отваливались. Никакие ухищрения не помогали. Руководство устроило ”мозговой штурм”. ”Мозговой штурм” – это когда собирают всех специалистов и просят вносить любые предложения по решению проблемы. Даже самые невероятные. Обсуждают их и принимают решение. Но дело не двигалось. Решение проблемы не продвигалось. И тогда к обсуждению присоединился сантехник, возившийся с унитазом, который тоже не выдерживал нагрузок. Поскольку предложения истощились, а решение не вырисовывались, от безысходности, выслушали и сантехника. Предложение сантехника было простым, как валенок. Нужно вдоль фюзеляжа на крыльях дырки просверлить. Оригинальное предложение развеселило всех и вызвало взрыв дикого хохота. Но другого решения нет. А что-то делать нужно. Было принято глубокомысленное решение испытать и этот вариант. Тем более, что изображать наличие мыслей в голове нужно было. Деньги приличные. Изобразили. Дырки просверлили. Самолет полетел. Крылья, несмотря на высокие перегрузки, выдержали. Правда, самолет в производство не пошел, но совсем по другой причине.
Руководство корпорации заинтересовалось ходом мыслей сантехника. Уж очень простое и оригинальное решение. Сантехник охотно поделился:
- Я заметил, что туалетная бумага никогда не рвется по дырочкам.
К дилетантам тесно примыкают любители.
Любитель это:
– ”тот, кто имеет склонность или пристрастие к чему-либо”;
- ”тот, кто занимается чем-либо в свободное время, не имея профессиональной подготовки”;
- ”тот, кто занимается чем-либо, имея поверхностные, неглубокие знания в данной области; дилетант”.
Первое определение к нашему исследованию не имеет отношение. Любитель покушать, любитель выпить – к науке не имеют отношения.
Дилетант – тоже не очень правильно. Трудно назвать Ломоносова любителем. Конечно, если любитель покушать, то конечно.
Мне больше нравится второе определение. Занимается наукой, но в свободное от работы время. Особенно много любителей среди историков. Трудно представить физика, конструирующего на кухне синхрофазотрон. А историка можно. Скачал из Интернета перевод копии и исследуй. И выводы можно сделать. Какая же наука без выводов.
Сразу же уточню. Я не занимаюсь наукой. Исследования провожу, но выводов не делаю. У меня получается больше вопросов, чем ответов на них. Как сказал один известный ученый - "Один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят". Поскольку я не являюсь поклонником В.И. Ленина, ко мне это отношения не имеет.
Итак, в своих исследованиях мы дошли до выводов (гипотезы).
Гипотеза – это ”предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом…, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также, если она соответствует другим научным критериям”.
Аксиома это то что, не требует доказательства. Например, 2х2=4. Впрочем, некоторые утверждают, что все зависит от системы исчисления.
Главное гипотеза. С критерием Поппера все понятно. Это же очевидно.
С критическим экспериментом сложнее. Особенно в истории. Какие критические эксперименты можно произвести с Иваном Грозным? Или с копиями летописей? Произвести радиоуглеродный анализ? И это доказывает подлинность копий?
Почему тогда банки не выдают кредиты по копиям паспортов. Провели бы радиоуглеродный анализ и дело с концом. Бюрократы.
А можно провести лингвистический анализ. Это я знаю. Для моей пользы, я могу произвести лингвистический анализ чего угодно. Даже с использованием марсианских диалектов. А если бы я еще и лингвистом был, я бы и обратное доказал.
Но если эксперименты провести невозможно, есть другой критерий проверки гипотезы. Это другие научные критерии.
И что же это? Это строгое соблюдение норм научности. ”Радикальными нарушениями норм научности считается:
- супранатурализм,
- пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма,
- использование не фальсифицируемых гипотез”.
”Серьезными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний”.
С супранатурализмом и фаллибилизмом и так все ясно, это обсуждения не требует.
Требуется лишь объяснить ”использование не фальсифицируемых гипотез”. Многие могут понять, что гипотеза должна быть просто выдумана. Это не так. Просто ваша гипотеза должна допускать и результат ее опровергающий. Например. Вы выдвинули теорию, что Иван Грозный треснул сына по голове дубинкой, а тот не выдержал позора. Экспериментом как проверить? Где найти Ивана? Где взять его сына? И как потом отчитаться за недостачу? Для того есть другие критерии. А может сын с радости от встречи с отцом налететь на эту дубинку и, потеряв равновесие, грохнуться на каменный пол и повредить себе голову со смертельным исходом? Хотя бы теоретически Ваша гипотеза это допускает? Да? Значит, Ваша гипотеза имеет право на жизнь и считается научной.
Гипотеза не должна иметь ”нарушения норм когнитивной связности” - замысловато выглядит, но в действительности все очевидно.
Гипотеза должна обладать:
- выразительностью (должна быть выражена средствами языка (желательно без марсианских диалектов);
- эффективностью (зразу же объяснять, какой результат нужно получить);
- алгоритмичностью (что это, я не знаю);
- усваимостью (каждый дурак может понять);
- адаптируемостью (это свойство в исторической науке самое важное, смотрите ниже).
У гипотезы не должно быть присутствие отсутствия рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний. Формулировочка однако – ”присутствие отсутствия”? Звучит. Нужно запомнить для дальнейшего использования.
”Присутствие отсутствия” и ”адаптируемость” взаимосвязаны между собой. Если оставить высокий научный слог и выразиться проще, то…. Впрочем, все уже сказано одним крупным политическим деятелем (да и не только им):
- Историю переписывать нельзя!
Что и понятно. Сколько денег истрачено на зарплату, гонорары, а пришел еще один умный и тоже хочет. Нет, если умный подтверждает уже написанное, то конечно. То есть гипотеза должна соответствовать тому, что уже есть.
Интересно, что постулат ” Историю переписывать нельзя!” очень рьяно защищается властью. Ведь каждая новая власть подправляет историю под себя и в дальнейшем с энтузиазмом ее защищает. А почему нельзя переписывать? Это приказы не обсуждаются. Правда, защитники постулата обычно имели дело с приказами, а привычка вторая натура.
Если историю написали, то и переписывать можно. А еще лучше изучать. Это не вывод. Это совет. Мы же все из страны советов.
Все другие науки постепенно переписывают. Там ведь тоже бдят о своем месте в науке. Эйнштейна считали дебилом, а потом переписали физику и нормально. И Эйнштейн умный и те, кто его дебилом считал.
Все ученые смеялись над Маркони, когда тот решил установить радиосвязь между Европой и Америкой. Даже дети знали, что радиоволны распространяются, как и свет, прямолинейно, а Земля круглая, и, конечно же, они улетят черт знает куда и в Америку не попадут. А Маркони это не знал, и радиоволны не знали. Отразились радиоволны от ионосферы, и попали в Америку. Что это - ионосфера, я не знаю, но догадываюсь. Это и есть та небесная сфера, на которой звезды держатся. Но все обошлось, и для Маркони, и для ученых. Никто оргвыводов не делал.
С историей сложнее. Перепишут, и уже ты дебил. А как потом внукам жить. Поэтому нужно бдить, чтобы не переписали.
С гипотезой разобрались. Научна - то научна. А как проверить?
Гипотезу впоследствии или доказывают (устанавливают истину) или же опровергают.
А как установить истину? И что это – истина?
Имеются разные определения истины:
- ”Истина - это соответствие знаний действительности” (какая действительность в истории, если уже все давно почили?);
- ”Истина - это опытная подтверждаемость” (я уже задавался вопросом, - где найти сына для Ивана Грозного?);
- ”Истина - это свойство самосогласованности знаний” (это определение проще – согласовали ли Вы свою гипотезу с мнением начальства?);
- ”Истина - это полезность знания, его эффективность” (какая польза от Шарика?);
- ”Истина - это соглашение” (яркий пример – Карамзин. Заказали, объяснили, что нужно. Результат налицо.).
Общеизвестно, что критерий истины практика. На эту тему изрекались и Карл и Ильич. Ильич писал: ”Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина…” Об этом я уже писал выше: - ” каждая новая власть подправляет историю под себя”.
Мне больше нравится цитата из Ильича: ”обобщая свое понимание единства опредмечивания и распредмечивания, Маркс и указывает на совпадение изменений обстоятельств и человеческой деятельности как на характерную особенность практики”. Ясно как божий день. Если проще – и дураку понятно. И без использования марсианских диалектов.
С теорией понятно. Приступим к практике.
Сразу предупреждаю, что речь идет о российской истории. Так как ”Киев мать городов русских”, имею полное право, если мои гипотезы не расходятся с другими научными гипотезами. Впрочем, никаких гипотез я не планирую. Я ведь наукой не занимаюсь. Я только исследую.
Начнем с историков. Профессионалов и дилетантов. Ученых. Псевдоучеными займемся позже.
Самый известный профессионал, на историях которого держится вся российская история, как оказалось, вовсе не профессионал, а дилетант. ”Самосогласованность” с ним и есть критерий истины.
Конечно же, это Н.М. Карамзин (выдающийся историк), получивший, кроме домашнего образования, знания по философии у И.М. Шадена и по масонству у И.Г. Шварца. Впрочем, это не помешало ему стать крупнейшим русским историком. Мы уже знаем, что основные открытия делают дилетанты. Тем более, что ему заказал лично Александр I и объяснил, что от него требуется. И потомок татарского мурзы Кара-Мурза очень подробно рассказал о нехорошей роли монгол и татар в российской истории.
С.М. Соловьев (русский историк) в детстве 13 раз прочитал Карамзина и под впечатлением стал профессионалом. Соловьев уже вышел из коротких штанишек Карамзина. Он уже видел не только деятельность государей и смену правительственных форм, но и пытался объяснить события прошлого, (то есть, не просто – куда послал, но и зачем). А то ведь у Карамзина - ”поди туда не знаю куда”, а у Соловьева - с указанием точного адреса.
В.О. Ключевский уже видный русский историк. Откуда видный я не знаю. Протеже Соловьева. Наверное, помогал последнему разбираться - ”куда послали”.
Н.И. Костомаров - знаменитый русский историк-профессионал. Этот профессионал исследовал не столько государство, сколько жизнь народа. Поскольку это мало кого интересовало, то особой помощи со стороны он не ощущал, но никто и не запрещал. Если никого не трогаешь, исследуй и сопи себе в две дырки. Только нас не трогай.
В этом ряду особняком стоит Л.Н. Гумилев. То ли ученый, то ли псевдоученый. Это до конца не определено. Это не могли определить еще при его жизни, поэтому периодически историю он изучал в местах не столь отдаленных. Впрочем, его гипотезы достаточно ”самосогласовываются” с Карамзиным. Поэтому некоторые считают его ученым. Я думаю, главная его ошибка связана с половецким ханом Котяном (это конюхи татар, сбежавшие в Венгрию). По Гумилеву Батый был не злопамятным, а просто память имел хорошую и зло помнил. И вспомнил Батый, как хан Котян обидел деда его (Чингисхана) и решил отомстить. Но в спешке проскочил мимо Венгрии и вышел прямо к Адриатическому морю. А откуда там Котян? Да и самому надоело, и вернулся, так и не встретившись с Котяном. Оно ему надо было? Но это гипотеза с чем-то не ”самосогласовывается” и поэтому некоторые считают его псевдоученым.
А теперь о настоящих псевдоученых. Эти мне нравятся больше. Они не такие скучные. Конечно все они дилетанты.
Особенное положение занимает А.Т. Фоменко и примкнувший к нему Глеб Носовский. Это глыба в русской истории - действительный член РАН, РАЕН и Международной академии наук высшей школы. С таким человеком спорить трудно. Правда, он математик, и поэтому создал ”Новую хронологию”. Он пришел к выводу (с помощью многомерного вариационного исчисления), что существующая хронология исторических событий неверна и требует коренного пересмотра. Поскольку вариационное исчисление знают немногие, то его сразу же причислили к когорте псевдоученых.
”Новая хронология” утверждает:
- что существующая хронология исторических событий в целом неверна;
- что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры;
- древние цивилизации и государства античности и раннего Средневековья являются ”фантомными отражениями” гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы выдвинули гипотезу о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии.
Мне и самому это приходило в голову еще в школе. Изучая историю, я обратил внимание, что общую историю мы изучали отдельно от русской. Там Македонский Египет завоевывает, а здесь Зарубинецкая культура, от которой один горшок остался. Скорее всего, это происки масонов. А если сдвинуть хронологию, то Александр Македонский это уже Невский. Может, в древние времена у нас часы отставали?
Но ”Новая хронология” не ”самосогласовывается” с Карамзиным”, и, несмотря на ее высокую патриотичность не принята научным сообществом. Не корректировать придется, а полностью переписывать. А куда девать уйму старых историков. И как объяснить англосаксам, что Генриха YIII (не уверен что YIII, дочитать не смог) в детстве звали Тит, а потом Иван Васильевич всея Руси. Они в математике профаны и могут не понять, что их острова, на самом деле, не их, а исконно русские. Поэтому, чтобы не ссориться с Англией, объявили Фоменко и примкнувшего к нему Носовского, псевдоучеными. Но все же учеными.
Из известных псевдоученых выделяются А.А. Бушков и А. Максимов. Работают они самостоятельно, но разделить их невозможно. Один знает все о России, которая была, а второй о России, которой не было. Дополняют друг друга, и получается цельная картина одного и того же. Эти так называемые ”псевдоученые” утверждают, что Россия и Орда – одно и тоже. Если посмотреть на карту, то очень похоже. Но с ”самосогласованием” у них туго. Уж очень большой кусок они хотят отхватить.
К псевдоученым относят и Н.В. Левашова, действительного члена четырех общественных академий. Что такое общественная академия, я не знаю, звучит прилично, особенно если их четыре. Был у нас заведующий кафедрой, который записался в академию инженерных наук. Через несколько лет начал обижаться, если к его титулам добавляли и членство в академии. Очень обижался. Но это лирическое отступление.
Левашов исследовал Россию в кривых зеркалах и кривизну объяснял влиянием евреев с их сионизмом. Для убедительности Левашов приводит цитату из Пятикнижия ”...Ибо вот, мрак покроет землю и мгла – народы, над тобой воссияет свет Бога, и слава его...” Убедительно, хотя и не очень понятно. Но на Торе стоит иудаизм, поэтому сионизм - это фашизм в чистейшей форме.
А если на Библии стоит православие, то коммунизм (социализм, капитализм и др. измы) – это что в чистейшей форме?
Впрочем, Тора и Библия творение евреев. И отсюда вывод…. Впрочем, вывод делать я не буду, а то потом обвинят в оскорблении чувств верующих и ”ага”.
С учеными и псевдоучеными разобрались. Достаточно. Я с ними не встречался и вопросов им не задавал. Да и не ответили бы. Я то в академиях не состоял.
Нет, не совсем разобрались. Оказывается, существует Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Они и определяют, кого куда послать. Прям идеологический отдел ЦК КПСС. Интересно, существует ли в других странах такой орган? В Китае должен быть. И в Монголии. Монголы уже перерыли десятую часть территории, разыскивая могилу Чингисхана, осталось не так и много. А в Европе? Там ведь тоже есть сходные проблемы.
И о любителях. Но, пожалуй, рано.
Как же без гендерного равенства? Что это я не знаю, но соблюдать должен.
На просторах Интернета обнаружил большого историка - Профессора Доктора Исторических Наук Светлану Васильевну Жарникову.
Что значит – ”Профессор Доктор Исторических Наук” мне не известно. Закончила факультет теории и истории изобразительного искусства. Научный сотрудник, затем заместитель директора по научной работе Вологодского Научно-методического Центра культуры, преподавала в Вологодском областном Институте повышения квалификации педагогических кадров и Вологодском Государственном педагогическом Институте. Защитила диссертацию "Архаические мотивы севернорусской орнаментики. Кандидат исторических наук. Член Международного Клуба Ученых.
Что такое Международный Клуб Ученых я тоже не знаю, но догадываюсь. Это как значок об образовании.
Член ”Международного Клуба Ученых” утверждает, что под семью звездами Большой Медведицы, в центре мироздания, где расположена Полярная звезда, есть огромная страна на берегах Белого и Баренцева морей, которая именовалась Расаталой, что значит Русская земля. Это очевидно.
Эта огромная земля занимала все-все-все.
Одно я не понял. Кто от кого произошел? Индийцы от русских, или русские от индейцев?
А разных бандюков брили и ссылали на отдаленные острова. Отсюда произошли – бриты. Подозреваю, что происхождение японцев не обошлось без вмешательства ”япона мать”, но это уже мой вывод.
Зачем самых лучших слонов в мире сослали в Индию и Африку я не понял. Может, мерзли слоны под Большой Медведицей. Слонов сослали, медведей оставили.
И что? В России Несторов неисчислимое количество. Только лишь гендерное равенство?
Нет! Мне понравилась Вологда. Кто постарше помнит:
”Где же моя темноглазая где
В Вологде-где-где-где
В Вологде-где
В доме где резной палисад”
Сам я в Вологде не бывал. Но легенду помню - в Вологде был один дом с резным палисадом. Там располагалась психбольница. Красивая легенда, но все-таки легенда. А как похоже.
И о любителях. С этими я пытался дискутировал на страницах Интернет изданий. Но они обидчивые очень. Если с ними не соглашаешься, они переходят на личности и начинают объяснять истоки моего происхождения, которые я и сам точно не знаю. Правда, не все. Некоторые уже считают себя учеными, и в дискуссию с любителями подискутировать не вступают. Тем более, что я никаких гипотез не строю, а только вопросы задаю.
Вспоминать их фамилии смысла нет. Фамилии ничего никому не говорят. Рассмотрим лишь источники, на основании которых любители выводы делают.
Для всех любителей характерно пристрастие к чтению переводов копий летописей, и использование болванов при доказательствах. Болван – не в смысле дурак, а в смысле идол, фетиш.
Да и я некоторое время посвятил изучению переводов копий.
Начал с Нестора. Весьма любопытное произведение – ”Повесть временных лет”. Начало вызывает определенный интерес, правда читать его без улыбки не представляется возможным. Особенно история с банями в Новгороде. Да и учитель Андрей – еще тот путешественник. С Крыма поплыл в Рим по Днепру, через Новгород, Неву и Балтийское море. Самое значительное славянское племя, поселившееся в болоте у Новгорода, вызывает сочувствие. Остальные племена (кроме полян) вызывают омерзение. Особенно половцы - ”кровь проливают и даже хвалятся этим, едят мертвечину и всякую нечистоту - хомяков и сусликов, и берут своих мачех и невесток, и следуют иным обычаям своих отцов”.
Интересно, что Русь на Царьград ходила, до появления Рюрика. Да и потом каждый считал своим долгом пройтись к Царьграду. Почему об этом греки ничего не слышали? Наверное, у них вместо летописей тоже копии.
Вторая часть копии откровенно скучна. Кто кого куда послал. Однообразно все.
В третьей части уже очевидно, что Нестору самому стало скучно, и он разбавил историю воспоминаниями о волхвах, младенцах со срамными местами на лице и подробной инструкцией по выкалыванию глаз.
Читая ”Житие Александра Невского” не мог отделаться от ощущения, что я уже слышал это. Сразу вспоминалась ”Малая Земля” и программа ”Время”, но без погоды. Очень впечатлила уверенность в полководческих способностях святого и его мужественное спасение Руси от татарской чумы. Маршал Петен, за такое же спасение Франции, был приговорен судом к смертной казни.
О Руси. В тексте ни разу не встречается ”Русь”, ”руский”, ”руський” или ”русский”. Наверное автор еще не знал, что князь - русский, что и не удивительно, ведь он брат Сартака (сына Батыя).
Читал я и ”Слово о полку Игореве ”, написанное Мусиным-Пушкиным. Когда-то даже в школе учил отрывки наизусть, но в переводе Шевченко:
”- Полечу, каже, зигзицею,
Тією чайкою-вдовицею,
Та понад Доном полечу,
Рукав бобровий омочу
В ріці Каялі.”
Жил - то я около Путивля, где Ярославна и ждала князя ”в Путивлі-граді на валу”. Там и беседка сохранилась, где она ждала. Беседку соорудили намного позже, но на том же месте. И почему беседку, если ждала она ”на забрале” по Заболоцкому, ”на стене кремля” по Стеллецкому и ”на валу” по Шевченко? Точно никто не помнит, но на высоком берегу Сейма - это точно. И что она там высматривала? Игорь ведь не моряк, и отправился он на лошадях, а она его на Сейме высматривала. Может, другого ждала?
Мне больше нравится опера Бородина.
”О, дайте, дайте мне свободу,
Я мой позор сумею искупить.
Спасу я честь свою и славу,
Я Русь от недругов спасу”.
А может, нужно было сидеть дома? Хан Кончак с Киевским князем мирный договор заключил? Заключил. Игорь присутствовал? Да. А домой приехал и сразу щеки надувать. Мало досталось. Кушать хочется, а нечего. И ну Русь спасать. В смысле дань собирать. А какая там дань? Лошади да овцы. Пока пригонишь домой, подохнут. А если пленников взять, то и продать можно. Вся экономика княжеств (да и ханств тоже) держалась на работорговле. А если уж попался, то женись. Ведь предлагают.
И еще. Эта история очень подозрительна. Ведь через пару сотен лет на том же месте опять встретились спасители Руси и Чингисхан и с тем же результатом. ”Место встречи изменить нельзя”.
О ”Задонщине” осталось приятное впечатление. Как от фильма ”Александр Невский”. Только к истории эти копии отношения не имеют. Впрочем, как и предыдущие.
О болванах. В данном случае речь идет об идолах для историков-любителей.
Особое место занимают берестяные грамоты. Они не сгнили, потому, что хранились в древних сортирах, то есть без доступа кислорода. Ведь гниение это следствие контакта с кислородом, а какой кислород в сортире.
И пример (копия перевода): ”Поклон от Семена к невестке моей. Если ты не вспомнишь сама, то имей в виду, что солод у тебя ржаной есть, лежит в подклети. Возьми солоду горсть, а муки сколько нужно. Да когда будешь печь, лишнего не расходуй, чтобы потом не оставалось. А мясо возьмешь в сеннике. И еще насчет Игната: ты ему рубль-то все-таки дай”.
Весьма занимательный текст, свидетельствующий о широкой грамотности местного населения. Березовая кора – наиболее дешевое и доступное средство для повседневного письма. Для того чтобы кора была податливой, ее кипятили в воде. Буквы же процарапывали острым, хорошо отполированным костяным или металлическим стержнем.
А не проще было бы Семену сказать то же самое прямо невестке. Или уже почта исправно работала? Это мне напоминает: ”Эй, гараж, возьми трубку, я с тобой по телефону говорить буду”.
Отличились также дубы. Обычно они очень древние. Даже на моей родине в парке был трехсотлетний дуб. Так говорили. А там…. Но надписей на нем не сохранилось. Может, часто приезжавший к дедушке, будущий гетман Украины Павел Скоропадский и оставил надписи, но, наверное, дед соскреб.
Но я не историк. Это мне не известно.
А любителям известен найденный в 1865 году между Туапсе и Шахэ старый гигантский дуб с вырезанной надписью "Здесь потеряна православная вера. Сын мой, возвратись в Русь, ибо ты отродье русское", что доказывает православие черкес и конечно же верных защитников Русского государства с тюркским названием ”казак”. Сохранилась ли эта надпись? Ее нужно было вырезать вместе с корнем и в музей поместить.
О существовании этого дуба знали даже А.С. Пушкин и М.Ю. Лермонтов. И не только дуба, но и Тмутараканского княжества. К этому времени Мусин-Пушкин уже нашел соответствующий камень, но о камне ниже.
О Пушкине:
”У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом;
Идёт направо - песнь заводит,
Налево - сказку говорит”.
Это о Тмутаракани и этом дубе. Особенно убедительно звучит последняя из приведенных строк.
”Тмутараканскую землю увековечил и М.Ю. Лермонтов в своей повести ”Тамань”. Осенью 1837 года поэт заехал в этот городок, который ему совсем не понравился, о чем он и написал: ”Тамань – самый скверный городишко из всех приморских городов России. Я там чуть-чуть не умер с голода, да еще вдобавок меня хотели утопить”.
Очень убедительно, но любители уверены, что он просто еще не знал, что ходит по земле древнего Тмутараканского княжества, а то бы - конечно. Пушкин знал.
С дубами я часто встречаюсь. Не только у нас в парке в Волокитино. Это было в детстве. Теперь я чаще встречаюсь с дубом в кардиологическом санатории ”Жовтень” в Конче-Заспе под Киевом. Там тоже есть свой дуб возрастом 800 – 900 лет. Чувствуете масштабы? Дуб Грюневальда. Кто это никто не знает, но имя производит впечатление. Немецкий художник Грюневальд, умерший в 1528 году, к этому дубу никакого отношения не имеет, и даже не подозревал о его существовании. Вся его вина в том, что он рисовал сказочные и фантастические деревья. Но название впечатляет. Дуб даже начали охранять. Раньше в нем костры разводили, а теперь внутри забетонировали и он еще держится. А недавно на давнем срезе крупной ветви проявился лик самого Иисуса. Рассмотреть его можно, только обладая изрядным воображением или с большого бодуна, поэтому рядом пришпандорили икону. Теперь ни у кого не возникает вопросов, куда смотреть.
А как же без камня. Это же настоящий кладезь для историков-любителей. Обычно на камнях тоже находят разные надписи. У нас в Киеве этих надписей не перечитать, особенно на заборах.
Особое место в среде историков-любителей, да и не только, занимает тмутараканский камень. Его нашли сразу после воссоединения Тамани с Родиной, зачем-то почти год возили по Черному морю с заходом в Константинополь и передали в руки известному любителю старины Мусину-Пушкину. Академики, прочитав надпись, копию которой им представил любитель старины: ”В лето 6576 индикта 6 Глеб князь мерил море по леду от Тмутороканя до Корчева 14000 сажен” - послали любителя обратно с просьбой не морочить им голову и рекомендацией положить туда, где взял. Рекомендацию выполнили и, чтобы камень не потерялся, замуровали в стену. Через пятьдесят лет спохватились и отправили в музей. И теперь камень доказывает права на Тамань, поскольку это и есть Тмутаракань. А до этого все думали, что это где-то в районе Рязани. Тараканов там действительно много. Сам видел. Но теперь начинаю сомневаться. Раньше о камне я ничего не знал, а теперь знаю.
Свой камень есть и в Киеве. Лежит он около исторического музея на территории Старокиевской горы, где когда-то жили Киевские князья. На камне написано: ”Отсюда есть пошла русская земля”. Это приблизительный перевод с…. Не знаю с какого.
Камень для любителей-историков, а особенно для русинов (не путать с русинами Закарпатья) ”есть прототип, скрижалей с 10 заповедями, к тому же он находится в 100 – 200 метрах от горы, на которой Моисей и получил 10 заповедей, согласно Торе, ветхому завету, иудеев”.
А особенно впечатляет русинов то, что развалился он на три части.
Разрушение легко объясняется. Надпись решили сделать в одну строку, поэтому камень выбрали длинным и узким. Хорошо не укрепили основу. Просела, он и лопнул.
О прототипе. Положили его после войны. Не с хазарами, а с немцами. Не с готами, а с немцами. В 1945 году. Как раз нормально для прототипа. Куда там Торе.
И конечно письма и записки. Их сразу же находили. Если и не сразу, то потом.
Киевский любитель пишет: - ”Уже за Днепром, на польской стороне в городке Лысянке был пойман курьер беглого гетмана Фесько Хлюс с письмом Мазепы к польскому королю”
Петр тут же разослал письмо по всем городам и весям. Такие письма ”хитроумно спрятанные в полозе саней” если бы и не существовали, все равно были бы написаны. Тем более было известно, где искать.
Все! Исследования закончены. И никаких выводов, а то обвинят в ереси, и объясняй всем, что ты не верблюд.