Некоторые философы , особенно пантеисты уверенно заявляют , что мир это лишь иллюзия.
Допустим.
Но, во-первых , я могу говорить не о самом мире , а восприятие мной этого мира. А во-вторых, даже не о восприятии мира-без-меня, а только мира-со-мной, или точнее о восприятии меня-в-мире.
Чем же отличается иллюзия от не-иллюзии? Прежде всего правильной или не правильной рефлексией на воспринятое.
Если я вижу мираж, а уверен, что это оазис, то я иду уверенно в сторону миража, так как умираю от жажды.
Если же заведомо, априорно предположить , что воспринятое мной я-в-мире это иллюзия, и моя рефлексия никогда не бывает правильной, то обманом является сама способность воспринимать что-либо.
Но а если сама способность воспринимать ставится под сомнение, то как я могу правильно рефлексировать?
Нет, конечно, я могу довериться некоему гуру и рефлексировать опираясь на его слова. То есть , предположить, что он обладает определённой способностью, которая ему заменяет восприятие я-в-мире(я-в-иллюзии).
Но не является ли это просто интеллектуальной, воображаемой игрой? Я лишь пытаюсь заменить восприятие я-в-мире на восприятие я-с-гуру. При этом я всё равно опираюсь на восприятие, которое , как было показано выше, способно плодить лишь иллюзии.
Это замкнутый, порочный круг пантеизма.
Впрочем понимание восприятия ускользает не только от пантеистов.
Понимание восприятия рассыпается или в комплексе ощущений или в комплексе ассоциаций. И материалисты и идеалисты, номиналисты и реалисты, эмпирики и интеллектуалисты пытаются понять , что лежит в основе восприятие, но так получается , что собственно восприятие и лежит в основе всего.