Ответы на вопросы и что записать в зеленый синодик по итогам экосъезда.
From: Zedon [mailto:zedon@novoch.ru] Sent: Sunday, December 15, 2013 10:17 PM
To: Igor Chestin; zedon@novoch.ru Subject: Re: Последняя версия
Дорогой Игорь!
Посмотрел доступную последнюю версию обсуждения итогов съезда. Особенно в части разрушения природоохранного законодательства. Видимо, я чего-то не понимаю или был не в курсе.
Прежде чем разрушать плохое, надо бы иметь что-то лучшее. Или хотя бы не худшее. Об этом в обсуждении ничего нет, кроме вот этой фразы "Нужен бассейновый подход в водном законодательстве".
Я не знаю, откуда это взялось вообще, так как только совсем слабый эколог, скорее начинающий активист мог бы так выразиться. Любой специалист, увидя этот перл, скажет, что все водное законодательство стоит именно на
бассейновом принципе и не менее как полвека со времен СССР, и тут Европа идет ведомым. Все бассейновые категории давно уже внедрены в водное законодательство СССР и РФ. Даже Европа с 2000 году издала Водную
(бассейновую) Директиву.
Мы то говорим совсем о другом, а именно о бассейновом экологическом законодательстве, в котором водная часть существенна, но не главная составляющая. Задача в создании модельного, для всего мира, механизма бассейнового устойчивого развития.
Вот это и является той самой заменой естественной смертью умершего на наших глазах природоохранного законодательства РФ. Очень жаль, что мне так и не удалось выступить с этой разработкой перед зелеными собратьями, которые блуждают в дебрях законодательства далекого прошлого СССР.
Придется записывать видеолекции, так как тексты зеленые наши не читают, или не понимают написанного. Видимо, все-таки лучше доходит с картинками.
Теперь понимаю, что Женя Шварц просто не смог бы в силу своей зашоренности на своей тематике донести
бассейновые альтернативы до чиновников и делегатов съезда. Хоть его речь и была одной из лучших, но явно не в этом направлении. Он от них далек. Так что проблема осталась нетронутой: съезд имел возможность определиться по
альтернативному пути развития, но из-за умолчания с нашей стороны не обрел его. С одной стороны это и неплохо - не залапают Зеленую Глобализацию чиновники, но с другой худо, так как время уже работает против всех нас,
включая и власть.
В.Лагутов.
Володя, добрый вечер,
Это тема новая, и явно требует разъяснения и обсуждения, поскольку затрагивает принципы федеративного устройства, закрепленные в Конституции. Это, конечно, не значит, что проблема не решаема или не должна решаться. Надо было ее прорабатывать на соответствующей секции с предварительной подготовкой. Мы отслеживали только то, чем сами занимаемся - ООПТ, лес, редкие виды, частично контроль, часть законодательства (3 конвенции, законы об ООПТ, экспертизе, общественном контроле и т.п.), зеленая экономика. На всех этих секциях были наши сотрудники, которые шли туда с тем, чтобы пробить в резолюции определенные положения. По нашей тематике включено все.
Думаю, по теме бассейнового законодательства нужна серьезная подготовка - статьи в заметных СМИ типа Ведомости, Коммерсант, поддержка темы на разных конференциях и т.п. На Съезде, наверное, можно было бы закрепить, но без предварительной работы автора не берется :)
Кстати,
Твои предложения можно включить в итоги нашей работы на Гражданском форуме, которые готовили Таня с Толей. Там эти предложения отражены, но если ты считаешь, что недостаточно точно, то поправь, как считаешь нужным и
пришли мне, а я отошлю в секретариат для размещения на сайте форума.
Игорь
• Тема: Результаты работы
• Дата: 12.12.13 19:43
Дорогие коллеги,
Хотел бы поделиться итогами нашей совместной работы на Гражданском форуме и Всероссийском съезде. Во вложении представлены расшифровки наших рукописных предложений на форуме 23 ноября. Особая просьба к Тане Яницкой и Толе Лебедеву сверить их с записями.
Вот ссылка на резолюцию Съезда, это окончательная версия: http://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=131936
Многие наши предложения вошли, по крайней мере все, озвученные на съезде. То, что не озвучивалось на съезде, или прямо отвергалось большинством (как, например, предложение о полном запрете туризма в заповедниках на соответствующей секции), естественно, включить в резолюцию было нельзя.
К сожалению, т.к. никого из руководителей государства на съезде не было, не удалось организовать планировавшийся перечень поручений президента или премьера по итогам съезда. Однако. Перечень поручений по итогам последнего Совета безопасности (он ДСП, поэтому не в открытом доступе) вполне хорош, и про конвенции и про экспертизу там есть.
Думаю, по крайней мере, мы все получили удовольствие от общения, давно не собирались столь представительным составом.
Игорь
ИТОГОВЫЕ НАРАБОТКИ ПО ФОРУМУ И СЪЕЗДУ В ЧАСТИ ОХРАНЫ ПРИРОДЫ
Окружающая среда Модератор – Игорь Честин
Проблема: Несовершенство законодательства или разрушение.
После обсуждения решили, что обсуждаем проблему разрушения природоохранного законодательства
1.Разрушение природоохранного законодательства. Пути решения проблемы:
Инструментом решения всех проблем может быть только сильное и хорошо организованное общественное движение.
Не обязательно создавать новые организации, надо объединять существующие и усиливать их. Я говорю о векторе.
Нужен бассейновый подход в водном законодательстве.
Участвовать в разработке Стратегии эко-безопасности.
Восстановление ГЭЭ, ОВОС, в т.ч. с учетом проблемы зеленых зон. Уже подготовлен законопроект о нормировании (WWF), но экспертиза находится в отдельном проекте на выходе из МПР на более ранней стадии. Надо ускорять этот процесс. Объектом ГЭЭ являются в его рамках предпроектные материалы с показателями по выбросам, подъездным путям и пр. После этого заключение ГЭЭ становится ТЗ для проектировщиков.
Разделить нашу стратегию на анализ действующей базы законов и на законотворчество. Нужно создать центр анализа законопроектов.
Продвигать законы о добровольчестве и об общественном контроле.
Оценивать риск вреда здоровью – для этого нужно вносить дополнения в законы об ООС и другие. Например, статью в ГПК о защите прав неопределенного круга лиц, и в ГК – о возмещении вреда неопределенному кругу лиц.
Возвращение в правовое поле муниципального экологического контроля.
Нужны законодательные инициативы о пересмотре ряда положений базовых законов (Водный, Лесной, Земельный кодексы, региональные законы)
2.Недостаточное участие общества в принятии экологически значимых решений. Пути решения проблемы:
Лоббировать ратификацию Орхусской конвенции, Боннской и Эспо. И отслеживать потом ее отражение в законодательстве, в том числе региональном;
Информировать жителей об экологических проблемах, в т. ч. путем общественных слушаний, использовать ст. 12 Закона об ООС;
Больше и активнее работать с местными депутатами;
Переиздать и создать новые пошаговые пособия по правилам и формам работы общественных организаций в реализации их прав (возможно издание онлайн);
Активизировать участие общественности в разработке региональных социально-экологических программ;
Разработать и конкретизировать рекомендации по процедурам и формам общественных обсуждений;
Создать сеть общественных региональных Советов при РПН и губернаторах для обмена процедурами и опытом;
Добиваться большей эффективности и актуальности в планах работы и в практике общественных советов;
Активнее вовлекать другие секторы гражданского общества, новые инициативные группы, в обсуждение и решение экологических проблем, проявлять проактивность.
Обеспечить участие общественности в бассейновых советах, предусмотреть финансирование участия общественности
Обеспечить участие общественности при подготовке и проектировании мегапроектов (где есть государственно-частное партнерство)
3.Несовершенное правоприменение – от инспектора до судьи. Пути решения проблемы:
Обучение инициативных групп методологии защиты экологических прав и правоприменения, в т.ч. путем создания и использования дистанционного курса. Понадобится коррекция структуры курса на экспертном уровне – это дело для всего сообщества;
Восстановление или создание муниципальной или региональной экологической полиции;
Ведущим организациям регионов провести анализ итогов Года охраны окружающей среды и выработать перспективы дальнейших действий;
Изыскивать возможность для оплаты поездок членов Бассейновых советов на заседания.
Добиваться внедрения бассейнового принципа в обновляемое законодательство об использовании ресурсов и территориальном планировании
Обратиться к федеральным органам власти о с предложением о восстановлении единого самостоятельного органа по контролю (Госкомэкологии)
4.Экологическая безопасность и риски крупных инфраструктурных проектов. Пути решения проблемы:
Мегапроекты сейчас урезаются из-за нехватки денег. Поэтому есть инструмент – проводить общественные экспертизы оставшихся для экономии средств. Это всем властям будет интересно.
Предусмотреть учет категорий земель при размещении и выборе площадок под мегапроекты.
Рассматривать предпроектные материалы до выбора площадок.
Частно-государственное партнерство для реализации мегапроектов грешит тем, что резиденту часто навязывают интересы инвесторов. Поэтому надо стремиться привлекать инвесторов к обсуждениям и к разделению ответственности за экологические последствия.
Восстановление ОВОС и ГЭЭ. Поддержать законопроект об экспертизе (на выходе из МПР), где проектные материалы выносятся на экспертизу на ранней стадии (с показателями по выбросам, прочим характеристикам и др.) (Это также к мегапроектам)
У меня записано следующее:
По мегапроектам (являясь государственно-частным партнерством, сейчас не попадают ни в инвестиционные проекты, ни в федеральные программы): Пришли к выводу, что нет такой отдельной проблемы.
Предлагалось:
Предусмотреть учет категорий земель при размещении площадок под проекты в Земельном кодексе.
Расширение и конкретизация процедур общественных слушаний
Привлечение инвесторов к обсуждению инфраструктурных проектов
Определить, что такое мегапроекты (гидро-, атомная энергетика), озвучить названия
Рассматривать альтернативы, с циклом оценки всех последствий
ЗАМЕЧАНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ИТОГОВ
В аспекте бассейновых категорий просматриваются две четкие позиции: авторская - о замене догнивающего природоохранного законодательства экологическим бассейновым законодательством на основе бассейновой концепции устойчивого развития,
обывательская - "Нужен бассейновый подход в водном законодательстве".
Это неверно изначально - требуется экологическое бассейновое законодательство, т.е. принципиально иная постановка проблемы и решаемой задачи, что и обеспечивает ее целевое решение. Тогда все остальные перечисленные задачи уже сгнившей кучи противоречащих статей природоохранного законодательства особо в части ее анализа и доработки отваливаются за ненадобностью.
Есть и далее "Изыскивать возможность для оплаты поездок членов Бассейновых советов на заседания.
Добиваться внедрения бассейнового принципа в обновляемое законодательство об использовании ресурсов и территориальном планировании".
При чем здесь бассейновый принцип вообще, это уже давно изъеденное положение молью юстиции. Это прошлый век юриспруденции, ушедший в лету.
Совершенно архаично и требование оплаты участия членов Бассейновых и иных Совещательных Советов в силу их ничтожного и не значимого участия в пределах 5% от численности ведомственных чиновников. Их участие на правах соглашателей вообще оскорбительно для зеленого движения и общества в целом. Как уже неоднократно говорилось, что Бассейновые Советы формируются принципиально неверно, а именно из чиновников с несколькими представителями от общества. Участие в таких советах позволяет власти выстраивать имитацию общественного участия. Как уже говорилось, Бассейновые Советы в отличие от иных в той же Франции формируются в обратной по сути пропорции: представителей от власти и бизнеса всегда меньше половины, и всегда в пользу общественных представителей. И иного быть не может: либо паразиты (власть и бизнес) на теле природы правят свой воровской бал, любо граждане имеют возможность сохранить природу.
Что записать в зеленый синодик?
О разработке экологического бассейнового законодательства на основе бассейновой концепции устойчивого развития на основе модельного проекта "Донской осетровый парк"